關(guān)于公司股權(quán)被凍結(jié)不能增資擴(kuò)股問題的批判

賴勇龍

（中共漳州市委黨校哲法教研室 福建 漳州 363000)

一、問題的由來

在一起公司債務(wù)重組案中，債權(quán)人擬通過債轉(zhuǎn)股增資擴(kuò)股方式對(duì)一家困境企業(yè)進(jìn)行紓困，降低目標(biāo)公司負(fù)債率，但在辦理債轉(zhuǎn)股增資擴(kuò)股手續(xù)過程中，出現(xiàn)了障礙，因公司股東之一，股權(quán)被凍結(jié)，工商局不予辦理增資擴(kuò)股手續(xù)。工商局要求先辦理該股東股權(quán)解凍問題，才能辦理增資擴(kuò)股手續(xù)。但這個(gè)股東個(gè)人在外面欠了很多債，其所持有的股權(quán)被多個(gè)法院凍結(jié)，因其債務(wù)系個(gè)人債務(wù)，與公司無關(guān)。因此，公司無法替其代償，且其債務(wù)數(shù)額巨大，其股權(quán)價(jià)值小于債務(wù)數(shù)額，外部投資者也不愿意替其代償。在此情況下，盡管這個(gè)股東僅持有公司小部分股權(quán)，卻因其股權(quán)被凍結(jié)而使整個(gè)公司的重組陷入了僵局，損害了整個(gè)公司的利益。這顯然是不合理的。相關(guān)案例和規(guī)定，發(fā)現(xiàn)在這個(gè)問題上，法院的態(tài)度有一個(gè)變遷的過程。最高人民法院（2010）民二終字第104號(hào)深圳市匯潤投資有限公司與隆鑫控股有限公司欠款、擔(dān)保合同糾紛一案判決指出：公司增資擴(kuò)股后，雖然原股東的持股比例會(huì)發(fā)生變化，但因?yàn)橛行碌某鲑Y進(jìn)入公司賬戶，公司注冊資本總額增加了，因此雖然原股東的出資比例減少了，但其所對(duì)應(yīng)的出資額和公司資產(chǎn)價(jià)值并不減少。因此，對(duì)于凍結(jié)公司原股東部分股權(quán)的權(quán)利人而言，其在公司增資擴(kuò)股后仍然對(duì)相應(yīng)出資額的股權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)。股份比例縮小并不導(dǎo)致出資額減少，實(shí)質(zhì)權(quán)利并無變化，不存在因增資擴(kuò)股損害債權(quán)人合法權(quán)利的情況。

在這個(gè)判決書里，最高人民法院對(duì)股權(quán)被凍結(jié)情況下的增資擴(kuò)股持肯定性態(tài)度。一脈相承的，2011年9月19日國家工商總局工商法字〔2011〕188號(hào)《國家工商行政管理總局關(guān)于未被凍結(jié)股權(quán)的股東能否增加出資額、公司增加注冊資本的答復(fù)意見》對(duì)該問題同樣給予肯定性的回答。意見明確指出：公司和其他股東增資擴(kuò)股的權(quán)利，并不因?yàn)槟彻蓶|在公司的股權(quán)被凍結(jié)而受到限制。在公司登記和民事執(zhí)行相關(guān)法律法規(guī)中，并沒有看到對(duì)于部分凍結(jié)股權(quán)的公司其他股東增加出資額、公司增加注冊資本問題有禁止性規(guī)定。根據(jù)司法領(lǐng)域“法無禁止即可為”的原則，對(duì)于未被凍結(jié)股權(quán)的股東增加出資額、公司增加注冊資本的變更登記申請，公司登記機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法受理并核準(zhǔn)。到了2013年，對(duì)于這個(gè)問題的處理態(tài)度出現(xiàn)了重大轉(zhuǎn)變。2013年11月14日最高人民法院〔2013〕執(zhí)他字第12號(hào)《關(guān)于濟(jì)南訊華傳媒廣告有限公司與威海海澄水務(wù)有限公司股權(quán)確認(rèn)糾紛一案中涉及法律問題的請示與答復(fù)》完全推翻了之前的意見，首次對(duì)這個(gè)問題明確給予了否定性的回答。答復(fù)提出：“在人民法院對(duì)股權(quán)予以凍結(jié)的情況下，公司登記機(jī)關(guān)不得為公司或其他股東辦理增資擴(kuò)股變更登記。”更要害的是，該答復(fù)對(duì)股權(quán)凍結(jié)情況下的增資擴(kuò)股一刀，切予以禁止，并未有“其他”規(guī)定，留有具體案件具體處理的余地。

該觀點(diǎn)將部分股東股權(quán)被凍結(jié)情況下，公司通過增資擴(kuò)股進(jìn)行重組的大門徹底堵死，在審判實(shí)踐和理論界中，出現(xiàn)了許多爭議，于是刊登于最高人民法院網(wǎng)2016-03-17 的關(guān)于”最高人民法院公開各類司法依據(jù)文件”的回復(fù)中聲明：“前述答復(fù)屬于具體個(gè)案的請示答復(fù)，其法律拘束力僅限于個(gè)案本身，而不具有普遍的法律效力，在其他案件中法官不能將上述答復(fù)直接作為裁判依據(jù)?！眴栴}在于，雖然不能直接作為裁判依據(jù)，并不等于不能參考，在下級(jí)法院參照上級(jí)法院判例的慣性思維下，除非最高人民法院在司法實(shí)踐中有新的相反判決出現(xiàn)，或者明確將該答復(fù)予以廢止，否則，下級(jí)法院仍然會(huì)參照該答復(fù)觀點(diǎn)做出裁判。

這一點(diǎn)在審批實(shí)踐中清楚體現(xiàn)。如銅川市工商行政管理局、銅川聲威建材有限責(zé)任公司與焦印丁工商行政登記糾紛【（2017）陜02行終13號(hào)】中，法院認(rèn)為：人民法院對(duì)公司股東股權(quán)凍結(jié)的情況下，公司登記機(jī)關(guān)不得為公司或其他股東辦理增資擴(kuò)股變更登記。判決認(rèn)為，股權(quán)一經(jīng)凍結(jié)，除禁止轉(zhuǎn)讓股權(quán)或者對(duì)被凍結(jié)股權(quán)設(shè)定質(zhì)押等權(quán)利負(fù)擔(dān)之外，被凍結(jié)股權(quán)的股東的其他權(quán)利如因持有股權(quán)而享有的收取股息、紅利等財(cái)產(chǎn)收益的權(quán)利也將受到限制。具有影響股權(quán)估值可能的管理參與權(quán)，也要受到限制。而進(jìn)行增資擴(kuò)股，必將影響被凍結(jié)的股權(quán)的權(quán)利內(nèi)容，包括管理權(quán)、參與權(quán)、表決權(quán)因股權(quán)比例下降而下降，股權(quán)凈資產(chǎn)估值、未分配的紅利、股息等也因股權(quán)比例下降而減少，這將導(dǎo)致股權(quán)價(jià)值的貶損。因此，股權(quán)被凍后，公司及其他股東不宜增資擴(kuò)股。該答復(fù)不僅對(duì)法院審判有影響，對(duì)行政機(jī)關(guān)也有影響。該答復(fù)在網(wǎng)上廣泛傳播，最高院的權(quán)威，使該答復(fù)觀點(diǎn)在社會(huì)上成為一個(gè)普遍認(rèn)識(shí)，工商行政部門看到這個(gè)答復(fù)也不敢在股權(quán)凍結(jié)的情況下給企業(yè)辦理增資擴(kuò)股手續(xù)，使企業(yè)重組無法推進(jìn)。

2014年10月10日，最高法院、國家工商總局法〔2014〕251號(hào)《關(guān)于加強(qiáng)信息合作規(guī)范執(zhí)行與協(xié)助執(zhí)行的通知 》規(guī)定：股權(quán)、其他投資權(quán)益被凍結(jié)的，未經(jīng)人民法院許可，不得轉(zhuǎn)讓，不得設(shè)定質(zhì)押或者其他權(quán)利負(fù)擔(dān)。有限責(zé)任公司股東的股權(quán)被凍結(jié)期間，工商行政管理機(jī)關(guān)不予辦理該股東的變更登記，包括該股東向公司其他股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)被凍結(jié)部分的公司章程備案，以及被凍結(jié)部分股權(quán)的出質(zhì)登記。該通知對(duì)于股權(quán)被凍結(jié)情況下的工商變更登記事宜做了規(guī)定。但該通知對(duì)股權(quán)被都凍結(jié)情況下能否增資擴(kuò)股語焉不詳。規(guī)定的“不予辦理該股東的變更登記”在語義上存在分歧，存在不能辦理股份轉(zhuǎn)讓、不能設(shè)定質(zhì)押及不能變更股權(quán)比例等等多種理解。增資擴(kuò)股雖然不改變原股東的出資額，但是必然改變原股東的股份比例。雖然增資擴(kuò)股工商登記不直接針對(duì)被凍結(jié)股份股東，但間接地會(huì)影響被凍結(jié)股份股東的股份比例。因此，如果廣義地理解“不予辦理該股東的變更登記”，輔之以最高院答復(fù)的意見，則人們?nèi)匀粫?huì)對(duì)該問題給予否定性意見?？梢?，截至目前，在最高院答復(fù)的影響下，審判實(shí)踐中和行政許可中均會(huì)對(duì)部分股東股權(quán)被凍結(jié)情況下公司增資擴(kuò)股問題予以否定。而這樣一種處理，是不妥當(dāng)?shù)摹Ｗ繁舅菰?，必須根?jù)時(shí)代的變化，對(duì)最高院2013年的答復(fù)意見予以批判和廢止。

二、批判的理由

（一）該規(guī)定與國家鼓勵(lì)債轉(zhuǎn)股的政策相違背

債轉(zhuǎn)股是降低企業(yè)負(fù)債率，促進(jìn)企業(yè)重生的重要手段。對(duì)此，國家多次發(fā)文予以鼓勵(lì)。國發(fā)〔2016〕54號(hào)《國務(wù)院關(guān)于積極穩(wěn)妥降低企業(yè)杠桿率的意見》、發(fā)改財(cái)金〔2016〕2792號(hào)《關(guān)于做好市場化銀行債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)相關(guān)工作的通知》均對(duì)債轉(zhuǎn)股給以明確支持。2018年1月26日，發(fā)改委、財(cái)政部、國資委以及“一行三會(huì)”七部委聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于市場化銀行債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)實(shí)施中有關(guān)具體政策問題的通知》，從擴(kuò)大債轉(zhuǎn)股范圍、擴(kuò)大資金來源、擴(kuò)大債轉(zhuǎn)股企業(yè)類型和增加債轉(zhuǎn)股模式等多方面著手解決債轉(zhuǎn)股過程中面臨的問題，結(jié)合之前金融機(jī)構(gòu)在實(shí)施市場化債轉(zhuǎn)股過程當(dāng)中積累的經(jīng)驗(yàn)，幫助企業(yè)降低杠桿率?！罢叻潘沙叨却蟪A(yù)期”，是市場對(duì)于此次市場化債轉(zhuǎn)股細(xì)則的普遍評(píng)價(jià)。國務(wù)院總理李克強(qiáng)2019年5月22日主持召開國務(wù)院常務(wù)會(huì)議，確定深入推進(jìn)市場化法治化債轉(zhuǎn)股的措施，支持企業(yè)紓困化險(xiǎn)、增強(qiáng)發(fā)展后勁。以上文件和會(huì)議精神，為債轉(zhuǎn)股吹響了春風(fēng)，而債轉(zhuǎn)股在實(shí)務(wù)操作中體現(xiàn)為債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)增加注冊資本，實(shí)質(zhì)為增資擴(kuò)股。實(shí)踐中，債轉(zhuǎn)股企業(yè)往往債務(wù)負(fù)擔(dān)沉重，股東股權(quán)大多被凍結(jié)。如果因?yàn)楣蓶|股權(quán)被凍結(jié)就不能增資擴(kuò)股，那實(shí)際上就會(huì)使債轉(zhuǎn)股成為空想，在法律上不能。

（二）該意見違背了法無禁止即可為的原則

法律并未對(duì)股權(quán)凍結(jié)情況下企業(yè)增資擴(kuò)股做出禁止性規(guī)定，最高人民法院的答復(fù)在法律規(guī)定之外給企業(yè)增加了義務(wù)，剝奪了企業(yè)增資擴(kuò)股的權(quán)利，違背了法無禁止即可為的原則。且最高院答復(fù)關(guān)于增資擴(kuò)股損害債權(quán)人利益的主張是不能成立的，增資擴(kuò)股以后，股東的出資金額并不變，且增資擴(kuò)股以后，公司注冊資本增加，公司盤活，有助于股東股權(quán)價(jià)值的提升，對(duì)于股權(quán)變現(xiàn)以償還股東個(gè)人債務(wù)是有利的。盡管個(gè)別案例可能出現(xiàn)增資擴(kuò)股減損股東股權(quán)價(jià)值的情況，但這應(yīng)該通過具體案件中申請執(zhí)行人提起撤銷之訴的途徑予以解決，舉證責(zé)任由申請執(zhí)行人承擔(dān)，而不應(yīng)該一刀切對(duì)企業(yè)增資擴(kuò)股予以禁止。不能因?yàn)閭€(gè)別案件的風(fēng)險(xiǎn)而將股權(quán)被凍結(jié)企業(yè)增資擴(kuò)股的大門全部關(guān)上，損害多數(shù)企業(yè)的利益。

（三）該規(guī)定與善意文明執(zhí)行理念相違背

2020年1月2日，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于在執(zhí)行工作中進(jìn)一步強(qiáng)化善意文明執(zhí)行理念的意見》要求要充分認(rèn)識(shí)善意文明執(zhí)行的重要意義。意見提出，要貫徹落實(shí)善意文明執(zhí)行的要求。執(zhí)行工作關(guān)系到老百姓切身利益，人民法院在執(zhí)行過程中要踐行善意文明執(zhí)行理念，對(duì)于各方當(dāng)事人合法權(quán)益要嚴(yán)格規(guī)范公正保障，找準(zhǔn)雙方利益平衡點(diǎn)，堅(jiān)持比例原則，避免過度執(zhí)行，避免對(duì)當(dāng)事人造成不必要的傷害。而凍結(jié)股東股份不允許公司增資擴(kuò)股，嚴(yán)重阻礙了公司重組進(jìn)程，使公司無法債轉(zhuǎn)股或通過引入外部投資者進(jìn)行增資擴(kuò)股盤活企業(yè)，使企業(yè)因?yàn)閭€(gè)別股東的問題而受到牽引。這對(duì)企業(yè)是極不公平的。公司法的基本原則是公司歸公司，股東歸股東，而最高人民法院的回復(fù)使公司股東責(zé)任與公司責(zé)任混淆，使公司去承擔(dān)股東個(gè)人的責(zé)任，因?yàn)楣蓶|個(gè)人的原因而使公司整體的重組不能，這與善意文明的執(zhí)行理念嚴(yán)重相悖。

結(jié)束語：

隨著時(shí)代的發(fā)展，最高人民法院的答復(fù)已不適應(yīng)時(shí)代發(fā)展需要，應(yīng)予以批判和廢止。股東股權(quán)被凍結(jié)情況下的增資擴(kuò)股應(yīng)予以允許。