于耀東 孫亞荔

一、問(wèn)題的提出

根據(jù)中國(guó)信息通信研究院監(jiān)測(cè)統(tǒng)計(jì)，當(dāng)前我國(guó)活躍的大數(shù)據(jù)企業(yè)共有3242家，我國(guó)70%的大數(shù)據(jù)企業(yè)為10人到100人規(guī)模的小型企業(yè)，大于300人的大型企業(yè)占比為10.4%，①參見(jiàn)中國(guó)信息通信研究院：《大數(shù)據(jù)白皮書(shū)（2020年）》，第23-24頁(yè)。很多初創(chuàng)企業(yè)和小型企業(yè)都會(huì)面臨破產(chǎn)或被兼并的風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)傳統(tǒng)的競(jìng)爭(zhēng)理念，初創(chuàng)企業(yè)或小型企業(yè)被兼并對(duì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的影響很小，因?yàn)樗鼈兊氖袌?chǎng)份額很低。但是，在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)背景下的數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型企業(yè)兼并，可能帶來(lái)不同的數(shù)據(jù)訪問(wèn)，甚至可能形成一個(gè)大型的新數(shù)據(jù)庫(kù)，增加與該市場(chǎng)相關(guān)的數(shù)據(jù)的集中度，從而導(dǎo)致“贏者通吃”的壟斷局面，抑制行業(yè)創(chuàng)新。

為防止壟斷和鼓勵(lì)行業(yè)創(chuàng)新，國(guó)外已經(jīng)出現(xiàn)了數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型經(jīng)營(yíng)者集中的反壟斷案例，例如2014年Facebook收購(gòu)WhatsApp案、2016年Microsoft收購(gòu)LinkedIn案、2017年Apple收購(gòu)Shazam案等。由于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)背后強(qiáng)大的支撐力是大數(shù)據(jù)，平臺(tái)企業(yè)之間的數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)不可避免，盡管數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型經(jīng)營(yíng)者集中在我國(guó)似乎還缺乏實(shí)質(zhì)審查的先例，但是數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型經(jīng)營(yíng)者集中案例在我國(guó)并不少見(jiàn)，例如2015年美團(tuán)與大眾點(diǎn)評(píng)兼并案、2015年趕集網(wǎng)與58同城兼并案、2016年滴滴與優(yōu)步兼并案、2017年順豐與菜鳥(niǎo)之間的數(shù)據(jù)爭(zhēng)奪戰(zhàn)等。

大數(shù)據(jù)企業(yè)兼并之后，一方面可以通過(guò)算法對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行整理、分析，掌握用戶的偏好、需求和消費(fèi)水平等有價(jià)值的信息，利用這些信息有針對(duì)性地制定企業(yè)的未來(lái)發(fā)展戰(zhàn)略，為消費(fèi)者提供個(gè)性化的產(chǎn)品和服務(wù)，給用戶帶來(lái)方便和體驗(yàn)感升級(jí)，另一方面可能會(huì)利用數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)排除或限制競(jìng)爭(zhēng)，提高數(shù)據(jù)市場(chǎng)的集中度和市場(chǎng)的進(jìn)入壁壘，限制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手對(duì)可利用數(shù)據(jù)的收集，甚至可能定向?qū)嵤┓锤?jìng)爭(zhēng)的歧視行為，例如強(qiáng)制搭售、向上下游企業(yè)延伸壟斷優(yōu)勢(shì)實(shí)施縱向行為等混合壟斷行為。①參見(jiàn)丁國(guó)峰：《大數(shù)據(jù)視角下的〈反壟斷法〉修訂》，載《競(jìng)爭(zhēng)法律與政策評(píng)論》第6卷。鑒于數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型經(jīng)營(yíng)者集中對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)及消費(fèi)者福利的不利影響是長(zhǎng)期且不可逆轉(zhuǎn)的，數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型的經(jīng)營(yíng)者集中問(wèn)題亟待解決，以確保平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的有序運(yùn)轉(zhuǎn)。

二、數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型經(jīng)營(yíng)者集中對(duì)現(xiàn)行制度的挑戰(zhàn)

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)生從根本上改變了商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)模式，數(shù)據(jù)已經(jīng)成為全球經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的關(guān)鍵要素。②參見(jiàn)陳兵：《數(shù)字經(jīng)濟(jì)下相關(guān)市場(chǎng)界定面臨的挑戰(zhàn)及方法改進(jìn)》，載《中國(guó)流通經(jīng)濟(jì)》2021年第2期。雖然2021年2月7日國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)為了預(yù)防和制止平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的壟斷問(wèn)題，印發(fā)了《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》（以下簡(jiǎn)稱《反壟斷指南》），但是《反壟斷指南》并不直接針對(duì)數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型的經(jīng)營(yíng)者集中問(wèn)題，目前我國(guó)事前申報(bào)制的實(shí)施、“相關(guān)市場(chǎng)”的界定以及實(shí)質(zhì)性競(jìng)爭(zhēng)評(píng)估的標(biāo)準(zhǔn)仍不能與數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型經(jīng)營(yíng)者集中的現(xiàn)狀相適應(yīng)。

（一）事前申報(bào)制的實(shí)施受到挑戰(zhàn)

目前，我國(guó)對(duì)于經(jīng)營(yíng)者集中實(shí)行事先申報(bào)制，申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)采用的是“單一營(yíng)業(yè)額量化”標(biāo)準(zhǔn)為主，輔以執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)未達(dá)標(biāo)準(zhǔn)但可能實(shí)質(zhì)損害競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)營(yíng)者集中進(jìn)行調(diào)查的裁量控制模式。③參見(jiàn)郭玉欣：《論數(shù)字科技企業(yè)縱向合并的反壟斷法規(guī)制》，載《甘肅政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第6期。但是，對(duì)于數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型經(jīng)營(yíng)者集中案件，“單一營(yíng)業(yè)額量化”標(biāo)準(zhǔn)存在“營(yíng)業(yè)額”界定困難和實(shí)施門(mén)檻過(guò)高的問(wèn)題，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的主動(dòng)調(diào)查權(quán)和經(jīng)營(yíng)者主動(dòng)申報(bào)制度作為“單一營(yíng)業(yè)額量化”的輔助標(biāo)準(zhǔn)也難以達(dá)到理想效果，這樣會(huì)使大量案件被排除在反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的管轄范圍之外。

1.“單一營(yíng)業(yè)額量化”標(biāo)準(zhǔn)不合理。首先，“營(yíng)業(yè)額”的界定缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。《反壟斷指南》第18條第1款規(guī)定經(jīng)營(yíng)者的“營(yíng)業(yè)額”包括銷售商品和提供服務(wù)所得的收入，并且規(guī)定了根據(jù)不同的情形可以區(qū)別“營(yíng)業(yè)額”的計(jì)算方法。但是，這一規(guī)定較為籠統(tǒng)且沒(méi)有清晰表述“營(yíng)業(yè)額”的界定及具體計(jì)算方法，例如平臺(tái)企業(yè)提供的是免費(fèi)服務(wù)，尤其是在社交平臺(tái)、搜索引擎平臺(tái)以及購(gòu)物平臺(tái)上，用戶下載、注冊(cè)并不需要付費(fèi)，但可以通過(guò)用戶的使用收集到海量的個(gè)人數(shù)據(jù)，在這種情況下如果根據(jù)企業(yè)流水來(lái)計(jì)算“營(yíng)業(yè)額”通常是達(dá)不到申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的。

其次，“營(yíng)業(yè)額”門(mén)檻過(guò)高?！秶?guó)務(wù)院關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第3條規(guī)定了具體的“營(yíng)業(yè)額”門(mén)檻，“營(yíng)業(yè)額”達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)時(shí)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)該進(jìn)行申報(bào)，否則不予集中。在數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型經(jīng)營(yíng)者集中案件中，很多經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)領(lǐng)域有較大的市場(chǎng)勢(shì)力和影響力，由于未達(dá)到經(jīng)營(yíng)者“營(yíng)業(yè)額”的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)而未被審查，但他們可能具有強(qiáng)大的數(shù)據(jù)價(jià)值和可觀的市場(chǎng)潛力，在集中后可以利用數(shù)據(jù)建立起較高的進(jìn)入壁壘，如果采用傳統(tǒng)的“營(yíng)業(yè)額”標(biāo)準(zhǔn)將不能實(shí)現(xiàn)該制度“事先防范”的目標(biāo)，2016年發(fā)生在我國(guó)的滴滴與優(yōu)步的兼并就是典型的案例。

2.“輔助標(biāo)準(zhǔn)”未達(dá)到理想效果?！斗磯艛嘀改稀返?9條第1款賦予了反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在未達(dá)到申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的案件中擁有主動(dòng)調(diào)查的權(quán)力，這看似可以在一定程度上對(duì)未達(dá)到申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)者集中案件進(jìn)行審查，減少不進(jìn)行事前申報(bào)的“漏網(wǎng)”現(xiàn)象。但是，在實(shí)踐中可能難以達(dá)到預(yù)期的效果：一是這對(duì)反壟斷執(zhí)法人員提出了更高的要求，執(zhí)法人員要對(duì)相關(guān)案件有足夠的警惕性；二是該規(guī)定比較寬泛，對(duì)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)如何行使自由裁量權(quán)的限制較少，容易滋生腐敗問(wèn)題；三是執(zhí)法人員主動(dòng)進(jìn)行調(diào)查的積極性不高，容易產(chǎn)生執(zhí)法人員“不作為”現(xiàn)象。《反壟斷指南》第19條第2款規(guī)定未達(dá)到申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)者也可以主動(dòng)向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)進(jìn)行申報(bào)，但參與集中的經(jīng)營(yíng)者普遍存在僥幸心理，在未達(dá)到法定申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的前情況下不愿意主動(dòng)申報(bào)。

（二）“相關(guān)市場(chǎng)”的界定受到挑戰(zhàn)

在傳統(tǒng)的反壟斷執(zhí)法過(guò)程中，界定“相關(guān)市場(chǎng)”通常是反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)審查經(jīng)營(yíng)者集中案件的首要步驟。這有助于確定經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)力量和市場(chǎng)份額，明確集中后實(shí)際或潛在的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手以及市場(chǎng)的進(jìn)入障礙，①See Koh Chun Yik， Research on Anti-Monopoly Regulation of Data Merge in the Era of Data-Driven Competition， Peking University Law Journal， 2020， p.12.從而準(zhǔn)確地評(píng)價(jià)經(jīng)營(yíng)者的壟斷地位。但是，由于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的雙邊效應(yīng)、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、鎖定效應(yīng)、用戶粘性等特征，使得是否需要界定“相關(guān)市場(chǎng)”的概念存在爭(zhēng)議，以及傳統(tǒng)單邊市場(chǎng)使用的定量測(cè)試法受到了挑戰(zhàn)。②參見(jiàn)張志安、李輝：《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)反壟斷的全球比較及中國(guó)治理路徑》，載《新聞與寫(xiě)作》2021年第2期。

1.“相關(guān)市場(chǎng)”界定的必要性存在爭(zhēng)議。在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)背景下，在數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型經(jīng)營(yíng)者集中案件中，是否必須要界定“相關(guān)市場(chǎng)”的概念，在理論上存在分歧，在實(shí)踐中存在不同做法。哈佛大學(xué)卡普羅教授提出了“不界定相關(guān)市場(chǎng)論”，即繞過(guò)“相關(guān)市場(chǎng)”的界定，根據(jù)其他標(biāo)準(zhǔn)對(duì)涉案企業(yè)進(jìn)行反壟斷分析。①參見(jiàn)李凱、樊明太：《我國(guó)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷監(jiān)管的新問(wèn)題、新特征與路徑選擇》，載《改革》2021年第3期。OECD的研究認(rèn)為，涉及多邊平臺(tái)的市場(chǎng)中，進(jìn)行“相關(guān)市場(chǎng)”界定的價(jià)值并不大，應(yīng)該仔細(xì)考慮進(jìn)行市場(chǎng)界定是否必要，以及實(shí)施市場(chǎng)界定所耗費(fèi)的資源是否合乎比例。②參見(jiàn)韓偉：《數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代中國(guó)〈反壟斷法〉的修訂與完善》，載《競(jìng)爭(zhēng)政策研究》2018年第4期。在我國(guó)個(gè)別的反壟斷審查實(shí)踐中，也采取了如果有直接的證據(jù)能夠證明經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)地位及其行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的影響則不需要明確而清楚地界定“相關(guān)市場(chǎng)”概念的做法，例如3Q大戰(zhàn)。③參見(jiàn)北京奇虎科技有限公司訴騰訊科技（深圳）有限公司、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司濫用市場(chǎng)支配地位糾紛案，《最高人民法院指導(dǎo)案例》78號(hào)，2017年3月16日發(fā)布。當(dāng)然，也有不少學(xué)者認(rèn)為在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷案件中仍然應(yīng)該界定“相關(guān)市場(chǎng)”的概念，并且《反壟斷指南》在正式稿中刪除了《征求意見(jiàn)稿》中“一定條件下可以繞開(kāi)相關(guān)市場(chǎng)界定而直接認(rèn)定壟斷行為”的相關(guān)表述，這也足以說(shuō)明《反壟斷指南》的態(tài)度是通常情況下仍然需要界定“相關(guān)市場(chǎng)”。

2.“假定壟斷者測(cè)試”法受到挑戰(zhàn)?！斗磯艛嘀改稀返?條規(guī)定，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)不管是商品市場(chǎng)還是地域市場(chǎng)，界定相關(guān)市場(chǎng)的基本方法還是“替代分析法”。替代分析法主要是基于商品特性、用途、價(jià)格等的需求側(cè)替代分析、供給側(cè)替代分析，通常采用“假定壟斷者測(cè)試（HMT）”來(lái)進(jìn)行測(cè)試。④See Koh Chun Yik， Research on Anti-Monopoly Regulation of Data Merge in the Era of Data-Driven Competition， Peking University Law Journal， 2020，p.12.在實(shí)踐中，假定壟斷者測(cè)試的分析方法有多種，既可以通過(guò)數(shù)量不大但有意義且并非短暫的價(jià)格上漲（SSNIP）的方法進(jìn)行，又可以通過(guò)數(shù)量不大但有意義且并非短暫質(zhì)量的下降（SSNDQ）的方法進(jìn)行。

“SSNIP測(cè)試”法是根據(jù)“價(jià)格”因素進(jìn)行調(diào)整的，在運(yùn)用“SSNIP測(cè)試”法時(shí)通常需要確定基準(zhǔn)價(jià)格，然后進(jìn)行一定比例的調(diào)價(jià)。但是，數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型經(jīng)營(yíng)者集中是以數(shù)據(jù)集中為目的，他們提供的服務(wù)可能是免費(fèi)的，在平臺(tái)的產(chǎn)品組合中，免費(fèi)產(chǎn)品吸聚用戶端點(diǎn)，在此基礎(chǔ)上對(duì)收費(fèi)產(chǎn)品進(jìn)行漲價(jià)。由于交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)以及消費(fèi)者粘性的存在，用戶不會(huì)輕易地放棄一個(gè)平臺(tái)而轉(zhuǎn)向另一個(gè)平臺(tái)。⑤參見(jiàn)張江莉：《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)與反壟斷規(guī)制——以3Q反壟斷訴訟為視角》，載《中外法學(xué)》2015年第1期。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)關(guān)注的不是價(jià)格而是質(zhì)量、創(chuàng)新等方面，數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型經(jīng)營(yíng)者集中關(guān)注的更不是價(jià)格因素，因此SSNIP測(cè)試并不適合數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型經(jīng)營(yíng)者集中案件。

“SSNDQ測(cè)試”法與“SSNIP測(cè)試”法類似，“SSNDQ測(cè)試”法是用“質(zhì)量”因素進(jìn)行衡量。但對(duì)于數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型經(jīng)營(yíng)者集中的案件，“SSNDQ測(cè)試”法面臨著量化困難和實(shí)操難度大的問(wèn)題，因?yàn)椤百|(zhì)量”的參數(shù)和變化幅度的調(diào)整方式與“價(jià)格”的上下調(diào)節(jié)存在較大差異，在選取質(zhì)量參數(shù)時(shí)存在很強(qiáng)的主觀性和不確定性，不同用戶對(duì)“質(zhì)量”的標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法達(dá)到統(tǒng)一，不同的案件也具有很強(qiáng)的特殊性。①參見(jiàn)陳兵：《數(shù)字經(jīng)濟(jì)下相關(guān)市場(chǎng)界定面臨的挑戰(zhàn)及方法改進(jìn)》，載《中國(guó)流通經(jīng)濟(jì)》2021年第2期。因此，SSNDQ測(cè)試也難以適用數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型經(jīng)營(yíng)者集中的案件。

（三）實(shí)質(zhì)性競(jìng)爭(zhēng)評(píng)估的標(biāo)準(zhǔn)受到挑戰(zhàn)

根據(jù)《反壟斷指南》第20條的規(guī)定，國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)要結(jié)合平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)，將經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的份額、經(jīng)營(yíng)者對(duì)市場(chǎng)的控制力、相關(guān)市場(chǎng)的集中度、對(duì)市場(chǎng)進(jìn)入和技術(shù)進(jìn)步以及對(duì)消費(fèi)者的影響等因素予以具體考慮。但是，由于數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型經(jīng)營(yíng)者集中案件的“數(shù)據(jù)”因素至關(guān)重要，市場(chǎng)是雙向的、動(dòng)態(tài)的，有著很強(qiáng)的不確定性，因此市場(chǎng)份額在衡量市場(chǎng)力量上的重要性明顯降低，平臺(tái)的鎖定效應(yīng)和網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)以及消費(fèi)者福利原則等因素都對(duì)反壟斷競(jìng)爭(zhēng)評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生了較大的沖擊。

1.市場(chǎng)份額的重要性降低。在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)中，市場(chǎng)份額是衡量市場(chǎng)力量的關(guān)鍵因素，但在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)背景下，平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)、創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)、跨界競(jìng)爭(zhēng)等特點(diǎn)導(dǎo)致市場(chǎng)份額在衡量市場(chǎng)力量上的作用可能會(huì)有誤導(dǎo)性。②參見(jiàn)吳漢洪：《互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的理論與反壟斷政策探討》，載《財(cái)經(jīng)問(wèn)題研究》2018年第9期。在數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型經(jīng)營(yíng)者集中案件中，“數(shù)據(jù)”發(fā)揮著重要作用，某些企業(yè)的營(yíng)業(yè)額可能很小，決定了這些企業(yè)的市場(chǎng)份額在行業(yè)內(nèi)也無(wú)足輕重，但是他們所擁有的數(shù)據(jù)的商業(yè)價(jià)值卻不能小覷。例如2013年Facebook兼并WhatsApp時(shí)，WhatsApp只有8.6%的份額，但是卻擁有大量的用戶數(shù)據(jù)。③See Commission Decision of 10 March 2016 in Case M.7217-Facebook/whatsApp.因此，在數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型經(jīng)營(yíng)者集中的案件中，實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)的集中并不一定會(huì)實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)份額的集中，市場(chǎng)份額的重要性在實(shí)質(zhì)性競(jìng)爭(zhēng)評(píng)估過(guò)程中明顯降低，用其作為關(guān)鍵因素進(jìn)行衡量不能有效地鑒別經(jīng)營(yíng)者是否集中，甚至?xí)霈F(xiàn)“假陰性”的問(wèn)題。

2.“鎖定效應(yīng)”影響實(shí)質(zhì)性競(jìng)爭(zhēng)評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)?！版i定效應(yīng)”是指不能將數(shù)據(jù)從一個(gè)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)復(fù)制到另一個(gè)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，從而導(dǎo)致數(shù)據(jù)鎖定?！版i定效應(yīng)”會(huì)提高市場(chǎng)的進(jìn)入壁壘，達(dá)到反競(jìng)爭(zhēng)的目的。大數(shù)據(jù)本身無(wú)處不在，但快速收集和分析數(shù)據(jù)的能力并不是每個(gè)企業(yè)都可以做到的，市場(chǎng)進(jìn)入壁壘也不是關(guān)于擁有多少數(shù)據(jù)，而是關(guān)于快速、有效地處理相關(guān)數(shù)據(jù)的能力，④See Aleksandra Boutin， Big Data and Merger Control， UCL White and Case Conference， Nov. 7， 2018， p.4.就像最初雅虎在搜索引擎領(lǐng)域擁有的數(shù)據(jù)量遠(yuǎn)超谷歌，但最終由于數(shù)據(jù)處理能力的缺乏卻輸給了谷歌。

數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型企業(yè)是通過(guò)“訪問(wèn)更多數(shù)據(jù)——改善服務(wù)——吸引更多用戶——獲得更多的可訪問(wèn)數(shù)據(jù)”這種“滾雪球模式”進(jìn)行發(fā)展的，集中后的企業(yè)如果拒絕合理的數(shù)據(jù)復(fù)制將建立起較高的市場(chǎng)進(jìn)入壁壘，同時(shí)也將獲得更多的投資，吸引更多的用戶和獲得更多的數(shù)據(jù)，從而損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。⑤See Bundeskartellamt， Competition Law and Data， May 10， 2016， p.13.例如：在2016年Facebook收購(gòu)WhatsApp案中，歐共體認(rèn)為Facebook的收購(gòu)行為將會(huì)集中大量的用戶數(shù)據(jù)，即使他的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手能夠獲得類似的用戶數(shù)據(jù)，也無(wú)法像合并后的Facebook一樣快速地分析、處理數(shù)據(jù)，從而增加了市場(chǎng)進(jìn)入的壁壘。①See Commission Decision of 10 March 2016 in Case M.7217-Facebook/WhatsApp.

3.“網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)”影響實(shí)質(zhì)性競(jìng)爭(zhēng)評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)存在“網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)”，“網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)”可以作為市場(chǎng)力量的有力證據(jù)，有助于幫助判斷該行業(yè)的市場(chǎng)集中程度?！熬W(wǎng)絡(luò)效應(yīng)”又分為“直接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)”和“間接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)”?！爸苯泳W(wǎng)絡(luò)效應(yīng)”是指隨著越來(lái)越多的人使用某一產(chǎn)品或服務(wù)，企業(yè)通過(guò)對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析而提升該產(chǎn)品或服務(wù)的品質(zhì)，從而對(duì)用戶變得更有價(jià)值，例如社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)、照片分享平臺(tái)和聊天應(yīng)用平臺(tái)。

“間接的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)”是指通過(guò)收集用戶的平臺(tái)訪問(wèn)和使用數(shù)據(jù)來(lái)改善其產(chǎn)品，從而吸引更多的用戶并使現(xiàn)有的用戶受益。②See John M. Yun， Does Antitrust Have Digital Blind Spots? South Carolina Law Review， VOL. 72 ： 305， p.322.③ See Daniel Sokol and Roisin Comerford， Antitrust and Regulating Big Data， GEO. Mason L. REV. VOL. 23： 5，p.1148.例如搜索引擎，通過(guò)用戶使用獲得用戶數(shù)據(jù)，并對(duì)用戶數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，提高搜索引擎的質(zhì)量，吸引更多的用戶使用該搜索引擎，從而對(duì)另一端的廣告商市場(chǎng)提高價(jià)格。③數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型經(jīng)營(yíng)者集中更加容易形成網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，提高市場(chǎng)進(jìn)入壁壘，因此“網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)”會(huì)影響實(shí)質(zhì)性競(jìng)爭(zhēng)評(píng)估的標(biāo)準(zhǔn)。

4.消費(fèi)者的福利原則影響實(shí)質(zhì)性競(jìng)爭(zhēng)評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)。《反壟斷指南》開(kāi)宗明義，其目的是要維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益。首先，數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型經(jīng)營(yíng)者集中會(huì)導(dǎo)致數(shù)據(jù)的集中，數(shù)據(jù)集中后可能會(huì)根據(jù)消費(fèi)者的興趣和心理進(jìn)行畫(huà)像和分組貼“標(biāo)簽”，搭建龐大的信息繭房，甚至?xí)霈F(xiàn)個(gè)性化定價(jià)的“大數(shù)據(jù)殺熟”現(xiàn)象。④參見(jiàn)劉柏、盧家銳：《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域壟斷的潛在風(fēng)險(xiǎn)及防范》，載《財(cái)會(huì)月刊》2021年第3期。例如，A消費(fèi)者經(jīng)常在某一購(gòu)物平臺(tái)買(mǎi)a產(chǎn)品，而B(niǎo)作為新顧客第一次購(gòu)買(mǎi)a產(chǎn)品，經(jīng)常有消費(fèi)者反映A購(gòu)買(mǎi)的價(jià)格高于B。

其次，在數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型經(jīng)營(yíng)者集中的案件中，消費(fèi)者福利受到損害的表現(xiàn)不僅是價(jià)格的上漲，還有產(chǎn)品質(zhì)量和個(gè)人信息及隱私的流失。⑤See Daniel Sokol and Roisin Comerford， Antitrust and Regulating Big Data， GEO. Mason L. REV.， VOL. 23：5，p.1141.Facebook的首席執(zhí)行官馬克·扎克伯格曾宣稱，作為一種社交規(guī)范，隱私正在消失。⑥See Maureen K. Ohlhausen and Alexander P. Okuliar， Competition， Consumer Protection， and the Right（Approach） to Privacy， Antitrust Law Journal， Vol. 80， p.122.在我國(guó)，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展，阿里巴巴、騰訊、百度等幾乎成為手機(jī)必備，消費(fèi)者授權(quán)平臺(tái)使用大量個(gè)人信息，甚至涉及到消費(fèi)者的隱私，集中后的經(jīng)營(yíng)者是否會(huì)放松對(duì)用戶個(gè)人信息及隱私的保護(hù)也會(huì)給傳統(tǒng)競(jìng)爭(zhēng)評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)帶來(lái)挑戰(zhàn)。

三、歐盟數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型經(jīng)營(yíng)者集中的反壟斷規(guī)制

歐盟的反壟斷政策一直是較為嚴(yán)格的，對(duì)數(shù)字領(lǐng)域的反壟斷規(guī)制也不例外，例如歐盟在2020年12月發(fā)布了針對(duì)非法內(nèi)容的《數(shù)字服務(wù)法案》（Digital Services Act， 簡(jiǎn)稱DSA）和針對(duì)反競(jìng)爭(zhēng)行為的《數(shù)字市場(chǎng)法案》（Digital Markets Act，簡(jiǎn)稱DMA）。①參見(jiàn)李凱、樊明太：《我國(guó)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷監(jiān)管的新問(wèn)題、新特征與路徑選擇》，載《改革》2021年第3期。歐盟注重對(duì)中小企業(yè)及市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者的保護(hù)，例如《歐盟運(yùn)行條例》《歐盟小企業(yè)法案》等諸多法律法規(guī)明確中小企業(yè)對(duì)歐盟經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要作用，因此歐盟在總體上缺乏超大型數(shù)字平臺(tái)。②參見(jiàn)熊鴻儒：《數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代反壟斷規(guī)制的主要挑戰(zhàn)與國(guó)際經(jīng)驗(yàn)》，載《經(jīng)濟(jì)縱橫》2019年第7期。歐盟在事先申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)、相關(guān)市場(chǎng)的界定以及消費(fèi)者福利原則方面都有較為成熟的規(guī)制方法。

（一）事先申報(bào)的標(biāo)準(zhǔn)

歐盟部分國(guó)家為了避免事前申報(bào)的“營(yíng)業(yè)額”門(mén)檻無(wú)法適應(yīng)數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型經(jīng)營(yíng)者集中的實(shí)踐而引入了“交易價(jià)值”門(mén)檻，例如德國(guó)在2017年《反競(jìng)爭(zhēng)法》第九次修訂時(shí)引入了“交易額條款”，對(duì)于交易對(duì)價(jià)超過(guò)4億歐元的經(jīng)營(yíng)者集中，應(yīng)當(dāng)事先向聯(lián)邦卡特爾局進(jìn)行申報(bào)。隨后，奧地利的《奧地利卡特爾與競(jìng)爭(zhēng)案》也規(guī)定了卡特爾達(dá)到2億歐元的并購(gòu)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者有申報(bào)義務(wù)。③參見(jiàn)方翔：《數(shù)字市場(chǎng)初創(chuàng)企業(yè)并購(gòu)的競(jìng)爭(zhēng)隱憂與應(yīng)對(duì)方略》，載《法治研究》2021年第2期。由此可以看出，在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)背景下，引入“交易額條款”的目的就是為了使數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型經(jīng)營(yíng)者集中審查制度能夠覆蓋交易規(guī)模與營(yíng)業(yè)額不對(duì)等的案件，這一思路值得我國(guó)在應(yīng)對(duì)數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型經(jīng)營(yíng)者集中的反壟斷問(wèn)題上予以借鑒。④參見(jiàn)郜慶、蘇厚陽(yáng)：《滴滴合并優(yōu)步案的反壟斷分析》，載《華北電力大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2019年第6期。

（二）“相關(guān)市場(chǎng)”的界定

從歐盟的反壟斷審查實(shí)踐來(lái)看，界定“相關(guān)市場(chǎng)”通常也是歐盟委員會(huì)進(jìn)行反壟斷審查的首要步驟。首先，歐盟委員會(huì)通常圍繞平臺(tái)企業(yè)所提供的服務(wù)或功能分別劃分多個(gè)“相關(guān)市場(chǎng)”。例如在2014年Facebook合并WhatsApp案中，歐盟委員會(huì)分別確定了向用戶提供服務(wù)和向廣告商提供服務(wù)的“相關(guān)市場(chǎng)”。在用戶方面，歐盟委員會(huì)探討了為消費(fèi)者通信服務(wù)和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)確定“相關(guān)市場(chǎng)”的可能性；在廣告商方面，委員會(huì)審查了廣告市場(chǎng)是否需要進(jìn)一步劃分為搜索廣告和非搜索廣告、移動(dòng)廣告和基于PC的廣告。⑤See Commission Decision of 10 March 2014 in Case M.7217-Facebook/WhatsApp.其次，從歐盟的法律規(guī)定及反壟斷審查實(shí)踐來(lái)看，單獨(dú)界定數(shù)據(jù)“相關(guān)市場(chǎng)”的情況并沒(méi)有出現(xiàn)，因?yàn)槠脚_(tái)企業(yè)的提供者使用數(shù)據(jù)只作為“輸入”，并沒(méi)有向第三方出售數(shù)據(jù)，沒(méi)有交易就無(wú)法構(gòu)成一個(gè)單獨(dú)的數(shù)據(jù)市場(chǎng)。最后，歐盟委員會(huì)在界定“相關(guān)市場(chǎng)”的具體操作過(guò)程中，通常先界定一個(gè)假設(shè)的“相關(guān)市場(chǎng)”，然后再根據(jù)企業(yè)集中所涉及的數(shù)據(jù)分析這些數(shù)據(jù)所服務(wù)的真正市場(chǎng)。⑥See Inge Graef， Market Definition and Market Power in Data： The Case of Online Platforms， World Competition 38 no.4 ， 2015， pp.489—495.

（三）消費(fèi)者福利原則

通過(guò)對(duì)比Google收購(gòu) Doubleclick案、Facebook收購(gòu) WhatsApp案、Microsoft 收購(gòu)LinkedIn案這三個(gè)有代表性的案例（見(jiàn)表1），歐盟在數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型經(jīng)營(yíng)者集中的案件中關(guān)于隱私保護(hù)的態(tài)度在不同時(shí)期是有所轉(zhuǎn)變的。首次對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行關(guān)注的案件是在2007年Google收購(gòu) Doubleclick案中，由于沒(méi)有充分的證據(jù)，未將隱私保護(hù)問(wèn)題作為審查數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型經(jīng)營(yíng)者集中案件的考慮因素；在2014年Facebook收購(gòu)WhatsApp時(shí)，盡管歐盟委員會(huì)承認(rèn)隱私是一個(gè)重要的非價(jià)格因素，但并不屬于競(jìng)爭(zhēng)法的范圍，因此歐盟委員會(huì)并沒(méi)有分析這一因素，①See Christophe Carugat， The 2017 Facebook Saga ： A Competition， Consumer and Data Protection Story，CoRe， 2018， p.9.但是在兩年后歐盟委員會(huì)發(fā)現(xiàn)Facebook對(duì)這個(gè)問(wèn)題有所隱瞞且違背承諾作出數(shù)據(jù)共享行為時(shí)，立刻叫停并加以處罰。②參見(jiàn)傅曉：《警惕數(shù)據(jù)壟斷：數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型經(jīng)營(yíng)者集中研究》，載《中國(guó)軟件科學(xué)》2021年第1期。當(dāng)2016年Microsoft 收購(gòu)LinkedIn時(shí)，歐盟委員會(huì)在新聞稿中指出，與隱私相關(guān)的問(wèn)題不屬于歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的范圍，但可以在競(jìng)爭(zhēng)評(píng)估中考慮到消費(fèi)者將其視為“質(zhì)量”的一個(gè)重要因素，并且要考慮經(jīng)營(yíng)者在這個(gè)因素上相互競(jìng)爭(zhēng)的程度。③See Christophe Carugat， The 2017 Facebook Saga ： A Competition， Consumer and Data Protection Story，CoRe， 2018， p.9.通過(guò)對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)，盡管數(shù)據(jù)隱私問(wèn)題始終沒(méi)有被普遍納入競(jìng)爭(zhēng)法的范疇，但歐盟委員會(huì)逐漸地承認(rèn)了數(shù)據(jù)隱私在數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型的經(jīng)營(yíng)者集中案件中是一個(gè)十分重要的非價(jià)格因素，也在個(gè)案中增添了相關(guān)的附加條件。

表1 歐盟對(duì)于隱私保護(hù)是否可以影響數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型經(jīng)營(yíng)者集中案件認(rèn)定的態(tài)度轉(zhuǎn)變④ 參見(jiàn)傅曉：《警惕數(shù)據(jù)壟斷：數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型經(jīng)營(yíng)者集中研究》，載《中國(guó)軟件科學(xué)》2021年第1期。

四、數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷路徑的探索

雖然我國(guó)并沒(méi)有對(duì)數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型經(jīng)營(yíng)者集中案件實(shí)質(zhì)性地進(jìn)行反壟斷審查的先例，但是從我國(guó)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展現(xiàn)狀以及全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展的趨勢(shì)來(lái)看，這將是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中的普遍規(guī)律，我們要有前瞻性的眼光為平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展提供良好的市場(chǎng)環(huán)境。雖然《反壟斷指南》的出臺(tái)標(biāo)志著我國(guó)在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷問(wèn)題上的監(jiān)管不斷加強(qiáng)，但仍要堅(jiān)持包容審慎的執(zhí)法態(tài)度，避免出現(xiàn)因過(guò)度干預(yù)而扼殺創(chuàng)新的局面，從而實(shí)現(xiàn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的有序發(fā)展。實(shí)際上，數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型經(jīng)營(yíng)者集中案件的反壟斷規(guī)制是一個(gè)很難平衡的問(wèn)題，既要避免競(jìng)爭(zhēng)損害問(wèn)題的發(fā)生，又要給予平臺(tái)企業(yè)退出市場(chǎng)的理想途徑。因此，需要結(jié)合我國(guó)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)狀并借鑒歐盟的理論與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，積極探索對(duì)我國(guó)數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型經(jīng)營(yíng)者集中具有現(xiàn)實(shí)意義的反壟斷規(guī)制的路徑。

（一）實(shí)施事前申報(bào)審查與事后監(jiān)管雙軌制

1.完善事前申報(bào)審查制度。首先，要調(diào)整事前申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)。為了不再使“免費(fèi)”成為規(guī)避申報(bào)的理由，可以借鑒歐盟的“交易額”模式。如果將“交易額”模式適用于我國(guó)滴滴和優(yōu)步合并案中，就意味著乘客向平臺(tái)支付的全部費(fèi)用都計(jì)入交易額中，在此情況下，該案就需要進(jìn)行事前申報(bào)并接受反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的審查。①參見(jiàn)郜慶、蘇厚陽(yáng)：《滴滴合并優(yōu)步案的反壟斷分析》，載《華北電力大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2019年第6期。但是，在引入“交易額”模式時(shí)，也應(yīng)該考慮該模式在我國(guó)可能出現(xiàn)的適用困難：（1）如何具體計(jì)算“交易額”沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)；（2）申報(bào)人可能通過(guò)壓低“交易額”的方式來(lái)進(jìn)行規(guī)避。②參見(jiàn)王健、吳宗澤：《反壟斷邁入新紀(jì)元——評(píng)美國(guó)眾議院司法委員會(huì)〈數(shù)字化市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)調(diào)查報(bào)告〉》，載《競(jìng)爭(zhēng)政策研究》2020年第4期。因此，在引入“交易額”模式時(shí)，還需要基于我國(guó)國(guó)情制定相關(guān)細(xì)則來(lái)具體指導(dǎo)“交易額”的計(jì)算。

對(duì)于難以準(zhǔn)確認(rèn)定是否可能造成經(jīng)營(yíng)者集中的情形，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以推定平臺(tái)企業(yè)可能造成經(jīng)營(yíng)者集中，因?yàn)榻?jīng)營(yíng)者集中一旦發(fā)生就會(huì)對(duì)該行業(yè)造成較大的損失，所以有必要實(shí)施嚴(yán)格的事前申報(bào)審查機(jī)制，推定平臺(tái)企業(yè)可能造成經(jīng)營(yíng)者集中，這有助于將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給經(jīng)營(yíng)者，降低執(zhí)法機(jī)關(guān)收集證據(jù)的難度，從而提高執(zhí)法效率和執(zhí)法的準(zhǔn)確性。經(jīng)營(yíng)者要提供證據(jù)證明該合并行為是為了消費(fèi)者利益、公共利益、企業(yè)創(chuàng)新的考慮，或者能夠證明不存在其他影響市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的行為。但是，必須要明確推定企業(yè)經(jīng)營(yíng)者集中的各項(xiàng)指標(biāo)，保證推定結(jié)果的合理性，防止推定的任意性。

2.加強(qiáng)對(duì)合并后企業(yè)的事后監(jiān)管。由于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展是動(dòng)態(tài)的，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)要充分發(fā)揮在市場(chǎng)中的監(jiān)管作用，加強(qiáng)事后監(jiān)管，彌補(bǔ)事前審查的漏洞或不足。具體可以從以下幾方面開(kāi)展事后監(jiān)管工作：（1）賦予反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)合理的事后監(jiān)管權(quán)力，例如：調(diào)查權(quán)、撤銷允許經(jīng)營(yíng)者集中的決定、進(jìn)行相應(yīng)的行政處罰等；（2）建立企業(yè)的“事后報(bào)告制”，對(duì)合并后企業(yè)的動(dòng)態(tài)進(jìn)行有效監(jiān)督，例如合并后的企業(yè)每年度需要向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)書(shū)面報(bào)告經(jīng)營(yíng)狀況、財(cái)務(wù)狀況等企業(yè)動(dòng)態(tài)，并接受反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)相關(guān)問(wèn)題的質(zhì)詢；（3）反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)要加強(qiáng)市場(chǎng)調(diào)研與分析，加強(qiáng)對(duì)重點(diǎn)企業(yè)的監(jiān)管，在指導(dǎo)企業(yè)合規(guī)競(jìng)爭(zhēng)的同時(shí)，也促進(jìn)執(zhí)法工作的有效開(kāi)展；①參見(jiàn)王先林、方翔：《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷的趨勢(shì)、挑戰(zhàn)與應(yīng)對(duì)》，載《山東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2021年第2期。（4）反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)就監(jiān)督情況按照《信息公開(kāi)條例》及時(shí)向社會(huì)公眾反饋，提高對(duì)公眾普遍關(guān)注的“熱點(diǎn)合并”事件的回應(yīng)力度，增加信息透明度，②參見(jiàn)蔣巖波：《互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)反壟斷問(wèn)題研究》，復(fù)旦大學(xué)出版社2019年版，第302頁(yè)。必要時(shí)可以組織聽(tīng)證會(huì)對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明；（5）完善公眾舉報(bào)渠道，對(duì)于社會(huì)公眾舉報(bào)的數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型經(jīng)營(yíng)者集中案件予以重視，及時(shí)成立調(diào)查組，核實(shí)相關(guān)事實(shí)，依法依規(guī)進(jìn)行處理。

（二）堅(jiān)持個(gè)案分析原則，靈活界定“相關(guān)市場(chǎng)”的界限

根據(jù)《反壟斷指南》，通常在調(diào)查中需要界定相關(guān)市場(chǎng)，而相關(guān)市場(chǎng)的界定要堅(jiān)持個(gè)案分析的原則。在數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型經(jīng)營(yíng)者集中的案件中，間接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)將多邊市場(chǎng)聯(lián)系在一起，因此不能按照傳統(tǒng)的單邊市場(chǎng)界定的思維分析“相關(guān)市場(chǎng)”的界定，而是要立足于個(gè)案情形，進(jìn)行全面分析。

1.明確“相關(guān)市場(chǎng)”需要整體界定還是分別界定。雖然OECD在2018年發(fā)布的《多邊平臺(tái)反壟斷工具之反思》調(diào)研報(bào)告中指出，“從競(jìng)爭(zhēng)評(píng)估這一目的來(lái)看，只要考慮并分析了跨平臺(tái)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)帶來(lái)的影響，嚴(yán)格區(qū)分相關(guān)市場(chǎng)的整體界定還是分別界定意義不大”③OECD， Rethinking Antitrust Tools for Multi-Sided Platforms， OECD publishing， 2018， http ：//www.oecd.org/competition/rethinking-antitrust-tools-for-multi-sided-platforms. htm， 2021年3月29日。，但是鑒于雙邊市場(chǎng)可以區(qū)分為“雙邊交易市場(chǎng)”和“雙邊非交易市場(chǎng)”兩類，④參見(jiàn)時(shí)建中、張艷華：《互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的反壟斷法與經(jīng)濟(jì)學(xué)》，法律出版社2018年版，第249-253頁(yè)。在個(gè)案中還是要根據(jù)雙邊市場(chǎng)的類型確定界定一個(gè)整體的“相關(guān)市場(chǎng)”還是分別界定“相關(guān)市場(chǎng)”。

如果是雙邊交易市場(chǎng)，例如淘寶、京東這樣的平臺(tái)企業(yè)雙邊收取的是買(mǎi)家服務(wù)費(fèi)與賣家服務(wù)費(fèi)，這種情形下只需界定一個(gè)整體的相關(guān)市場(chǎng)；如果是雙邊非交易市場(chǎng)，例如百度、騰訊這樣的平臺(tái)企業(yè)，一邊收取商家的廣告費(fèi)，另一邊則免費(fèi)向用戶提供搜索、通訊等服務(wù)，在這種情況下就需要針對(duì)平臺(tái)兩邊分別界定“相關(guān)市場(chǎng)”。需要注意的是，雖然對(duì)雙邊非交易市場(chǎng)需要分別界定“相關(guān)市場(chǎng)”，但是市場(chǎng)雙邊仍然是相互的，在后續(xù)的反壟斷審查過(guò)程中，仍要考慮多個(gè)相關(guān)市場(chǎng)之間的聯(lián)系。

當(dāng)然，由于雙邊市場(chǎng)具有顯著的網(wǎng)絡(luò)外部性⑤雙邊市場(chǎng)的網(wǎng)絡(luò)外部性是指在雙邊市場(chǎng)中不同的消費(fèi)群體之間相互影響，一邊市場(chǎng)的消費(fèi)者數(shù)量的變化會(huì)影響另一邊市場(chǎng)的消費(fèi)者數(shù)量變化。及交叉性⑥網(wǎng)絡(luò)外部性的交叉性是指產(chǎn)品或服務(wù)的價(jià)值不僅受到消費(fèi)該平臺(tái)產(chǎn)品的一邊市場(chǎng)的消費(fèi)者的數(shù)量影響，更取決于消費(fèi)該平臺(tái)產(chǎn)品的另一邊市場(chǎng)消費(fèi)者的數(shù)量。，“相關(guān)市場(chǎng)”的界限難以清晰地劃分，在必要時(shí)可以模糊處理“相關(guān)市場(chǎng)”的界限。隨著平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，在反壟斷審查實(shí)踐中也出現(xiàn)了淡化“相關(guān)市場(chǎng)”界限的案例?！捌婊⒃V騰訊”案的裁判文書(shū)指出，界定“相關(guān)市場(chǎng)”本身并不是目的，而是評(píng)估經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)力量及被訴壟斷行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)影響的工具，如果通過(guò)排除或妨礙競(jìng)爭(zhēng)的直接證據(jù)能夠證明經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)地位及被訴行為對(duì)市場(chǎng)的影響，則不需要在每一個(gè)案件中都清楚地界定“相關(guān)市場(chǎng)”。①參見(jiàn)北京奇虎科技有限公司訴騰訊科技（深圳）有限公司、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司濫用市場(chǎng)支配地位糾紛案，《最高人民法院指導(dǎo)案例》78號(hào)，2017年3月6日發(fā)布。

2.多維度考慮“相關(guān)市場(chǎng)”的界定。首先，要結(jié)合該行業(yè)的特點(diǎn)，綜合考慮影響“相關(guān)市場(chǎng)”界定的各個(gè)因素，重點(diǎn)在于網(wǎng)絡(luò)外部性、技術(shù)創(chuàng)新、鎖定效應(yīng)、轉(zhuǎn)移成本、跨境競(jìng)爭(zhēng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等因素。②參見(jiàn)陳兵、徐文：《規(guī)制平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域?yàn)E用市場(chǎng)支配地位的法理與實(shí)踐》，載《學(xué)習(xí)與實(shí)踐》2021年第2期。其次，在界定“相關(guān)市場(chǎng)”時(shí)要考慮數(shù)據(jù)因素，但是也要明確在我國(guó)不宜單獨(dú)界定數(shù)據(jù)市場(chǎng)，因?yàn)閱为?dú)界定數(shù)據(jù)相關(guān)市場(chǎng)需要存在大數(shù)據(jù)交易行為，我國(guó)的平臺(tái)企業(yè)并沒(méi)有向第三方進(jìn)行數(shù)據(jù)交易的行為，并且我國(guó)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度尚未明確，數(shù)據(jù)所有權(quán)歸屬不清。因此，我國(guó)不適合將數(shù)據(jù)市場(chǎng)界定為獨(dú)立的相關(guān)市場(chǎng)。

除此之外，還要考慮未來(lái)相關(guān)市場(chǎng)?！斗磯艛喾ā泛汀斗磯艛嘀改稀吩诮缍ㄏ嚓P(guān)市場(chǎng)時(shí)只規(guī)定了相關(guān)地域市場(chǎng)和商品市場(chǎng)，但在大數(shù)據(jù)時(shí)代，競(jìng)爭(zhēng)出現(xiàn)了“未來(lái)市場(chǎng)化”的特點(diǎn)，平臺(tái)企業(yè)可以利用大數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)發(fā)現(xiàn)萌芽狀態(tài)的競(jìng)爭(zhēng)威脅，從而并購(gòu)未來(lái)市場(chǎng)中潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或采取措施阻礙其發(fā)展。在實(shí)際執(zhí)法過(guò)程中可以將潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、技術(shù)等因素予以評(píng)估，對(duì)經(jīng)營(yíng)者在未來(lái)相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)作出合理的預(yù)判，在2016年Microsoft 收購(gòu)LinkedIn案中，歐盟委員會(huì)就將潛在的競(jìng)爭(zhēng)考慮在內(nèi)。③See Commission decision of 6 December 2016 in case M.8124-Microsoft /LinkedIn.

3.改進(jìn)界定“相關(guān)市場(chǎng)”的分析方法。界定“相關(guān)市場(chǎng)”僅依靠“需求替代分析”法分析競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系是不夠的，還需要考慮“供給替代分析”法，在具體界定時(shí)可以避開(kāi)復(fù)雜的“定量分析”而選擇“定性分析法”。具體而言，在分析方法上主要可以分為以下幾類：（1）如果雙邊市場(chǎng)是交易型雙邊市場(chǎng)，可以適用傳統(tǒng)的以價(jià)格為基礎(chǔ)的“假定壟斷者分析”法，但要考慮到市場(chǎng)的雙邊，適用雙邊市場(chǎng)的總價(jià)格；（2）如果雙邊市場(chǎng)是非交易型雙邊市場(chǎng)，需要分別對(duì)兩邊的價(jià)格進(jìn)行調(diào)整，同時(shí)要采用經(jīng)濟(jì)學(xué)方法計(jì)算出一個(gè)合理的價(jià)格調(diào)整范圍，以沖抵“網(wǎng)絡(luò)外部性”和“鎖定效應(yīng)”的影響；（3）針對(duì)數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型企業(yè)的“免費(fèi)”模式，可以采用將“免費(fèi)”改成收取小額費(fèi)用的方式判斷用戶是否發(fā)生轉(zhuǎn)移；（4）結(jié)合“SSNDQ測(cè)試”法綜合界定“相關(guān)市場(chǎng)”。如果采用“SSNDQ測(cè)試”法降低產(chǎn)品質(zhì)量，導(dǎo)致用戶流失到替代產(chǎn)品上，這也可以輔助判斷“相關(guān)市場(chǎng)”的界定。由于數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型企業(yè)的“質(zhì)量”難以把控，可以用此種方法進(jìn)行定性分析，作為界定相關(guān)市場(chǎng)的輔助方法。④參見(jiàn)湯嫣然：《互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)相關(guān)市場(chǎng)界定方法探析》，載《金融法苑》2020年第7期。

（三）完善競(jìng)爭(zhēng)效果評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)

在對(duì)數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型經(jīng)營(yíng)者集中案件的競(jìng)爭(zhēng)效果進(jìn)行實(shí)質(zhì)評(píng)估時(shí)，要弱化相對(duì)靜態(tài)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和市場(chǎng)力量分析，更加關(guān)注市場(chǎng)進(jìn)入的難易程度或市場(chǎng)的可競(jìng)爭(zhēng)性程度，①參見(jiàn)熊鴻儒：《我國(guó)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的平臺(tái)壟斷及其治理策略》，載《改革》2019年第7期。不能忽略平臺(tái)企業(yè)的財(cái)力、技術(shù)創(chuàng)新能力、已掌握的客戶資源等信息對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響，②參見(jiàn)蔣巖波：《互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)反壟斷問(wèn)題研究》，復(fù)旦大學(xué)出版社2019年版，第268頁(yè)。將數(shù)據(jù)價(jià)值、消費(fèi)者福利原則納入競(jìng)爭(zhēng)效果評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)中，實(shí)現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)效果評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)的多元化。

1.將“數(shù)據(jù)價(jià)值”納入競(jìng)爭(zhēng)效果評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)。數(shù)據(jù)分析可以幫助企業(yè)識(shí)別其在相關(guān)市場(chǎng)與臨近市場(chǎng)的發(fā)展趨勢(shì)，比傳統(tǒng)市場(chǎng)更早地發(fā)現(xiàn)潛在的競(jìng)爭(zhēng)者，從而收購(gòu)有潛在競(jìng)爭(zhēng)威脅的企業(yè)。③參見(jiàn)詹馥靜、王先林：《反壟斷視角的大數(shù)據(jù)問(wèn)題初探》，載《價(jià)格理論與實(shí)踐》2018年第9期?！皵?shù)據(jù)價(jià)值”是導(dǎo)致數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型經(jīng)營(yíng)者集中的根本原因，在進(jìn)行反壟斷審查時(shí)，我國(guó)可以借鑒歐盟委員會(huì)的做法，將“數(shù)據(jù)價(jià)值”納入競(jìng)爭(zhēng)效果的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)中。

（1）要明確“數(shù)據(jù)價(jià)值”可以成為反壟斷的競(jìng)爭(zhēng)評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)。國(guó)內(nèi)外一直有學(xué)者認(rèn)為，數(shù)據(jù)本身并不是稀缺資源，只有與創(chuàng)新、市場(chǎng)等多種因素結(jié)合起來(lái)的時(shí)候，才能實(shí)現(xiàn)其價(jià)值，因此不應(yīng)將數(shù)據(jù)納入反壟斷的競(jìng)爭(zhēng)評(píng)估中。④See John M. Yun， Antitrust After Big Data， The Criterion Journal on Innovation， Vol. 4 ：407， p.409.我國(guó)《反壟斷指南》的出臺(tái)對(duì)此采取了開(kāi)放性的態(tài)度，在認(rèn)定數(shù)據(jù)能否構(gòu)成反壟斷的考慮因素時(shí)要綜合評(píng)價(jià)，不僅要考慮其實(shí)際的、潛在的替代可能性、復(fù)制的可行性、在競(jìng)爭(zhēng)層面的不可或缺性，還要考慮數(shù)據(jù)的技術(shù)可行性、對(duì)該平臺(tái)經(jīng)營(yíng)可能造成的影響等因素。⑤參見(jiàn)陳兵、趙青：《開(kāi)啟平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷新局面》，載《中國(guó)價(jià)格監(jiān)管與反壟斷》2020年第12期。

（2）要考慮數(shù)據(jù)在企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中所扮演的角色，區(qū)分涉及的數(shù)據(jù)是平臺(tái)建設(shè)的基礎(chǔ)性數(shù)據(jù)還是輔助性數(shù)據(jù)，識(shí)別出存在競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題的數(shù)據(jù)資產(chǎn)并購(gòu)。并且要重點(diǎn)審查數(shù)據(jù)的可替代性以及數(shù)據(jù)對(duì)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的影響力，我國(guó)可以借鑒歐盟委員會(huì)的方法，根據(jù)數(shù)據(jù)所服務(wù)的市場(chǎng)確定真正的相關(guān)市場(chǎng)以及潛在的相關(guān)市場(chǎng)。

（3）要避免合并后的企業(yè)由于數(shù)據(jù)鎖定形成阻礙其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入的壁壘，具體可以通過(guò)對(duì)企業(yè)內(nèi)部的相關(guān)文件進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查的方法，因?yàn)閿?shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型經(jīng)營(yíng)者集中案件的外部特征越來(lái)越難以辨別，根據(jù)案件性質(zhì)的特殊性對(duì)企業(yè)內(nèi)部文件進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查越來(lái)越有必要，例如審查數(shù)據(jù)對(duì)企業(yè)的兼并目的、估值、定價(jià)模型的影響程度。⑥參見(jiàn)陳弘斐、胡東蘭、李勇堅(jiān)：《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷與平臺(tái)企業(yè)的殺手并購(gòu)》，載《東北財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第1期。

2.將“消費(fèi)者福利原則”納入競(jìng)爭(zhēng)效果評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)。隱私及個(gè)人信息的保護(hù)是消費(fèi)者福利原則的重要表現(xiàn)形式，其是否可以被納入競(jìng)爭(zhēng)效果評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)中，學(xué)界有不同的聲音。有些學(xué)者提出“分離主義”的觀點(diǎn)，他們認(rèn)為這不符合反壟斷法的宗旨，應(yīng)該由《消費(fèi)者保護(hù)法》來(lái)進(jìn)行調(diào)整，如果將隱私及個(gè)人信息保護(hù)納入競(jìng)爭(zhēng)評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)中則會(huì)造成混亂，因?yàn)殡[私及個(gè)人信息保護(hù)難以評(píng)估量化且容易降低執(zhí)法的確定性；有些學(xué)者則認(rèn)為應(yīng)該堅(jiān)持“整合主義”的方法將隱私及個(gè)人信息保護(hù)納入反壟斷的規(guī)制范圍，他們的理論基礎(chǔ)是隱私及個(gè)人信息保護(hù)為一種重要的非價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)因素，提高消費(fèi)者福利的競(jìng)爭(zhēng)不僅基于價(jià)格因素，也要基于非價(jià)格因素，由一項(xiàng)并購(gòu)導(dǎo)致的非價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)程度的降低屬于反壟斷法的規(guī)制范圍，這也從廣義的角度解釋了“質(zhì)量”的概念。①參見(jiàn)韓偉：《數(shù)字經(jīng)濟(jì)中的隱私保護(hù)與支配地位濫用》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》2020年第1期。

事實(shí)上，即使消費(fèi)者福利保護(hù)和競(jìng)爭(zhēng)法服務(wù)的目標(biāo)不同，但是不能將競(jìng)爭(zhēng)政策的目標(biāo)狹隘地理解成經(jīng)濟(jì)目標(biāo)，消費(fèi)者福利保護(hù)問(wèn)題也不能因?yàn)槠湫再|(zhì)而被排除在競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)范圍外。當(dāng)用戶信息對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生關(guān)鍵性影響的時(shí)候，可以從競(jìng)爭(zhēng)的角度考慮將消費(fèi)者福利作為一項(xiàng)重要的非價(jià)格因素。一方面，可以判斷企業(yè)集中后，消費(fèi)者是否可以獲得這些福利；另一方面，將“消費(fèi)者福利”納入競(jìng)爭(zhēng)效果的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)可以在一定程度上越過(guò)相關(guān)市場(chǎng)界定、市場(chǎng)力量評(píng)估等疑難問(wèn)題。②參見(jiàn)吳家驊：《數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型經(jīng)營(yíng)者集中實(shí)質(zhì)性審查標(biāo)準(zhǔn)研究》，載《經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊》2019年第16期。但是，純粹的隱私及個(gè)人信息保護(hù)問(wèn)題不能由反壟斷法進(jìn)行規(guī)制，只有當(dāng)隱私及個(gè)人信息保護(hù)與經(jīng)營(yíng)者集中的個(gè)案的反競(jìng)爭(zhēng)效果密不可分時(shí)，才能將其納入競(jìng)爭(zhēng)評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)中。

具體而言，可以通過(guò)以下步驟實(shí)施：第一，明確平臺(tái)企業(yè)在收集用戶隱私及個(gè)人信息時(shí)做出的關(guān)于保護(hù)、使用用戶隱私及個(gè)人信息的承諾；第二，評(píng)估合并后平臺(tái)企業(yè)對(duì)于用戶隱私及個(gè)人信息保護(hù)、使用的可能性；第三，將合并前后的行為進(jìn)行對(duì)比，判斷合并后是否會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者福利的下降及程度。關(guān)于有些學(xué)者所擔(dān)憂的隱私及個(gè)人信息具有主觀性難以評(píng)估量化這個(gè)問(wèn)題，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以在調(diào)查時(shí)就相關(guān)問(wèn)題征求有關(guān)部門(mén)的意見(jiàn)，引入專家意見(jiàn)制度，成立專家小組進(jìn)行專業(yè)化評(píng)估，以實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者個(gè)人利益和社會(huì)公共利益間的平衡。

（四）細(xì)化行為性救濟(jì)措施的實(shí)施

根據(jù)《反壟斷法》和《反壟斷指南》的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者集中的救濟(jì)方式主要分為結(jié)構(gòu)性救濟(jì)和行為性救濟(jì)。行為性救濟(jì)主要是通過(guò)對(duì)經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)行為進(jìn)行約束，從而達(dá)到反壟斷的目的。對(duì)于數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型經(jīng)營(yíng)者集中，行為性救濟(jì)措施更加符合其動(dòng)態(tài)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的特點(diǎn)，有助于靈活地在個(gè)案中具體適用。

1.完善承諾制度。目前，承諾制度是世界各國(guó)在反壟斷執(zhí)法中所推崇的方式，是解決競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題的有效方式。承諾制度不僅可以提高執(zhí)法效率、節(jié)約執(zhí)法資源，還可以促進(jìn)公平、有序的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的構(gòu)建。③參見(jiàn)國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局反壟斷局：《〈壟斷案件經(jīng)營(yíng)者承諾指南〉解讀》，http：//gkml.samr.gov.cn/nsjg/xwxcs/202010/t20201030_322782.html，2021年3月30日。國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)在2019年印發(fā)了《壟斷案件經(jīng)營(yíng)者承諾指南》，但是在具體操作過(guò)程中，還需要從以下幾個(gè)方面完善：一是解決數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型經(jīng)營(yíng)者集中執(zhí)法中的技術(shù)復(fù)雜、事實(shí)難以調(diào)查問(wèn)題；二是通過(guò)企業(yè)定期報(bào)告承諾履行情況的方式加強(qiáng)對(duì)企業(yè)履行承諾的監(jiān)督；三是提高違反承諾的處罰力度，為此可以效法歐盟委員會(huì)的“財(cái)產(chǎn)罰和名譽(yù)罰”相結(jié)合的處罰方式。

2.明確和細(xì)化數(shù)據(jù)開(kāi)放規(guī)則。數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型經(jīng)營(yíng)者集中重要的反競(jìng)爭(zhēng)手段就是“數(shù)據(jù)封鎖”，要求合并后的企業(yè)在合理的條件下開(kāi)放相關(guān)數(shù)據(jù)是解決這個(gè)問(wèn)題的有效路徑。在2016年Microsoft 收購(gòu)LinkedIn案中，歐盟委員會(huì)在批準(zhǔn)收購(gòu)時(shí)附加了額外條件，要求Microsoft在未來(lái)五年內(nèi)要確保競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手也可以在Microsoft的云服務(wù)中獲取應(yīng)用數(shù)據(jù)。①參見(jiàn)傅曉：《警惕數(shù)據(jù)壟斷：數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型經(jīng)營(yíng)者集中研究》，載《中國(guó)軟件科學(xué)》2021年第1期?！斗磯艛嘀改稀返?1條規(guī)定了反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以要求經(jīng)營(yíng)者開(kāi)放網(wǎng)絡(luò)、數(shù)據(jù)、平臺(tái)等基礎(chǔ)設(shè)施，但該條規(guī)定較為寬泛，難以具體實(shí)施。為了確保數(shù)據(jù)開(kāi)放規(guī)則更好地發(fā)揮其預(yù)期作用，應(yīng)在《反壟斷指南》第21條的基礎(chǔ)上進(jìn)一步細(xì)化數(shù)據(jù)開(kāi)放規(guī)則，規(guī)范開(kāi)放的相關(guān)程序及收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等，具體而言可以根據(jù)個(gè)案情況規(guī)定以下三種數(shù)據(jù)開(kāi)放模式：（1）要求集中后的經(jīng)營(yíng)者以公平、合理、無(wú)歧視的條件開(kāi)放相關(guān)數(shù)據(jù)；（2）要求集中后的經(jīng)營(yíng)者以不高于集中前的交易條件開(kāi)放相關(guān)數(shù)據(jù)；（3）要求集中后的經(jīng)營(yíng)者區(qū)分有償和無(wú)償開(kāi)放的情形，并且公開(kāi)其使用費(fèi)的計(jì)算方式及收取方式等。②參見(jiàn)袁波：《大數(shù)據(jù)領(lǐng)域的反壟斷問(wèn)題研究》，上海交通大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)2019年博士學(xué)位論文。

結(jié) 語(yǔ)

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，數(shù)據(jù)已經(jīng)成為一種創(chuàng)新型生產(chǎn)要素，數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型經(jīng)營(yíng)者集中已經(jīng)成為不可回避的問(wèn)題，給我國(guó)現(xiàn)行制度帶來(lái)了三大挑戰(zhàn)：事前申報(bào)制的“營(yíng)業(yè)額”標(biāo)準(zhǔn)不能解決相關(guān)問(wèn)題；“相關(guān)市場(chǎng)”界定困難；動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)背景下如何進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查沒(méi)有定論。

通過(guò)分析數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型經(jīng)營(yíng)者集中對(duì)我國(guó)現(xiàn)行制度的挑戰(zhàn)，并借鑒歐盟的理論與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，提出對(duì)數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型經(jīng)營(yíng)者集中進(jìn)行反壟斷規(guī)制的可行路徑，并提出具體建議：第一，堅(jiān)持“包容審慎”的審查理念，避免出現(xiàn)因過(guò)度干預(yù)而扼殺創(chuàng)新的局面，既要避免數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型經(jīng)營(yíng)者集中帶來(lái)的損害公平競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題的發(fā)生，又要給予經(jīng)營(yíng)者退出市場(chǎng)的適當(dāng)途徑；第二，引入“交易額”模式，并實(shí)施事前申報(bào)審查和事后監(jiān)督雙軌制；第三，根據(jù)個(gè)案處理原則，靈活地界定“相關(guān)市場(chǎng)”，改進(jìn)“相關(guān)市場(chǎng)”界定的方法；第四，將數(shù)據(jù)價(jià)值、消費(fèi)者福利納入競(jìng)爭(zhēng)效果評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)中，實(shí)現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)效果評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)的多元化；第五，根據(jù)動(dòng)態(tài)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的特點(diǎn)，細(xì)化行為性救濟(jì)措施的實(shí)施，完善承諾制度和數(shù)據(jù)開(kāi)放規(guī)則，提高執(zhí)法效率，構(gòu)建公平、有序的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。