山東省淄博市中級人民法院課題組

司法的廣場化是一種人人直接照面的、沒有身份和空間間隔、能夠自由表達意見和情緒的司法活動方式。①參見舒國瀅：《從司法的廣場化到司法的劇場化—— 一個符號學的視角》，載《政法論壇》1999年第3期。馬錫五審判方式是廣場化司法的典型代表，從司法活動范式的維度剖析馬錫五審判方式，既是豐富廣場化司法理論內(nèi)涵的需要，更能夠?qū)ν卣柜R錫五審判方式在當代司法中的創(chuàng)新應用路徑提供助益。本文立足個案應用視角，依托文獻分析和實證分析方法，探究馬錫五式廣場化司法活動范式的當代價值，并就其應用路徑提出了系統(tǒng)構想。

一、馬錫五審判方式中的廣場化司法元素歸納

（一）廣場化司法與劇場化司法行為范式解讀

司法的廣場化和司法的劇場化既是一種符號學意義上的學理劃分，更代表了兩種具備對應特性的司法活動組織范式。即決定著法官需要以什么樣的形式來組織審判活動，怎樣控制解紛活動的走向，依據(jù)哪些因素來決定糾紛的處斷結(jié)果?？梢詮囊韵聨醉椧胤治?。

1.司法活動開展的空間要素。劇場化司法是指在以“劇場”為符號意象的人造建筑空間內(nèi)進行的司法活動類型，首先表現(xiàn)為活動開展于專門設立的、固定的場所。廣場化司法則發(fā)生在廣場或其他公共空間，如古代的“游街示眾”、近現(xiàn)代的“公審大會”等，其依存的場所具有臨時性、隨意性的特征。

2.司法活動的開放性要素。劇場化司法存在的“劇場”不是任何人在任何時間都可以進入的無間隔、透明空間。尤其是通過劇場，司法活動被分割為“庭審活動”“庭外活動”兩部分，隔絕庭審活動與庭外的交流，特別是庭外活動對庭審走向的干預。①參見魏愛慈：《司法的劇場化效應與廣場化挑戰(zhàn)》，上海師范大學2019年碩士學位論文。而廣場化司法則不存在上述可觸及性（accessibility）障礙，露天廣場沒有專為司法特設的營造之物，如固定的坐席、隔離的區(qū)域、境界的護欄等，任何人可以依照不同的路徑自由進入和參與到司法廣場。身處司法廣場的個體不存在因不了解專業(yè)法律知識形成的陌生感和異己感。

3.司法活動的主體要素。劇場化司法活動由職業(yè)化的法官主持。法官發(fā)揮著維護公平正義的功能，并通過專業(yè)化的法律技術和能力進行司法審判活動，由此產(chǎn)生了專業(yè)化的司法。②參見漢密爾頓等：《聯(lián)邦黨人文集》，程逢如等譯，商務印書館1980年版，第395-396頁。而在司法廣場中，由于缺乏空間間隔，身處司法廣場的個體，尤其是司法活動的主持人與聽眾之間并不存在身份差別。因此，廣場中所有個體會形成一個公共主體，使廣場化司法成為一項公共活動。

4.司法活動的互動性要素。在邊沁比喻下的“司法劇”之中，法官、律師、當事人、證人、旁聽人等在劇場中扮演不同角色，“舞臺”與“看臺”之間具備嚴格的距離界限和區(qū)域界限，觀眾不可能進入舞臺，其意愿更不可能影響“演員”的表現(xiàn)。法官需要與法庭內(nèi)外的主體保持適度的空間距離，必須且只能“以法律的立場和姿態(tài)”來處斷糾紛。而廣場作為一個透明無隱的公共活動之地，身處其中的主體間人與人直接照面，表演—觀看界限被模糊。廣場化司法成為“每一個人對每一個人表演”的場所。①參見朱學勤：《道德理想國的覆滅》，上海三聯(lián)書店1994年版，第134頁。由此，各方主體之間保持著不間斷的意見互動和相互影響。

5.司法活動的程序性要素。劇場化司法更加強調(diào)秩序的意義，主張“正義必須用看得見的方式伸張”。②伯爾曼：《法律與宗教》，梁治平譯，三聯(lián)書店1991年版，第48頁。要求審判過程嚴格遵循法律程序和司法儀式，劇場中任何違反程序和規(guī)則的行為，都會受到法官的警告甚至處罰。同時，還具有高度發(fā)展的現(xiàn)代司法儀式，如統(tǒng)一制式的法官服裝、法袍、法槌使用規(guī)范、庭審規(guī)范等。而廣場化司法則更加傾向于“實質(zhì)正義”，更多通過淺白平直的日常生活語言、慣習來裁斷矛盾糾紛，在司法活動的組織上呈現(xiàn)出隨意性的特點。

6.司法活動的裁判依據(jù)。劇場化司法活動作為社會高度分工和專業(yè)化發(fā)展的產(chǎn)物，在糾紛處斷邏輯上尤其強調(diào)嚴格遵循統(tǒng)一規(guī)范的程序法和實體法，杜絕來自政治、經(jīng)濟、道德輿論等社會因素的干擾。廣場化司法的裁判依據(jù)則具有非法律性的特征，廣泛吸收并參照神權、行政權、公眾意志、社會慣習等非理性因素，把裁判結(jié)果訴諸于人們直觀、感性的正義觀念或道德情感，而疏于嚴謹復雜的法律邏輯和程序規(guī)范。

7.司法活動結(jié)果的產(chǎn)生過程。法官作為“法律帝國的王侯”，在司法劇場中具有絕對的話語權威，疏離于社會意志之外，嚴格依據(jù)法律規(guī)定得出裁判結(jié)論。正如盧梭對古羅馬廣場集會的描述，“羅馬人民不僅行使主權的權利，而且還行使一部分政府的權利……全體羅馬人民在公共會場上幾乎往往同時既是行政官又是公民?！雹郾R梭：《社會契約論》，何光武譯，商務印書館1982年重印本，第119頁。廣場化司法的糾紛處斷過程滲透著參與群眾的集體意志，對于當事人乃至旁聽“觀眾”的意志表現(xiàn)出高度的回應性。

基于前述分析，可以將廣場化司法互動范式歸納為在不特定的、自由開放的公共空間內(nèi)進行，依靠高度靈活的程序組織，通過法官和身處廣場的受眾共同參與和深度互動，并依據(jù)法律規(guī)定以及行政權、公眾意志、社會習慣等因素裁斷矛盾糾紛的個案糾紛裁斷模式。

（二）馬錫五審判方式的個案活動范式歸納

“馬錫五審判方式”是抗日戰(zhàn)爭時期陜甘寧邊區(qū)政府實行的一套“從群眾中來，到群眾中去”的審判制度，是新民主主義革命時期黨領導下的法治建設的代表性成就。相關研究將其內(nèi)涵表現(xiàn)總結(jié)為：其一，從實際出發(fā)，深入基層群眾進行細致深入的調(diào)查研究，為客觀公正裁判奠定基礎；其二，走群眾路線，將審判與調(diào)解相結(jié)合，關注群眾的呼聲，在司法中貫徹民主精神；其三，堅持原則，嚴格依法辦事，始終堅持邊區(qū)法制各項規(guī)定；其四，服務民眾，訴訟手續(xù)簡便利民。①參見張希坡：《馬錫五審判方式是人民司法的一面旗幟》，載《人民法院報》2009年8月11日，第5版。上述論述是立足方法論維度對馬錫五審判方式的宏觀概括。圍繞個案的審理，組織一次馬錫五式審判則需要從以下幾方面開展。

1.強調(diào)在糾紛發(fā)生現(xiàn)場辦案?！皵y卷下鄉(xiāng)，深入群眾、調(diào)查研究、巡回審判、就地辦案”是馬錫五審判方式最為顯著的外在表現(xiàn)，被評價為當代巡回審判制度的實踐源起。②參見劉方勇、廖永安：《回歸價值本源：巡回審判制度的考證與思索》，載《湘潭大學學報》2013年3月刊。這一現(xiàn)場辦案的審判模式目的是：一方面通過簡化訴訟程序和主動司法行為實現(xiàn)訴訟成本轉(zhuǎn)移、減輕當事人負擔的效果；另一方面在于通過在糾紛發(fā)生現(xiàn)場展開調(diào)查研究，了解案件的第一手資料信息，彌補當事人舉證能力、法官事實查證能力的不足，改善事實認定效果。

2.強調(diào)在糾紛處斷過程中整合多種社會權威資源。1944年，《解放日報》刊登的奧海清審判事跡的報道中描述了馬錫五審判方式的實踐原型：兩戶人家發(fā)生地界權屬糾紛，法官召集當?shù)剜l(xiāng)長、村主任、鄰居及兩家當事人約二十余人，現(xiàn)場勘察地形后，就地打起一堆火，一邊烤火抽煙，一邊議論地界，不過兩個小時就把問題解決了。③參見張世斌主編：《陜甘寧邊區(qū)高等法院史跡》，陜西人民出版社2004年版，第59頁。同年，邊區(qū)高等法院進行的審判方式調(diào)研中，將審理方式歸納為三類：（1）法庭判決多少？（2）在群眾中公開判決多少？（3）經(jīng)過群眾判決（即馬錫五審判方式）多少？④參見《陜甘寧邊區(qū)高等法院邊區(qū)高等法院關于搜集召開推事、審判員聯(lián)系會議所需材料的指示和子長、甘泉縣政府等的材料》，全宗15-67。可見，群眾參與判決，即引導與案件相關的基層干部、鄉(xiāng)里長者、鄰居等共同參與糾紛調(diào)處才是馬錫五審判方式最具標志性的行為范式。依靠整合各級行政資源、民間的話語權威、血緣親情、人之常情等，⑤參見劉全娥：《陜甘寧邊區(qū)司法改革與“政法傳統(tǒng)”的形成》，人民出版社2016年版，第116頁。使行政力量、習慣力量及輿論導向等共同作用于糾紛化解，成為多元化糾紛解決機制的原始形態(tài)。

3.強調(diào)調(diào)判結(jié)合。謝覺哉在《邊區(qū)政府關于普及調(diào)解、總結(jié)判例、清理監(jiān)所的指示信》中指出：“判決與調(diào)解解決，即馬錫五同志的審判方式?！雹迯埾Ｆ拢骸恶R錫五與馬錫五審判方式》，法律出版社2013年版，第192頁。要求針對不同的案情，審判與調(diào)解相結(jié)合，尤其注重調(diào)解。通過調(diào)解緩和法律規(guī)范與民情風俗之間的張力，轉(zhuǎn)化當事人之間的對立情緒，使糾紛在合議的基礎上快速且徹底解決。

4.強調(diào)法官的“主持人”作用。對于馬錫五在具體個案中如何開展審理工作，在以封捧兒與張柏婚姻糾紛案為原型創(chuàng)作的《劉巧兒告狀》文藝作品中有著生動體現(xiàn)。庭審中，馬錫五以主持人的身份宣布“今天開這個會，是為尊重鄉(xiāng)親們的意見”，以商談者的身份詢問參加庭審的群眾代表：“你們大家看這個問題怎么解決？”以調(diào)解者的身份與當事人對話，“你們兩個遂了心愿，可是兩家老人打架，又吃了官司，兩親家關系搞不好，這可怎么辦呢？”①袁靜：《劉巧兒告狀》，東北書店1947年版，第39頁。尤其是在解紛方案的決議階段，馬錫五通過不斷提出可能的糾紛化解方案，引導群眾判斷試錯，使當事人、參與糾紛化解的群眾在討論過程中發(fā)現(xiàn)自身原有意見的荒謬之處。同時，引導當事人“不斷轉(zhuǎn)變角色”，在自我教育的過程中引導當事人逐漸趨向認同最佳糾紛處斷方案。②參見劉星：《馬錫五審判方式的“可能”的運行邏輯：法律與文學》，載《清華法學》2014年第4期?？梢?，雖然馬錫五召集司法機關以外的社會力量參與案件審理，并吸納和回應其出于政治、社會輿論、傳統(tǒng)習俗等方面的解紛意見，但是真正掌控庭審節(jié)奏并決定糾紛處斷結(jié)果的仍然是法官。這要求法官在這一多方參與的司法活動中成為真正的控場者。

5.強調(diào)對法律權威的維護。馬錫五指出，我們尊重群眾的意見，但也認識到群眾不是法律專家，所以對群眾的意見不是無條件采用，必須以政策法令為依據(jù)，看其是否與之相合。③參見張希坡：《馬錫五與馬錫五審判方式》，法律出版社2013年版，第194頁。因此，馬錫五審判方式以“堅持原則、嚴格依法辦案”作為基本內(nèi)容。吸收但是并不以社會輿論、群眾意見作為案件審理的最終依據(jù)，法律規(guī)定始終是矛盾糾紛處斷最主要的標尺和底線。

（三）馬錫五審判方式中廣場化司法特性的提煉

馬錫五審判方式所蘊含的司法活動范式是廣場化司法活動范式的一種子類型，立足于前述個案活動范式分析，可以發(fā)現(xiàn)其存在著不同于傳統(tǒng)廣場化司法活動的顯著特性。

從空間要素看，應用馬錫五審判方式的司法活動不但場所是非固定的，而且呈現(xiàn)出強調(diào)接近糾紛發(fā)生地的“在地化”特征。從司法活動的開放性要素看，應用馬錫五審判方式的司法廣場面向社會公眾的開放存在一定的過濾性，即注重挑選對糾紛化解具備影響力和關聯(lián)性的人群，如基礎政權組織成員、德高望重者、鄉(xiāng)鄰等。從司法活動的程序性要素看，雖然應用馬錫五審判方式的司法廣場不具備規(guī)范的組織流程，但是需要法官充當隱形的“導演”真正主導司法活動走向。從司法活動的互動性要素以及解紛結(jié)果的產(chǎn)生過程看，應用馬錫五審判方式的司法活動雖然吸納來自法官之外主體的解紛意見，但是真正決定糾紛處斷結(jié)果的是法官。從司法活動的裁判依據(jù)看，應用馬錫五審判方式的司法活動廣泛吸收并參照行政權、公眾意志、社會慣習等非理性因素，但是法官有責任確保活動過程及結(jié)果始終不得背離法律規(guī)定的原則和導向，也即司法的權威在解紛活動中要更加彰顯。

表1 三種司法活動范式的差異表現(xiàn)

二、馬錫五式廣場化司法活動范式的當代價值及前景分析

作為一種司法活動范式，廣場化司法和劇場化司法均存在各自的優(yōu)勢和局限。誠然，近現(xiàn)代司法制度發(fā)展歷程表明，由廣場化向劇場化演進代表了司法專業(yè)化的發(fā)展趨勢。但是，廣場化司法活動范式在當代司法實踐尤其是人民法庭中依然富有生命力。

（一）廣場化司法活動范式的當代價值

1.立足新時代，廣場化司法因應司法工作發(fā)展的新趨勢。不可否認，廣場化司法活動因其場域的開放性、組織流程的非制式化及注重實質(zhì)理性輕視形式理性等特性，不能完全適應現(xiàn)代法治之復雜性、專業(yè)化需要。①參見舒國瀅：《從司法的廣場化到司法的劇場化—— 一個符號學的視角》，載《政法論壇》1999年第3期。但是，司法作為一種社會控制手段，“審理”與“治理”是其肩負的兩項基本職能。尤其中國司法必須回應中國問題，當代中國必須有效回應當代中國問題，任何國家的司法必須分擔國家治理的職責。②參見朱蘇力：《關于能動司法與大調(diào)解》，載《中國法學》2021年第1期。黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》，明確提出“推進多層次多領域依法治理……推進基層治理法治化”的要求，指明了司法在新時代社會治理中的定位和功能。廣場化司法所具備的特性使其能夠有效回應社會治理需要，并在個案中靈活整合各方治理資源，高效達成糾紛化解和風險防范效果，反而成為劇場化司法所不具備的獨特優(yōu)勢。

2.立足于社會結(jié)構現(xiàn)狀，廣場化司法對司法權威存在著強化而非消解的實質(zhì)影響。重糾紛解決、輕規(guī)則治理是廣場化司法不可忽視的缺陷。但是，廣場化司法活動范式的應用并不必然導致司法權威的消解?；厮蓐兏蕦庍厖^(qū)時期，馬錫五審判方式的產(chǎn)生初衷即在于與以“六法全書”為代表的國統(tǒng)區(qū)司法爭奪法治話語權和制度正當性，并且獲得了邊區(qū)群眾的實際擁護。當代中國的宏觀政治背景、經(jīng)濟社會構成和發(fā)展現(xiàn)狀已經(jīng)迥然于陜甘寧邊區(qū)時期，但是從社會結(jié)構、治理體系、基本規(guī)范、思維方式等方面進行整體衡量，當代中國社會尤其是基層鄉(xiāng)村從本質(zhì)上仍然為鄉(xiāng)土社會。①參見高其才：《鄉(xiāng)土社會中的人民法庭》，載《法律適用》2015年第6期。馬錫五審判方式所依存的環(huán)境并未發(fā)生根本性變革，遑論我國中西部地區(qū)，以山東省沂源縣為例，全縣近58萬人口，手機（包含非智能老年機）保有總量尚不足50萬臺；鄉(xiāng)村人口構成普遍呈現(xiàn)“3860”結(jié)構（絕大部分人口為留守婦女和老人）。在邊遠鄉(xiāng)村和基層社區(qū)，廣場化司法所特有的主動親民而非高高在上的法官、簡易直接而非“繁文縟節(jié)”式的解紛流程、多元高效而不晦澀難懂的解紛方案，更容易讓當事人對法律和司法機關產(chǎn)生基于信賴親近的信任感，而非“敬而遠之”式的畏服。

3.立足于糾紛化解全流程，廣場化司法更具成本集約效果。如前文所述，馬錫五式廣場化司法活動強調(diào)簡化流程，讓法官前出到糾紛發(fā)生現(xiàn)場辦案。立足于具體個案的辦理環(huán)節(jié)和應用此種司法工作模式的法官視角，無疑是將當事人的訴訟成本轉(zhuǎn)嫁給司法機關承擔。但是立足于該起糾紛化解的全流程和宏觀司法體系的視角，應用廣場化司法活動范式處斷矛盾糾紛則是節(jié)約司法成本的有效途徑。首先，通過到糾紛發(fā)生地現(xiàn)場辦案，能夠彌補當事人、法官調(diào)查能力的不足，提升案件事實認定效率；其次，通過營造司法廣場引入社會權威力量介入糾紛化解，在法官與非訴解紛主體之間實現(xiàn)了糾紛調(diào)處工作量的均擔；再次，習近平總書記強調(diào)，法治建設重在抓前端、治未病，我國國情決定了我們不能成為“訴訟大國”。通過多元調(diào)解達成更加貼合當事人需要的解紛方案，能夠在一審乃至訴前實現(xiàn)案結(jié)事了，對于人民法院是一種減量減負的整體利好。

（二）馬錫五式廣場化司法活動范式的應用場景

不可否認，廣場化司法活動范式相較于劇場化司法范式存在固有的局限性。需要在限定的應用場景內(nèi)，才能更好發(fā)揮出其效用價值。

1.以社會治理為主要應用領域?；趫鲇蜷_放性、程序靈活性等特點，馬錫五式廣場化司法活動與強調(diào)理性、規(guī)范的審判程序存在緊張關系，但是應用于訴訟程序開始之前的社會治理領域則不會受此限制。且馬錫五式廣場化司法活動注重與多方解紛資源互動、注重矛盾糾紛實質(zhì)性化解的趨向與社會治理理念高度吻合，天然是肩負司法治理職能的有效載體。

2.以傳統(tǒng)民事糾紛為主要治理對象。廣場化司法產(chǎn)生于社會關系和專業(yè)化分工相對簡化的前現(xiàn)代社會，并不足以勝任強調(diào)專業(yè)化和技術性的商事審判、具有重大社會影響和利益關涉的疑難復雜案件的審理。將之限縮于標的相對簡單、爭議焦點不脫離生產(chǎn)生活常識、與當事人日常環(huán)境和社會慣習差異性不大的傳統(tǒng)民事案件，能夠有效規(guī)避其在領域?qū)I(yè)性和程序規(guī)范性方面的缺陷。

3.以基層司法機構為主要應用場所。“接近群眾”是馬錫五審判方式的典型特征。當前，現(xiàn)代市域社會治理體系和訴訟服務體系覆蓋相對薄弱的是邊遠鄉(xiāng)村，傳統(tǒng)民事糾紛相對集中的是基層社區(qū)。因此，在人民法庭、基層人民法院應用馬錫五式廣場化司法活動范式，更有利于發(fā)揮馬錫五審判方式主動、開放的司法服務效能，更有利于法官查明案件事實、整合基層解紛力量，更有利于解矛盾于萌芽、終矛盾于始發(fā)。

三、淄博地區(qū)人民法庭創(chuàng)新應用馬錫五審判方式的實踐檢視

2021年，淄博中院立足學習貫徹習近平法治思想，在全市開展馬錫五式人民法庭建設。圍繞繼承“堅持黨的領導、就地化解矛盾、手續(xù)簡便利民、依靠群眾辦案、嚴格秉公執(zhí)法”的馬錫五司法精神，提出“三型”黨建、“四優(yōu)”訴服、“四聯(lián)”治理、“四強”保障的人民法庭建設體系。尤其是通過“法庭E+”巡回智慧法庭這一創(chuàng)新辦案平臺的應用，將馬錫五式廣場化司法活動范式有機融合到人民法庭的審判和治理工作體系。1-9月份，全市人民法庭辦理民商事案件數(shù)量在全市一審民商事案件總量的占比超過60%，全市法院收案數(shù)量同比下降17.69%，實現(xiàn)“收案下降、質(zhì)效提升”的效果。

（一）“法庭E+”巡回智慧法庭機制概況

目前，該院在全市鄉(xiāng)鎮(zhèn)綜治中心、重點村居園區(qū)建設有57處“法庭E+” 巡回智慧法庭，是實踐馬錫五審判方式的主要創(chuàng)新載體?！癊”表示巡回智慧法庭是依托互聯(lián)網(wǎng)構建的，不占用專項人員和物質(zhì)資源。“+”體現(xiàn)了法庭主動延伸司法職能。將廣場化司法活動范式具象化為六項任務。

1.訴訟代辦。聘請村居書記、人民調(diào)解員、網(wǎng)格員等兼任“法庭E+”便民聯(lián)絡員，負責與人民法庭日常聯(lián)絡，指導、協(xié)助轄區(qū)內(nèi)群眾辦理網(wǎng)上立案，執(zhí)行協(xié)助送達、執(zhí)行等審判輔助事務。

2.網(wǎng)上辦案。依托“法庭E+”在線訴訟系統(tǒng)，對不方便到庭的當事人，開展互聯(lián)網(wǎng)視頻調(diào)查、調(diào)解、開庭等訴訟活動，把庭審現(xiàn)場設置到企業(yè)車間、農(nóng)忙地頭、棚戶區(qū)街口和困難當事人家中，實現(xiàn)當場立案、線上開庭、即時繳費、立出文書、直接送達。

3.聯(lián)動調(diào)處。對群體性、突發(fā)性事件及時預警、會商研判、聯(lián)動調(diào)解，把矛盾糾紛發(fā)現(xiàn)在萌芽、化解在基層。

4.指導民調(diào)。指導民間調(diào)解組織開展工作，通過庭審觀摩、定期培訓、法官說法、總結(jié)典型案例等方式，開展個案指導，增強調(diào)解能力。

5.完善民約。通過微法庭微信群，幫助鄉(xiāng)村社區(qū)完善鄉(xiāng)規(guī)民約、社區(qū)公約等基層社會規(guī)范，發(fā)揮基層社會組織在矛盾糾紛化解中的基礎性作用。

6.法治宣傳。依托設置在基層網(wǎng)點的遠程視頻端口，提供巡回審判、庭審直播、以案釋法等服務，實現(xiàn)在線法律咨詢點單服務，涉民生權益典型案例點單觀看。實現(xiàn)巡回審判入戶、庭審直播到村、以案說法下鄉(xiāng)。

（二）“法庭E+”的個案審理樣態(tài)

案例一：李某等與陳某勞動糾紛。該市某區(qū)法院在區(qū)工會職工維權中心設立“勞動爭議微法庭”，通過線上線下融合的解紛渠道，開展勞動爭議糾紛的化解工作。2021年9月，該平臺受理李某等與陳某勞動糾紛。李某等五名輔導老師曾長期在陳某開辦的培訓機構從事舞蹈、鋼琴、架子鼓等培訓工作。近兩年因疫情影響，陳某拖欠李某等人勞動報酬4萬余元。李某等催要未果后到工會尋求幫助。工會受理咨詢后，依托“法庭E+”平臺，對接勞動爭議微法庭的速裁法官。法官將案件導入訴前調(diào)解程序，啟動一案一群聊模式，與工會派駐勞動爭議微法庭調(diào)解員開展聯(lián)動調(diào)解。法官通過群聊，引導當事人充分交流各自訴求、申明案件事實，并向當事人釋明法律規(guī)定和訴前調(diào)解不收取訴訟費等快捷、零訴訟成本的優(yōu)勢，指導調(diào)解員優(yōu)化糾紛化解方案。經(jīng)指導法官和工會派駐勞動爭議微法庭調(diào)解員的共同調(diào)解下，陳某與李某等五人達成限期支付的協(xié)議，并明確約定：如未按協(xié)議約定履行金錢給付義務，自愿接受人民法院強制執(zhí)行。當場由雙方當事人、指導法官、人民調(diào)解員署名，并利用“法庭E+”智能巡回審判設備加蓋法院公章，現(xiàn)場向當事人送達司法文書，實現(xiàn)當場調(diào)解、當場出具調(diào)解協(xié)議、當場制作送達法律文書、當場結(jié)案的一站式解紛效果。

案例二：謝某甲與謝某乙、候某某法定繼承糾紛一案。被告謝某乙、候某某系原告謝某甲祖父母。2017年，謝某甲父親去世，未立遺囑亦未簽訂遺贈撫養(yǎng)協(xié)議。原被告雙方就謝某甲父親遺產(chǎn)繼承以及謝某乙、候某某贍養(yǎng)問題產(chǎn)生糾紛，訴至法院。因二被告年過八十且患有疾病，承辦法官應用“法庭E+”智能巡回審判設備在二被告家中開庭。當事人所在村委會書記及調(diào)解委員會主任同時到庭審現(xiàn)場共同參與調(diào)解。經(jīng)過承辦法官、村委會書記、調(diào)解委員會主任多方調(diào)解，雙方就遺產(chǎn)繼承和贍養(yǎng)問題一并達成調(diào)解協(xié)議，糾紛得以圓滿化解。

（三）“法庭E+”的實踐啟示

在“法庭E+”平臺的應用過程中，通過在糾紛發(fā)生地和網(wǎng)絡端設置司法廣場，引導村居書記委員、網(wǎng)格員、調(diào)解員參與糾紛化解，廣泛應用司法確認程序，有效改善了司法活動的可觸及性、場域開放性和解紛實效性。這一實踐樣態(tài)在證明馬錫五式廣場化司法活動范式應用于當代司法活動的可行性和優(yōu)越性的同時，更揭示出其應用要點：

1.廣場化司法活動范式的應用實質(zhì)是對治理工作模式的重構。從馬錫五攜卷下鄉(xiāng)、現(xiàn)場調(diào)解到“法庭E+”法官依托微信群聊開展多元解紛，其工作形式均脫離于以審判為中心的司法業(yè)務范疇。因此，應用廣場化司法活動范式本質(zhì)是系統(tǒng)化履行社會治理職能的表現(xiàn)。從工作理念上，需要法官接受走進開放場域、以無差別化的身份與非訴解紛主體協(xié)同辦案的環(huán)境轉(zhuǎn)變。從工作模式上，需要法官突破程序限制、讓渡一定權威、更加深度地在解紛方案中回應非法律要素的影響。而達成這一轉(zhuǎn)變的前提是需要法官在自我認知上將“治理”與“審理”并列視為本職和本分。

2.廣場化司法活動范式的應用伴生著對司法資源配置格局的重整。雖然相較于廣場化司法，司法的劇場化本質(zhì)上是一種成本昂貴的司法活動方式。①參見舒國瀅：《從司法的廣場化到司法的劇場化—— 一個符號學的視角》，載《政法論壇》1999年第3期。但是，立足于淄博經(jīng)驗，對司法廣場的營造更加需要法院在糾紛發(fā)生的前端投入充分的資源。尤其是對于強調(diào)在糾紛現(xiàn)場辦案的馬錫五審判方式，法官以更加主動的姿態(tài)融入社會生活的同時，需要人民法院營造更加多元而非制式的工作平臺、投入更多精力整合非訴解紛工作力量。否則，將會因人民法庭和一線辦案節(jié)點工作壓力陡增而難以為繼。

3.廣場化司法活動范式的應用離不開對司法能力的重塑。巡回審判、談話式審理、實地調(diào)查研究是馬錫五式廣場化司法活動范式的表現(xiàn)形式，支撐馬錫五審判方式應用效能的核心是人格魅力型法官的存在。尤其是“法庭E+”的實踐表明，基于解紛場域的高度開放和意見互動的頻繁性，決定了在廣場化司法活動尤其是馬錫五審判方式的應用過程中，法官不僅要承擔“演員”的角色，更要肩負起“導演”的職責。這一職責既體現(xiàn)在對解紛進程的把控能力，更體現(xiàn)在對解紛資源的整合能力以及對法治精神的詮釋能力上。因此，廣場化司法活動范式的應用對法官的綜合素質(zhì)有著相較于司法劇場更高的要求。

四、馬錫五式廣場化司法活動范式在人民法庭的應用路徑構想

馬錫五式廣場化司法活動范式在人民法庭參與基層社會治理實踐中有著廣闊的應用前景。將之嵌入基層司法辦案流程需要把握應用要點，并強化資源配置和能力建設等系列配套措施。

（一）“前重后輕”的工作力量和資源配置是應用前提

有選擇性開放的司法廣場的營造和前出到糾紛發(fā)生地的辦案模式所需要的工作力量和資源整合能力是當前人民法庭、速裁團隊等一線辦案節(jié)點所不具備的。因此，需要以工作力量和資源配置向基層和糾紛萌發(fā)的訴前階段傾斜為應用前提。

1.推動辦案力量下沉。根據(jù)法庭E+經(jīng)驗，每處人民法庭原則上不少于2名法官、2名法官助理、3名書記員、3名人民調(diào)解員或者特邀調(diào)解員、1名司法警察。且人民法庭庭長、辦案團隊長由政治強、業(yè)務精、善協(xié)調(diào)、懂管理的優(yōu)秀法官擔任，確保人員配備與其職能和辦案任務相匹配。同時，實行面向人民法庭的個性化考核機制，將轄區(qū)的訴源治理工作情況準確折算入考核指標，全面反映人民法庭干警的工作績效。

2.推動辦案職能下沉。人民法庭要對其管轄的案件，承擔起訴前調(diào)解、協(xié)助立案、保全鑒定、繁簡轉(zhuǎn)換、審理送達、判后答疑、靈活便捷繳費退費等“接辦一體”職能。可以探索在人民法庭設置法庭案件派駐執(zhí)行團隊，就近辦理傳喚、調(diào)查當事人等執(zhí)行業(yè)務，構建法庭直接執(zhí)行機制，使基層的司法廣場具備滿足矛盾糾紛化解全流程需要的能力。

3.有機嵌入基層社會治理網(wǎng)絡。在當前黨委政府推動鄉(xiāng)鎮(zhèn)社區(qū)綜治中心實質(zhì)化建設的背景下，可以通過將法院的訴源治理平臺整體入駐社會治安綜合治理中心，或引導調(diào)解機構、調(diào)解組織入駐法院兩種形式，搭建起聯(lián)絡基層村居書記、網(wǎng)格員、調(diào)解員的渠道，將之作為開放式司法廣場的常駐力量，為應用馬錫五審判方式提供前提條件。

（二）把握四項要點是應用關鍵

“法庭E+”的實踐亦表明，馬錫五式廣場化司法活動范式有著不同于普通廣場化司法的特殊性，在實踐應用的過程中需要重點把握四項要點：

1.以認知轉(zhuǎn)變擺正在司法廣場中的角色定位?！蛾P于堅持和完善中國特色社會主義制度推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問題的決定》提出“完善黨委領導、政府負責、民主協(xié)商、社會協(xié)同、法治保障、科技支撐的社會治理體系”，明確了法治力量在社會治理格局中的任務和職責。周強院長同時強調(diào)，“要深刻把握人民法庭處于服務群眾、解決糾紛第一線與守護公平正義最后一道防線的辯證統(tǒng)一關系，有效發(fā)揮橋梁、窗口作用，貫通化解矛盾糾紛、守護公平正義的各條‘防線’。”以法治力量參與社會治理的宏觀政策導向來關照微觀個案審理，可以明確法官在司法廣場中扮演的角色是“導演”而非“主演”。即法官在司法廣場中的主要職責在于引導當事人進入司法廣場、整合非訴解紛力量參與糾紛調(diào)處、為當事人的自助解紛行為提供法律指導，在廣場上的解紛活動進行到末端時入場，提供司法確認、訴調(diào)對接等托底支持。

2.以前置常態(tài)的訴非聯(lián)動保證司法廣場的開放性。作為一個兼具多項治理功能的開放性場域，司法廣場是要依附于法官、非訴解紛力量、不特定當事人的聯(lián)動關系而長期存在的。矛盾糾紛的高效化解以法官與村居、調(diào)解組織的長期聯(lián)動為必要前提，訴非聯(lián)動并不是空耗工作時間和司法資源的虛功。需要法官把司法介入的節(jié)點提前到矛盾糾紛產(chǎn)生之前，以“無處不在、不事不擾”為原則，通過入網(wǎng)格、加微信群、進工作站等形式，搭建與村居兩委書記、駐村法律顧問、網(wǎng)格員等工作力量的常態(tài)聯(lián)絡渠道。依托訴源態(tài)勢信息共享、支持調(diào)解、指導制定鄉(xiāng)規(guī)民約，確保非訴解紛力量真正參與到司法廣場之中。

3.以嚴格依法的流程把控保證法官對司法廣場的主導權?！爱斒氯苏f事、鄉(xiāng)里說理、法官說法”是馬錫五式廣場化司法活動范式的核心環(huán)節(jié)?！胺ü僬f法”的要點在于：第一，主持解紛程序，把控司法廣場活動的節(jié)奏和走向；第二，釋明糾紛所涉及的法規(guī)、法理，引導當事人明確各種行為選擇將要面臨的法律后果，確保解紛方案嚴格規(guī)范、不違反公序良俗、不背離法律規(guī)定；第三，在認定事實的基礎之上，結(jié)合善良風俗、鄉(xiāng)規(guī)民約，以鄉(xiāng)音土語講清依據(jù)法律規(guī)定預設的權利義務分擔方案，引導當事人服判息訴，實現(xiàn)法律效果和社會效果的有機統(tǒng)一。

4.以最低限度的合法性審查引導案件實質(zhì)性化解。依托司法廣場推動矛盾糾紛實質(zhì)性化解，需要法官充分尊重和保障當事人在多元解紛活動中的意思自治，在從事多元解紛活動中秉持最低的形式理性，對當事人的協(xié)商結(jié)果保持最低限度的合法性審查。即參照《民法典》對民事法律行為效力的規(guī)定，對當事人達成的調(diào)解協(xié)議，僅審查是否違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，是否損害社會公共利益和他人的合法權益，是否屬于當事人處分權范疇等情形。同時，在不違背法律的原則性規(guī)定的前提下，應賦予非訴解紛機構對司法廣場內(nèi)的既有規(guī)則進行靈活解釋和創(chuàng)新適用的自主權，尤其是對送達方式、解紛形式、解紛流程、能夠進行司法確認的和解協(xié)議條款范圍等解紛環(huán)節(jié)形成非正式的規(guī)則、慣例，法官要相應減少對解紛活動操作流程的程序性約束。

（三）個性化的司法能力建設是應用保障

馬錫五強調(diào)，“要把案情的始末與因果得到透徹的了解，并不是輕而易舉的事情?！薄八痉ǜ刹勘仨氂袑挻蟮男貞?，冷靜的頭腦和艱苦的作風?！雹購埾Ｆ拢骸恶R錫五與馬錫五審判方式》，法律出版社2013年版，第191頁。人民法庭的案件審理有著不同于機關庭室的案件審理風格，傳統(tǒng)民事糾紛具有不同于商事糾紛的裁斷重點，這是基層司法的普遍規(guī)律。應用馬錫五式廣場化司法活動范式，除基本的司法職業(yè)素養(yǎng)外，需要法官尤其是人民法庭法官具備三種個性化職業(yè)能力：

1.群眾工作能力。依托一線崗位鍛煉、法官教法官、法官結(jié)對子等形式，確保人民法庭的法官掌握能聽善講鄉(xiāng)音土語的能力、引導和掌控談話節(jié)奏的能力、探究鄉(xiāng)土人情和案件背景情況的能力、與基層干部打交道的能力，做到能說當事人聽得懂的話語、能講當事人可接受的道理、能找到當事人可信服的解紛助手、能摸清當事人的真實心思，熟悉駐地民風習俗，掌握駐地轄區(qū)社情民意。

2.調(diào)查研究能力。當事人法律意識和行為能力薄弱始終是需要基層法官長期面對的現(xiàn)實國情。這進一步要求法官摒棄主觀主義審判作風，立足具體案件審理需要、立足當事人訴訟能力和訴求，結(jié)合音、視頻技術手段，對一些重大案件，主動依職權到案發(fā)地調(diào)查研究，通過了解案件背景信息和周邊群眾意見，找準化解矛盾糾紛的突破口。尤其需要利用指導訴前調(diào)解的有利時機，主動探究案件背景信息，提前固定案件事實，輔助形成內(nèi)心確認。

3.糾紛調(diào)解能力。要把馬錫五強調(diào)的“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”作為法官的基本工作能力，在依法自愿的前提下，將調(diào)解作為民事案件審理的前置程序和必經(jīng)程序，貫穿于立案、審判、執(zhí)行全過程，讓當事人真正服判息訴。

結(jié) 語

早在新民主主義革命時期，司法工作就在黨的領導下創(chuàng)造出“馬錫五審判方式”這一“東方審判經(jīng)驗”。立足新發(fā)展階段，因應“努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”這一目標要求，當代司法工作尤其是基層人民法庭理應突破“坐堂問案”的司法劇場，在更加開放的司法場域內(nèi)滿足人民群眾的個性化、多元化司法需求。馬錫五式廣場化司法活動范式是從個案解紛維度對“馬錫五審判方式”應用價值的一種解讀，也是對當代人民法庭傳承創(chuàng)新人民司法紅色基因的實踐檢視。淄博地區(qū)人民法庭建設經(jīng)驗，印證了馬錫五審判方式所蘊含的廣場化司法活動范式在新時代基層司法實踐中具有的強大生命力，不斷探究廣場化司法活動范式的實踐路徑，有利于提升基層司法效能，強化個性化司法能力建設。