王學輝，徐寅智

（西南政法大學 行政法學院（監(jiān)察法學院），重慶401120）

一、引言

認罪認罰從寬制度是中國特色社會主義法律制度的重要組成部分。2014年10月23日，黨的十八屆四中全會審議通過的《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》提出：“完善刑事訴訟中認罪認罰從寬制度?！睘榱寺鋵嵢珪?，2016年7月，中央深改小組第二十六次會議審議通過《關(guān)于認罪認罰從寬制度改革試點方案》，后經(jīng)全國人大常委會授權(quán)最高法、最高檢在北京等18個城市開展認罪認罰從寬的試點工作。在總結(jié)試點地經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，2018年新修訂的刑事訴訟法增加了關(guān)于認罪認罰從寬制度施行的相關(guān)條文，為確保該制度正確有效實施并貫徹落實修改后的刑事訴訟法。2019年10月24日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》，該制度的推行對落實國家寬嚴相濟的刑事政策，提升人權(quán)司法保障，改進辦案效率，節(jié)約司法資源具有重大意義，是我國治理體系和治理能力現(xiàn)代化進程中具有重要意義的司法體制改革。“刑以弼教”“德主刑輔”的中國傳統(tǒng)法文化不僅強調(diào)法律的“懲處”價值，更強調(diào)法律的“教化”價值，鼓勵當事人通過認罪悔過后的一系列“補償”行動來恢復(fù)受損的社會秩序。在“高效反腐”“反腐無禁區(qū)”的新時代背景下，一系列案件陸續(xù)浮出，面對“案多人少”的現(xiàn)實壓力，需要配套繁簡分流的辦案機制，以實現(xiàn)辦案效率提升和辦案質(zhì)量保障的有機統(tǒng)一。可見，認罪認罰從寬制度的推動，既有國家總體的政策導向，亦有中國傳統(tǒng)法文化的支持，更是現(xiàn)實辦案的內(nèi)在需求。

監(jiān)察法認罪認罰從寬是對刑事訴訟法認罪認罰從寬在職務(wù)犯罪治理領(lǐng)域的進一步實踐化。2018年3月通過的《中華人民共和國監(jiān)察法》第三十一條、第三十二條就認罪認罰從寬制度作出規(guī)定，該規(guī)定的出臺早于2018年修訂的刑事訴訟法關(guān)于認罪認罰從寬的規(guī)定。監(jiān)察法領(lǐng)域開展認罪認罰從寬工作，在契合職務(wù)犯罪案件規(guī)律的基礎(chǔ)上，對于突破職務(wù)犯罪案件瓶頸具有重要意義，但在運行中仍存在著一系列顯性或隱性的問題。如在普通刑事案件偵查期間，認罪認罰的犯罪嫌疑人可以委托律師作為辯護人，而職務(wù)犯罪認罪認罰案件在調(diào)查期間律師不可介入；偵查機關(guān)在向檢察機關(guān)移送普通刑事案件時，僅將記錄犯罪嫌疑人認罪情況的說明隨案移送，并不能提出從寬處罰建議書，而監(jiān)察機關(guān)在向檢察機關(guān)移送職務(wù)犯罪案件時卻可以提出從寬處罰建議書，但對從寬處罰建議書的效力和內(nèi)容未予明確；職務(wù)犯罪認罪認罰從寬的認定條件亦高于普通刑事案件認罪認罰從寬的認定條件，認罪認罰從寬制度在職務(wù)犯罪中的適用率過低；等等。以上問題也啟示我們，在研究監(jiān)察法認罪認罰從寬制度時應(yīng)重點關(guān)注以下幾個問題：其一，認罪認罰從寬制度實施的根本原因和現(xiàn)實原因是什么，區(qū)分出根本原因和現(xiàn)實原因有助于清晰解讀制度條文的相關(guān)內(nèi)涵，同時指導該制度的規(guī)范實施；其二，監(jiān)察法認罪認罰從寬制度實施的法律規(guī)則供給是否充分且合理；其三，監(jiān)察法和刑訴法關(guān)于認罪認罰案件銜接的法律條文是否順暢，該條文是否符合基本的法理規(guī)則；其四，認罪認罰從寬的程序設(shè)計是否契合職務(wù)犯罪案件的自身規(guī)律，監(jiān)察機關(guān)和檢察機關(guān)關(guān)于辦理職務(wù)犯罪認罪認罰案件的職權(quán)分工是否合理。

二、監(jiān)察法認罪認罰從寬制度解讀

對監(jiān)察法認罪認罰從寬制度的解讀應(yīng)以國家刑事總體政策為導向，同時還要回歸制度實踐的現(xiàn)實價值，寬嚴相濟的政策實現(xiàn)是認罪認罰從寬制度設(shè)計的根本原因，互惠共利的現(xiàn)實價值是該制度快速推進的直接動因。對監(jiān)察法認罪認罰從寬的法律條文分析應(yīng)以一定價值判斷為基礎(chǔ)，經(jīng)過理性檢視后達成價值共識、實踐共識，從而統(tǒng)一該制度運行的標準，促使該制度平穩(wěn)有序發(fā)展。

（一）實施價值：從寬嚴相濟到互惠共利

“在變幻不定的世界中，如果把法律僅僅視為一種永恒的工具，那么它就不可能有效地發(fā)揮作用。因此必須在運動與靜止、保守與創(chuàng)新、僵化與變化這些彼此矛盾的力量之間謀求某種和諧”[1](p341)，即一項法律制度的立、改、廢、存均應(yīng)在特定時代的融合中保持彈性與張力，監(jiān)察法認罪認罰制度的出臺與實踐，既尊重法治規(guī)律，又契合時代需求，是國家深化監(jiān)察體制改革背景下具有創(chuàng)新型的中國反腐模式。

寬嚴相濟是監(jiān)察法認罪認罰制度實施的核心價值取向，“高效反腐”“監(jiān)察全覆蓋”體現(xiàn)的是法治反腐工作中的“嚴”，賦予被調(diào)查人悔過自新的機會，促進其接受教育矯治的自覺性，并給予法定幅度內(nèi)的輕緩化處罰措施，體現(xiàn)了法治反腐工作中的“寬”。給予犯罪分子從寬的可能，源于“德主刑輔”“刑以弼教”的中國傳統(tǒng)法文化始終強調(diào)法律的教化價值，否定“以殺去殺”的處罰模式，通過對犯罪人進行勸說和規(guī)制，促使其悔罪悔過，從而回歸社會。馬克思亦認為人的本質(zhì)是現(xiàn)實中的一切社會關(guān)系的總和，人性并無絕對的善惡之分，體現(xiàn)了人的錯誤行為是可以通過教育予以矯正的思想。《監(jiān)察法》第五條也提出了“懲戒與教育相結(jié)合”的法律實施原則。雖然在認罪認罰實施過程中，被調(diào)查人通過與監(jiān)察機關(guān)合作與協(xié)商，并主動交代犯罪事實、提供犯罪線索，有助于減緩監(jiān)察機關(guān)的辦事壓力，減輕其取證負擔，推進辦案效率，但這絕不應(yīng)是該項制度設(shè)計的核心價值，該制度的運行立足于教育人、拯救人的基本立場，堅持懲前毖后、治病救人的治理宗旨。

正如黑格爾所言：“誠然，作為生物，人是可以被強制的，即他的身體和他的外在方面都可被置于他人暴力之下；但是他的自由意志是絕對不可能被強制的?！盵2](p96)犯罪人實施錯誤行為后，不應(yīng)將其純粹視為接受審判和處罰的對象，應(yīng)尊重其主觀意志具有可修正的價值，認可其具有對受損法益進行恢復(fù)和彌補的可能，并設(shè)計具有“激勵性”的法律措施，被調(diào)查人通過認罪認罰，監(jiān)察機關(guān)通過“從寬建議”作為激勵對價，共同推動調(diào)查工作的效率化實現(xiàn)。“效率”雖不是認罪認罰制度設(shè)計的核心本義，但卻是該項制度推進最直接的現(xiàn)實動因。“一個社會，無論多么‘公正’，如果沒有效益，必將導致社會集體的貧困，那也談不上什么公平，即使有這種‘公平’，也是社會和人們所不取的?！盵3](p337)效率是鼓勵監(jiān)察機關(guān)和被調(diào)查人參與認罪認罰制度實施的積極要素，并最終通過惠及雙方利益的形式來實現(xiàn)該項制度的功利價值。對于監(jiān)察機關(guān)來說，實施認罪認罰從寬制度可獲得以下惠利：首先，降低辦案人員的心理壓力。不同于傳統(tǒng)“對抗制”辦案模式，被調(diào)查人采取與辦案人員“合作”的方式來推進案件調(diào)查，辦案氛圍更顯舒緩輕松。其次，降低辦案機關(guān)的取證負擔?！按蠖嗦殑?wù)犯罪案件既沒有可供勘察的現(xiàn)場和痕跡，也沒有目擊證人證言和被害人陳述，直接證據(jù)較少，證據(jù)結(jié)構(gòu)穩(wěn)定性差”[4](p46)，雖然我們一再強調(diào)不可對口供過度依賴，但又不可否定口供在突破職務(wù)犯罪中的重要價值。在實施認罪認罰制度中，被調(diào)查人積極供述犯罪事實，提供犯罪線索，辦案機關(guān)根據(jù)犯罪線索順勢搜集其他書證、物證、證人證言、電子數(shù)據(jù)、視聽資料等，被調(diào)查人的合作對于辦案機關(guān)迅速搜集符合法定標準的證據(jù)材料具有積極意義。當然，降低辦案機關(guān)的取證負擔，并非指辦案機關(guān)在認罪認罰案件辦理中可以減少取證，這里僅指通過被調(diào)查人的合作，提供犯罪線索，辦案機關(guān)的取證過程更加便捷、順暢。再次，恢復(fù)受犯罪行為破壞的法益秩序。監(jiān)察機關(guān)的工作目標不僅在于打擊、控制職務(wù)犯罪，還需要恢復(fù)受損害的法益秩序以實現(xiàn)犯罪治理的實質(zhì)效果。被調(diào)查人通過配合調(diào)查工作，退贓退賠，積極進行行動干預(yù)以降低危害后果，彌合受損害的法益秩序，最終實現(xiàn)“恢復(fù)性正義”的法治目標。最后，穩(wěn)定監(jiān)察機關(guān)的辦案成果。認罪認罰制度的推進是以被調(diào)查人認罪為最基本前提，并通過一系列“配合行為”“積極行為”來體現(xiàn)認罪悔罪的真實性，只要被調(diào)查人真實、自愿參與認罪認罰工作，且該制度的運行規(guī)范有序，輕緩化處理的“優(yōu)惠”得以實現(xiàn)，即使到了庭審環(huán)節(jié)，當事人仍應(yīng)是以配合認可替代爭議對抗，減少了翻供、上訴、申訴的可能，監(jiān)察機關(guān)的前期辦案成果得以有效鞏固。適用認罪認罰從寬程序?qū)Ρ徽{(diào)查人來說，亦有如下優(yōu)惠：首先，實體處罰上從寬。除犯罪性質(zhì)、后果、社會影響特別嚴重的案件情形，一般情況下，被調(diào)查人通過事后的彌補行為，綜合認罪認罰情況，可以獲得從輕、減輕、免除處罰，甚至不起訴的量刑優(yōu)惠。其次，程序處理上從簡。程序上從簡既得益于被調(diào)查人主動供述，推進了案件的辦理效率，又得益于被調(diào)查人積極配合，盡快實現(xiàn)了案件事實清楚、確實充分的證據(jù)標準，亦更加匹配簡易程序、速裁程序的適用條件。最后，輕緩化的強制措施適用?？疾飚斒氯苏J罪認罰后的實質(zhì)表現(xiàn)，如確有真實的悔罪態(tài)度，且評估后人身危險性、社會危險性確有降低，非羈押性強制措施有較大適用的可能。

認罪認罰制度實施的“實利”可惠及監(jiān)察機關(guān)和被調(diào)查人，但該制度并非可擴大適用，尚需厘清適用之邊界，同時，該制度的良性運行還需程序上的規(guī)范、被調(diào)查人真實自愿之保障、量刑機制的科學精確、證據(jù)標準的穩(wěn)定統(tǒng)一、刑訴銜接上的自洽順暢等多因素的支持保障。

（二）規(guī)范分析：以一定價值判斷為基礎(chǔ)

“概念乃是解決法律問題必須和必不可少的工具。沒有限定嚴格的專門概念，我們便不能清楚的和理性的思考法律問題。”[1](p504)《監(jiān)察法》關(guān)于認罪認罰的實施規(guī)定于第三十一條，厘清法條規(guī)范的內(nèi)涵和外延，有助于指導該制度的規(guī)范化實踐。

“認罪”中“認”的含義有“認識犯罪行為事實”和“承認犯罪行為事實”之別，前者通俗來說就是“知道自己在犯罪”，著重強調(diào)對犯罪行為認知中的“識別”要素，對于即使沒有接受專門法律訓練的犯罪行為人來說，知道自己的行為是犯罪不算難事，對犯罪行為的識別要素不應(yīng)是條文內(nèi)涵所指，不應(yīng)作為該制度的專門考察。而承認犯罪行為事實才是該條文的題中之義，所謂承認犯罪行為事實是指被調(diào)查人向監(jiān)察機關(guān)明確表示該犯罪行為是自己所為，并附隨交代實施該犯罪行為的時間、地點、工具、贓款贓物流向等義務(wù)?！罢J罪”中“罪”的含義亦有“承認犯罪行為事實”和“承認明確犯罪罪名”之別，識別罪與非罪不算難事，但識別犯罪行為的性質(zhì)并明確具體罪名是一項專門的法律實踐活動，雖然認罪認罰從寬的整體適用是需要被調(diào)查人認可監(jiān)察機關(guān)所指罪名，但僅就“認罪”兩字作概念分析，這里應(yīng)僅指被調(diào)查人承認具體的犯罪行為事實?！罢J罰”即愿意接受處罰，這不僅是一個概括性的意思表示，還應(yīng)符合以下具體情形才可定為認罰，即愿意接受監(jiān)察機關(guān)的政務(wù)處分，黨紀機關(guān)作出的黨紀處分，審判機關(guān)定罪后所作的法律處罰，積極退贓退賠，積極履行對被害人賠禮道歉、民事賠償?shù)惹闆r①一般情況下，職務(wù)犯罪并不涉及直接的被害人，但《監(jiān)察法》第三十四條規(guī)定了被調(diào)查人既涉及職務(wù)犯罪又涉及其他違法犯罪時，監(jiān)察機關(guān)可對其他犯罪行為展開調(diào)查，從而可能涉及對被害人的道歉、賠償?shù)仁乱恕?，當然，一項職?wù)犯罪行為不一定同時涉及以上各類處罰情形，在此僅以假設(shè)情形進行論述。“從寬”即通過比照不認罪認罰的情形，其處罰力度在法定幅度內(nèi)有所輕緩，在實踐中表現(xiàn)為“實體從寬，程序從簡”?！皬目v向角度來看，該量刑幅度的設(shè)置應(yīng)當綜合考慮職務(wù)犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰的訴訟階段，即應(yīng)當根據(jù)認罪認罰作出的具體階段，偵查階段、審查起訴階段、審判階段作出不同的量刑幅度標準。從橫向角度來看，具體應(yīng)當綜合考慮職務(wù)犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰的罪行輕重、退贓比例、悔罪程度等情況規(guī)定從寬的具體幅度。”[5](p21-22)

觀察《監(jiān)察法》第三十一條所列四種情形可知，情形一被調(diào)查人“被動”歸案后，即使真誠悔罪悔過也不可適用認罪認罰制度；情形二要求被調(diào)查人不僅要對本案所涉犯罪全面、如實交代，對于監(jiān)察機關(guān)還未察覺的其他違法行為和犯罪行為也應(yīng)一并全面、如實交代，對被調(diào)查人的供述要求程度更深、交代面更廣；情形三所提兩項要求應(yīng)是一個并列要求，既需要積極退贓，在可通過自身行為介入減少損失的情況下，還必須積極行動，這里所指的“減少損失”不僅包括減少國家財產(chǎn)損失，還包括集體財產(chǎn)、受害人財產(chǎn)損失以及其他非財產(chǎn)性危害后果；情形四所指的重大立功表現(xiàn)或案件涉及國家重大利益的表述與《刑事訴訟法》第一百八十二條關(guān)于特殊不起訴規(guī)定的情形相對應(yīng)，只是刑訴環(huán)節(jié)的特殊不起訴是可以撤銷案件，或不起訴，或減少起訴的罪數(shù)，而監(jiān)察環(huán)節(jié)的同樣情形，監(jiān)察法僅作“可以從寬處罰建議”的表述。

三、監(jiān)察法認罪認罰從寬制度與關(guān)聯(lián)制度的比較分析

我們借鑒了美國辯訴交易制度，并對該制度運行中的風險節(jié)點予以控制，通過對證據(jù)標準、交易內(nèi)容、交易性質(zhì)、細節(jié)披露等情況進行本土化改造，從而設(shè)計出中國特色的認罪認罰從寬制度。監(jiān)察法認罪認罰從寬制度作為獨立的量刑制度區(qū)別于既有“從寬”實踐中的自首、坦白、立功制度，通過比較分析后厘清制度之間的邊界，從而更好地指導監(jiān)察法認罪認罰從寬制度的實踐。

（一）監(jiān)察法認罪認罰從寬制度對美國辯訴交易制度的揚棄

我國認罪認罰從寬制度的設(shè)計，借鑒了美國的辯訴交易制度，同時進行了本土化改造?！稗q訴交易制度是經(jīng)控辯雙方協(xié)商，達成被告兌換較輕指控或量刑而控方快速結(jié)案，從而緩解案件壓力、提高訴訟效率及節(jié)約司法資源的制度?！盵6](p154)兩項制度在價值理念上有一定的共通性，但在制度實踐上，我們針對美國辯訴交易制度在具體運行中的“風險節(jié)點”予以特別把控，從而使兩項制度的具體條款呈現(xiàn)出異同并存的局面。

就相同的情況來看，首先，兩項制度均要求法官對案件所涉的基本性犯罪事實進行審查，以保障結(jié)案的合法性。在美國辯訴交易程序中，“法官對有罪答辯的事實基礎(chǔ)進行審查，目的是檢驗認罪是否有事實依據(jù)，以防止對無罪的人進行錯誤追究從而違背實體公正”[7](p49)，我們亦要求法官在審判程序中，審查核實犯罪人認罪認罰的自愿性，所簽具結(jié)書內(nèi)容的真實性、合法性。其次，兩項制度均要求辦案機關(guān)聽取、參考被害人對案件處理的意見，當然，被害人意見對辦案機關(guān)并不具有絕對的剛性約束力。在美國辯訴交易程序中“檢方需要告知并給予被害人表達意見的機會，至于采納被害人意見與否，完全取決于檢方，即檢方的自由裁量權(quán)并不受被害人意見拘束”[8](p52-53)，我國亦要求辦案機關(guān)聽取被害人及其訴訟代理人的意見，并將其意見作為從寬處罰決定時的重要考慮因素。最后，兩項制度均要求協(xié)商成果的有效性最終取決于法院的認定。在美國辯訴交易程序中，“根據(jù)《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》的規(guī)定，如果法官認可辯訴協(xié)議，則會通知雙方將會在判決中體現(xiàn)辯訴協(xié)議所約定的案件處理方案，并依照辯訴協(xié)議的約定判決”[9](p48)，在我國“以審判為中心”的訴訟結(jié)構(gòu)中，人民法院對認罪認罰具結(jié)書的有效性擁有最終決定權(quán)。

兩項制度的相異之處表現(xiàn)為以下幾個方面：其一，證據(jù)標準相異?！拔鞣礁鲊q訴交易制度適用對象主要是那些事實并非全然清楚、證據(jù)存在不足或瑕疵的事件，從而減少積案負擔，解決案多人少的困境”[10](p74)，在美國辯訴交易中，法官雖然對基礎(chǔ)性犯罪事實進行了一定的審查，但最終在結(jié)案時仍有可能未達到普通案件審理所需的證據(jù)標準，我國在認罪認罰案件辦理中，犯罪嫌疑人即使簽署了認罪認罰具結(jié)書，辦案機關(guān)仍需要積極收集證據(jù)，以達到庭審環(huán)節(jié)所需要的“確實、充分”的證據(jù)標準。其二，交易內(nèi)容相異?！皺z察官和被告方在答辯前私下進行種種協(xié)商、妥協(xié)，最后達成協(xié)議：被告人答辯有罪，檢察官則相應(yīng)地減少控罪或降低控罪的幅度，或向法院提出對被告人減輕刑罰的建議”[11](p418)，我國在認罪認罰案件辦理中并不允許對罪名進行協(xié)商，僅允許在量刑的法定幅度內(nèi)依法予以從寬。其三，交易性質(zhì)相異。在美國辯訴交易中，辯方不僅可對控方提出的答辯提議討價還價，雙方合意達成辯訴協(xié)議后，“一旦法庭接受協(xié)議，協(xié)議就成為對于反社會犯罪行為的合法、適當?shù)幕貞?yīng)，成為有效的、有強制執(zhí)行力的合同”[9](p69)。我國辦案機關(guān)如果認為案件有認罪認罰從寬制度適用的可能，可主動提出程序適用的建議，涉案人有接受與否的權(quán)利以及接受該程序后與辦案機關(guān)“一定程度”的交流空間，并不具備完全合同性質(zhì)“討價還價”的程序外觀。其四，細節(jié)披露的程度相異。美國的辯訴交易案件，“在任何交易審查過程或者判決程序中，法官都應(yīng)該注意檢察官和辯護律師之間所達成交易的全部內(nèi)容，應(yīng)當毫不猶豫地展開充分的調(diào)查，確保交易的所有要素都已經(jīng)記錄在案”[9](p63)。我國認罪認罰案件的審理主要圍繞著與真實性、合法性、自愿性相關(guān)的“關(guān)鍵事實”展開，并不在庭審環(huán)節(jié)披露該程序適用的全部細節(jié)。其五，律師介入情況相異。美國辯訴交易案件，從程序開啟時律師即可介入，并對當事人提供實質(zhì)性的法律幫助。我國在辦理職務(wù)犯罪認罪認罰案件中，監(jiān)察調(diào)查階段律師不可介入，審查起訴階段根據(jù)當事人情況，由值班律師或辯護律師為當事人提供法律幫助。其六，證據(jù)開示情況相異。美國《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第16條要求檢察官在被告人向其提出披露證據(jù)的請求時，應(yīng)就其有意在審判中使用的主要證據(jù)向被告人展示①Fed.R.crim.p.，16（a）（c）（e）.，我國在辦理認罪認罰案件中，檢察院可根據(jù)案件具體情況，探索證據(jù)開示制度。

（二）監(jiān)察法認罪認罰制度作為獨立的量刑制度區(qū)別于自首、坦白、立功

作為對國家寬嚴相濟刑事政策的回應(yīng)，已有自首、坦白、立功的法律實踐，監(jiān)察法認罪認罰從寬制度的設(shè)計雖然在制度元素構(gòu)成上和既有的自首、坦白、立功有部分重合之處，但從整體視角上考察該制度，又區(qū)別于既有的自首、坦白、立功的制度內(nèi)涵，應(yīng)將其視為一項獨立的法定量刑制度。

監(jiān)察法中的認罪認罰制度與刑法中的自首制度相比較，兩項制度皆要求“自動投案”，且要求投案后“如實供述其罪行”，這是兩項制度元素中的重合部分。兩項制度的相異之處如下：其一，刑法中的自首僅要求其如實供述自身罪行，強調(diào)供述的客觀性，監(jiān)察法中的認罪認罰不僅要求其真實供述罪行，還要求其主觀上“真誠悔罪悔過”，對供述者主觀上、客觀上都提出了要求。其二，刑法中的自首只要求犯罪人自動投案后如實供述其罪行，即可根據(jù)具體情況享受從輕、減輕、免除處罰的量刑優(yōu)惠，監(jiān)察法中的認罪認罰不僅要求被調(diào)查人滿足上述主觀、客觀要求，還要符合“認罰”的條件，即涉案人同意監(jiān)察機關(guān)的從寬處罰建議，同意和檢察機關(guān)簽署認罪認罰具結(jié)書，同意審判機關(guān)的定罪處罰決定，最終才可獲得量刑優(yōu)惠。監(jiān)察法中的認罪認罰制度與刑法中的坦白制度相比較，兩項制度元素中的重合部分為“如實供述自身罪行”。兩項制度的相異之處如下：其一，供述范圍的差異。刑法中坦白的供述范圍應(yīng)僅指指控犯罪行為的坦白，《刑法》第六十七條第二款關(guān)于“準自首”的規(guī)定中，有“本人其他罪行”的描述，而第三款關(guān)于坦白的描述中，僅規(guī)定為“供述自己罪行”，可見兩類情形所指有異。如果坦白還包括對自己其他罪行的坦白，那么刑法關(guān)于坦白的規(guī)定就應(yīng)該修改為“……但是如實供述自己罪行或司法機關(guān)還未掌握的本人其他罪行的……”。監(jiān)察法認罪認罰制度所要求的供述范圍更為寬廣，不僅包括犯罪行為還包括違法行為，不僅包括所涉案件監(jiān)察機關(guān)還未掌握的違法犯罪行為，還包括其他非指控的違法行為和犯罪行為。其二，供述要求上的差異。刑法中的坦白僅需“如實供述自身罪行”即可達到實體上的認定標準，而監(jiān)察法中的認罪認罰制度不僅要求“如實供述”，還要求“積極配合調(diào)查工作”，使被調(diào)查人在如實供述的基礎(chǔ)上，還需有“作證”“辨認”“提供犯罪線索”等配合監(jiān)察工作的行為。同樣，監(jiān)察法中的認罪認罰需要當事人“認罰”后才可獲得量刑優(yōu)惠，而刑法中的“坦白”認定無須“認罰”的構(gòu)成要件即可獲得量刑優(yōu)惠。

監(jiān)察法認罪認罰制度與刑法中的立功制度相比較，兩項制度元素中的重合部分為“揭發(fā)他人犯罪行為”“提供重要線索”“重大立功表現(xiàn)”。兩項制度的相異之處如下：其一，立功主體的差異。刑法中上的立功主體為犯罪嫌疑人或被告人，“無論是理論上還是司法解釋，都認同此處的‘犯罪分子’實際上指的是涉嫌犯罪并已經(jīng)到案的未決犯（犯罪嫌疑人、被告人）”[12](p138)，監(jiān)察法中的立功主體為職務(wù)違法犯罪的涉案人員。其二，立功范圍的差異。刑法中的犯罪分子揭發(fā)他人犯罪行為可成立立功，監(jiān)察法中的涉案人員揭發(fā)有關(guān)被調(diào)查人的職務(wù)違法行為或職務(wù)犯罪行為均可成立監(jiān)察法意義上的立功，同時，監(jiān)察法中的立功認定還增加了“案件涉及國家重大利益”一項，而刑法上的立功并無此項規(guī)定①雖然《刑事訴訟法》第一百八十二條規(guī)定了案件涉及國家重大利益可作“特殊不起訴”處理，但刑法尚無明確法條與該規(guī)定相對接。。

以上介紹了監(jiān)察法認罪認罰制度與刑法中自首、坦白、立功制度在實體認定上的差異，其程序運作仍有不同，監(jiān)察法認罪認罰案件的認定需要監(jiān)察機關(guān)領(lǐng)導人員集體研究決定，同時需要報請上一級監(jiān)察機關(guān)批準，而自首、坦白、從寬的認定并無領(lǐng)導人員集體研究和報請上一級機關(guān)批準的規(guī)定。

四、監(jiān)察法認罪認罰案件控辯平衡的實現(xiàn)路徑

在職務(wù)犯罪認罪認罰案件中，“控辯雙方”的主體范圍界定可作一定的擴大解釋，控方應(yīng)是包括監(jiān)察機關(guān)、檢察機關(guān)在內(nèi)的能實現(xiàn)追訴目的的辦案方，辯方應(yīng)是包括被追訴人、值班律師或辯護律師在內(nèi)的能抵御不法侵害的一方。控辯平衡是保障辦案質(zhì)量、穩(wěn)定辦案成果的重要因素，宜根據(jù)職務(wù)犯罪案件的自身規(guī)律和特色，調(diào)整部分監(jiān)察機關(guān)和檢察機關(guān)之間的分工職責，并保障被追訴人認罪認罰從寬的啟動權(quán)，賦予其一定的律師幫助權(quán)，從而實現(xiàn)控辯平衡。

（一）賦予監(jiān)察機關(guān)辦理職務(wù)犯罪認罪認罰案件更合理的職責權(quán)限

當前，職務(wù)犯罪認罪認罰案件辦理的具體步驟為：監(jiān)察機關(guān)根據(jù)被調(diào)查人的認罪認罰情況，在移送人民檢察院時一并提出從寬處罰建議→人民檢察院告知犯罪嫌疑人認罪認罰等訴訟權(quán)利，聽取犯罪嫌疑人、辯護人或者值班律師的意見，對其自愿、合法性進行審查，探索證據(jù)開示，提出量刑建議，與犯罪嫌疑人簽署具結(jié)書，作出起訴、不起訴決定→人民法院審查核定被告認罪認罰的自愿性，所簽具結(jié)書內(nèi)容真實性、合法性，在特定情形下作出程序轉(zhuǎn)換決定，對本案作出判決?？疾煺J罪認罰案件辦理的流程可發(fā)現(xiàn)，與認罪認罰實施“利益”最密切相關(guān)的事務(wù)都運作于審查起訴環(huán)節(jié)，《刑事訴訟法》第一百六十二條亦規(guī)定了在普通刑事案件中，偵查機關(guān)只是將犯罪嫌疑人認罪認罰的情況記錄在案，并隨案移送至檢察機關(guān)，以此佐證了認罪認罰事務(wù)的主要推動階段仍舊是審查起訴階段。審查起訴階段作為認罪認罰案件辦理的重心環(huán)節(jié)，可能導致實施中的如下風險：其一，可能使認罪認罰案件的啟動后移至審查起訴階段，從而導致犯罪人認罪認罰量刑優(yōu)惠權(quán)利受損①在司法實踐中，當事人認罪認罰的階段越早，其享有的量刑優(yōu)惠越明顯。；其二，可能因前期辦案部門的從寬“承諾”無法實質(zhì)兌現(xiàn)于后期的審查起訴階段，可能導致案件辦理程序上的流轉(zhuǎn)；其三，由于審查起訴階段才可提出量刑建議，可能導致量刑優(yōu)惠在調(diào)查階段激勵被調(diào)查人配合調(diào)查工作的功用有所削減；其四，由于具結(jié)書簽訂于審查起訴階段，導致調(diào)查階段無法形成具有“約束力”的認罪認罰從寬“文本”，案件在程序遞進中有一定的不穩(wěn)定風險。

監(jiān)察調(diào)查階段是認罪認罰案件辦理的基礎(chǔ)控制階段，該階段實體保障、程序設(shè)計上的規(guī)范性將有利于推進后續(xù)階段的銜接，認罪認罰從寬“承諾”激勵被調(diào)查人配合調(diào)查，進而收集證據(jù)、突破案件等一系列與認罪認罰利益密切相關(guān)的事務(wù)，實際上也是在監(jiān)察調(diào)查階段主導推動，賦予監(jiān)察調(diào)查部門更合理的職責權(quán)限，并在制度配套上給予確認支持。具體如下：首先，監(jiān)察法應(yīng)明文規(guī)定在監(jiān)察調(diào)查環(huán)節(jié)，監(jiān)察機關(guān)即應(yīng)以書面的形式告知被調(diào)查人認罪認罰從寬的相關(guān)權(quán)利義務(wù)，以使被調(diào)查人在調(diào)查階段即可享受認罪認罰從寬的制度“福利”。其次，職務(wù)犯罪認罪認罰案件應(yīng)構(gòu)建監(jiān)察機關(guān)主導→檢察機關(guān)確認→審判機關(guān)決定的程序遞進模式，監(jiān)察調(diào)查階段即應(yīng)提出較為精確的從寬處罰建議書，以保障被調(diào)查人認罪認罰的自愿性、穩(wěn)定性。在擬定該建議書前，監(jiān)察機關(guān)可提前與檢察機關(guān)協(xié)商一致，以確保后續(xù)程序銜接上的順暢。最后，監(jiān)察調(diào)查階段可考慮簽署具結(jié)書，作為穩(wěn)定辦案成果而形成的具有“約束力”的具結(jié)書，可在調(diào)查結(jié)束后移送審查起訴前，由監(jiān)察機關(guān)與被調(diào)查人簽訂，后續(xù)檢察機關(guān)、審判機關(guān)對具結(jié)書的真實性、合法性進行把關(guān)和確認。

賦予監(jiān)察機關(guān)辦理職務(wù)犯罪認罪認罰案件更合理的職責權(quán)限，并不會導致“調(diào)查中心主義”的訴訟格局。認罪認罰從寬制度設(shè)計是為了契合國家寬嚴相濟的刑事政策和實現(xiàn)互惠共利的訴訟利益，認罪認罰案件的特色本就不同于非認罪認罰案件，且職務(wù)犯罪案件亦不同于普通刑事案件，監(jiān)察機關(guān)是辦理職務(wù)犯罪案件的主導機關(guān)，當事人與辦案機關(guān)由“對抗”走向“合作”亦需要在制度構(gòu)造上有所調(diào)整，以上建議正是根據(jù)案件辦理的實際需要賦予監(jiān)察機關(guān)更合理的辦案權(quán)限，從而推進案件平穩(wěn)有序辦理。

（二）監(jiān)察機關(guān)提出較為精確的從寬處罰建議書

在我國職權(quán)主義的辦案模式下，辦案機關(guān)主動出擊、查清案情從而讓犯罪分子伏法以實現(xiàn)“完全正義”，是民眾對于公平正義追求的理想目標。在“罪刑法定”“罰當其罪”“善有善報，惡有惡報”等理念的加持下，對犯罪分子懲罰的執(zhí)行力度似乎也沒有可商量的余地，在特定的司法背景下，我們設(shè)計了認罪認罰從寬制度，在促進犯罪分子認罪悔過，降低其人身危險性，恢復(fù)司法正義方面具有積極意義，也在一定程度上突破了對犯罪分子處罰執(zhí)行度的剛性界限。而該制度的推行以辦案機關(guān)“從寬承諾”作為激勵點②根據(jù)《關(guān)于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》第23條，公安機關(guān)在偵查階段不得作出具體的從寬承諾，可推導監(jiān)察機關(guān)在調(diào)查階段亦不得作出具體的從寬承諾，監(jiān)察調(diào)查階段的“從寬承諾”不同于作出“具體的從寬承諾”，僅應(yīng)理解為對當事人認罪認罰后從寬權(quán)利的告知。，通過激勵與當事人達成“合作”合意實現(xiàn)案件的快速推進，激勵優(yōu)惠最終以量刑建議書作為文本上的呈現(xiàn)。如果將從寬承諾的主體分設(shè)為監(jiān)察調(diào)查階段的監(jiān)察機關(guān)和審查起訴階段的檢察機關(guān)③根據(jù)《關(guān)于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》第40條，人民法院對人民檢察院的量刑建議實行原則上采納，特殊情況下不采納或調(diào)整建議后采納的原則，故文中不將人民法院作為承諾主體考慮。，因?qū)τ诎讣聦?、性質(zhì)以及量刑標準認定上的差異，監(jiān)察環(huán)節(jié)的從寬承諾可能無法在實質(zhì)意義上兌現(xiàn)于后續(xù)的審查起訴階段。這既可能損害該項制度設(shè)計的立法權(quán)威，也有可能因當事人對量刑優(yōu)惠的合理預(yù)期落空而對該項制度存在質(zhì)疑，隨后更有可能否定認罪認罰的自愿性而造成程序上的流轉(zhuǎn)。

監(jiān)察機關(guān)應(yīng)提出較為精確的從寬處罰建議書，其內(nèi)容主要包括主刑、附加刑、緩刑適用建議等，該建議書的“較為精確性”體現(xiàn)為以監(jiān)察機關(guān)提出確定性從寬處罰建議為原則，對于新型、罕見的案件以及復(fù)雜的重罪案件以提出幅度型從寬處罰建議為補充。具體分為兩個階段來實施，第一階段，調(diào)查階段開啟時，辦案機關(guān)即告知被調(diào)查人認罪認罰從寬制度相關(guān)的權(quán)利和義務(wù)，但不作具體的從寬承諾，可告知幅度型量刑折扣優(yōu)惠①有學者提出了“3—2—1”的階梯式量刑標準，即在偵查階段認罪可以減少基準刑的30%以下，在起訴階段認罪可以減少基準刑的20%以下，在審判階段認罪可以減少基準刑的10%以下。參見宋一心，李晨：《認罪越早、從寬越多”量刑理念的實例應(yīng)用及價值探索》，載《法律適用》2019年第22期，第109頁。；第二階段，調(diào)查工作結(jié)束后，由調(diào)查部門根據(jù)被調(diào)查人認罪認罰情況出具意見書并移送至監(jiān)察機關(guān)內(nèi)部的案件審理部門，由案件審理部門提出較為精確的從寬處罰建議書，出于與后續(xù)程序銜接順暢的考慮，案件審理部門在提出該建議前可提前與檢察機關(guān)協(xié)商，國家也可出臺檢察機關(guān)提前介入量刑協(xié)商的相關(guān)機制辦法。如果被調(diào)查人對案件審理部門提出的從寬處罰有異議，可制定相關(guān)規(guī)范引導辦案機關(guān)與被調(diào)查人通過說理、協(xié)商等機制，在法定幅度內(nèi)達到雙方皆認可的量刑建議結(jié)果，力求在同一程序內(nèi)解決爭議，盡量避免將相關(guān)爭議推進至下一程序，以防案件辦理更加復(fù)雜、不確定。

由監(jiān)察機關(guān)提出較為精確的從寬處罰建議并不會“侵蝕”檢察機關(guān)的求刑權(quán)。由監(jiān)察機關(guān)提出量刑建議，主要考慮到辦案的特殊需要，保持“從寬承諾主體”和“具體從寬承諾主體”同一性，同時避免跨程序解決異議可能致辦案復(fù)雜和不穩(wěn)定?！皬膶捥幜P建議”僅是一種“建議”，雖然出于監(jiān)察機關(guān)特殊職權(quán)和政治機關(guān)地位之考慮，檢察機關(guān)會認真對待這份“建議”，但從規(guī)范意義上講，這份“建議”并不具有絕對的剛性約束力，即使按照上述思路，監(jiān)察機關(guān)在提出該“建議”時，提前和檢察機關(guān)協(xié)商，甚至取得了一致性的協(xié)商建議，在后續(xù)程序中，檢察機關(guān)仍不會對這份“意見”照單全收，同樣要再次對“建議”進行審查把關(guān)，待確認后，再以自身名義正式提出量刑建議書，檢察機關(guān)作為唯一的公訴主體提起公訴，求刑權(quán)仍然專屬于檢察機關(guān)。

（三）“認罪認罰從寬”是被調(diào)查人的一項法定權(quán)利

“司法寬容作為人類社會進步的直接體現(xiàn)，是法治社會司法倫理的基本要求?！盵13](p52)在我國既有的司法制度中，已有“從寬”的法律實踐，并通過刑法中的自首、坦白、立功后的量刑優(yōu)惠予以實現(xiàn)。認罪認罰從寬制度作為國家寬嚴相濟刑事政策的進一步發(fā)展，區(qū)別于既有的“從寬”實踐，并通過《刑事訴訟法》《監(jiān)察法》提供法律規(guī)則以指引該制度的發(fā)展，作為蘊含權(quán)利、義務(wù)、責任三要素的法律規(guī)則，對被調(diào)查人來說，其義務(wù)體現(xiàn)為認罪悔過、交代犯罪事實、配合辦案機關(guān)調(diào)查工作的誠意和行動，其責任體現(xiàn)為認罪、供述過程的真實可靠性，以及作虛假配合所帶來的法律責任，其權(quán)利體現(xiàn)為認罪認罰從寬制度的啟動不僅是辦案機關(guān)的職權(quán)，亦是被調(diào)查人能主動通過滿足認罪認罰義務(wù)性要求，從而享受制度福利的一項權(quán)利。

目前在認罪認罰的工作開展中，“將認罪認罰當作司法機關(guān)的權(quán)利看待，使認罪認罰成為辦案機關(guān)對被追訴人的‘恩賜’”[14](p1)，當我們把認罪認罰既視為辦案機關(guān)職權(quán)，又視為被調(diào)查人權(quán)利，那么被調(diào)查人亦具備對該項制度的啟動權(quán)。《監(jiān)察法》第三十一條既未明確辦案機關(guān)對認罪認罰從寬的告知義務(wù)，亦未明確被調(diào)查人對該項制度的主動啟動權(quán)②如果未明確被調(diào)查人對該制度的主動啟動權(quán)，被調(diào)查人即使符合《監(jiān)察法》第三十一條的情形，辦案機關(guān)在實踐中仍有可能按照自首、坦白、立功等路徑認定案件。，宜在制度設(shè)計上予以補充：首先，在調(diào)查工作開始時，辦案機關(guān)即應(yīng)向被調(diào)查人出具認罪認罰從寬權(quán)利義務(wù)告知書，并以被調(diào)查人簽署告知書的時間作為認罪認罰程序的開啟時間③實踐中可以當事人簽訂告知書作為同意適用認罪認罰從寬制度的標志。，在案件調(diào)查結(jié)束前的任何時間，被調(diào)查人均有權(quán)簽訂告知書，只是應(yīng)根據(jù)認罪認罰的不同程度作區(qū)分對待。其次，如因各種原因辦案機關(guān)未提供認罪認罰從寬的權(quán)利義務(wù)告知書，被調(diào)查人亦有啟動該程序并簽訂告知書的權(quán)利，如果辦案機關(guān)認為本案不適合該程序，應(yīng)進行明確說理，對于該“拒絕行為”，被調(diào)查人可向本級監(jiān)察機關(guān)復(fù)議和上級監(jiān)察機關(guān)申訴。最后，根據(jù)《監(jiān)察法》第三十一條，被調(diào)查人即使符合認罪認罰的具體情形，要實現(xiàn)從寬處罰建議，仍需上一級監(jiān)察機關(guān)“批準”，才“可以”向檢察機關(guān)提出，我們應(yīng)堅持主體上“批準”“可以”，特殊情況下“拒絕”的原則，并羅列“拒絕情形”的具體清單，以保障被調(diào)查人認罪認罰從寬的法定權(quán)利。

有學者對2019年1月1日—2019年8月14日期間監(jiān)察機關(guān)辦理的768個職務(wù)犯罪案件進行調(diào)研統(tǒng)計后發(fā)現(xiàn)，認罪認罰從寬制度在職務(wù)犯罪案件中的總體使用率不足6%①參見韓旭：《監(jiān)察委員會辦理職務(wù)犯罪案件程序問題研究——以768份裁判文書為例》，載《浙江工商大學學報》2020年第4期，第31頁。，總體使用率偏低，即使部分職務(wù)犯罪案件存在著事實、性質(zhì)認定困難，涉案金額大、涉案面廣等一系列問題，我們也應(yīng)該通過立法設(shè)計的調(diào)整、規(guī)范程序的運用等方式來促進該制度的廣泛運行，而非單一通過降低該制度在職務(wù)犯罪案件辦理中的適用率來達到風險控制的目的。

（四）律師幫助權(quán)：高效反腐與程序正義的統(tǒng)一

根據(jù)《關(guān)于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》第十條，普通刑事認罪認罰的被追訴人在偵查階段即可取得律師幫助權(quán)，而職務(wù)犯罪認罪認罰案件在監(jiān)察調(diào)查階段是排除律師介入的?！皩剐缘某绦蛘x較為關(guān)注被裁判者對訴訟過程的參與和控制，而協(xié)商性的程序正義則更為重視裁判者對自身訴訟權(quán)利的自由處分，以及對有利訴訟結(jié)局的塑造和控制?！盵15](p15)職務(wù)犯罪的被追訴人在案件推進過程中由“對抗”走向“合作”，意味著愿意一定程度上放棄辯護權(quán)，但從構(gòu)建法治化程序外觀的視角上看，我們?nèi)孕铇?gòu)建一條既能考慮職務(wù)犯罪辦案需要以實現(xiàn)高效反腐目的，又能保障被調(diào)查人最低程序正義的律師介入路徑。

“如果基于監(jiān)察調(diào)查對象或案件的特殊性，在反腐形勢嚴峻的情形下，對辯護律師的介入‘心存芥蒂’，那么值班律師制度不失為較好的鏡鑒?！盵16](p65)值班律師服務(wù)同樣隸屬于法律援助服務(wù)，但無論服務(wù)對象、服務(wù)方式、律師權(quán)利等方面都區(qū)別于傳統(tǒng)的“辯護式”法律援助服務(wù)②參見左為民：《如何打造具有法理合理性的刑事訴訟法——審思2018刑事訴訟法修正案》，載《比較法研究》2019年第3期，第57—58頁。。值班律師服務(wù)可考慮拓展至職務(wù)犯罪認罪認罰案件的調(diào)查環(huán)節(jié)，并將服務(wù)內(nèi)容限定在以下四種情形：其一，結(jié)合被調(diào)查人的具體案情，向被調(diào)查人詳細闡釋認罪認罰從寬制度以及本案適用該制度后的法律后果，以保障被調(diào)查人愿意認罪認罰的理性、明智。其二，提供常規(guī)性的法律咨詢類服務(wù)。其三，基礎(chǔ)性犯罪事實的確認與合法性保障。正如美國畢貝斯教授所言：“在輕微犯罪中，審前羈押使得被告人會迅速地做辯訴交易，即使被告人可能會在最終庭審中被判無罪。”[17](p26)基礎(chǔ)性犯罪事實是確認認罪認罰案件罪與非罪界限最重要的因素，在辦案實踐中，特別是留置案件，被留置人可能出于盡快恢復(fù)人身自由之考慮，對非罪情形認罪認罰或數(shù)罪中的部分非罪情形認罪認罰，對此，值班律師必須確認基礎(chǔ)性犯罪事實是否存在以保障案件辦理的合法性，控制非罪認罪情形的發(fā)生。其四，現(xiàn)場見證具結(jié)書的簽訂。前面部分出于案件辦理實際需要的考慮，建議將監(jiān)察調(diào)查環(huán)節(jié)作為職務(wù)犯罪認罪認罰案件辦理的重心環(huán)節(jié)，具結(jié)書也應(yīng)前置至監(jiān)察調(diào)查環(huán)節(jié)在值班律師的見證下簽訂。

對于正在探索的值班律師轉(zhuǎn)任辯護人機制亦須慎重，目前學界認為值班律師的法律服務(wù)質(zhì)量仍有較大的提升空間③參見左為民：《如何打造具有法理合理性的刑事訴訟法——審思2018刑事訴訟法修正案》，載《比較法研究》2019年第3期，第58頁。汪海燕：《重罪案件適用認罪認罰從寬程序問題研究》，載《中外法學》2020年第5期，第1198頁。龍宗智：《完善認罪認罰從寬制度的關(guān)鍵是控辯平衡》，載《環(huán)球法律評論》2020年第2期，第10頁。，如值班律師轉(zhuǎn)任辯護人機制的構(gòu)建不完善，無論出于經(jīng)濟激勵還是其他因素的考慮，值班律師將更樂于代理辯護類案件，并將工作的重心放在辯護類案件上，這勢必進一步弱化非辯護類案件的服務(wù)質(zhì)量。特別是如允許值班律師轉(zhuǎn)化為案件當事人的私人辯護律師，而最終的情形將是“當辯護律師為了私人付費當事人竭盡全力，而對法庭指定的當事人敷衍應(yīng)付時，公平就成了一個大問題?！盵17](p18)對于法律援助類案件，辦案部門在初期即應(yīng)對案件所需的法律服務(wù)進行分流；對于案情簡單的輕罪案件，應(yīng)指派值班律師為當事人提供訴訟各個環(huán)節(jié)的法律服務(wù)；對于案情復(fù)雜的重罪案件，在監(jiān)察調(diào)查階段指派值班律師提供法律服務(wù)，而在審查、起訴、審判階段，則“另行指派”辯護類律師提供法律服務(wù)。對于律師的“無效服務(wù)”問題也應(yīng)關(guān)注，如因為律師的“無效服務(wù)”“誤導服務(wù)”導致當事人自愿性、真實性權(quán)利保障“嚴重受損”，其后人民檢察院對該案的起訴審查，人民法院對該案的審查核實，均應(yīng)將該類情形作為判斷當事人認罪認罰真實、自愿性的重要考察因素，通過后續(xù)程序上的保障，反過來促進律師提供達標的法律服務(wù)。

五、職務(wù)犯罪認罪認罰案件在刑事訴訟階段的推進

職務(wù)犯罪認罪認罰案件移送至刑事訴訟環(huán)節(jié)后，不僅涉及《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》在顯性規(guī)則上的順暢銜接，還要分析該銜接規(guī)則能否實現(xiàn)法治規(guī)律上的自洽性。案件辦理的程序設(shè)計如果基于本文所建議的“監(jiān)察機關(guān)主導、檢察機關(guān)確認、審判機關(guān)決定”的思路，檢察機關(guān)的職責權(quán)限將做一定的調(diào)整，并充分把關(guān)案件辦理的質(zhì)量；審判機關(guān)必須通過對證據(jù)標準的堅守，對被害方權(quán)益的理性關(guān)注，對被告反悔權(quán)、上訴權(quán)的合理對待，實現(xiàn)以“審判為中心”的訴訟構(gòu)造格局。

（一）職務(wù)犯罪認罪認罰案件在審查起訴環(huán)節(jié)的推進

如果把前述建議設(shè)計為職務(wù)犯罪認罪認罰的實施路徑，賦予監(jiān)察機關(guān)更合理的職責權(quán)限，審查起訴階段檢察機關(guān)的職責范圍得有一定的調(diào)整，檢察機關(guān)的角色主要定位于對監(jiān)察機關(guān)辦案成果的確認和主導辦案質(zhì)量的保障工作?！八痉ㄘ熑沃聘母锒糁屏丝卦V方‘出入人罪’的風險，‘誰辦案誰負責、誰決定誰責任’的責任追究機制，可以威懾檢察官理性謹慎的處理每一起案件?！盵18](p76)是故，職務(wù)犯罪認罪認罰案件移送至審查起訴環(huán)節(jié)后，檢察機關(guān)對該案不應(yīng)僅是程式化對接，而應(yīng)充分發(fā)揮檢察職能，嚴格把關(guān)辦案質(zhì)量。以下幾個問題檢察機關(guān)應(yīng)尤為關(guān)注：

第一，職務(wù)犯罪認罪認罰案件兩階段程序控制。一般情況下，職務(wù)犯罪認罪認罰案件應(yīng)經(jīng)過監(jiān)察機關(guān)主導、檢察機關(guān)確認、人民法院決定三階段后，該案效力才能最終“落地”；特殊情況下，如認罪認罰后事實不清、證據(jù)不足的案件，檢察機關(guān)應(yīng)作出不起訴決定，或沒有爭議的、不需要判處刑罰的輕微刑事案件，檢察機關(guān)可作出不起訴決定，也即職務(wù)犯罪認罪認罰案件的推進原則上要經(jīng)歷三個階段，特定情況下至少應(yīng)經(jīng)歷兩個階段。“然而，伴隨著國家監(jiān)察改革的推進，實踐中出現(xiàn)大量的‘以罰代刑’的現(xiàn)象，嚴重損害了法治反腐的權(quán)威性”[19](p8)，一些本應(yīng)移送檢察機關(guān)追訴的案件，因為當事人認罪悔過，監(jiān)察機關(guān)則以處罰代替移送。一般情形下的三階段程序以及特定情形下的兩階段程序演變成異化情形下的一階段程序，無論基于罪刑法定原則，還是外部制約的監(jiān)督視角，職務(wù)犯罪認罪認罰案件至少應(yīng)經(jīng)過兩個階段的程序控制，即監(jiān)察環(huán)節(jié)中內(nèi)部案件審理部門對調(diào)查工作合法性的監(jiān)督，對辦案質(zhì)量的把關(guān)，審查起訴環(huán)節(jié)檢察院對監(jiān)察機關(guān)辦案工作的合法性進行監(jiān)督，對辦案質(zhì)量進行把關(guān)，經(jīng)審查，確實符合不起訴規(guī)定，由檢察機關(guān)作出不起訴決定，案件經(jīng)過兩道程序即告終結(jié)，通過檢察機關(guān)的后續(xù)審查以規(guī)避“以罰代刑”情形的發(fā)生。

第二，檢察機關(guān)對犯罪嫌疑人認罪認罰自愿、合法性審查。認罪認罰案件中的自愿性、合法性因素是平穩(wěn)推進案件的關(guān)鍵因素，亦是該案能最終取得法庭認可的核心因素。犯罪嫌疑人認罪認罰的自愿性體現(xiàn)了主觀態(tài)度上認罪認罰的真實性，認罪認罰案件的合法性也體現(xiàn)了案件事實的真實性。真實性有助于穩(wěn)定辦案成果，防止程序流轉(zhuǎn)，規(guī)避冤假錯案。具體而言，檢察機關(guān)應(yīng)從以下幾個方面對犯罪嫌疑人認罪認罰的自愿性、合法性予以審查。其一，前期監(jiān)察調(diào)查部門是否已告知其認罪認罰從寬的權(quán)利、認罪認罰的性質(zhì)及法律后果，是否提供認罪認罰權(quán)利告知書；其二，被調(diào)查人在監(jiān)察調(diào)查期間是否已獲得有效的法律幫助，能否將認罪認罰制度與所涉案件結(jié)合起來作出正確理解，以確保認罪認罰的理智性；其三，監(jiān)察調(diào)查機關(guān)是否存在以“報復(fù)性起訴”或“虛假、胡亂承諾”等異質(zhì)情況威脅、引誘被調(diào)查人認罪認罰；其四，認罪認罰具結(jié)書是否在值班律師的見證下簽訂；其五，被調(diào)查人“合作”后交代的犯罪事實、提供的犯罪線索，辦案部門據(jù)此收集的證據(jù)是否符合“事實清楚、確實充分”的證據(jù)標準以及審查其他可能影響案件自愿性、合法性的情形。

第三，檢察機關(guān)對監(jiān)察機關(guān)提出的從寬處罰建議書之審查?；诒３帧皬膶挸兄Z主體”和“具體從寬承諾主體”同一性，以及避免跨程序解決異議可能致辦案不穩(wěn)定之考慮，認為監(jiān)察機關(guān)應(yīng)提出“較為精確”的從寬處罰建議書，檢察機關(guān)在后續(xù)環(huán)節(jié)中應(yīng)對該建議書量刑之合理性嚴格把關(guān)。按照之前的論述，即使監(jiān)察機關(guān)在提出從寬處罰建議時已和檢察機關(guān)協(xié)商，在審查起訴環(huán)節(jié)，檢察機關(guān)仍需再次獨立地對該建議的合法性、合理性進行審查。具體可參照“兩高三部”《關(guān)于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》（以下簡稱“《指導意見》”）第四十條的部分規(guī)定，也即人民法院對人民檢察院的量刑建議采納規(guī)定，對于事實認定、證據(jù)標準、指控罪名、量刑建議都符合法定要求的從寬處罰建議，人民檢察院應(yīng)予以采納。對于具有《指導意見》第四十條（一）（二）（三）（五）款情形的，人民檢察院對該建議不予以采納，并說明依據(jù)和理由。對于明顯不當?shù)膹膶捥幜P建議，或被告人、辯護人對該處罰建議提出有理有據(jù)的異議，監(jiān)察機關(guān)可以調(diào)整處罰建議，調(diào)整后的處罰建議適當，檢察機關(guān)應(yīng)采納；監(jiān)察機關(guān)調(diào)整后的處罰建議仍明顯不當或不調(diào)整處罰建議，則直接由檢察機關(guān)提出量刑建議書。當然，無論是監(jiān)察機關(guān)提出的從寬處罰建議還是檢察機關(guān)提出的量刑建議，在向人民法院提起公訴時，正式的量刑建議書提出主體只能是檢察機關(guān)，人民法院也應(yīng)繼續(xù)沿用《指導意見》第四十條、四十一條的規(guī)定對該量刑建議展開審查。

第四，檢察機關(guān)對職務(wù)犯罪認罪認罰案件強制措施的適用。根據(jù)《刑事訴訟法》第一百七十條，職務(wù)犯罪案件移送至審查起訴環(huán)節(jié)后，檢察機關(guān)需對該案作出強制措施的適用決定。如被調(diào)查人在監(jiān)察調(diào)查環(huán)節(jié)被采取非羈押措施，且認罪認罰后案件事實更加清楚，案情也較穩(wěn)定，在審查起訴階段原則上應(yīng)繼續(xù)沿用非羈押性的刑事強制措施。如果被調(diào)查人在監(jiān)察調(diào)查環(huán)節(jié)被采取過留置措施，在審查起訴階段也應(yīng)主要適用非羈押性的刑事強制措施。根據(jù)《監(jiān)察法》第二十二條，適用留置主要是因為可能存在著逃跑、自殺、串供，或偽造、隱匿、毀滅證據(jù)等妨礙調(diào)查行為的情形，而當事人認罪認罰且調(diào)查工作結(jié)束后，以上妨礙調(diào)查行為的情形基本上不存在，留置的事也基本消除。是故，對于移送來的重大、復(fù)雜的留置案件，檢察機關(guān)可采取“監(jiān)視居住”的刑事強制措施；對于移送來的一般類留置案件，檢察機關(guān)可采取“取保候?qū)彙钡男淌聫娭拼胧Ａ硗?，“效率性”也是推動認罪認罰案件辦理的重要動因，在保證辦案質(zhì)量的前提下，檢察機關(guān)決定采取強制措施的時間應(yīng)盡量從短，以跟進認罪認罰案件辦理的效率。

（二）職務(wù)犯罪認罪認罰案件在審判環(huán)節(jié)的推進

職務(wù)犯罪認罪認罰案件辦理的程序設(shè)計如果基于“監(jiān)察機關(guān)主導、檢察機關(guān)確認、審判機關(guān)決定”的思路，審判環(huán)節(jié)將推動案件由“過程性”走向“終局性”，同時也契合了“以審判為中心”的訴訟設(shè)計理念。除了審查被告人認罪認罰的自愿性，具結(jié)書內(nèi)容的真實性和合法性，以及決定適用的審理程序等常規(guī)事宜，以下幾個問題是人民法院應(yīng)尤為關(guān)注的。

第一，對認罪認罰案件證據(jù)標準的審查。“美國的辯訴交易很多是在案件事實有爭議或者證據(jù)有疑問的情形下，換取被告人的輕罪輕罰認可，我們推行的認罪認罰必須在案件事實清楚、證據(jù)確實充分的條件下進行，不允許司法機關(guān)借認罪認罰之名，讓犯罪嫌疑人、被告人承受事實不清、證據(jù)不足情形下的罪與罰，依法減輕或降低檢察機關(guān)的證明責任。”[13](p54)職務(wù)犯罪案件的證據(jù)收集存在著“口供依賴度高”，取證模式由“供”到“證”等特點，其后當然應(yīng)作出一定的修正和調(diào)整。但就目前而言，辦案機關(guān)應(yīng)基于被追訴人認罪認罰后所交代的犯罪事實和提供的犯罪線索，搜集除口供以外的其他證據(jù)，并使搜集的證據(jù)達到“確實充分”“排除合理懷疑”的證明標準。不僅應(yīng)在積極層面使搜集的證據(jù)達到質(zhì)與量的要求，還應(yīng)在消極層面排除“非法證據(jù)”的效力。有學者對768份關(guān)于職務(wù)犯罪的裁判文書展開實證研究后發(fā)現(xiàn)，“在辯護方提出非法證據(jù)排除申請的案件中，沒有一件案件采納了辯護方的意見，被質(zhì)疑的非法證據(jù)全部成為定案根據(jù)”[20](p33)。雖然在認罪認罰案件中，被追訴人通過與辦案機關(guān)“合作”，非法取證的概率大大降低，但“降低”并不代表“沒有”，審判機關(guān)證據(jù)審查仍應(yīng)堅守法定規(guī)則，維護司法公正權(quán)威。

“認罪認罰具結(jié)書”不應(yīng)視為證據(jù)。雖然具結(jié)書中包含被追訴人對自身罪行的供述，但具結(jié)書的身份應(yīng)定位為認罪認罰案件基礎(chǔ)階段完成后具有“象征意義”的文書，并非是用具結(jié)書的內(nèi)容來證明案件的犯罪事實。既有證據(jù)類型中的犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解亦包括具結(jié)書中被追訴人對自身罪行供述的內(nèi)容，具結(jié)書并不存在獨立的證據(jù)價值?！吨笇б庖姟返谌粭l亦規(guī)定了未簽訂認罪認罰具結(jié)書仍可適用認罪認罰從寬的三種情形，如果將具結(jié)書視為證據(jù)，涉及這三類情形的案件在辦理中豈不存在證據(jù)缺位的問題？

第二，理性關(guān)注被害方權(quán)益。雖然職務(wù)犯罪案件一般不存在直接的物理被害人，但若出現(xiàn)《監(jiān)察法》第三十四條規(guī)定的被調(diào)查人既涉及嚴重職務(wù)犯罪，又涉嫌其他違法犯罪，由調(diào)查機關(guān)合并調(diào)查的情形，案件中仍有存在被害人的可能。無論從“所有人正義”還是“恢復(fù)性正義”的視角上看，刑事司法應(yīng)關(guān)注被害方的權(quán)益保障問題。首先，應(yīng)在實質(zhì)意義上聽取被害方意見。雖然在美國辯訴交易制度和我國的認罪認罰制度中，被害方的意見均不會對辦案部門形成剛性約束力，但也均要求辦案部門“認真”聽取被害人意見，并將其意見作為辦案處理決定中的重要考慮因素，這對彌合被害方受損權(quán)益，恢復(fù)和穩(wěn)定受損社會秩序具有重要意義。聽取意見的范圍主要包括：被害方是否同意該案適用認罪認罰從寬制度，是否同意辦案機關(guān)提出的量刑建議及其處理，被害方對定罪量刑的意見，被害方的賠償訴求等。其次，不可盲目聽取被害人意見?！胺ㄔ阂硇詤^(qū)分被害人的表達是復(fù)仇意愿的宣泄，是理性的訴求，是對受害事實的控訴，還是為了加大與被追訴人談判的籌碼?！盵21](p47)認罪認罰制度的設(shè)計本著“懲戒與教育相結(jié)合”的方針，被告主觀態(tài)度上認罪認罰，行動上也達到認罪認罰的認定標準，即使被害人不同意從寬，法院的從寬決定亦不可受其牽制。最后，理性對待“取得被害方諒解”。《指導意見》第十六條將犯罪嫌疑人、被告人取得被害人諒解，作為從寬處罰的重要考慮因素。如果被害方愿意通過接受被告方的損失賠償作為取得諒解的方式，除了常規(guī)情形外，以下三種“取得被害人諒解”的情形應(yīng)區(qū)別對待：第一種，被告主觀態(tài)度上認罪認罰，但行動上既無賠禮道歉，又不給予損失賠償，不應(yīng)視為取得被害方諒解。第二種，被告主觀上態(tài)度認罪認罰，已誠意賠禮道歉，在損失賠償上已竭盡全力仍未達到被害方理想標準，一般也應(yīng)“視為”取得被害方諒解。第三種，被告主觀態(tài)度上認罪認罰，賠禮道歉、損失賠償均已完成，但因被害方變更索賠要求，提出額外不合理的賠償金額和要求，此類情形也應(yīng)“視為”取得被害人諒解。

第三，合理對待被告人的反悔權(quán)和上訴權(quán)。職務(wù)犯罪認罪認罰案件在具結(jié)書簽訂前應(yīng)保障被追訴人隨時對該程序適用的反悔權(quán)，即使辦案機關(guān)告知了被追訴人認罪認罰制度的相關(guān)權(quán)利義務(wù)，被追訴人也簽訂了權(quán)利義務(wù)告知書，其辦案行為的“過程性”仍有諸多不確定因素，比如辦案機關(guān)調(diào)查行為是否存在威脅、引誘，是否存在非法取證行為，量刑建議是否合理，被追訴人供述的事實是否真實，提供的犯罪線索是否可靠等，但是到了具結(jié)書簽訂環(huán)節(jié)，上述不清晰的情形變得清晰，被追訴人認罪認罰以及同意量刑建議的態(tài)度亦變得明確。如果允許被追訴人在簽訂具結(jié)書之后，特別是到了審判環(huán)節(jié)，還能隨意反悔對認罪認罰制度的適用，將會嚴重破壞該制度穩(wěn)定推進的基礎(chǔ)。在調(diào)查初期，辦案機關(guān)與被追訴人形成初步“合意”，調(diào)查結(jié)束后，辦案機關(guān)與被追訴人的“合意”基礎(chǔ)已比較牢固，雖然這種“合意”不完全具備合同上的約束力，但也應(yīng)成為雙方嚴格遵守的主動自覺。到了庭審環(huán)節(jié)，人民法院對“合意”進行審查并決定其效力，如果被告隨意反悔認罪認罰，人民法院也可根據(jù)審理查明的事實作出判決、裁定，但從維護制度權(quán)威和穩(wěn)定辦案成果的角度上看，仍應(yīng)在審判環(huán)節(jié)對被告人的反悔權(quán)作出限制。限制被告人的反悔權(quán)并不等于完全拒絕被告人的反悔權(quán)，如果法院經(jīng)審理查明被告人所涉犯罪的基礎(chǔ)性事實認定存在重大問題，辦案機關(guān)存在嚴重違法辦案行為，則應(yīng)尊重被告人的反悔權(quán)并將案件按規(guī)定進行處理。被告人的上訴權(quán)亦不可濫用，如果一審法院的判決在定罪和量刑方面均尊重了雙方的“合意”，被告隨意提起上訴則是對雙方“契約”的破壞，除非被告能提供新的證據(jù)和線索能推翻所有的“合意”，或者有足夠的理由和依據(jù)認為人民法院調(diào)整后的量刑建議明顯不當從而引發(fā)上訴。

結(jié)語

作為法治反腐的中國方案，監(jiān)察法認罪認罰從寬制度的有序?qū)嵤扔兄谶_成國家“高效反腐”的目標要求，也有助于落實寬嚴相濟的刑事政策，此價值亦是該制度可持續(xù)性實踐的生命力所在。我們應(yīng)始終秉持發(fā)展性、建設(shè)性的眼光，檢視該制度運行中的實體規(guī)則供給是否充分且合理，程序設(shè)計是否契合該制度自身規(guī)律，考察法法銜接是否順暢，是否彰顯法治規(guī)律，揭示該制度在運行過程中的各種顯性、隱性問題，通過理性反思后提出完善性建議，以促使該制度更加合理地規(guī)則構(gòu)建。