協(xié)議控制搭建的原因、特征及銀行充當(dāng)通道的風(fēng)險(xiǎn)

○河南凱橋會(huì)計(jì)師事務(wù)所 高軍朝

一、引言

自2020年1月1日起施行的《中華人民共和國外商投資法》對于外資進(jìn)入電信行業(yè)的限制、對于進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的禁止依然沒有改變。電信、互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)中的民營企業(yè)在創(chuàng)立之初所面臨的資金困難，依然是阻擋其快速發(fā)展的絆腳石。隱藏在電信、互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)背后的協(xié)議控制架構(gòu)在解決了這些企業(yè)的資金問題的同時(shí)，其所存在的問題可以通過協(xié)議控制架構(gòu)的特征反映出來；協(xié)議控制架構(gòu)搭建成功，資金從境外流入境內(nèi)經(jīng)營實(shí)體，銀行所扮演的通道角色給其帶來的風(fēng)險(xiǎn)不容忽視。

二、協(xié)議控制產(chǎn)生的背景

(一)協(xié)議控制與VIE的定義

自從21世紀(jì)之初新浪網(wǎng)絡(luò)技術(shù)股份有限公司于美國納斯達(dá)克掛牌上市開始，協(xié)議控制模式已然成為我國絕大部分互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)為謀求發(fā)展資本而實(shí)現(xiàn)境外間接上市法律架構(gòu)的核心特征[1]。我國互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)選擇以協(xié)議控制模式境外上市的主要原因在于境內(nèi)企業(yè)境外直接上市程序復(fù)雜、門檻高以及并購政策和產(chǎn)業(yè)政策限制導(dǎo)致。協(xié)議控制是指在境內(nèi)外商獨(dú)資企業(yè)與境內(nèi)經(jīng)營實(shí)體簽訂一攬子協(xié)議的條件下，境外上市公司透過境內(nèi)外商獨(dú)資企業(yè)控制境內(nèi)經(jīng)營實(shí)體的經(jīng)營活動(dòng)、財(cái)務(wù)政策從而達(dá)到控制境內(nèi)經(jīng)營實(shí)體的架構(gòu)。通過這一架構(gòu)境外上市公司實(shí)現(xiàn)將境內(nèi)經(jīng)營實(shí)體的資產(chǎn)、經(jīng)營利潤合并至其財(cái)務(wù)報(bào)表之內(nèi)，從而真實(shí)、完整地反映境外上市公司的財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營成果。VIE(Variable Interest Entities)，可直譯為可變利益實(shí)體，指在協(xié)議控制中境外上市公司通過協(xié)議而非股權(quán)控制在境內(nèi)實(shí)際從事經(jīng)營活動(dòng)的實(shí)體企業(yè)[2]。從定義可以看出VIE實(shí)為境外上市公司在境內(nèi)經(jīng)營活動(dòng)的承擔(dān)實(shí)體，而與協(xié)議控制為企業(yè)之間控制關(guān)系架構(gòu)存在明顯差異。VIE是協(xié)議控制中關(guān)鍵一環(huán)，構(gòu)成了協(xié)議控制框架有機(jī)整體中的“血肉”，可以說沒有VIE的存在，整個(gè)協(xié)議控制框架就如同空殼，VIE給協(xié)議控制注入“血液”，使得這個(gè)有機(jī)整體得以有效的運(yùn)轉(zhuǎn)。

(二)協(xié)議控制產(chǎn)生的原因

互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)初創(chuàng)時(shí)期收益少，難以滿足我國主板、中小板上市條件中規(guī)定“最近3個(gè)會(huì)計(jì)年度凈利潤均為正數(shù)且累計(jì)超過3000萬元，凈利潤以扣除非經(jīng)常性損益前后較低者為計(jì)算依據(jù)”及創(chuàng)業(yè)板上市條件中規(guī)定的“最近兩年連續(xù)盈利，最近兩年凈利潤累計(jì)不少于 1000 萬元；或者最近一年盈利，最近一年?duì)I業(yè)收入不少于 5000 萬元。凈利潤以扣除非經(jīng)常性損益前后孰低者為計(jì)算依據(jù)”中關(guān)于凈利潤的要求。而新設(shè)立的科創(chuàng)板上市條件中規(guī)定的“預(yù)計(jì)市值不低于人民幣10億元，最近兩年凈利潤均為正且累計(jì)凈利潤不低于人民幣5000萬元，或者預(yù)計(jì)市值不低于人民幣10億元，最近一年凈利潤為正且營業(yè)收入不低于人民幣1億元”更是讓初創(chuàng)期的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)望而卻步?；ヂ?lián)網(wǎng)企業(yè)為輕資產(chǎn)型企業(yè)，資產(chǎn)中無形資產(chǎn)占比高，無形資產(chǎn)流動(dòng)性弱，價(jià)值估計(jì)存在很大的不確定性。且互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在發(fā)展初期風(fēng)險(xiǎn)大、收益低，而國內(nèi)銀行等金融機(jī)構(gòu)貸款對經(jīng)營利潤有苛刻的要求，并需要大量資產(chǎn)的抵押，使得互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)難以從銀行等金融機(jī)構(gòu)獲得貸款。且境內(nèi)風(fēng)險(xiǎn)資本、私募基金發(fā)展不充分，不愿意或難以有效地發(fā)現(xiàn)具有發(fā)展?jié)摿Φ幕ヂ?lián)網(wǎng)企業(yè)，使得國內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)為了募集發(fā)展所需要的資本，往往會(huì)避開國內(nèi)嚴(yán)苛的條件而轉(zhuǎn)向境外市場以謀求發(fā)展所需資金。境外美國市場公司上市條件門檻低，這就為國內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)提供了獲取資金的機(jī)會(huì)，從而國內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)往往更愿意在美國市場上市。

在境外上市的公司因其為外資背景，根據(jù)《中華人民共和國外商投資法》(自2020年1月1日起實(shí)行)第二十八條規(guī)定“外商投資準(zhǔn)入負(fù)面清單規(guī)定禁止投資的領(lǐng)域，外國投資者不得投資”。而《外商投資準(zhǔn)入特別管理措施(負(fù)面清單)(2019年版)》中明文規(guī)定：“電信公司：限于中國入世承諾開放的電信業(yè)務(wù)，增值電信業(yè)務(wù)的外資股比不超過50%(電子商務(wù)、國內(nèi)多方通信、存儲(chǔ)轉(zhuǎn)發(fā)類、呼叫中心除外)，基礎(chǔ)電信業(yè)務(wù)須由中方控股。禁止投資互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)、網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)、網(wǎng)絡(luò)視聽節(jié)目服務(wù)、互聯(lián)網(wǎng)文化經(jīng)營(音樂除外)、互聯(lián)網(wǎng)公眾發(fā)布信息服務(wù)(上述服務(wù)中，中國入世承諾中已開放的內(nèi)容除外)”。這些限制使得境外上市公司無法在中國境內(nèi)直接從事或設(shè)立從事相關(guān)經(jīng)營活動(dòng)的獨(dú)資公司。為了改變這一處境，協(xié)議控制應(yīng)運(yùn)而生。協(xié)議控制是通過合同的形式將數(shù)個(gè)不同的公司捆綁起來，打破了傳統(tǒng)通過股權(quán)實(shí)現(xiàn)企業(yè)之間控制關(guān)系的境況。由于協(xié)議控制的合同關(guān)系為非股權(quán)關(guān)系，使得合同中企業(yè)能夠規(guī)避監(jiān)管而存在于灰色地帶，也正是這種“是是而非”的關(guān)系及監(jiān)管層對此關(guān)系曖昧態(tài)度促進(jìn)了協(xié)議控制的蓬勃發(fā)展。

三、協(xié)議控制的特征

協(xié)議控制架構(gòu)給電信、互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的民營企業(yè)帶來發(fā)展資金的同時(shí)，也帶來了不少的問題，而其所存在的問題可以通過協(xié)議控制架構(gòu)的特征反映出來。

(一)協(xié)議控制關(guān)系為債權(quán)非股權(quán)，控制效力低

協(xié)議控制與股權(quán)控制有著本質(zhì)上的區(qū)別，前者是一種債權(quán)，具有相對性，無法對抗善意第三人，而后者卻是對世權(quán)，具有排他性[3]。協(xié)議控制相對于股權(quán)控制企業(yè)之間關(guān)系松散，主要依靠VIE管理層與境外上市公司董事會(huì)利益的趨同以及其忠誠度、道德操守維持企業(yè)關(guān)系。一旦VIE管理層與境外上市公司董事會(huì)出現(xiàn)較大利益沖突，VIE管理層有可能隨時(shí)以VIE股東的名義單方面解除股權(quán)委托代理合同[4]，導(dǎo)致協(xié)議控制的倒塌。因此，協(xié)議控制的粘合性遠(yuǎn)低于股權(quán)控制。

(二)對違約解決方式單一，主要依靠私下解決

協(xié)議控制的誕生即為規(guī)避監(jiān)管機(jī)構(gòu)的限制，打著法無明文規(guī)定即可為的原則，通過一攬子協(xié)議將數(shù)個(gè)企業(yè)捆綁成一個(gè)整體，從而使得境外上市公司能夠以隱形的方式進(jìn)入國內(nèi)限制行業(yè)，可見協(xié)議控制從最初就存在著瑕疵。因此，一旦VIE管理層出現(xiàn)違約事項(xiàng)，為了避免司法追究，境外上市公司股東與VIE管理層主要通過私下談判解決問題，解決方式往往是利益補(bǔ)償。

(三)協(xié)議控制企業(yè)之間關(guān)系復(fù)雜

相對于股權(quán)控制，協(xié)議控制企業(yè)之間關(guān)系復(fù)雜，需要一系列的合同協(xié)議來保障境外上市公司股東的利益。協(xié)議控制企業(yè)之間簽訂合同的數(shù)量一般至少為六類：貸款合同、股權(quán)質(zhì)押合同、獨(dú)家顧問服務(wù)合同或者技術(shù)服務(wù)合同、投票權(quán)代理合同、資產(chǎn)運(yùn)營控制合同以及優(yōu)先認(rèn)股合同等[5]。通過這一系列的合同，使得境外上市公司可以根據(jù)“實(shí)質(zhì)重于形式”原則將VIE企業(yè)合并至其財(cái)務(wù)報(bào)表[6]。然而現(xiàn)實(shí)企業(yè)環(huán)境的復(fù)雜多變，使得僅通過這一系列合同無法將數(shù)個(gè)企業(yè)完全捆綁，因此境外上市公司股東會(huì)想盡一切方式設(shè)置復(fù)雜的組織結(jié)構(gòu)控制VIE企業(yè)。

(四)境外上市公司與境內(nèi)經(jīng)營資產(chǎn)分離

由于國內(nèi)嚴(yán)格限制外資企業(yè)投資涉及國家安全、意識形態(tài)等領(lǐng)域，使得境外上市公司無法直接從事或者通過設(shè)立獨(dú)資公司的形式在國內(nèi)從事生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)。而協(xié)議控制的出現(xiàn)正是規(guī)避這一限制，通過境外上市公司與境內(nèi)經(jīng)營資產(chǎn)在股權(quán)上的分離，境外上市公司得以在國內(nèi)謀求相關(guān)的利益。

(五)VIE與境外上市公司的控制權(quán)和現(xiàn)金流量嚴(yán)重偏離[7]

VIE初創(chuàng)團(tuán)隊(duì)或?qū)嶋H控制人對于VIE一般是完全控制，而對于境外上市公司由于引入PE、VC等投資者使得VIE初創(chuàng)團(tuán)隊(duì)或?qū)嶋H控制人對境外上市公司無法完全控制。由于VIE初創(chuàng)團(tuán)隊(duì)或?qū)嶋H控制人在境內(nèi)、境外公司股權(quán)比例的不一致，從而導(dǎo)致控制權(quán)和現(xiàn)金流量嚴(yán)重偏離，加大了委托代理關(guān)系違約風(fēng)險(xiǎn)。

(六)協(xié)議控制合法性不確定，往往采取隱蔽方式

監(jiān)管機(jī)構(gòu)對協(xié)議控制采取“鴕鳥態(tài)度”，既不說合法，也不說違法，該模式具有“以合法形式掩蓋非法目的”[8]嫌疑，一旦政策收緊，將給境外上市公司帶來滅頂之災(zāi)。由于協(xié)議控制關(guān)系無法通過工商系統(tǒng)查詢，而且協(xié)議方為了躲避監(jiān)管，不愿對外充分披露信息，導(dǎo)致外界難以得知協(xié)議控制全貌。

四、銀行充當(dāng)通道的風(fēng)險(xiǎn)

協(xié)議控制搭建完成后重要的一步是境外上市公司募集資金通過境內(nèi)外商獨(dú)資企業(yè)流入VIE[9]，流入的方式可通過民間借貸的方式或通過銀行作為通道將資金轉(zhuǎn)向目標(biāo)企業(yè)。在這里我們只談銀行作為通道的方式使得資金從境內(nèi)外商獨(dú)資企業(yè)流向VIE，我們稱之為通道業(yè)務(wù)A。傳統(tǒng)意義上通道業(yè)務(wù)是指資金方借助通道方設(shè)置某種通道載體，并由其自身或委托第三方進(jìn)行盡職調(diào)查及存續(xù)期管理，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)投資目標(biāo)。其中，資金方主要包括銀行自有資金、銀行理財(cái)資金、保險(xiǎn)資金等。通道方主要是信托公司、證券公司、基金公司及其子公司、期貨公司、保險(xiǎn)公司以及私募機(jī)構(gòu)等其他資管機(jī)構(gòu)，需要承擔(dān)清算分配、賬戶管理等相關(guān)事項(xiàng)，我們稱之為通道業(yè)務(wù)B[10]。通道業(yè)務(wù)A與B的應(yīng)用在表現(xiàn)方式、資金流向、風(fēng)險(xiǎn)等方面均存在一定差異。

表現(xiàn)方式差異在于A的資金提供方為境外上市公司，銀行作為通道載體，資金最終流向VIE。而B的資金提供方為銀行，通道承載方為信托公司、證券公司、基金公司等，目標(biāo)企業(yè)一般由銀行確定。資金流向差異表現(xiàn)為A方式下資金從非金融企業(yè)最終流向非金融企業(yè)，就其實(shí)質(zhì)而言與民間企業(yè)之間借貸結(jié)果一致?？衫斫鉃榫惩馍鲜泄就ㄟ^境內(nèi)外商獨(dú)資企業(yè)將資金存入銀行，并與銀行簽訂協(xié)議由銀行將資金轉(zhuǎn)向VIE。截止目前協(xié)議控制的合法性一直存在爭議，有學(xué)者認(rèn)為該模式符合以“合法形式掩蓋非法目的”情形，且司法實(shí)踐中有所體現(xiàn)，銀行在明知這一不確定性依然參與該貸款活動(dòng)，實(shí)質(zhì)上構(gòu)成了與境內(nèi)外商獨(dú)資企業(yè)的合謀，也因此使得境內(nèi)外商獨(dú)資企業(yè)將風(fēng)險(xiǎn)向銀行進(jìn)行分?jǐn)偂方式下資金流向?yàn)榻鹑谄髽I(yè)轉(zhuǎn)移至非金融企業(yè)，實(shí)質(zhì)依然為非金融企業(yè)向銀行借款，通過借助信托公司等載體而規(guī)避了監(jiān)管部門對銀行貸款相關(guān)產(chǎn)業(yè)限制和指標(biāo)考核。在B方式下銀行通常會(huì)與通道公司簽訂信托貸款合同，關(guān)鍵條款會(huì)列明通道公司只收取過路費(fèi)并不實(shí)際承擔(dān)貸款無法兌付時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)，此時(shí)銀行依然是風(fēng)險(xiǎn)的最終承擔(dān)方。

從上述可以看出，銀行在通道業(yè)務(wù)A方式下分擔(dān)了一部分風(fēng)險(xiǎn)，該風(fēng)險(xiǎn)的存在與監(jiān)管機(jī)構(gòu)的態(tài)度密切相關(guān)。當(dāng)下為了引入國外資本，學(xué)習(xí)西方先進(jìn)的技術(shù)和管理經(jīng)驗(yàn)[11]，監(jiān)管機(jī)構(gòu)采取了“鴕鳥”態(tài)度。隨著國內(nèi)資本市場的進(jìn)一步發(fā)展，產(chǎn)業(yè)技術(shù)的提高，人才培養(yǎng)和引進(jìn)，國內(nèi)企業(yè)發(fā)展對國外的依賴將不斷地減弱，監(jiān)管機(jī)構(gòu)的態(tài)度可能會(huì)快速發(fā)生轉(zhuǎn)變，屆時(shí)協(xié)議控制的風(fēng)險(xiǎn)將會(huì)擺在監(jiān)管者的辦公桌上，銀行很有可能會(huì)因?yàn)閰⑴c這一活動(dòng)而面臨處罰，從而給其帶來不必要的負(fù)面影響。

五、風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對與結(jié)論

(一)風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對

銀行在協(xié)議控制架構(gòu)搭建過程所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，與資金的流動(dòng)密切相關(guān)。銀行可以通過以下措施降低風(fēng)險(xiǎn)：(1)加大內(nèi)部審計(jì)部門、風(fēng)險(xiǎn)管理部門、法務(wù)部門和財(cái)務(wù)部門的合作，確保所有的通道業(yè)務(wù)A已經(jīng)識別、上報(bào)并審批才能執(zhí)行。(2)由于協(xié)議控制中資金的流動(dòng)金額重大，往往已超過銀行“三重一大”上會(huì)標(biāo)準(zhǔn)，且該業(yè)務(wù)所含風(fēng)險(xiǎn)具有隱蔽性，需要高層管理人員的識別、判斷，因此，銀行應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行“三重一大”程序，實(shí)行集體決策或聯(lián)簽制度，確保高層管理者已了解、知悉并采取措施降低該風(fēng)險(xiǎn)。(3)建立嚴(yán)厲的處罰制度，對未能按照規(guī)定執(zhí)行的員工，發(fā)現(xiàn)一例處罰一例，不拖延、不包庇，采取零容忍態(tài)度。(4)建立事后監(jiān)督、檢查和評價(jià)制度。法務(wù)部門應(yīng)實(shí)時(shí)更新相關(guān)法律法規(guī)，密切關(guān)注監(jiān)管部門的態(tài)度，在風(fēng)險(xiǎn)超過可接受程度時(shí)及時(shí)上報(bào)主管領(lǐng)導(dǎo)，以便高級管理者采取措施降低或消除風(fēng)險(xiǎn)。內(nèi)審部門應(yīng)定期聯(lián)合財(cái)務(wù)部門檢查貸款業(yè)務(wù)，對需要上報(bào)審批但未審批的通道業(yè)務(wù)A，匯總上報(bào)主管部門，對相關(guān)人員予以懲罰。

(二)結(jié)論

協(xié)議控制歷經(jīng)十幾年的發(fā)展，國內(nèi)外學(xué)者對其有否定，有支持，也有持觀望態(tài)度。筆者在此持支持的態(tài)度。因?yàn)檎菂f(xié)議控制，國內(nèi)誕生了大量高速發(fā)展的優(yōu)質(zhì)企業(yè)，例如：阿里巴巴、京東、百度等，這些企業(yè)對當(dāng)今中國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)文化的影響，筆者認(rèn)為功勞甚偉?？赡苡袑W(xué)者會(huì)以馬云曾經(jīng)的違約事件質(zhì)疑，但筆者認(rèn)為正是這些反面事件推動(dòng)協(xié)議控制架構(gòu)的向前發(fā)展，引起監(jiān)管層去不斷的制定法律法規(guī)完善市場發(fā)展機(jī)制，促進(jìn)資本市場的快速發(fā)展并趨于完善。筆者希望國內(nèi)監(jiān)管層能夠切實(shí)履行職責(zé)，加快對協(xié)議控制相關(guān)法律法規(guī)的完善，為國內(nèi)市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展?fàn)I造一個(gè)更加健康、完善的環(huán)境。讓懸在協(xié)議控制架構(gòu)上的法律風(fēng)險(xiǎn)這把達(dá)摩克利斯之劍能夠根除[1]。