體罰學(xué)生造成傷害，學(xué)校承擔(dān)一定責(zé)任

■ 梁永良

案例：1997年9月1日，夏某轉(zhuǎn)入某市第三中學(xué)就讀。1998年1月5日上午，夏某在課堂上因低頭看課外書(shū)，未認(rèn)真聽(tīng)講，被授課教師劉某當(dāng)場(chǎng)體罰。寒假結(jié)束后，夏某便棄學(xué)在家。1999年4月，夏某因存在少語(yǔ)、沖動(dòng)等失常行為，被父母送往市精神病醫(yī)院接受治療。病歷中關(guān)于病程和可能發(fā)病原因的記載為：病員性格內(nèi)向，曾經(jīng)轉(zhuǎn)學(xué)一次，無(wú)法適應(yīng)新環(huán)境，影響了學(xué)習(xí)成績(jī)，進(jìn)而導(dǎo)致部分科任教師對(duì)其不夠關(guān)注，甚至有個(gè)別科任教師因其上課不認(rèn)真聽(tīng)講，對(duì)其進(jìn)行了體罰；病員的父母希望病員能夠成才。1999年8月，夏某的父母找到市第三中學(xué)，要求學(xué)校承擔(dān)全部侵權(quán)賠償責(zé)任，卻未能如愿。1999年9月，夏某的父母將市第三中學(xué)起訴到區(qū)人民法院，請(qǐng)求區(qū)人民法院判決學(xué)校承擔(dān)全部侵權(quán)賠償責(zé)任。起訴前，夏某的父母委托B鑒定中心對(duì)夏某的病因進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為：夏某是在被體罰后，患上精神分裂癥，至今仍處于精神病態(tài)中。在案件審理過(guò)程中，市第三中學(xué)申請(qǐng)對(duì)夏某的病因重新進(jìn)行鑒定。雙方當(dāng)事人共同委托C鑒定中心對(duì)夏某的病因進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為：夏某患上精神分裂癥，病情遷延不愈，其所患疾病與被體罰之間不具有必然的因果關(guān)系。區(qū)人民法院采信了B鑒定中心作出的鑒定結(jié)論，判決市第三中學(xué)承擔(dān)全部侵權(quán)賠償責(zé)任。因不服一審判決，市第三中學(xué)向市中級(jí)人民法院提起上訴。在對(duì)案件審理后，市中級(jí)人民法院認(rèn)為，B、C兩家鑒定中心作出的鑒定結(jié)論不全面、不客觀，不予采信；劉某的體罰行為是導(dǎo)致夏某患上精神分裂癥的一個(gè)重要原因，兩者之間具有因果關(guān)系，故劉某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的民事侵權(quán)責(zé)任；劉某的體罰行為應(yīng)被認(rèn)定為職務(wù)行為，依法應(yīng)由市第三中學(xué)對(duì)外承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。市中級(jí)人民法院終審判決市第三中學(xué)承擔(dān)40%的侵權(quán)賠償責(zé)任。

分析：本案中，有幾個(gè)法律問(wèn)題，需要加以分析：

1．市中級(jí)人民法院沒(méi)有采信B鑒定中心作出的鑒定結(jié)論，是認(rèn)為該鑒定結(jié)論的判定是不全面的。本案中，區(qū)人民法院采信了B鑒定中心作出的鑒定結(jié)論，判決市第三中學(xué)承擔(dān)全部侵權(quán)賠償責(zé)任，表明區(qū)人民法院認(rèn)為，劉某的體罰行為是導(dǎo)致夏某患上精神分裂癥的唯一原因。實(shí)際上，盡管被體罰當(dāng)天，夏某的身體健康沒(méi)有受到損害，但從夏某的病例來(lái)看，被體罰確實(shí)對(duì)夏某造成了心理傷害。受性格內(nèi)向、部分科任教師不關(guān)注、父母期望值較高等因素影響，夏某產(chǎn)生了自卑心理，加之夏某因被體罰而陷入了抑郁情緒中，進(jìn)而患上了精神分裂癥。由此可見(jiàn)，性格內(nèi)向、部分科任教師不關(guān)注、父母期望值較高等共同作用導(dǎo)致夏某患上了精神分裂癥。區(qū)人民法院采信了B鑒定中心作出的鑒定結(jié)論。區(qū)人民法院認(rèn)為，劉某的體罰行為是導(dǎo)致夏某患上精神分裂癥的唯一原因，而沒(méi)有將性格內(nèi)向、部分科任教師不關(guān)注、父母期望值較高等作為導(dǎo)致夏某患上精神分裂癥的誘因，是不全面的。市中級(jí)人民法院沒(méi)有采信B鑒定中心作出的鑒定結(jié)論，且認(rèn)為區(qū)人民法院采信了B鑒定中心作出的鑒定結(jié)論，判決市第三中學(xué)承擔(dān)全部侵權(quán)賠償責(zé)任是錯(cuò)誤的。因此，市中級(jí)人民法院終審對(duì)一審判決進(jìn)行了改判。

2．市中級(jí)人民法院沒(méi)有采信C鑒定中心作出的鑒定結(jié)論，是認(rèn)為該鑒定結(jié)論的判定是不客觀的。本案中，C鑒定中心作出的鑒定結(jié)論為：夏某患上精神分裂癥，病情遷延不愈，其所患疾病與被體罰之間不具有必然的因果關(guān)系。也就是說(shuō)，C鑒定中心認(rèn)定夏某患上精神分裂癥與被體罰之間不具有法律上的因果關(guān)系。事實(shí)上，夏某患上精神分裂癥呈現(xiàn)兩大特征。一是時(shí)間長(zhǎng)。夏某從飽受精神折磨到患上精神分裂癥，經(jīng)過(guò)了較長(zhǎng)的時(shí)間。二是原因多。夏某受性格內(nèi)向、部分科任教師不關(guān)注、父母期望值較高等影響，患上了精神分裂癥。C鑒定中心作出的鑒定結(jié)論，雖然明確了夏某患上精神分裂癥需要經(jīng)過(guò)較長(zhǎng)的時(shí)間，但是忽視了多個(gè)原因共同作用，才導(dǎo)致夏某患上了精神分裂癥。C鑒定中心在否定被體罰這一原因時(shí)，也沒(méi)有考慮其他原因。體罰是對(duì)學(xué)生身體健康權(quán)的侵犯，在沒(méi)有直接對(duì)學(xué)生身體健康造成傷害時(shí)，一般不會(huì)造成嚴(yán)重后果。而在課堂上，教師體罰學(xué)生不僅會(huì)侵犯學(xué)生的身體健康權(quán)，還會(huì)對(duì)學(xué)生造成心理傷害，使學(xué)生的自尊心受到打擊，極有可能讓學(xué)生陷入抑郁情緒中，進(jìn)而導(dǎo)致學(xué)生患上精神分裂癥。本案中，夏某患上精神分裂癥，就屬于這種情況。因此，市中級(jí)人民法院沒(méi)有采信C鑒定中心作出的鑒定結(jié)論，且認(rèn)為該鑒定結(jié)論的判定是不客觀的。

3．市中級(jí)人民法院認(rèn)為，劉某的體罰行為是導(dǎo)致夏某患上精神分裂癥的一個(gè)重要原因，兩者之間具有因果關(guān)系，是符合客觀實(shí)際的。本案中，劉某的體罰行為對(duì)夏某造成了心理傷害。一是寒假結(jié)束后，夏某便棄學(xué)在家，不愿去學(xué)校。二是夏某存在少語(yǔ)、沖動(dòng)等失常行為。由此可見(jiàn)，由于夏某的心理負(fù)擔(dān)較重，以致其患上精神分裂癥，并被B、C兩家鑒定中心作出的鑒定結(jié)論給予認(rèn)定。從夏某被體罰到夏某棄學(xué)在家，再到夏某患上精神分裂癥，是由多個(gè)原因共同作用導(dǎo)致的。這些原因可以分為兩大類(lèi)：一類(lèi)是自身原因，即夏某性格內(nèi)向，在被體罰后，表現(xiàn)得更為明顯；另一類(lèi)是其他原因，即部分科任教師不關(guān)注、父母期望值較高等。在這些原因中，自身原因是內(nèi)因，其他原因是外因。夏某患上精神分裂癥是內(nèi)外因共同作用的結(jié)果。內(nèi)因是夏某患上精神分裂癥的根據(jù)，它決定著夏某患上精神分裂癥的基本趨向。外因是夏某患上精神分裂癥的條件，它對(duì)夏某患上精神分裂癥起到加速作用。外因必須通過(guò)內(nèi)因才能起作用。市中級(jí)人民法院認(rèn)為，劉某的體罰行為是導(dǎo)致夏某患上精神分裂癥的一個(gè)重要原因。然而，仍然有多個(gè)原因共同作用導(dǎo)致夏某患上精神分裂癥，如部分科任教師不關(guān)注、父母期望值較高等。按照原因?qū)Y(jié)果產(chǎn)生的作用力大小來(lái)說(shuō)，劉某的體罰行為這一原因的作用力要小于部分科任教師不關(guān)注、父母期望值較高等多個(gè)原因共同產(chǎn)生的作用力。為此，劉某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的民事侵權(quán)責(zé)任。劉某的體罰行為是其履行職務(wù)行為造成的后果。市第三中學(xué)應(yīng)當(dāng)代替劉某對(duì)外承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。因此，市中級(jí)人民法院終審判決市第三中學(xué)承擔(dān)40%的侵權(quán)賠償責(zé)任，是正確的。