崔正波 孫穎

〔摘要〕農食產品銷售渠道的多元化導致其在不同市場與平臺中面臨差異極大的食品安全規(guī)制。本文在異質性規(guī)制結構下分析了不同質量安全規(guī)制強度影響下的農食產品經銷商定價策略與消費者福利，結論表明：對于一般類農食產品，無論是兩個不同經銷商還是同一個經銷商，高質量安全規(guī)制強度市場中的經銷商獲利更多;在兩個不同經銷商情況下，消費者選擇高品質或者高附加值農食產品消費有利于其福利提升。據(jù)此，本文提出相應政策建議。

〔關鍵詞〕食品安全規(guī)制;農食產品經銷商;消費者福利;決策分析

中圖分類號：F224.32? ? 文獻標識碼：A? ? 文章編號：1008-4096（2021）06-0045-10

一、引? 言

“民以食為天”，食品安全監(jiān)管始終是不同類型政府的內生職能。而隨著我國居民收入增長、福利意識覺醒和消費結構的升級，我國食品安全問題的重心早已從食品數(shù)量安全轉移到食品質量安全上①。對此，我國政府展現(xiàn)了做好食品安全工作的堅定決心，2019年明確“用最嚴謹?shù)臉藴?、最嚴格的監(jiān)管、最嚴厲的處罰、最嚴肅的問責，進一步加強食品安全工作，確保人民群眾舌尖上的安全”，2020年中央一號文件再次提出強化全過程農產品質量安全和食品安全監(jiān)管，建立健全追溯體系。

隨著近年來食品安全規(guī)制的漸趨完善，我國農食產品安全強度整體得到一定提升。但是受限于小作坊與零散加工的生產組織模式，農食產品標準性技術規(guī)范的缺失、規(guī)模化生產能力的薄弱和較高的食品安全監(jiān)管成本，一定程度上導致農食產品領域成為食品安全問題的“重災區(qū)”[2]，根據(jù)我國社科院《中國食品安全發(fā)展報告2019》的統(tǒng)計，有超過91.3%的樣本“購買過存在問題的農食產品”，有76.4%的樣本“對生鮮食品安全缺乏信心”，有83.6%的樣本認為“有機食品或綠色食品，也可能存在食品安全問題”。

對此，現(xiàn)有研究更多地從食品安全監(jiān)管的策略工具選擇視角探尋契合農食產品生產、銷售特征的有效規(guī)制體系。如Yapp和Fairman[3]注意到農食產品的“小市場”特征，實證檢驗了競爭企業(yè)策略、合規(guī)成本與消費者安全溢價支付能力對農食產品生產企業(yè)遵守食品安全法規(guī)行為的影響。Martinez等[4]則認為，合作規(guī)制模式即政府與農食產品銷售市場主體的合作，能夠以更低的監(jiān)管成本提供更安全的食品。這種合作既能夠降低食品安全規(guī)制執(zhí)行者的信息不對稱約束，也有助于保證各參與主體的利益兼容與行動一致，使農食產品安全監(jiān)管體系由無序向有序、由低級向高級演進。樊斌和李翠霞[5]、Tosun等[6]基于乳制品與粗加工農產品的分析，也證實政府、市場、社會力量等在規(guī)范制定、流程合作、規(guī)范執(zhí)行與實時監(jiān)控中開展合作，有助于建立消費者信任，以低廉的治理成本為社會提供更加安全的食品，使食品供應鏈中所有相關方受益，也能夠提升食品安全規(guī)制效率。

此外，Wilcock等[7]強調消費者自身的人文地理特征和社會經濟地位差異會導致消費者具有不同的食品安全溢價支付意愿。因此，差異化的安全認證體系，既能夠基于異質性產品結構提升消費者食品安全消費體驗，也能夠形成一種“向上激勵”督促企業(yè)生產安全與合規(guī)的農食產品。梁飛等[8]利用調研分析了消費者對可追溯食品的支付意愿，認為質量認證與“綠色食品”標簽對消費者食品安全信任具有正向作用，這有助于提升食品安全規(guī)制有效性。龔強等[9]則基于企業(yè)、消費者的雙主體鷹鴿博弈分析，證實政府在一些特定農產品上施加的價格管制，雖然有助于抑制農產品價格波動并保證供應安全，但這種非市場性的政策工具會降低食品安全水平，并導致消費者長期福利損失。

然而，已有研究雖然一定程度上關注了農食產品區(qū)別于一般食品在消費者支付意愿、安全監(jiān)管成本等方面的特征，也進行了相對深入的討論[10]-[11]，但已有文獻卻較少分析食品安全規(guī)制異質性，即食品安全規(guī)制強度差異對農食產品供應、監(jiān)管和消費者行為的影響。實際上，不同于一般食品更多地基于商超渠道進行銷售，大量農食產品在傳統(tǒng)的商超渠道之外，還更多地基于農貿市場、網絡平臺甚至自發(fā)形成的“早市”等渠道進行銷售，不同渠道與平臺間質量檢測規(guī)范、質量認證證書門檻差異極大[12]，我國城市中大量“早市”更是完全脫離一般食品安全規(guī)制，完全依賴消費者口碑形成安全約束。因此，研究農食產品銷售行為與消費者福利變化能夠有針對性與有效地完善農食產品安全監(jiān)管。

為此，本文嘗試在一個福利均衡分析框架下，基于不同市場差異化的食品安全規(guī)制強度，分析農食產品經銷商在不同安全規(guī)制約束下的定價策略、利潤實現(xiàn)和由此衍生的消費者福利變化，進而基于消費者福利最大化約束論證不同經銷商定價策略下的農食產品規(guī)制有效性問題，最后本文為完善我國農食產品安全監(jiān)管提出了相應政策建議。

本文的邊際貢獻體現(xiàn)在：一是充分注意到了農食產品銷售與消費的食品安全規(guī)制異質性結構，從而區(qū)分高與低的不同食品安全規(guī)制強度下的兩種情境，討論了不同食品安全規(guī)制強度下的消費者與經銷商行為;二是基于農食產品經銷商的靈活定價特征，將農食產品定價視為經銷商在不同食品安全規(guī)制強度下的結果，從而實現(xiàn)了外部食品安全監(jiān)管的內生化處理，這有助于揭示食品安全規(guī)制下經銷商策略性反應行為的內在邏輯。

二、異質性規(guī)制與經銷商定價：一個福利均衡分析框架

為了便于討論農食產品經銷商定價策略，不妨假定農食產品符合產銷一體化特征，即農食產品供應數(shù)量及定價完全由經銷商確定，此時不存在供給產量約束。

假定相同農食產品在差異化的安全規(guī)制強度約束下，經銷商可以通過靈活定價完全轉移安全規(guī)制成本，令表示規(guī)制強度對應的單位成本（包含對生產規(guī)制要求引致的生產成本等單位成本總和），（）為消費者最高規(guī)制強度敏感度的標準化貨幣單位測度值，反映消費者的最高食品安全規(guī)制強度敏感度，此時必有。

為便于后續(xù)分析，本文不妨假定相同的農食產品可在兩個不同食品質量安全規(guī)制強度的市場中進行銷售，和分別為高規(guī)制強度和低規(guī)制強度（），再記為規(guī)制強度為時的農食產品價格（）。

不同食品安全規(guī)制強度下消費者效用函數(shù)為：

其中，表示消費者通過該類農食產品消費獲得的基本效用值;表示消費者對規(guī)制強度的敏感度，且服從均勻分布。

（一）不同經銷商在差異化食品安全規(guī)制強度市場中的決策

在食品質量安全規(guī)制強度高與低的兩個不同市場上，不同農食產品經銷商總利潤可表示為：

對式（3）至式（8）進行一階微分處理，在市場出清約束下，必有與。

經銷商定價會根據(jù)食品安全規(guī)制強度變化而做出反應，實際定價會隨著規(guī)制強度的單位成本增加而上漲。同時在表現(xiàn)為在高規(guī)制水平市場中，定價會隨著規(guī)制強度增加而上漲，而在低規(guī)制強度市場中定價則隨著規(guī)制強度增大而下降。高規(guī)制強度市場的農食產品需求量始終低于低食品質量安全規(guī)制強度市場的農食產品需求量，且農食產品需求量的變化與定價間呈反向變動關系。而且低食品安全規(guī)制強度增加對高食品安全規(guī)制水平市場的農食產品需求量具有擠出效應。

因此，不同食品安全規(guī)制強度約束下農食產品實際銷售價格將呈現(xiàn)出典型差異。在較高食品安全規(guī)制強度下，政府部門進一步加強食品安全規(guī)制將通過各方面嚴要求使經銷商付出更高的規(guī)制成本，此時的成本拉動價格因素占優(yōu)于其他因素，從而推高價格;在較低食品安全規(guī)制強度下，政府部門規(guī)制的加強能夠增加農食產品需求量，盡管經銷商相關成本支出增加，但規(guī)制口碑效益占優(yōu)，從而使得價格不升反降。由于高低不同食品安全規(guī)制價格市場的農食產品之間競爭替代關系，高與低食品安全規(guī)制強度對兩個市場中農食產品價格的影響效應一致。消費者對一般農食產品消費的基本效用值普遍較低，受到成本因素影響高食品安全規(guī)制強度下的農食產品價格相對較高。然而若消費者對附加值較高的農食產品消費，農食產品消費基本效用值較高，那么即使成本因素存在，低食品安全規(guī)制強度市場的農食產品價格也可能會高于高食品安全規(guī)制強度市場的價格。但農食產品需求量不受該效用值影響，低食品安全規(guī)制強度下農食產品需求量始終較高。

在不同食品安全規(guī)制水平市場中，經銷商總利潤分別為：

此時必有及，即由于消費者對一般類農食產品的消費效用較低，高食品安全規(guī)制強度提升使得經銷商經濟利益受損，因而食品安全規(guī)制強度提升受到阻礙。若消費者的農食產品消費效用值適中時，經銷商會因低食品安全規(guī)制強度的提升而經濟利益受損。綜上，食品安全規(guī)制強度提升是否能夠使經銷商具有經濟動力是受此類農食產品的消費效用值大小直接影響的。當食品安全規(guī)制強度較低時，經銷商經濟利益受到兩種食品安全規(guī)制強提升的影響不確定。

同理，在不同規(guī)制強度市場中，消費者福利分別為：

考慮到、且，表明由于消費者對一般農食產品的消費效用較低，當市場本身的食品安全規(guī)制強度較高時，高食品安全規(guī)制強度提升不利于消費者福利改善，但在低食品安全規(guī)制強度的市場中規(guī)制水平提升會通過高低規(guī)制強度市場間的競爭作用而使高強度市場中消費者福利受損。但是在高規(guī)制強度市場中規(guī)制水平提升對低強度的市場中消費者福利的影響效應是不確定的。當農食產品消費效用值較低時，高規(guī)制強度的市場中消費者福利是較高的。當市場本身的規(guī)制水平較低時，無論消費者的農食產品消費效用值高低，低食品安全規(guī)制水平的提升都有利于消費者福利改善。

（二）同一個經銷商在不同食品安全規(guī)制強度市場中的決策

關于同一個經銷商在不同食品質量安全規(guī)制強度市場中的定價策略結構。假定經銷商的定價完全基于銷售利潤最大化而做出，此時經銷商在不同食品安全規(guī)制強度市場中農食產品銷售總利潤為：

在高食品安全規(guī)制強度市場中，農食產品價格會隨著規(guī)制強度增大而上漲;在低食品安全規(guī)制強度市場中，只有低規(guī)制強度高于某一比例高規(guī)制強度（即）時，農食產品價格才會隨著規(guī)制強度增大而上漲。在高規(guī)制強度市場中，當農食產品消費基本效用值高于某一值（即）時，農食產品需求量隨著高規(guī)制強度的增大而減少;在低規(guī)制強度市場中，農食產品消費基本效用值低于某一值（即）時，農食產品需求量隨著低規(guī)制強度的增大而增多。

這表明，在不同食品安全規(guī)制強度市場，消費者農食產品消費效用定位提升或者對食品安全規(guī)制關注程度增強都會促使經銷商提高農食產品價格。說明在考慮不同規(guī)制強度的市場中，農食產品價格方面的消費者影響效應普遍為正。盡管是同一個經銷商在不同規(guī)制強度市場的同類農食產品價格，但該價格受到規(guī)制成本支出的影響不同。在高規(guī)制強度市場中，經銷商會因規(guī)制成本增加而提高農食產品價格。在低規(guī)制強度市場中，只有規(guī)制強度較高時，才會有經銷商規(guī)制成本支出增加推動價格上漲的結果，否則當規(guī)制強度較低時，經銷商規(guī)制成本支出增加反而會使農食產品價格下降，從而拉高需求量。低規(guī)制市場的規(guī)制強度提升對具有相互替代性的高規(guī)制市場農食產品的價格具有推高作用;當消費者的農食產品消費效用定位較低，如消費附加值較低的農食產品，但食品安全規(guī)制強度提升仍會促使不同規(guī)制強度市場的農食產品價格上漲。只有消費者的農食產品消費效用定位較高，高規(guī)制市場的規(guī)制強度提升對具有相互替代的低規(guī)制市場農食產品價格也具有推高作用。

在高食品安全規(guī)制強度市場中，農食產品需求量受到相關因素的影響效應部分與其對價格的影響因素相反，符合供求規(guī)律，如農食產品消費效用對農食產品需求量的影響是負向的，但經銷商的規(guī)制成本支出與消費者的最高規(guī)制強度敏感度對農食產品需求量的影響卻不同于價格受這些因素影響的相悖結論。由于規(guī)制強度影響市場需求效應對農食產品需求的直接影響，導致上述影響都是以農食產品消費基本效用值低于某一定值為前提條件的。消費者在消費高附加值農食產品時，如果規(guī)制強度進一步提升將抑制原本就監(jiān)管較為嚴格的農食產品市場中農食產品需求，但同類農食產品的低規(guī)制市場質量安全規(guī)制強度進一步降低會進一步激發(fā)監(jiān)管較為嚴格的農食產品市場中的農食產品需求。消費者對高附加值農食產品認可度的增強，能夠激發(fā)監(jiān)管較為松懈的農食產品市場中農食產品需求量;但消費者對安全規(guī)制的關注度提升會減少低規(guī)制強度市場中的農食產品需求量。因比較優(yōu)勢，監(jiān)管規(guī)制成本對價格的推高作用，低規(guī)制強度市場中的農食產品需求量會增多。消費者的農食產品消費效用定位較低時，在監(jiān)管較為松懈的農食產品市場中高或者低的質量安全規(guī)制強度提升都會對農食產品需求產生激勵。此外，消費者的農食產品消費效用定位較低時，在監(jiān)管較為嚴格的市場中農食產品價格會高于在監(jiān)管較為松懈的市場中農食產品價格，符合現(xiàn)實中高規(guī)制強度農食產品市場中農食產品價格較高的規(guī)律，并且相應的農食產品需求也會在食品安全規(guī)制更強刺激下，在監(jiān)管較為嚴格的市場中更高。

本文繼續(xù)分析不同規(guī)制強度市場下，經銷商反應性定價策略導致的經銷商利潤與消費者福利變化。

由式（19）和式（20）可知，在不同規(guī)制強度市場中經銷商利潤分別為：

由此可得及。這表明當農食產品消費基本效用值較高（高于某一特定值即）時，高食品安全規(guī)制強度市場的經銷商利潤隨著規(guī)制強度增大而減少。當農食產品消費基本效用值較高（高于某一特定值即）時，高食品安全規(guī)制強度市場的經銷商利潤隨著低規(guī)制強度增大而增加。

同時，當農食產品消費基本效用值較低，低于某一特定值即，時，低食品安全規(guī)制強度市場的經銷商利潤隨著低規(guī)制強度增大而增加。然而，當農食產品消費基本效用值較高，不低于某一特定值即時，低食品安全規(guī)制強度市場的經銷商利潤隨著低規(guī)制強度增大而不增。當農食產品消費基本效用值較低，低于某一特定值即時，低食品安全規(guī)制強度市場的經銷商利潤隨著高規(guī)制強度增大而增加。

因此，當消費者對高附加值農食產品認可度較高時，在監(jiān)管較為嚴格的農食產品市場中經銷商利潤會因市場中規(guī)制強度提升導致的成本攀升而降低;但在監(jiān)管較為松懈的農食產品市場中規(guī)制強度增大導致的農食產品需求替代作用會使該經銷商利潤增加。而當一般農食產品的消費效用值較低時，在監(jiān)管較為松懈的農食產品市場中規(guī)制強度的增大有利于農食產品需求增加從而使經銷商利潤增加。消費者在消費高附加值農食產品時，在監(jiān)管較為松懈的農食產品市場中即使規(guī)制強度增大但經銷商利潤也不會隨之增加;然而消費者在消費一般農食產品時，即使在監(jiān)管較為嚴格的農食產品市場中規(guī)制強度進一步提升，在監(jiān)管較為松懈的農食產品市場中經銷商利潤也會增加。說明在監(jiān)管嚴格與松懈的不同市場中經銷商利潤受規(guī)制強度增大的影響效應與消費者的農食產品消費效用值高低成正比。

消費者福利滿足。此時，不同食品安全規(guī)制強度市場下的消費者福利分別為：

因此，當農食產品消費基本效用值較低（低于某一特定值即）時，高食品安全規(guī)制強度市場消費者福利隨著高規(guī)制強度增大而增加。然而，當農食產品消費基本效用值較高（高于某一特定值即）時，高食品安全規(guī)制強度市場消費者福利隨著高規(guī)制強度增大而減少。而當農食產品消費基本效用值較高（高于某一特定值即）時，高規(guī)制強度市場消費者福利隨著低規(guī)制強度增大而增加。當農食產品消費基本效用值較低（低于某一特定值即）時，低食品安全規(guī)制強度市場的消費者福利隨著低規(guī)制強度增大而增加。

當農食產品消費基本效用值較低（低于某一特定值即）時，低規(guī)制強度市場的消費者福利隨著高規(guī)制強度增大而增加。然而，當農食產品消費基本效用值較高（高于某一特定值即）時，低規(guī)制強度市場的消費者福利隨著規(guī)制強度增大而減少。因此，無論監(jiān)管嚴格與否，消費者在消費一般農食產品時會因食品安全規(guī)制強度的增大而受益;消費者在消費高附加值農食產品時會因食品安全規(guī)制強度的進一步增大而福利受損。具體地，在監(jiān)管較為嚴格的農食產品市場中，消費者在消費高附加值農食產品時會因監(jiān)管較為松懈市場的食品安全規(guī)制強度的進一步增大而受益。而在監(jiān)管較為松懈的農食產品市場中，消費者在消費一般農食產品時會因監(jiān)管較為嚴格市場的食品安全規(guī)制強度的進一步增大而受益;消費者在消費高附加值農食產品時反而會因該食品安全規(guī)制強度的進一步增大而福利受損。因此，消費者福利水平增加或者降低與消費者所消費的農食產品效用值高低成正比。

三、進一步討論：福利均衡模型的參數(shù)分析

為直觀分析消費者在消費不同類別農食產品獲得不同基本效用值時經銷商相關決策、利潤與消費者福利的變化趨勢，通過設置參數(shù)取值進行數(shù)值分析。令。根據(jù)農食產品消費的基本效用值符合高與低兩個食品安全規(guī)制強度市場的農食產品需求量與價格都具有實際意義，即都取值為非負的條件，將取值范圍設定為。

（一）經銷商利潤與消費者福利的變化

第一，不同食品安全規(guī)制強度市場中的經銷商利潤變化。由圖1所示，無論是兩個不同經銷商還是同一個經銷商，當農食產品消費基本效用值較低時，高規(guī)制強度市場中的經銷商利潤大于低規(guī)制強度市場中的經銷商總利潤;而當農食產品消費基本效用值較高時，低規(guī)制強度市場中的經銷商利潤反超高規(guī)制強度市場中的經銷商利潤。不同規(guī)制強度市場中的經銷商利潤都分別隨著農食產品消費基本效用值的增加而提高，并且經銷商利潤增加幅度都隨著農食產品消費基本效用值增加而增大，低規(guī)制強度市場中的增加幅度顯著高于高規(guī)制水平市場。

第二，不同食品安全規(guī)制強度市場中兩個不同經銷商條件下的消費者福利變化。由圖2所示，低規(guī)制強度市場中的消費者福利始終顯著大于高規(guī)制強度市場中的消費者福利。不同規(guī)制強度市場中的消費者福利都分別隨著農食產品消費基本效用值的增加而提高，并且消費者福利增加幅度都隨著農食產品消費基本效用值增加而增大，低規(guī)制強度市場中的增加幅度顯著高于高規(guī)制強度市場。

第三，不同食品安全規(guī)制強度市場中同一個經銷商條件下的消費者福利變化。由圖3所示，高規(guī)制強度市場中的消費者福利始終大于低規(guī)制強度市場中的消費者福利。并且消費者福利都隨著農食產品消費基本效用值的增加而減少，減少幅度隨著農食產品消費基本效用值的增加而增大。

（二）不同情況下相關決策的比較分析

第一，不同情況下農食產品價格比較。由圖4所示，當農食產品消費基本效用值較低時，低規(guī)制強度市場中兩個經銷商情況下的農食產品價格最低，高規(guī)制強度市場中兩個經銷商情況下的農食產品價格較低，低規(guī)制強度市場中同一個經銷商情況下的農食產品價格較高，高規(guī)制強度市場中同一個經銷商情況下的農食產品價格最高;當農食產品消費基本效用值較高時，高規(guī)制強度市場中兩個經銷商情況下的農食產品價格最低，低規(guī)制強度市場中兩個經銷商情況下的農食產品價格較低，高規(guī)制強度市場中同一個經銷商情況下的農食產品價格較高，低規(guī)制強度市場中同一個經銷商情況下的農食產品價格最高。并且同一個經銷商情況下的農食產品價格顯著高于兩個經銷商情況下的農食產品價格。無論何種情況，農食產品價格都隨著農食產品消費基本效用值增加而上漲。

第二，不同情況下農食產品需求量比較。由圖5所示，當農食產品消費基本效用值較低時，高規(guī)制強度市場中兩個經銷商情況下的農食產品需求量最低，高規(guī)制強度市場中同一個經銷商情況下的農食產品需求量較低，低規(guī)制強度市場中兩個經銷商情況下的農食產品需求量較高，低規(guī)制強度市場中同一個經銷商情況下的農食產品需求量最高;當農食產品消費基本效用值較高時，高規(guī)制強度市場中同一個經銷商情況下的農食產品需求量反超低規(guī)制強度市場中兩個經銷商情況下的農食產品需求量，但兩者均處于需求量的中間值，高規(guī)制強度市場中兩個經銷商情況下的農食產品需求量仍最低，低規(guī)制強度市場中同一個經銷商情況下的農食產品需求量仍最高。并且當農食產品消費基本效用值較高時，同一個經銷商情況下的農食產品需求量顯著高于兩個經銷商情況下的農食產品需求量。無論何種情況，農食產品需求量都隨著農食產品消費基本效用值增加而增加。同一個經銷商情況下的農食產品需求量增加幅度都隨著農食產品消費基本效用值增加而增大。

第三，不同情況下經銷商利潤比較。由圖6所示，當農食產品消費基本效用值較低時，高規(guī)制強度市場中兩個經銷商情況下的經銷商利潤最低，高規(guī)制強度市場中同一個經銷商情況下的經銷商利潤較低，低規(guī)制強度市場中兩個經銷商情況下的經銷商利潤較高，低規(guī)制強度市場中同一個經銷商情況下的經銷商利潤最高。并且當農食產品消費基本效用值較低時，無論何種情況的經銷商利潤都比較接近。當農食產品消費基本效用值較高時，高規(guī)制強度市場中同一個經銷商情況下的經銷商利潤反超低規(guī)制強度市場中兩個經銷商情況下的經銷商利潤，但兩者均處于經銷商利潤的中間值，高規(guī)制強度市場中兩個經銷商情況下的經銷商利潤仍最低，低規(guī)制強度市場中同一個經銷商情況下的經銷商利潤仍最高。無論何種情況，經銷商利潤都隨著農食產品消費基本效用值增加而增加。同一個經銷商情況下的經銷商利潤增加幅度都隨著農食產品消費基本效用值增加而顯著增大。

第四，不同情況下消費者福利比較。由圖7所示，低規(guī)制強度市場中同一個經銷商情況下的消費者福利最低，高規(guī)制強度市場中同一個經銷商情況下的消費者福利較低，高規(guī)制強度市場中兩個經銷商情況下的消費者福利較高，低規(guī)制強度市場兩個經銷商情況下的消費者福利最高。并且兩個經銷商情況下的消費者福利顯著低于同一個經銷商情況下的消費者福利。兩個經銷商情況下的消費者福利隨著農食產品消費基本效用值增加而減少，并且消費者福利減少幅度隨著農食產品消費基本效用值增加而顯著增大。同一個經銷商情況下的消費者福利隨著農食產品消費基本效用值增加而增加。

四、研究結論及政策建議

由于渠道差異，在不同市場與渠道的農食產品銷售面臨差異化的安全規(guī)制約束。本文在一個福利均衡分析框架下討論不同食品安全規(guī)制水平約束下的經銷商定價策略與消費者福利變化，本文研究結論和政策建議如下：

第一，無論是在兩個不同經銷商還是同一個經銷商情況下，對于一般類農食產品，消費者對其基本效用普遍定位較低，高食品安全規(guī)制強度市場中經銷商獲利更多，經銷商更有動力加強食品安全規(guī)制強度。而對于高品質等較高附加值的農食產品，此類農食產品的效用一般較高。在低食品安全規(guī)制市場的經銷商獲利更多，而高規(guī)制水平市場的經銷商卻缺乏激勵。因此，對于不同品類農食產品，政府部門應該采取不同水平的質量安全規(guī)制措施。具體而言，應對一般類農食產品提高質量安全規(guī)制水平，針對高品質或者高附加值農食產品采取適當?shù)氖称钒踩?guī)制強度，這樣才能使經銷商具有提升農食產品安全水平的積極性。

第二，在兩個不同經銷商情況下，消費者選擇高品質或者高附加值農食產品消費有利于其福利水平提升，并且與較高的質量安全規(guī)制水平相比，較低的食品安全安全規(guī)制強度下的福利提升效應更為顯著，這符合我國目前農食產品市場消費的實際情況。這表明在我國農食產品消費市場中通過提高食品安全規(guī)制強度的方式提升消費者福利改善的空間還較大。

第三，在同一個經銷商情況下，無論食品安全規(guī)制強度如何，消費者福利始終為負。因此，政府部門要對近乎于壟斷的農食產品供給經銷商進行適當調控，如引導消費者對某類農食產品的正確認識，促進該類農食產品的行業(yè)競爭，鼓勵不同類型經銷商平等競爭。當消費高品質或者高附加值農食產品時消費者福利下降更快，因而在這種情況下加強農食產品安全監(jiān)管強度則尤為重要。

第四，對于高品質或者高附加值農食產品，促進農食產品行業(yè)中經銷商的公平競爭能夠更好地實現(xiàn)優(yōu)質優(yōu)價。并且提升食品安全規(guī)制強度反而更有利于農食產品價格的降低。因此，應加強對消費者在質量安全規(guī)制方面的宣傳，通過維權激勵措施促進消費者共同參與農食產品安全監(jiān)管，這樣也有利于該情況下農食產品價格的降低。

第五，對高品質或者高附加值類農食產品安全監(jiān)管，適度較低的食品安全規(guī)制強度能夠激發(fā)更多的農食產品需求量與更高的農食產品價格從而激勵經銷商。對于一般類農食產品，在較低質量安全規(guī)制強度下一般類農食產品的需求量普遍較高，這與我國農食產品市場實際情況相似。對此，有關部門更應該加強一般類農食產品安全監(jiān)管。

第六，同一個經銷商在不同食品安全規(guī)制強度市場中的利潤都顯著高于兩個經銷商在相應食品安全規(guī)制強度市場中對應的利潤。并且無論是兩個經銷商還是同一個經銷商，相比于較低的食品安全規(guī)制強度，較高的規(guī)制強度都會使經銷商缺乏利益動機，這符合普遍的認識規(guī)律。因此，加強農食產品安全監(jiān)管必須落實對經銷商的具體措施，以免經銷商“唯利是圖”。

第七，對于競爭水平較高的農食產品市場，較低的食品安全規(guī)制強度有利于消費者福利提升;否則，對于壟斷性較強的農食產品市場，較高的食品安全規(guī)制強度有利于消費者福利提升;總體而言加強經銷商之間的市場競爭有利于消費者福利改善，尤其是在高品質或者高附加值農食產品市場消費者福利改善更顯著。因此，促進農食產品經銷商提升產品質量，進而加強優(yōu)質高值農食產品市場競爭更利于消費者。

參考文獻：

[1]? 余峰. 如何正確測度我國農村居民的恩格爾系數(shù)？——基于宏觀和微觀視角的實證研究 [J].經濟問題，2021， （7）：37-44.

[2]? 吳元元. 信息機制、聲譽基礎與執(zhí)法優(yōu)化——食品安全治理的新視野[J].中國社會科學，2012， （6）：115-133，207.

[3]? Yapp，C.， Fairman，R. Factors Affecting Food Safety Compliance Within Small and Medium-Sized Enterprises： Implications for Regulatory and Enforcement Strategies[J].Food Control， 2006，17（1）：42-51.

[4]? Martinez，M.G.， Fearne，A.，Caswell，J.A.， et al. Co-Regulation as A Possible Model for Food Safety Governance： Opportunities for Public-Private Partnerships [J].Food Policy， 2007，32（3）：299-314.

[5]? 樊斌，李翠霞.基于質量安全的乳制品加工企業(yè)隱蔽違規(guī)行為演化博弈分析[J].農業(yè)技術經濟，2012，（1）：56-64.

[6]? Tosun，J.，Koos，S.，Shore，J. Co-Governing Common Goods： Interaction Patterns of Private and Public Actors [J].Policy and Society， 2016，（1）：1-12.

[7]? Wilcock，A.，Pun，M.， Khanona，J.， et al. Consumer Attitudes， Knowledge and Behavior： A Review of Food Safety Issues[J]. Trends in Food Science & Technology，2004，15（2）：60-66.

[8]? 梁飛，馬恒運，劉瑞峰.消費者信任對可追溯食品偏好和支付意愿影響研究——基于中國大中型城市可追溯富士蘋果消費者的問卷調查[J].農業(yè)經濟與管理，2019，（6）：85-98.

[9]? 龔強，雷麗衡，袁燕.政策性負擔、規(guī)制俘獲與食品安全[J].經濟研究，2015，（8）：4-15.

[10]? 張蓓，馬如秋，劉凱明.新中國成立70周年食品安全演進、特征與愿景[J].華南農業(yè)大學學報（社會科學版），2020，（1）：88-102.

[11]? 齊文浩，曹建民，楊興龍，等.食品安全規(guī)制主體行為博弈：基于政府網絡的考量[J].商業(yè)經濟與管理，2016，（12）：43-54.

[12]? 劉暢，張浩，安玉發(fā).中國食品質量安全薄弱環(huán)節(jié)、本質原因及關鍵控制點研究——基于1460個食品質量安全事件的實證分析[J].農業(yè)經濟問題，2011，（1）：24-31.

（責任編輯：李明齊）