李飛 王致民

摘 要：公眾參與環(huán)境治理目前存在高度形式化的問題，難以發(fā)揮公眾參與應(yīng)有的作用。而社會許可理念能夠給公眾參與帶來一定的借鑒，如重視環(huán)境治理過程中公眾參與的實質(zhì)性價值，強(qiáng)調(diào)環(huán)境治理公眾參與的持續(xù)性，明確公眾參與主體的決策權(quán)等。在此基礎(chǔ)上可建立“二元”的公眾參與環(huán)境治理對話機(jī)制，充分利用社區(qū)發(fā)展協(xié)議等創(chuàng)新公眾參與形式，更好地完善公眾參與環(huán)境治理的相關(guān)制度。

關(guān)鍵詞：社會許可;公眾參與;環(huán)境治理;“二元”對話機(jī)制;社區(qū)發(fā)展協(xié)議

中圖分類號：D912.6

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-7408（2021）12-0054-09

作者簡介：李飛（1989- ），男，山西高平人，河北工業(yè)大學(xué)人文與法律學(xué)院講師，南開大學(xué)法學(xué)博士，研究方向：環(huán)境保護(hù)法、經(jīng)濟(jì)法;王致民（1988-），男，濟(jì)南人，上海市青浦區(qū)法院法官，法學(xué)碩士，研究方向：司法裁判和社會治理。

一、問題的提出

隨著環(huán)境問題的日益嚴(yán)重，公民對于環(huán)境問題的重視以及自身環(huán)境權(quán)益意識的提高，使得公眾參與在環(huán)境治理領(lǐng)域的作用日益凸顯。黨的十九大報告指出要構(gòu)建政府為主導(dǎo)、企業(yè)為主體、社會組織和公眾共同參與的環(huán)境治理體系[1]。與此同時，國家也在不斷推進(jìn)國家治理能力和治理體系的現(xiàn)代化。因此，如何建立現(xiàn)代化的環(huán)境治理體系就成了一個重要課題。中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳于2020年發(fā)布了《關(guān)于構(gòu)建現(xiàn)代環(huán)境治理體系的指導(dǎo)意見》，指出要構(gòu)建黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府主導(dǎo)、企業(yè)主體、社會組織和公眾共同參與的現(xiàn)代環(huán)境治理體系，其中建立健全環(huán)境治理全民行動體系是一項重要內(nèi)容，對我國環(huán)境治理公眾參與制度提出了更高要求。目前，我國在環(huán)境治理領(lǐng)域已經(jīng)建立了相關(guān)的公眾參與制度：《環(huán)境保護(hù)法》對公眾參與作出了原則性的規(guī)定，并相繼出臺了《環(huán)境保護(hù)公眾參與辦法》《環(huán)境影響評價公眾參與辦法》等，對公眾參與作了進(jìn)一步的規(guī)定。但是，目前對于公眾參與環(huán)境治理的規(guī)定過于粗略，并不能有效地指導(dǎo)公眾參與實踐，且普遍存在著參與失靈的現(xiàn)象，即公民在影響社會公共事務(wù)方面動力不足，行動能力有限，參與機(jī)會很少，對環(huán)境治理無法產(chǎn)生有效影響[2]。而公眾參與的缺乏，往往意味著缺乏公民有效的、規(guī)范化的表達(dá)機(jī)制，最終會導(dǎo)致公眾采取非制度化的行動。質(zhì)言之，環(huán)境治理中公眾參與的缺乏是導(dǎo)致環(huán)境集體抗?fàn)幨录l繁發(fā)生的一個重要原因①。

因此，有必要完善目前環(huán)境治理領(lǐng)域的公眾參與制度，提高公眾參與的有效性。本文希望借用社會許可這一理念，為完善我國公眾參與環(huán)境治理相關(guān)制度提供一定的啟示。社會許可一般是指社區(qū)對于企業(yè)在該社區(qū)行為的持續(xù)的接受和認(rèn)同。目前，國外對于社會許可有著廣泛應(yīng)用，其主要功能在于協(xié)調(diào)政府、企業(yè)與當(dāng)?shù)鼐用竦年P(guān)系以有利于當(dāng)?shù)氐目沙掷m(xù)發(fā)展。從社會許可的角度來完善環(huán)境治理中的公眾參與，就是要利用社會許可體現(xiàn)的相關(guān)理念，進(jìn)一步革新公眾參與的相關(guān)內(nèi)涵，并尋求新的路徑，將公眾參與環(huán)境治理改進(jìn)為政府、企業(yè)、社區(qū)、居民等多元主體共同參與、共享環(huán)境治理成果的一種機(jī)制，從而助推建設(shè)各類主體權(quán)責(zé)明晰、參與渠道暢通的環(huán)境治理全民行動體系。

二、社會許可的內(nèi)涵

（一）社會許可的定義

Social License to Operate（縮寫為SLO），中文翻譯為社會許可或者社會運營許可（下文統(tǒng)稱為“社會許可”）。20世紀(jì)90年代，人們對環(huán)境問題日益關(guān)注，礦產(chǎn)企業(yè)面臨日益嚴(yán)重的公眾質(zhì)疑，關(guān)于反對某礦產(chǎn)公司的游行時常成為當(dāng)時新聞的熱點。因此，當(dāng)時擔(dān)任Placer Dome公司國際與公共事務(wù)負(fù)責(zé)人的Jim Cooney指出，礦產(chǎn)企業(yè)除了要獲得法律規(guī)定的政府許可之外，還要獲得社區(qū)乃至整個社會的許可，即社會許可（SLO）。以2012年四川什邡宏達(dá)鉬銅項目事件為例，選址附近的居民由于對項目可能造成的某些不利影響有疑慮，而通過一系列的行動給政府施加壓力，政府基于各種考量（比如對社會秩序的需求等）作出了停止該項目的決定。在某種程度上，這意味著公眾對于該項目行使了某種否決權(quán)，表明該項目沒有獲得社會許可。

目前，學(xué)者從不同角度對社會許可進(jìn)行了定義，比較有代表性的觀點包括：①社會許可是指企業(yè)與社區(qū)之間的關(guān)系，表示社區(qū)對于企業(yè)在當(dāng)?shù)匦袨榈囊环N持續(xù)的接受或者認(rèn)同。如Lucy Mercer-Mapstone等認(rèn)為社會許可可以被定義為利益相關(guān)者的持續(xù)的、不穩(wěn)定的接受程度。社會許可能在一個項目周期的任何階段被廢除，這種變化建立在觀念的改變上或者反映了被許可人和利益相關(guān)者（即許可人）的關(guān)系[3]。②社會許可是一種非正式契約，該契約確保只要企業(yè)按照利益相關(guān)者的要求和期望運行，那么就可以降低可能的社會政治風(fēng)險強(qiáng)度[4]。Raphael J. Heffron等指出，社會許可是企業(yè)與社區(qū)（或者利益相關(guān)者）之間的非正式合同，該合同能夠讓企業(yè)獲得法律許可的行為也獲得來自社會方面的支持[5]。③社會許可是一系列必須遵守的規(guī)則。企業(yè)和社區(qū)通過對話、談判等一系列互動，建立了相互溝通的方式和利益分配的規(guī)則，明確彼此的承諾和需求，確定了沖突的解決方式，由此確立了一系列企業(yè)和社區(qū)雙方都必須遵守的規(guī)則。正如Jason Prno等指出，社會許可是一系列的規(guī)范，用于規(guī)范在整個項目期間，許可人和被許可人之間的互動談判[6]。國外學(xué)者對于社會許可的定義主要圍繞企業(yè)與利益相關(guān)者的角度展開論述。國內(nèi)的戚建剛則拓展了社會許可的內(nèi)涵，將之拓展到行政法領(lǐng)域，指出社會許可是一套權(quán)力體系，可以更簡潔稱之為社會性許可權(quán)，是指受到項目影響的社會性許可被申請人對作為社會性許可申請人的項目企業(yè)以及對項目承擔(dān)行政許可職責(zé)的國家行政機(jī)關(guān)所享有的某種主張或者資格[7]。

綜上所述，可以將社會許可定義為許可人對被許可人行為的一種持續(xù)的接受或者認(rèn)同的關(guān)系，該關(guān)系是在許可人與被許可人之間通過溝通確立的一系列規(guī)則的基礎(chǔ)上建立的。其中被許可人是希望能夠獲得社會許可，從而確保自身行為或者項目能夠順利運行的主體，包括企業(yè)、政府部門等;而許可人則是指能夠給被許可人行為或項目以支持，提高其合法性的主體，包括社區(qū)、公民、社會組織等。

（二）社會許可的特征

1.概念的模糊性。目前并沒有相關(guān)的法律對社會許可作出明確規(guī)定，學(xué)者對于社會許可的概念界定也并不統(tǒng)一。正如有學(xué)者指出，社會許可本身不是法律概念，因此在實踐中往往難以操作 [8]。實際上，這個名詞本身就有相當(dāng)大的闡釋空間。例如，社會許可中“社會”的范圍就很模糊——什么樣的主體可以納入“社會”的范圍，確定“社會”的標(biāo)準(zhǔn)是什么？社會許可中“許可”的涵義也很模糊——授予“許可”的標(biāo)準(zhǔn)是什么，被許可人獲得“許可”的形式又是什么？諸如以上問題，都困擾著社會許可在實踐中的應(yīng)用。但是，正是由于社會許可概念的模糊性，又讓社會許可的應(yīng)用具有廣闊的空間。最開始社會許可只是應(yīng)用于礦產(chǎn)企業(yè)，目的在于減少社會風(fēng)險，但很快社會許可就被運用到其他行業(yè)并被不同的主體運用以便實現(xiàn)自身目的，比如NGOs，社區(qū)、政府等[9]。社會許可往往受到當(dāng)?shù)氐奈幕尘?、法律制度、社會發(fā)展階段、政府管理能力甚至人口代際更換等因素的影響，其表現(xiàn)形式也并不固定。正如張愛榮指出的：“……公司總是以已經(jīng)獲得社會許可作為開展項目前提， 但是事實上沒有任何文件可以證明一個公司或項目獲得了社會許可，而民眾也通常會默認(rèn)這一標(biāo)準(zhǔn)……”[10]正是社會許可概念的模糊性，能夠讓社會許可這一概念適用于不同的社會背景，人們可以不必關(guān)注社會許可的具體細(xì)節(jié)，而是利用其理念，有效指導(dǎo)人的行為。實際上，只要根據(jù)當(dāng)?shù)氐木唧w情況對社會許可加以明確的制度化就可以讓社會許可發(fā)揮應(yīng)有的作用[11]。

2.動態(tài)性。在一個項目周期中，社會許可并不是固定不變的，其標(biāo)準(zhǔn)和實施會根據(jù)不同的社會規(guī)范、文化背景等因素的變化而變化。首先，社會許可的狀態(tài)是動態(tài)的。被許可人此時獲得社會許可，并不意味著其一直能夠獲得社會許可。被許可人行為的變化、許可人認(rèn)知和偏好的變化，以及雙方關(guān)系的變化都能夠引起社會許可狀態(tài)的變化。這意味著，即使被許可人一開始獲得社會許可，也可能因為種種原因而失去社會許可。其次，社會許可的內(nèi)容是動態(tài)的。如上文所述，社會許可往往意味著雙方達(dá)成了某種契約關(guān)系。此時，被許可人和許可人各自作出承諾，規(guī)定彼此的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。但是，契約的內(nèi)容是可以變化的，許可人可能產(chǎn)生新的偏好和需求，被許可人和許可人之間可能因為新的狀況而約定新的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容。最后，社會許可的程度是動態(tài)的。有學(xué)者將社會許可劃分為四個層次，第一層次是社會許可的拒絕或撤銷，這意味被許可人沒有獲得社會許可或者是獲得后又被撤銷。第二層次，是對被許可人行為的接受，這意味著許可人并不反對被許可人的行為。第三層次是對被許可人行為的贊同，這意味著許可人不僅不反對被許可人的行為，還會給予被許可人的行為以支持。第四層次是對被許可人的心理認(rèn)同，此時許可人與被許可人認(rèn)為雙方有著共同的利益，并形成了伙伴關(guān)系[12]。被許可人通過對自身行為的調(diào)整，或者許可人基于自身認(rèn)知和偏好的變化，以及雙方長期的互動，都有可能造成社會許可在不同層次之間的變化。

3.持續(xù)性。社會許可是一種持續(xù)性的狀態(tài)。正如Emma Wilson指出的，社會許可是許可人與被許可人通過持續(xù)的談判、辯論而建立的一種關(guān)系[13]。這是因為在現(xiàn)實中，被許可人的項目往往持續(xù)時間很長。以礦產(chǎn)項目為例，一個項目往往持續(xù)十幾年甚至幾十年。許可人和被許可人都無法完全預(yù)測整個項目周期可能出現(xiàn)的環(huán)境問題，而被許可人獲得社會許可并不意味著一勞永逸。相反，被許可人在整個項目周期中，要兌現(xiàn)自身的承諾，而許可人也要時刻對被許可人進(jìn)行監(jiān)督，防止其違反承諾，雙方還要不斷保持互動，提出新的要求和建議。因此，社會許可是持續(xù)的、建立在不間斷互動基礎(chǔ)上的關(guān)系。

4.規(guī)范的補充性。社會許可作為一系列的行為規(guī)范，實際上是對目前正式的、有明文規(guī)定之法律規(guī)范的一種補充。首先，社會許可可以被視為一種行為規(guī)范，社會許可雖然沒有法律規(guī)定，但是社會許可是由許可人與被許可人雙方達(dá)成合意而實現(xiàn)的。正如上文所說，社會許可意味著雙方達(dá)成了一種不成文的契約關(guān)系，這種關(guān)系對雙方有著一定的約束力。此外，政府部門的監(jiān)管、企業(yè)自身的規(guī)范以及社區(qū)的人共同作出的相關(guān)規(guī)范，都可以看作是集體的行為，是為了實現(xiàn)公共利益，因此也就具有一定的權(quán)威性。同樣的，社會許可之所以具有權(quán)威性在于社會許可雙方當(dāng)事人的期望實際上就是集體的期望和規(guī)則，也就具有權(quán)威性和強(qiáng)制力[14]。因此，社會許可是一種行為規(guī)范。其次，Sara Bice等認(rèn)為，一個項目往往需要取得三種許可。第一種是政治許可。政府部門往往基于贏得選票、促進(jìn)公共利益或者促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，以便獲得自身的合法性之考慮，而對該項目予以政策上的支持和鼓勵。此時，該項目獲得政治許可。第二種是法律許可。該項目通過了政府部門按照法律規(guī)定之程序進(jìn)行的檢查，符合相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)。此時，該項目獲得法律許可。第三種就是社會許可。社會許可是對政治許可和法律許可的補充。該項目在滿足政府發(fā)展需求和法律規(guī)定的要求之外，還應(yīng)該滿足許可人的需求和偏好，才能夠獲得許可人的支持，保障項目的順利運行。最后，社會許可作為政治許可和法律許可的補充，三者之間存在著密切的聯(lián)系。社會許可的內(nèi)容可能會轉(zhuǎn)化為政治許可和法律許可的內(nèi)容，而政治許可和法律許可的內(nèi)容往往是社會許可的前提[15]。

5.內(nèi)容的公益性。社會許可的內(nèi)容往往與企業(yè)社會責(zé)任、可持續(xù)發(fā)展、環(huán)境保護(hù)等相關(guān)。為了確保項目的順利運行，被許可人會作出相關(guān)承諾，為許可人提供關(guān)于教育、就業(yè)、健康衛(wèi)生、環(huán)境保護(hù)等服務(wù)。許可人也會根據(jù)自身的需求和偏好，要求被許可人就以上方面作出承諾并予以兌現(xiàn)，從而對被許可人的項目予以接受和支持?？梢姡鐣S可的內(nèi)容具有公益性。

（三）社會許可與公眾參與的關(guān)系

社會許可與公眾參與是不同的概念。社會許可是一種狀態(tài)，表示的是一種持續(xù)的、許可人對于被許可人的一種接受或者支持的關(guān)系;而公眾參與是手段，目的在于提高行政行為的科學(xué)性和民主性。社會許可針對的是企業(yè)的行為，目的在于消除企業(yè)將來可能遇到的社會風(fēng)險;而公眾參與往往針對的是政府的行政行為，目的在于提高行政決策的公信力和民主性，公眾參與實際上具有健全民主制度、豐富民主形式之作用[16]。但是，社會許可與公眾參與仍然有一定的共通點。首先，充分的公眾參與是獲得社會許可的重要手段。許可人主動表達(dá)自身需求和偏好，與被許可人進(jìn)行積極主動的互動，才能夠讓被許可人作出相應(yīng)的承諾，雙方達(dá)成合意。其次，社會許可與公眾參與具有共同的理念。一方面，兩者都是新公共管理理念的體現(xiàn)。不論是社會許可還是公眾參與，出現(xiàn)的一個重要背景就是傳統(tǒng)的由政府獨占行政權(quán)力的管理模式已經(jīng)無法適應(yīng)新的社會形勢，此時政府部門出讓部分權(quán)力，由非政府部門參與到社會治理中去。另一方面，社會許可與公眾參與都體現(xiàn)了協(xié)商民主的理念。協(xié)商民主理論主張公共政策必須經(jīng)由公共協(xié)商的過程， 在自由、平等的公民之間進(jìn)行討論、對話和辯論，在此基礎(chǔ)上形成決定，從而讓公共政策在實質(zhì)上符合更多公民的利益，而不只是在表面上體現(xiàn)了公民的意志[17]。該理論試圖將理性的公民之間的協(xié)商引入民主過程之中，通過參與者之間真誠、理性的討論，提升民主的質(zhì)量，使決策不僅僅是“意見的聚合”，而是有質(zhì)量的、理性的決定[16]。社會許可和公眾參與的目的就在于讓最終的決策能夠滿足公民的真實需求和偏好。而要達(dá)到這一目的，就需要當(dāng)事人進(jìn)行不斷的交流和互動，即協(xié)商。對于社會許可來說，對話（dialogue）本身被認(rèn)為是獲得和維持社會許可很重要的一部分，是建立企業(yè)和社區(qū)關(guān)系的重要基礎(chǔ)，也是獲得和維護(hù)社會許可的關(guān)鍵因素。而對公眾參與來說，公眾參與的形式如問卷調(diào)查、座談會、論證會等方式也是協(xié)商的體現(xiàn)?？梢?，社會許可和公眾參與體現(xiàn)了協(xié)商民主的理念。最后，社會許可和公眾參與都涉及到公共利益的保護(hù)。如上文所述，社會許可的內(nèi)容與公共利益密切相關(guān)。被許可人要獲得社會許可就必須作出承諾，保護(hù)并促進(jìn)公共利益。而公眾參與也是為了促進(jìn)公共利益的實現(xiàn)。

三、社會許可之于公眾參與環(huán)境治理的價值

正是社會許可與公眾參與有著一定的共通點，因此社會許可能夠給公眾參與環(huán)境治理提供一定的借鑒，主要包括以下幾個方面。

（一）重視環(huán)境治理中公眾參與的實質(zhì)性價值

如上文所述，社會許可的特征之一是規(guī)范的補充性。即使一個項目獲得了政府的政策支持，也符合相關(guān)法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)和程序（包括公眾參與程序），但是如果不能滿足許可人的偏好和需求，那么該項目就不能獲得社會許可，也就無法消除可能面對的社會風(fēng)險。從這一角度來講，社會許可的最終目的就在于實現(xiàn)許可人的權(quán)利和利益訴求。同理，對于公眾參與來講，其終極目的在于公眾本身，就是要保護(hù)公眾自身的權(quán)利，實現(xiàn)其利益訴求。當(dāng)前，《環(huán)境保護(hù)法》只是明確將公眾參與作為環(huán)境治理的原則之一，《環(huán)境保護(hù)公眾參與辦法》《環(huán)境影響評價公眾參與辦法》都只是對于公眾參與的形式、程序等因素進(jìn)行了必要的規(guī)定，并沒有對公眾參與的目的進(jìn)行明確規(guī)定?！董h(huán)境影響評價公眾參與辦法》明確規(guī)定如果建設(shè)項目未充分征求公眾意見的，生態(tài)環(huán)境主管部門應(yīng)該退回環(huán)境影響報告書。這實際上表達(dá)了立法者的一種傾向，即更強(qiáng)調(diào)公眾參與的程序性價值，將環(huán)境治理公眾參與作為相關(guān)單位的強(qiáng)制義務(wù)，視公眾參與為解決環(huán)境問題的一種工具。這種傾向?qū)嶋H上是認(rèn)為治理環(huán)境的客觀問題已經(jīng)明確，公眾參與的目的就在于有效解決這些問題，而解決問題的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)確定了[18]。這就導(dǎo)致人們更關(guān)注公眾參與的程序性價值，而忽略了公眾參與的實質(zhì)性價值。政府在治理環(huán)境時往往愿意采用對自己有利的公眾參與形式，目的就在于讓自身決策滿足合法的程序性要求，而不關(guān)注該形式是否能夠真正實現(xiàn)公眾意見的充分表達(dá)。司法實踐中，法院對公眾參與的審查也主要是形式上的審查。例如。在“邵定文不服被告貴州省環(huán)境保護(hù)廳于2010年11月25日作出的黔環(huán)審[2010]245號《關(guān)于對畢節(jié)市寶黔煤礦15萬t/a（新設(shè)）項目環(huán)境影響報告書的批復(fù)》案”中，有學(xué)者就認(rèn)為法院對公眾參與的審查忽視了對公眾參與的實質(zhì)性審查[19]。正是這種重視公眾參與程序性價值、忽視公眾參與實質(zhì)性價值的傾向，導(dǎo)致了目前環(huán)境治理中公眾參與高度形式化的情況。上文中提到的宏達(dá)鉬銅項目事件中，宏達(dá)公司就鉬銅項目發(fā)放過《環(huán)境影響評價意見表》，通過問卷調(diào)查征集意見。然而，問卷設(shè)計的內(nèi)容僅僅限縮于工程科技層面的討論，并對宏達(dá)鉬銅項目可能帶來的效益作了重點說明，而其中所隱匿的環(huán)境風(fēng)險全無涉及[20]。這樣的公眾參與顯然無法解除公民對該項目的疑慮。實際上已經(jīng)有學(xué)者指出，相比于過程的有效性，公眾參與結(jié)果的有效性更能促進(jìn)環(huán)境治理滿意度的提升[21]。

因此，應(yīng)重視環(huán)境治理中公眾參與的實質(zhì)性價值，即確保通過公眾參與能夠讓公眾的權(quán)利得到保護(hù)和利益訴求得以實現(xiàn)。首先，公眾參與環(huán)境治理本身是公民享有環(huán)境權(quán)的內(nèi)容，充分有效的公眾參與就是公民環(huán)境權(quán)的實現(xiàn)。其次，公眾參與環(huán)境治理就是要解決相關(guān)的環(huán)境問題。但是，解決什么樣的問題，如何解決問題，解決問題的標(biāo)準(zhǔn)是什么，很顯然，需要公眾、政府、市場等主體就以上問題達(dá)成共識，而這恰恰是環(huán)境治理中公眾參與的價值所在。“在一定意義上，我們所面對的環(huán)境難題，不是科學(xué)本身的問題，而是人們在社會層面如何看待和利用科學(xué)的問題。與此相似，環(huán)境決策所呈現(xiàn)出的復(fù)雜性，不僅涉及科學(xué)事實層面的不確定性，也涉及利益和價值層面的多樣性，環(huán)境選擇是對科學(xué)和技術(shù)的選擇，也同樣是對政治、社會和文化的選擇?！盵18]公眾參與環(huán)境治理的價值就在于讓公眾通過彼此的交流、互動，充分表達(dá)意見，了解不同群體的訴求和偏好，從而不斷修正自身觀點，影響別人的看法，最終在環(huán)境治理領(lǐng)域達(dá)成共識。最后，環(huán)境治理中的公眾參與提倡公眾與政府、市場主體之間，不同利益群體之間的理性對話，這種對話本身也是一種學(xué)習(xí)過程。通過彼此之間的交流學(xué)習(xí)，可提高公民個人的環(huán)境治理能力，同時也有助于決策者提前識別、解決沖突，防止由于反對和訴訟導(dǎo)致項目實施受到阻礙[22]?？梢?，社會許可之于公眾參與環(huán)境治理的價值之一，就是要重視公眾參與環(huán)境治理的實質(zhì)性價值，提高公眾參與的有效性。

（二）強(qiáng)調(diào)環(huán)境治理公眾參與的持續(xù)性

社會許可的一個重要特征在于它是一個持續(xù)的關(guān)系狀態(tài)。被許可人在整個項目周期中，都要時刻兌現(xiàn)自己的承諾，并不斷與許可人互動，滿足其新的需求和偏好。而許可人也要持續(xù)對被許可人進(jìn)行監(jiān)督，并與被許可人保持互動，提出新的要求。公眾參與環(huán)境治理也應(yīng)該是持續(xù)的。一方面，人類的行為更多依賴于結(jié)果的出現(xiàn)，而不是信息或是建議，尤其是環(huán)境問題[23]。因此，通過前置性的公眾參與程序，實際上并不能規(guī)避之后可能出現(xiàn)的環(huán)境問題或者風(fēng)險，因為人們不可能完全預(yù)測到未來的環(huán)境問題。這就要求政府、企業(yè)、公民等主體保持持續(xù)的互動，面對新出現(xiàn)的環(huán)境問題及時作出合理科學(xué)的應(yīng)對。另一方面，公眾參與的價值之一就在于達(dá)成共識。但是，“真理不是一種外在于人類生活世界的超經(jīng)驗存在，而是內(nèi)在于人類經(jīng)驗之中的一種東西。無論是科學(xué)真理、道德真理還是政治真理，都是理性的、自由的個人所組成的共同體通過不斷探索而終將獲得的知識。在這一探索過程中，共同體中的每一位成員都必須參與討論和對話，從而達(dá)成共識，但由于這個探索者的共同體無法超越時間的限制而不斷探索下去，所以他們在任何一段時間中達(dá)成的共識都是不完備的、暫時的和可更正的”[24]。很顯然，即使人們對環(huán)境問題達(dá)成了共識，該共識也是不完備和可更正的。一旦出現(xiàn)新的問題，或者人們的認(rèn)知和需求發(fā)生了變化，那么就需要通過公眾參與達(dá)成新的共識。

目前，環(huán)境治理領(lǐng)域?qū)妳⑴c的規(guī)定呈現(xiàn)“間斷性”的特點。除了環(huán)境影響評價階段的公眾參與之外，環(huán)境治理其他領(lǐng)域的公眾參與的法律規(guī)定并不詳盡，公眾參與的形式、范圍等都由政府部門根據(jù)具體情況進(jìn)行自由裁量。這就導(dǎo)致公眾參與呈現(xiàn)“間斷性”的特點：只有出現(xiàn)具體問題時，政府才會啟動公眾參與程序，每次公眾參與的形式、目的、主體都不相同，公眾參與成為一次性的程序。如在一個項目周期中，環(huán)境影響評價行為一旦完成，即意味著這一階段公眾參與結(jié)束。而環(huán)境問題往往具有長期性，現(xiàn)實中很多涉及到環(huán)保的PPP項目，時限長達(dá)幾年甚至十幾年，現(xiàn)在出現(xiàn)的問題往往與之前出現(xiàn)的問題相關(guān)聯(lián)，“間斷性”的公眾參與很顯然不能有效解決這一問題?？梢姡伴g斷性”的公眾參與已經(jīng)不能夠滿足目前環(huán)境治理的需求。因此，應(yīng)該進(jìn)行相應(yīng)的制度設(shè)計，確保公眾參與的持續(xù)性。公眾參與環(huán)境治理的持續(xù)性應(yīng)該具備以下三方面內(nèi)容：一是目標(biāo)的持續(xù)性。目前相當(dāng)多的環(huán)境問題往往涉及到一個具體的項目，該項目中不同階段的公眾參與可能解決不同的問題，但是最終的目的都是助力該項目更好運行，實現(xiàn)更好治理環(huán)境的目的，因此公眾參與的目標(biāo)應(yīng)具有持續(xù)性。二是內(nèi)容的持續(xù)性。在一個項目中，現(xiàn)在出現(xiàn)的環(huán)境問題往往與之前項目中存在的環(huán)境問題或者環(huán)保決策有因果關(guān)系，因此公眾參與的內(nèi)容也應(yīng)具有持續(xù)性。三是形式的持續(xù)性。針對一個長期的項目，公眾參與的形式應(yīng)該具有連貫性，以助于參與主體更好表達(dá)意見，達(dá)成共識。

（三）明確環(huán)境治理公眾參與的決策權(quán)

社會許可是許可人對被許可人項目的一種接受或者支持。一旦被許可人失去社會許可，許可人可能會采取行動，通過游行示威、上訪等方式，給被許可人施加壓力，被許可人基于各種因素的考量，就會停止該項目。從這一角度講，可以認(rèn)為許可人行使了某種程度的否決權(quán)。由此可見，許可人之所以能夠讓被許可人重視自身意見，就在于許可人能夠影響項目的運行，乃至否決項目的建立或運行。同理，要想提高公眾參與結(jié)果的有效性，提高政府對公民意見的回應(yīng)力度，就要讓公眾參與主體享有一定程度的決策權(quán)。目前的相關(guān)法律法規(guī)對環(huán)境治理中公眾的決策權(quán)并無明文規(guī)定，這實際上也是公眾參與不能起到真正作用的重要原因。相對于過程的公平性，公眾參與結(jié)果的有效性實際上更有助于提高環(huán)境治理的滿意度。公眾參與結(jié)果的有效性就是指政府對于公眾表達(dá)的意見要有充分的回應(yīng)，公眾參與能夠切實影響環(huán)境治理相關(guān)決策。正如朱謙所說，如果沒有一種體制性的結(jié)構(gòu)使得公眾的訴求得到考慮或者回應(yīng)，那么公眾參與就可能會符號化[25]。目前，除了《環(huán)境影響評價公眾參與辦法》，并沒有其他法律法規(guī)要求政府對于公眾參與的結(jié)果作出回應(yīng)，如此，環(huán)境治理中公眾參與的虛置化也就難以避免。

按照學(xué)者Sherry Arnstein的公民參與階梯理論，公眾參與可以分為三個階段，非參與、象征性參與和實質(zhì)性參與。我國目前對公眾參與環(huán)境治理形式的規(guī)定，尚處在象征性參與的階段。而賦予公眾決策權(quán)，就能使得我國公眾參與環(huán)境治理變?yōu)閷嵸|(zhì)性參與，由公眾與政府共享決策權(quán)力，甚至公眾能夠自主作出決策。只有公眾參與主體享有決策權(quán)，才能夠提高公眾的分量，政府才有動力回應(yīng)公眾的意見。因此，有必要賦予公眾必要的決策權(quán)，使得環(huán)境治理中的公眾參與變?yōu)閷嵸|(zhì)性參與。

四、社會許可視角下完善公眾參與環(huán)境治理的建議

（一）建立公眾參與環(huán)境治理的“二元”對話機(jī)制

公眾參與的一個重要方法論基礎(chǔ)是交往理論，即人們之間通過交流、對話和溝通，相互理解、寬容，就能夠在思想上達(dá)成一致，在行動中協(xié)調(diào)合作[24]。因此，對話是公眾參與的一個重要內(nèi)容，參與者之間通過理性的對話，進(jìn)行信息的交換和說理，了解彼此的訴求和偏好，并不斷修正自己的觀點和訴求，在理性的基礎(chǔ)上達(dá)成共識，進(jìn)而在有共識的前提下協(xié)同合作，采取行動。社會許可也很重視對話的作用，認(rèn)為對話是建立許可人與被許可人互信的重要基礎(chǔ)，是獲得和維持社會許可的關(guān)鍵因素。有學(xué)者指出，對話作為一種機(jī)制，有助于建立許可人與被許可人之間建設(shè)性的關(guān)系，促進(jìn)互信，還有助于實現(xiàn)程序公平，而這些是獲得社會許可的重要因素[3]。Lucy Mercer-Mapstonea等將對話分為兩種類型：第一種是學(xué)習(xí)型對話。該類型對話沒有特定的目的和程序，主要在于信息交流，讓許可人與被許可人了解彼此的觀點和利益訴求，并在不斷交流中彼此建立互信，調(diào)和不同的觀點，建立一致行動的基礎(chǔ)。第二種是策略型對話。該對話有明確的結(jié)構(gòu)、日程、程序和目的（主題），往往是為達(dá)到特定的目的或者是解決特定的問題[26]。國內(nèi)也有學(xué)者將社會許可中的對話分為兩個階段：第一階段是磋商階段，如果許可人與被許可人通過信息的溝通、充分的交流，能夠達(dá)到充分的互信，許可人與被許可人之間達(dá)成充分的合意，此時就可以認(rèn)為被許可人獲得了社會許可。但如果許可人與被許可人在磋商階段不能達(dá)成互信，對于某一具體問題產(chǎn)生嚴(yán)重分歧，導(dǎo)致出現(xiàn)對抗性話語乃至行動時，此時就要進(jìn)入第二階段——表決階段。該階段許可人對具體問題進(jìn)行討論，通過表決作出決策[27]。因此，可以借鑒社會許可的對話機(jī)制，建立“二元”的公眾參與對話機(jī)制。

所謂“二元”的公眾參與對話機(jī)制，就是建立兩種不同的公眾參與對話模式。第一種模式是學(xué)習(xí)型對話。在該對話模式中，參與對話的政府、企業(yè)、公眾等主體通過充分的信息交換，了解彼此的觀點和利益訴求，并在不斷地交流中彼此建立互信，容納不同的觀點，建立一致行動的基礎(chǔ)。例如，在某PPP項目中，政府應(yīng)該就該項目可能涉及的環(huán)境影響、造成的環(huán)境問題等信息向公眾公開，而公眾可主動向政府和項目公司申請獲得想了解的信息，并提出自己的看法和建議，表達(dá)自身訴求和偏好。在這一階段，參與主體通過交流和說理，公眾對項目的內(nèi)容形成較多的了解，政府和企業(yè)也進(jìn)一步了解了公眾的需求和偏好，進(jìn)而可以在此基礎(chǔ)上作出決策上的修正。通過學(xué)習(xí)型對話，政府、企業(yè)、公眾等主體之間加深了對該項目的了解，有助于該項目獲得公眾的接受和支持。良好的學(xué)習(xí)型對話，能夠讓政府、企業(yè)、公眾達(dá)成共識，共同采取行動，更好推進(jìn)該項目的運行。第二種模式是策略型對話，該對話往往有特定的目的，有著特定的程序和明確的參與主體，需要對具體問題作出決策。此時，公眾通過合理有效的程序和規(guī)則對具體問題進(jìn)行表決、作出決策。需要進(jìn)行策略型對話的情況一般包括：一是需要解決的環(huán)境問題關(guān)系到重大的公共利益，如嚴(yán)重影響居民身體健康的問題等。針對這一問題，人們需要更加充分深入交流和對話，而學(xué)習(xí)型對話已經(jīng)不能滿足人們對信息和交流的需要。二是針對某一環(huán)境問題，人們的認(rèn)識存在嚴(yán)重分歧，即使通過學(xué)習(xí)型對話也難以達(dá)成共識，甚至可能引起強(qiáng)烈的對抗，導(dǎo)致群體性事件的發(fā)生。當(dāng)以上任一情況發(fā)生時，政府應(yīng)主動發(fā)起或者由公眾向政府申請展開策略型對話，設(shè)置合理透明的程序，選取合適的代表，針對具體問題進(jìn)行表決，作出決策。該表決結(jié)果應(yīng)該對政府、企業(yè)和公眾都具有約束力。目前法律規(guī)定的公眾參與形式如政府征求意見、問卷調(diào)查，組織召開座談會、專家論證會、聽證會等都大致屬于學(xué)習(xí)型對話的范疇。不過部分地方實踐已經(jīng)有了關(guān)于策略型對話的雛形，如浙江省嘉興市出現(xiàn)了由政府官員、市民代表、社區(qū)居民代表等共同組成的項目審批圓桌會，對政策制定、項目論證、規(guī)劃評審等環(huán)境問題進(jìn)行協(xié)商決策。策略型對話針對的是具體的問題，由于其形式和內(nèi)容的多樣化，因此如何將策略型對話制度化是一道難題。目前來說，可以在相關(guān)法律中明確公眾的決策權(quán)，并進(jìn)一步通過立法，對策略型對話的程序、參與代表的選取等進(jìn)行原則性的規(guī)定，使得策略型對話有法可依。此外，鼓勵地方政府積極開展相關(guān)實踐，以便為后續(xù)立法積累經(jīng)驗。

（二）創(chuàng)新公眾參與環(huán)境治理的形式——社區(qū)發(fā)展協(xié)議（CDAs）

社區(qū)發(fā)展協(xié)議（Community Development Agreements，簡寫為CDAs）是社區(qū)居民與項目發(fā)起人達(dá)成的私人協(xié)議，該協(xié)議用來確保項目能夠有助于當(dāng)?shù)氐目沙掷m(xù)發(fā)展[28]。社區(qū)發(fā)展協(xié)議是社區(qū)居民與項目發(fā)起人達(dá)成的一個長期契約，該契約明確規(guī)定了彼此間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并通過協(xié)議明確雙方對于該社區(qū)的可持續(xù)發(fā)展具有共同的義務(wù)和責(zé)任[29]。目前，社區(qū)發(fā)展協(xié)議在美國、加拿大、塞拉利昂等國家得到廣泛應(yīng)用，是公眾參與的一個重要形式。如上文所述，當(dāng)前公眾參與具有“間斷性”特點，公眾參與往往體現(xiàn)為一次性的程序。尤其在一個項目中，只有環(huán)境影響評價階段的公眾參與有具體明確的法律規(guī)定，而項目中其他階段的公眾參與缺乏明確的法律支撐，這無疑限制了公眾的參與權(quán)。然而，社區(qū)發(fā)展協(xié)議有助于解決這一問題。首先，社區(qū)發(fā)展協(xié)議是由項目發(fā)起人和當(dāng)?shù)鼐用褡栽高_(dá)成的，在這一過程中，當(dāng)?shù)鼐用裰鲃颖磉_(dá)自身意愿并積極與項目發(fā)起人展開談判，充分實現(xiàn)了參與權(quán)。其次，社區(qū)發(fā)展協(xié)議的內(nèi)容包括項目發(fā)起人作出的相關(guān)承諾，如在環(huán)境保護(hù)、健康衛(wèi)生等方面采取的措施;也包括明確公眾參與的形式、時間節(jié)點等，如信息交流機(jī)制，爭端解決機(jī)制等。將公眾參與通過書面形式加以規(guī)定，對項目發(fā)起人和社區(qū)居民都有約束力，這樣一來就能有效緩解因缺乏明確法律規(guī)定而致的公眾參與不足問題。最后，社區(qū)發(fā)展協(xié)議具有長期性，在整個項目周期中都起著作用，能夠指導(dǎo)整個項目周期的公眾參與，因此可以有效保障公眾參與環(huán)境治理的持續(xù)性。

因此，可以在相關(guān)法律中對社區(qū)發(fā)展協(xié)議進(jìn)行明確規(guī)定，豐富公眾參與的形式。尤其是在面對大型項目時，可以鼓勵項目發(fā)起人和當(dāng)?shù)鼐用穹e極開展對話、談判，并簽訂社區(qū)發(fā)展協(xié)議。該協(xié)議應(yīng)該對簽訂雙方具有約束力，在該協(xié)議的基礎(chǔ)上，雙方形成合作伙伴關(guān)系。法律應(yīng)該對社區(qū)發(fā)展協(xié)議的效力、性質(zhì)進(jìn)行明確規(guī)定，為社區(qū)發(fā)展協(xié)議這一公眾參與形式提供充分的法律保障。

（三）完善相關(guān)配套制度

第一，建立利益表達(dá)組織化機(jī)制。在現(xiàn)實中，公眾是一個個個體，當(dāng)公眾以分散的主體的形式提出建議和意見、作出決策時，他們提出的主張會非常分散，并可能存在內(nèi)部的沖突，這會削弱他們追求共同根本利益的能力[25]。而將分散的利益組織化就是將個體利益訴求等信息在組織內(nèi)部加以集中提煉，使得相同的利益被疊加，不同的利益被協(xié)調(diào)，從而提高其表達(dá)能力。此外，利益表達(dá)組織化也是將分散的資源加以匯集，從而提高其行動能力[30]。總之，將分散的作為個體的公眾利益組織化，能夠提高公眾的參與能力。因此，可以建立相應(yīng)的利益表達(dá)組織化機(jī)制，鼓勵公民充分利用基層自治組織來進(jìn)行參與，通過如居民委員會、村民委員會等自治組織，對公民意見進(jìn)行匯總，或者由這些組織代表公民與政府、企業(yè)等進(jìn)行交流互動。允許公民自己選取代表、組成團(tuán)體就環(huán)境問題進(jìn)行參與。此外，公民也可以通過聘用或者請求非政府環(huán)保組織等方式來獲得幫助，利用這些組織的專業(yè)知識和行動能力來提高自身的參與能力。

第二，完善環(huán)境信息公開制度。目前的環(huán)境信息公開制度并不完善，《企業(yè)事業(yè)單位環(huán)境信息公開辦法》也只是明確了列入重點排污單位名錄的企業(yè)應(yīng)該主動公開的信息。但是，法定主動公開的信息未必能夠覆蓋公眾關(guān)注的環(huán)境問題，公眾難以根據(jù)依法公開的信息，對環(huán)境問題作出準(zhǔn)確的判斷。因此，有必要進(jìn)一步完善環(huán)境信息公開制度。一是進(jìn)一步強(qiáng)化公民的知情權(quán)。凡是涉及到環(huán)境問題的信息，除國家秘密、商業(yè)機(jī)密等依法不能公開的信息外，公民經(jīng)申請均應(yīng)該獲得相應(yīng)信息。公民的申請理由并不一定需要嚴(yán)格的理據(jù)，只要公民認(rèn)為該信息與環(huán)境問題有關(guān)，即可向政府申請公開該信息。此外，在涉及具體項目的企業(yè)時，公民可以通過社區(qū)發(fā)展協(xié)議來確定自己的知情權(quán)，即公民可以依據(jù)社區(qū)發(fā)展協(xié)議的規(guī)定向企業(yè)、政府申請公開有關(guān)該項目涉及的環(huán)境信息。二是建立政府、企業(yè)、居民的三方參與信息交流平臺。該建議主要針對某些長期的大型項目，這些項目往往具有長期性，對環(huán)境有重大影響。因此，可以建立信息交流平臺，政府、企業(yè)通過該平臺及時公布相關(guān)的環(huán)境信息，公民通過平臺向政府和企業(yè)要求公開相關(guān)信息，并提出相關(guān)建議。

第三，賦予策略型對話結(jié)果以約束力。如上文所述，策略型對話是通過合理透明的程序，在公民中選取合適的代表，針對具體問題進(jìn)行表決，作出決策。此時，通過策略型對話作出的決策應(yīng)該具有強(qiáng)制力，否則策略型對話沒有意義。因此，可以通過兩種方式提高策略型對話的約束力：一是通過立法直接對策略型對話結(jié)果的效力加以規(guī)定，明確一旦通過策略型對話作出決策，該決策對涉及的政府部門、企業(yè)、公民等主體都具有法律強(qiáng)制力。二是通過社區(qū)發(fā)展協(xié)議規(guī)定策略型對話的結(jié)果對各方都有約束力，此時政府或者法院成為仲裁者。如在項目中企業(yè)不遵守策略型對話的結(jié)果，公民可以依據(jù)社區(qū)發(fā)展協(xié)議向政府或者法院提出請求，要求政府或法院采取措施，讓該企業(yè)遵守協(xié)議。

結(jié)語

社會許可倡導(dǎo)的是一種公眾、政府和企業(yè)之間共同決策、共謀發(fā)展乃至共享利益的持續(xù)性關(guān)系。將社會許可理念引入環(huán)境治理公眾參與中，就是希望能夠革新公眾參與的內(nèi)涵，讓公眾參與能夠切實影響環(huán)境治理相關(guān)決策，充分發(fā)揮公眾參與在環(huán)境治理中應(yīng)有的作用。因此，建立“二元”的公眾參與對話機(jī)制，有助于公眾與其他主體的充分溝通，達(dá)成共識，并切實保障環(huán)境治理中公眾的決策權(quán)。社區(qū)發(fā)展協(xié)議作為公眾參與環(huán)境治理的新形式，保障公眾參與環(huán)境治理的同時也能夠使公眾進(jìn)一步享受治理環(huán)境的成果?？梢?，將社會許可理念引入環(huán)境治理中，就是讓公眾不僅成為環(huán)境治理中積極的行動者，同時也是環(huán)境治理成果的享有者，這也是對我國共建共治共享的治理理念的體現(xiàn)。

注釋：

① 很多環(huán)境集體抗?fàn)幨录?，都是由于在事件發(fā)生初期，政府以及涉事企業(yè)事業(yè)單位沒有重視公眾的意見，沒有采取相應(yīng)的行動。在缺乏規(guī)范化訴求表達(dá)機(jī)制的情況下，導(dǎo)致公眾情緒不斷高漲，最終采取了非制度化的行動，引發(fā)了群體性事件。

參考文獻(xiàn)：

[1] 習(xí)近平.決勝全面建成小康社會 奪取新時代中國特色社會主義偉大勝利：在中國共產(chǎn)黨第十九次全國代表大會上的報告[N].人民日報，2017-10-28（01）.

[2]辛方坤，孫榮.環(huán)境治理中的公眾參與：授權(quán)合作的“嘉興模式”研究[J].上海行政學(xué)院學(xué)報，2016，17（4）：72-80.

[3]MECER-MAPSTONE L，RIFKINA W， LOUIS W，MOFFAT K. Meaningful dialogue outcomes contribute to laying a foundation for social licence to operate[J]. Resources Policy， 2017 （53）：347-355.

[4]RICHERT C， ROGERS A， BURTONN M. Measuring the extent of a social license to operate： the influence of marine biodiversity offsets in the oil and gas sector in Western Australia [J]. Resources Policy， 2015（43）：121-129.

[5]HEFFRON R.J. The emergence of the “social licence to operate”in the extractive industries？[J/OL]. Resources Policy，https：//doi.org/10.1016/j.resourpol.2018.09.012.

[6]PRNO，D J. SLOCOMBE S. Exploring the origins of “social license to operate”in the mining sector： perspectives from governance and sustainability theories[J]. Resources Policy， 2012 （37）：346-357.

[7]戚建剛.社會性許可權(quán)的行政法建構(gòu)[J].武漢大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2018，71（4）：126-137.

[8]BRUECKNERA M， EABRASUB M. Pinning down the social license to operate （SLO）： the problem of normative complexity[J/OL].Resources Policy，https：//doi.org/10.1016/j.resourpol.2018.07.004.

[9]MOFFAT K， ZHANG A. The paths to social licence to operate： an integrative model explaining community acceptance of mining[J]. Resources Policy， 2014 （39）：61-70.

[10]張愛榮，陳俊芳，匡儀，等.環(huán)境和生態(tài)意識催生的社會許可問題：緣起與應(yīng)對[J].心理科學(xué)進(jìn)展，2018 （10）：1711-1723.

[11]NWAPI C. Can the concept of social licence to operate find its way into the formal legal system[J]. Flinders L.J， 2016（18）：349-375.

[12]G BOUTILIER R， THOMSON I. Modelling and measuring the social license to operate： fruits of a dialogue between theory and practice[J/OL].（2018-08-21）. http：//socialicense.com/publications/Modelling%20and%20Measuring%20the%20SLO.pdf.

[13]WILSON E. What is the social licence to operate Local perceptions of oil and gas projects in Russia’s Komi Republic and Sakhalin Island[J]. The Extractive Industries and Society， 2016 （3）：73-81.

[14]LINDAHL H. One pillar： legal authority and a social license to operate in a global context[J]. Ind. J. Global Legal Stud， 2016 （23）： 201-224.

[15]BICEA S， BRUECKNERB M， PFORRC C. Putting social license to operate on the map： a social， actuarial and political risk and licensing model （SAP Model）[J]. Resources Policy， 2017 （53） ：46-55.

[16]王錫鋅. 公眾參與：參與式民主的理論想象及制度實踐[J]. 政治與法律，2008（6）：8-14.

[17]李火林.論協(xié)商民主的實質(zhì)與路徑選擇[J].中國人民大學(xué)學(xué)報，2006（4）：94-99.

[18]趙闖，姜昀含.環(huán)境決策中公眾參與的有效性及其實現(xiàn)[J].大連理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2019，40（1）：115-122.

[19]吳宇.建設(shè)項目環(huán)境影響評價公眾參與有效性的法律保障[J].法商研究，2018，35（2）：15-24.

[20]鄢德奎.鄰避治理中的結(jié)構(gòu)失衡與因應(yīng)策略[J/OL].重慶大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）（2019-08-21）.http：//kns.cnki.net/kcms/detail/50.1023.c.20190116.0901.002.html.

[21]陳衛(wèi)東，楊若愚.政府監(jiān)管、公眾參與和環(huán)境治理滿意度：基于CGSS2015數(shù)據(jù)的實證研究[J].軟科學(xué)，2018，32（11）：49-53.

[22]涂正革，鄧輝，甘天琦.公眾參與中國環(huán)境治理的邏輯：理論、實踐和模式[J].華中師范大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2018，57（3）：49-61.

[23]王鳳.公眾參與環(huán)保行為影響因素的實證研究[J].中國人口·資源與環(huán)境，2008，18（6）：30-35.

[24]孫施文，殷悅.西方城市規(guī)劃中公眾參與的理論基礎(chǔ)及其發(fā)展[J].國外城市規(guī)劃，2004（1）：15-20+14.

[25]朱謙.公眾環(huán)境行政參與的現(xiàn)實困境及其出路[J].上海交通大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2012，20（1）：34-41.

[26]MECER-MAPSTONE L， RIFKINA W， MOFFAT K， LOUIS W. Conceptualising the role of dialogue in social licence to operate[J]. Resources Policy ，2017 （54）： 137-146.

[27]李飛，何紅鋒.PPP模式社會許可法權(quán)化探究[J].行政論壇，2019，26（1）：122-129.

[28]NWAPI C. Legal and institutional frameworks for community development agreements in the mining sector in Africa[J]. The Extractive Industries and Society，2017 （4） ：202-215.

[29]CONTEH F M， MACONACHIE R. Spaces for contestation： the politics of community development agreements in Sierra Leone[J]. Resources Policy， 2019 （61）： 231-240.

[30]王錫鋅.利益組織化、公眾參與和個體權(quán)利保障[J].東方法學(xué)，2008（4）：24-44.

【責(zé)任編輯：張亞茹】