“富強”的憲法解讀

田水

（蘇州大學 江蘇蘇州 215006）

清末以來的有識之士為了挽救國家危亡，積極探索救亡圖存的道路，認為要實現(xiàn)國家富強必須實行西方憲制，然而囿于國情，中國并不具有憲制扎根的天然土壤，但基于救亡圖存的焦慮感，近代知識人來不及對憲制及其文化進行整體性考量，而只能夠進行簡單粗暴的功利式截取，從他們認為對尋求富強具有最大功效處下手，由此衍生出了富強憲法觀①。新中國成立后，“富強”被作為國家終極任務(wù)目標寫入了總綱，在1954年憲法、1975年憲法、1978年憲法中，雖然沒有對“富強”的直接表述，但對“富強”的類似表述仍有跡可循，到1982年憲法，“富強”成為了首要任務(wù)目標最終被確立在了我國憲法中，縱觀百年立憲，尋求富強可謂是我國憲制最為執(zhí)拗的文化烙印。

一、中國近代憲法中“富強”思想的形成

當西方的堅船利炮破開古老中國封鎖多時的大門，生存危機引發(fā)了對國家富強和民族復(fù)興的渴求，以西方為器量，中國近代知識分子最終邁向了探求憲制及其文化的道路，要接受西方蠻夷的異質(zhì)文化，這對秉持華夏文化中心論且懷揣國仇家恨的中國無疑是一種挑戰(zhàn)，首先要解決的無疑是怎么學以及為什么要學的原則性問題，對此，近代知識人意識到只有國家富強的價值設(shè)定才能讓統(tǒng)治者和人民慢慢接受西方的憲法價值[1]8，也只有國家富強的價值追求才能激發(fā)民族熱情，強化民族意識推動憲制運動，然而民族主義精神的激發(fā)必然強化民族文化，這就劃定了西方憲制文化的移入限度，探求憲制的道路也就只能圍繞追求富強展開，由此“富強為體，憲制為用”貫穿了近代探求憲制及其文化的整個歷史。

（一）“富強”納入憲法視域的歷史動因

近代西方用武力強行打開了中國的大門給中國帶來了生存方式的威脅，使得中國不得不以這個被稱為“蠻夷”的西方侵略者為“器量”來重新審視自己昔日的輝煌，最初對這個秉持中華文化中心論的泱泱大國來說，西方文化是不足學的，中國的綱常名教乃是根本，“有待于夷者，獨船堅炮利耳”，而甲午一敗徹底擊碎了這一幻想，同時擊碎的還有大國自尊，一個泱泱大國竟然敗給蕞爾島國，先進知識人懷揣民族存亡的焦慮將目光轉(zhuǎn)向了西方的制度層面，通過一番體認，他們堅信西方富強的秘辛就潛藏在西方的憲制及其文化之中，而基于落后挨打想要迎頭趕上的焦慮感，先進知識分子來不及慢條斯理地對西方憲制進行整體性的研究，只能夠采用截取式的功利性做法，從最大功用處下手，截取最符合中國需要的部分，然而異質(zhì)文化想要被像近代中國這樣秉持文化中心主義的國家接納，就不得不和中國建立起某種新聯(lián)系，而對于面臨救亡圖存問題的中國來說，最重要的無疑就是如何達致“國富兵強”，重新與眾列強競爭，因而，國家富強的價值追求是統(tǒng)治者和人民共同都能接受的選擇，由此便產(chǎn)生了“憲法—富強”的思維范式，一個西方母胎文化的形上問題的研究便被轉(zhuǎn)化成了憲制與富強之間因果關(guān)系的思考。

首先進行上述思考的是王韜、鄭觀應(yīng)等人，他們首先關(guān)注到的是西方的議會制度，并提出了“君民共主”思想，他們認為議會是君民之間進行溝通的有效渠道，能夠消除隔閡，使得上下一心共同向著富強的目標發(fā)力，王韜認為議會的優(yōu)點就在于“上下相通，民隱得以上達，君惠亦得以下逮”，西方的議會政治正是“英美各邦所以強兵富國，縱橫四海之根源也”。然而，甲午一役使得傳統(tǒng)政體的合法性受到了嚴峻的挑戰(zhàn)，維新派不得不探求“民權(quán)”這一新道德，以王韜等人提出的“君民共主”的思想為階梯，嚴復(fù)、梁啟超等人提出了“議會在權(quán)論”，在維新派這里，議會制度除了具有追求富強的價值之外還是一種落實民權(quán)的制度，而“民權(quán)”除了人民有權(quán)的意涵以外，更重要的是維新派想讓民眾將追求富強作為大眾的事業(yè)[2]，這與西方議會政治的原生價值是不同的，這也體現(xiàn)出近代憲制活動的工具主義色彩以及國家主義立場。同樣作為維新派，嚴復(fù)則更加重視民智的啟蒙，在他看來沒有憲制文化作為思想基底，民權(quán)、議會也難以實現(xiàn)，他看到了西方憲制文化中個人自由所釋放強大能量對國家富強的推動作用，然而個人自由在西方的價值體系中本就是獨立存在的，不帶有任何價值預(yù)設(shè)，更不是追求富強的工具，這也使得后期嚴復(fù)對自由主義的探求陷入邏輯上的混亂。相比于改良派，孫中山則走上了更為激進的革命道路，然而國家富強仍是其所欲達到的最高目標，他關(guān)注到最強大的國家就是民主共和制的國家，于是他直接走上了探求民主共和政體的道路，但他的憲制設(shè)計中所要造就的是一個能為國家富強做功具有強大功率的政府，而不是一個權(quán)力制衡下處處受制而效率低下的政府，這與西方的三權(quán)分立思想其實是有著本質(zhì)上的不同的。總體而言，無論近代知識人如何開具救國良方，尋求富強是近代中國探索憲制始終未變的一個視點，但從另一個角度而言，從國家和民族利益層面接受憲制也許是后發(fā)國家走向現(xiàn)代化的必經(jīng)之路[1]9。

（二）“富強”成為憲法要素的理論基礎(chǔ)

一種新思想或者制度的建構(gòu)除了現(xiàn)實與歷史因素的刺激以外，它還要相應(yīng)理論作為其正當性基礎(chǔ)以證成自身邏輯的自洽性以及可行性，往昔強盛與今日落魄的鮮明對比給中國最直觀的感受就是落后就要挨打，欲要重歸世界民族之林與眾列強競爭，就必須學會自我保存，自我進步，直至趕超西方，由此，西方的進化論中“物競天擇，適者生存”的邏輯完美契合了近代中國欲達國家富強、民族復(fù)興的民族心理并成為近代富強立憲的理論基礎(chǔ)。

在維新派中有著兩派人物，一派是以康、梁為首的制度改良派，另一派是以嚴復(fù)為首的思想啟蒙派。康有為運用進化論的思想對儒家傳統(tǒng)進行全新闡釋，指出孔子創(chuàng)立了“三統(tǒng)”“三世”諸說，并把公羊“三世說”與《禮運》中的“小康”“大同”提法聯(lián)系起來，說明人類社會的進化歷程，他的“三世”理論描述了一個從低到高不斷進化的三種不同的社會政制[3]89，說明由亂世到太平世是一個循序漸進的過程并把這種理論套用到了民主、立憲等價值上。梁啟超則對社會達爾文主義頗感興趣，并在自由權(quán)利和競爭之間建立了聯(lián)系，他指出，群體之中個人間的競爭可以增強整個群體的實力，即“內(nèi)競”，國際上國家間的競爭為“外競”，在富強的感召下，他更為重視的是“外競”，看重的是國家與國家競爭中所要爭得的國家權(quán)利，質(zhì)言之，“內(nèi)競”的最終目的是要為“外競”出力的。更為關(guān)注思想啟蒙的嚴復(fù)則把自由的有關(guān)問題壓縮到進化論的框架內(nèi)，認為個人自由是利己式競爭的前提而利己式的競爭能夠充分發(fā)掘個人潛力，個人充分發(fā)揮活力，國家也就能高效運轉(zhuǎn)，中國便能“由弱致強”。革命派代表人物孫中山在辛亥革命之前，他提出“今為競爭之時代，不爭競則無以生存”。然而，革命之后的亂象使得他認為競爭必然導致混亂和強權(quán)，于是他把進化論轉(zhuǎn)化成了道德論，但卻仍未完全褪去進化論的外衣，他進一步把世界劃分為“物質(zhì)進化”“物種進化”“人類進化”三個階段以此闡釋中國人要組成團結(jié)互助的民族國家方能實現(xiàn)民族復(fù)興的道理。

進化論之于中國要求個體組成合群團結(jié)之民族并充分釋放活力為國家獨立和富強作出貢獻，以此與西方列強競爭抗衡，這與富強立憲的最終目標是相契合的，也順應(yīng)了中國當時的民族心理，因而，進化論也就自然而然地成為了近代知識人推動憲制運動的理論支點。

（三）“富強”在憲制改革中的文化背景

以敵為夷，而又要以夷為師，這對秉持華夏文化中心論的中國無疑是屈辱和矛盾的，一方面從民族情感上來說這是難以接受的，另一方面而言，做慣了世界文化中心，近代知識人仍認為中國的文章道德“出于萬國之上”，“器可變”而“道不可變”這也就決定了當高于本土文化的西方憲制文化移入中國時不能夠生硬地插在本土文化中，而是必須要以本土文化為資源，與本土文化整合后融為一體，近代知識人在引入西方憲制文化時也是首先尋找本土資源，例如鄭觀應(yīng)、王韜等人引入議會制度時，他們自然或不自然地就會把西方議會政治從其文化中剝離與傳統(tǒng)文化嫁接創(chuàng)造出君民共主思想。維新派推崇的“民權(quán)”理論也是脫胎于“民本”思想。孫中山提出的五權(quán)憲法其中考試權(quán)和監(jiān)察權(quán)就是借鑒了傳統(tǒng)文化中的考試制度與監(jiān)察制度。“文化作為一種有機體，不僅表現(xiàn)在它自己內(nèi)部各因素之間是和諧的、整合的；而且要求外來因素融進這個有機體，從屬于自己的主導觀念，或者說，它正是依據(jù)自己的主導觀念去選擇外來文化因素，吸收某一些，排斥另一些，改造其他一些，以期維系自己的生存。”[4]對于秉持文化中心主義的近代中國更是如此，五千年的文明延續(xù)不是說斬斷就能斬斷的，無論是維新派還是革命派當他們砸碎傳統(tǒng)企圖為憲制文化騰出地方時，他們無法抹去自己潛意識中的傳統(tǒng)印記，也不能代替民眾作出選擇，于是便出現(xiàn)了反叛傳統(tǒng)又回歸傳統(tǒng)的怪圈，一定程度上文化中心主義潛移默化的影響為中國學習西方憲制文化設(shè)定了一條基線，中西文明只能在基線以內(nèi)進行交融和重構(gòu)而不能直接取代，“體用”理論就是很好的例證。

從另一個維度講，近代中國之所以學習西方憲制更多是出于救亡圖存的無奈，尋求富強、振興民族是近代知識人能夠接受西方異質(zhì)文明的重要思想資源，在生存危機所引發(fā)的國家富強、民族復(fù)興的刺激之下，近代知識人來不及對這個突然闖入的異質(zhì)文明進行仔細考究，只能是直接截取對達致富強功用最大的部分為我所用，這種實用理性的心態(tài)與傳統(tǒng)文化中的經(jīng)世致用思想并不沖突，在這場不同文明的激烈碰撞中，西方已經(jīng)向東方確證了自己的強大，我們要做的就是發(fā)掘西方強大的秘訣并移植過來為我所用，那么反過來，我們基于實用理性的心態(tài)就會把不易移植或者是我們認為無關(guān)痛癢的部分直接拋棄，這么做的后果就是我們對西方憲制文化始終缺乏整體性認識，我們只能從富強的窗口體認西方也在一定程度上制約了西方文明移入的限度，如此一來文化中心主義與實用理性就構(gòu)成了近代富強立憲的文化場域，決定了我們接受西方“人權(quán)憲法”的器量與限度，也是“人權(quán)憲法”異變?yōu)椤案粡姂椃ā钡脑搭^所在。

（四）“富強”在憲制改革中的國家立場

憲制之于西方是立足于自由主義的，正如林來梵教授所言，“剝離一切表層之后，立憲主義就是自由主義”。[5]而自由主義與個人主義有著緊密的聯(lián)系，個人主義意味著個人是最重要的價值內(nèi)核，國家必須服務(wù)于個人以保護個人應(yīng)有之尊嚴和自由，而對于處在民族危亡時刻的近代中國，最重要的卻是增強國家權(quán)力，以有力的國家機器帶動人民全體走向富強和西方眾列強競爭抗衡，這就決定了以尋求富強為己任的近代知識人即便從個人的邏輯出發(fā)也要再重新回到國家層面，無論是維新派、革命派還是最接近自由主義的新文化運動都逃不出這個邏輯閉環(huán)。其中最典型的人物莫過于梁啟超，曾有一度，梁啟超是十分遵奉西方法治下的自由的，為此他發(fā)出了“以政府對人民之權(quán)限為主眼，以人民對政府之權(quán)限為附庸”的言論，即憲制之核心在于限制權(quán)力，這表明梁啟超接受了政府是守夜人的西方傳統(tǒng)自由主義觀點，然而到1903年以后，中國局勢的動亂以及各種學生運動風潮讓他大為憂心，思想由此發(fā)生了巨大轉(zhuǎn)變，不禁發(fā)出了新的感慨：“我中國今日所最缺點而急需者，在有機之統(tǒng)一與有力之秩序，而自由平等直其次耳。”于嚴復(fù)而言也是如此，嚴復(fù)可謂是維新派中對自由主義體悟最深切之人，并提出了西方憲制乃“自由為體，民主為用”的精辟總結(jié)，他在西方憲制中發(fā)掘出了個人自由的重要性，然而在他的理論中給予個人充分自由發(fā)掘個人活力最終也是用來為國家富強做貢獻的，這與西方自由主義的個體本位論的原生價值是不同的，西方憲制語境下的自由本身就是一種獨立的價值更是一種文化，而不是一種達致富強的工具，此外，嚴復(fù)在對待個人與國家關(guān)系時還提出了群己權(quán)界理論，在這個理論中，自由被劃分成了“國群自由”和“小己自由”，既然個人自由最終也要成為國家富強的因子，那么在國家自由面前犧牲掉個人自由也是合乎邏輯的，但這卻陷入了另一個悖論，既然國家自由才是最終目的，那么是否可以為了實現(xiàn)自己國家的利益而犧牲他國利益呢？

近代知識人對憲制的探求多是站在國家、民族立場上的，即便在西方的文化語境中憲制的起點是個人，移植到中國以后也必然轉(zhuǎn)換成國家，這是救亡圖存的需要，此外，憲制運動需要民族主義精神來推動，反過來，近代知識人推行憲制的目的之一也是激發(fā)民族主義精神，號召全民凝聚力量反抗侵略，這就必然要求尋求富強的主語只能是象征集體的國家和民族，這種國家主義立場對后世立憲的影響不可謂不深遠。

二、“富強”的憲法文本解讀

新中國成立后，“富強”也成為了我國憲法的重要因子，從《共同綱領(lǐng)》開始，“富強”就被寫入了憲法，并最終被作為第一位的價值追求確立在現(xiàn)行憲法文本中，其實，憲制與“富強”并不屬于同一層面的價值，前者更為強調(diào)個人自由之保障，個性之發(fā)展，后者則更為強調(diào)個人對國家、民族的責任與貢獻，如果說為了追求國家富強而將個人自由放置在后的話，這本身就是對憲制價值的消解，近代歷次立憲政治運動就往往因為富國強兵的功利性追求而陷入工具主義以及國家主義立場而脫離了憲制文化的原始語境，客觀而言，將富國強兵與憲制運動對接是具有歷史必然性的，但時至今日，我們應(yīng)該意識到限制國家權(quán)力以保障公民權(quán)利才是憲法之根本，“富強”的文本解釋也應(yīng)當受到這一規(guī)范性原理的指導和約束，以此而言我們應(yīng)當突破以往富國強兵的國家主義立場將目光轉(zhuǎn)向個人將個人作為“富強”的主語。

（一）現(xiàn)行憲法中“富強”含義的解讀

現(xiàn)行憲法序言第七自然段規(guī)定了我國的根本任務(wù)：“國家的根本任務(wù)是……推動物質(zhì)文明、政治文明、精神文明、社會文明、生態(tài)文明協(xié)調(diào)發(fā)展，把我國建設(shè)成為富強民主文明和諧美麗的社會主義現(xiàn)代化強國，實現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興?！睆狞h十二大以后的文獻分析，精神文明一般僅指思想道德建設(shè)和科學文化建設(shè)，并不包括民主政治建設(shè)在內(nèi)，精神文明并不能涵蓋民主，就該條文的表述邏輯以及順序來講，“富強”“民主”“文明”“和諧”“美麗”應(yīng)當分別與前段的“物質(zhì)文明”“政治文明”“精神文明”“社會文明”“生態(tài)文明”對應(yīng)，從語義上來講，“富強”“民主”“文明”“和諧”“美麗”都是用來修飾“社會主義現(xiàn)代化強國”的，即這五個形容詞都是社會主義現(xiàn)代化強國的表現(xiàn)形式，換言之，要建成社會主義現(xiàn)代化強國就必須同時具備這五個要素。此外，基于前段與后段的一一對應(yīng)關(guān)系，五種文明協(xié)調(diào)發(fā)展就意味著“富強”“民主”“文明”“和諧”和“美麗”之間也是相互協(xié)調(diào)，統(tǒng)籌發(fā)展的關(guān)系，雖然就表述順序來講，“富強”是首要任務(wù)，但從憲法限制權(quán)力保障人權(quán)的規(guī)范性原理來考量，“富強”應(yīng)當是民主監(jiān)督下的富強，追求富強同時也要注重培養(yǎng)公民文化素養(yǎng)，為公民營造良好的生活環(huán)境，這是維護人性尊嚴的必然要求，和“國家尊重和保障人權(quán)”條款在體系上是融貫的。

此外，概括性的“富強”具體應(yīng)當如何理解呢？除了傳統(tǒng)意義上“國富兵強”的理解以外還有“國富民強”“國富國強”“民富國強”以及“民富民強”的理解，林來梵教授認為，“如果從現(xiàn)行憲法序言第七自然段有關(guān)富強的條款中所可能承載的客觀意義來看，包括參酌2018年修憲后在其中所添加的‘社會主義現(xiàn)代化強國’的表述，將此‘富強’理解為‘民富國強’應(yīng)是最為符合憲法精神的一種抉擇”[6]。“民富國強”的解釋可謂一針見血，首先，只有人民“富有”國家才能強盛，質(zhì)言之，國家的任務(wù)應(yīng)當是藏富于民，而相對于“民富”的追求來講“國強”是第二順位的，同時，“民富”與“國強”是一種邏輯上的遞進關(guān)系，這種解釋打破了以往的國家主義立場，而將關(guān)注重心轉(zhuǎn)向了個人，其次，從體系解釋的角度來看，1988年、1993年、1999年、2004年和2018年憲法修正案逐步確立了“社會主義市場經(jīng)濟制度”“私有財產(chǎn)權(quán)的保護”“社會主義法治國家原則”“尊重和保障人權(quán)原則”“憲法宣誓制度”也在逐步從規(guī)范角度糾正國家主義、工具主義立場帶來的負面影響，因而“富強”的主語也應(yīng)當由國家轉(zhuǎn)向個人，最后，“民富國強”的解釋也應(yīng)合了“中華民族偉大復(fù)興”的歷史課題，和第七自然段的“中華民族偉大復(fù)興”的表述具有對應(yīng)關(guān)系。

（二）現(xiàn)行憲法文本中“富強”的規(guī)范效力探析

從第七自然段的表述來看，“國家的根本任務(wù)是……”這是一段平述句，然而這段話顯然不是一個事實性描述，而是可以轉(zhuǎn)換成規(guī)范性描述的，即“國家的根本任務(wù)（應(yīng)當）是……”這就為國家設(shè)定了一個目標，而國家有義務(wù)去實現(xiàn)這個目標，且第七自然段還規(guī)定了實現(xiàn)這種目標的具體方式，這也就是說國家的根本任務(wù)規(guī)定要求國家機關(guān)必須保證其實質(zhì)性的實現(xiàn)即內(nèi)容上的實現(xiàn)，然而這種國家目標的規(guī)定與基本權(quán)利的實現(xiàn)有著本質(zhì)上的不同，國家目標規(guī)定具有純粹的客觀法性質(zhì)，因而無法從中推導出主觀權(quán)利，而基本權(quán)利則往往具有主觀權(quán)利和客觀法秩序的雙重性質(zhì)，這就意味著公民可以依據(jù)基本權(quán)利條款向國家機關(guān)尋求救濟，而不能依據(jù)國家目標的相關(guān)規(guī)定請求國家機關(guān)為特定作為，但國家機關(guān)仍然要受到其規(guī)范效力的約束：首先，對立法機關(guān)而言，國家根本任務(wù)的規(guī)定對其構(gòu)成立法委托，如果立法者對其視而不見就會構(gòu)成立法不作為構(gòu)成違憲，就“富強”來說，立法機關(guān)有通過立法將其具體化以推動其實現(xiàn)的義務(wù)，例如在立法中規(guī)定社會保障類的條款、經(jīng)濟促進類的條款等；其次，對行政機關(guān)而言，主要是作為一種解釋標準，在解釋法律的概括性條款和不確定法律概念的時候，要進行基于國家根本任務(wù)的解釋，在行使自由裁量權(quán)時要對國家根本任務(wù)規(guī)定進行考量[7]，并受到其約束；最后，對司法機關(guān)來說，必須要把國家根本任務(wù)規(guī)定視為是合憲秩序的組成部分，但基于法律保留原則，司法機關(guān)只能在出現(xiàn)法律漏洞的情形下依照國家根本任務(wù)的規(guī)定的精神去適用法律，例如，對于環(huán)境侵權(quán)損害性賠償數(shù)額的確立應(yīng)當基于“富強”的規(guī)定進行權(quán)衡，進行懲戒是必要的，但是超過一定的度則會呈現(xiàn)邊際收益遞減效應(yīng)，對經(jīng)濟發(fā)展造成傷害，而懲罰過輕又不足以震懾污染環(huán)境的行為，所以法官應(yīng)當秉持環(huán)境修復(fù)為主懲罰為輔的原則確定具體的賠償數(shù)額。

三、結(jié)語

從歷史角度講，在內(nèi)憂外患的緊急情勢之下近代中國也許不得不從國家、民族的角度出發(fā)探索憲制之道以此尋找進入現(xiàn)代化的道路，而對于缺乏西方憲制文化土壤的中國沒有充裕的時間去培養(yǎng)成熟、理性、深諳法治之道的公民，只能夠通過追求國家富強的號召力凝聚力量推動革新，換言之，憲制只能夠作為“富強”的伴生物才能讓國民慢慢接受，但時至今日，國家體制已經(jīng)建構(gòu)完成，我們應(yīng)當回歸憲法維護人性尊嚴的本來價值，重新將個人確立為憲法的主語，明確只有“民富”前提下的“國強”才是真正長久的富強之道。

注釋：

①張晉藩在《中國憲法史》一書中提出，西方的憲法是通過制度設(shè)計來實現(xiàn)對政府權(quán)力的控制充分保障人權(quán)。中國的憲法理念則是從國情和實際需要出發(fā)，擺在首位的是國家富強和民族振興，而把民主、人權(quán)等價值降到第二位，西方憲法是“人權(quán)憲法”或“民主憲法”而近代中國憲法則是“富強憲法”。