民事訴訟中律師調(diào)查令制度的反思與重構(gòu)

王 浩，王 彬

(鄭州大學(xué) 法學(xué)院，河南 鄭州 450001)

2019年10月最高人民法院頒布了《最高人民法院關(guān)于修改〈關(guān)于民事證據(jù)的若干規(guī)定〉的決定》，決定對(duì)于民事證據(jù)規(guī)定進(jìn)行了大量修改，但是在證據(jù)的調(diào)查收集方式上仍然是保持原來的規(guī)定，即當(dāng)事人自行收集和申請(qǐng)法院調(diào)查收集。由此可見，對(duì)于近些年在我國(guó)各地方高級(jí)法院實(shí)行已久的律師調(diào)查令制度在這次證據(jù)規(guī)則修訂中仍然未得到立法上的認(rèn)可。我國(guó)的民事訴訟模式確立之初是職權(quán)主義模式，訴訟過程中主要是由法官對(duì)于案件事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行主動(dòng)調(diào)查，法官主導(dǎo)著訴訟的進(jìn)行，但是這種模式隨著時(shí)間的推移，吸收了英美法系的當(dāng)事人主義模式的部分特征已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)變，逐漸由職權(quán)主義模式向當(dāng)事人主義模式靠近，表現(xiàn)在訴訟中當(dāng)事人逐漸成為主導(dǎo)案件的進(jìn)程的主體。但是在證據(jù)收集上卻無形中加重了當(dāng)事人的取證責(zé)任。但是我國(guó)民事訴訟在加重當(dāng)事人取證責(zé)任的同時(shí)卻沒有在立法上對(duì)當(dāng)事人的取證的權(quán)利進(jìn)行加強(qiáng)，導(dǎo)致了當(dāng)事人在取證方式與舉證責(zé)任上的權(quán)利義務(wù)不均衡，這也是取證難問題的根源所在，同時(shí)也導(dǎo)致案件的二審上訴率高居不下。

律師調(diào)查令制度的目的是增強(qiáng)當(dāng)事人的取證能力，豐富當(dāng)事人的取證手段，是在民事訴訟中當(dāng)事人受到某些客觀情況的限制自我取證不能的情況下，經(jīng)由當(dāng)事人或者當(dāng)事人的律師向法院提交申請(qǐng)，人民法院經(jīng)過對(duì)申請(qǐng)的審查，向代理律師簽發(fā)的具有法律效力的文書，該文書具有一定的強(qiáng)制力。律師調(diào)查令是人民法院的證據(jù)調(diào)查權(quán)在民事訴訟中的證據(jù)收集上特殊形式的應(yīng)用。律師持法院簽發(fā)的調(diào)查令向特定的有關(guān)單位或個(gè)人進(jìn)行調(diào)查收集證據(jù)。律師調(diào)查令是目前可行的保證當(dāng)事人全面收集案件證據(jù)的有效手段。 我國(guó)立法機(jī)關(guān)應(yīng)該將律師調(diào)查令制度進(jìn)行立法上的確認(rèn)，從而保障并加強(qiáng)當(dāng)事人在訴訟中的取證能力，保障訴訟中雙方當(dāng)事人的平等對(duì)抗的權(quán)利。這不僅有效解決“取證難”這一當(dāng)下緊急難題，同時(shí)可以有效緩解當(dāng)下人民法院面臨的“訴訟爆炸”現(xiàn)實(shí)壓力。

一、律師調(diào)查令制度的必要性

(一)公正審判需要律師調(diào)查令來保障

公正審判是民事訴訟的目的之一，公正審判也是法院做出裁判的基本價(jià)值遵循。如果在審判中不能做出公正裁判，當(dāng)事人的上訴、申訴甚至上訪，造成了司法資源的一種浪費(fèi)。在庭審中,當(dāng)事人充分展示提供自己收集的證據(jù)是公正審判的前提，而要想充分展示的前提條件就是當(dāng)事人對(duì)于證據(jù)的充分收集。首先，在民事訴訟中雙方當(dāng)事人是平等主體，承擔(dān)著訴訟中的同等證明責(zé)任，但是由于我國(guó)民事訴訟最初是職權(quán)主義模式，在近些年來才變更到當(dāng)事人主義模式。當(dāng)事人主義模式之下，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的舉證責(zé)任，“誰主張，誰舉證”。而現(xiàn)行立法對(duì)于取證手段依然是變更之前職權(quán)主義之下的取證方式。這就加重當(dāng)事人收集證據(jù)的負(fù)擔(dān)，而沒有賦予當(dāng)事人更豐富收集證據(jù)手段，造成了當(dāng)事人在取證的權(quán)利與義務(wù)的失衡。當(dāng)事人沒辦法完全的收集證據(jù)，最終就會(huì)形成不公正的裁判結(jié)果。律師調(diào)查令制度的根本目的是增強(qiáng)當(dāng)事人的證據(jù)調(diào)查收集能力，有效保障訴訟的公正。其次，公正審判要求法官能夠居中裁判，居中裁判就要求法官應(yīng)該在法庭的庭審階段時(shí)方能接觸到雙方當(dāng)事人的證據(jù)，并且在雙方當(dāng)事人在法庭辯論期間充分展示證據(jù)的條件下法官形成心證，最終做出裁判結(jié)果。目前，民事訴訟的證據(jù)收集方式為當(dāng)事人自行收集和申請(qǐng)法院調(diào)查收集兩種，對(duì)于當(dāng)事人因客觀條件無法收集的證據(jù)，法官進(jìn)行調(diào)查收集時(shí)，會(huì)對(duì)于案件產(chǎn)生先入為主的觀念，這對(duì)于案件的公正審判會(huì)產(chǎn)生非常不利的影響。律師調(diào)查令是法院通過支持當(dāng)事人的證據(jù)收集申請(qǐng)，賦予該調(diào)查令強(qiáng)制力，以增強(qiáng)當(dāng)事人取證能力，來緩解法院的依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)的壓力。同時(shí)能夠減輕法院的先入為主的觀念，保障案件結(jié)果的公正性。

(二)訴訟效率需要律師調(diào)查令來提高

在經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的大環(huán)境下，人們的法律意識(shí)普遍提高。隨之而來的就是大量的民事案件都紛紛涌入人民法院，法院面臨著大量案件積壓，“案多人少”問題嚴(yán)重，在當(dāng)下民事訴訟證據(jù)收集的模式下，法官面臨著大量案件審理的同時(shí)，還要針對(duì)案件中的證據(jù)問題進(jìn)行調(diào)查，這對(duì)于法官來說，更是一種壓力所在。案件的有效審結(jié)關(guān)乎著法院的威信所在，但是，當(dāng)前的民事訴訟法并未對(duì)于當(dāng)事人收集證據(jù)做出新的規(guī)定，受收集能力的限制，某些特定的證據(jù)只能依靠法院的公權(quán)力收集，加大了法官的工作量，法官審理案件的同時(shí)還要依申請(qǐng)對(duì)于證據(jù)收集調(diào)查，在收集過程中會(huì)對(duì)案件形成不公平的觀念，影響審理效率。 而律師調(diào)查令可以將法官?gòu)倪@一尷尬處境里解放出來，使法官將精力完全投入到案件的審理程序上。律師因取得調(diào)查令而擁有特定的調(diào)查權(quán)，不再完全依賴法院來進(jìn)行調(diào)查，法院只需要對(duì)于調(diào)查令進(jìn)行審核批準(zhǔn)。在此情形下，可以極大提高法院審理案件的效率。

(三)當(dāng)事人的程序權(quán)利需要律師調(diào)查令來保護(hù)

當(dāng)事人的訴訟程序權(quán)利是當(dāng)事人保護(hù)自己提起的訴訟能夠得到公正審判的重要根本。在民事訴訟中，當(dāng)事人的程序性權(quán)利是當(dāng)事人在民事訴訟中能否保護(hù)自己合法權(quán)益的基礎(chǔ)，程序正當(dāng)是民事訴訟的基本追求，程序保障之下當(dāng)事人在訴訟中要平等的收集證據(jù)，在充分收集到證據(jù)的情況下進(jìn)行平等對(duì)抗。而程序性保障在民事訴訟中最主要體現(xiàn)在當(dāng)事人對(duì)于證據(jù)收集之上?！睹袷伦C據(jù)規(guī)定》第16-22條規(guī)定了法院依申請(qǐng)調(diào)查收集證據(jù)的條件、審查、決定以及取證程序，但是申請(qǐng)調(diào)查取證仍然存在程序保障匱乏的問題。在證據(jù)裁判主義下，證據(jù)作為雙方當(dāng)事人“進(jìn)攻防御”的手段，當(dāng)事人能否勝訴的關(guān)鍵就在于證據(jù)的收集是否充分。在當(dāng)前的證據(jù)收集方式有限處境下，當(dāng)事人自行收集會(huì)面臨重重阻力，一些銀行機(jī)構(gòu)、政府機(jī)關(guān)、企業(yè)單位等，甚至是普通第三人也不愿意配合當(dāng)事人調(diào)查取證。當(dāng)事人對(duì)于自己有利的證據(jù)收集不到的情況下，就會(huì)面臨敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。而現(xiàn)行法律對(duì)于當(dāng)事人申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集證據(jù)的規(guī)定，僅是“當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，可申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集” ，對(duì)于因客觀原因這一模糊表述，沒作出具體司法解釋說明，法院在審查當(dāng)事人的申請(qǐng)時(shí)有很大的自由裁量權(quán)。而且目前最新修訂的《最高人民法院關(guān)于修改<關(guān)于民事證據(jù)的若干規(guī)定>的決定》中刪除了原有對(duì)于法院拒絕當(dāng)事人及其訴訟代理人的調(diào)查收集證據(jù)的申請(qǐng)的救濟(jì)規(guī)定。也就是說，目前對(duì)于人民法院拒絕當(dāng)事人及其訴訟代理人申請(qǐng)法院調(diào)查收集證據(jù)時(shí)，當(dāng)事人是沒有救濟(jì)途徑的。即使法院同意調(diào)查收集證據(jù)的申請(qǐng)，在大多數(shù)情況下不會(huì)完全按照當(dāng)事人的申請(qǐng)進(jìn)行調(diào)查取證。以上情形下，使得當(dāng)事人的訴訟程序權(quán)利沒有得到保障。而律師調(diào)查令就可以彌補(bǔ)現(xiàn)在取證現(xiàn)狀的不足，對(duì)于當(dāng)事人無法自行收集的證據(jù)，而申請(qǐng)法院收集又不能達(dá)到理想效果的情況下，就可以申請(qǐng)法院的調(diào)查令，律師持令調(diào)查就會(huì)收集到更多更全面的有利于當(dāng)事人的證據(jù)，使當(dāng)事人程序主體地位得到保障。

二、律師調(diào)查令制度立法確認(rèn)困境分析

(一)律師調(diào)查令的法律屬性尚存爭(zhēng)議

目前，我國(guó)民事訴訟證據(jù)收集模式上有當(dāng)事人自行調(diào)查取證模式和法院依職權(quán)調(diào)查取證模式兩種。律師調(diào)查令的存在就成為了獨(dú)立于兩種模式之外的第三種取證模式，2007年，最高人民法院在《關(guān)于全面加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作為建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家提供司法保障的意見》中首次提到律師調(diào)查令制度，①這是最高法院文件中第一次出現(xiàn)律師調(diào)查這個(gè)詞語，也是唯一一次在官方文件出現(xiàn)。律師作為一種“私權(quán)”的代表，法院頒發(fā)的調(diào)查令屬于“公權(quán)”性質(zhì)，此時(shí)就面臨著“公權(quán)”與“私權(quán)”的沖突與協(xié)調(diào)問題，當(dāng)公權(quán)被私權(quán)所支配時(shí)，面臨著私權(quán)支配公權(quán)的法律依據(jù)問題，沒有明確法律依據(jù)支撐，在司法實(shí)踐中就面臨著當(dāng)被調(diào)查人提出不配合時(shí)，律師調(diào)查令就會(huì)變成一紙空文，而此前申請(qǐng)與法院審批就會(huì)變得毫無意義。所以，律師調(diào)查令必須擁有明確的法律依據(jù)作為支撐方能在使用中順利進(jìn)行。這個(gè)因素是導(dǎo)致調(diào)查令制度沒有被立法確認(rèn)的原因之一。

(二)實(shí)踐中尚未形成統(tǒng)一制度體系

在我國(guó)的司法實(shí)踐中，實(shí)踐倒推立法是常有現(xiàn)象，當(dāng)一項(xiàng)制度措施在實(shí)踐中運(yùn)行良好且司法效益較高時(shí)，立法者就會(huì)根據(jù)實(shí)踐情況將一項(xiàng)制度上升至法律層面進(jìn)行確立。律師調(diào)查令雖然在全國(guó)大多數(shù)省和地區(qū)高級(jí)法院進(jìn)行了試點(diǎn)，但是各試點(diǎn)法院都是在各自的轄區(qū)范圍內(nèi)做出相應(yīng)的制度規(guī)范，各個(gè)省和地區(qū)之間的規(guī)范存在著較大差異，同時(shí)，各省和地區(qū)之間的法院之間對(duì)于調(diào)查令的不兼容也導(dǎo)致調(diào)查令制度的適用范圍較為局限，當(dāng)跨越地區(qū)使用調(diào)查令時(shí)，因地域問題導(dǎo)致調(diào)查遭到拒絕是常有現(xiàn)象。截止目前，只有京津冀地區(qū)正在聯(lián)合探索適用律師調(diào)查令制度。[1]立法機(jī)關(guān)在考察律師調(diào)查令的實(shí)踐效果時(shí)，該制度體系是否形成系統(tǒng)體系是重要的衡量因素，而目前調(diào)查令的零散且不成體系的實(shí)踐狀態(tài)是導(dǎo)致立法者遲遲不將律師調(diào)查令進(jìn)行立法確認(rèn)的原因之一。

(三)試點(diǎn)范圍和效果未不理想

雖然律師調(diào)查令已經(jīng)在司法實(shí)踐中得到越來越多法院的認(rèn)可，但目前當(dāng)事人自行收集證據(jù)仍占絕大多數(shù)，法院的依申請(qǐng)收取證據(jù)依然是當(dāng)事人可以選擇的一種收集證據(jù)的模式。一項(xiàng)新制度的建立需要足夠的實(shí)踐數(shù)據(jù)，包括推行的法院數(shù)量。就目前推行的法院來說，截止2018年12月中旬，全國(guó)約有26個(gè)省級(jí)行政區(qū)、20個(gè)市級(jí)行政區(qū)、9個(gè)縣區(qū)級(jí)行政區(qū)制定和實(shí)施了關(guān)于調(diào)查令的地方司法規(guī)范性文件，[2]這個(gè)數(shù)據(jù)僅能說明：有26個(gè)高院推行占高級(jí)法院的三分之二；中級(jí)法院更少，全國(guó)中級(jí)人民法院有近700個(gè)，推行的中院僅20家法院推行，基層法院就更少僅有9個(gè)，基本都是發(fā)達(dá)地區(qū)的基層法院。由此可以看出，試點(diǎn)的法院相比于全國(guó)法院系統(tǒng)來說所占比例很少，并不足夠具有代表性。另外，律師調(diào)查令的實(shí)踐效果也并不理想。由于律師調(diào)查令的社會(huì)知曉度不高，律師調(diào)查令的權(quán)威性不被社會(huì)認(rèn)可，導(dǎo)致被調(diào)查人拒不配合的現(xiàn)象屢有發(fā)生。[3]而且目前我國(guó)實(shí)踐中的調(diào)查令制度各個(gè)法院之間的規(guī)定都各不相同，新的制度的實(shí)行需要考慮到制度的實(shí)際效果和價(jià)值意義。當(dāng)立法者確立一項(xiàng)法律制度時(shí)應(yīng)該考慮到各個(gè)方面的兼顧與協(xié)調(diào)，而且基于我國(guó)司法中現(xiàn)實(shí)因素考慮，律師調(diào)查令并不具備足夠的實(shí)踐基礎(chǔ)。

(四)調(diào)查令規(guī)制的缺乏

律師調(diào)查令是在法院授權(quán)之下的調(diào)查收集證據(jù)行為，是律師對(duì)于法院授權(quán)下的公權(quán)力的使用，在使用過程中不可避免會(huì)有律師對(duì)于調(diào)查令的濫用現(xiàn)象，這其中包括對(duì)于調(diào)查令的申請(qǐng)的隨意和使用的過程中對(duì)于調(diào)查令的范圍和使用對(duì)象的濫用問題。因此，在調(diào)查令的使用中，必須對(duì)調(diào)查令作出限定和規(guī)制。而目前對(duì)于律師持調(diào)查令收集證據(jù)時(shí)，在被調(diào)查人配合義務(wù)方面沒有作出規(guī)定，被調(diào)查人應(yīng)該積極配合調(diào)查這是一項(xiàng)制度的基本前提。另外，對(duì)于律師的濫用調(diào)查令情況應(yīng)該作出懲罰措施，目前在司法實(shí)踐中對(duì)于律師調(diào)查令的濫用情況常有發(fā)生，但是各個(gè)法院探索尚屬于初級(jí)階段，很多法院的程序設(shè)計(jì)中并未對(duì)濫用調(diào)查令作出相應(yīng)懲罰措施，這就導(dǎo)致司法實(shí)踐中調(diào)查令被濫用卻沒有規(guī)制的現(xiàn)象，這也是調(diào)查令不成熟的表現(xiàn)之一。

三、我國(guó)的律師調(diào)查令的程序設(shè)計(jì)

在司法實(shí)踐中可以看出，在我國(guó)建構(gòu)律師調(diào)查令無疑是有其必要性的。在對(duì)于我國(guó)律師調(diào)查令制度的構(gòu)建程序看，針對(duì)現(xiàn)存的問題以及在總結(jié)現(xiàn)有的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上從以下幾方面進(jìn)行制度設(shè)計(jì)：

(一)立法上明確律師調(diào)查令法律性質(zhì)

要在立法上或者通過司法解釋對(duì)律師調(diào)查令制度進(jìn)行明確定性，使之擁有合法的身份資格，明確律師調(diào)查令是律師對(duì)于法院公權(quán)力授權(quán)之下的一種調(diào)查行為，調(diào)查令是具有公權(quán)力的屬性。通過立法或司法解釋對(duì)于律師調(diào)查令進(jìn)行確認(rèn)，可以有效地回應(yīng)司法實(shí)踐中對(duì)于調(diào)查令的屬性爭(zhēng)議問題，通過明確性質(zhì)也可以使法院在向律師頒發(fā)調(diào)查令的時(shí)候也更加沒有顧慮，同時(shí)，律師在持令調(diào)查時(shí)也更加有底氣，這對(duì)于今后法院的審判以及律師的辯護(hù)和當(dāng)事人的利益維護(hù)都具有重大的意義。

(二)制定律師調(diào)查令的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)

目前全國(guó)各地關(guān)于律師調(diào)查令的規(guī)范大多是由各地區(qū)的高級(jí)法院制定，標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，導(dǎo)致律師調(diào)查令適用的混亂。當(dāng)出現(xiàn)需要現(xiàn)跨地區(qū)進(jìn)行調(diào)查收集證據(jù)情況時(shí)，律師調(diào)查令就出現(xiàn)了簽發(fā)階段不同、簽發(fā)主體不同、申請(qǐng)主體不同、調(diào)查證據(jù)范圍不同、跨地區(qū)無法使用等一系列問題。因此，制定全國(guó)統(tǒng)一的調(diào)查令標(biāo)準(zhǔn)就顯得十分重要。

1.統(tǒng)一調(diào)查令的簽發(fā)階段。律師調(diào)查令應(yīng)貫穿整個(gè)民事訴訟過程中，立案前到執(zhí)行過程中都應(yīng)當(dāng)可以申請(qǐng)律師調(diào)查令。

2.統(tǒng)一主體。包括申請(qǐng)主體和調(diào)查主體以及被調(diào)查主體和簽發(fā)主體，申請(qǐng)應(yīng)該限定為當(dāng)事人及其代理人，調(diào)查主體應(yīng)該是代理律師，被調(diào)查人各法院規(guī)定不相同，但應(yīng)該盡量擴(kuò)大其范圍，應(yīng)該包括單位和個(gè)人，法律或者司法解釋應(yīng)該對(duì)于單位進(jìn)行范圍列舉,例如：法人、非法人組織、政府機(jī)關(guān)等。簽發(fā)主體，在推進(jìn)“以審判為中心”進(jìn)程下，應(yīng)該明確簽發(fā)主體為案件的審判法官作為簽發(fā)主體。

3.統(tǒng)一證據(jù)類型。對(duì)于物證以及電子數(shù)據(jù)應(yīng)該進(jìn)行規(guī)定，同時(shí)對(duì)于證人證言應(yīng)明確排除在調(diào)查收集范圍之外。目前，對(duì)于律師調(diào)查令的收集證據(jù)類型主要是針對(duì)書證的收集，對(duì)于物證以及電子數(shù)據(jù)都沒做出規(guī)定，未來在調(diào)查令確立之后可以逐步擴(kuò)大調(diào)查令的收集證據(jù)種類，將物證和電子數(shù)據(jù)列入收集范圍。由于證人和證言性質(zhì)的特殊性，目前，所有試行律師調(diào)查令的法院都沒有將證人證言作為調(diào)查內(nèi)容，從實(shí)踐可以得出證人證言不益列為收集對(duì)象。

4.統(tǒng)一規(guī)定被調(diào)查人可以拒絕的類型。對(duì)于一些涉及國(guó)家秘密、個(gè)人隱私、商業(yè)秘密情形下屬于不能被調(diào)查的情形，同時(shí)對(duì)于律師存在不正當(dāng)動(dòng)機(jī)或者目的時(shí)，被調(diào)查人也有權(quán)拒絕。

(三)規(guī)定律師調(diào)查令的責(zé)任承擔(dān)

由于目前立法對(duì)于律師調(diào)查令沒有統(tǒng)一的法律規(guī)范，對(duì)于律師調(diào)查令的規(guī)制,各個(gè)高院和中、基層法院之間的規(guī)定各不相同，許多法院對(duì)于律師調(diào)查令沒有規(guī)定相應(yīng)的懲罰措施。導(dǎo)致被調(diào)查人沒有顧慮，拒不配合律師進(jìn)行取證現(xiàn)象非常普遍。另外，對(duì)律師主體來說也就沒有對(duì)其持令期間的限制，就會(huì)濫用點(diǎn)查令所帶來的特權(quán)，超越范圍主體進(jìn)行調(diào)查也是常有現(xiàn)象。法諺有云：“救濟(jì)走在權(quán)利之前，沒有救濟(jì)就沒有權(quán)利”。只規(guī)定了權(quán)利，沒有懲罰措施來進(jìn)行保障，律師調(diào)查令就會(huì)形同虛設(shè)，無論對(duì)于律師群體還是對(duì)于被調(diào)查人來說，規(guī)定相應(yīng)責(zé)任和懲罰措施相當(dāng)有必要的。首先，對(duì)于律師來說，要規(guī)制律師濫用調(diào)查令來謀得非法利益，對(duì)于律師濫用調(diào)查令的應(yīng)該做出嚴(yán)格規(guī)制，比如可通過以下方式規(guī)制：對(duì)于調(diào)查令撤回或者取消該調(diào)查令的法律效力，或限制該律師一定時(shí)間內(nèi)不得再次申請(qǐng)調(diào)查令，或者將律師濫用調(diào)查令的行為通知其所在律師協(xié)會(huì)對(duì)其進(jìn)行處罰等。其次，對(duì)于被調(diào)查人，如果被調(diào)查人是對(duì)方當(dāng)事人，被調(diào)查人沒有正當(dāng)理由拒絕提供相關(guān)證據(jù)的，法院可以推定申請(qǐng)人所主張的事實(shí)存在，情況嚴(yán)重的可以對(duì)被調(diào)查人作出妨害司法的處罰；被調(diào)查人是第三人的情況下，可以對(duì)被調(diào)查人作出罰款或者拘留處罰。

(四)完善證人的出庭制度

目前所有試行調(diào)查令的法院都一致規(guī)定律師調(diào)查令不適用于證人證言，但是在實(shí)踐中存在一些案件僅有物證和書證不能夠證明案件主要事實(shí)，還需要證人證言來進(jìn)行證明，這時(shí)候?qū)τ谡{(diào)查令不能收集證人證言這一缺陷，就需要通過完善證人的出庭制度，從而來保證案件得到公正審判。現(xiàn)在證人出庭率很低在民事訴訟中是一個(gè)難題，要提高證人出庭率需要從以下方面進(jìn)行完善。1、對(duì)于證人無故的拒絕出庭規(guī)定制裁措施，通過罰款拘留等措施迫使證人出庭，讓證人意識(shí)到不出庭的后果。同時(shí)要保障證人的安全，司法實(shí)踐中的證人不敢出庭作證多數(shù)情況下是擔(dān)心會(huì)被打擊報(bào)復(fù)，所以應(yīng)該完善證人的庭前及庭后的安全保障措施，對(duì)于證人身份信息的保護(hù)和人身安全的保護(hù)，特殊情況下可以通過視頻的方式來作證。2、對(duì)于證人出庭作證的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。對(duì)于證人因作證耽誤的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)該做出加倍補(bǔ)償?shù)姆绞?，通過加倍經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償以此激發(fā)證人出庭作證的動(dòng)力，加倍補(bǔ)償?shù)馁Y金應(yīng)該由法院專門成立資金賬戶來提前補(bǔ)助證人出庭費(fèi)用，在訴訟結(jié)束后將證人出庭費(fèi)用歸入訴訟費(fèi)用中有敗訴方承擔(dān)。

總之，在民事訴訟的證據(jù)收集方面賦予當(dāng)事人更豐富的搜集手段無疑更有利于我國(guó)的法治社會(huì)和法治國(guó)家的建設(shè)。律師調(diào)查令在我國(guó)的司法實(shí)踐中試點(diǎn)應(yīng)用階段，法律基礎(chǔ)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)薄弱，要逐步推進(jìn)調(diào)查令的全面推廣。目前要明確律師調(diào)查令是屬于一種補(bǔ)充手段，現(xiàn)階段不能因?yàn)槁蓭熣{(diào)查令的存在而擠壓律師自行調(diào)查的空間[4]?；蛘呗蓭煂⒄{(diào)查令作為取證唯一手段，依賴調(diào)查令制度收集證據(jù)。在確立值班律師制度時(shí)應(yīng)該明確對(duì)于調(diào)查令的申請(qǐng)條件，除非在自行調(diào)查取證和申請(qǐng)人民法院調(diào)查取證仍不能獲得證據(jù)的情形下方可申請(qǐng)律師調(diào)查令。律師調(diào)查令是能夠緩解目前的現(xiàn)存訴訟證據(jù)收集制度之下的壓力，但是也應(yīng)該去努力完善現(xiàn)存立法之下的自行收集制度和申請(qǐng)法院的調(diào)查收集制度。在三種制度的相互配合協(xié)調(diào)之下共同促進(jìn)我國(guó)的民事訴訟的司法進(jìn)程。

注釋：

(1)最高人民法院出臺(tái)《關(guān)于全面加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作為建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家提供司法保障的意見》中提到：“對(duì)于銀行、電信等國(guó)家有關(guān)單位保存與案件相關(guān)的證據(jù)而無法收集的情形以及其他因客觀原因無法收集的情形，可以由當(dāng)事人或其委托的代理律師向人民法院申請(qǐng)，對(duì)于符合條件的，法院簽發(fā)律師調(diào)查令讓承接該案件的律師進(jìn)行調(diào)查取證”。