“超國家化”對(duì)現(xiàn)代國家的挑戰(zhàn)：國際政治社會(huì)學(xué)的視角

陳雪飛

一、“超國家化”與國際政治社會(huì)學(xué)的興起

30年前，世界格局風(fēng)云突變，兩大陣營對(duì)峙結(jié)束，歐洲視角下的“短二十世紀(jì)”終結(jié)，化身“新羅馬”的美國開始填補(bǔ)蘇聯(lián)留下的權(quán)力真空，眾多亞非拉國家“新桃換舊符”，剛剛“回歸國家”的政治學(xué)研究再次陷入對(duì)國家何去何從的沉思。①Stephen R.Graubard，Preface to the Issue“What Future for the State？”Daedalus，Vol.124，No.2，1995.一張“超國家化”的巨幕在后冷戰(zhàn)時(shí)代的世界各地徐徐拉開，核威懾戰(zhàn)略下的軍事對(duì)抗式微，美國實(shí)力保障下的歐洲勢(shì)力均衡體系暗潮涌動(dòng)，歐盟成員國的主權(quán)向上轉(zhuǎn)移，美國的權(quán)威從政府向市場(chǎng)傾斜，轉(zhuǎn)型國家的權(quán)力向全球化的市場(chǎng)和帝國化的美國讓渡，②Susan Strange，The Defective State，Daedalus，Vol.124，No.2，1995.看似固若金湯的傳統(tǒng)大國飽受恐怖主義、極端主義、分離主義侵蝕，現(xiàn)代國家遭遇越來越多疾病、安全、環(huán)境、金融、發(fā)展等領(lǐng)域的“超國家困境”。

“超國家化”原本是歐洲語境下的國際現(xiàn)象，其定義莫衷一是，有人用它指稱以國際規(guī)則的約束力為前提的“治理模式”，③Mathias Albert，Barry Buzan＆Michael Zürn eds.，Bring Sociology to International Relations：World Politics as Differentiation Theory，New York：Cambridge University Press，2013.有人用它描述以超越民族國家的共同利益為考量的“超國家偏好”，④Jakob Lempp＆Janko Altenschmidt，Supranationalization through Socialization in the Council of the European Union，conference paper for European Union Studies Association，2007，http：／／aei.pitt.edu／7949／.還有人將其視為分析單位和行動(dòng)層級(jí)從國家轉(zhuǎn)向“超國家組織”的趨勢(shì)。⑤Ludger Pries，The Spatial Spanning of the Social Transnationalism as a Challenge and Chance for Social Sciences，Paper presented at the International Workshop Transnationalism：New Configurations of the Social and the Space，2002，https：／／www.ruhr uni bochum.de／transnet／workshops／.不過，可以肯定的是，在政治、經(jīng)濟(jì)、法律和文化全球化的推動(dòng)下，“超國家化”已經(jīng)從歐洲語境下的國際現(xiàn)象變成了世界性的全球現(xiàn)象。“超國家化”不再是國際的（international），而是跨國的（transnational）；①“國際的”與“跨國的”區(qū)分，見C.卡爾霍恩、黃平：《全球化研究的思考與問題》，《社會(huì)學(xué)研究》2001年第3期，第118—124頁?！俺瑖一币参幢鼐褪侨蚧模３Ｊ菂^(qū)域性的、全球性的，也可能是場(chǎng)域化的或地方化的。因此，本文從最寬泛的角度將“超國家化”界定為：面對(duì)各種超越國家傳統(tǒng)邊界的區(qū)域問題和全球問題，國家不得不從區(qū)域乃至全球維度上識(shí)別問題、界定困境、尋求解決之道的政治現(xiàn)象。

作為現(xiàn)代國家處理“超國家挑戰(zhàn)”的傳統(tǒng)思想資源，國家理論通常以西歐北歐早期現(xiàn)代民族國家的國家形成與國家建構(gòu)為藍(lán)本，②Tuong Vu，Studying the State through State Formation，World Politics，Vol.62，No.1，2010.基于行動(dòng)者、理性、文化、制度或結(jié)構(gòu)等視角，考察國家的特性、能力和正當(dāng)性。③John P.Nettl，The State as a Conceptual Variable，World Politics，Vol.20，No.4，1968；Karen Barkey＆Sunita Parikh，Comparative Perspectives on the State，Annual Review of Sociology，Vol.17，No.1，1991.因此，國家理論主要是一種以國家為中心的內(nèi)部視角，旨在探究國家如何像一個(gè)孩子那樣孕育成長(zhǎng)，如何從四分五裂、一盤散沙的前現(xiàn)代國家成為團(tuán)結(jié)凝聚、理性成熟的強(qiáng)大現(xiàn)代國家，如何從政治經(jīng)濟(jì)的尾隨者變成先行者，如何從文化心靈的枯萎依附邁向自主自覺。國家理論仍然有很強(qiáng)的解釋力，但也可能會(huì)在某種程度上忽略國家以外的社會(huì)群體、外部勢(shì)力或世界格局的結(jié)構(gòu)性壓力，從而難以更切實(shí)地界定和處理現(xiàn)代國家所遭遇的外部挑戰(zhàn)。

晚近30年來，“超國家化”愈加呈現(xiàn)出復(fù)雜性、流動(dòng)性和不確定性，這促使人文社會(huì)科學(xué)打破門戶窠臼推動(dòng)不同學(xué)科的互鑒互通，政治學(xué)本土化、政治人類學(xué)、國際體系的建構(gòu)理論等新研究路徑匯聚成學(xué)科融合的大潮。作為識(shí)別和理解“超國家化”與現(xiàn)代國家之關(guān)系的外部視角，國際政治社會(huì)學(xué)是其中一股不容小覷的支流。國際政治社會(huì)學(xué)源于20世紀(jì)90年代對(duì)“歐洲安全與歐洲未來”的大辯論，這場(chǎng)大辯論孕育了三大“歐洲主義學(xué)派”：“威爾士學(xué)派”“哥本哈根學(xué)派”和“巴黎學(xué)派”，④Didier Bigo，International Political Sociology，Paul D.Williams ed.，Security Studies：An Introduction，New York：Routledge，2008，pp.116－129.它們吸引來自世界各地的學(xué)者汲取社會(huì)理論的知識(shí)養(yǎng)分，發(fā)揮社會(huì)學(xué)的想象力，拓寬國際政治研究的領(lǐng)地。2007年，國際政治社會(huì)學(xué)的代表人物，法國巴黎政治大學(xué)與英國國王大學(xué)國際關(guān)系教授迪迪?！け雀辏―idier Bigo）與加拿大維多利亞大學(xué)政治學(xué)教授羅博·沃克（Rob Walker）等人創(chuàng)辦了《國際政治社會(huì)學(xué)》期刊，以此為旗幟，吸引了一大批學(xué)者投身于國際政治社會(huì)學(xué)。

在國際政治社會(huì)學(xué)者看來，越來越多影響乃至左右現(xiàn)代國家的區(qū)域問題、全球問題已經(jīng)超出現(xiàn)有政治學(xué)與國際關(guān)系理論的解釋力，因此需要反思深受冷戰(zhàn)思維影響的“美國主義”和“美國學(xué)派”，汲取同源學(xué)科領(lǐng)域尤其是社會(huì)學(xué)的豐富理論與方法資源，比如政治人類學(xué)對(duì)人類生存處境的思考，政治社會(huì)學(xué)的權(quán)力機(jī)制分析，歷史社會(huì)學(xué)的全球域分析，從國際政治轉(zhuǎn)向世界政治的國際關(guān)系理論，女性主義的“個(gè)人的即政治的”觀念，以及更有針對(duì)性的法蘭克福學(xué)派的批判理論、法國社會(huì)學(xué)家皮埃爾·布迪厄（Pierre Bourdieu）的場(chǎng)域化實(shí)踐理論、布魯諾·拉圖爾（Bruno Latour）的行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)理論、米歇爾·?？拢∕ichel Foucault）的生命政治理論，還有德國社會(huì)學(xué)家尼克拉斯·盧曼（Niklas Luhmann）的功能分化理論等等。簡(jiǎn)言之，國際政治社會(huì)學(xué)主張把社會(huì)學(xué)重新帶入政治學(xué)與國際政治分析，運(yùn)用不同學(xué)科的交叉融合視角，尋找新靈感，設(shè)置新議程。

當(dāng)然，這并非社會(huì)學(xué)與政治學(xué)和國際關(guān)系研究的第一次握手。社會(huì)理論堪稱“政治理論之父”。一百多年前，歐洲社會(huì)理論對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的探尋催生了現(xiàn)代政治學(xué)，⑤多蘿西·羅斯：《美國社會(huì)科學(xué)的起源》，王楠等譯，北京：三聯(lián)書店，2019年，第一章。并衍生出比較政治、政治學(xué)理論、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和區(qū)域國別研究等分支學(xué)科。①塞繆爾·亨廷頓：《導(dǎo)致變化的變化：現(xiàn)代化，發(fā)展和政治》，見西里爾·E.布萊克編：《比較現(xiàn)代化》，楊豫、陳祖洲譯，上海：上海譯文出版社，1996年，第39頁。一百年后，“回歸社會(huì)學(xué)”，站在政治學(xué)、國際關(guān)系、社會(huì)學(xué)等多學(xué)科視角交叉點(diǎn)上的國際政治社會(huì)學(xué)，以“反學(xué)科本位主義”和“反方法論本位主義”的整合研究視角，將更多目光從美國投向歐洲、亞洲、非洲和拉丁美洲，揭示現(xiàn)代國家在后冷戰(zhàn)時(shí)代所面臨的各種“超國家化”的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)。

作為揭示“超國家化”如何挑戰(zhàn)現(xiàn)代國家的一種外部視角，國際政治社會(huì)學(xué)可以幫助人們反思習(xí)以為常的基礎(chǔ)概念和研究假設(shè)，進(jìn)而形成更豐富的分析維度去認(rèn)識(shí)現(xiàn)實(shí)世界，這主要表現(xiàn)在如下四個(gè)方面。首先，在分析層次上，從過度聚焦“高政治”轉(zhuǎn)向更重視過去被遮蔽的“低政治”；其次，在分析單位上，從單純注重領(lǐng)土邊界轉(zhuǎn)向更重視人、事物、身份認(rèn)同、組織網(wǎng)絡(luò)、權(quán)力機(jī)制及其相互聯(lián)系；再次，在研究對(duì)象上，從過于偏重國家轉(zhuǎn)向更重視有組織的多元權(quán)力空間對(duì)國家的挑戰(zhàn)；最后，在研究假設(shè)上，從抽象地理解國家、社會(huì)和國際關(guān)系原則，轉(zhuǎn)向更具體地探究日常政治實(shí)踐中的人、行為、地方，②Christine Sylvester，F(xiàn)eminist International Relations：An Unfinished Journey，Cambridge：Cambridge University Press，2002，p.3.以及世界社會(huì)內(nèi)部并存互聯(lián)的國際行動(dòng)者的動(dòng)力機(jī)制。③Didier Bigo，International Political Sociology：Rethinking the International through Dynamics of Power，Tugba Basaran，Didier Bigo，Emmanuel Pierre Guittet＆R.B.J.Walker eds.，International Political Sociology：Transversal Lines，London and New York：Routledge，2017，p.33.更進(jìn)一步而言，國際政治社會(huì)學(xué)的核心關(guān)切，恰恰正是主權(quán)國家內(nèi)部與主權(quán)國家體系內(nèi)部的政治生活結(jié)構(gòu)之間既不完全脫節(jié)又存在明顯裂痕的復(fù)雜關(guān)系：究竟是社會(huì)在國家中、國家在社會(huì)中，還是國家與社會(huì)交織互嵌，這既是政治學(xué)和國際政治研究的一大核心假設(shè)，也是理解“超國家化”對(duì)現(xiàn)代國家挑戰(zhàn)的一個(gè)根本出發(fā)點(diǎn)。很明顯，無論內(nèi)部視角還是外部視角，國家都仍然是至關(guān)重要的分析單位。因此，下文將基于學(xué)界使用最廣泛的經(jīng)典國家定義，初步探討“超國家化”對(duì)現(xiàn)代國家的主要挑戰(zhàn)。

二、“超國家化”對(duì)現(xiàn)代國家的主要挑戰(zhàn)

馬克斯·韋伯沒有自己的國家理論，④Andreas Anter，Max Weber s Theory of the Modern State：Origins，Structure and Significance，London：Palgrave，Macmillar，2014.但卻作出了學(xué)術(shù)界沿用至今的經(jīng)典國家定義：國家就是在特定領(lǐng)土與人口之上壟斷合法暴力的行使權(quán)，并謀求支配正當(dāng)性的人類共同體。⑤馬克斯·韋伯：《學(xué)術(shù)與政治》，錢永祥等譯，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2010年，第204—205頁?，F(xiàn)代政治學(xué)誕生百余年以來，大多數(shù)政治學(xué)者都是在韋伯的國家定義基礎(chǔ)上繼續(xù)豐富其內(nèi)涵、延展其外延、思考其邊界、探討其困境，進(jìn)而發(fā)展出不同取向的國家理論。⑥Joel S.Migdal，Studying the State，Lichbach Mark Irving＆Alan S.Zuckerman eds.，C omparative Politics：Rationality，Culture，and Structure，Cambridge：Cambridge University Press，1997，pp.208－235；Joel S.Migdal，Researching the State，Lichbach Mark Irving＆Alan S.Zuckerman，eds.，Comparative Politics：Rationality，Culture，and Structure，2nd ed.，Cambridge：Cambridge University Press，2009，pp.162－192.在國際政治社會(huì)學(xué)視角下，在領(lǐng)土、對(duì)象、權(quán)威以及正當(dāng)性等國家基本要素上，“超國家化”對(duì)現(xiàn)代國家的挑戰(zhàn)更加清晰可見了。

（一）邊界既在領(lǐng)土之內(nèi)又在領(lǐng)土之間

政治向來被視為以國家為核心的統(tǒng)治技藝或科學(xué)實(shí)踐，⑦Garrett W.Brown，Iain McLean＆Alistair McMillan，AConcise Oxford Dictionary of Politics and International Relations，4th ed.，New York：Oxford University Press，2018.傳統(tǒng)政治學(xué)和國際關(guān)系理論均以秩序、安全、主權(quán)、權(quán)力等本體論概念為價(jià)值目標(biāo)，①Anthony Burke，International Political Theory，Xavier Guillaume＆ Pinar Bilgin eds.，Routledge Handbook of International Political Sociology，London and New York：Routledge，2017，pp.62－63.但又分別重在解釋領(lǐng)土之內(nèi)的國家行為和領(lǐng)土之間的國際互動(dòng)或國際體系的實(shí)際運(yùn)行。國際政治社會(huì)學(xué)者注重既在領(lǐng)土之內(nèi)又在領(lǐng)土之間的“政治化”或“非政治化”的建構(gòu)過程，②Didier Bigo，International Political Sociology：Rethinking the International through Dynamics of Power，p.33.強(qiáng)調(diào)人與自然、政治與世界之間的復(fù)雜關(guān)系左右著各種“超國家化”要素，進(jìn)而挑戰(zhàn)著以清晰固定的邊界為前提的“領(lǐng)土國家”，挑戰(zhàn)著以西歐北歐早期現(xiàn)代國家為范本的“主權(quán)國家”。

“領(lǐng)土國家”一向被視為現(xiàn)代政治世界最重要的行為體。作為“領(lǐng)土國家”，現(xiàn)代國家需要確保領(lǐng)土主權(quán)，需要處理內(nèi)外關(guān)系，需要國家恰好容納社會(huì)。③John Agnew，Continuity，Discontinuity：Insight for International Political Sociology from Political Geography，Tugba Basaran，Didier Bigo，Emmanuel Pierre Guittet＆R.B.J.Walker eds.，International Political Sociology：Transversal Lines，London and New York：Routledge，2017，p.54.也就是說，不是國家在社會(huì)之中或社會(huì)之上，也不是社會(huì)在國家之中或國家之上，而是國家與社會(huì)的邊界完全重疊，這很明顯是以領(lǐng)土邊界為前提的。如果人們的視角陷入這種“領(lǐng)土思維陷阱”，④Anthony Burke，International Political Theory，Routledge Handbook of International Political Sociology，p.65.就會(huì)忽視下述事實(shí)，雖然現(xiàn)代國家大多有領(lǐng)土邊界，但晚近兩百余年來的領(lǐng)土國家往往不是自然形成的，當(dāng)代世界不僅有索馬里這種所謂“失敗國家”，有巴勒斯坦這類領(lǐng)土不清的“非正式國家”，不少大國與其鄰國之間的邊界也并不完全清晰固定，國家間的領(lǐng)土爭(zhēng)端時(shí)有發(fā)生，國家也并不是社會(huì)的嚴(yán)格容納器，一國內(nèi)部的多民族、多階層、多元權(quán)力形態(tài)都是社會(huì)的容納器，一個(gè)民族也可能超越國家邊界成為跨國的社會(huì)存在。與此同時(shí)，全球化也推動(dòng)著人、商品、資本、資源、文化、知識(shí)、信息和技術(shù)超越國家領(lǐng)土邊界，在某種跨國空間或地理網(wǎng)絡(luò)中高度流動(dòng)。

“主權(quán)國家”這一理想型也頗受挑戰(zhàn)。自J.博丹起，主權(quán)概念在理論上更豐富了，在實(shí)踐中也更多變了。首先，并非所有稱為國家的政治實(shí)體都擁有同等的主權(quán)，相當(dāng)多國家一直處于主權(quán)殘缺、主權(quán)能力匱乏乃至半主權(quán)狀態(tài)，德國、日本、韓國等國家的軍事主權(quán)明顯殘缺不全，巴勒斯坦、敘利亞、以色列等要么缺少控制領(lǐng)土的能力、要么缺乏高效的官僚機(jī)構(gòu)、要么缺少本國民眾的認(rèn)受或他國的承認(rèn)，還有不少二戰(zhàn)后獨(dú)立的前殖民地國家長(zhǎng)期受制于原殖民強(qiáng)權(quán)，比如吉布提之于法國。在信息技術(shù)支撐的網(wǎng)絡(luò)空間中，事實(shí)上也只有一個(gè)“主權(quán)國家”即美國，所有接入美國享有支配權(quán)的“國際互聯(lián)網(wǎng)”的其他國家實(shí)際上都很難擁有“信息主權(quán)”，俄羅斯因此建構(gòu)了“主權(quán)互聯(lián)網(wǎng)”，謀求在與“國際互聯(lián)網(wǎng)”斷開連接的情況下，仍能保障領(lǐng)土之內(nèi)信息基礎(chǔ)設(shè)施的正常運(yùn)行。其次，許多國家已不可能維持理想的絕對(duì)主權(quán)，不得不讓渡部分主權(quán)給超國家的政治經(jīng)濟(jì)聯(lián)合體，比如歐盟、東盟及各種區(qū)域性的國際經(jīng)貿(mào)或政治組織。再次，一些非國家機(jī)構(gòu)或組織卻享有實(shí)質(zhì)意義上的“主權(quán)”，如標(biāo)準(zhǔn)普爾等信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)對(duì)主權(quán)國家的評(píng)級(jí)權(quán)；還有一些跨國非政府組織借助專門知識(shí)、專業(yè)能力、客觀立場(chǎng)等獲得主權(quán)授權(quán)，通過某種不以領(lǐng)土控制為前提的地理網(wǎng)絡(luò)來行使主權(quán)。⑤John Agnew，Continuity，Discontinuity：Insight for International Political Sociology from Political Geography，p.57.19世紀(jì)末20世紀(jì)初，萊昂·狄驥（Léon Duguit）、哈羅德·拉斯基（Harold Laski）等早期公法與政治學(xué)者提出過一種“主權(quán)轉(zhuǎn)移論”，即主權(quán)在特定領(lǐng)土之內(nèi)的不同組織或集團(tuán)之間流轉(zhuǎn)，國家只是其中之一，這種超越領(lǐng)土邊界的主權(quán)流轉(zhuǎn)現(xiàn)象在當(dāng)代世界更常見了。

20世紀(jì)90年代以來，政治學(xué)與人類學(xué)融合而成的政治人類學(xué)，⑥James C.Scott，Seeing Like a State：How Certain Schemes to Improve the Human Condition Have Failed，New Haven：Yale University Press，1998.從世界政治角度來理解國際關(guān)系的“哲學(xué)人類學(xué)”等，⑦David Campbell，Political Prosaics，Transversal Politics，and the Anarchical World，Michael J.Shapiro＆Hayward R.Alker eds.，Challenging Boundaries：Global Flows，Territorial Identities，Minneapolis：University of Minnesota Press，1996，pp.7－32.都希望在全球尺度上重視作為日常生活實(shí)踐的政治，反思以國家為核心的政治學(xué)與國際關(guān)系學(xué)的視角缺陷，進(jìn)而探究現(xiàn)代國家所面臨的挑戰(zhàn)及其對(duì)人類生活境況的影響。國際政治社會(huì)學(xué)尤其把“地方”和“世界社會(huì)”作為概念工具，觀察既在領(lǐng)土之內(nèi)又在領(lǐng)土之間的“超國家化”如何挑戰(zhàn)現(xiàn)代國家。

“地方”最初是指地理上的空間分布，在一些非英語環(huán)境中也被用來指稱領(lǐng)土，在強(qiáng)調(diào)行動(dòng)者能動(dòng)性的人文主義地理學(xué)和強(qiáng)調(diào)文化自覺的學(xué)術(shù)思想中被稱為“本土”；注重殖民主義、資本主義、帝國主義等宏觀結(jié)構(gòu)塑造力的馬克思主義地理學(xué)，將其視為全球資本主義閉合鏈條中的一環(huán)；吉登斯的結(jié)構(gòu)主義觀念則將其引向因應(yīng)人類實(shí)踐變化的能動(dòng)者—結(jié)構(gòu)關(guān)系。①王志弘：《域化與網(wǎng)絡(luò)化的多重張力：“地方”概念的理論性探討》，《城市與設(shè)計(jì)學(xué)報(bào)》（臺(tái)北）2015年第（7）23期，第78頁。簡(jiǎn)言之，“地方”發(fā)生了某種進(jìn)步主義的空間轉(zhuǎn)換：從強(qiáng)調(diào)本質(zhì)、一致、單一認(rèn)同、固定邊界，轉(zhuǎn)向強(qiáng)調(diào)建構(gòu)、差異、斷裂沖突、開放流動(dòng)。②Doreen Massey，Power Geometry and a Progressive Sense of Place，Jon Bird，Barry Curtis，Tim Putnam，George Robertson＆Lisa Tickner eds.，Mapping the Futures：Local Cultures，Global Change，London：Routledge，1993，pp.66－68.這正呼應(yīng)了德國社會(huì)學(xué)家喬治·齊美爾的觀點(diǎn)，他認(rèn)為社會(huì)群體是通過建構(gòu)邊界得以形成社會(huì)空間并區(qū)分你我的，這一社會(huì)化過程正是政治場(chǎng)所的意義所在。③John Allen，On Georg Simmel：Proximity，Distance and Movement，Mike Crang＆Nigel Thrift eds.，Thinking Space，London：Routledge，2000，pp.54－70.因此，地方既可以受限于也可以超脫于空間，既可以被劃入領(lǐng)土之內(nèi)也可以超越領(lǐng)土邊界，進(jìn)而形成超越性的新社會(huì)政治空間，人們?cè)谄渲幸阅撤N超越性的意識(shí)形態(tài)或權(quán)益性的價(jià)值目標(biāo)為旗幟建立政治認(rèn)同，通過批判性的公共輿論謀求正當(dāng)性，女權(quán)主義者就是這樣寄望于全世界受男權(quán)體制壓迫的女性聯(lián)合起來改造性別關(guān)系。晚近30年來，“地方性”“本土化”逐漸成為在世界政治經(jīng)濟(jì)格局中處于劣勢(shì)的國家主張發(fā)展道路自主性的重要思想武器。

比“地方”更進(jìn)一步的是人們對(duì)“世界社會(huì)”的想象，同樣對(duì)現(xiàn)代國家構(gòu)成某種不容忽視的挑戰(zhàn)。馬克思和恩格斯曾經(jīng)構(gòu)想過一種“世界市民社會(huì)”，盡管這個(gè)社會(huì)仍需對(duì)外表現(xiàn)為民族、對(duì)內(nèi)表現(xiàn)為國家，④馬克思和恩格斯：《德意志意識(shí)形態(tài)》，見《馬克思恩格斯選集》第1卷，北京：人民出版社，2012年，第211頁。但它追求通過無產(chǎn)階級(jí)革命實(shí)現(xiàn)人人平等，并把每個(gè)人的自由全面發(fā)展作為所有人自由全面發(fā)展的前提條件。⑤馬克思和恩格斯：《共產(chǎn)黨宣言》，見《馬克思恩格斯選集》第1卷，第422頁。哈貝馬斯等學(xué)者將馬恩的這個(gè)構(gòu)想改造為：既在民族國家之中又超越國家邊界，在全球范圍內(nèi)發(fā)揮作用的“市民社會(huì)”。⑥尤爾根·哈貝馬斯：《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，曹衛(wèi)東等譯，上海：學(xué)林出版社，1990年，第31—32頁哈貝馬斯對(duì)《地域感的衰落》一書的評(píng)述；第262頁以及第282頁注133對(duì)“世界主義秩序”的解釋。國際關(guān)系英國學(xué)派的代表人物赫德利·布爾（Hedley Bull）進(jìn)一步提出世界社會(huì)的藍(lán)圖，其成員是地球上的每個(gè)人，其正當(dāng)性在于追求實(shí)現(xiàn)全人類的共同價(jià)值目標(biāo)。人們對(duì)“世界社會(huì)”的直觀體驗(yàn)則經(jīng)歷了從空間維度到時(shí)間維度的轉(zhuǎn)變。伊曼紐爾·沃勒斯坦（Immanuel Wallerstein）⑦Immanuel Wallerstein，The Modern World System，Vol.I：Capitalist Agriculture and the Origins of the European World Economy in the Sixteenth Century，London and New York：Academic Press，1974.認(rèn)為世界社會(huì)形成于1450年—1640年間世界范圍內(nèi)的大分工時(shí)期，它確定了世界各大地區(qū)之間的經(jīng)貿(mào)往來。1884年，華盛頓國際經(jīng)度會(huì)議將世界劃分為24個(gè)時(shí)區(qū)，讓物理分隔的人類行動(dòng)得以精確協(xié)調(diào)，時(shí)空分離成為吉登斯所言的現(xiàn)代性動(dòng)力，⑧安東尼·吉登斯：《現(xiàn)代性與自我認(rèn)同》，夏璐譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2016年，第17—19頁?，F(xiàn)代意義上的世界社會(huì)通過對(duì)時(shí)間的治理有了雛形。信息基礎(chǔ)設(shè)施和交通基礎(chǔ)設(shè)施的飛速發(fā)展進(jìn)一步改變了時(shí)空觀念，讓世界范圍內(nèi)的即時(shí)傳播、同時(shí)在場(chǎng)成為可能，讓戰(zhàn)爭(zhēng)、生態(tài)、疾病等全球問題得以迅速擴(kuò)散和及時(shí)溝通，個(gè)體生活與社會(huì)體系、全球體系之間的相互滲透日益顯著，時(shí)間取代空間成為現(xiàn)代社會(huì)的重要標(biāo)準(zhǔn)。這意味著既在領(lǐng)土之內(nèi)又在領(lǐng)土之間的經(jīng)濟(jì)、技術(shù)、標(biāo)準(zhǔn)和輿論的“超國家化”，成為現(xiàn)代國家不得不面對(duì)的多樣挑戰(zhàn)。

簡(jiǎn)言之，在領(lǐng)土邊界維度上，“超國家化”導(dǎo)致現(xiàn)代國家面臨兩大困境。其一是領(lǐng)土困境，這是指領(lǐng)土相對(duì)固定，但要素高度流動(dòng)，邊界因此模糊不清。不僅國內(nèi)政治是流動(dòng)的，各種要素在領(lǐng)土之內(nèi)高度流動(dòng)并不斷超出領(lǐng)土邊界；世界政治也是流動(dòng)的，各種要素在不同的國家、城市、司法管轄區(qū)和特殊稅收區(qū)之間流動(dòng)，這種流動(dòng)既可能是水平的、“去中心化的”、公平互惠的，也可能是等級(jí)制的、中心化的、單邊霸權(quán)取向的。其二是主權(quán)困境，包括主權(quán)不平等、主權(quán)能力不充分、信息主權(quán)不對(duì)稱、信用主權(quán)不對(duì)等、主權(quán)在領(lǐng)土之內(nèi)或超越領(lǐng)土邊界讓渡移轉(zhuǎn)、非國家實(shí)體享有實(shí)質(zhì)主權(quán)等。政治經(jīng)濟(jì)要素的流動(dòng)性是這兩大困境的主因，它促使人們不能再僅僅運(yùn)用固定不變的領(lǐng)土邊界思維來理解和處理“超國家化”對(duì)現(xiàn)代國家的挑戰(zhàn)。當(dāng)然，這并不是說政治學(xué)與國際關(guān)系研究完全棄用“領(lǐng)土國家”和“主權(quán)國家”概念，而是希望打破狹隘的專業(yè)限制，用跨學(xué)科交叉融合的反思視角，形成更為開闊的學(xué)術(shù)視野和更為豐富的研究進(jìn)路，充分揭示現(xiàn)代國家所面臨的既在領(lǐng)土之內(nèi)又在領(lǐng)土之間的“超國家困境”。

（二）新政治對(duì)象：事／物的崛起

“超國家化”還造就了新的政治對(duì)象，這增加了現(xiàn)代國家治理復(fù)雜社會(huì)的難度。國家權(quán)力是對(duì)人、地和物的組織和控制力，這種組織和控制力又都以后勤和溝通能力為基礎(chǔ)。無論作為人民還是人口，具有高度能動(dòng)性的人始終是國家治理的核心對(duì)象，土地限定了國家權(quán)力和國際競(jìng)爭(zhēng)的邊界。對(duì)國家來說，最重要的物是支撐政府運(yùn)行的可征稅的社會(huì)資源，可以保障人口生存發(fā)展的自然資源，以及作為國家精英群體與社會(huì)大眾之間溝通渠道的語言、道路和信息等基礎(chǔ)設(shè)施。但現(xiàn)代國家僅僅重視前兩者已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。在現(xiàn)代社會(huì)，從礦物、大壩、機(jī)場(chǎng)這種傳統(tǒng)“舊物”，到核技術(shù)、生物基因、無線頻譜、移動(dòng)設(shè)備識(shí)別碼等“新物”，一個(gè)看似沒有能動(dòng)性的物質(zhì)世界崛起于領(lǐng)土之內(nèi)或領(lǐng)土之間，成為支撐國家和跨國政治經(jīng)濟(jì)生活的關(guān)鍵基礎(chǔ)設(shè)施。它們對(duì)現(xiàn)代國家的影響是雙向的，既能在特定領(lǐng)土之內(nèi)增強(qiáng)國家的力量或權(quán)威，也能在領(lǐng)土之間增強(qiáng)某種超越國家的力量或權(quán)威，進(jìn)而削弱國家的權(quán)威。

20世紀(jì)90年代以來，在科學(xué)技術(shù)研究范式（STS）和法國社會(huì)學(xué)家布魯諾·拉圖爾等人提出的行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)理論（Actor Network Theory）影響下，人造物與人的聯(lián)結(jié)所構(gòu)成的權(quán)力關(guān)系及其對(duì)現(xiàn)代國家的挑戰(zhàn)，開始受到越來越多學(xué)科尤其是國際政治社會(huì)學(xué)者的關(guān)注。①William Walters，The Power of Inscription：Beyond Social Construction and Deconstruction in European Integration Studies，Millennium：Journal of International Studies，Vol.31，No.1，2002.而實(shí)踐理論、社會(huì)交往理論、后結(jié)構(gòu)主義等思想方法，幾乎總是將武器、貨幣、計(jì)算機(jī)等物體放在社會(huì)文化力量之外，并只是將其作為行動(dòng)者之間的媒介。行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)理論則頗具創(chuàng)造性地將這種“事物”視為關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和實(shí)踐領(lǐng)域的內(nèi)在要素，將其視為和人一樣能夠積極有為的“行動(dòng)者”。此處的“事物”特指能夠通過制造差別而改變狀態(tài)的客觀存在，②Bruno Latour，Reassembling the Social：An Introduction to Actor Network Theory，New York：Oxford University Press，2005，p.71.比如海關(guān)出入境身份文件、信用評(píng)級(jí)報(bào)告等，這拓寬了人們對(duì)現(xiàn)代國家所面臨挑戰(zhàn)的視野。

正如拉圖爾在闡釋巴斯德研究炭疽病細(xì)菌實(shí)驗(yàn)③Bruno Latour，Give Me a Laboratory and I will Raise the World，KD Knorr Cetina＆MJMulkay eds.，Science Observed，Beverly Hills：Sage，1983，pp.141－169.時(shí)所指出的，“行動(dòng)者”不僅包括巴斯德、農(nóng)民、投資者，還包括牛羊和微生物。在國際關(guān)系領(lǐng)域，核威懾的主體間結(jié)構(gòu)是通過數(shù)千枚核彈頭的存在來維持的；在金融交易領(lǐng)域，實(shí)踐不僅需要人類及其身體的能力和行為，還需要計(jì)算機(jī)及其他技術(shù)，④Emanuel Adler＆Vincent Pouliot，International Practices，Cambridge：Cambridge University Press，2011，p.14.比如高頻交易，一筆資產(chǎn)可在一微秒內(nèi)買賣，這對(duì)人類而言太快了；在歐洲一體化領(lǐng)域，社會(huì)紐帶的持久性很大程度上歸功于各種文件和標(biāo)識(shí)“被銘記”的實(shí)際過程；⑤William Walters，The Power of Inscription：Beyond Social Construction and Deconstruction in European Integration Studies.在社會(huì)網(wǎng)絡(luò)政治中，氣候變化和生物多樣性的作用也愈加重要。①M(fèi)aximilian Mayer，Chaotic Climate Change and Security，International Political Sociology，Vol.6，No.2，2012.總之，不同的事物（特別是技術(shù)）、政治與社會(huì)關(guān)系在全球范圍內(nèi)交織互聯(lián)，令現(xiàn)代世界的國家治理、國際治理和全球治理越來越與由新物舊物構(gòu)成的環(huán)境融合在一起，形成某種“物的政治”。而實(shí)踐活動(dòng)所構(gòu)成的事件，也在物的政治生活中被政治化了，物的流動(dòng)引發(fā)全球性的爭(zhēng)議事件，又構(gòu)成某種“事的政治”。

“事／物的政治”（Dingpolitik）最早由拉圖爾提出，并為國際政治社會(huì)學(xué)者廣泛采用。Dingpolitik是一個(gè)德語詞，英文為politics of things，意指事件和物品不是消極的存在，而是能夠影響政治生活的積極“行動(dòng)者”。②Bruno Latour，F(xiàn)rom Realpolitik to Dingpolitik or How to Make Things Public，Bruno Latour＆Peter Weibel eds.，Making Things Public：Atmospheres of Democracy，Cambridge：MIT Press，2005，pp.14－43.這一術(shù)語的意旨，與英國社會(huì)學(xué)者邁克爾·曼所強(qiáng)調(diào)的“基礎(chǔ)權(quán)力”比較接近，邁克爾·曼認(rèn)為物質(zhì)基礎(chǔ)設(shè)施與信息基礎(chǔ)設(shè)施都發(fā)揮著溝通、后勤、組織和控制功能，構(gòu)成基礎(chǔ)權(quán)力的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)，對(duì)于現(xiàn)代國家和社會(huì)及其相互關(guān)系而言都非常重要。

在“事／物的政治”中，新的事／物成為權(quán)力元素，事／物的關(guān)系、過程和爭(zhēng)議增強(qiáng)了超國家實(shí)體的力量，因而削弱了國家的能力。首先，“事／物的政治”常常涉及知識(shí)的轉(zhuǎn)移和權(quán)力的擴(kuò)張，這提升了技術(shù)專家和社會(huì)科學(xué)家在全球治理中的政治地位，他們將雜亂無章的世界轉(zhuǎn)譯成關(guān)于貧困或戰(zhàn)爭(zhēng)的權(quán)威主張，生成指標(biāo)、模型和標(biāo)準(zhǔn)，來管理包括國家在內(nèi)的“越軌者”。③Jacqueline Best＆William Walters，Translating the Sociology of Translation，International Political Sociology，Vol.7，No.3，2013.其次，“事／物的政治”往往會(huì)加強(qiáng)不對(duì)等的世界政治經(jīng)濟(jì)權(quán)力結(jié)構(gòu)，比如美國之所以能將權(quán)力觸角伸向全球進(jìn)而在國際規(guī)則制定上占據(jù)優(yōu)勢(shì)，離不開其人類政治史上最大的國防部的后勤配置和社會(huì)資源動(dòng)員能力。④Pierre Belanger＆Alexander Scott Arroyo，Logistics Islands：The Global Supply Archipelago and the Topologics of Defense，Prism：AJournal of the Center for Complex Operations，Vol.3，No.4，2012.再次，事／物的政治過程，細(xì)致入微地展現(xiàn)了國際或全球爭(zhēng)議的發(fā)展過程和整體圖景，比如圍繞海底互聯(lián)網(wǎng)光纜、跨國石油管道等基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，所形成的由一系列爭(zhēng)議事件、利益相關(guān)者及其創(chuàng)制的海量文件構(gòu)成的信息政治或石油政治，⑤Andrew Barry，The Translation Zone：Between Actor Network Theory and International Relations，Millennium：Journal of International Studies，Vol.41，No.3，2013.醞釀出諸多讓現(xiàn)代國家陷入重圍的國際危機(jī)事件，展示著人、技術(shù)與政治的再生產(chǎn)和重塑過程。

事／物的崛起給現(xiàn)代國家造成了一個(gè)廣度和深度前所未有的挑戰(zhàn)，即國家治理、國際治理和全球治理的進(jìn)程都架構(gòu)在某種關(guān)鍵物理基礎(chǔ)設(shè)施上，基礎(chǔ)設(shè)施既支撐流動(dòng)性、提高穩(wěn)定性，又帶來不確定性和脆弱性，還會(huì)強(qiáng)化霸權(quán)國家對(duì)弱勢(shì)國家的支配，從而導(dǎo)致國家和國際層面的政治爭(zhēng)議和不安全現(xiàn)象激增。因此，“事／物的政治”已經(jīng)從過去被忽視的邊緣地帶進(jìn)入政治舞臺(tái)的核心，所引發(fā)的爭(zhēng)議事件不再只是存在于物的世界中，不再只是人類實(shí)踐的媒介，它們以特殊的方式積極參與對(duì)政治生活的影響、對(duì)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的重塑、對(duì)國際秩序的再造和對(duì)未來世界的想象。因此，“通過事／物的治理”已經(jīng)成為現(xiàn)代國家不得不面對(duì)的新課題。

（三）權(quán)威在國家之上或國家之外

權(quán)威在特定領(lǐng)土之內(nèi)向政治體系集聚，是“領(lǐng)土國家”“主權(quán)國家”和“民族國家”的共同前提，但權(quán)威的集聚并非自然而然，權(quán)威的分散反倒更為常見。“超國家化”不僅讓現(xiàn)代國家不得不面對(duì)大量既在領(lǐng)土之內(nèi)又在領(lǐng)土之間的新問題，也使其權(quán)威向兩個(gè)新的方向分散：要么在國家之上，要么在國家之外。

首先是權(quán)威向國家之上分散。世界社會(huì)內(nèi)部的不同系統(tǒng)存在和現(xiàn)代社會(huì)類似的功能分化，導(dǎo)致政治、經(jīng)濟(jì)、科學(xué)和教育等系統(tǒng)既在現(xiàn)代國家之內(nèi)又在世界社會(huì)空間之內(nèi)，從而催生了國家之上的新權(quán)威。盧曼認(rèn)為，只有政治系統(tǒng)在國家空間內(nèi)進(jìn)行功能分化，所有其他系統(tǒng)都已出現(xiàn)超越國家邊界的趨勢(shì)。①Niklas Luhmann，World Society as A Social System，International Journal of General Systems，Vol.8，No.3，1982.邁克爾·祖恩（Michael Zürn）等國際政治社會(huì)學(xué)者則與之不同，他們認(rèn)為，正是這種張力讓現(xiàn)代國家的政治系統(tǒng)可以長(zhǎng)期控制其他系統(tǒng)并限制其“超國家化”發(fā)展。②Michael Zürn，Barry Buzan＆Mathias Albert，Conclusion：Differentiation Theory and World Politics，Mathias Albert，Barry Buzan＆Michael Zürn eds.，Bring Sociology to International Relations：World Politics as Differentiation Theory，New York：Cambridge University Press，2013，p.235.但是，在第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，世界社會(huì)政治系統(tǒng)的不同單元開始按照某種勞動(dòng)分工方式進(jìn)行分化，并呈現(xiàn)出下述三種類型。③關(guān)于社會(huì)分化的類型，見Niklas Luhmann，Social System，Palo Alto：Stanford University Press，1995，pp.191，425，462.第一種是形式上主權(quán)平等的國家間的區(qū)隔分化，這種分化正在受到晚近30年來“超國家化”的全球治理的削弱。第二種是全球治理過程所產(chǎn)生的國家間等級(jí)分化，各國主權(quán)在實(shí)質(zhì)上“不平等”。安理會(huì)常任理事國五大國擁有對(duì)其他國家安全狀態(tài)的判定權(quán)和采取措施的決策權(quán)，擁核國家與無核國家在核擴(kuò)散條約中的不平等地位，都是這種等級(jí)分化的制度化體現(xiàn)；美國的單極霸權(quán)體系則是其非正式體現(xiàn)。④Mathias Albert，Barry Buzan＆Michael Zürn，Introduction：Differentiation theory and International Relations，Mathias Albert，Barry Buzan＆Michael Zürn eds.，Bring Sociology to International Relations：World Politics as Differentiation Theory，New York：Cambridge University Press，2013，pp.17－19。第三種是全球多層治理格局的功能分化。多層治理意味著國家和超越國家權(quán)威之上的超國家或跨國家層級(jí)組織都成為治理主體，每個(gè)層級(jí)均可行使權(quán)威，在特定問題上作出決定并采取行動(dòng)，只要不違反公認(rèn)程序，其他組織就不能單方撤銷該權(quán)威。如果多個(gè)層級(jí)都有權(quán)威，就往往需要彼此之間協(xié)調(diào)決策。盡管國家在其中仍然很重要，但也只是可以執(zhí)行某些任務(wù)的機(jī)構(gòu)之一，不再是發(fā)揮所有功能的最重要政治機(jī)構(gòu)。⑤Michael Zürn＆Stephan Leibfried，A New Perspective on the State：Reconfiguring the National Constellation，Stephan Leibfried＆Michael Zürn eds.，Transformations of the State，Cambridge：Cambridge University Press，2005，pp.1－36.在多層治理中，層級(jí)間互動(dòng)往往需要首先對(duì)問題進(jìn)行跨國識(shí)別認(rèn)定，決策在跨國或全球平臺(tái)上制定，決策的執(zhí)行卻還要回到國家層面。

因此，全球治理與其他治理層級(jí)之間不是競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，它由不同層級(jí)和組織之間的互動(dòng)構(gòu)成，沒有哪個(gè)層級(jí)或組織可以單邊行動(dòng)。就此而言，歐洲威斯特伐利亞體系的區(qū)隔分化，已經(jīng)轉(zhuǎn)變成以勞動(dòng)分工或全球政治系統(tǒng)的功能分化為特征的多層政治實(shí)體并存，⑥Michael Zürn，Barry Buzan＆Mathias Albert，Conclusion：Differentiation Theory and World Politics，Bring Sociology to International Relations：World Politics as Differentiation Theory，p.236.從而令世界社會(huì)的政治系統(tǒng)呈現(xiàn)出“超國家化”趨勢(shì)，而且與競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下以領(lǐng)土為邊界的政治單元相比，功能分化的多層治理使得政治系統(tǒng)更不可能任意干預(yù)其他系統(tǒng)。⑦在功能分化的社會(huì)中，各功能性的子系統(tǒng)不等或者不同（Unequal），但每個(gè)子系統(tǒng)與環(huán)境之間都是平等的。見Niklas Luhmann，Social System.這樣一來，國際政治系統(tǒng)內(nèi)的職能分化就有可能推動(dòng)整個(gè)國際系統(tǒng)的功能分化，也就是說，世界社會(huì)政治系統(tǒng)內(nèi)日益增加的功能分化將進(jìn)一步加深不同系統(tǒng)之間的功能分化。⑧Mathias Albert，Barry Buzan＆Michael Zürn，Introduction：Differentiation Theory and International Relations，Bring Sociology to International Relations：World Politics as Differentiation Theory，p.21.不過，在真正的世界社會(huì)來臨之前，由于“超國家化”與“跨國治理”的內(nèi)在齟齬，多層治理并不必然導(dǎo)向政治系統(tǒng)的功能分化，它很可能會(huì)在等級(jí)分化與功能分化之間徘徊。

在當(dāng)今世界，跨國治理和全球治理主要通過制定國際規(guī)則、召開國際會(huì)議等不同行為體間的意義溝通，借助不同政治層級(jí)的互動(dòng)，在某種程度上實(shí)現(xiàn)對(duì)“超國家問題”的合理而有效的治理。⑨Michael Zürn，Barry Buzan＆Mathias Albert，Conclusion：Differentiation Theory and World Politics，Bring Sociology to International Relations：World Politics as Differentiation Theory，p.235.這種治理要么加強(qiáng)金融、司法、軍控等領(lǐng)域的“超國家政治權(quán)威”，①Volker Rittberger＆Martin Nettesheim，Authority in the Global Political Economy，Basingstoke：Palgrave Macmillan，2008，p.3.要么強(qiáng)化擁有強(qiáng)大自主性的“超國家商業(yè)權(quán)威”。②See Thomas Biersteker＆John Hall，The Emergence of Private Authority in Global Governance，Cambridge：Cambridge University Press，2002.前者如行使區(qū)域或全球公共衛(wèi)生危機(jī)定義權(quán)的世界衛(wèi)生組織；后者如晚近30年來形成的成員眾多、組織細(xì)密的跨國機(jī)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)，它們常常比傳統(tǒng)國際機(jī)構(gòu)更咄咄逼人地限制大多數(shù)國家政府的政治權(quán)威。“超國家政治權(quán)威”和“超國家商業(yè)權(quán)威”都在國家之上，可以給特定國家設(shè)定義務(wù)，且在很大程度上不依賴特定國家的同意。

其次是權(quán)威向國家之外分散。國家一直被視為政治權(quán)力的元場(chǎng)域，③Pierre Bourdieu＆Loc Wacquant，On the Cunning of Imperial Reason，Theory，Culture＆Society，Vol.16，No.1，1999.跨國連橫的多元權(quán)力場(chǎng)域則孕育出國家之外的新權(quán)威。在國家元場(chǎng)域內(nèi)，國家不僅壟斷合法暴力的行使權(quán)，還壟斷著符號(hào)暴力的行使權(quán)，只有國家場(chǎng)域可以生產(chǎn)用于等價(jià)交換的特殊資本，讓不同形式的資本產(chǎn)生等價(jià)關(guān)系，各社會(huì)場(chǎng)域的不同精英都努力控制自身所積累的不同資本之間的轉(zhuǎn)化率。但是，權(quán)力場(chǎng)域并不局限在國家權(quán)力場(chǎng)域之內(nèi)，自由主義和資本主義的邏輯、符號(hào)權(quán)力和國際價(jià)值的跨國交換以及思想觀念的國際傳播都催生著多元的權(quán)力場(chǎng)域。比如，通過在國際學(xué)術(shù)期刊（如SCI、SSCI）發(fā)表論文、參加國際會(huì)議、開展合作研究以及人文交流等方式，現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究群體建立起跨國互連、只與國家部分關(guān)聯(lián)的學(xué)術(shù)場(chǎng)域。又如，國際醫(yī)療安全保障協(xié)會(huì)、國際信息系統(tǒng)安全協(xié)會(huì)、國際女性安全協(xié)會(huì)、國際警察局長(zhǎng)協(xié)會(huì)、國際專業(yè)保安協(xié)會(huì)等機(jī)構(gòu)所形成的全球安全場(chǎng)域。越來越多的專門知識(shí)場(chǎng)域在國家之間交織連橫，不再受制于國家的領(lǐng)土邊界，這些跨國行為體在國家之外、在國際之間構(gòu)成了新的知識(shí)權(quán)威網(wǎng)絡(luò)，形成了一種與國家元場(chǎng)域縱橫交錯(cuò)的國際權(quán)力場(chǎng)，它們既與特定的國家權(quán)力糾纏不清，同時(shí)又從某個(gè)側(cè)面消解著國家的政治權(quán)威，導(dǎo)致國家很難再壟斷權(quán)力的流通和不同場(chǎng)域的資本轉(zhuǎn)化率。

這些國際權(quán)力場(chǎng)域的出現(xiàn)，既是全球化向縱深發(fā)展的結(jié)果，也是職業(yè)化專家在國內(nèi)權(quán)力場(chǎng)域中競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)位置的產(chǎn)物。以安全場(chǎng)域?yàn)槔?，二?zhàn)結(jié)束后，國家內(nèi)部安全場(chǎng)域與外部安全場(chǎng)域之間纏斗不休，導(dǎo)致警務(wù)、反恐、情報(bào)、邊防、移民部門之間的關(guān)系不斷重新定位。各種職業(yè)化專家在國內(nèi)權(quán)力場(chǎng)域的競(jìng)爭(zhēng)中，愈加倚重跨國專業(yè)聯(lián)盟提供的跨國知識(shí)與符號(hào)權(quán)力資源。④Didier Bigo，Globalized（In）security：The Field and the Ban opticon，Didier Bigo＆Anastassia Tsoukala eds.，Terror，Insecurity and Liberty：Illiberal Practices of Liberal Regimes after 9／11，London：Routledge，2008，pp.12－13.這種國際化策略與國內(nèi)社會(huì)地位的關(guān)系，成為國際化精英提升自身資本、重塑形象和自我再生產(chǎn)的重要因素。⑤Mikael Rask Madsen，Transnational Field and Power Elites：Reassembling the International with Bourdieu and Practice theory，Tugba Basaran，Didier Bigo，Emmanuel Pierre Guittet＆ R.B.J.Walker eds.，International Political Sociology：Transversal Lines，London and New York：Routledge，2017，p.107.各類跨國專業(yè)行會(huì)在法團(tuán)主義利益指引下，在各自專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)形成某種自治權(quán)，盡管這些跨國專業(yè)群體仍然依賴其在各自國家內(nèi)部的權(quán)威地位，但他們?cè)趪抑庑纬傻臋?quán)力場(chǎng)域卻讓現(xiàn)代國家在領(lǐng)導(dǎo)力上日益“去政府化”。場(chǎng)域是一個(gè)永恒斗爭(zhēng)的空間，保守者、繼承者與顛覆者都為爭(zhēng)奪場(chǎng)域內(nèi)的定義權(quán)而戰(zhàn)。⑥Pierre Bourdieu＆Lo?c Wacquant，An Invitation to Reflexive Sociology，Chicago and London，IL：University of Chicago Press，1992，p.101.在國際權(quán)力場(chǎng)內(nèi)，跨國專業(yè)“行會(huì)”自視為適應(yīng)全球性的革新因素，他們斗爭(zhēng)的對(duì)象是傳統(tǒng)的政治家，雙方圍繞依然高度國家化的利害關(guān)系，特別是金融、安全、生態(tài)等“超國家問題”，爭(zhēng)奪著資本轉(zhuǎn)化率的支配權(quán)。⑦Didier Bigo，Analysing Transitional Professionals of（In）security in Europe，Rebecca Adler Nissen，ed.，Bourdieu in International Relations：Rethinking Key Concept in IR，London and New York：Routledge，2013，pp.122－123.現(xiàn)代國家成為強(qiáng)調(diào)領(lǐng)土邊界、國家主權(quán)、國家安全的保守派，正在承受倡導(dǎo)彈性流動(dòng)、普適主義、全球責(zé)任等原則的跨國知識(shí)權(quán)威群體的更大挑戰(zhàn)。

權(quán)威向下分散是現(xiàn)代國家面臨的傳統(tǒng)挑戰(zhàn)，權(quán)威向上或向外分散在理論上也許并不是對(duì)現(xiàn)代國家的新挑戰(zhàn)，但在現(xiàn)實(shí)層面，全球治理、多層治理以及跨國知識(shí)權(quán)威群體的興起等“超國家現(xiàn)象”，對(duì)現(xiàn)代國家的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)等方面產(chǎn)生了前所未見的巨大影響。

（四）正當(dāng)性的內(nèi)在困境

沒有任何國家可以僅僅依靠暴力長(zhǎng)期存在下去，因此，一旦壟斷了特定領(lǐng)土之內(nèi)合法暴力的行使權(quán)，國家就需要塑造政治權(quán)威的正當(dāng)性，謀求人們的主動(dòng)服從。在社會(huì)理論層面，政治權(quán)威的正當(dāng)性依據(jù)主要有三種理想型：長(zhǎng)老型、超凡魅力型和理性化的法理型。①馬克斯·韋伯：《學(xué)術(shù)與政治》，第198—201頁。在政治理論層面，政治權(quán)威的正當(dāng)性依據(jù)包括國家理由和治理理由兩大類型，前者以領(lǐng)土為邊界，后者以人口為對(duì)象。②Michel Foucault，The Birth of Biopolitics：Lectures at the Collége de France，1978－1979，New York：Palgrave Macmillan，2008.在西方社會(huì)的統(tǒng)治史上，國家理由的出現(xiàn)與早期現(xiàn)代西方民族國家的興起同步。16世紀(jì)末17世紀(jì)初，羅馬帝國衰落，新教運(yùn)動(dòng)風(fēng)起云涌，以西歐的英格蘭和北歐的荷蘭為代表的新教民族國家舉起民族主義旗幟，力爭(zhēng)擺脫天主教皇控制，它們謀求國內(nèi)權(quán)威向君主集聚，同時(shí)以國家的生存、安全和幸福為理由，將人民的數(shù)量多少視為國家力量的標(biāo)尺，謀求增強(qiáng)國家力量，避免被強(qiáng)大的鄰國吞并。為了獲得合格的常備軍兵源，國家需要保障公共衛(wèi)生；為了防止城市陷入混亂，國家需要確保糧食的流通；為了確保社會(huì)安全，國家需要有專門的警察司法機(jī)構(gòu)處理犯罪；為了維系歐洲勢(shì)力均衡，國家建立了職業(yè)外交官群體。③Michel Foucault，Security，Territory，Population：Lectures at the Collége de France，1977－1978，New York：Picador，2009.人之為人的重要生命事項(xiàng)，諸如出生、衣食住行、婚姻、疾病、死亡等逐漸都納入國家統(tǒng)治范疇，這些16世紀(jì)—17世紀(jì)發(fā)展起來的國家理由通常都是以特定領(lǐng)土為邊界的。

17世紀(jì)—20世紀(jì)之間，西方社會(huì)從重商主義、重農(nóng)主義的國家理由轉(zhuǎn)向古典自由主義、新自由主義的治理理由。自由主義不僅是一種意識(shí)形態(tài)，也是一種治理理念，還是一種思想方式。通過對(duì)“最好的治理方式”的不斷反思，自由主義將自身實(shí)踐的理性化原則界定為經(jīng)濟(jì)最大化，追求用最小的治理成本實(shí)現(xiàn)最大的治理效果。因此，對(duì)自由主義來說，最好的治理就是“經(jīng)濟(jì)的治理”，而“國家總是過度治理”，自由主義因此將自身的正當(dāng)性建立在對(duì)過度治理的批判也就是對(duì)國家的批判上，現(xiàn)代國家的正當(dāng)性飽受沖擊?；凇敖?jīng)濟(jì)的治理就是最好的治理”這一根本原則，一方面，市場(chǎng)要給國家套上韁繩，不再是國家因?yàn)槭袌?chǎng)的內(nèi)在缺陷而干預(yù)市場(chǎng)，而是市場(chǎng)成為國家的主權(quán)者，保障市場(chǎng)的運(yùn)行成為國家存在的理由，國家不再有自身的特殊理由。另一方面，人口必須變成自由流通的市場(chǎng)要素，各種市場(chǎng)要素要超越地方、超越國家的領(lǐng)土邊界，在整個(gè)歐洲及其殖民地所構(gòu)成的世界市場(chǎng)上自由流動(dòng)。從此以后，人不再是社會(huì)動(dòng)物或政治動(dòng)物，而是經(jīng)濟(jì)動(dòng)物，是自身人力資本的企業(yè)家，“經(jīng)濟(jì)人”成為人類種群的基本特征。人口也不再是法律主體或勞動(dòng)力大軍，而是政治主體，是自由主義的治理對(duì)象。人口的一切重要生命事項(xiàng)可以也必須加以規(guī)范，其生活方式、行為方式和態(tài)度觀念可以也必須加以干預(yù)，自由主義的治理理由由此建立在“人口的可治理性”上，“人口的可治理性”又建立在人口的共同性而非個(gè)體的多樣性上，而人口最大的共同性就在于人之為人的生物學(xué)、病理學(xué)等生物種群特征。因此，自由主義就是建立在人口生物特征之上的特殊政治知識(shí)和政治技術(shù)，包括自由主義的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、自由主義的國家體制、維系世界市場(chǎng)的國際金本位制和勢(shì)力均衡體系四大支柱。對(duì)卡爾·波蘭尼來說，這就是西方社會(huì)的19世紀(jì)文明。在米歇爾·?？履抢?，④Michel Foucault，Security，Territory，Population：Lectures at the Collége de France，1977－1978，pp.1，363－367.這就是生命政治，也就是西方現(xiàn)代社會(huì)的總體權(quán)力戰(zhàn)略和政治戰(zhàn)略，同時(shí)也就是自由主義的治理理由。

但是，在超越國家理由之后，自由主義的治理理由也面臨巨大的內(nèi)在困境。這是因?yàn)椋m然自由主義治理理由所指向的“人口的幸?！币蕾囀澜缡袌?chǎng)，但人口和人民的定義和范圍都仍然是民族國家領(lǐng)土之內(nèi)的主體民族，民族國家因此具有強(qiáng)烈的民族主義特征，而這事實(shí)上是以殖民地原住民或世界市場(chǎng)的弱勢(shì)國家及其人民為代價(jià)，來保證西方國家“人口的幸?！?，從而構(gòu)成強(qiáng)烈的倫理沖突。同時(shí)，自由主義的治理理由還存在內(nèi)在的政治悖論。如果自由主義是沒有國界的，如果一切要素的流動(dòng)都必須超越領(lǐng)土邊界，如果自由主義的正當(dāng)性就在于自由，西方社會(huì)為什么還需要國家這樣的強(qiáng)制機(jī)器就成了一個(gè)無法逃避的問題。自由主義的治理體制通過將市場(chǎng)真理化來解決這個(gè)困境，①M(fèi)ichel Foucault，The Birth of Biopolitics：Lectures at the Collége de France，1978－1979，pp.22，51－70.市場(chǎng)成為真理，效用成為條件，世界市場(chǎng)成為西方社會(huì)共同繁榮持續(xù)發(fā)展的場(chǎng)域，國家成為市場(chǎng)的保障，既要生產(chǎn)自由又要管理自由，也就是要建立控制，消除危險(xiǎn)，保障作為自由的反面和條件的安全。這種自由和安全的悖論，既是自由主義治理的核心，也是自由主義特有的權(quán)力結(jié)構(gòu)。

但這并沒有消除現(xiàn)代西方國家社會(huì)所面臨的種種困境，比如出于安全、健康等理由對(duì)流動(dòng)性的控制，難民福利權(quán)的人權(quán)化悖論，人口再生產(chǎn)意愿和能力的嚴(yán)重下降，內(nèi)政外交的雙重標(biāo)準(zhǔn)，保守主義的復(fù)興，以及重新回到領(lǐng)土邊界內(nèi)強(qiáng)調(diào)國家理由的“再國家化”（Renationalization）的政治思潮，都可以說是自由主義的治理理由與國家理由之間長(zhǎng)期沖突的產(chǎn)物。自由與安全的相互依賴，現(xiàn)實(shí)主義與理想主義政治的沖突，現(xiàn)代西方的自由主義敘事及其國家建制與奴隸制、殖民主義、種族暴力、社會(huì)控制、資本主義的經(jīng)濟(jì)和金融霸權(quán)等非自由主義的內(nèi)外實(shí)踐，也都是自由主義治理術(shù)內(nèi)在困境的外在表征。自由主義全球化所賴以運(yùn)行的基礎(chǔ)設(shè)施、金融霸權(quán)以及普適主義的政治價(jià)值觀，正在受到來自非西方國家的挑戰(zhàn)，這種挑戰(zhàn)要么仍然受自由主義的治理理由驅(qū)動(dòng)，要么出于不同于自由主義的治理理由，要么出于以領(lǐng)土為邊界的國家理由。因此，自由主義治理理由的內(nèi)在困境既是現(xiàn)代西方國家內(nèi)在的，也是以現(xiàn)代西方國家為師的國家必需審慎對(duì)待的。

三、結(jié)語：思考“國家未來”的新學(xué)術(shù)議程

分析表明，現(xiàn)代國家的領(lǐng)土邊界、統(tǒng)治對(duì)象、權(quán)威地位和正當(dāng)性等基本構(gòu)成要素，正在受到“超國家化”的直接挑戰(zhàn)，跨學(xué)科的開闊視界和多樣化的理論視角有助于推進(jìn)對(duì)這一挑戰(zhàn)的深入認(rèn)識(shí)。作為日常生活實(shí)踐的政治觀，對(duì)全球政治的“大”與個(gè)體生活、案例敘事、技術(shù)細(xì)節(jié)的“小”之間復(fù)雜多元的情境化聯(lián)系的批判性深描，②Marieke de Goede，Afterword：Transversal Politics，Routledge Handbook of International Political Sociology，London and New York：Routledge，2017，p.356.對(duì)“小”如何構(gòu)造“大”和“大”如何嵌入“小”的過程溯源，③Donald MacKenzie，Opening the Black Boxes of Global Finance，Review of International Political Economy，Vol.12，No.4，2005.對(duì)“超國家治理體制”與國家治理體制中的公民身份困境的制度思維，④Peter Nyers，Citizenship and an International Political Sociology，Routledge Handbook of International Political Sociology，London and New York：Routledge，2017，pp.115－124.對(duì)警察與軍隊(duì)的管轄權(quán)和職能的同質(zhì)化如何削弱傳統(tǒng)的國家內(nèi)外安全分界線的功能分析，⑤Didier Bigo，Internal and External Security（ies）：the M?bius Ribbon，M.Albert，D.Jacobson＆Y.Lapid eds.，Identities，Borders，Orders，Minneapolis：University of Minnesota Press，2001，pp.91－116.對(duì)跨境流動(dòng)中的安檢技術(shù)、健康報(bào)告、篩查區(qū)分的生命政治考察，⑥Alison Howell，Health，Medicine and the Bio sciences，Routledge Handbook of International Political Sociology，London and New York：Routledge，2017，pp.185－193.對(duì)人類、生物圈與環(huán)境政治的“人類世”（Anthropocene）思考，⑦Hugh C.Dyer，Climate Anarchy：Creative Disorder in World Politics，International Political Sociology，Vol.8，No.2，2014；Dipesh Chakrabarty，The Climate of History：Four Theses，Critical Inquiry，Vol.35，No.2，2009.以及對(duì)帝國主義、殖民主義、資本主義、全球化等結(jié)構(gòu)性要素的比較歷史分析等等，諸如此類直指現(xiàn)代國家所面臨的重大社會(huì)政治與全球困境的思想方法，都可以更具體地展現(xiàn)頗具復(fù)雜性、流動(dòng)性和不確定性的“超國家化”帶給現(xiàn)代國家的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)。

為了更深入理解進(jìn)而有效處理這些挑戰(zhàn)，現(xiàn)代國家及其研究者還需要重視下述四個(gè)分析框架。①M(fèi)itchell Dean，Diagrams，Dispositifs and the Signature of Power in the Study of the International，Tugba Basaran，Didier Bigo，Emmanuel Pierre Guittet＆R.B.J.Walker eds.，International Political Sociology：Transversal Lines，London and New York：Routledge，2017，pp.83－105.首先是“治理的配置學(xué)”，借助政治學(xué)中較為成熟的統(tǒng)治、治理與權(quán)力分析，考察由各種外交軍事配置、自由主義的國際配置構(gòu)成的國家政治、全球政治和生命政治，探究現(xiàn)代世界如何治理“國際”，通過什么理據(jù)和技術(shù)治理，及其所塑造的議程、所追求的目標(biāo)。其次是“秩序的譜系學(xué)”，厘清各類治理配置的超越性基礎(chǔ)，它們預(yù)設(shè)了何種社會(huì)的、經(jīng)濟(jì)的、自然的、法理的或神秘的秩序觀，是人性、全球經(jīng)濟(jì)、“大地的法”、國際法還是宇宙法，從而理解國際治理、全球治理的前因后果、發(fā)展趨勢(shì)和前進(jìn)方向。再次是“正當(dāng)性的考古學(xué)”，思考主權(quán)及其相互關(guān)系得以界定的意義層面：主權(quán)如何引人注目，國家及國家間的職能、儀式、體育或娛樂事件如何體現(xiàn)主權(quán)的榮耀性和超越性，以及主權(quán)如何確保正當(dāng)性，如何獲得政治認(rèn)同。最后是“主權(quán)的機(jī)制學(xué)”，關(guān)注主權(quán)之為主權(quán)的內(nèi)在本質(zhì)，即作為諸能力集合的主權(quán)，被授權(quán)給具體行動(dòng)者的主權(quán)，在稅收等具體實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)的主權(quán)，以及必須履行維持和平等具體職能的主權(quán)；闡釋主權(quán)享有何種權(quán)力能力，誰在行使這些權(quán)力能力，這些權(quán)力能力能夠創(chuàng)造和區(qū)分何種政治空間和國際空間。這些分析框架不僅可以用于國際政治研究，也可以用于國內(nèi)政治研究，尤其是可以把國際政治研究與主權(quán)、國家和國家聯(lián)盟對(duì)國際秩序的塑造這一傳統(tǒng)焦點(diǎn)結(jié)合起來，處理后冷戰(zhàn)時(shí)代涌現(xiàn)的種種“超國家化”的全球問題對(duì)現(xiàn)代國家的挑戰(zhàn)。

概言之，政治、經(jīng)濟(jì)、文化、技術(shù)、信息、社會(huì)生活及其組織形式等方方面面的“超國家化”對(duì)現(xiàn)代國家構(gòu)成了巨大挑戰(zhàn)?，F(xiàn)代國家事實(shí)上身處各種跨國連橫的權(quán)力場(chǎng)域和功能分化的世界社會(huì)之中，不得不面對(duì)既在領(lǐng)土之內(nèi)又在領(lǐng)土之外的諸多困境，不得不面對(duì)模糊不清的邊界、不停移轉(zhuǎn)流動(dòng)的主權(quán)；不得不面對(duì)既支撐流動(dòng)性、穩(wěn)定性，又帶來不確定性、脆弱性，還可能增加霸權(quán)支配的新事物；不得不與自身之外或自身之上的政治權(quán)威、商業(yè)權(quán)威或知識(shí)權(quán)威共處；不得不在作為主權(quán)者的人民與作為生命政治對(duì)象的人口之間左突右支，不得不在各種國家理由和治理理由之間作出符合政治正當(dāng)性的抉擇。

面對(duì)這些“超國家化”的挑戰(zhàn)，現(xiàn)代國家及其研究者既需要思考如何從區(qū)域和全球尺度上識(shí)別問題、界定困境、配置資源、構(gòu)想政治、理解世界，也需要運(yùn)用新的唯物主義視野來認(rèn)識(shí)“事／物的政治”、統(tǒng)籌通過“事／物的治理”，還需要重新理解個(gè)體經(jīng)驗(yàn)、國家政治與世界格局之間的復(fù)雜關(guān)系，更需要秉持跨學(xué)科交叉融合的研究路徑，將社會(huì)學(xué)、人類學(xué)、心理學(xué)、歷史學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等學(xué)科的深厚理論與豐富方法運(yùn)用到政治學(xué)與國際關(guān)系研究中，把歷史與邏輯、思想與制度有機(jī)結(jié)合起來，揭示“超國家化”的內(nèi)在可能性，闡釋國家生活與世界格局的衍變，從而發(fā)展出能夠回應(yīng)時(shí)代問題、適應(yīng)時(shí)代需求、為大多數(shù)人的困惑找到答案的思想理論和長(zhǎng)期戰(zhàn)略。