清代詞原論與詞體推尊

易竹溪

詞因隋唐燕樂(lè)產(chǎn)生，中唐詩(shī)人白居易、劉禹錫等偶爾作詞，五季為多。詩(shī)人偶作，只是興之所至，并不著意，而燕樂(lè)填詞，適合音樂(lè)，發(fā)為艷情，所以詩(shī)莊詞媚，表明詞體自始本有的體制特點(diǎn)。宋詞多為詩(shī)人余事，北宋尤其如此。李清照《論詞》謂歐陽(yáng)修、晏殊、蘇軾以“學(xué)際天人，作為小歌詞，直如酌蠡水于大?！?，①胡仔：《苕溪漁隱叢話》后集卷三三，北京：人民文學(xué)出版社，1962年，第254頁(yè)。只如北宋柳永、周邦彥、南宋辛棄疾、吳文英等號(hào)為專家。兩宋詞論也未強(qiáng)調(diào)對(duì)于詞體的推尊。李清照《論詞》旨在維護(hù)詞體本色，不攀于詩(shī)。南宋王灼《碧雞漫志》推本詞體至于上古歌謠以及漢樂(lè)府的傳統(tǒng)，遠(yuǎn)尊詞體之“正”，要?dú)w音樂(lè)之本。元人作詞而濫曲，與詩(shī)愈遠(yuǎn)，明詞愈趨輕艷，詞論如王世貞《藝苑卮言》謂“詞須婉轉(zhuǎn)綿麗，淺至儇俏，挾春月煙花于閨雦內(nèi)奏之”，②王世貞：《增補(bǔ)藝苑卮言》卷一，明萬(wàn)歷十七年（1589）武陵樵云書(shū)舍刻本，第10頁(yè)。旨在推尊詞體本色。然至清人詞論推原詞體于“風(fēng)雅之正”與《騷》及樂(lè)府、唐詩(shī)，在推尊詞體的同時(shí)卻不甚符合詞體的本色；間及詩(shī)、詞之異，卻于詞體本色仍有保留。雖其所本不一，持論有異，但包括對(duì)于“詩(shī)余”的解讀，都?xì)w尊體，其深層動(dòng)機(jī)，是在振興一代詞學(xué)。

一、風(fēng)雅之正與詞體之尊

《詩(shī)》作為中國(guó)最早的文學(xué)總集在漢代被經(jīng)典化，后世無(wú)不推尊，“風(fēng)雅”成為歷代普遍推尊的目標(biāo)，這主要是由于《詩(shī)》學(xué)經(jīng)義及“詩(shī)教”的強(qiáng)力影響，盡管四言后代罕作，而五、七言尤其是近體寫作迥異《詩(shī)》四言之制，也不合樂(lè)歌唱。詞講平仄，在聲律上必因近體格律過(guò)渡所成，而且長(zhǎng)短參差，更為精致，較五、七言近體去《詩(shī)》四言更遠(yuǎn)。但在清代，“詩(shī)教”之地位被不斷強(qiáng)化，“以重振清代的文藝教化精神”，③袁濟(jì)喜：《“溫柔敦厚”與華夏審美心理》，《國(guó)際儒學(xué)（中英文）》2021年第1期?！霸?shī)教”的影響也加于清代詞論，反映尊體和詞學(xué)振興的強(qiáng)烈意識(shí)。自來(lái)《詩(shī)》《騷》或《風(fēng)》《騷》并舉，對(duì)于清人推尊詞體而言，只是借重之旨。清初徐巨源謂“詞亦道性情，即上薄《風(fēng)》《騷》之意，作者勿認(rèn)為閨幃兒女之情”。①江順詒：《詞學(xué)集成》卷一引徐巨源云，見(jiàn)唐圭璋編：《詞話叢編》，北京：中華書(shū)局，2005年，第3326頁(yè)。康、乾間田同之《西圃詞說(shuō)》將詞比附“變風(fēng)之遺”，要求“變而不失其正”，②田同之：《西圃詞說(shuō)》，見(jiàn)唐圭璋編：《詞話叢編》，第1449頁(yè)。取于《詩(shī)大序》的經(jīng)義。借經(jīng)義以尊詞體，莫若常州詞派為甚，其創(chuàng)始人張惠言《詞選序》說(shuō)：“詞者，蓋出于唐之詩(shī)人，采樂(lè)府之音以制新律，因系其詞，故曰詞?！庇忠墩f(shuō)文》“意內(nèi)而言外謂之詞”，然后引申己說(shuō)：

其緣情造端，興于微言，以相感動(dòng)，極命風(fēng)謠里巷男女哀樂(lè)，以道賢人君子幽約怨悱不能自言之情，低徊要眇，以喻其致。蓋《詩(shī)》之比興、變風(fēng)之義、騷人之歌，則近之矣。然以其文小，其聲哀，放者為之，或淫蕩靡曼，雜以猖狂俳優(yōu)。然要其至者，罔不惻隱盱愉，感物而發(fā)，觸類條鬯，各有所歸，非茍為雕琢曼辭而已。

自唐之詞人，李白為首……而溫庭筠最高，其言深麗閎美……宋之詞家，號(hào)為極盛，然張先、蘇軾、秦觀、周邦彥、辛棄疾、姜夔、王沂孫、張炎，淵淵乎文有其質(zhì)焉。其蕩而不反，傲而不理，枝而不物，柳永、黃庭堅(jiān)、劉過(guò)、吳文英之倫，亦各引一端以取重于當(dāng)世。而前數(shù)子者，又不免有一時(shí)通脫放浪之言出于其間。后進(jìn)彌以馳逐，不務(wù)原其指意，破碎奔析，壞亂而不可紀(jì)。故自宋亡而正聲絕，元之末而規(guī)矩隳，五百年來(lái)，作者十?dāng)?shù)，諒其所是，互有繁變，皆可謂安蔽乖方，迷不知門戶者也。③張惠言：《詞選序》，見(jiàn)嚴(yán)明、董俊玨選注：《張惠言文選》，蘇州：蘇州大學(xué)出版社，2001年，第58—59頁(yè)。

張惠言倡導(dǎo)比興寄托之說(shuō)，從而將起于唐季、興于燕樂(lè)的“文小”之體推至于《詩(shī)》的地位，對(duì)輕靈的詞體賦予厚重的經(jīng)義承載。但詞體創(chuàng)作的歷史并不因?yàn)楹髞?lái)者的要求遷就風(fēng)雅的標(biāo)準(zhǔn)，因而可取者寥寥，甚者則至于“破碎奔析，壞亂而不可紀(jì)”。事實(shí)上自五代以迄宋人之作，尤其是五代及宋初詞多寫閨閣香艷，而柳永詞則多寫煙花柳巷，或自抒懷抱，輕盈婉約，不關(guān)風(fēng)雅，那么張氏的推尊就有悖詞的體制特點(diǎn)，導(dǎo)引創(chuàng)作走向“變體”。張惠言推崇溫庭筠之詞，堪稱艷詞的代表，但仍然牽強(qiáng)于“比興寄托”之義，例如《菩薩蠻·小山重疊金明滅》極其香艷，卻被穿鑿為“感士不遇也”，④張惠言：《詞選》，北京：中華書(shū)局，1957年，第12頁(yè)。視如《詩(shī)大序》“主文而譎諫”、⑤鄭玄箋，孔穎達(dá)等正義：《毛詩(shī)正義》，見(jiàn)阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，北京：中華書(shū)局，1980年，第271頁(yè)。或《離騷》“美人香草”之實(shí)。⑥王逸《離騷序》：“《離騷》之文，依《詩(shī)》取興，引類譬諭，故善鳥(niǎo)香草、以配忠貞……靈修美人，以媲于君?！币?jiàn)洪興祖：《楚辭補(bǔ)注》，北京：中華書(shū)局，1983年，第2頁(yè)。張惠言的詞論反映了乾嘉之世的思想和學(xué)術(shù)氛圍，對(duì)于傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)、文學(xué)的振興、集成和總結(jié)的愿望是清人自命的擔(dān)當(dāng)，詞論反映了這種愿望，他們需要抬高詞作為“詩(shī)余”“小體”的地位，要在元、明詞衰落以后振作其學(xué)，恢復(fù)宋詞的興盛。可是無(wú)限的推尊也將導(dǎo)致詞體特點(diǎn)的喪失。

不僅詞的內(nèi)容，在詞體長(zhǎng)短句的形式上，竟然也被附會(huì)“風(fēng)雅”。與張惠言同時(shí)，馮金伯《詞苑萃編》卷一論詞體之原，更推“意內(nèi)而言外謂之詞”之義，蓋“屈子《離騷》亦名‘辭’”，并且在《詩(shī)經(jīng)》搜求“長(zhǎng)短句”之“辭”如“殷其雷，在南山之陽(yáng)”，“魚(yú)麗于跶，鯊”等等，竟指“此三、五言調(diào)也”，“此二、四言調(diào)也”。⑦馮金伯：《詞苑萃編》卷一，見(jiàn)唐圭璋編：《詞話叢編》，第1755頁(yè)。這真是懶惰而無(wú)謂的“考求”，如果要在上古典籍里尋找“長(zhǎng)短句”的搭配，那么《尚書(shū)》中更多?！对?shī)》為四言體，極少數(shù)非四言卻正是散語(yǔ)的摻入，何況并無(wú)聲律，怎能將隔越千古的句式直接比附？只是這也并非清人的發(fā)明，早在西晉摯虞《文章流別論》論詩(shī)句式之起，就已經(jīng)采用這種簡(jiǎn)單的方法，如謂“五言者，‘誰(shuí)謂雀無(wú)角，何以穿我屋’之屬是也”，⑧嚴(yán)可均輯：《全晉文》卷七七，見(jiàn)嚴(yán)可均輯：《全上古三代秦漢三國(guó)六朝文》，北京：中華書(shū)局，1958年，第1905頁(yè)。“六言者，‘我姑酌彼金’之屬是也”，①嚴(yán)可均輯：《全晉文》卷七七，見(jiàn)嚴(yán)可均輯：《全上古三代秦漢三國(guó)六朝文》，第1905頁(yè)。根本未及考慮節(jié)奏對(duì)于詩(shī)之句式定型的決定性作用。②易聞曉：《中國(guó)詩(shī)法學(xué)》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2017年，第188、205頁(yè)。在馮金伯，只是為了抬高詞體，直接比附《詩(shī)》語(yǔ)而已。

這種比附在清代詞論中并不是個(gè)別現(xiàn)象。嘉慶許宗彥序吳衡照《蓮子居詞話》謂詞“無(wú)不濫觴楚《騷》，導(dǎo)源《風(fēng)》《雅》，其趣一也”，蓋“命意幽遠(yuǎn)，用情溫厚，上也”。③許宗彥：《蓮子居詞話序》，見(jiàn)唐圭璋編：《詞話叢編》，第2388頁(yè)。但歌樓瓦肆的調(diào)笑卻很難符合“用情溫厚”的《詩(shī)》學(xué)經(jīng)義，即如被視為詞體之源的《離騷》，其“怨懟激發(fā)”也大大突破了《詩(shī)》的“溫厚”之旨，因而詞的創(chuàng)作歷史，大多“詞旨儇薄，冶蕩而忘返”，④許宗彥：《蓮子居詞話序》，見(jiàn)唐圭璋編：《詞話叢編》，第2388頁(yè)。這才是詞史的實(shí)際情形。及同、光間沈祥龍《論詞隨筆》謂“詞者詩(shī)之余，當(dāng)發(fā)乎情，止乎禮義，國(guó)風(fēng)好色而不淫，小雅怨誹而不亂，《離騷》之旨，即詞旨也”，⑤沈祥龍：《論詞隨筆》，見(jiàn)唐圭璋編：《詞話叢編》，第4047頁(yè)。卒使詞體的《風(fēng)》《雅》推尊貫穿整個(gè)清代詞論的歷史。

二、“美人香草”的詞體傳承

清人推尊詞體，并及《詩(shī)》《騷》。自來(lái)二者并舉，習(xí)以為常。相比于《詩(shī)》，《離騷》“美人香草”的“比興”文學(xué)性更通于詩(shī)、詞，歷代詞作也不乏取于《騷》者。張惠言稱傳謂“意內(nèi)而言外者，謂之詞”，⑥張惠言：《詞選序》，見(jiàn)嚴(yán)明、董俊玨選注：《張惠言文選》，第58頁(yè)?！扒印峨x騷》亦名‘辭’”，⑦馮金伯：《詞苑萃編》卷一，見(jiàn)唐圭璋編：《詞話叢編》，第1755頁(yè)。這樣的解釋也是因襲元代陸文圭的說(shuō)法，⑧田同之：《西圃詞說(shuō)》，見(jiàn)唐圭璋編：《詞話叢編》，第1469頁(yè)。卻借“詞”“辭”通訓(xùn)將詞溯源于屈《騷》楚辭，達(dá)到推尊詞體的目標(biāo)。乾嘉間王初桐《小鯼嬛詞話》引徐君雅云：

詞如深巖曲徑，叢筱幽花，源幾折而始流，橋獨(dú)木而方渡，非具騷情賦骨者，未易染指。⑨王初桐：《小鯼嬛詞話》卷三，見(jiàn)屈興國(guó)編：《詞話叢編二編》，杭州：浙江古籍出版社，2013年，第1078頁(yè)。

王氏推原詞體于“騷情賦骨”而不至于《詩(shī)》，詞在現(xiàn)代“文學(xué)”觀念看來(lái)與《騷》為近，大約古人都視為“辭章”。明代胡應(yīng)麟《詩(shī)藪》外編卷一謂“蒙叟《逍遙》，屈子《遠(yuǎn)游》，曠蕩虛無(wú)，絕去筆墨畦徑，百代詩(shī)賦源流”，10胡應(yīng)麟：《詩(shī)藪》外編卷一，上海：上海古籍出版社，1958年，第126頁(yè)。可稱卓識(shí)?！冻o》中的屈原作品以《離騷》為代表，“曠蕩虛無(wú)”切合《離騷》“多稱昆侖、冥婚、宓妃虛無(wú)之語(yǔ)”的特點(diǎn)，“虛無(wú)”的“浪漫”氣質(zhì)是“騷體”的基本特點(diǎn)，與《詩(shī)》分章合樂(lè)的“現(xiàn)實(shí)主義”表現(xiàn)方法明顯有別，盡管《離騷》的這一特點(diǎn)被看作“皆非法度之政，經(jīng)義所載”，11班固：《離騷序》，見(jiàn)洪興祖：《楚辭補(bǔ)注》，第49—50頁(yè)。但唯其如此才最為符合“辭章”或“文學(xué)”的本質(zhì)。屈原之后，宋玉棄情敘物，將“騷體”變而為賦，開(kāi)啟了漢大賦的模式。詞雖晚出，但大多分片，慢調(diào)或長(zhǎng)調(diào)篇幅為長(zhǎng)，所謂“深巖曲徑，叢筱幽花，源幾折而始流，橋獨(dú)木而方渡”，句法上較近體五、七言詩(shī)更為婉轉(zhuǎn)，章法上則需委曲鋪陳，例如柳永《雨霖鈴》善于鋪敘，與“騷情賦骨”確有相通之處。

清人對(duì)于詞與《騷》的看法是比較一致的。上引沈祥龍《論詞隨筆》已合《風(fēng)》《騷》為論，又說(shuō)：“屈、宋之作亦曰詞，香草美人，驚采絕艷，后世倚聲家所祖也，故詞不得楚《騷》之意，非淫靡即粗淺?！?2沈祥龍：《論詞隨筆》，見(jiàn)唐圭璋編：《詞話叢編》，第4048頁(yè)?！对?shī)》雖用比興，亦主“譎諫”，但“發(fā)乎情”而“止乎禮義”（《詩(shī)大序》）13鄭玄箋，孔穎達(dá)等正義：《毛詩(shī)正義》，見(jiàn)阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第272頁(yè)。的經(jīng)義對(duì)于后世的文學(xué)創(chuàng)作預(yù)設(shè)了太多的限制，同時(shí)《詩(shī)》的比興當(dāng)然不如騷體“美人香草”通于詞體之本。晚唐五代詞尤其是《花間》，降及宋代，實(shí)多艷情，美人香粉的描寫也恰以“騷人”之義自托，若以《詩(shī)》學(xué)經(jīng)義嚴(yán)格審視，只是“鄭衛(wèi)”而已。因此論詞者不妨懸諸《詩(shī)》義，而行“美人香草”之實(shí)，事實(shí)上也只有“楚騷”給淫艷的詞體創(chuàng)作預(yù)留了張本。

晚清況周頤也推尊詞體于屈宋之辭。《離騷》有“啟《九辯》與《九歌》兮”，王逸注謂啟為禹子，《九辯》《九歌》為禹樂(lè)。①洪興祖：《楚辭補(bǔ)注》，第21頁(yè)。清況周頤《蕙風(fēng)詞話補(bǔ)編》卷一謂“《九歌》《九辯》皆天地樂(lè)名，屈原、宋玉特用其音節(jié)以詞填之，晚唐五季已還，填詞之法導(dǎo)源于此”。②況周頤：《蕙風(fēng)詞話補(bǔ)編》卷一，見(jiàn)屈興國(guó)編：《詞話叢編二編》，第1886頁(yè)。為了推尊詞體，人們總是努力搜求悠遠(yuǎn)的材料，越是古老，越顯得詞體之尊，大有來(lái)頭。在對(duì)詞作的具體評(píng)點(diǎn)中，況周頤也注意抉發(fā)類于楚辭者，其《歷代詞人考略》卷二五舉宋徐俯《卜算子》云：

胸中千種愁，掛在夕陽(yáng)樹(shù)。綠葉陰陰自得春，草滿鶯啼處。 不減凌波步，空想如簧語(yǔ)。門外重重疊疊山，遮不斷，愁來(lái)路。

況氏評(píng)曰：“此詞意致自是高迥，不言所愁何事，曰‘千種’，曰‘遮不斷’，意象壯闊，大約為憂時(shí)而作?！G葉’二句似喻小人之得意，‘凌波’二句似嘆君門之遠(yuǎn)，《離騷》美人香草之旨也?！雹蹧r周頤：《歷代詞人考略》卷二五，見(jiàn)葛渭君編：《詞話叢編補(bǔ)編》，北京：中華書(shū)局，2013年，第4277頁(yè)。此詞確有“香草美人”之致，雖詩(shī)無(wú)達(dá)詁，最忌穿鑿，但“千種愁”正如屈《騷》愁滿川澤，恨極丘山，只是不說(shuō)破，遂引猜測(cè)。又其《蕙風(fēng)詞話》卷五論明季夏完淳說(shuō)：“其《大哀》《九哀》諸作，庶幾趾美楚騷。夫以靈均辭筆為長(zhǎng)短句，烏有不工者乎？謝枚如稱其所作如猿唳，如鵑啼，略得其似?！彼e夏詞如《魚(yú)游春水·春暮》“流鶯已為啼鵑妒，蝴蝶更禁絲雨誤”、《婆羅門引·春盡夜》“春歸不阻重門”，④況周頤：《蕙風(fēng)詞話》卷五，北京：人民文學(xué)出版社，1960年，第114頁(yè)。確有楚騷情味，語(yǔ)詞脫化痕跡明顯，帶著“猿唳鵑啼”的楚客意緒。不同文學(xué)體制的影響與接受，在祖述脫化最為切實(shí)可尋。但于作者能作騷體，卻不定會(huì)作詞，正如宋陳師道“詩(shī)冥心孤詣，自是北宋巨擘，強(qiáng)回筆端，倚聲度曲，則非所擅長(zhǎng)”。⑤永誽等：《四庫(kù)全書(shū)總目》，北京：中華書(shū)局，1965年，第1829—1830頁(yè)。這是由于體制不同，要求各異，只是在理論上可以設(shè)定《風(fēng)》《騷》及樂(lè)府、唐詩(shī)為詞體之原，那么擅長(zhǎng)諸體者，則作詞不難。清季張德瀛《詞征》也說(shuō)：“屈子楚辭，本謂之‘楚詞’，所謂軒翥詩(shī)人之后者也?！稏|皇》《太一》《遠(yuǎn)游》諸篇，宋人之詞，雖多仿效，沿波得奇，豈特馬、揚(yáng)已哉！”⑥張德瀛：《詞征》卷一，見(jiàn)唐圭璋編：《詞話叢編》，第4075頁(yè)。這里也提到《遠(yuǎn)游》，與前代胡應(yīng)麟的看法相通，“沿波得奇”不僅是馬、揚(yáng)之賦，而且應(yīng)當(dāng)也是所有“辭章”創(chuàng)作的本質(zhì)特點(diǎn)，只是清人對(duì)于詞與屈宋楚辭關(guān)系的持論，目的都在推尊詞體。

三、南朝樂(lè)府：詞體的先導(dǎo)

詞隨燕樂(lè)產(chǎn)生，音樂(lè)是詞體發(fā)生和演變的根本。南宋李清照論詞以音樂(lè)和婉約為本，例如蘇軾“學(xué)際天人”，但被視為“句讀不葺之詩(shī)耳”。⑦李清照：《詞論》，見(jiàn)徐培均箋注：《李清照集箋注》，上海：上海古籍出版社，2002年，第267頁(yè)。李清照之后，論詞以王灼知名。今人視李清照與王灼論詞主張不同，但都本于音樂(lè)，只是李清照本于近代音樂(lè)而要求婉約合樂(lè)，近得詞體之本，王灼則推本上古歌謠以及漢樂(lè)府的傳統(tǒng)，遠(yuǎn)尊詞體之“正”，“弦詩(shī)三百”⑧《墨子·公孟》：“或以不喪之間誦詩(shī)三百，弦詩(shī)三百，歌詩(shī)三百，舞詩(shī)三百?！睂O詒讓引《禮記·樂(lè)記》云：“弦謂鼓琴瑟也?！币?jiàn)孫詒讓：《墨子間詁》，北京：中華書(shū)局，2009年，第455頁(yè)。降而樂(lè)府“相和”“鼓吹”，確實(shí)反映了詩(shī)、樂(lè)乃至樂(lè)、詞合一的歷史。王灼《碧雞漫志》說(shuō)：

古人初不定聲律，因所感發(fā)為歌，而聲律從之，唐、虞禪代以來(lái)是也。余波至兩漢末為始絕。西漢時(shí)，今之所謂古樂(lè)府者漸興，晉魏為盛。隋代取漢以來(lái)樂(lè)器歌章古調(diào)，并入清樂(lè)，余波至李唐始絕。唐中葉雖有古樂(lè)府，而播在聲律則鮮矣……蓋隋代以來(lái)，今之所謂曲子者漸興，至唐稍盛。今則繁聲淫奏，殆不可數(shù)。古歌變?yōu)楣艠?lè)府，古樂(lè)府變?yōu)榻袂?，其本一也。①王灼：《碧雞漫志》卷一，見(jiàn)唐圭璋編：《詞話叢編》，第74頁(yè)。

王氏推尊詞體從唐、虞、漢、晉直至唐、宋，都以音樂(lè)為本，無(wú)論唐、虞古歌謠，還是漢魏六朝樂(lè)府到“今曲子”，本質(zhì)上都是音樂(lè)演變使然。王灼論詞，雖推本上古歌謠以迄漢魏六朝樂(lè)府，然未攀附風(fēng)雅，其后宋人論詞，也大多如此。宋張侃《拙軒詞話》引陸游自序“新體樂(lè)府”，僅謂“倚聲起于唐之季世”。②張侃：《拙軒詞話》，見(jiàn)唐圭璋編：《詞話叢編》，第189頁(yè)。直到明人俞彥《爰園詞話》謂“詞從上古而來(lái)”，其所關(guān)注的仍是“閭巷歌謠古可入樂(lè)府，而今不可入詞”，因?yàn)椤肮抛径褓?，古樸而今俚，古渾涵而今率露也”，③俞彥：《爰園詞話》，見(jiàn)唐圭璋編：《詞話叢編》，第399頁(yè)。也未涉及風(fēng)雅。

盡管人們遠(yuǎn)躋《風(fēng)》《騷》，但詞的音樂(lè)性更近樂(lè)府，《詩(shī)》雖可唱，然四言“弦歌”離唐代興起的“長(zhǎng)短句”“樂(lè)章”相隔太遠(yuǎn)?！伴L(zhǎng)短句”中五、七為主也一定源自漢樂(lè)府以來(lái)的傳統(tǒng)，何況《風(fēng)》《騷》、樂(lè)府、唐詩(shī)以迄“詩(shī)余”的衍流系統(tǒng)已經(jīng)預(yù)納了樂(lè)府的環(huán)節(jié)，因而樂(lè)府也成為清人詞體推本的一個(gè)階段，同一人論詞體之原，也不妨既說(shuō)《詩(shī)》《騷》，又說(shuō)樂(lè)府。不僅在音樂(lè)性，而且在意趣、語(yǔ)句等方面需要發(fā)現(xiàn)詞體與樂(lè)府的相通性。沈祥龍《論詞隨筆》推原詞體，既本《詩(shī)》《騷》，又謂“詞出于樂(lè)府，得樂(lè)府遺意，則抑揚(yáng)高下，自中乎節(jié)，纏綿沉郁，胥洽乎情”，④沈祥龍：《論詞隨筆》，見(jiàn)唐圭璋編：《詞話叢編》，第4047頁(yè)。再謂“詞有托于閨情者，本諸古樂(lè)府”，但要求“須實(shí)有寄托，言外自含高妙，始合古意，否則綺羅香澤之態(tài)，適以掩風(fēng)骨、汩心性耳”。⑤沈祥龍：《論詞隨筆》，見(jiàn)唐圭璋編：《詞話叢編》，第4053頁(yè)。實(shí)際上六朝樂(lè)府寄托不多，只是純?nèi)吻楦?，所以真質(zhì)可喜。

又有推本于“古詩(shī)”者，漢末有“古詩(shī)十九首”，由南朝梁蕭統(tǒng)輯編，這些不同作者在不同時(shí)間創(chuàng)作的詩(shī)都可以看作漢樂(lè)府五言詩(shī)的摹擬。⑥易聞曉：《樂(lè)府古辭與古詩(shī)十九首關(guān)系考辨》，《貴州文史叢刊》2009年第1期。《文選》選詩(shī)，當(dāng)然不盡“十九首”，卻都是梁以前作品，正是由于《文選》的刊布流傳，對(duì)于唐詩(shī)并后來(lái)詞體的創(chuàng)作產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，杜甫作詩(shī)，就是“熟精文選理”。⑦杜甫：《宗武生日》，見(jiàn)仇兆鰲：《杜詩(shī)詳注》，北京：中華書(shū)局，2015年，第1784頁(yè)。清人對(duì)詞體的推原，不僅《選》詩(shī)，遠(yuǎn)自唐、虞之歌，近自唐人七絕，都視為詞體之本。漢樂(lè)府情感質(zhì)樸，造語(yǔ)自然，連同魏晉文人五言擬作，后人論之，并歸“雅正”。事實(shí)上詞體“綺羅香澤之態(tài)”與《風(fēng)》《雅》和漢樂(lè)府并沒(méi)有多少實(shí)質(zhì)的聯(lián)系，卻與南朝樂(lè)府意緒、造語(yǔ)有所相通。清初沈雄《古今詞話》卷上引南宋朱弁《曲洧舊聞》已說(shuō)“唐詞起于唐人，而六代已濫觴矣”，并舉梁武帝《江南弄》、陳后主《玉樹(shù)后庭花》、隋煬帝《夜歌朝眠曲》為證；⑧沈雄：《古今詞話》卷上，見(jiàn)唐圭璋編：《詞話叢編》，第741頁(yè)。又引明王世貞《藝苑卮言》謂詞調(diào)起于隋煬帝、李白；⑨沈雄：《古今詞話》卷上，見(jiàn)唐圭璋編：《詞話叢編》，第742頁(yè)。王世貞云：“詞者，樂(lè)府之變也……何元朗云，樂(lè)府以皦徑揚(yáng)厲為工，詩(shī)余以婉麗流暢為美?！段粑酐}》《阿鵲監(jiān)》《阿濫堆》《突厥鹽》《疏勒鹽》《阿那朋》之類，詞名之所由起也。其名不類中國(guó)者，歌曲變態(tài)，起自羌胡故耳。然自《昔昔鹽》排律外，余多七言絕，有其名而無(wú)其調(diào)。隋煬帝、李白，調(diào)始生矣。然《望江南》《憶秦娥》則以詞起調(diào)者也，《菩薩蠻》則以辭按調(diào)者也?！蓖跏镭懀骸端囋坟囱浴?，見(jiàn)吳文治主編：《明詩(shī)話全編》第4冊(cè)，南京：江蘇古籍出版社，1997年，第4319頁(yè)。復(fù)引明楊慎謂“填詞必溯六朝”。10沈雄：《古今詞話》卷上，見(jiàn)唐圭璋編：《詞話叢編》，第743頁(yè)。楊慎《詞品》卷一《王筠楚妃令》：“大率六朝人詩(shī)，風(fēng)華情致，若作長(zhǎng)短句，即是辭也。宋人長(zhǎng)短句雖盛，而其下者，有曲詩(shī)、曲論之弊，終非辭之本色。予論填詞必溯六朝，亦昔人窮采黃河源之意也?！币?jiàn)楊慎：《詞品》，上海：商務(wù)印書(shū)館，1936年，第10頁(yè)。明代學(xué)者胡應(yīng)麟說(shuō)：

世所盛行宋元詞曲，咸以窻于唐末。然實(shí)陳、隋始之。蓋齊、梁月露之體，矜華角麗，固已兆端。至陳、隋二主，并富才情，俱湎聲色，所謂長(zhǎng)短歌行，率宋人詞中語(yǔ)也。煬之《春江》《玉樹(shù)》等篇尤近，至于《望江南》諸闋，唐、宋、元人沿襲至今。詞曲濫觴，實(shí)始斯際。①胡應(yīng)麟：《莊岳委談》下，見(jiàn)氏著：《少室山房筆叢》卷四一“辛部”，北京：中華書(shū)局，1958年，第553頁(yè)。

從主體來(lái)說(shuō)，詞作者與南朝以至隋并唐初作者，并富才情；從內(nèi)容情感意緒來(lái)說(shuō)，詞與齊、梁、陳、隋“樂(lè)府”都是“靡靡之音”；從音樂(lè)及其適用場(chǎng)所來(lái)說(shuō)，詞與齊、梁、陳并在聲色；從辭藻來(lái)說(shuō)，都爭(zhēng)艷麗，詞如晚唐五代尤其如此。甚至齊梁也正是聲律產(chǎn)生的時(shí)期，與漢樂(lè)府的簡(jiǎn)古樸質(zhì)相去甚遠(yuǎn)，只是齊梁尚未形成固定的長(zhǎng)短句，尚未完成聲律的嚴(yán)格規(guī)范，但考慮到詞在中唐產(chǎn)生，可以推想在此之前，至遲隋與唐初，應(yīng)該是一個(gè)準(zhǔn)備的階段。清人論詞自不妨高論《風(fēng)》《騷》和漢樂(lè)府，但認(rèn)真起來(lái)，卻也應(yīng)當(dāng)看到歷史的真實(shí)情形。清陸鎣《問(wèn)花樓詞話》引梁武帝《江南弄》，謂“真絕妙好詞”：②陸鎣：《問(wèn)花樓詞話》，見(jiàn)唐圭璋編：《詞話叢編》，第2541頁(yè)。

眾花雜色滿上林，舒芳耀綠垂輕陰。連手躞蹀舞春心。舞春心，臨歲腴。中人望，獨(dú)踟躕。③徐陵編，吳兆宜注，程琰刪補(bǔ)：《玉臺(tái)新詠箋注》，北京：中華書(shū)局，1985年，第451頁(yè)。

第一句合律，第二句僅第五字當(dāng)仄而平，第三句僅第二字當(dāng)平而仄，表明已有聲律的感覺(jué)，只是尚未規(guī)范為后來(lái)的近體格律。意緒恰似晚唐五代詞，造語(yǔ)自然，輕盈婉轉(zhuǎn)，亦近詞體，與樂(lè)融洽。馮金伯《詞苑萃編》卷二引南宋朱弁謂詞“六代已濫觴”、明楊慎“填詞必溯六朝”云云，亦引梁武帝《江南弄》、梁僧法云《三洲歌》。④馮金伯：《詞苑萃編》卷二，見(jiàn)唐圭璋編：《詞話叢編》，第1756—1757頁(yè)。劉熙載《詞概》也說(shuō)：“梁武帝《江南弄》、陶弘景《寒夜怨》、陸瓊《飲酒樂(lè)》、徐孝穆《長(zhǎng)相思》，皆具詞體，而堂廡未大。至太白《菩薩蠻》之繁情促節(jié)、《憶秦娥》之長(zhǎng)吟遠(yuǎn)慕，悉歸環(huán)內(nèi)?！雹輨⑽踺d：《詞概》，見(jiàn)唐圭璋編：《詞話叢編》，第3688頁(yè)。如果李白作《菩薩蠻》是實(shí)，那么盛唐去齊、梁、陳、隋不遠(yuǎn)，詞體承接南朝遺韻是很有可能的，意緒、聲律方面都沒(méi)有問(wèn)題，剩下的就只是音樂(lè)“繁情促節(jié)”的演變。清末張德瀛《詞征》說(shuō)：“隋煬帝令樂(lè)正白明達(dá)造新聲，創(chuàng)《萬(wàn)歲樂(lè)》《藏鉤樂(lè)》《長(zhǎng)樂(lè)花》《十二時(shí)》諸曲，遂為后人艷詞所本?！雹迯埖洛骸对~征》卷一，見(jiàn)唐圭璋編：《詞話叢編》，第4077頁(yè)。凡上可見(jiàn)清代詞原論推本樂(lè)府的情形，最后引述江順詒《詞學(xué)集成》卷二對(duì)于清初毛奇齡觀點(diǎn)的不同意見(jiàn)：

謂詞出于樂(lè)府則可，謂古之樂(lè)府即今之詞則不可。如以鮑照《梅花落》為詞，則謂國(guó)風(fēng)即今八韻試帖，烏乎可？同一詩(shī)名，體以代異，而況樂(lè)府與詞，已異名乎？⑦江順詒：《詞學(xué)集成》卷二，見(jiàn)唐圭璋編：《詞話叢編》，第3229頁(yè)。按毛奇齡之論出自氏著：《西河詞話》卷一，見(jiàn)唐圭璋編：《詞話叢編》，第570—571頁(yè)。

在詞原推本論中，不免有意無(wú)意混淆樂(lè)府與詞體的本質(zhì)區(qū)別，而且一直上推，達(dá)到《詩(shī)》《騷》乃至上古歌謠，真是迂闊無(wú)當(dāng)，之所以如此，無(wú)非借此抬高詞本為“小體”的地位，欲與《詩(shī)》《騷》并駕，尊體無(wú)以復(fù)加。在清人詞論，確實(shí)較少安于詞體本身之論，填詞也總欲并駕甚至超越前人，這種末代的尊體意識(shí)引導(dǎo)有清一代的詞學(xué)論爭(zhēng)，成為清代詞論的奮力追求。

四、詩(shī)詞關(guān)系與“詩(shī)余”的解讀

詞在宋人，一般稱為“樂(lè)府”或“長(zhǎng)短句”。“詩(shī)余”則由坊刻《草堂詩(shī)余》得名。詞本身并不在乎什么稱謂，只是在論詞者衍生不少解讀。清康熙時(shí)徐喈鳳《蔭綠軒詞證》謂“詞名詩(shī)余，以其近于詩(shī)也”，然以“去《雅》《頌》遠(yuǎn)甚，擬于《國(guó)風(fēng)》，庶幾近之”，⑧徐喈鳳：《蔭綠軒詞證》，見(jiàn)屈興國(guó)編：《詞話叢編二編》，第450頁(yè)。去《詩(shī)》遠(yuǎn)甚而猶擬之，反映推尊詞體的觀念。不僅如此，詞的尊體還以“詩(shī)亡”為鋪墊，這衍自南宋陸游之說(shuō)?！端膸?kù)全書(shū)總目》引明毛晉重刊宋本《花間集》后陸游二跋，其一謂“斯時(shí)天下岌岌，士大夫乃流宕如此，或者處于無(wú)聊”，《提要》按謂“不知惟士大夫流宕如此，天下所以岌岌，游未反思其本耳”；①永誽等：《四庫(kù)全書(shū)總目》，第1823頁(yè)。其二謂“唐季、五代，詩(shī)愈卑而倚聲者輒簡(jiǎn)古可愛(ài)，能此不能彼，未易以理推也”，《提要》按謂“不知文之體格有高卑，人之學(xué)力有強(qiáng)弱，學(xué)力不足副其體格，則舉之不足，學(xué)力足以副其體格，則舉之有余”。②永誽等：《四庫(kù)全書(shū)總目》，第1823頁(yè)。陸游偶及詞在晚唐五代興起的現(xiàn)象，讓我們看到詞體“流宕”的實(shí)情，《四庫(kù)》館臣“不知”之謂，輕責(zé)古人，但“學(xué)力”云云，無(wú)乃鄙薄詞體，這與同代詞論家的出發(fā)點(diǎn)是不同的。

晚清王國(guó)維《人間詞話》也以詩(shī)亡而詞作，認(rèn)為詩(shī)至唐中葉以后，殆為“羔雁之具”，所以五代、北宋之詩(shī)，“佳者絕少”，這是由于“寫之于詩(shī)者”不若“寫之于詞者之真”。③王國(guó)維：《人間詞話》，見(jiàn)謝維揚(yáng)、房鑫亮主編：《王國(guó)維全集》第1卷，杭州：浙江教育出版社，2009年，第491頁(yè)。王國(guó)維論詞主一“真”字，宋人為詩(shī)多喜說(shuō)理，但也寫情，若說(shuō)五代、北宋詩(shī)都不表達(dá)自己的真實(shí)感情，顯然不合事實(shí)，只是詩(shī)體端雅，又為文學(xué)正宗，占據(jù)一代文學(xué)的主導(dǎo)地位，作為文人的“不朽”事業(yè)，“詩(shī)人”潛意識(shí)里也會(huì)具有“風(fēng)雅”的遺存，至少借以自重。詞則不然，在晚唐五代北宋，都是“詩(shī)余”字面所示的“業(yè)余”消遣。詞體視詩(shī)為俗，體制為輕，語(yǔ)詞為艷，而且以余力作詞，似無(wú)所謂，較少“風(fēng)雅之正”的顧慮，在歌舞聲色的場(chǎng)所，也不妨真率表露，只因詞本聲色。我們看到歐陽(yáng)修、黃庭堅(jiān)為詩(shī)端莊，儼然“風(fēng)雅”自命，也自視、自惜、自重為一代的詩(shī)聲，但作“小歌詞”，卻是十分放松，“淫艷”之謂，在所不辭。

一方面是詩(shī)亡詞作論，揚(yáng)詞抑詩(shī)，一方面卻是“詩(shī)余”說(shuō)，強(qiáng)調(diào)詩(shī)對(duì)詞的影響，后者實(shí)際上是借詩(shī)尊詞，二者都在推尊詞體，殊途同歸?！霸?shī)余”在字面上給人的直接印象就是詩(shī)先詞后，但詞一到詩(shī)人筆下，就自然容易受到作詩(shī)習(xí)慣的影響。田同之《西圃詞說(shuō)》說(shuō)：“詩(shī)詞風(fēng)氣，正自相循。貞觀、開(kāi)元之詩(shī)，多尚淡遠(yuǎn)，大歷、元和后，溫、李、韋、杜漸入香奩，遂啟詞端?！鹎o’‘蘭畹’之詞，概崇芳艷。南唐、北宋后，辛、陸、姜、劉漸脫香奩，仍存詩(shī)意?！雹芴锿骸段髌栽~說(shuō)》，見(jiàn)唐圭璋編：《詞話叢編》，第1452頁(yè)。溫、韋之前，白居易即偶作詞，如唐教坊曲《長(zhǎng)相思》“汴水流，泗水流，流到瓜洲古渡頭，吳山點(diǎn)點(diǎn)愁”，造語(yǔ)婉轉(zhuǎn)流美，自與歌行《長(zhǎng)恨》《琵琶》一致。溫庭筠作詞始多而艷，詩(shī)不盡然，如《商山早行》“雞聲茅店月，人跡板橋霜”，正如明陸明雍《詩(shī)鏡總論》謂“五言直而倨”，⑤陸明雍：《詩(shī)鏡總論》，見(jiàn)丁福保輯：《歷代詩(shī)話續(xù)編》，北京：中華書(shū)局，1983年，第1402頁(yè)。造語(yǔ)整練，古風(fēng)肅穆，不減杜詩(shī)之重。但如七絕《楊柳》八首其三：“蘇小門前柳萬(wàn)條，毿毿金線拂平橋。黃鶯不語(yǔ)東風(fēng)起，深閉朱門伴舞腰?！眲t造語(yǔ)流麗，與詞作金粉香濃為近?？傮w上可謂“詩(shī)詞風(fēng)氣相循”，但也當(dāng)分體制而論，七絕與詞為近，甚至可能直接衍自七絕，習(xí)慣使然，轉(zhuǎn)換為易。南宋則陸游、姜夔詩(shī)風(fēng)與詞風(fēng)相近，姜夔詩(shī)、詞并得江西詩(shī)派瘦硬句法，其《詩(shī)說(shuō)》之論亦合于詞。元詞不論。明詩(shī)不取宋詩(shī)理路，轉(zhuǎn)而專習(xí)盛唐，志在振興詩(shī)道，詞則專家為少。清人于詩(shī)、詞、文、賦并求振作，持論亦以總結(jié)反思，引為末代功業(yè)。清初朱彝尊《曝書(shū)亭詞話》謂“自唐以后，工詩(shī)者每兼于工詞”。⑥朱彝尊：《曝書(shū)亭詞話》，見(jiàn)屈興國(guó)編：《詞話叢編二編》，第694頁(yè)。楊希閔《詞軌》亦謂“長(zhǎng)短句為詩(shī)之余，然則詩(shī)源而詞委也”，舉“溫、韋、二晏、秦、賀，皆能詩(shī)，歐、蘇、黃尤卓卓，姜、辛詩(shī)亦工”，謂“安身立命不在詞，故溢為詞，復(fù)絕也”，南宋人多專于作詞，則“有委無(wú)源，故繡繢字句，排比長(zhǎng)調(diào)以自飾”。⑦楊希閔：《詞軌》，見(jiàn)屈興國(guó)編：《詞話叢編二編》，第1172頁(yè)。詞人有詩(shī)人的根基例如學(xué)力才力，亦如詩(shī)人有樂(lè)府、《風(fēng)》《騷》的本從，表現(xiàn)于詞，就是厚積薄發(fā)。詩(shī)人作詞為高，詞人作詞則未必，徐喈鳳《蔭綠軒詞證》明確區(qū)分了二者，只是“詩(shī)人之詩(shī)”指“風(fēng)人”《詩(shī)》篇。⑧徐喈鳳：《蔭綠軒詞證》，見(jiàn)屈興國(guó)編：《詞話叢編二編》，第450頁(yè)。作詩(shī)真正對(duì)詞作有影響的，卻是晚唐五代如溫庭筠等。清汪東又謂“叔原為西昆體詩(shī)，浸漬于義山者功力甚至，故其詞亦沉思往復(fù)，按之愈深，若游絲裊空，若螺信望匣，彼與義山詩(shī)境，蓋所謂以神遇者也”，⑨汪東：《唐宋詞選評(píng)語(yǔ)》，見(jiàn)屈興國(guó)編：《詞話叢編二編》，第2306頁(yè)。這是詩(shī)人之詞的顯著例證。

清人推詞于詩(shī)，只是欲尊詞體。但詞在詩(shī)外別為一體，有其自身的體制特點(diǎn)。清初先著《詞潔序》說(shuō)：“詩(shī)之道廣，而詞之體輕。道廣則窮天際地，體物狀變，歷古今作者而猶未窮。體輕則轉(zhuǎn)喉應(yīng)拍，傾耳賞心而足矣?！雹傧戎?、程洪撰，胡念貽輯：《詞潔輯評(píng)》，見(jiàn)唐圭璋編：《詞話叢編》，第1327頁(yè)。徐喈鳳《蔭綠軒詞證》引魏塘曹學(xué)士《峽流詞》序云：

詞之為體如美人，而詩(shī)壯士也；如春華，而詩(shī)則秋實(shí)也；如夭桃繁杏，而詩(shī)則勁松貞柏也。②徐喈鳳：《蔭綠軒詞證》，見(jiàn)屈興國(guó)編：《詞話叢編二編》，第405頁(yè)。

田同之《西圃詞說(shuō)》也引此言，謂之“罕譬最為明快”，但又辯解說(shuō)：“然詞中亦有壯士，蘇、辛也。亦有秋實(shí)，黃、陸也。亦有勁松貞柏，岳鵬舉、文文山也。選詞者兼收并采，斯為大觀。若專尚柔媚，豈勁松貞柏，反不如夭桃繁杏乎？”③田同之：《西圃詞說(shuō)》，見(jiàn)唐圭璋編：《詞話叢編》，第1450頁(yè)。曹學(xué)士對(duì)于詞體“美人”“春華”“夭桃繁杏”的“罕譬”，就是指詞體柔媚艷麗，也是“詞之體輕”的表現(xiàn)。相對(duì)于詩(shī)的厚重，這是詞體的本質(zhì)特點(diǎn)，為詞“尊體”，固當(dāng)適合于此。就詞體的產(chǎn)生及其普遍的本質(zhì)而言，確實(shí)是輕盈柔媚，否則說(shuō)其本質(zhì)的特點(diǎn)是莊雅厚重，就是不顧事實(shí)的普遍性而有違公論。只是詞在其演變中受到詩(shī)的影響，同時(shí)與歷史政治和社會(huì)風(fēng)氣等各種因素，以及詞作者個(gè)人各方面的條件密切相關(guān)，形成合力，導(dǎo)致創(chuàng)作的轉(zhuǎn)變。如蘇軾、黃庭堅(jiān)以詩(shī)為詞，辛棄疾、岳飛、文天祥則英雄氣性，然辛詞亦兼婉媚哀婉。而如宋陳師道長(zhǎng)于詩(shī)而短于詞，詞是詞，詩(shī)是詩(shī)，即一人之作，何可自掩？詞的本質(zhì)特點(diǎn)并不由于作者作品的突破或“僭越”而自失，即使蘇詞“指出向上一路”，論者也不能以此否定詞的本質(zhì)特點(diǎn)。為了說(shuō)明這種情況，明王世貞《藝苑卮言》創(chuàng)立了“正變說(shuō)”，蘇軾詞被視為“變體”。④王世貞：《藝苑卮言》，見(jiàn)吳文治主編：《明詩(shī)話全編》第4冊(cè)，第4319頁(yè)。清田同之《西圃詞說(shuō)》則說(shuō)：

詩(shī)貴莊而詞不嫌佻，詩(shī)貴厚而詞不嫌薄，詩(shī)貴含蓄而詞不嫌流露。⑤田同之：《西圃詞說(shuō)》，見(jiàn)唐圭璋編：《詞話叢編》，第1453頁(yè)。

“佻”“薄”“露”被確定為詞較之于詩(shī)的特點(diǎn)。又《四庫(kù)全書(shū)總目》論明陳霆《唐余紀(jì)傳》，謂“霆詩(shī)格頗纖，于詞為近，故論詞轉(zhuǎn)用所長(zhǎng)”。⑥永誽等：《四庫(kù)全書(shū)總目》，第1826頁(yè)。王國(guó)維《人間詞話》則說(shuō)：“詞之為體，要眇宜修，能言詩(shī)之所不能言，而不能盡言詩(shī)之所能言。詩(shī)之境闊，詞之言長(zhǎng)?！雹咄鯂?guó)維：《人間詞話》，見(jiàn)謝維揚(yáng)、房鑫亮主編：《王國(guó)維全集》第1卷，第500頁(yè)?！耙鹨诵蕖笔茄赞o雍容美好，也不以莊雅厚重為高。《西圃詞說(shuō)》又引清初彭孫謂“詞以艷麗為本色，要是體制使然”，⑧田同之：《西圃詞說(shuō)》，見(jiàn)唐圭璋編：《詞話叢編》，第1466頁(yè)。以詞盛于《花間》之艷，則清人詞論較多肯定，但不免穿鑿于“比興寄托”，曲為掩飾。凡此都強(qiáng)調(diào)詞體的本質(zhì)特點(diǎn)，不以莊雅厚重為尚，不以纖佻淺儇薄為卑，但如常州流派陳廷焯“沉郁”、⑨陳廷焯著，彭玉平導(dǎo)讀：《白雨齋詞話》卷一，上海：上海古籍出版社，2009年，第6頁(yè)。尤其是清季況周頤“沉著”及“重拙大”之論，10況周頤：《香海棠館詞話》，見(jiàn)孫克強(qiáng)輯校：《況周頤詞話五種》，杭州：浙江古籍出版社，2014年，第9頁(yè)。則極力強(qiáng)調(diào)為詞厚重，后者正是針對(duì)纖佻尖薄、為矯一代流弊、極度推重詞體所發(fā)，卻不免在根本上有悖詞體較之于詩(shī)的不同特點(diǎn)，另擬專文詳論。

五、詞與七絕的切近關(guān)聯(lián)

詞體的產(chǎn)生與唐代七絕關(guān)系尤為密切，不僅在于七言造語(yǔ)及其平仄，而且也在于七絕配樂(lè)的歌唱。南宋《草堂詩(shī)余》有李白《菩薩蠻》《憶秦娥》，是唐人最早填的詞，明胡應(yīng)麟《少室山房詞話》懷疑《菩薩蠻》非李白所作，清王初桐有辯。11王初桐：《小鯼嬛詞話》卷一，見(jiàn)屈興國(guó)編：《詞話叢編二編》，第973頁(yè)。無(wú)論如何，《菩薩蠻》是唐人所作較早的調(diào)名，多用七言，與唐人七絕造語(yǔ)相似。清宋翔鳳《樂(lè)府余論》謂“詩(shī)余”之稱由于詞起于唐人絕句，例如李白《清平調(diào)》是絕句而“被之樂(lè)府”，而《憶秦娥》《菩薩蠻》“皆絕句之變格，為小令之權(quán)輿”。①宋翔鳳：《樂(lè)府余論》，見(jiàn)唐圭璋編：《詞話叢編》，第2500頁(yè)?！肚迤秸{(diào)》可歌，但仍是絕句，《憶秦娥》《菩薩蠻》則已經(jīng)是詞，但何以謂之絕句“變格”，則語(yǔ)焉不詳。馮金伯《詞苑萃編》、②馮金伯：《詞苑萃編》，見(jiàn)唐圭璋編：《詞話叢編》，第2764頁(yè)。謝元淮《填詞淺說(shuō)》③謝元淮：《填詞淺說(shuō)》，見(jiàn)唐圭璋編：《詞話叢編》，第2509頁(yè)。直到張伯駒《叢碧詞話》、④張伯駒：《叢碧詞話》，見(jiàn)屈興國(guó)編：《詞話叢編二編》，第2821頁(yè)。胡適《詞的起原》⑤胡適：《詞的起原》，見(jiàn)歐陽(yáng)哲生編：《胡適文集》第4冊(cè)，北京：北京大學(xué)出版社，1998年，第553頁(yè)。還舉出《郁輪袍》《涼州》《水調(diào)》《竹枝》《拋繡球》等，然于《菩薩蠻》《憶秦娥》究竟如何變?yōu)楣潭ǖ拈L(zhǎng)短句，也未提供有價(jià)值的見(jiàn)解。

只能大略推測(cè)七絕衍為詞體的緣由。首先是唐人七絕多仍樂(lè)府舊題，如《從軍行》，北齊盧思道有作而較長(zhǎng)，至唐代則王昌齡、李白作七絕，初唐楊炯作五律，也有其他體式；《少年行》，南朝宋鮑照、北周庾信皆有作，李白有三首，其一作五古，其一作七絕，其一作七言長(zhǎng)篇歌行，杜甫則作七律。樂(lè)府本辭可歌，唐人之作則多不可歌，只是因仍樂(lè)府舊題，意緒或主題與本辭有所關(guān)聯(lián)。但七絕而仍樂(lè)府舊題也讓人們聯(lián)系七絕與樂(lè)的關(guān)系。其次則或先有樂(lè)而后為七絕之辭，如《涼州詞》，唐王翰、王之渙、張籍皆有作，應(yīng)是就涼州曲而作詞。再次則或先有詞而后譜曲，如《渭城曲》或《陽(yáng)關(guān)曲》，以王維七絕“渭城朝雨浥輕塵”“西出陽(yáng)關(guān)無(wú)故人”得名。最后則唐人七絕可歌而用唐樂(lè)者，如《清平調(diào)》為唐代大曲，或取于流傳至當(dāng)時(shí)的民間音樂(lè)如《柳枝詞》等?？傊且⒁馓迫似呓^與音樂(lè)的關(guān)系。問(wèn)題也許在于七言四句并不適應(yīng)配樂(lè)歌唱，有時(shí)需要拉長(zhǎng)和聲的襯貼，如《憶秦娥》“秦娥夢(mèng)斷秦樓月，秦樓月”，后三字重復(fù)，或是拉長(zhǎng)，或是和聲。如果說(shuō)詞體真是主要來(lái)源于七絕的歌唱，那么由于歌唱的需要截為長(zhǎng)短句，就是合理的推測(cè)。最為基本的條件不僅在于七絕可唱，也在于近體七絕已經(jīng)達(dá)到平仄聲律的高度規(guī)范化，無(wú)論因仍七言，還是截短為五言、四言、三言，平仄都不成問(wèn)題，因?yàn)槲逖砸苍缫崖苫?，四言、三言在唐代律賦中也已經(jīng)嚴(yán)格遵守平仄相對(duì)的規(guī)則。凡上都是七絕可能演變?yōu)椤伴L(zhǎng)短句”的原因，唐代的音樂(lè)和近體的聲律是決定性的。在七絕由于歌唱而變?yōu)殚L(zhǎng)短句的問(wèn)題上，晚清況周頤的說(shuō)法是較有價(jià)值的。他舉出今人仿王之渙《出塞》七絕而為長(zhǎng)短句者：“黃河遠(yuǎn)，上白云間一片，孤城萬(wàn)仞山，羌笛何須怨？楊柳東風(fēng)，不度玉門關(guān)?！雹逈r周頤：《蕙風(fēng)詞話》，見(jiàn)孫克強(qiáng)輯考：《蕙風(fēng)詞話·廣蕙風(fēng)詞話》，鄭州：中州古籍出版社，2003年，第421頁(yè)。恰好七絕第二句第二“片”字、第三句第五“怨”字以去聲可與原詩(shī)押韻。這當(dāng)然是一時(shí)調(diào)笑，但由此或可窺測(cè)七絕變?yōu)殚L(zhǎng)短句的真實(shí)情形。

從詞的創(chuàng)作實(shí)際來(lái)看，既然詞已產(chǎn)生并且定型，除了深諳音樂(lè)的當(dāng)行家而外，作詞所有的事情就是照譜填詞，諳于音樂(lè)者也不能改變?cè)~譜，只是在字句平仄用韻的選擇上或能顧及音樂(lè)，合于唇吻，唯憑音樂(lè)的感悟。共同的卻主要在于句法和祖述方面。詞體產(chǎn)生之初，作詞造語(yǔ)所本，只能是詩(shī)，晚唐五代并北宋人詞，大多援取詩(shī)法，南宋如姜夔作詞，也深得江西詩(shī)法。清王士禛《花草蒙拾》舉“詞中佳語(yǔ)，多從詩(shī)出”之例，或“詞本詩(shī)而劣于詩(shī)”。⑦王士禛：《花草蒙拾》，見(jiàn)唐圭璋編：《詞話叢編》，第675—676頁(yè)。這是詞對(duì)于詩(shī)的祖述脫化，有時(shí)而妙，有時(shí)則弄巧成拙，或襲其語(yǔ)，或用其意，正如黃庭堅(jiān)所謂“奪胎換骨”“點(diǎn)鐵成金”，即“不易其意而造其語(yǔ)”“規(guī)模其意而形容之”⑧惠洪：《冷齋夜話》卷一，上海：上海古籍出版社，2012年，第13—14頁(yè)?；颉叭」湃酥愌匀胗诤材?，如靈丹一粒，點(diǎn)鐵成金也”。⑨劉琳等校點(diǎn)：《黃庭堅(jiān)全集》正集卷一八，成都：四川大學(xué)出版社，2001年，第475頁(yè)。祖述脫化是為詩(shī)造語(yǔ)的普遍現(xiàn)象，宋周紫芝《竹坡詩(shī)話》謂“自古詩(shī)人文士，大抵皆祖述前人作語(yǔ)”，10周紫芝：《竹坡詩(shī)話》，見(jiàn)何文煥輯：《歷代詩(shī)話》，北京：中華書(shū)局，1981年，第346頁(yè)。作詞也是如此，其所可取用者，除了文、賦之外，最多的是詩(shī)。

就詞的造語(yǔ)句法來(lái)說(shuō)，最近七絕，這是由于七絕和詞都是小體輕盈，七絕造語(yǔ)多自然一順，圓美流轉(zhuǎn)，風(fēng)神搖曳，詞的造語(yǔ)亦然。清王夫之《姜齋詩(shī)話》卷下說(shuō)：

七言絕句，初盛唐既饒有之，稍以鄭重，故損其風(fēng)神。至劉夢(mèng)得而后，宏放出于天然，于以揚(yáng)磛性情，豖娑景物，無(wú)不宛爾成章，誠(chéng)小詩(shī)之圣證矣。此體一以才情為主……才與無(wú)才，唯此體可以驗(yàn)之。①王夫之：《姜齋詩(shī)話》卷下，見(jiàn)丁福保輯：《清詩(shī)話》，上海：上海古籍出版社，1963年，第18頁(yè)。

詩(shī)中七律、五律造語(yǔ)講求精工鍛煉，堅(jiān)勁有力，結(jié)構(gòu)縝密，尤其五律造語(yǔ)整練，詞體不當(dāng)取法。唯七絕一體，與詞相近。清胡薇元《歲寒居詞話》論北宋晏殊《浣溪沙》“無(wú)可奈何花落去，似曾相識(shí)燕歸來(lái)”，謂“本公七言律中腹聯(lián)，一入詞，即成妙句，在詩(shī)中即不為工，此詩(shī)詞之別，學(xué)者須于此參之”。②胡薇元：《歲寒居詞話》，見(jiàn)唐圭璋：《詞話叢編》，第4027頁(yè)。晏詞此聯(lián)屬對(duì)精工，而又自然圓美，若非屬對(duì)一般，置于律詩(shī)卻軟弱無(wú)力，結(jié)構(gòu)松散，無(wú)一字鍛煉，不足作為中二的支撐，但對(duì)于軟媚輕盈的詞體來(lái)說(shuō)，卻正合體制。其實(shí)在詩(shī)法的講求，七律與七絕也各有分限。宋范晞文《對(duì)床夜語(yǔ)》卷三說(shuō)唐“許渾絕句亦佳，但句法與律詩(shī)相似，是其所短耳”，③范晞文：《對(duì)床夜語(yǔ)》卷三，見(jiàn)丁福保輯：《歷代詩(shī)話續(xù)編》，第429頁(yè)。舉許詩(shī)《學(xué)仙》“聞?dòng)腥讲恢帲晁砂貪M西風(fēng)”，下句都是實(shí)字，莊重沉著，施于七絕“小體”，有乏輕靈。清方世舉《蘭叢詩(shī)話》引方觀承說(shuō)“句法要分律絕”，其詩(shī)起句“幾層風(fēng)浪幾層風(fēng)”，“自謂是絕句語(yǔ)，不合入律”。④方世舉：《蘭叢詩(shī)話》，見(jiàn)郭紹虞編選，富壽蓀校點(diǎn)：《清詩(shī)話續(xù)編》，上海：上海古籍出版社，1983年，第778頁(yè)。此語(yǔ)在一句中連用兩個(gè)相似的結(jié)構(gòu)，更加一順，自然流轉(zhuǎn)，風(fēng)神搖曳，這是七絕造語(yǔ)的常見(jiàn)形態(tài)，如唐王昌齡《出塞》“秦時(shí)明月漢時(shí)關(guān)”，都以聲氣婉轉(zhuǎn)，頗近詞體造語(yǔ)。由此可以看到詞與七絕句法相似，而不是律詩(shī)。隨舉詞例，如歐陽(yáng)修《采桑子》“垂柳闌干盡日風(fēng)”“雙燕歸來(lái)細(xì)雨中”、賀鑄《青玉案》“凌波不過(guò)橫塘路”“夕陽(yáng)冉冉蘅皋暮”，都是輕盈流轉(zhuǎn)，自然一順，置于七絕，也是十分適合。

由此看來(lái)，清人推原詞體于詩(shī)之七絕，雖亦尊體所需，而能得其本，較諸推尊《詩(shī)》《騷》《樂(lè)府》，頗有契合之義，在一定程度上解決了詞體產(chǎn)生的重要問(wèn)題。但清人推原詞體，卻主要不在于這一學(xué)術(shù)的動(dòng)因，而是借以尊體，出于振興詞學(xué)的強(qiáng)烈意識(shí)。尊體而期于振興詞學(xué)，乃是清代詞論的主要問(wèn)題，由此導(dǎo)致清代各大詞派論詞尊尚及其流弊和遞相矯正的論爭(zhēng)，清初王士禛等上承明季余緒，以《花間》本色為詞體之正，陽(yáng)羨派陳維崧起而矯之，專尚蘇、辛，浙派朱彝尊則轉(zhuǎn)宗南宋姜、張，與王士禛等并導(dǎo)纖弱空疏之弊，常州詞派張惠言等至后來(lái)陳廷焯繼而矯之，直到清季況周頤倡導(dǎo)“重拙大”之說(shuō)，無(wú)不出于尊體而振興詞學(xué)的強(qiáng)烈愿望。