郭 潔 張若琪

販賣(mài)毒品案中的控制下交付，是偵查機(jī)關(guān)在發(fā)現(xiàn)毒品或可疑物后，對(duì)其流轉(zhuǎn)路徑進(jìn)行密切監(jiān)視，為查明參與人員與犯罪事實(shí)，全面收集證據(jù)所采取的偵查措施。作為偵破涉毒案件的重要手段，控制下交付在打擊毒品犯罪中發(fā)揮著重要作用。由于涉毒犯罪嚴(yán)重危害公民健康且“久治不愈”，我國(guó)一貫采用從嚴(yán)治理的刑事政策。然而，僵化貫徹這一政策，忽視個(gè)案正義，將販毒案中控制下交付行為一律認(rèn)定為販賣(mài)毒品罪既遂是值得商榷的。因此，區(qū)分不同情形下的控制下交付行為，對(duì)販賣(mài)毒品罪犯罪停止形態(tài)的影響是十分必要的。

一、問(wèn)題的提出：販毒案中控制下交付行為的認(rèn)定困境

隨著媒體對(duì)于“線人(特情人員)販毒，民警被判刑”(1)濟(jì)南刑事辯護(hù)律師網(wǎng)：《首例，線人(特情人員)販毒，民警被判刑！——民警放任線人(特情人員)販毒近200克構(gòu)成何罪？》，載http://www.lxlvshi.com/article/1709.html?from=timeline，2021年4月7日訪問(wèn)。案件的報(bào)道，控制下交付再次成為近年來(lái)公眾熱議的話題。該案中公安民警周某某，為與涉毒人員接觸，在對(duì)特情人員管理期間，違反管理規(guī)定，致使特情人員何某利用特情人員身份作掩護(hù)，多次購(gòu)買(mǎi)及販賣(mài)毒品，造成大量毒品流入社會(huì)的嚴(yán)重后果?？刂葡陆桓蹲鳛楝F(xiàn)代重要的刑事技術(shù)偵查手段，被廣泛應(yīng)用于涉毒案件，這與此類(lèi)案件自身危害性大、作案隱蔽、證據(jù)收集困難密切相關(guān)。誠(chéng)然，控制下交付對(duì)涉毒案件的破獲具有至關(guān)重要的作用，但是其亦給司法實(shí)踐帶來(lái)了諸多困擾，尤其在販毒案中控制下交付行為是認(rèn)定販賣(mài)毒品罪的既遂還是未遂，司法實(shí)踐的做法迥然有別。

案例一：2016年12月15日，被告人王某某欲向被告人余某購(gòu)買(mǎi)毒品，王某某在與余某商談好價(jià)格后約定在貴港市某超市附近交易。當(dāng)日18時(shí)許，余某攜帶毒品、王某某攜帶毒資4萬(wàn)元到達(dá)約定超市，準(zhǔn)備交易時(shí)被事先監(jiān)控的民警抓獲。余某及王某某的辯護(hù)人提出本案毒品未實(shí)際交付，屬犯罪未遂，應(yīng)從輕或減輕處罰。對(duì)此，貴港市中院認(rèn)為余某、王某某分別攜帶該案毒品及毒資到達(dá)約定地點(diǎn)進(jìn)行實(shí)際交易，已屬犯罪既遂，故對(duì)該辯護(hù)意見(jiàn)不予采納，認(rèn)定二人行為構(gòu)成販賣(mài)毒品罪且既遂。(2)廣西壯族自治區(qū)貴港市中級(jí)人民法院(2017)桂08刑初字23號(hào)刑事判決書(shū)。

案例二：2016年6月13日，孫某接羅某購(gòu)買(mǎi)毒品電話，二人約定次日在桃源縣漳江鎮(zhèn)某網(wǎng)吧，羅某以人民幣10000元價(jià)格購(gòu)買(mǎi)孫某所有麻古。次日9時(shí)許，孫某來(lái)到約定網(wǎng)吧，被在此等候的公安干警抓獲。2017年1月4日湖南省桃源縣人民法院以(2016)湘0725刑初265號(hào)刑事判決書(shū)認(rèn)定孫某構(gòu)成販賣(mài)毒品罪既遂。孫某提出上訴，孫某及其辯護(hù)人提出該案中存在控制下交付，應(yīng)認(rèn)定為販賣(mài)毒品罪未遂。對(duì)此，湖南省常德市中級(jí)人民法院認(rèn)為上訴人孫某購(gòu)進(jìn)毒品后用于販賣(mài)，與購(gòu)買(mǎi)人達(dá)成買(mǎi)賣(mài)合意后到達(dá)交易地點(diǎn)，被守候的公安人員抓獲，屬于犯罪既遂，故對(duì)該辯護(hù)意見(jiàn)不予采納。(3)湖南省常德市中級(jí)人民法院(2017)湘07刑終15號(hào)刑事判決書(shū)。

案例三：2016年12月，被告人唐某某之女石某郵寄毒品甲基苯丙胺讓唐某某幫助販賣(mài)，后唐某某找到被告人盧某某，盧某某又找到吸毒人員楊某(公安特情人員)販賣(mài)，最終商定以50000元價(jià)格購(gòu)買(mǎi)300克甲基苯丙胺。2016年12月11日4時(shí)許，盧某某到唐某某家中取出毒品，6時(shí)許，楊某攜帶公安機(jī)關(guān)提供的50000元至盧家并交給盧某某，后盧某某到藏毒處將毒品交給楊某，隨即被公安機(jī)關(guān)抓獲。唐某某的辯護(hù)人提出該案系偵查機(jī)關(guān)控制下交付，屬于犯罪未遂。對(duì)此，吉林省吉林市中級(jí)人民法院認(rèn)為唐某某從其接收郵包內(nèi)毒品并將毒品交付給盧某某，其行為已經(jīng)構(gòu)成販賣(mài)毒品罪且系犯罪既遂，對(duì)辯護(hù)人意見(jiàn)不予采納。(4)吉林省吉林市中級(jí)人民法院(2017)吉02刑初26號(hào)刑事判決書(shū)。

案例四：2016年1月27日夜，被告人成某某隨身攜帶一包20余克的甲基苯丙胺到沭陽(yáng)某街道某房間內(nèi)，取出少許與韋某、方某等四人一起吸食，并準(zhǔn)備將余下毒品販賣(mài)給韋某，后在次日凌晨談價(jià)過(guò)程中被事先監(jiān)控的民警抓獲。江蘇省沭陽(yáng)縣人民法院以(2016)蘇1322刑初619號(hào)刑事判決認(rèn)定，成某某行為構(gòu)成販賣(mài)毒品罪且已經(jīng)既遂。成某某提出上訴，提出其行為應(yīng)屬販賣(mài)毒品罪未遂。對(duì)此，江蘇省宿遷市中級(jí)人民法院認(rèn)為成某某已經(jīng)著手實(shí)施販賣(mài)毒品行為，但其與毒品購(gòu)買(mǎi)者正處于談價(jià)過(guò)程中，其二人尚未對(duì)毒品交易的價(jià)格等達(dá)成合意，且該毒品尚未實(shí)際交付購(gòu)買(mǎi)者，后由于意志以外的原因未能得逞，故屬于犯罪未遂，對(duì)原審法院判決予以糾正。(5)江蘇省宿遷市中級(jí)人民法院(2017)蘇13刑終49號(hào)刑事判決書(shū)。

案例一中的法院對(duì)販賣(mài)毒品罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)采“毒品交易說(shuō)”，即只要毒品進(jìn)入交易環(huán)節(jié)，無(wú)論是否實(shí)際交付均既遂，故控制下交付對(duì)販賣(mài)毒品罪犯罪形態(tài)并不產(chǎn)生影響；案例二的中二審法院采取“合意說(shuō)”，即只要買(mǎi)賣(mài)雙方達(dá)成合意便既遂，控制下交付同樣不影響販賣(mài)毒品罪的犯罪形態(tài)；案例三中的法院，雖肯定了控制下交付對(duì)販賣(mài)毒品罪犯罪形態(tài)的影響，對(duì)販賣(mài)毒品罪既遂標(biāo)準(zhǔn)采取“交付說(shuō)”，但卻未指明控制下交付和普通交付是否存在實(shí)質(zhì)區(qū)別；而案例四的法院直接規(guī)避了控制下交付對(duì)販賣(mài)毒品罪犯罪形態(tài)的影響，并對(duì)販賣(mài)毒品罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)采取“合意說(shuō)”與“交付說(shuō)”相結(jié)合的“混合說(shuō)”，即買(mǎi)賣(mài)雙方不但要有買(mǎi)賣(mài)毒品的合意，還要完成具體交付才既遂。

從上述案例，我們不難看出，對(duì)于販毒案中控制下交付行為的認(rèn)定存在諸多問(wèn)題：一是控制下交付行為作為現(xiàn)代刑事訴訟法所允許的刑事技術(shù)偵查手段能否對(duì)刑事實(shí)體法中販賣(mài)毒品罪的犯罪停止形態(tài)產(chǎn)生影響；二是若控制下交付行為對(duì)販賣(mài)毒品罪犯罪停止形態(tài)產(chǎn)生影響，那么此時(shí)的交付與普通交付能否等同視之；三是根據(jù)不同學(xué)說(shuō)標(biāo)準(zhǔn)，控制下交付行為對(duì)販賣(mài)毒品罪犯罪停止形態(tài)的影響并不相同，我們究竟應(yīng)采用何種標(biāo)準(zhǔn)據(jù)以認(rèn)定。

二、販毒案中控制下交付行為的詮釋邏輯

司法實(shí)踐中對(duì)販毒案中控制下交付行為認(rèn)定混亂的原因是多重的，對(duì)從嚴(yán)打擊涉毒犯罪刑事政策的不當(dāng)解讀，將刑事實(shí)體法與刑事訴訟法的錯(cuò)誤割裂以及對(duì)控制下交付實(shí)體法解釋的缺失都是導(dǎo)致該行為認(rèn)定困難的原因。

(一)涉毒犯罪刑事政策的偏向解讀

眾所周知，刑事政策是統(tǒng)治階級(jí)為達(dá)到打擊犯罪目的而采取的一般步驟和具體措施，對(duì)一國(guó)刑事法治建設(shè)具有重大指引作用，因此有學(xué)者將其稱(chēng)之為刑事立法與刑事司法的靈魂，(6)陳興良、周光權(quán)：《刑法學(xué)的現(xiàn)代展開(kāi)I》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2015年版，第346頁(yè)。這種指引在涉毒犯罪領(lǐng)域也不例外。我國(guó)對(duì)涉毒犯罪從立法領(lǐng)域到司法領(lǐng)域均采取了從嚴(yán)態(tài)度。

1.立法領(lǐng)域?qū)ι娑痉缸锏膹膰?yán)治理。我國(guó)《刑法》在第六章妨害社會(huì)管理秩序罪中專(zhuān)門(mén)設(shè)定了第七節(jié)“走私、販賣(mài)、運(yùn)輸、制造毒品罪”來(lái)治理涉毒犯罪。此中所設(shè)條文自第347條至第357條，從毒品種植、制造到流轉(zhuǎn)的各個(gè)環(huán)節(jié)均設(shè)定了相應(yīng)罪名；而在處罰上，我國(guó)刑法不僅設(shè)定了不受一般累犯時(shí)間限制的毒品再犯從重處罰制度，同時(shí)還規(guī)定對(duì)查獲的毒品以數(shù)量計(jì)算、不以純度計(jì)算，也即在查獲的毒品存在大量摻雜摻假的情況下，哪怕純度僅為1%，也應(yīng)以查獲“毒品”的實(shí)際數(shù)量計(jì)算而構(gòu)成相應(yīng)犯罪?？梢?jiàn)我國(guó)立法上打擊涉毒犯罪決心之大。

2. 司法領(lǐng)域?qū)ι娑痉缸锏膹膰?yán)治理。從規(guī)范層面上看，司法實(shí)踐賴(lài)以依據(jù)的規(guī)范主要有2007年《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于印發(fā)〈辦理毒品犯罪案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)〉的通知》、2012年最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(三)》、2012年針對(duì)麻黃堿類(lèi)復(fù)方制劑而專(zhuān)門(mén)作出的最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理走私、非法買(mǎi)賣(mài)麻黃堿類(lèi)復(fù)方制劑等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》、2014年最高人民法院《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》以及2016年最高人民法院《關(guān)于審理毒品犯罪案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》。上述司法規(guī)范主要是對(duì)司法實(shí)踐中“毒品數(shù)量大”“主觀明知”“定罪量刑”以及“管轄”所做出的解釋?zhuān)瑢?duì)販賣(mài)毒品罪既遂標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題并未提及，但是，我們不難看出，其所設(shè)條文之多、范圍之廣以及對(duì)死刑的適用，均體現(xiàn)了從嚴(yán)治理涉毒犯罪的態(tài)度。(7)曾粵興、孫本雄：《當(dāng)代中國(guó)毒品犯罪刑事政策的檢討與修正》，載《法治研究》2019年第2期。

除司法規(guī)范外，司法實(shí)踐賴(lài)以依據(jù)的規(guī)范性文件還有2008年《最高人民法院印發(fā)〈全國(guó)部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要〉》(后文簡(jiǎn)稱(chēng)《大連會(huì)議紀(jì)要》)、2010年最高人民法院刑五庭《在毒品案件審判工作中切實(shí)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策》(后文簡(jiǎn)稱(chēng)《毒品政策》)、2015年最高人民法院《全國(guó)法院毒品犯罪審判工作座談會(huì)紀(jì)要》(后文簡(jiǎn)稱(chēng)《武漢會(huì)議紀(jì)要》)，此三部規(guī)范性文件雖仍未對(duì)販賣(mài)毒品罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)作出規(guī)定，但卻明確表達(dá)了從嚴(yán)打擊涉毒犯罪的態(tài)度。如在《毒品政策》中明確提出“突出打擊重點(diǎn)、依法嚴(yán)懲嚴(yán)重毒品犯罪”，再度強(qiáng)調(diào)2010年《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見(jiàn)》第11條“要依法從嚴(yán)懲處累犯和毒品再犯。凡是依法構(gòu)成累犯和毒品再犯的，即使情節(jié)較輕，也要體現(xiàn)從嚴(yán)懲處的精神”；又如《武漢會(huì)議紀(jì)要》再度明確了“繼續(xù)依法從嚴(yán)懲處毒品犯罪的審判指導(dǎo)思想”，這些均為從嚴(yán)打擊販毒案件提供了司法規(guī)范指導(dǎo)，但真正致使販毒案中控制下交付行為司法認(rèn)定混亂的指導(dǎo)性意見(jiàn)是最高人民法院有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的講話。該講話指出，在毒品犯罪既遂與未遂的認(rèn)定上，應(yīng)當(dāng)以有利于依法嚴(yán)厲懲罰犯罪為原則。具體判定時(shí)如產(chǎn)生爭(zhēng)議，在把握不準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)按照從嚴(yán)打擊犯罪的要求認(rèn)定為既遂。就販賣(mài)毒品罪而言，只有在出現(xiàn)極為典型的未遂情形下，才按照犯罪未遂來(lái)處理。(8)張軍：《在全國(guó)部分法院審理涉毒犯罪案件工作座談會(huì)上的講話(節(jié)錄)》，載最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主編：《刑事審判參考(2009年第2集)》，法律出版社2009年版，第212頁(yè)。該講話在一定程度上體現(xiàn)出在從嚴(yán)打擊涉毒犯罪的過(guò)程中，規(guī)避了販賣(mài)毒品罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)。因此，司法實(shí)踐中即便存在控制下交付，也多認(rèn)定為販賣(mài)毒品罪既遂，該種做法雖簡(jiǎn)化了司法認(rèn)定工作，但實(shí)則有違法律的公正適用。

(二)刑事一體化視域下的控制下交付行為

刑事實(shí)體法與刑事訴訟法是刑事法的一體兩面，二者雖各自獨(dú)立卻并非完全割裂，打擊犯罪、保護(hù)國(guó)家、社會(huì)及公民合法權(quán)益的共同任務(wù)，決定了二者必然具有密切的聯(lián)動(dòng)關(guān)系。脫離刑事實(shí)體的刑事訴訟猶如無(wú)源之水、無(wú)本之木，無(wú)法完成刑事追訴的目的；而脫離刑事訴訟的刑事實(shí)體會(huì)大大增加法律適用的隨意性，為冤假錯(cuò)案的滋生提供土壤。有學(xué)者將刑事法分為主法和助法，將居于核心地位的、規(guī)定了權(quán)利義務(wù)具體內(nèi)容的刑事實(shí)體法稱(chēng)為主法或本體刑法，而將程序法稱(chēng)之為助法，(9)陳興良：《規(guī)范刑法學(xué)》(第四版)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2017年版，第12頁(yè)。二者相輔相成，有機(jī)統(tǒng)一。

控制下交付作為一項(xiàng)特殊的刑事技術(shù)偵查手段，其逐步發(fā)展并得到國(guó)際社會(huì)的認(rèn)可，與20世紀(jì)60、70年代涉毒犯罪在世界范圍內(nèi)大幅度激增密切相關(guān)。(10)陳京春：《控制下交付案件中犯罪既遂與未遂的認(rèn)定——以販賣(mài)毒品罪為研究對(duì)象》，載《法學(xué)論壇》2012年第3期?？v觀國(guó)際社會(huì)對(duì)控制下交付的規(guī)定，無(wú)一例外將其作為刑事技術(shù)偵查手段規(guī)定在刑事訴訟法中。2012年我國(guó)新刑事訴訟法首次規(guī)定了控制下交付，(11)《刑事訴訟法》第151條第2款規(guī)定：對(duì)涉及給付毒品等違禁品或者財(cái)物的犯罪活動(dòng)，公安機(jī)關(guān)根據(jù)偵查犯罪的需要，可以依照規(guī)定實(shí)施控制下交付。其立法目的在于全面查清犯罪事實(shí)、查獲犯罪分子及違禁品。自此，控制下交付被廣泛應(yīng)用于涉毒案件中，雖然這為涉毒犯罪的偵破提供了技術(shù)保障，但同時(shí)產(chǎn)生了如前文所述的諸多問(wèn)題，尤其是販毒案中控制交付行為究竟應(yīng)被認(rèn)定為犯罪既遂還是犯罪未遂。對(duì)此，司法實(shí)踐中多存在如案例一和案例二中直接忽視控制下交付的情形，這一方面與司法實(shí)踐對(duì)販賣(mài)毒品罪既遂標(biāo)準(zhǔn)掌握不一有關(guān)；另一方面則由于部分司法人員缺乏體系化思維，人為割裂刑事實(shí)體法與刑事訴訟法之內(nèi)在聯(lián)系，機(jī)械適用法律，認(rèn)為控制下交付當(dāng)屬訴訟法概念并不產(chǎn)生實(shí)體法上的影響。

(三)實(shí)體法概念中的控制下交付行為

我國(guó)刑事實(shí)體法中不存在控制下交付的概念，對(duì)其實(shí)體解釋亦無(wú)所涉及。控制下交付作為現(xiàn)代重要的刑事技術(shù)偵查手段，盡管曾在2012年刑事訴訟法提出相關(guān)概念，但對(duì)這一問(wèn)題著墨不多，也并未對(duì)控制下交付進(jìn)行解釋?zhuān)惶岬皆诮o付毒品等違禁品或者財(cái)物的犯罪活動(dòng)中，可以使用控制下交付。經(jīng)考察，目前對(duì)控制下交付概念的解釋較權(quán)威的規(guī)定是2000年第55屆聯(lián)大通過(guò)的《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公約》)，該《公約》第2條規(guī)定：“‘控制下交付’系指在主管當(dāng)局知情并由其進(jìn)行監(jiān)測(cè)的情況下允許非法或可疑貨物運(yùn)出、通過(guò)或運(yùn)入一國(guó)或多國(guó)領(lǐng)土的一種做法，其目的在于偵查某項(xiàng)犯罪并辨認(rèn)參與該項(xiàng)犯罪的人員”。從此項(xiàng)規(guī)定可以看出，在跨國(guó)涉毒犯罪中，控制下交付主要被應(yīng)用于走私犯罪，且《公約》對(duì)控制下交付的定義亦是從訴訟法角度加以定義的，并不能直接適用于一國(guó)國(guó)內(nèi)販毒案中控制下交付行為的實(shí)體認(rèn)定。正是因?yàn)槲覈?guó)刑事實(shí)體法并未對(duì)控制下交付作出規(guī)范界定，因此，司法實(shí)踐多忽視其實(shí)體意義，將其等同于普通交付，認(rèn)為在販毒案中只要存在形式上的交付，無(wú)論該毒品是否有繼續(xù)流轉(zhuǎn)的可能、買(mǎi)方是否能實(shí)際獲得該毒品，一律認(rèn)定為販賣(mài)毒品罪的既遂。

三、販毒案中控制下交付行為的教義解讀

法律的生命在于實(shí)踐。而以刑法釋義為主要內(nèi)容的刑法教義學(xué)顯然為刑法的司法適用提供了理論資源。(12)陳興良：《回顧與展望：刑法學(xué)的研究現(xiàn)狀和發(fā)展方向》，載《政治與法律》2017年第3期。誠(chéng)如有學(xué)者所說(shuō)，刑法科學(xué)的核心在于刑法教義學(xué)，法教義學(xué)致力于解釋法律，通過(guò)對(duì)法律的解釋?zhuān)狗扇菀妆焕斫?，甚至可以在一定限度?nèi)填補(bǔ)法律的漏洞。法教義學(xué)研究是使法律變得更完善的另一種途徑。(13)賀劍：《法教義學(xué)的巔峰德國(guó)法律評(píng)注文化及其中國(guó)前景考察》，載《中外法學(xué)》2017年第2期。雖然有學(xué)者將刑法教義學(xué)等同于刑法解釋學(xué)，但不可否認(rèn)的是，無(wú)論是刑法教義學(xué)還是刑法解釋學(xué)都強(qiáng)調(diào)了法解釋的重要性。刑法教義學(xué)所倡導(dǎo)的是對(duì)現(xiàn)行有效的刑法進(jìn)行體系化的體系解釋?zhuān)剐谭w系實(shí)現(xiàn)自身的邏輯自洽，而刑法解釋論中的體系解釋?zhuān)瑯訌?qiáng)調(diào)在法律適用時(shí)將具體條文放置于刑法體系中予以解釋?zhuān)詼p少法律適用上的沖突，在此點(diǎn)上二者實(shí)為殊途同歸。(14)車(chē)浩：《理解當(dāng)代中國(guó)刑法教義學(xué)》，載《中外法學(xué)》2017年第6期。要解決當(dāng)前司法實(shí)踐中對(duì)販毒案中控制下交付行為認(rèn)定的混亂局面，需在罪刑法定原則框架內(nèi)正確解讀從嚴(yán)治理刑事政策，運(yùn)用刑法教義學(xué)方法，結(jié)合販賣(mài)毒品罪侵犯的法益，確立控制下交付的實(shí)體法概念并全面厘清販賣(mài)毒品罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)。

(一)罪刑法定框架內(nèi)從嚴(yán)治理的刑事政策

我國(guó)刑事政策經(jīng)歷了從“懲辦與寬大相結(jié)合”“嚴(yán)打”到“寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策”三個(gè)發(fā)展階段。然而在提倡“寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策”的今天，我們對(duì)涉毒犯罪卻依然保持著“嚴(yán)打”的高壓態(tài)勢(shì)，這勢(shì)必導(dǎo)致此類(lèi)案件在司法實(shí)踐中，過(guò)度依賴(lài)刑事政策而忽視罪刑法定原則的局面。誠(chéng)如前文所述，最高人民法院某領(lǐng)導(dǎo)在涉毒犯罪案件工作座談會(huì)上指出，對(duì)產(chǎn)生爭(zhēng)議或把握不準(zhǔn)的販賣(mài)毒品案件，一律以嚴(yán)厲懲罰犯罪為原則，認(rèn)定為既遂。細(xì)思之，此做法不僅違背我國(guó)“以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”的審判原則，更有違“存疑時(shí)有利于被告”的原則，實(shí)是僭越罪刑法定原則而直接適用刑事政策的結(jié)果。罪刑法定之所以是現(xiàn)代刑法的基本原則就在于自其產(chǎn)生，根本任務(wù)就是限制公權(quán)的肆意擴(kuò)大、維護(hù)公民合法權(quán)益，是為“法無(wú)明文規(guī)定不為罪，法無(wú)明文規(guī)定不處罰”。我國(guó)《刑法》第3條的規(guī)定雖與西方國(guó)家對(duì)罪刑法定原則的表述不盡相同，但不可否認(rèn)，其核心均在于防止公權(quán)肆意擴(kuò)大，保障公民權(quán)利與自由，正是在此意義上我們才認(rèn)為罪刑法定原則具有人權(quán)保障機(jī)能。

罪刑法定原則是法治在刑法領(lǐng)域的表現(xiàn)，要實(shí)現(xiàn)法治則必須信仰法治，而信仰法治要求我們必然信仰罪刑法定原則。(15)張明楷：《刑法格言的展開(kāi)》，北京大學(xué)出版社2013年版，第62頁(yè)。罪刑法定作為刑法基本原則的地位必然決定了其對(duì)刑事立法和刑事司法具有巨大的指導(dǎo)作用，因?yàn)樾谭ɑ驹瓌t是貫穿于全部刑法規(guī)范和刑法適用中的準(zhǔn)則，是刑事法制基本精神的集中體現(xiàn)，無(wú)論是刑法修改補(bǔ)充或是刑事司法必須予以遵循，(16)高銘宣、馬克昌：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2010年版，第27頁(yè)。涉毒犯罪也不例外。作為指導(dǎo)涉毒領(lǐng)域的從嚴(yán)治理刑事政策也須在罪刑法定原則框架內(nèi)進(jìn)行指導(dǎo)，而不能僭越罪刑法定原則直接指導(dǎo)司法實(shí)踐。正如學(xué)者所云“如果突破刑法將刑事政策直接作為定罪量刑依據(jù)，則極易導(dǎo)致刑罰施用無(wú)法規(guī)格化與明確化，也是對(duì)刑法帝王原則——罪刑法定的架空，在當(dāng)代的法治國(guó)度里，這是絕對(duì)不被允許的?！?17)蔡慶：《販賣(mài)毒品罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的理性思辨與去情緒化》，載《黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第3期。效率與秩序是刑事政策的固有價(jià)值，那這是否意味著刑事政策并不追求正義和自由價(jià)值？答案顯然是否定的。

筆者認(rèn)為，刑事政策的價(jià)值是呈現(xiàn)多內(nèi)容、多層次的價(jià)值體系，而非單一、平面化的。國(guó)家對(duì)刑事資源的配置不是肆意、不受限制的，其配置刑事資源的過(guò)程同樣要受制于法的正義及自由價(jià)值，這既是罪刑法定原則的內(nèi)在要求，又是現(xiàn)代法治社會(huì)的必然選擇。因此，涉毒領(lǐng)域的從嚴(yán)治理刑事政策只能是法律框架內(nèi)的從嚴(yán)治理。詳言之，對(duì)于行為人是否構(gòu)成毒品犯罪；構(gòu)成何種毒品犯罪；屬于毒品犯罪的哪種停止形態(tài)；應(yīng)處以哪個(gè)幅度的刑罰均要以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，遵從法律規(guī)定而不能肆意為之，但這并非意味著司法工作人員將毫無(wú)司法裁量權(quán)而成為法律的機(jī)械適用者。此處的“從嚴(yán)”應(yīng)理解為在法律允許的量刑幅度內(nèi)可酌情從重處罰，而不可機(jī)械地理解為罪與非罪事實(shí)不清時(shí)一律認(rèn)定為犯罪、重罪輕罪難辨時(shí)一律認(rèn)定為重罪，抑或既遂、未遂難定時(shí)一律認(rèn)定為既遂，不能因涉毒犯罪認(rèn)定困難就采取“有罪推定”，必須嚴(yán)格遵循罪刑法定原則，避免冤假錯(cuò)案和量刑畸重等情形發(fā)生。

(二)刑事實(shí)體法視域下控制下交付概念的確立

1988年聯(lián)合國(guó)維也納大會(huì)通過(guò)的《聯(lián)合國(guó)禁止非法販運(yùn)麻醉藥品和精神藥品公約》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公約》)最早提出了控制下交付概念,而后1990年聯(lián)合國(guó)第十七屆特別會(huì)議通過(guò)的《全球行動(dòng)綱領(lǐng)》及1998年聯(lián)合國(guó)第二十屆特別會(huì)議通過(guò)的《加強(qiáng)國(guó)際合作以處理世界性毒品問(wèn)題的措施》對(duì)這一概念進(jìn)一步加以確認(rèn)和完善，但目前認(rèn)為較為權(quán)威的解釋是《公約》，其簽署國(guó)家和地區(qū)共有118個(gè)，我國(guó)亦于2003年加入《公約》。該《公約》從偵查角度對(duì)控制下交付進(jìn)行了定義，并指出其目的在于查獲參與犯罪的人員，控制下交付多被國(guó)際社會(huì)作為刑事技術(shù)偵查手段加以運(yùn)用，卻罕從實(shí)體法角度考量其對(duì)定罪量刑的意義，我國(guó)亦然。然而，在刑事實(shí)體法與刑事訴訟法緊密結(jié)合的今天，孤立地看待控制下交付、忽視其實(shí)體意義并不能完成對(duì)具體行為準(zhǔn)確定罪及量刑的刑事任務(wù)。故而要準(zhǔn)確認(rèn)定販毒案中控制下交付行為，我們有必要對(duì)其進(jìn)行實(shí)體之界定，而要確立控制下交付的實(shí)體概念，需先明確“控制”及“交付”的內(nèi)涵和外延。

現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典對(duì)“控制”的基本解釋為：掌握住對(duì)象不使任意活動(dòng)或超出范圍；使其按控制者的意愿活動(dòng)。其含義有二：一是掌握住不使任意活動(dòng)或越出范圍或操縱；二是使處于自己的占有、管理、或影響之下。要精準(zhǔn)明確販毒案中控制下交付的實(shí)體概念，須明確控制的主體、控制的對(duì)象、控制的目的及控制的內(nèi)容。根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法對(duì)控制下交付所規(guī)定的具體章節(jié)，我們不難判斷控制下交付作為一項(xiàng)刑事技術(shù)偵查措施，其主體自然是偵查機(jī)關(guān)，具體到販毒案中，實(shí)施控制的主體應(yīng)為公安機(jī)關(guān)，對(duì)象應(yīng)為實(shí)施販賣(mài)毒品的行為人。對(duì)于控制的目的和內(nèi)容，我們須結(jié)合販賣(mài)毒品罪在刑法中的地位來(lái)進(jìn)行體系性解釋。我國(guó)刑法分則根據(jù)同類(lèi)法益將犯罪分為10類(lèi)，正因同類(lèi)法益揭示的是同一類(lèi)型犯罪在法益方面的共同本質(zhì)，即類(lèi)罪的危害性質(zhì)各不相同并在相當(dāng)程度上反映出各類(lèi)犯罪間不同的危害程度，(18)黎宏：《刑法學(xué)》，法律出版社2012年版，第413頁(yè)。所以，將具體罪名放置于類(lèi)罪名之下更利于理解具體罪名所侵犯的法益。販賣(mài)毒品罪作為選擇性罪名被設(shè)定在《刑法》第六章第七節(jié)走私、販賣(mài)、運(yùn)輸、制作毒品罪中，可見(jiàn)販賣(mài)毒品罪必然侵犯了類(lèi)罪法益——國(guó)家對(duì)毒品的管理制度，亦即妨害了國(guó)家對(duì)毒品的管理秩序。通說(shuō)認(rèn)為，販賣(mài)毒品罪所侵犯的法益并非只有國(guó)家對(duì)毒品的管理制度，還因其危害之大而侵犯了公眾健康。因此，控制的目的應(yīng)理解為維護(hù)國(guó)家對(duì)毒品的管理秩序及保護(hù)公眾健康?？刂频膬?nèi)容也應(yīng)包括兩方面：一為將毒品控制在國(guó)家的管理秩序中;二為控制毒品不侵犯公眾健康。

現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典對(duì)“交付”一詞的解釋同樣有二：一是交付之意；二是交給之意。販賣(mài)行為的有償性決定了販毒案中控制下交付必然不同于普通交給之意。

筆者認(rèn)為，將這里的交付理解為第一種意思更為準(zhǔn)確，交付的主體應(yīng)當(dāng)是販賣(mài)毒品的行為人；交付的對(duì)象應(yīng)為與其具體交易的相對(duì)人(包括買(mǎi)方委托的第三人)；交付的目的在于獲得毒品的對(duì)價(jià)；交付的內(nèi)容為國(guó)家禁止流轉(zhuǎn)的毒品；交付的方式應(yīng)包括直接交付、代為交付、郵寄交付等。

筆者擬從實(shí)體法角度對(duì)販毒案中控制下交付作如下定義：販毒案中控制下交付，是指公安機(jī)關(guān)為維護(hù)國(guó)家對(duì)毒品的管理秩序、保障公眾健康，對(duì)毒品販賣(mài)者交付毒品行為所采取的控制，以保障其欲交付的毒品處在國(guó)家的管理秩序中且不致危害公眾健康。販毒案中控制下交付的實(shí)體概念決定其與普通交付必然存在本質(zhì)區(qū)別。首先，二者的目的不同?？刂葡陆桓兜哪康脑谟诓楂@涉毒犯罪，通過(guò)對(duì)交付毒品行為的控制，防止毒品脫離國(guó)家的管理秩序及危害公眾健康，而普通交付的目的則在于通過(guò)交付毒品而獲取對(duì)價(jià)。其次，二者的危害性不同?？刂葡陆桓蹲鳛榉稍试S的刑事技術(shù)偵查手段具有合法性，因而并不存在刑法意義上的社會(huì)危害性，而普通交付毒品的行為則具有侵犯國(guó)家對(duì)毒品的管理制度及危害公眾健康的社會(huì)危害性。

(二)法教義學(xué)視域下販賣(mài)毒品罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)

1.學(xué)界關(guān)于“販賣(mài)”的觀點(diǎn)。現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典對(duì)“販賣(mài)”的解釋為商人買(mǎi)進(jìn)貨物再加價(jià)賣(mài)出以獲取利潤(rùn)，可見(jiàn)，通常意義下的販賣(mài)與商業(yè)活動(dòng)密不可分，將刑法規(guī)范中的販賣(mài)作通常意義的理解顯然不恰當(dāng)。目前理論界對(duì)販賣(mài)毒品罪中“販賣(mài)”的規(guī)范性解釋主要有三種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為販賣(mài)毒品即為買(mǎi)賣(mài)毒品。(19)高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2010年版，第661頁(yè)。至于買(mǎi)賣(mài)是指先買(mǎi)后賣(mài)還是指買(mǎi)或賣(mài)，該學(xué)說(shuō)并未詳細(xì)解釋。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為販賣(mài)毒品是指有償轉(zhuǎn)讓毒品或者以販賣(mài)為目的而非法收購(gòu)毒品。(20)張軍主編：《刑法分則及配套規(guī)定新釋新解》(下)，人民法院出版社2017年版，第1765頁(yè)。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為販賣(mài)毒品是指有償轉(zhuǎn)讓即銷(xiāo)售毒品，包括批發(fā)和零售。具體情形包括買(mǎi)入后賣(mài)出并從中牟利、將家中祖存下來(lái)的毒品賣(mài)出牟利、以毒品易貨或以毒品交付勞務(wù)費(fèi)或償還債務(wù)、代購(gòu)者為他人代購(gòu)用于吸食的毒品從中牟利、變相加價(jià)販賣(mài)等形式。(21)黎宏：《刑法學(xué)》，法律出版社2012年版，第881-882頁(yè)。

上述三種觀點(diǎn)的共同之處在于均肯定了販賣(mài)是一種有償轉(zhuǎn)讓的行為；不同之處則在于：觀點(diǎn)一對(duì)販賣(mài)的界定較為模糊，買(mǎi)賣(mài)毒品是指先買(mǎi)入再賣(mài)出之意還是買(mǎi)入或者賣(mài)出只要具備其一即為販賣(mài)；觀點(diǎn)二在肯定販賣(mài)為有償轉(zhuǎn)讓毒品的前提下，將以販賣(mài)為目的而非法收購(gòu)毒品行為實(shí)行化，即只要出于販賣(mài)目的而收購(gòu)了毒品即可構(gòu)成販賣(mài)毒品罪，而不論毒品是否實(shí)際賣(mài)出；觀點(diǎn)三對(duì)販賣(mài)釋義的重點(diǎn)在賣(mài)，至于其具體販賣(mài)的方式及獲益的形式均不影響販賣(mài)毒品罪的構(gòu)成，此觀點(diǎn)與《大連會(huì)議紀(jì)要》第1條對(duì)販賣(mài)的解釋保持了高度一致。

2.學(xué)界關(guān)于販賣(mài)毒品罪既遂的觀點(diǎn)。犯罪既遂指故意犯罪在其發(fā)展過(guò)程中未經(jīng)停止而達(dá)到終點(diǎn)的情形，即法律所規(guī)定的故意犯罪構(gòu)成要件全部完成的狀態(tài)。理論界對(duì)販賣(mài)毒品罪既遂標(biāo)準(zhǔn)可謂仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智，主要有四種觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)為“合意說(shuō)”。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為“販賣(mài)毒品罪既遂標(biāo)準(zhǔn)可確定為‘成交’。如果行為人為出賣(mài)毒品而買(mǎi)入毒品后，沒(méi)有及時(shí)找到下家，應(yīng)認(rèn)定為未遂；如果及時(shí)找到下家，并已經(jīng)達(dá)成交易，無(wú)論毒品著手與否，都認(rèn)定為既遂”(22)曹堅(jiān)：《販賣(mài)、運(yùn)輸毒品罪的罪名、罪數(shù)及既未遂形態(tài)研究》，載《江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年第1期。；第二種觀點(diǎn)為“買(mǎi)入或賣(mài)出說(shuō)”。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為販賣(mài)毒品行為應(yīng)包括兩個(gè)階段，一為低價(jià)買(mǎi)入階段，二為高價(jià)賣(mài)出階段。因此無(wú)論是買(mǎi)入或是賣(mài)出，只要二者只居其一，就構(gòu)成販賣(mài)毒品罪的既遂(23)李立眾：《販賣(mài)毒品罪中“買(mǎi)入毒品即既遂說(shuō)”之反思》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第1期。；第三種觀點(diǎn)為“毒品交易說(shuō)”。該學(xué)說(shuō)以毒品是否進(jìn)入交易環(huán)節(jié)作為犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為毒品屬違禁品，買(mǎi)賣(mài)雙方為規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)，多數(shù)是先達(dá)成合意后再尋求貨源，賣(mài)方能否找到貨源存在極大不確定性，將法益侵害結(jié)果尚不確定的行為認(rèn)定為實(shí)行行為為時(shí)過(guò)早，且后執(zhí)行合意的行為在刑法上如何評(píng)價(jià)也將成為難題(24)梁彥軍、何榮功：《販賣(mài)毒品罪認(rèn)定中的幾個(gè)爭(zhēng)議問(wèn)題》，載《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第5期。。第四種觀點(diǎn)為“實(shí)際交付說(shuō)”，該說(shuō)也是目前理論界通說(shuō)。此學(xué)說(shuō)認(rèn)為販賣(mài)毒品罪應(yīng)以毒品實(shí)際轉(zhuǎn)移給買(mǎi)方為既遂，轉(zhuǎn)移毒品后行為人是否已經(jīng)獲取利益并不影響既遂的成立。(25)張明楷：《刑法學(xué)》(第五版)，法律出版社2016年版，第1147頁(yè)。販賣(mài)毒品罪侵犯的是國(guó)家對(duì)毒品的管理制度及公眾健康，要全面厘清販賣(mài)毒品罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)，須充分結(jié)合販賣(mài)毒品罪的侵犯法益、運(yùn)用刑法教義學(xué)方法先對(duì)“販賣(mài)”進(jìn)行準(zhǔn)確解讀。

3. 販賣(mài)應(yīng)當(dāng)指有償轉(zhuǎn)讓。筆者認(rèn)為，販賣(mài)應(yīng)當(dāng)指有償轉(zhuǎn)讓?zhuān)渲攸c(diǎn)在于從中牟利，至于販賣(mài)方式和獲利形式在所不問(wèn)。從刑法體系上看，販賣(mài)應(yīng)指賣(mài)出之意(包括但不限于先買(mǎi)后賣(mài)以牟利的情形)。如我國(guó)《刑法》第155條第2項(xiàng)對(duì)走私罪的規(guī)定：“在內(nèi)海、領(lǐng)海、界河、界湖運(yùn)輸、收購(gòu)、販賣(mài)國(guó)家禁止進(jìn)出口物品的，或者運(yùn)輸、收購(gòu)、販賣(mài)國(guó)家限制進(jìn)出口貨、物品，數(shù)量較大，沒(méi)有合法證明的”，以走私罪論處。此處立法將收購(gòu)與販賣(mài)并列規(guī)定，我們只能將販賣(mài)解釋為賣(mài)出，否則，此處的收購(gòu)將毫無(wú)意義。又如《刑法》第240條第2款的規(guī)定：“拐賣(mài)婦女、兒童是指以出賣(mài)為目的，有拐騙、綁架、收買(mǎi)、販賣(mài)、接送、中轉(zhuǎn)婦女、兒童的行為之一的。”與155條第2項(xiàng)相同，立法將收買(mǎi)與販賣(mài)同時(shí)規(guī)定為拐賣(mài)婦女、兒童罪的行為方式，那么，此中的販賣(mài)同樣應(yīng)理解為賣(mài)出。刑法教義學(xué)的價(jià)值在于通過(guò)對(duì)現(xiàn)行有效的刑法條文作體系性的體系解釋以減少刑法規(guī)定自身的矛盾、進(jìn)而實(shí)現(xiàn)刑法自身的邏輯自洽，所以，販賣(mài)毒品罪中的販賣(mài)也應(yīng)解釋為賣(mài)出。此外，販賣(mài)毒品罪中販賣(mài)不應(yīng)包括以販賣(mài)為目的的收購(gòu)行為。販賣(mài)毒品罪中的販賣(mài)是賣(mài)出之意，其重點(diǎn)在賣(mài)，那么以販賣(mài)為目的的收買(mǎi)行為，因行為人尚未著手出賣(mài)，不能據(jù)此認(rèn)定此時(shí)毒品具有流轉(zhuǎn)的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性，只能認(rèn)定為販賣(mài)毒品罪的預(yù)備行為。

結(jié)合販賣(mài)毒品罪的侵犯法益，將“實(shí)際交付說(shuō)”作為販賣(mài)毒品罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)是較為合理的。首先，犯罪既遂是指刑法分則所規(guī)定的，具體犯罪構(gòu)成要件全部得以完成的狀態(tài)。既然販賣(mài)毒品罪中販賣(mài)應(yīng)指賣(mài)出之意，那么只有行為人以販賣(mài)之意，將毒品實(shí)際賣(mài)出才表明販賣(mài)毒品行為的完成，而賣(mài)出勢(shì)必要求現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)移該毒品。其次，只有買(mǎi)賣(mài)毒品的合意、沒(méi)有現(xiàn)實(shí)交付的賣(mài)出行為，難以認(rèn)定此時(shí)已經(jīng)違反了國(guó)家對(duì)毒品的管理制度及公眾健康。只有毒品作為交易對(duì)象交付相對(duì)人時(shí)，才現(xiàn)實(shí)地危害了國(guó)家對(duì)毒品的管理制度及公眾健康。其他三種學(xué)說(shuō)均存在缺陷，不應(yīng)采納，理由在于：“合意說(shuō)”不當(dāng)提前了販賣(mài)毒品罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)。既然販賣(mài)應(yīng)指賣(mài)出，那么此時(shí)的合意行為只能表明行為人具有賣(mài)出之意、卻沒(méi)有賣(mài)出行為，申言之，合意行為僅能表明行為人有危害社會(huì)的心理傾向，尚未侵犯國(guó)家對(duì)毒品的管理制度及公眾健康，最多屬于犯罪的預(yù)備行為。同時(shí)，將合意行為實(shí)行化可能會(huì)導(dǎo)致其后執(zhí)行合意的賣(mài)出行為面臨認(rèn)定尷尬的問(wèn)題，賣(mài)出行為的社會(huì)危害性必然大于合意行為，那么將賣(mài)出行為作為販賣(mài)毒品罪的加重情節(jié)顯然超出了國(guó)民預(yù)測(cè)可能性。(26)梅傳強(qiáng)、張喆銳：《論販賣(mài)毒品罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的模糊化認(rèn)定》，載《河北大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2019年第3期。

“買(mǎi)入或賣(mài)出說(shuō)”與其說(shuō)它對(duì)販賣(mài)毒品罪的既遂采取了雙重標(biāo)準(zhǔn)，不如說(shuō)沒(méi)有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)不同情況分別采取“買(mǎi)入說(shuō)”或“賣(mài)出說(shuō)”，這無(wú)疑加大了司法認(rèn)定的難度，何種情況采取“買(mǎi)入說(shuō)”？何種情況采取“賣(mài)出說(shuō)”？各種判斷依然沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，“買(mǎi)入說(shuō)”與“合意說(shuō)”相同，如將販賣(mài)目的支配下的買(mǎi)入行為視為販賣(mài)毒品罪的既遂，那么事后再賣(mài)出毒品的行為該如何定性？作為加重處罰情節(jié)同樣難以接受。(27)張汝錚：《販賣(mài)毒品既遂標(biāo)準(zhǔn)的審視與重構(gòu)》，載《河北法學(xué)》2019年第12期。

“毒品交易說(shuō)”對(duì)何為進(jìn)入交易環(huán)節(jié)界定不明。例如，交易環(huán)節(jié)是否包括雙方達(dá)成毒品買(mǎi)賣(mài)合意？賣(mài)方去往交易地點(diǎn)的途中是否為進(jìn)入交易環(huán)節(jié)？買(mǎi)賣(mài)雙方在交易地點(diǎn)就毒品數(shù)量及價(jià)格商談是否屬于進(jìn)入交易環(huán)節(jié)？交易環(huán)節(jié)應(yīng)以時(shí)間為標(biāo)準(zhǔn)還是以空間為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷？這些問(wèn)題均無(wú)法回答。(28)張建、俞小海：《販賣(mài)毒品罪未遂標(biāo)準(zhǔn)的正本清源》，載《法學(xué)》2011年第3期。確立販賣(mài)毒品罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的意義在于通過(guò)統(tǒng)一法律適用，減少同案不同判的情形，以縮小量刑差異?！岸酒方灰渍f(shuō)”無(wú)疑增加了法律適用的難度，更增加了法律適用的隨意性。

綜上，我們應(yīng)采取“實(shí)際交付說(shuō)”作為販賣(mài)毒品罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)，這既是刑法教義學(xué)釋義的結(jié)果，也是販賣(mài)毒品罪侵犯法益的實(shí)質(zhì)要求。

四、販毒案中控制下交付行為的類(lèi)型構(gòu)造

刑事實(shí)體法與刑事訴訟法在司法實(shí)踐中的聯(lián)動(dòng)關(guān)系，決定了作為刑事技術(shù)偵查手段的控制下交付必然具有刑事實(shí)體法上的意義，對(duì)販賣(mài)毒品罪的犯罪形態(tài)產(chǎn)生影響。販毒案中控制下交付根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)可劃分為不同類(lèi)型，以毒品是否被類(lèi)似毒品的無(wú)害物替代，可將其分為有害的控制下交付(毒品原物交付)和無(wú)害的控制下交付(毒品替代物交付)；以賣(mài)方交付毒品的時(shí)間與買(mǎi)方收到毒品的時(shí)間是否有間隔，可將控制下交付分為即時(shí)交付和有時(shí)間間隔的控制下交付，后者如郵寄交付中的控制下交付。對(duì)販毒案中不同情況的控制下交付，應(yīng)結(jié)合控制下交付的實(shí)體概念、販賣(mài)毒品罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)、“實(shí)際交付說(shuō)”及販賣(mài)毒品罪的侵犯法益綜合判斷，以實(shí)現(xiàn)量刑個(gè)別化。(29)鄧立軍：《控制下交付類(lèi)型學(xué)研究》，載《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2019年第4期。

(一)有害的控制下交付

有害的控制下交付與無(wú)害的控制下交付的劃分最初起源于《公約》的明確規(guī)定，在有關(guān)締約國(guó)同意下,可以攔截已同意對(duì)之實(shí)行控制下交付的非法交運(yùn)貨物,并允許將毒品原封不動(dòng)地繼續(xù)運(yùn)送或在將其完全或部分取出或替代后繼續(xù)運(yùn)送。因此，有害的控制下交付又被稱(chēng)為“毒品原物交付”，而無(wú)害的控制下交付又被稱(chēng)為“毒品替代物交付”。對(duì)于有害的控制下交付，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)認(rèn)定為販賣(mài)毒品罪未遂，理由是此時(shí)的交付行為雖在形式上齊備了販賣(mài)毒品罪的全部構(gòu)成要件，但實(shí)質(zhì)上該行為并不能產(chǎn)生危害公眾健康的抽象危險(xiǎn)；從國(guó)家職能上看，偵查機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)犯罪行為應(yīng)立即制止，而不能放任該毒品交付行為。(30)高巍：《販賣(mài)毒品罪研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2007年版，第183-186頁(yè)。

筆者認(rèn)為，此觀點(diǎn)有其合理性但過(guò)于絕對(duì)。其合理性在于認(rèn)識(shí)到了控制下交付不同于普通交付毒品行為，過(guò)于絕對(duì)是因?yàn)榧词故窃诠矙C(jī)關(guān)控制下實(shí)施的交付，販賣(mài)毒品罪仍然有既遂的可能。如在跨國(guó)販毒案件中，由于販毒集團(tuán)多具有嚴(yán)密組織性和反偵察意識(shí)，加之跨區(qū)域?qū)Σ伎氐南拗疲谶\(yùn)輸毒品過(guò)程中，買(mǎi)方仍有控制該毒品的現(xiàn)實(shí)可能；此外，公安機(jī)關(guān)放任交付毒品行為的目的在于全面查清犯罪，不能將其視為不作為。因此，不能將有害的控制下交付一律認(rèn)定為販賣(mài)毒品罪未遂，而要結(jié)合具體情況加以分析。如果行為人直接交付毒品的，公安機(jī)關(guān)已經(jīng)對(duì)交付毒品行為實(shí)施了全面監(jiān)控，在賣(mài)方尚未交付毒品時(shí)即被抓獲的，因買(mǎi)方未實(shí)際控制該毒品，亦即毒品尚未實(shí)際賣(mài)出，那么，此時(shí)應(yīng)認(rèn)定為販賣(mài)毒品罪的未遂；反之，若交付行為已經(jīng)完成，買(mǎi)方已經(jīng)實(shí)際控制了該毒品，那就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為販賣(mài)毒品罪的既遂。

(二)無(wú)害的控制下交付

無(wú)害的控制下交付，是指毒品被取出或替代后繼續(xù)流轉(zhuǎn)而完成的交付。對(duì)于販毒案中無(wú)害的控制下交付的認(rèn)定也應(yīng)具體情況具體分析。

首先，如果公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)毒品后，將毒品用類(lèi)似于毒品的無(wú)害物質(zhì)替換，而賣(mài)方對(duì)此并不知情的，應(yīng)認(rèn)定為販賣(mài)毒品罪的未遂。此種情形中，該毒品已被無(wú)害物質(zhì)替代，此時(shí)販賣(mài)行為雖在形式上齊備了販賣(mài)毒品罪全部構(gòu)成要件且完成了“毒品”的現(xiàn)實(shí)交付，但卻不能現(xiàn)實(shí)地侵犯國(guó)家對(duì)毒品的管理制度并危害公眾健康，故而應(yīng)認(rèn)定為販賣(mài)毒品罪的未遂。

其次，若該毒品被類(lèi)似于毒品的無(wú)害物質(zhì)替換后，賣(mài)方已經(jīng)發(fā)現(xiàn)該毒品被替換、卻隱瞞事實(shí)繼續(xù)實(shí)施交付行為的，販賣(mài)毒品犯罪應(yīng)認(rèn)定為未遂，行為人產(chǎn)生新的犯罪故意，實(shí)施了隱瞞真相，交付虛假毒品而獲得財(cái)物的行為，應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。申言之，若買(mǎi)方在毒品交付前已經(jīng)支付毒資或基于受騙而支付毒資的，應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪既遂；若買(mǎi)方識(shí)破毒品已被替換而未支付毒資的，應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪未遂。對(duì)其應(yīng)以販賣(mài)毒品罪(未遂)與詐騙罪實(shí)行數(shù)罪并罰。

(三)即時(shí)交付中的控制下交付

即時(shí)交付中的控制下交付，是指賣(mài)方交付毒品行為與買(mǎi)方收取毒品行為不存在時(shí)間間隔的控制下交付。即時(shí)交付的控制下交付也存在多種情況，典型的如買(mǎi)賣(mài)雙方就毒品價(jià)格與數(shù)量達(dá)成合意后，約定在指定地點(diǎn)交付毒品的；又如買(mǎi)賣(mài)雙方僅有買(mǎi)賣(mài)毒品合意，商定到指定地點(diǎn)驗(yàn)貨后再商談價(jià)格、數(shù)量的；又如在買(mǎi)賣(mài)雙方就毒品價(jià)格與數(shù)量達(dá)成合意后，在去往指定交付地點(diǎn)途中被抓獲的；還有買(mǎi)賣(mài)雙方僅有買(mǎi)賣(mài)的意思，商定在指定地點(diǎn)驗(yàn)貨后再商談是否購(gòu)買(mǎi)以及購(gòu)買(mǎi)毒品具體價(jià)格、數(shù)量，在去往指定地點(diǎn)途中被抓獲的。筆者認(rèn)為，對(duì)于上述情況的認(rèn)定，亦應(yīng)有所區(qū)別，應(yīng)分有害的控制下交付和無(wú)害的控制下交付兩種情況討論。

首先，若上述控制下交付均為有害的控制下交付，在第一種情況中，若買(mǎi)賣(mài)雙方已經(jīng)就毒品的價(jià)格、數(shù)量達(dá)成合意并在約定地點(diǎn)現(xiàn)實(shí)地完成了毒品交付，因毒品流轉(zhuǎn)已經(jīng)完成，已經(jīng)侵犯了國(guó)家對(duì)毒品的管理制度及公眾健康，故應(yīng)認(rèn)定為販賣(mài)毒品罪的既遂；若此時(shí)毒品尚未完成現(xiàn)實(shí)的交付即被抓獲的，則應(yīng)認(rèn)定為販賣(mài)毒品罪的未遂。第二種情況，買(mǎi)賣(mài)雙方已經(jīng)達(dá)成買(mǎi)賣(mài)毒品的合意，表明賣(mài)方已經(jīng)具有販賣(mài)毒品的意思，攜帶毒品去往指定地點(diǎn)商談毒品價(jià)格、數(shù)量的行為表明其販賣(mài)毒品的行為已經(jīng)著手，若在商談過(guò)程中被公安機(jī)關(guān)抓獲的，應(yīng)認(rèn)定為販賣(mài)毒品罪未遂；若在商談好價(jià)格、數(shù)量并完成毒品現(xiàn)實(shí)交付后被公安機(jī)關(guān)抓獲的，應(yīng)認(rèn)定為販賣(mài)毒品罪既遂。第三種情況，買(mǎi)賣(mài)雙方已經(jīng)就毒品的價(jià)格、數(shù)量達(dá)成合意，在去往指定交付地點(diǎn)的途中被抓獲的，此時(shí)交付毒品行為尚未完成，則應(yīng)認(rèn)定為販賣(mài)毒品罪未遂。第四種情況中，買(mǎi)賣(mài)雙方尚未達(dá)成買(mǎi)賣(mài)合意，難以認(rèn)定此時(shí)賣(mài)方已經(jīng)具有販賣(mài)毒品的決意，去往指定地點(diǎn)待買(mǎi)方驗(yàn)貨后根據(jù)商談的具體價(jià)格及數(shù)量再?zèng)Q定是否販賣(mài)的，應(yīng)視為為販賣(mài)毒品而制造條件的行為，在中途即被抓獲，此時(shí)因販賣(mài)毒品的行為尚未著手，應(yīng)認(rèn)定為販賣(mài)毒品罪的預(yù)備行為。

其次，若上述情況均為無(wú)害的控制下交付且賣(mài)方尚未發(fā)現(xiàn)的，前三種情況均應(yīng)認(rèn)定為販賣(mài)毒品罪的未遂，因?yàn)榇藭r(shí)的毒品并不能現(xiàn)實(shí)地侵犯國(guó)家對(duì)毒品的管理制度及公眾健康，而最后一種情況仍應(yīng)認(rèn)定為販賣(mài)毒品罪的預(yù)備行為。若賣(mài)方發(fā)現(xiàn)該毒品已被替換、依然心存僥幸而繼續(xù)進(jìn)行交易的，無(wú)論賣(mài)方是先獲得毒資后完成交付還是先完成交付后獲得毒資的，均應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪的既遂；若買(mǎi)賣(mài)雙方已經(jīng)就買(mǎi)賣(mài)毒品達(dá)成合意，買(mǎi)方尚未支付毒資，而賣(mài)方在去往指定交付地點(diǎn)途中被抓獲，或在指定地點(diǎn)商談具體價(jià)格、數(shù)量時(shí)被抓獲的，均應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪的未遂；若買(mǎi)賣(mài)雙方僅有買(mǎi)賣(mài)的意思卻商定在指定地點(diǎn)待驗(yàn)貨后，再?zèng)Q定是否購(gòu)買(mǎi)以及購(gòu)買(mǎi)的具體價(jià)格、數(shù)量的，賣(mài)方在去往指定地點(diǎn)途中即被抓獲的，應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪的預(yù)備行為。

(四)時(shí)間間隔的控制下交付

具有時(shí)間間隔的控制下交付是相對(duì)于即時(shí)交付中的控制下交付而言的。販毒案中賣(mài)方交付毒品時(shí)間與買(mǎi)方收到毒品時(shí)間往往不是同步的，在司法實(shí)踐中存在大量賣(mài)方交付毒品行為與買(mǎi)方收到毒品行為之間存在時(shí)間間隔的情形。如郵寄毒品、第三人代收、放置儲(chǔ)物柜或指定地點(diǎn)由買(mǎi)方自行取走等情形。對(duì)于具有時(shí)間間隔的控制下交付。筆者認(rèn)為同樣應(yīng)分有害的控制下交付和無(wú)害的控制下交付兩種情況具體認(rèn)定。

首先，在有害的控制下交付情形中，若買(mǎi)賣(mài)雙方已經(jīng)就買(mǎi)賣(mài)毒品達(dá)成合意且已商談好毒品的具體價(jià)格及數(shù)量，此時(shí)第三人代收毒品的行為與買(mǎi)方直接收取毒品并不存在本質(zhì)差別，交付第三人毒品的行為同樣完成了毒品的現(xiàn)實(shí)流轉(zhuǎn)，已經(jīng)侵犯了國(guó)家對(duì)毒品的管理制度并具有危害公眾健康的抽象危險(xiǎn)，應(yīng)認(rèn)定為販賣(mài)毒品罪的既遂。而在郵寄交付、放置儲(chǔ)物柜或指定地點(diǎn)、由買(mǎi)方或買(mǎi)方委托的第三人代取的情形中，因毒品已被郵寄、放置儲(chǔ)物柜或指定地點(diǎn)，此時(shí)賣(mài)方已經(jīng)喪失了對(duì)該毒品的實(shí)際控制，毒品隨時(shí)有流向社會(huì)并危害公眾健康的抽象危險(xiǎn)，應(yīng)視為交付已完成，故此種情形應(yīng)認(rèn)定為販賣(mài)毒品罪的既遂。

其次，在無(wú)害的控制下交付情形中，毒品在郵寄或放置儲(chǔ)物柜或指定地點(diǎn)前即被無(wú)害物替換的，且賣(mài)方并未發(fā)現(xiàn)的，無(wú)論是郵寄交付、放置儲(chǔ)物柜或指定地點(diǎn)由買(mǎi)方或買(mǎi)方委托的第三方代為取走的情形，均應(yīng)認(rèn)定為販賣(mài)毒品罪的未遂；若毒品在郵寄途中或在賣(mài)方放置儲(chǔ)物柜或指定地點(diǎn)后被無(wú)害物替換的，賣(mài)方郵寄毒品或?qū)⒍酒贩胖脙?chǔ)物柜或指定地點(diǎn)的行為即視為交付完成，應(yīng)認(rèn)定為販賣(mài)毒品罪的既遂；若賣(mài)方在交付前發(fā)現(xiàn)該毒品已經(jīng)被替換而繼續(xù)采取郵寄、放置儲(chǔ)物柜或指定地點(diǎn)交付的，無(wú)論賣(mài)方是在交付前或后獲得毒資的，均應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪既遂；若買(mǎi)方發(fā)現(xiàn)賣(mài)方交付的是假毒品而未支付毒資的，應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪未遂。

行文至此，我們回頭再看本文開(kāi)頭所引用的四則案例，均屬于有害的控制下交付。案例一中買(mǎi)賣(mài)雙方尚未交付毒品，在準(zhǔn)備交易環(huán)節(jié)即被抓獲，應(yīng)屬于販賣(mài)毒品罪未遂。貴港市中院以雙方分別攜帶毒品和毒資進(jìn)入實(shí)際交易環(huán)節(jié)為由，認(rèn)定被告構(gòu)成販賣(mài)毒品罪且既遂顯然不當(dāng)。案例二中被告的行為不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為販賣(mài)毒品罪既遂，而應(yīng)屬未遂。常德市中院認(rèn)為買(mǎi)賣(mài)雙方達(dá)成合意并已經(jīng)到達(dá)交易地點(diǎn)，被告構(gòu)成販賣(mài)毒品罪既遂。顯然，這是在行為尚未侵犯刑法所保護(hù)的法益時(shí)，便不適當(dāng)?shù)靥崆傲素溬u(mài)毒品罪的既遂認(rèn)定。案例三、四的裁判結(jié)果是正確的，但法院均規(guī)避了控制下交付對(duì)販賣(mài)毒品罪犯罪形態(tài)的影響，對(duì)于控制下交付和普通交付所存在的實(shí)質(zhì)區(qū)別也未予澄清。筆者認(rèn)為，相較于普通交付而言，出于控制下交付的毒品其流轉(zhuǎn)路徑雖然受到嚴(yán)密的監(jiān)控，沒(méi)有繼續(xù)進(jìn)入社會(huì)流轉(zhuǎn)的可能或流轉(zhuǎn)的可能性較小，但毒品由賣(mài)方交付給買(mǎi)方，買(mǎi)方實(shí)際控制毒品后，販賣(mài)毒品的構(gòu)成要件行為就已經(jīng)實(shí)施完畢了，控制下交付行為的存在不影響既遂成立，只是在量刑考慮社會(huì)危害性大小時(shí)可以酌情從寬。

結(jié) 論

毒品犯罪危害公民身心健康，容易頹廢風(fēng)氣，誘發(fā)盜竊、搶劫、殺人等犯罪，社會(huì)危害性極大，毒品案件在刑事案件中占有較大比例。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)對(duì)于涉毒犯罪一直保持高壓嚴(yán)打態(tài)勢(shì)，在一定程度上起到了遏制此類(lèi)犯罪的作用?！皣?yán)”是必須的，但是，對(duì)于毒品犯罪也應(yīng)當(dāng)切實(shí)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，不能一味只追求“嚴(yán)”，甚至將“嚴(yán)”片面理解為“厲”。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的核心是區(qū)別對(duì)待，對(duì)于情節(jié)較輕、社會(huì)危害較小的犯罪，或者罪行雖重但具有法定、酌定從寬情節(jié)的犯罪人，應(yīng)依法或酌情予以從寬處罰。我國(guó)司法機(jī)關(guān)在打擊毒品犯罪的過(guò)程中，出臺(tái)了一系列的司法解釋?zhuān)瑢?duì)立功、自首、毒品數(shù)量的把握標(biāo)準(zhǔn)、坦白、以販養(yǎng)吸及死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)等法定和酌定情節(jié)，都有一定涉及，但是，對(duì)于控制下交付行為這一較為普遍適用的偵查方法，究竟應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為何種犯罪停止形態(tài)？并未作出解釋?zhuān)瑢?shí)踐中各地做法存在明顯差異。筆者認(rèn)為，對(duì)毒品犯罪應(yīng)當(dāng)把握量刑平衡，重視“寬”與“嚴(yán)”之間的辯證統(tǒng)一，穩(wěn)妥實(shí)現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)。為此，對(duì)于控制下交付的理解和適用，應(yīng)當(dāng)在堅(jiān)持罪刑法定原則的基礎(chǔ)上，把實(shí)體法和程序法相結(jié)合，對(duì)其分門(mén)別類(lèi)予以處理，在打擊犯罪和保障人權(quán)中尋求平衡，同時(shí)發(fā)揮刑罰的教育改造作用。

控制下交付的情況較為復(fù)雜，販賣(mài)毒品行為對(duì)于法益的侵害狀態(tài)也與通常情況有所差異，進(jìn)而對(duì)犯罪停止形態(tài)的認(rèn)定產(chǎn)生影響。本文根據(jù)毒品是否被無(wú)害物替代，將其分為有害的控制下交付和無(wú)害的控制下交付；又根據(jù)賣(mài)方交付毒品的時(shí)間與買(mǎi)方收到毒品的時(shí)間是否有間隔，將控制下交付分為即時(shí)交付的控制下交付和有時(shí)間間隔的控制下交付。結(jié)合控制下交付的實(shí)體概念、販賣(mài)毒品罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)，分別得出犯罪既遂、未遂或預(yù)備的結(jié)論。以期實(shí)現(xiàn)量刑個(gè)別化和法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。