王偉娟

(中國(guó)人民大學(xué) 清史研究所， 北京 100872)

地商又稱“戶總”“攬頭”，是指清代蒙旗土地的壟斷經(jīng)營(yíng)者，他們是在清朝的制度限制與蒙漢人民對(duì)于土地的不同需求之間存在矛盾的特定條件下產(chǎn)生的。清朝對(duì)塞外蒙古地區(qū)實(shí)行封禁政策，禁止內(nèi)地民人進(jìn)入蒙地耕種、經(jīng)商，但至清代中期，隨著人地矛盾的尖銳，內(nèi)地民人私入蒙地進(jìn)行墾種的情況日漸增多。處于內(nèi)蒙古中部的察哈爾、綏遠(yuǎn)地區(qū)(1)清代察哈爾地區(qū)指察哈爾八總管旗和四牧群，綏遠(yuǎn)地區(qū)即綏遠(yuǎn)城將軍管轄區(qū)域，包括歸化城、綏遠(yuǎn)城、土默特二旗、烏蘭察布盟和伊克昭盟境內(nèi)十三旗，本文簡(jiǎn)稱為“察綏地區(qū)”。臨近長(zhǎng)城，地理環(huán)境優(yōu)越，率先出現(xiàn)私墾，地商也隨之出現(xiàn)。

地商問(wèn)題并沒(méi)有受到學(xué)界足夠重視，有關(guān)清代蒙古土地制度的研究多以漢族移民、土地租佃關(guān)系為研究主線展開，地商僅被簡(jiǎn)略提及(2)參見烏云畢力格、成崇德、張永江《蒙古民族通史》(第四卷)，內(nèi)蒙古大學(xué)出版社，1993年，第297～332頁(yè)；王建革《清末河套地區(qū)的水利制度與社會(huì)適應(yīng)》，載《近代史研究》2001年第6期；閆天靈《漢族移民與近代內(nèi)蒙古社會(huì)變遷研究》，民族出版社，2004年，第170～202頁(yè)；張世明、龔勝泉《另類社會(huì)空間：中國(guó)邊疆移民社會(huì)主要特殊性透視(1644—1949)》，載《中國(guó)邊疆史地研究》2006年第3期；付海晏《山西商人曹潤(rùn)堂與清末蒙旗墾務(wù)》，載《暨南學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2013年第1期；張世明《清末貽谷參案研究》，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第4期。，而專門研究地商的文章很少，且對(duì)地商經(jīng)營(yíng)組織、經(jīng)營(yíng)方式等涉及較少(3)參見張植華《清代河套地區(qū)農(nóng)業(yè)及農(nóng)田水利概況初探》，載《內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》1987年第4期；陶繼波《晚清河套地商研究》，載《內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)》2005年第6期；陶繼波、崔思朋《清代河套地區(qū)土地政策演變及對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)影響探析》，載《清史論叢》2017年第2期。。本文擬通過(guò)挖掘梳理相關(guān)史籍記載和檔案材料，詳細(xì)論述察綏地區(qū)地商的出現(xiàn)、經(jīng)營(yíng)方式、組織形式等問(wèn)題，以期從一個(gè)側(cè)面揭示蒙古地區(qū)社會(huì)階層流動(dòng)和土地制度變遷的歷史過(guò)程。

一、察綏地區(qū)地商的出現(xiàn)

清乾隆時(shí)期，隨著內(nèi)地人地矛盾的尖銳，長(zhǎng)城沿線地區(qū)民眾紛紛到口外謀生，私墾蒙地。緊鄰長(zhǎng)城的察哈爾、綏遠(yuǎn)地區(qū)便吸引了不少內(nèi)地百姓前來(lái)墾種。但在封禁政策下，私墾行為一旦被查，蒙漢人民皆受懲處。《理藩院則例》規(guī)定：“民人寫立租契，影射出典蒙古地畝者，查出，追價(jià)交旗充公，將該民人加枷號(hào)一個(gè)月，滿日遞籍。其縱令民人影射出典之地主，系臺(tái)吉，革職，三年無(wú)過(guò)方準(zhǔn)開復(fù)；系蒙古屬下官員等，徑行革職；平人加枷號(hào)一個(gè)月，鞭一百?！盵1](PP.185～186)然而蒙地私墾活動(dòng)既解決了內(nèi)地百姓的缺地之困和生活所需，也給蒙古民眾帶來(lái)了很大收益，因而屢禁不止。但蒙旗土地管理制度異于內(nèi)地，國(guó)家掌握土地所有權(quán)，蒙古旗民僅有使用權(quán)，土地不可買賣，亦不準(zhǔn)跨旗經(jīng)營(yíng)，只能以永租或典押的形式流動(dòng)。土地租佃需要雙方信任的中間人牽線搭橋，以維護(hù)租佃雙方的利益，由此地商應(yīng)運(yùn)而生。他們從蒙旗王公、屬民手中獲得大片土地的永佃權(quán)，或自己經(jīng)營(yíng)土地，墾種獲利，或轉(zhuǎn)手出租，居中獲益。

地商絕大部分是內(nèi)地民人，有的直接經(jīng)營(yíng)土地，如城居地主(4)參見韓梅圃《綏遠(yuǎn)省河套調(diào)查記》，民眾教育館總務(wù)部，1934年，第17頁(yè)；賴惠敏《天潢貴胄：清皇族的階層結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟(jì)生活》，遼寧民族出版社，2011年，第162頁(yè)。和跨塞地主(5)參見閆天靈《漢族移民與近代內(nèi)蒙古社會(huì)變遷研究》，民族出版社，2004年，第187頁(yè)。；有的則是從旅蒙商轉(zhuǎn)變而來(lái)。大地商陳錦秀和王同春便是咸豐年間入套謀生的內(nèi)地民人。而蒙古旗民以從事畜牧業(yè)或出租土地為主要的營(yíng)生方式，僅有極少數(shù)人經(jīng)營(yíng)土地，如河套地區(qū)修挖塔布渠的吉爾吉慶是蒙古族，整修中和渠、協(xié)成渠的維君也是蒙古族，他們通過(guò)逐步集中“收租權(quán)”成為大地商。

現(xiàn)有研究一般以道光初年甄玉、魏羊修纏金渠為地商出現(xiàn)的起始時(shí)間。事實(shí)上，康熙后期，歸化城的公主府屬人已開始具有地商的部分特征。康熙三十六年(1697)，恪靖公主下嫁喀爾喀蒙古王公途中暫居歸化城附近清水河一帶。康熙四十八年(1709)，恪靖公主奏請(qǐng)康熙帝賜養(yǎng)贍地得到許可，遂開始在清水河附近圈占、開墾土地，并命屬人黃忠管理。“黃公大人諱曰忠……自幼侍奉公主四千歲……是以老王皇上欽賜頭等侍衛(wèi)，位極高矣，品極隆矣，貴不可言矣，責(zé)委經(jīng)理草地牛犋?！盵2](卷20P.409)圈占養(yǎng)贍地時(shí)，黃忠等人利用開發(fā)、管理牛犋的特權(quán)，趁機(jī)圈占土地作為私地，部分蒙古屬民的戶口地被強(qiáng)行占據(jù)，導(dǎo)致訴訟頻仍。康熙五十年(1711)，蒙古披甲阿玉喜等人狀告公主府屬人霸占其土地，康熙皇帝命恒親王前往歸化城丈量土地，解決訴訟?！翱滴跷迨?，因行走之人擾亂，停止耕種，雖將從前所領(lǐng)之票，具奏交部。而公主屬人，仍于期間耕種行走?！盵3](卷18乾隆元年五月乙巳)公主府屬人在額駙上交部票后，仍私開私墾不止。乾隆元年(1736)，朝廷公開審理公主府屬人占地案件，黃忠承認(rèn)“(雍正十三年)在清水河種地大約四千五百犋，每犋收三兩六錢銀，合計(jì)可得到一萬(wàn)六千兩左右”，僅呈報(bào)給內(nèi)府總管“三千九百三十余犋的土地，收得銀兩一萬(wàn)零九十兩左右”(6)參見中國(guó)第一歷史檔案館軍機(jī)處滿文錄副奏折《參奏額駙敦多布多爾濟(jì)原侍衛(wèi)黃中等霸占地畝多種少報(bào)圖利情形折》，乾隆元年六月二十五日，檔號(hào)03-0172-0866-001。。黃忠等屬人依仗公主權(quán)勢(shì)強(qiáng)占大量土地，設(shè)立牛犋，租佃給內(nèi)地民人從中漁利的方式與地商經(jīng)營(yíng)土地獲利活動(dòng)無(wú)異，顯示其已具有地商的部分特征。

乾隆初期，察綏地區(qū)地商開始出現(xiàn)。早期地商部分從旅蒙商發(fā)展而來(lái)，他們憑借黃河水利，在河套平原發(fā)展農(nóng)業(yè)?！八莶榭滴跻郧埃有斜钡?，并無(wú)水利。自改行南道，蒙古始令素與交易之商，租種分佃?！盵4](卷62P.576)自北魏起，黃河在河套地區(qū)分南北兩支，北支沿烏加河方向，為河道主支，南支即現(xiàn)在黃河的河道。清雍乾時(shí)期，北支河道淤塞，南支開始轉(zhuǎn)變?yōu)橹骱拥馈０殡S河道改線，大量淤塞土地出現(xiàn)，土質(zhì)肥沃，植被豐茂，吸引內(nèi)地民人前往耕種。由此部分旅蒙商開始與蒙旗王公交易，成為經(jīng)營(yíng)土地的地商。《綏遠(yuǎn)通志稿》則稱，察綏地區(qū)最早的地商來(lái)自依附出嫁公主的內(nèi)地民人。“在乾隆初年，地已開辟，起源由于阿拉善王娶清公主，公主欲治菜園，即時(shí)招用漢農(nóng)辟地?cái)?shù)十頃……有平遙楊姓者，就黃河故道之烏拉河租地開渠，灌田三百余頃，臨河開地始此。清初定制，禁止開墾蒙荒，因名之曰公主菜園地。”[5](卷40上P.704)乾隆時(shí)期，清皇室與阿拉善聯(lián)姻四次，前期唯乾隆十五年(1750)多羅貝勒羅卜藏多爾濟(jì)娶莊親王允祿第八女成多羅額駙。因此公主菜園地必出現(xiàn)在乾隆十五年(1750)后。來(lái)自山西平遙的楊姓漢人借公主名義獲準(zhǔn)墾辟土地、挖掘水渠，其獲得土地的方式并非強(qiáng)征蒙民土地，不同于黃忠等公主府屬人。當(dāng)時(shí)開地?cái)?shù)百頃也非一家之力可以完成耕種，必定是租佃或招民墾種。楊姓漢人的活動(dòng)契合早期地商的經(jīng)營(yíng)、組織方式，他已具備地商身份?？傊?，無(wú)論地商的前身如何，其最早出現(xiàn)的時(shí)間應(yīng)為乾隆初期。

乾隆末年，山西富商申某獲準(zhǔn)開墾察汗淖至烏蘭木頭一帶(7)位于今巴彥淖爾市磴口縣。的土地，他在三盛公以上黃河沿岸開渠引水，同時(shí)開荒地40余頃，置備牛犋7處。嘉慶年間，纏金渠修成，地商活動(dòng)開始興盛起來(lái)。日本學(xué)者田山茂認(rèn)為：“從出資的漢人方面看，象抬頭、攬頭、黍人等中間人或商人等同蒙古官吏、王公等勾結(jié)，將大片牧地讓給漢人的行為，直到乾隆中期以前，似乎還不普遍?！盵6](P.270)就察綏地區(qū)來(lái)看，康熙后期公主府屬人已具有地商的部分特征；乾隆初年早期地商出現(xiàn)，而其普遍發(fā)展則要到嘉慶初年。前述有關(guān)地商的發(fā)展情況符合田山茂的判斷。

二、地商的經(jīng)營(yíng)方式

由于土地性質(zhì)和自然條件不同，察綏地區(qū)的地商經(jīng)營(yíng)方式并不相同。土默特二旗和察哈爾八旗屬內(nèi)屬旗，國(guó)家按照使用對(duì)象將土地劃分成官地和公地，土地所有權(quán)屬于國(guó)家，旗民僅有土地的使用權(quán)，人均土地占有少，可供出租地畝數(shù)量少，且以旱地為主，農(nóng)業(yè)收益較烏、伊兩盟低，因而地商規(guī)模小，以轉(zhuǎn)租土地為主。烏蘭察布盟和伊克昭盟地區(qū)屬于札薩克旗，土地由蒙古王公管領(lǐng)，而后分派給旗內(nèi)屬民共同使用，且地多人少，可耕種的土地面積廣大，地商可從王公手中承租大片土地。加之大型水渠的挖掘、維護(hù)耗時(shí)耗力，非中小商人可完成，因而當(dāng)?shù)匾源蟮厣虨橹鳎?jīng)營(yíng)方式主要有轉(zhuǎn)租和伴種兩種。

(一)察哈爾、土默特的中小地商經(jīng)營(yíng)方式

察哈爾和土默特地區(qū)作為內(nèi)屬旗，受清政府的直接控制。清前期，出于戰(zhàn)爭(zhēng)的需要，察哈爾地區(qū)建立太仆寺牧場(chǎng)和察哈爾八旗牧場(chǎng)等，為政府提供戰(zhàn)馬、軍駝。清廷還在土默特地區(qū)開辟“十五道溝糧地”“代買米地”等軍糧基地，供應(yīng)政府和軍隊(duì)。平準(zhǔn)戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后，駝馬和軍糧需求減少，私墾逐漸興盛，地商也隨之出現(xiàn)。察哈爾和土默特地區(qū)人均土地面積較少，因而地商規(guī)模小，以轉(zhuǎn)租土地為主。這里以租地契約為例，略做說(shuō)明。

立租地約人韓澤民、周達(dá)、賀俊杰，今租到三成公辨到茂明案合少塔拉補(bǔ)拉圪襖爾七了地壹段，熟茬代荒共叁奉，計(jì)地柒拾貳頃。東至貳奉地界，西至陸奉地界，南至歸化城大道為界，比(北)至廣義魁大道為界，四至分明。言明每壹頃出付三成公白銀壹拾叁兩整，系交寶銀，言明四月標(biāo)交寶銀伍佰兩，七月標(biāo)全清。每年隨代水草錢柒拾貳千文整。此地道光拾叁年春季玘(起)，至道光廿貳年秋后止，地內(nèi)不許窩娼聚賭。地滿之日，約歸三成公守官(收管)，與種地人無(wú)涉。日后有蒙古民人衙門差事種地人所出，與三成公無(wú)干。有蒙古民人爭(zhēng)奪者，有三成公一面承擋(擋)。恐口難憑，專立此合同約為用。

計(jì)開此地南北至大道，東西闊陸佰柒拾陸步。

另寫新約，此約以為故紙。

道光十三年新正月二十一日立。[7](PP.99～100)

根據(jù)上述材料，出租土地者是“三成公”，出租的土地是其“辨到”的茂明案旗境內(nèi)的一段；而且三成公負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)蒙古旗民與租地者之間的關(guān)系，處理解決在租種過(guò)程中產(chǎn)生的爭(zhēng)地糾紛。顯然三成公就是經(jīng)營(yíng)土地的地商(或是其機(jī)構(gòu)，類似商號(hào))，他從蒙旗拿到土地，再轉(zhuǎn)租給不同的民人耕種。契約中租地者為韓澤民、周達(dá)、賀俊杰。通過(guò)租約他們獲得10年的土地租種權(quán)。值得注意的是，三人租地?cái)?shù)量多達(dá)72頃，不太可能自己完全耕種，很有可能也將土地繼續(xù)分塊轉(zhuǎn)租或者招人幫佃。

隨著進(jìn)入蒙地租地墾種的內(nèi)地民人大量增加，清廷專門在口外設(shè)廳并將種地民人編立戶籍進(jìn)行管理。光緒十年(1884)張之洞上疏稱：“遵查七廳議編戶籍，原以種地客民生齒日繁，故就邊外原有民人編戶立籍，原有田地清畝立冊(cè)。既非招內(nèi)地之民添移邊外，亦非使邊外之民另占蒙地。清其根柢，定其法制，將來(lái)增丁減口，有籍可稽，奪地逃糧，有冊(cè)可考?！盵8](P.155)封禁政策的放松，廳的設(shè)置以及漢族移民的合法落戶，使地商活動(dòng)更加活躍。

當(dāng)時(shí)，部分王公管家、低級(jí)世職人員紛紛將牧場(chǎng)租與地商，私下牟利?！霸撈焖淖艨锥降茸孕凶饨o王義荒地十八頃,得銀四百五十兩, 又指給王義荒地一段, 得大錢五百吊。七佐佐領(lǐng)等私賣給董義地畝，得銀兩千兩?！盵9](PP.102～103)此處的董義、王義等即察哈爾地區(qū)地商。地商得到土地后，將其分成小塊轉(zhuǎn)租給民人。另?yè)?jù)公義地局地商潘世箴稟稱：“竊緣職于光緒二十二年在正黃旗屬蘇木，毗連正紅旗五、三、十二蘇木界內(nèi)空閑余荒，商通蒙員招佃開墾。原為富國(guó)足民起見，屢年間所招地戶董義、陳祥、劉三達(dá)、張瑞、孫憲、閆壽通等二百余戶幫佃?！盵10](P.207)這里言明二百余戶是幫佃地戶，而董義似兼具地商、地戶兩種身份。

(二)烏、伊兩盟的大地商經(jīng)營(yíng)方式

烏蘭察布盟和伊克昭盟具有天然的水利優(yōu)勢(shì)，黃河流經(jīng)兩盟形成河套平原。這里的土質(zhì)由黏土和軟土混合而成，適于灌溉耕種，因而控渠即控地，渠地經(jīng)營(yíng)是一體的。

乾隆以后，黃河水改道，汛期河水漫灌，在河套平原沖出了塔布、剛目、灶火等天然水道，水道附近的土地藉此灌溉，獲利頗豐。地商為增辟利源，開始利用自然水道“筑壩耕種”，擴(kuò)大灌溉面積，上文提到的楊姓、申姓地商等就是這類活動(dòng)的先行者。道光初年,地商甄玉、魏羊等人因幫助達(dá)拉特旗郡王爭(zhēng)襲王位成功,獲準(zhǔn)在今巴彥淖爾市臨河區(qū)西開渠墾地。他們利用原有河道簡(jiǎn)單修整成渠，引剛目河水澆灌農(nóng)稼，大獲其利，此渠即名為纏金渠。當(dāng)時(shí)纏金地區(qū)地商匯聚，他們利用黃河改道帶來(lái)的肥沃土地和黃河沖刷的低洼水道，先后整修了長(zhǎng)勝渠、合少公中渠、剛目河渠等，農(nóng)業(yè)墾殖漸成規(guī)模?！督椷h(yuǎn)通志稿》稱：“達(dá)拉旗牧界內(nèi)臺(tái)吉波羅搭拉地方，道光八年曾奉諭旨準(zhǔn)其租給商種，五年抵還債項(xiàng)?！盵5](卷40上P.589)朝廷的允準(zhǔn)使地商在纏金地區(qū)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)更加活躍。據(jù)《臨河縣志》載，“聞諸故老云，渠在道咸之季，有地商四十八家”[11](卷中P.130)。

從道光后期開始，黃河南移完成，不再頻繁泛濫，當(dāng)?shù)赝恋胤柿ο陆?。陜甘回民起義時(shí)，清朝軍隊(duì)駐扎于此，借稅養(yǎng)軍，“各商分辦運(yùn)糧，至荒本業(yè)。渠道旋壞，不復(fù)疏浚。止存一二巨商，不忍棄業(yè)，力耕自給”[5](卷40上P.590)。地商利用自然水道經(jīng)營(yíng)農(nóng)墾日趨困難。

為獲取灌溉農(nóng)耕帶來(lái)的巨額收益，河套地商開始依靠人力進(jìn)行開渠。同治六年(1867)，地商王同春聯(lián)合地商張振達(dá)、郭大義共同修整短辮子水渠，隨后挖掘工作展開。至光緒年間，地商們修建了義和渠、塔布河渠和豐濟(jì)渠等七條水渠，一時(shí)間河套水利遍布，農(nóng)田沃野，地商活動(dòng)再次出現(xiàn)高峰。貽谷放墾蒙地前，河套地區(qū)已修成八大干渠，支渠無(wú)數(shù)，開墾土地達(dá)數(shù)萬(wàn)頃。(8)參見張遐民《王同春與綏遠(yuǎn)河套之開墾》，臺(tái)灣商務(wù)印書館，1984年，第19～24頁(yè)。伴隨著水利設(shè)施的修建，水渠周圍大片土地迅速被收攬到地商手中。

烏、伊兩盟地商經(jīng)營(yíng)土地的方式主要為轉(zhuǎn)租與伴種兩種。“定價(jià)招佃，每歲于春苗出土?xí)r派人丈量，視苗稼定折扣之等差，秋收后，佃戶納于地商，每頃二三十兩不等，是謂放租?！盵12](P.561)所謂放租與前述轉(zhuǎn)租是一樣的。伴種是地商和佃戶按照土地、生產(chǎn)資料支出的多少確定年收入的分成比例，即分益雇傭制。伴種又分為“大伴種”和“小伴種”。大伴種由地商提供種子、耕牛、農(nóng)具、生活資料甚至住房，佃戶只出勞動(dòng)力，故而沒(méi)有經(jīng)營(yíng)自主權(quán)；秋季將收成一般分為三份，地商兩份，佃戶一份，有時(shí)也會(huì)根據(jù)土地肥瘠和渠水遠(yuǎn)近略有調(diào)整，間有對(duì)分者；上等土地的收益分配中，地商最高占有年收入的七成，佃農(nóng)拿三成。小伴種則是種子、農(nóng)具、牲畜、肥料悉由佃戶自備，地商只提供土地。與“大伴種”相比，地商、佃戶二者收益比例對(duì)調(diào)，佃戶收益最高可達(dá)八成。伴種兼有雇傭和租佃雙重性質(zhì)，地商兼有地主的身份，佃戶對(duì)于地商有一定的人身隸屬關(guān)系，受到的壓榨和剝削更加嚴(yán)重。此外，烏、伊兩盟還有一部分民人擇地而租，謂之“跑青牛犋”(9)參見王天順《河套史》，人民出版社，2006年，第361頁(yè)。，其與地商的人身關(guān)系較為松弛，很難取得地商的信任，租種不易。

綜上，察綏地區(qū)地商的土地經(jīng)營(yíng)形式包括轉(zhuǎn)租和伴種兩種。察哈爾和土默特地區(qū)的中小地商的經(jīng)營(yíng)以轉(zhuǎn)租土地為主，居間貿(mào)易，獲得差價(jià)，而烏、伊地商依靠水利發(fā)展農(nóng)業(yè)墾殖，二者兼有。

三、察綏地區(qū)地商的經(jīng)營(yíng)組織形式

因土地經(jīng)營(yíng)方式的差異，察綏地區(qū)地商經(jīng)營(yíng)組織形式也略有不同。綏遠(yuǎn)地區(qū)地商設(shè)置“公中”“牛犋”管理土地和佃民，內(nèi)部設(shè)基層管理人員，進(jìn)行層級(jí)管理。察哈爾地區(qū)地商設(shè)立地局管理土地開墾、租佃事宜，其職能與公中類似。

(一)綏遠(yuǎn)地區(qū)的“公中”與“牛犋”

綏遠(yuǎn)地區(qū)地商的經(jīng)營(yíng)組織形式主要是“公中”和“牛犋”?！啊小癁樵O(shè)于田地中一院落，內(nèi)設(shè)‘掌柜的’管理一切事務(wù)；工頭管理田地及放地，實(shí)則權(quán)力有過(guò)于掌柜的，一般佃農(nóng)每多與之納奉；先生管理記賬書牘等事?！盵13](P.17)公中是地商經(jīng)營(yíng)、管理土地的機(jī)構(gòu)。牛犋本是口外民人計(jì)量土地的單位，每牛犋土地約有270至300畝(10)參見王晗《伙盤地牛犋考》，載《陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2004年第1期。不等，分小塊由民人承包；同一牛犋的民人寓居一處，因而牛犋可引申為村莊。一般一個(gè)公中管理幾個(gè)牛犋。烏、伊兩盟地商規(guī)模大，設(shè)公中、牛犋層級(jí)管理。據(jù)統(tǒng)計(jì)，地商王同春有28個(gè)公中、70多個(gè)牛犋，各公中、牛犋每年雇用長(zhǎng)短工千余人，為他種地的佃戶有幾萬(wàn)人。[14](P.60)土默特地區(qū)地商規(guī)模小，僅設(shè)牛犋。民國(guó)時(shí)期，綏遠(yuǎn)地區(qū)有許多村落直接以“牛犋”“犋?！薄肮小泵?，一直流傳至今。呼和浩特市下屬村落中就有以“犋牛”命名的村莊,如六犋牛村、九犋牛窯村等。烏拉特前旗也有名為“西公中”的村落。

公中、牛犋自成體系，掌柜的、工頭等管理村莊內(nèi)部事務(wù)，佃農(nóng)多得卑躬屈膝服從聽命。大地商王同春制定了一系私刑來(lái)管理公中、牛犋中的佃戶，包括“下餃子”“住頂棚”“吃麻花”“喂蚊子”等。憑借這些殘酷的手段，地商建立了層級(jí)分明的管理體系。有的地商還豢養(yǎng)一大批“把式匠”(11)參見《內(nèi)蒙古文史資料》第36輯，內(nèi)蒙古文史書店，1986年，第104頁(yè)。作為私兵，這些人或出身土匪，或內(nèi)地犯人，魚龍混雜，多悍不畏法之徒，他們以武力保護(hù)地商的財(cái)產(chǎn)利益及人身安全。地商陳錦秀的把式匠劉天佑甚至在放墾期間組織蒙漢民眾對(duì)抗官府，由此可見大地商之勢(shì)力頗大。

(二)察哈爾地區(qū)的“地局”

貽谷奏疏中稱：“向來(lái)承辦蒙地之人，名曰地商，曰戶總；其辦事地方曰地局。罔不養(yǎng)打手，置軍械，弱肉強(qiáng)食，動(dòng)輒爭(zhēng)斗。”[15](PP.34～35)“戶總”即總領(lǐng)民戶之頭目，其或由民戶推舉成為頭目，或先行創(chuàng)辦地局再招領(lǐng)民戶，實(shí)際上從事的活動(dòng)與地商無(wú)異。察哈爾地區(qū)的地商依靠地局辦理土地開墾、租佃事宜，“厚利生”、“六成堂”、寧遠(yuǎn)“雙臺(tái)子”等都是規(guī)模較大的地局。內(nèi)地民人剛進(jìn)入蒙地時(shí)，或通過(guò)其他民人引薦，或先在地局服雜役，取得信任后再行租佃。如地商崔維賢的佃戶劉世官等自稱：“或在局幫忙，或在局充當(dāng)各役，三年之久，皆自備資斧，各給荒地一號(hào)半號(hào)不等?！盵16](P.1713)民戶租種地局土地后，地局簽發(fā)租約，通過(guò)契約標(biāo)識(shí)地畝位置，征收租稅。因地局契約無(wú)官府蓋印，遂稱為白契或草約，以與官方簽發(fā)的紅契相區(qū)別。佃戶對(duì)佃種的土地不得私相授受，如“不愿耕種”，則必須通過(guò)地局進(jìn)行佃權(quán)轉(zhuǎn)移。

綜上，綏遠(yuǎn)地區(qū)地商通過(guò)公中、牛犋租佃土地，管理民人；察哈爾地區(qū)地商設(shè)立地局負(fù)責(zé)土地租佃事宜；二者在組織形式上略有差別，但本質(zhì)上公中、地局等皆是地商運(yùn)作農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的載體。

四、晚清地商與教會(huì)、官府的利益爭(zhēng)奪與新型地商的出現(xiàn)

19世紀(jì)中后期，傳教士憑借條約體系獲得租佃土地的權(quán)利,與地商爭(zhēng)奪土地與勞動(dòng)力，雙方產(chǎn)生沖突。清末放墾時(shí)期，清廷以強(qiáng)制手段限制傳統(tǒng)地商，報(bào)效其渠地，教會(huì)則趁機(jī)拉攏地商，擴(kuò)大教地。兩方力量擠壓之下，傳統(tǒng)地商逐漸消失。以墾務(wù)官員為主的紳商集團(tuán)建立墾務(wù)公司，繼續(xù)謀取土地利益，成為新型地商。

(一)地商與教會(huì)的沖突

道光十年(1830)法國(guó)傳教士進(jìn)入察哈爾西灣子村，開始在內(nèi)蒙古地區(qū)傳教?！侗本l約》簽訂后，允許傳教士租買土地、建立教堂，教會(huì)開始從蒙古王公、官吏處購(gòu)置土地。由于蒙民對(duì)土地經(jīng)營(yíng)沒(méi)有明確概念，再加上官僚互相爭(zhēng)利，一地多賣或地畝交叉重疊時(shí)有發(fā)生，地商和教會(huì)常常因此產(chǎn)生矛盾沖突。

光緒二十三年(1897)，察哈爾地商孟仕仁土地被教民強(qiáng)占。孟屢逐教民不果，多次呈請(qǐng)各旗廳官員驅(qū)逐霸種者亦無(wú)下文。他于同年十一月赴都察院控訴豐鎮(zhèn)廳、正黃旗地方官收受賄賂、袒護(hù)洋教、搶奪民田。其原呈狀內(nèi)稱：“生等三百余家報(bào)墾察哈爾正黃旗佐領(lǐng)下官荒一段，領(lǐng)有蒙古印據(jù)，又奉有部文。天主教民韓大成勾通三一教堂，賄通蒙兵影射霸種，經(jīng)前察哈爾都統(tǒng)奏準(zhǔn)封禁。前教民楊世望等勾通法國(guó)教士劉拯靈至總理各國(guó)事務(wù)衙門誣控生等霸種……八月間眾官又為教民令生等數(shù)百家拆房退地?！盵17](P.659)歸綏道官員經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)，孟仕仁土地在此前七蘇木購(gòu)地案中，被指地委員金莫特多爾濟(jì)劃撥給三一堂教民?！安幌攵臧嗽麻g經(jīng)印委各官同七蘇木蒙古指分三一教堂十里長(zhǎng)寬的地界，那時(shí)原指地界已經(jīng)不止十里長(zhǎng)寬，九月間復(fù)經(jīng)巴總管派員金莫特多爾濟(jì)們監(jiān)同到壕時(shí)，又將原指界外東邊生地戶們熟地一段全行圈入教堂界內(nèi)，致生合(和)眾地戶竟無(wú)寸地。”[17](P.705)歸綏道官員認(rèn)定地方官員指地時(shí)強(qiáng)行將墾熟地圈給教堂，此系官員問(wèn)題而非教堂問(wèn)題，因而教堂由蒙旗指交的土地合法；但孟仕仁有蒙旗官員發(fā)給的印據(jù)為證，租佃合理，最后判定改由正黃旗八蘇木另劃土地安置孟仕仁及其佃戶。此案中，地商與教會(huì)關(guān)于土地的沖突主要由于官吏間私開印據(jù)、利益不諧造成；教會(huì)作為入侵者，在列強(qiáng)的保護(hù)下處于優(yōu)勢(shì)地位，但地商因掌握“印據(jù)”，據(jù)理抗?fàn)?，也得到了合理的置換土地。

爭(zhēng)奪佃民群體是教會(huì)與地商的另一沖突熱點(diǎn)。察綏地區(qū)的蒙古族人篤信喇嘛教，排斥天主教，傳教士遂將傳教的對(duì)象轉(zhuǎn)向寓居此處的漢族民人。清末，俄國(guó)學(xué)者波茲德涅耶夫在途經(jīng)察哈爾地區(qū)的南壕塹教堂(12)位于今河北省尚義縣。時(shí)看到，“這些教徒全是當(dāng)?shù)氐臐h族居民；在蒙古人中傳教士們卻連一個(gè)教徒也沒(méi)有吸收到”[18](卷2P.191)。為吸引民人入教，教堂管轄的教地租賦相對(duì)較低，“發(fā)給每個(gè)農(nóng)戶的地土，如果一二年后，有了收成，農(nóng)戶該按時(shí)給教堂二成或三成的收獲租額供養(yǎng)教堂”[19](P.18)。當(dāng)時(shí)，地商土地的租額卻高達(dá)收益的六到七成。兩相比較，教會(huì)地多租低，對(duì)于無(wú)地民人有很大的吸引力。這就必然與地商利益相沖突。而河套地區(qū)因渠水的爭(zhēng)奪更激化了矛盾。義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)時(shí)期，地商積極參加反洋教斗爭(zhēng)?！?達(dá)拉特)該旗地戶漢民，內(nèi)有王進(jìn)財(cái)仔、郭敏修、楊寡婦三名，系仇教之首。”[20](P.242)《辛丑條約》簽訂后，清政府在英法等國(guó)的施壓下，懲辦仇教人員，賠償教會(huì)。此時(shí)，王進(jìn)財(cái)(同春)在逃未獲，楊寡婦被抓。達(dá)拉特旗總計(jì)賠付教會(huì)37萬(wàn)兩白銀，因沒(méi)有財(cái)力支付，遂按地畝折算賠價(jià)。其中楊寡婦土地1463頃，白姓、蘇姓等7位地商的土地600余頃，共計(jì)2000余頃，按1400頃折算，折價(jià)14萬(wàn)兩白銀[21](P.202)，而且令“地內(nèi)老戶，惟楊商人，或有不法之徒，札逐不留”[21](P.202)。不僅參與反洋教斗爭(zhēng)的楊寡婦被奪地驅(qū)逐，其他并未參與反洋教斗爭(zhēng)但與教會(huì)有利益爭(zhēng)端的地商也被奪地。至此，地商和教會(huì)因土地利益產(chǎn)生的矛盾十分尖銳，而在列強(qiáng)和條約體系的保護(hù)下，地商逐漸處于弱勢(shì)。

(二)放墾時(shí)期地商與官府、教會(huì)的斗爭(zhēng)

清末，面對(duì)邊疆危機(jī)和財(cái)政危機(jī)，沿邊行省官員提出放墾蒙地的主張。此時(shí)蒙地私墾殆盡，因而所謂官墾不外是化私為公，公私爭(zhēng)奪利益。光緒二十四年(1898)，察哈爾都統(tǒng)祥麟、山西巡撫胡聘之上奏：“而清邊累至蒙地，開墾之多，固由民教之私租，蒙員之私放，而其實(shí)皆由于奸商之句串包攬，于中牟利……故欲牧地之無(wú)私墾，非嚴(yán)定私放罪名不可。欲蒙員之無(wú)私放，尤非嚴(yán)禁奸商句串不可?！盵22](P.276)他們提出杜絕私墾的主要方式在于限制地商，這既說(shuō)明此時(shí)地商活動(dòng)引人矚目，又為清末放墾時(shí)期政府與地商的利益爭(zhēng)端埋下伏筆?！缎脸髼l約》簽訂后，清政府財(cái)政左支右絀，決計(jì)通過(guò)放墾蒙地?cái)烤圬?cái)富。光緒二十七年(1901)十一月，上諭：“晉邊西北烏蘭察布、伊克昭二盟，蒙古十三旗荒地甚多，土脈膏腴，自應(yīng)及時(shí)開墾，以實(shí)邊儲(chǔ)，于旗民生計(jì)均有裨益，著派貽谷馳赴晉邊，督辦墾務(wù)，即將應(yīng)辦事宜會(huì)同該將軍、巡撫隨時(shí)籌議具奏。另片奏，察哈爾蒙地請(qǐng)飭一律招墾等語(yǔ)，并著會(huì)同奎順妥籌辦理”[23](P.243)。自此，清廷開始對(duì)察綏地區(qū)實(shí)行全面放墾，在移民實(shí)邊的同時(shí)充實(shí)國(guó)帑。由此，清末國(guó)家權(quán)力的剛性介入，極大限制了蒙旗和地商的利益。

光緒二十八年(1902)，貽谷出任督辦蒙旗墾務(wù)大臣，率先對(duì)察哈爾八旗土地進(jìn)行清理丈放。對(duì)于實(shí)際上掌握土地的地商，貽谷和察哈爾都統(tǒng)奎順一致商定，在“不咎其既往”的同時(shí)“不可不儆其將來(lái)”,“擬即嚴(yán)行諭示,去其地商、戶總名目,其從前地商、戶總有經(jīng)手未報(bào)之地,無(wú)論己墾未墾、均飭遵照現(xiàn)辦章程,即行交納押荒,以憑分別升科。不準(zhǔn)任意延抗,亦不準(zhǔn)再有恃強(qiáng)越占及互相械斗情事”。[15](P.35)察哈爾界內(nèi)“不準(zhǔn)另設(shè)辦墾公司，尤不準(zhǔn)有奸商私立地局似前包攬，以一事權(quán)，而符定案”[24](P.825)。貽谷等明確提出廢除地商名目，禁止其包攬土地，抵制放墾者則受到制裁。地商崔維賢因拒不丈放，且賄賂墾務(wù)委員托龍武等，其所屬地局厚生利被沒(méi)收，財(cái)產(chǎn)歸入墾務(wù)公司充當(dāng)官本。總體上，察哈爾地區(qū)中小地商由于力量薄弱，無(wú)力阻撓放墾，其土地多被清理丈放。

在烏、伊兩盟土地清丈過(guò)程中，針對(duì)河套地區(qū)控地先控渠的情況，貽谷提出由墾務(wù)局統(tǒng)籌渠地，將所屬各渠一律收歸官有的主張。墾局廢除地商名目、強(qiáng)迫報(bào)效渠地的行為，使得烏、伊兩盟地區(qū)地商與官府的沖突更加激烈。

地商與官府的利益沖突使得其與教會(huì)的關(guān)系變得復(fù)雜。有的地商選擇投靠教會(huì)。如安如山、張貴德等迫于政府壓制、官員勒索主動(dòng)投靠教會(huì)來(lái)求得保護(hù)，他們皈依天主教，由教會(huì)出錢購(gòu)買他們的土地。而教會(huì)一方面可以增加財(cái)產(chǎn)，一方面可利用地商威信和土地吸引教眾，因此樂(lè)于招納地商加入，臨河以西的教會(huì)勢(shì)力迅速膨脹。但因教案問(wèn)題，以王同春為首的河套東部地區(qū)地商堅(jiān)決抵制洋教進(jìn)入?！督椷h(yuǎn)通志稿》載：“茍非王之所許，雖西人具有超政治之宗教偉力，終不得越雷池一步，而妄想有所染指也。是以外籍教士，經(jīng)四五十年之努力，亦僅能于近西之臨河發(fā)展，而于五原東部則卒無(wú)可托足云?！盵5](卷58PP.543～544)憚?dòng)诘厣塘α恐?，教?huì)試圖緩和與河套東部地區(qū)大地商的關(guān)系，于是派人游說(shuō)王同春，使其信奉洋教，將產(chǎn)業(yè)歸入教堂，但王同春予以拒絕。

以王同春為代表的地商雖然可以拒絕教會(huì)，但無(wú)法抗拒清政府的強(qiáng)制報(bào)效。不久，王同春的渠地被時(shí)任包頭墾務(wù)局總辦的姚學(xué)境強(qiáng)迫報(bào)效，“計(jì)水地8000余頃，熟地27000余頃，大渠五道，支渠270余道，房舍18所。半生締造經(jīng)營(yíng)而有之財(cái)產(chǎn)，一旦拱手獻(xiàn)與公家”[14](P.125)。烏、伊兩盟的其他大地商們也緊隨王同春之后被迫報(bào)效渠地，政府最終獲得了八大干渠及其支渠的控制權(quán)。

綜上，清末在教會(huì)和國(guó)家放墾政策的雙重?cái)D壓之下，察綏地區(qū)傳統(tǒng)地商逐漸隱沒(méi)。

(三)新型地商的出現(xiàn)

在土地經(jīng)營(yíng)權(quán)回收過(guò)程中，丈放土地帶來(lái)的巨額利潤(rùn)被墾務(wù)官員所覬覦，墾務(wù)公司形式的新型地商經(jīng)營(yíng)方式開始出現(xiàn)。光緒二十八年(1902)八月，貽谷奏設(shè)墾務(wù)公司：“查近年各省辦理路礦及公藝局、廠事務(wù)，率多招集股本，設(shè)立公司。施之今日辦墾情形，尤為有益。人情于利之所在，罔不爭(zhēng)趨。以蒙旗地多膏腴，邊地富商久所歆羨。一經(jīng)公司招致，入股必多，則鉅款無(wú)難遽集。且公司既立，事有統(tǒng)宗，有以簡(jiǎn)馭繁之權(quán)，無(wú)戶總、地商之弊?！盵10](P.209)九月，東、西路墾務(wù)公司設(shè)立。墾務(wù)公司主要聯(lián)系墾務(wù)局和普通民人，他們先向墾務(wù)局領(lǐng)有大片土地，再轉(zhuǎn)售于民，其職能與傳統(tǒng)的地局、公中大體一致。而且墾務(wù)公司雖有官辦成分，但以牟利為主要目的?！八^荒價(jià)者即每畝收押錢三錢也。如公司領(lǐng)地千頃，先繳押荒三萬(wàn)兩，即撥地任其轉(zhuǎn)售。東公司定價(jià)上地每畝八錢，而公司非上地不領(lǐng)，以千頃計(jì)，地價(jià)坐得八萬(wàn)，一反手間，即賺銀五萬(wàn)矣。”[24](P.219)所以，放墾中雖然廢除了地商名目、禁止私設(shè)地局，實(shí)質(zhì)上墾務(wù)公司的職能及獲利方式與舊的地局、公中無(wú)異。

由于墾務(wù)公司的收益由股東享有，股東也就轉(zhuǎn)變?yōu)樾滦偷厣?。以西路墾?wù)公司為例，光緒二十九年(1903)西路墾務(wù)公司成立，其官商股份各半，共有股本120000兩。其中商股由山西在籍紳士曹潤(rùn)堂和貽谷等籌集，“由貽大臣自集股本二萬(wàn)二千二百兩，曹潤(rùn)堂則已招有商股三萬(wàn)八千兩”[24](P.823)。后因?yàn)?、伊兩盟土地領(lǐng)有再轉(zhuǎn)賣是一本萬(wàn)利的買賣，貽谷于次年即將西盟墾務(wù)公司晉商曹潤(rùn)堂等原有商股本利歸還。接著，將公司逐漸改為以他和諸路墾員股份為主的后截墾務(wù)公司。從后截公司認(rèn)墾處股份清查表來(lái)看，股本分屬七類，即墾務(wù)大臣股、著名墾員侵公益私各股、墾員經(jīng)手之各股、雜項(xiàng)股本、官商各股、西盟墾務(wù)局員及經(jīng)手之股和庫(kù)款，總計(jì)庫(kù)平銀222000兩。官商各股中商股僅承意堂、李永年、姚光甫、沛均堂四家,共計(jì)銀6500兩，占比2.9%；庫(kù)款15000兩，占比6.7%，余者皆為放墾官員及其家族籌謀資金或侵貪公款所得的股份。[25](PP.343～352)所謂官商合股，實(shí)為放墾官員以權(quán)謀私的托詞。以股本參與放墾的人員包括墾務(wù)大臣及綏遠(yuǎn)城現(xiàn)任官員的親朋子侄、候選官員出身的墾員及其家族，還有部分地方紳士、傳統(tǒng)地商也通過(guò)賄賂墾員參與股本。這些上層紳士和商人合流形成的紳商集團(tuán)，實(shí)際上扮演了舊地商的角色。至此，地商的主要來(lái)源由內(nèi)地民人轉(zhuǎn)變?yōu)榧澤碳瘓F(tuán)，其民族成分和階級(jí)成分愈加復(fù)雜。

總之，晚清西方教會(huì)勢(shì)力進(jìn)入內(nèi)蒙古，在帝國(guó)主義的支持下借助條約體系與地商進(jìn)行土地、人口的爭(zhēng)奪；清末國(guó)家以行政強(qiáng)制措施墾丈察綏地區(qū)的蒙地，廢除地商名目、報(bào)效其財(cái)產(chǎn)，傳統(tǒng)地商群體最終瓦解、沒(méi)落。紳商集團(tuán)借助參股主導(dǎo)墾務(wù)公司，成為新型地商，他們對(duì)地方社會(huì)產(chǎn)生了重要影響。

日本學(xué)者田山茂指出：“漢人向蒙古發(fā)展的速度與規(guī)模，對(duì)蒙古社會(huì)組織和機(jī)能的變革，適成正比例的。”[6](P.125)由于國(guó)家封禁政策限制和自然地理狀況的優(yōu)勢(shì)，察哈爾和綏遠(yuǎn)地區(qū)土地私墾過(guò)程中地商逐漸產(chǎn)生?？滴鹾笃?，公主府屬人黃忠等已具有地商的部分特征。乾隆初期，壟斷經(jīng)營(yíng)蒙地貿(mào)易的地商開始出現(xiàn)。察哈爾、綏遠(yuǎn)地區(qū)雖然采取不同的組織經(jīng)營(yíng)方式，但自乾隆初期以來(lái)，兩地地商與蒙古王公、官僚爭(zhēng)奪土地利益的格局一直存在，后來(lái)又有傳教士的加入。在清末放墾政策之下，傳統(tǒng)地商隱退，以紳商集團(tuán)為主的新型地商出現(xiàn)。察綏地區(qū)的地商活動(dòng)展現(xiàn)了社會(huì)階層變動(dòng)的一個(gè)側(cè)面，亦映射了邊疆民族地區(qū)社會(huì)變遷的歷史過(guò)程。