李 燕， 常 燁

(西南政法大學 民商法學院， 重慶 401120)

哈耶克的貨幣非國家化理論顛覆了“中心化”的貨幣觀念，比特幣被認為是首個成功實現(xiàn)了“去中心化”的數(shù)字化支付工具，而以區(qū)塊鏈技術(shù)為基礎形成的平臺使得“人人皆可鑄幣”成為現(xiàn)實。以區(qū)塊鏈技術(shù)和金融技術(shù)創(chuàng)新為發(fā)展基礎的虛擬貨幣，展現(xiàn)出在智能合約、溯源存證等多種場景下的應用前景。但虛擬貨幣數(shù)年來的價格波動，以及挖礦、炒幣、ICO等現(xiàn)象的出現(xiàn)，暴露了其可以被用于實施洗錢、恐怖主義融資、掏空傳統(tǒng)金融資產(chǎn)等違法犯罪活動的問題。

虛擬貨幣在挑戰(zhàn)各國法律制度的同時，也對主權(quán)國家的鑄幣權(quán)造成了一定的威脅，要解決這些問題最終必須落腳于從法律機制層面對其進行監(jiān)管和規(guī)范，而這即需要從根本上回答虛擬貨幣的法律屬性問題。

一、虛擬貨幣的法律屬性爭議

基于區(qū)塊鏈技術(shù)的虛擬貨幣以算力競爭共識算法構(gòu)建分布式賬本維護激勵機制，以時間戳和密碼學構(gòu)建鏈式數(shù)據(jù)存儲機制，實現(xiàn)了點對點的支付與價值轉(zhuǎn)移，其典型代表是比特幣。對這些虛擬貨幣是否應當受到法律保護、是否具有財產(chǎn)屬性等問題的厘清是法律介入虛擬貨幣所引起的糾紛的前提。

(一)虛擬貨幣的概念界定與典型特征

虛擬貨幣是隨著計算機網(wǎng)絡技術(shù)的發(fā)展而產(chǎn)生的概念，在法律或其他學科領域均未形成統(tǒng)一的定義。從廣義上講，虛擬貨幣既包括在虛擬世界中使用的模仿現(xiàn)實貨幣功能的虛擬支付工具，也包括比特幣、以太幣等以區(qū)塊鏈技術(shù)為基礎的通證；從狹義上講，虛擬貨幣是一種依托于區(qū)塊鏈網(wǎng)絡，基于去中心化的共識機制，以非對稱加密的收斂算法確保交易流通安全性，通過私鑰控制的、模擬現(xiàn)實中支付工具或證券等形式權(quán)益憑證的虛擬憑證。本文所討論的虛擬貨幣則是以比特幣為代表的狹義的虛擬貨幣。以比特幣為代表的虛擬貨幣，有著區(qū)別于以往的Q幣、游戲幣、充值卡券等虛擬財產(chǎn)的特征。

首先，虛擬貨幣在特定場景下承擔了類似貨幣的功能，而Q幣、游戲幣、充值卡券等虛擬財產(chǎn)的功能與應用場景都比較單一。中本聰創(chuàng)制比特幣時明確提出將其定位于點對點的支付系統(tǒng)與數(shù)字化的貨幣。[1]雖然，中國人民銀行等五部委早在2013年就發(fā)布了《關于防范比特幣風險的通知》(以下簡稱《通知》)，其中即否定了比特幣等虛擬貨幣的貨幣屬性，但這些虛擬貨幣的流通性遠遠大于Q幣等具有替代性支付功能、但被國家禁止與法定貨幣進行雙向兌換的單向度虛擬貨幣。Paypal、微軟、特斯拉等均接受或曾接受過以特定的虛擬貨幣作為支付工具的方式，同時這些虛擬貨幣在互聯(lián)網(wǎng)上可以自由地與主權(quán)國家的法定貨幣進行雙向兌換，甚至成為金融避險的工具。因此，有研究者認為，雖然這些虛擬貨幣并非貨幣、不具有法償性，但其事實上已經(jīng)具備了類似法定貨幣的功能。[2]

其次，虛擬貨幣的價值支撐是基于不特定參與者對區(qū)塊鏈網(wǎng)絡產(chǎn)生的共識，而非基于傳統(tǒng)的中心化的信用機制，亦非是以黃金等貴金屬或其他資產(chǎn)作為發(fā)行儲備的。雖然，從創(chuàng)制之初虛擬貨幣即是對法定貨幣的模擬，但不同于法定貨幣、法定數(shù)字貨幣(DECP)是基于國家信用背書的，虛擬貨幣則完全依賴于區(qū)塊鏈網(wǎng)絡所產(chǎn)生的共識。同時，這些虛擬貨幣也不同于Q幣等在特定環(huán)境中使用的虛擬代幣，其價值并不完全由其所能實現(xiàn)的功能所決定。而對虛擬貨幣缺乏價值支撐的質(zhì)疑自比特幣問世以來就從未停止過。2021年，我國互金協(xié)會等部門聯(lián)合發(fā)文，指出虛擬貨幣無真實價值支撐，存在價格操縱、虛假資產(chǎn)等風險。[3]

再次，虛擬貨幣基于區(qū)塊鏈網(wǎng)絡發(fā)行，由區(qū)塊鏈網(wǎng)絡的規(guī)則確定其發(fā)行機制，往往不存在中心化的發(fā)行主體。除在首次代幣發(fā)行(ICO)環(huán)節(jié)有部分發(fā)行主體以法人的身份向不特定對象發(fā)售“代幣”之外，更多的虛擬貨幣是在區(qū)塊鏈網(wǎng)絡記賬過程中由運行于區(qū)塊鏈網(wǎng)絡上的代碼依特定規(guī)則產(chǎn)生并交付的。這就意味著這些虛擬貨幣的流轉(zhuǎn)和交易很可能缺乏現(xiàn)行法律體系下責任承擔的適格主體。在交易環(huán)節(jié)，虛擬貨幣并不依賴于中心化的結(jié)算機制，因而可以實現(xiàn)去中心化的交易與結(jié)算。

最后，虛擬貨幣有著高度的匿名性。虛擬貨幣的交易以點對點的形式進行，并不必然涉及身份驗證等環(huán)節(jié)，也不必然涉及銀行、交易所等中心化結(jié)算機構(gòu)，因此相關主體可以在完全匿名的條件下進行交易。對虛擬貨幣的支配完全憑借由隨機數(shù)構(gòu)成的“私鑰”，因此也很難獲知虛擬貨幣持有主體的身份。這一特性也使得其受到了可能淪為恐怖主義融資、洗錢工具的批評和質(zhì)疑。例如，已被美國國安局搗毀的黑市交易暗網(wǎng)網(wǎng)站“Silkroad”即只接受比特幣付款，此前出現(xiàn)的計算機勒索病毒也需要支付比特幣才能使被攻擊的計算機恢復正常。

由此可見，虛擬貨幣挑戰(zhàn)了法定貨幣的法定支付工具地位，其不同于傳統(tǒng)財產(chǎn)、虛擬財產(chǎn)的價值衡量維度，且在交易過程中缺乏承擔法律責任的民事主體，其本身存在著被用于非法活動的便利條件，這使得在法律上界定虛擬貨幣的屬性陷入了進退兩難的境地。

(二)各國對虛擬貨幣的不同立場

去中心化虛擬貨幣對中心化的立法體系構(gòu)成了挑戰(zhàn)。目前，世界各國往往基于部門的管轄需要或特定的價值取向，對虛擬貨幣采取不同的認定方式和規(guī)制模式，尚未實現(xiàn)法律屬性界定與法律適用的統(tǒng)一。

美國國稅局為了滿足征稅的需求，將虛擬貨幣視為“財產(chǎn)”；美國證券交易委員會將符合“證券”特征的虛擬貨幣作為“證券”予以規(guī)制；而美國商品期貨交易委員會又將虛擬貨幣歸為商品的范疇，以便實現(xiàn)對其的規(guī)制。美國國會通過的《2020年虛擬貨幣法案》采取了分業(yè)監(jiān)管的思路，暫時擱置了對虛擬貨幣法律屬性的統(tǒng)一認定，將數(shù)字資產(chǎn)劃分為虛擬貨幣、虛擬大宗商品、虛擬證券三個類別，分別由美國商品期貨交易委員會、美國證券交易委員會、美國金融犯罪執(zhí)行網(wǎng)絡予以監(jiān)管。[4]美國的司法裁判同樣未對虛擬貨幣形成統(tǒng)一的裁決，既有法院將其認定為貨幣[5]，也有法院將其作為商品予以處置[6]。在Hashfast Technologies LLC與Marc A.Lowe一案中，美國加利福尼亞北部地方法院破產(chǎn)法庭將案涉虛擬貨幣比特幣認定為無形的私人財產(chǎn)。

有國家的金融監(jiān)管機構(gòu)或法院在特定的案例中承認以虛擬貨幣作為支付手段的交易行為的效力。[7]也有國家試圖通過完善法律，為虛擬貨幣的支付應用掃除法律障礙。2017年，日本修改了《支付服務法案》，為虛擬貨幣支付功能的正常發(fā)揮提供規(guī)范指引，這等于承認了虛擬貨幣作為支付工具的合法性。2018年，俄羅斯通過了有關數(shù)字金融資產(chǎn)的法案，為包括虛擬貨幣在內(nèi)的數(shù)字資產(chǎn)設定了合法取得、持有、移轉(zhuǎn)的法律條件，為虛擬貨幣納入民事權(quán)利客體奠定了法律基礎。[8]2018年，白俄羅斯生效的《關于發(fā)展數(shù)字經(jīng)濟》的第8號法令，明確了虛擬貨幣的合法性及流轉(zhuǎn)規(guī)則。[9]

2013年，中國人民銀行等五部委發(fā)布的《通知》中將比特幣等虛擬貨幣界定為“虛擬商品”。2017年，中國人民銀行等七個部門聯(lián)合發(fā)布《關于防范代幣發(fā)行融資風險的公告》(以下簡稱《公告》)，針對普通投資者進行風險提示，將通過發(fā)行虛擬貨幣融資的行為定性為非法公開融資，但并未對虛擬貨幣本身的法律屬性作進一步明確。

由此可見，虛擬貨幣在不同的國家、不同的使用場景、不同的行政監(jiān)管視域中存在著不同的法律評價和法律屬性的界定，這在一定程度上說明虛擬貨幣本身的復雜性以及立法規(guī)制存在的困難。

二、我國司法裁判對虛擬貨幣的評價分歧

(一)虛擬貨幣的合法性評價

虛擬貨幣的去中心化發(fā)行機制、匿名性等特征，使得其極易淪為違法活動的工具。因此，我國曾先后發(fā)布《通知》和《公告》，目的是向公眾厘清虛擬貨幣并不具備貨幣屬性，同時杜絕金融機構(gòu)、支付機構(gòu)參與虛擬貨幣交易，并叫停代幣發(fā)行融資活動，清理虛擬貨幣的交易平臺。

2021年5月，我國國務院金融委明確提出“打擊比特幣挖礦和交易行為”[10]。這些針對虛擬貨幣的約束政策，約束的是以虛擬貨幣為介質(zhì)或工具的部分行為，但卻并未論及虛擬貨幣本身的合法性。與這一政策背景相對應的是，我國司法實踐中針對虛擬貨幣的合法性評價問題，其否定性意見顯著多于肯定性意見。

在肯定虛擬貨幣合法性的裁判觀點中，具有代表性的裁判觀點分為三類。一是認為我國并無法律法規(guī)禁止虛擬貨幣的運行及交易，相關虛擬貨幣及其交易行為并不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，因此，虛擬貨幣的合法性應當?shù)玫娇隙ā?1)參見(2016)京0108民初26753號、(2017)京0108民初12967號案例。二是認為虛擬貨幣并非是被我國法律所禁止和限制的流通物，投資虛擬貨幣的行為也并不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。(2)參見(2018)川1681民初608號、(2018)川1681民初609號案例。三是認為獲得虛擬貨幣需要投入物質(zhì)資本、電力能源、時間成本，這一過程凝結(jié)了人類的抽象勞動，其具有價值性、稀缺性、可支配性等財產(chǎn)權(quán)客體的特征，因而其可以構(gòu)成合法財產(chǎn)。(3)參見(2019)浙0192民初1626號、(2019)湘01民終6246號、(2019)湘01民終6247號、(2019)湘01民終6251號等案例。

還有的裁判觀點明確區(qū)分了在我國當前的政策背景下，將虛擬貨幣用于非法金融活動行為的非法性評價與虛擬貨幣本身的合法性評價之間的界限，并對虛擬貨幣的合法性給予了正面肯定。例如，在閆向東等與李圣艷等財產(chǎn)損害賠償糾紛〔(2019)滬01民終13689號〕一案中，一審法院認為虛擬貨幣本身應當受到法律的平等保護，二審法院進一步確認，我國當時適用的《民法總則》第127條明確了虛擬貨幣應當受到法律保護。在陳定賞、謝作正合同糾紛〔(2020)浙03民終347號〕一案中，一審法院、二審法院均確認虛擬貨幣本身的持有和流轉(zhuǎn)合法有效，非法或無效的是以虛擬貨幣為工具從事的非法投融資行為。

但在我國的司法實踐中，更多的裁判觀點對虛擬貨幣的合法性持否定意見。有裁判觀點直接將案涉虛擬貨幣認定為不合法物，或者認為作為案涉標的物的虛擬貨幣本身不合法。(4)參見(2015)商民初字第1531號、(2017)蘇0115民初11833號、(2017)川1011民初2958號、(2017)蘇0115民初15868號、(2018)甘0104民初1466號、(2018)閩08民終1192號、(2018)蘇05民終8325號、(2019)蘇05民終895號案例。也有裁判觀點認為，虛擬貨幣不能夠進行交易。(5)參見(2019)湘1121民初487號案例。還有的裁判觀點認為，虛擬貨幣在我國不受法律保護。(6)參見(2020)豫17民申136號案例。同時，還存在一種較為典型的裁判觀點認為，因虛擬貨幣而產(chǎn)生的債務均為非法債務。(7)參見(2018)魯01民終7523號、(2019)蘇05民終895號、(2019)蘇03民終3461號案例。但在實踐中也有一些因虛擬貨幣而產(chǎn)生的債務受到了法律的保護。例如，在花小紅與朱新玉民間借貸糾紛、王紅燕與朱新玉民間借貸糾紛兩案中，被告以案涉虛擬貨幣為不合法物為由抗辯以達到不履行合同義務的目的，而這一觀點并未得到受案法院的肯定。(8)參見(2018)蘇04民終3623號、(2018)蘇04民終3618號案例。

一些民事糾紛案件當中涉及的虛擬貨幣完全相同，但卻得到了截然相反的裁判結(jié)果。(9)(2018)贛0222民初403號、(2017)蘇0115民初11833號兩案所涉虛擬貨幣與(2019)蘇06民終2694號、(2019)新01民終463號兩案所涉虛擬貨幣完全相同。此外，上下級法院對虛擬貨幣的合法性評價也存在不同的觀點，有的下級法院否定案涉虛擬貨幣合法性的裁決被上級法院糾正，也有的下級法院肯定案涉虛擬貨幣合法性的裁決被上級法院否定。例如，在譚天與覃冬源買賣合同糾紛〔(2020)瓊民申305號、(2019)瓊01民終964號〕一案中，作為案涉標的物的虛擬貨幣本身，被一審法院認為具有“不合法性”，二審法院認為，原被告交易虛擬貨幣的行為不受法律保護，再審法院則認為，案涉虛擬貨幣具有“商品屬性和財產(chǎn)價值”，可以合法持有和流轉(zhuǎn)。

(二)虛擬貨幣的法律屬性認定

在我國法律未明確網(wǎng)絡游戲虛擬裝備是否受到法律保護、是否能夠作為合法財產(chǎn)予以保護的背景下，“紅月案”引發(fā)了關于網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的研究熱潮。經(jīng)過多年的爭議，我國于2017年10月1日開始施行的《民法總則》明確了網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)可以作為民事權(quán)利的客體，但并未明確Q幣、域名、郵箱賬號等網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的法律屬性，后續(xù)頒布的《民法典》也繼續(xù)沿用了《民法總則》關于網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的宣示性表述。由此可見，我國關于虛擬貨幣法律屬性的態(tài)度仍存在分歧，而對于虛擬貨幣是否屬于虛擬財產(chǎn)則更無定論。

《通知》將虛擬貨幣定性為特殊的虛擬商品，這樣的認定方式也被不少法院在裁判中予以采納。(10)參見(2017)京0108民初12967號、(2019)蘇12民終3024號、(2018)京01民終9579號、(2018)渝02民終2711號、(2018)渝02民終2712號、(2020)浙03民終347號案例。但這一法律屬性的界定并未引致相同的法律評價。例如，在沈斌與何紹杭委托合同糾紛〔(2019)蘇12民終3024號〕一案中，案涉虛擬貨幣被認定為虛擬商品，被告以雙方的虛擬貨幣投資行為不受法律保護為由提起上訴，而未獲法院支持。但在雷海英與方少云合同糾紛〔(2018)渝02民終2711號 〕一案中，案涉虛擬貨幣同樣被認定為虛擬商品，而當事人之間的虛擬貨幣交易被認定為不受法律保護的行為。由此可見，將虛擬貨幣認定為虛擬商品，對虛擬貨幣是否受法律保護以及如何保護等問題并不具有足夠的指引作用。

有裁判觀點對虛擬貨幣作了更具司法實踐指引作用的認定，即將虛擬貨幣評價為虛擬財產(chǎn)。例如，在吳清健與上海耀志網(wǎng)絡科技有限公司網(wǎng)絡侵權(quán)責任糾紛〔(2019)浙0192民初1626號〕一案中，案涉虛擬貨幣比特幣被按照“種屬”歸類的方式歸入虛擬商品的范疇，其虛擬財產(chǎn)屬性也得到了確認。在周杰、黃俊買賣合同糾紛〔(2019)湘01民終6246號〕一案中，二審法院認為在一定條件下，虛擬貨幣具有虛擬財產(chǎn)的商品屬性。還有的裁判觀點認為，虛擬貨幣具有經(jīng)濟價值，也具有財產(chǎn)權(quán)客體所應具備的支配性、交換性等屬性，應當作為虛擬財產(chǎn)予以保護。(11)參見(2018)川1681民初608號、(2018)川1681民初609號案例。

將虛擬貨幣評價為虛擬財產(chǎn)是確定是否對虛擬貨幣提供法律保護的必要前提，但確認虛擬貨幣屬于何種財產(chǎn)權(quán)的客體是如何為虛擬貨幣提供財產(chǎn)權(quán)保護的必要前提。有裁判觀點對虛擬貨幣的物債屬性進行了區(qū)分。例如，有的裁判觀點認為，虛擬貨幣是虛擬財產(chǎn)，屬于債權(quán)的客體，可以作為合同法上的交易對象。(12)參見(2018)京01民終9579號、(2020)浙03民終347號案例。也有裁判觀點認為虛擬貨幣作為特殊商品，即“作為物的持有、使用和合法流轉(zhuǎn)未被法律所禁止”，明確肯定了案涉虛擬貨幣的物權(quán)客體屬性。

由此可見，基于虛擬商品的法律屬性認定，對于虛擬貨幣的合法性及相關交易行為仍然會存在不同的裁判觀點，在其財產(chǎn)權(quán)利的具體確認環(huán)節(jié)中也存在物權(quán)與債權(quán)的觀點分歧。事實上，在網(wǎng)絡游戲裝備、Q幣、網(wǎng)絡店鋪等是否應被納入虛擬財產(chǎn)保護范疇的理論建構(gòu)過程中，早已存在虛擬財產(chǎn)權(quán)的物債之爭，直至目前也仍未有定論，而虛擬貨幣的出現(xiàn)使得這一爭議問題在短時間內(nèi)更加難以達成共識。

三、虛擬貨幣法律屬性爭議的適用困境

(一)司法套利的存在可能

對民事法律行為的效力，尤其是合同的效力的認定首先需要審查作為行為客體或標的物的合法性，這也是司法實踐中法院審查實體問題的邏輯起點。然而，由于立法和法學研究共識的雙重缺失，在司法實踐中，法院對案涉虛擬貨幣財產(chǎn)屬性的確認或否認都難以找到明確的依據(jù)，因而也必然會出現(xiàn)裁判結(jié)論的矛盾，這直接導致了當事人相關訴訟利益境遇的迥異。

虛擬貨幣是否屬于合法財產(chǎn)的爭議直接導致了相關民事法律行為效力的不確定性。實踐中已經(jīng)出現(xiàn)過當事人將訴訟作為套利方式的事件。例如，有投資虛擬貨幣的當事人，在雙方已依約履行價款支付和虛擬貨幣交付義務的情況下，獲得了法院認定交易行為無效的判決，繼而在占有了案涉虛擬貨幣的同時，獲得了50%的交易價款的返還。(13)參見(2020)蘇民申303號、(2018)蘇05民終8325號案例。而直接認定“因虛擬貨幣產(chǎn)生的債務均系非法債務”的裁判觀點，無異于是在鼓勵尚未履行自身合同義務的虛擬貨幣交易方不予履行合同。由于合同相對方的債權(quán)不受法律保護，其很可能無法通過民事訴訟尋求司法救濟，而違約方則可以“合法”地侵占守約方的利益。

(二)缺乏效力否定的依據(jù)

由于法律的滯后性與虛擬貨幣的特殊性，對虛擬貨幣法律屬性的認定及相關民事法律行為效力的認定尚無明確適用的依據(jù)，故司法實踐中不得不時常援引《通知》和《公告》中的規(guī)定。但《通知》和《公告》并不屬于否定民事法律行為效力的依據(jù)，因此，依據(jù)《通知》和《公告》認定相關民事行為無效是缺乏足夠的法教義學支撐的?！胺尚袨闊o效”是法律行為制度的重要組成部分，由于如此行事則幾乎完全否定了當事人的意思表示，對私人自治構(gòu)成了最嚴厲的限制或否定，所以法律行為基于哪些特定事由而無效，須由法律作出明確規(guī)定，否則，根本無法確保法律交易的安定性。[11]從我國立法的發(fā)展看，對民事法律行為效力的否定是漸趨克制的，如非存在效力性的強制性規(guī)定，則不應被作為評價民事行為效力的適用規(guī)則。學界的主流意見主張限縮強制性規(guī)定的范圍，如史尚寬認為效力規(guī)定與取締規(guī)定的立法目的不同，效力規(guī)定著重違反行為的法律行為價值，以否認其法律效力為目的；后者著重違反行為的事實行為價值，以禁止其行為為目的。[12](P.330)違反強制性規(guī)范的合同并非是絕對無效的，因而是否違反效力性禁止性規(guī)范逐漸成為認定合同效力的關鍵所在，保持公法領域規(guī)范對私法領域自治的最小干預逐漸成為學界和實務界的主流觀點。在行為自由、私法自治被看作民法基本原則的前提下，否定法律行為的效力必須存在正當性的依據(jù)。[13]從立法位階上看，《通知》和《公告》并非法律或行政法規(guī)，更不是法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，因此不宜將其直接作為否定涉及虛擬貨幣及其衍生物的民事行為效力的依據(jù)，何況《通知》和《公告》作為國家政策并未否定虛擬貨幣本身的合法性，個人參與虛擬貨幣交易的自由也并未被明確禁止。

四、私法上的財產(chǎn)權(quán)客體范圍擴張

(一)虛擬貨幣財產(chǎn)屬性的確認

隨著人類生產(chǎn)力與生產(chǎn)關系的發(fā)展，可作為“財產(chǎn)”的客體范圍也在發(fā)生著變化。如梁慧星所言，民事權(quán)利客體的多樣性一直隨著現(xiàn)代社會中財產(chǎn)及具有財產(chǎn)價值的東西日益擴張而擴張。[14](P.60)虛擬貨幣這種因技術(shù)發(fā)展而產(chǎn)生的“虛擬財產(chǎn)”，雖然其在法律概念和立法層面均未獲得確認，但在現(xiàn)實世界中已經(jīng)成為“利益”承載與轉(zhuǎn)移的介質(zhì)。只要區(qū)塊鏈技術(shù)的發(fā)展未與虛擬貨幣脫鉤，且對于虛擬貨幣的共識未被打破，則虛擬貨幣的交易和流轉(zhuǎn)便不會停止。阿圖爾·考夫曼認為，現(xiàn)代世界的特征在于高度的社會復雜性，寬容是現(xiàn)代世界最重要的倫理要求之一，我們必須對新事物保持開放的態(tài)度。[15](P.327)不加區(qū)分地否定虛擬貨幣的合法財產(chǎn)屬性，否定相應民事行為的效力，反而無助于法律價值的實現(xiàn)。在我國司法實踐中，甚至有法院既不確認虛擬貨幣的合法性，亦不宣告其為非法，最終以合法性不明確為由，認為案涉利益不受法律保護，從而以案件不屬于人民法院受理的民事訴訟范圍為由，基于程序法裁定駁回原告的訴求。(14)參見(2018)內(nèi)0202民初3150號案例。

在互聯(lián)網(wǎng)進入消費社會的初期，網(wǎng)絡游戲虛擬裝備、網(wǎng)絡服務商發(fā)行的充值卡券、積分點卡、網(wǎng)絡店鋪等能否作為虛擬財產(chǎn)以及成為財產(chǎn)權(quán)客體的爭議，就已經(jīng)暴露了財產(chǎn)權(quán)研究存在的缺陷。大陸法系基于絕對所有權(quán)概念的財產(chǎn)權(quán)體系，難以適應不斷進化的財產(chǎn)形態(tài)，尤其是無體物范疇的虛擬存在。此前關于虛擬財產(chǎn)的財產(chǎn)權(quán)“物債”客體之爭，對司法實踐中虛擬財產(chǎn)糾紛的有效解決并無明顯貢獻。有觀點認為，虛擬財產(chǎn)的法律屬性之所以難以確定，正是由于其是多元權(quán)利的客體，而追求統(tǒng)一的對虛擬財產(chǎn)法律屬性的認定不具有現(xiàn)實意義，應當根據(jù)個案中被侵害的虛擬財產(chǎn)的法益作出個別判定。[16]同時，有學者建議，引入更高層次的財產(chǎn)權(quán)概念，以便賦予新型財產(chǎn)權(quán)利、所有權(quán)和債權(quán)平等的地位，以跳脫“物債”之爭。[17]也有觀點認為，基于私法自治的原則，若當事人對虛擬貨幣不存在法定貨幣層面的認同，則可將虛擬貨幣視為一種無形資產(chǎn)，按照財產(chǎn)法規(guī)則予以處理。[18]

我國《民法典》第127條已經(jīng)預置了虛擬財產(chǎn)保護的接口，目前立法的缺失主要源于研究者對虛擬財產(chǎn)保護范圍、保護路徑等問題的討論，尤其是在虛擬財產(chǎn)權(quán)的“物債”之爭方面尚未達成一致性的結(jié)論。目前對于虛擬貨幣財產(chǎn)屬性的爭議，除其是否具有稀缺性、可支配性之外，核心仍是源于對其價值性的爭議。根據(jù)馬克思主義政治經(jīng)濟學的觀點，虛擬貨幣是否具有價值，繼而符合財產(chǎn)的構(gòu)成要件，主要在于其是否凝結(jié)了人類的抽象勞動，即以計算機設備計算出一個符合預設條件的哈希值的“算力”競爭消耗能否被視為是人類的抽象勞動。盡管政治經(jīng)濟學理論在解釋加密貨幣價值性方面遇到了障礙，但這并未影響虛擬貨幣逐步獲得了市場對其價值的認可。比特幣不僅被Paypal等商業(yè)機構(gòu)接受為支付手段，也成為專業(yè)投資機構(gòu)的投資對象。

當基于過去發(fā)展的理論體系和法律概念無法解釋和處理新生事物時，則說明理論和法律均到了亟待更新的節(jié)點。古巴比倫《漢莫拉比法典》時代的“財產(chǎn)”，已與當今世界各國法律體系所保護的“財產(chǎn)”大相徑庭。隨著人類社會的發(fā)展，“知識”也逐漸成為一種“財產(chǎn)”。幾百年前，各國法律上的財產(chǎn)均局限于有體物，亦不存在無體財產(chǎn)權(quán)的概念。如若保持現(xiàn)有的財產(chǎn)權(quán)客體范圍不做擴張，不予確認虛擬貨幣的財產(chǎn)屬性，將虛擬貨幣作為不受法律保護的客體甚至不合法物，那么在“跨境化”的虛擬貨幣依然在市場中被作為有財產(chǎn)價值的對象進行交易且與法定貨幣存在兌換行為的背景下，虛擬貨幣乃至區(qū)塊鏈技術(shù)的發(fā)展極有可能走向全面“暗網(wǎng)化”的道路。因為，當虛擬貨幣的財產(chǎn)屬性不被法律承認，那么虛擬貨幣引起的所謂債權(quán)、侵權(quán)損害、物的返還等訴求也均不成立，這等同于放任對尚具有“價值”或者“價格”的虛擬貨幣的強取豪奪。如市場對虛擬貨幣的共識崩塌，只要侵占后售出的速度夠快，則依然存在套利的空間；如市場對虛擬貨幣的共識依然存在，本就無意于接受中心化的“法律規(guī)制”而只熱衷于“代碼自治”的虛擬貨幣，就可能會自然地轉(zhuǎn)入法律無法介入的“暗網(wǎng)”。此外，在拒絕承認虛擬貨幣財產(chǎn)屬性的前提下，針對虛擬貨幣的盜竊等行為如若被評價為財產(chǎn)犯罪，則會導致民刑認定不一的問題產(chǎn)生。即便從虛擬貨幣的物理屬性出發(fā)，以侵犯數(shù)據(jù)的相關罪名對違法行為予以處置，同樣也會造成行為后果與所獲利益之間的偏差。這也成為許多國家對待虛擬貨幣的態(tài)度從最初的謹慎觀察到勒令禁絕再到規(guī)制馴化的原因。

確認虛擬貨幣的虛擬財產(chǎn)地位，并不意味著對虛擬貨幣及其衍生物交易的放任自流，也不意味著鼓勵虛擬貨幣的投機交易，更不意味著放任虛擬貨幣對金融秩序、社會公共利益潛在的負面影響。相反，確認虛擬貨幣的虛擬財產(chǎn)地位，將虛擬貨幣的“投資風險”與“法律風險”相區(qū)分，是建立虛擬貨幣投機者“風險自擔”預期的基礎，也是對司法套利行為的封禁。對于非法發(fā)行虛擬貨幣進而面向不特定公眾融資或以虛擬貨幣為介質(zhì)開展傳銷等行為，并不會因為對虛擬貨幣財產(chǎn)屬性的確認而獲得合法性。

(二)基于價值選擇視角的個案正義兼顧

從法律視角研究社會問題，應當把利益分析作為研究基礎。通過分析利益群體構(gòu)成、利益沖突來最終決定利益取舍以及相關法律的制定。[19]事實上，強制性規(guī)定是民法對法律行為所引發(fā)的民事主體利益與公共利益之間的關系進行調(diào)整所依靠的工具。[20]以虛擬貨幣交易威脅金融秩序、損害公共利益為由，對虛擬貨幣的交易進行一定的限制是具有正當性的，但這并不意味著應當禁止一切虛擬貨幣的交易活動或否定一切虛擬貨幣交易的法律效力。誠然，虛擬貨幣存在價值悖論，即虛擬貨幣本身是獨立于傳統(tǒng)商品價值體系的共識價值體系，但虛擬貨幣在市場中的價值，卻又以其與法定貨幣的兌換價格作為衡量的尺度，因而虛擬貨幣這一無需傳統(tǒng)資產(chǎn)擔保的發(fā)行機制，完全具有以“空氣幣”兌換法定貨幣的方式轉(zhuǎn)移有價資產(chǎn)的可能，這也是各國對ICO等“代幣首次發(fā)行融資”行為極為警惕的原因。但我國司法實踐中民事主體之間的虛擬貨幣交易大多是額度有限、自主議價的“去中心化”的“點對點”的市場交易，而且標的物是已經(jīng)進入流通環(huán)節(jié)的虛擬貨幣，與非法公開融資并無關聯(lián)。根據(jù)我國實際發(fā)生的涉及虛擬貨幣的糾紛來看，其往往僅涉及當事人之間利益關系的平衡，并不涉及對第三人利益的損害，也沒有對金融秩序、公共利益、社會穩(wěn)定產(chǎn)生重大影響。

菲肯切爾極力強調(diào)，正義具有兩種構(gòu)成部分，即平等的正義和事理的正義，平等的正義是指對于應為相同評價的事物應對其作相同的處理，事理的正義則涉及適用于該案件事實裁判規(guī)范的適當性問題。[21](PP.21～22)司法實踐中平等的正義影響著法律本身的安定性與社會的穩(wěn)定性，事理的正義則直接決定了個案中當事人是否能夠得到最公正的裁決。楊仁壽認為，法官在闡釋法律時，應擺脫邏輯機械規(guī)則的束縛，而探求立法者于制定法律時衡量各種利益所為之取舍。[22](P.175)在目前關于虛擬貨幣制定法并不完備的現(xiàn)狀之下，法律發(fā)現(xiàn)方法論很難將我們引至一個統(tǒng)一的結(jié)論。為在實現(xiàn)法律安定性的同時兼顧個案正義，以價值衡量作為協(xié)調(diào)利益沖突的方法論，并根據(jù)法律、行政法規(guī)以及國家相關金融監(jiān)管政策，在涉及虛擬貨幣及其衍生物的糾紛中作出平衡與取舍，是虛擬貨幣相關法律供給不足現(xiàn)狀之下更好的選擇。

基于這一價值衡量視角，在不涉及公共利益損害的虛擬貨幣及其衍生物的買賣合同或委托合同的糾紛中，不否認虛擬貨幣的財產(chǎn)屬性及案涉的合同效力，繼而根據(jù)案涉合同是否已依約履行，是否存在有違當事人之間約定或違反法律、行政法規(guī)的情形，判定是否支持原告的訴訟請求。由此，法律發(fā)現(xiàn)的重點不再是案涉民事行為的效力之爭，而是當事人雙方權(quán)利義務是否公平，尤其是對于虛擬貨幣的交易是否是“風險自擔”的。在交易一方依約交付虛擬貨幣及其衍生物的交易中，在沒有涉及公共利益的情形下，如若宣告案涉合同無效，守約方在并不存在違約行為的情形下，反而需要承擔返還已取得財產(chǎn)的責任，并承擔虛擬貨幣的市場投資風險。(15)參見(2017)川1011民初2958號案例。這顯然在同樣需要為自己的投資行為負責的平等民事主體之間，過度偏倚了買方，同時也有違誠實信用原則。同樣，基于這一視角，選擇投資虛擬貨幣也并非存在“過錯”。在委托理財合同關系中，如若受托人按照委托人指示完成了虛擬貨幣及其衍生物的購買，并依約交付，雙方的委托合同關系則不必被認定為無效，受托人也無需按照雙方的過錯程度，為委托人的投資損失負責。(16)參見(2019)津0104民初1416號案例。

司法裁判規(guī)則應基于私權(quán)和公權(quán)的利益平衡，具有普遍適用力，但目前虛擬貨幣糾紛的司法裁判規(guī)則尚缺乏統(tǒng)一性，一是由于虛擬貨幣法律屬性尚不明確，二是由于虛擬貨幣仍處于不斷發(fā)展演變之中，同樣屬于虛擬貨幣概念之下的具體存在，也可能具有不同的法律屬性。在國家一再向公眾提示虛擬貨幣風險并嚴格限制虛擬貨幣交易的前提之下，司法實踐應通過具體案件的裁判進一步警示虛擬貨幣交易可能面臨的風險，引導自愿參與虛擬貨幣交易的民事主體形成風險自負的預期。盡管虛擬貨幣被禁止作為貨幣進行流通，但現(xiàn)實中其作為私法意義上的虛擬財產(chǎn)進行流轉(zhuǎn)的情況在今后一段時間內(nèi)都將客觀存在。因此，對于不涉及金融秩序與公共利益的、因虛擬貨幣及其衍生物產(chǎn)生的糾紛，在私法自治的語境下，若當事人之間對虛擬貨幣的財產(chǎn)屬性形成共識而又不涉及損害公共利益的，應當承認并保護當事人之間對虛擬貨幣財產(chǎn)屬性的共識，對其產(chǎn)生的相關合同及債權(quán)債務關系對當事人的約束不得加以否定，進而避免司法套利行為的發(fā)生，這更有利于虛擬貨幣乃至區(qū)塊鏈技術(shù)的健康發(fā)展。實踐中，已經(jīng)有法院在審理此類案件時，并不宣告一方未履行的合同無效，而是采取了“合同無法履行”這一路徑，實現(xiàn)了合同的解除和相關財產(chǎn)的返還，從而平衡了雙方的利益。(17)參見(2019)遼01民終3146號案例。此外在司法實踐中，對待因虛擬貨幣及其復雜衍生物而引起的民事糾紛，應嚴格限制否定其民事行為效力的法律適用。在避免相關交易對特定民事主體的合法權(quán)益、國家金融秩序、社會公共利益造成損害的同時，也應當避免司法裁判淪為投機者轉(zhuǎn)移投資風險的工具。

隨著虛擬財產(chǎn)法律保護學理討論的深入，其保護路徑將日益清晰，虛擬貨幣并非不存在被納入虛擬財產(chǎn)保護范圍的可能，司法實踐也將進一步明確其價值平衡的立場，有效發(fā)揮司法的指引作用，以促進虛擬貨幣市場乃至區(qū)塊鏈技術(shù)的健康發(fā)展。