《(嘉慶)威遠(yuǎn)縣志》考論

余 霞

(內(nèi)江師范學(xué)院 文學(xué)院，四川 內(nèi)江 641100)

《(嘉慶)威遠(yuǎn)縣志》(以下簡稱“陳《志》”)成書于嘉慶十八年(1813)[1]，由乾隆己酉進(jìn)士，威遠(yuǎn)縣知縣陳汝秋總纂。陳汝秋，江蘇寶山縣人，原名玉海，字穎夫，乾隆五十四年(1789)進(jìn)士，回鄉(xiāng)待銓。受聘主講浙江溫、臺各府書院[2]。嘉慶三年(1798)十二月銓知威遠(yuǎn)。五年五月，因公調(diào)省，卸事。七月，回任。六年七月調(diào)入內(nèi)簾，九月回任。七年十月，調(diào)署酆都縣。九年，接任石砫同知。十二年，委管拉里(今西藏嘉黎)糧務(wù)[3]31。嘉慶十六年四月自拉里返威遠(yuǎn)知縣任。二十年(1815)正月卒于威遠(yuǎn)縣署[4]。正是在這最后的幾年中，陳汝秋完成了縣志的編纂。這部縣志，是現(xiàn)存威遠(yuǎn)縣古方志中最簡略的一部，不足10萬字。全志六卷，包括天文志、地理志、建置志、官師志、賦役志、人物志和藝文志7目。筆者在整理的過程中發(fā)現(xiàn)，陳《志》雖是在《(乾隆)威遠(yuǎn)縣志》(以下簡稱“李《志》”)的基礎(chǔ)上修訂而成，但其內(nèi)容和體例又別具一格。本文擬從陳《志》的體例、內(nèi)容和不足等方面來展示其獨(dú)有的特點，挖掘其價值，以便于研究者了解、利用。

一、陳《志》的體例

嘉慶四年(1799)，陳汝秋受代歸。嘉慶五年(1800)，省垣開局纂修《通志》。邑令陳汝秋奉命修纂縣志，但屢調(diào)他任，一度中輟。直至嘉慶十六年，才約集訓(xùn)導(dǎo)賈開第(四川江安舉人)等人設(shè)局開修。越二年，成書梓行。

在修志之前，陳汝秋取“前《志》”校訂時，發(fā)現(xiàn)該志的一些問題：

表古今沿革，考據(jù)多疏，則訛以承訛也。疏河道源流，端委未悉，則辨之未辨也。封域之四隅四正，步換形移，則按圖多爽也。道途之或近或遠(yuǎn)，此贏彼縮，則計里未均也。至若別風(fēng)淮雨，偽體滋多，俗喭村謠，俚詞錯見，此則校讎之未精，而擇言之未雅也。[1]

概括而言，前《志》的問題一方面表現(xiàn)為沿革、山川、疆域、四至等內(nèi)容考證粗疏、不夠準(zhǔn)確；一方面表現(xiàn)為?？辈痪珜?，語言不典雅。這里所謂前《志》，應(yīng)當(dāng)指李《志》。因為“新修方志，第一步是搜集相關(guān)文獻(xiàn)。這些文獻(xiàn)之最要者，當(dāng)為本府縣的前代志書”，而“威遠(yuǎn)縣古方志現(xiàn)僅存三部，最早的是乾隆四十年(1775)李南暉《志》”[5]。了解前《志》的優(yōu)點與不足，對于新修志書質(zhì)量的提高是非常重要的，也正是在此基礎(chǔ)上，陳汝秋確定了新志的編纂思想。

李《志》問世已四十余年，其間史事，亟需增補(bǔ)。倘若僅增補(bǔ)新內(nèi)容，只需在李《志》基礎(chǔ)上將其見聞補(bǔ)入相應(yīng)位置之后即可，但陳汝秋認(rèn)為“今修方志，罕有師其意者，其不改前書而但增事實，可謂續(xù)而不可謂修也”，所以，他對李《志》進(jìn)行了批判地繼承。

陳汝秋在《威遠(yuǎn)縣志總論》中說：“前《志》載天文、地理、建置、官師、食貨、典禮、人物、藝文八志，位置亦頗得當(dāng)，而有未盡合者。今改食貨為賦役，刪典禮以從學(xué)校、壇廟，其諸節(jié)目，以類相從，為七志。其七志所不能收者，則為外紀(jì)，亦歸余于終之義也?！笨芍悺吨尽肥窃诶睢吨尽返幕A(chǔ)上進(jìn)行修訂后，確定為七大門類。又如：“作方志者，班分類附，非無本也。古人著書，于一篇之中有分題，則標(biāo)篇題于首而列分題于后，如《爾雅·釋天》一篇，后列四時、祥災(zāi)、歲陽、歲名、月陽、月名、風(fēng)雨、星名、祭名，以類相從，此其例矣?！笨梢?，陳《志》在七類下還相應(yīng)地設(shè)了分目。這些論述，并非有多大創(chuàng)新，但也看出陳汝秋修志時的理性思考。

如上所述，陳汝秋之所以效仿李《志》的分類，是因為他認(rèn)為，其八志“位置亦頗得當(dāng)”。實際上，為什么設(shè)置“八志”，李南暉在《修威遠(yuǎn)縣志定篇目次第說》中有詳細(xì)的解釋：

夫萬物之生本乎天，仰以觀于天文，志《天文》，次第一。萬物之生載于地，俯以察于地理，志《地理》，次第二。萬物之興廢，關(guān)乎人事，一代之創(chuàng)建，各有時宜，志《建置》，次第三。萬國之天地，主之者君，一邑之天地，主之者長，志《官師》，次第四。國以民為本，民以食為天，志《食貨》，次第五。為之足衣食，必為之講禮讓，志《典禮》，次第六。教養(yǎng)既備，則風(fēng)會自開，而人材出矣，志《人物》，次第七。人文既盛，則精華自啟，而著述繁矣，志《藝文》，次第八。八者為綱，其目各以類從，綱舉目張，倫序有體，而志定矣。[6]

李南暉所論自然是從封建正統(tǒng)論出發(fā)的，一切都圍繞天地君親師而論，這也正體現(xiàn)了地方志這種文獻(xiàn)的存史、資政意義。李氏的分類，各門目名稱并非原創(chuàng)，分為八門也與他精于《易》理有關(guān)，但無論如何，門下分目，以類相從，這種邏輯思維是很清晰的(即使有些類目隸屬不盡合理)。所以，陳汝秋在門的分類上并沒有做很大更改，只是在二級目方面作了大一些的調(diào)整。

從數(shù)量上看，陳《志》只有40目，而李《志》有93目,13附目，可見陳《志》在目類的調(diào)整中，刪減、合并較多。通過比較發(fā)現(xiàn)，相較李《志》，陳《志》各門類劃分簡明得當(dāng)，類目領(lǐng)屬更加清晰。下面依序考察。

陳《志》卷一《天文志》只有“星野”一目，但李《志》“天文”一門后，還載有星圖、氣候、占驗、祥異等目。陳汝秋認(rèn)為，老農(nóng)們所熟悉的諺語歌謠、田功播種等信息都不記載，卻去“節(jié)序公家言”，記載祥異，占驗吉兇，其意義不大，更何況一鄉(xiāng)一邑的氣候又不能完全地反映出四川的天象,但星野可以。所謂星野，“指與天上的星象相對應(yīng)的地面區(qū)域”[7]179。天上的觜宿和參宿，對應(yīng)著地面上的威遠(yuǎn)縣區(qū)域，可較為直觀地反映威遠(yuǎn)縣的地理位置，所以《天文志》有必要保留“星野”目?！?光緒)威遠(yuǎn)縣志三編》的“天文”類也只保留了“星野”目，正是對陳《志》的繼承。這種刪減，體現(xiàn)出修志者的用心，也使“天文”類更能反映出威遠(yuǎn)縣的地方性特色。

陳《志》卷二《建置志》，其目類數(shù)量相較李《志》中的18目,5附目，刪減一半以上，只延續(xù)了城池、公署、學(xué)校、書院、坊表、壇廟、寺觀、鄉(xiāng)場、橋梁和鋪司等10目。由于歷史久遠(yuǎn)，著建置時有移易增裁，守土者會根據(jù)具體情況進(jìn)行修廢舉墜。陳《志》與時俱進(jìn)，只根據(jù)現(xiàn)存者進(jìn)行了詳細(xì)記載，對自正德七年至乾隆三十五年期間的建置省略較多，這樣做的好處是實事求是，壞處是不利于讀者了解歷史變遷。

陳《志》卷三《官師志》，包括知縣、教官、典史和武秩四目，將李《志》的宦跡、雜術(shù)刪去。威遠(yuǎn)自隋設(shè)縣，傳者僅唐和義一令。宋元以前，年代久遠(yuǎn)，無根據(jù)可尋。明代也多闕略。勝代官師傳者寥寥而無年甲，歷代為官者的履歷記載皆不詳細(xì)，所以陳《志》將“宦跡”目刪除。至于“雜術(shù)”目，李《志》列陰陽學(xué)、醫(yī)學(xué)、僧會司、道會司四目，雖然可能有卓然表著之人，但是列入《官師》不合正統(tǒng)思想，所以也刪去。陳《志》通過刪改，使《官師志》類目更清晰，也更能突出方志的體裁特點。

陳《志》卷四《賦役志》，李《志》對應(yīng)的是《食貨志》,在名稱上有所區(qū)別。但賦役之事，其義易明，其數(shù)難知。且舊制款目繁多，零星碎雜。如果僅載條編而不溯源委，萬一官吏私立名色，浮征橫斂，那么人們就會茫然不知。所以條編既立，一切皆裁，就不存在更立名色之事，民即至愚，也不會被欺負(fù)。所以，陳《志》專門志“賦役”，除了設(shè)有戶口、田糧、稅課、倉儲等目之外，還有“蠲政”一目，這是李《志》中所未有的。因為“舊《志》未成，李公赴化林理站務(wù)，張君來遠(yuǎn)邦，不悉一切，日取前明抄本校正，偶軼近時案檔，李公未及考也”[3]78。通過這樣調(diào)整，補(bǔ)充了李《志》中的遺漏，使體例更加完善。

陳《志》卷五《人物志》，只有孝義、隱逸、仙釋、選舉、流寓、列女6目。相對于李《志》而言，刪去一半。其原因在于，李《志》中的理學(xué)、儒林、忠烈、文苑等皆為空目，陳汝秋在新志編纂時也未發(fā)現(xiàn)相應(yīng)史料，所以將這些有目無文者均刪除。同時，陳《志》將李《志》“科目”改為“選舉”，但其下子目基本相同。李《志》的仕宦目，主要記錄“或經(jīng)術(shù)湛深，或律度熟習(xí)”，且去后被人所思念的循吏[6]，陳《志》則是將明以前的刪去，明以后的保留于“選舉”類。這樣歸類之后，更清晰簡明。李《志》有“封贈”目，陳《志》則是將封贈的誥敕歸入了《藝文志》，這種做法得當(dāng)與否，可謂仁者見仁，智者見智?？傮w而言，陳汝秋對《人物志》類目的精減，更為合理。

陳《志》卷六《藝文志》分為6目，包括10篇記，3篇傳，5篇序(其中3篇為李《志》原序)，1篇墓志，9首詩和外記。而李《志》分為12目，有16條圣諭，6篇記，1篇說，4篇傳，2篇序，5篇祭文，若干首詩，2篇賦，1篇跋。二志所收文章數(shù)量不大，原因在于，“威遠(yuǎn)先代藝文，已不可考，舊《志》收錄亦甚寮寮。今所采序、傳、記、詩之外，諸體不備，闕諸以俟作者”。陳《志》相對李《志》增加了“外紀(jì)”一目，主要是一些零星瑣事，如地名的沿革變遷，或何騰、楊武通、衛(wèi)文升等人物的英勇事跡，或胡子詔的名字考證，或翔鳳臺產(chǎn)靈芝、冷家山子大如卵的木棉、木瓜塘的巨石、縣西南的奇石、縣西石頭上有八卦象生成等怪異之事，甚至包括五世一堂的西鄉(xiāng)老婦蕭氏和南鄉(xiāng)老婦李氏。這類記載五花八門，無法歸入前面各目，所以立“外紀(jì)”統(tǒng)屬之?！?光緒)威遠(yuǎn)縣志三編》作者說“《志》中《外紀(jì)》一體，亦足括《雜類》之目”[3]184，應(yīng)該是受到了陳《志》的影響。

陳《志》不設(shè)修志凡例，而代以總論，這與李《志》和《(光緒)威遠(yuǎn)縣志三編》不同。所謂凡例，就是“發(fā)凡以言例”[8]14。地方志的凡例是對志書的宗旨、內(nèi)容、體裁、結(jié)構(gòu)以及編寫中一些基本問題的規(guī)定或說明。簡言之，就是說明志書的宗旨、內(nèi)容和編纂體例的分條列舉的文字。而總論，猶如緒論，指全面而概括的論述，多用于對書籍作者、內(nèi)容等較全面的介紹。陳汝秋之所以不創(chuàng)凡例，在《威遠(yuǎn)縣志總論》中云：“人情取新棄舊，纂述之家喜炫己長。后起之書，易于指摘修志者，創(chuàng)立凡例，有意見奇，動云‘前書荒陋’，后復(fù)攻前，轉(zhuǎn)相效尤，其實如狙公之三四也。不知索綏之撰《前涼春秋》，必資邊瀏之《涼內(nèi)外事》；常璩之撰《華陽國志》，半襲譙周之《蜀本紀(jì)》。一方之書，不能無藉于前人之記載也。所謂修者，修此而已，后人豈可菲薄前人耶！”細(xì)讀陳氏所撰《威遠(yuǎn)縣志總論》，雖然不像李《志》凡例那么詳細(xì)，但還是涵蓋了凡例需要說明的具體事項，所以，我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到，它只是凡例的變體而已。

另外關(guān)于表的設(shè)置，陳汝秋也認(rèn)為應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一體例，在一般宜用表格處，不能有的設(shè)置表格，有的不用。如在《沿革》的序中，陳汝秋說：

方志大都為沿革、官師、選舉立表，宜也……前《志》表沿革，而不表官師、選舉，誠以勝代官師傳者寥寥而無年甲。國朝雍正以前亦有缺略，嗣后正署迭更，有一人數(shù)見者，有一年兩見者，最易轇轕。選舉于勝代都無考證，國朝亦有年分遺缺者，不能立表，亦宜也。既不表官師、選舉，而獨(dú)以沿革一表廁其中，毋乃不倫？似不必強(qiáng)附史裁以淆體例，故改表入志，庶歸畫一。

方志的門目、體裁大體應(yīng)該追求齊全，但也要根據(jù)當(dāng)時、當(dāng)?shù)氐膶嶋H情況做適當(dāng)調(diào)整，不能膠柱鼓弦，不知變通，這是一種通達(dá)的態(tài)度，同時也是一種實事求是的態(tài)度，是值得肯定的。

陳《志》相較李志，在門目設(shè)置上作了一定的調(diào)整，采用刪減、合并、改革的方式，使體例更加簡潔合理，這是應(yīng)當(dāng)肯定的。

二、陳《志》的內(nèi)容

陳《志》除了要增加40年左右的新內(nèi)容之外，還要對李《志》中記載不實或者不合理的地方進(jìn)行修改。陳氏主要采用增減的方式，實現(xiàn)“糾前書之謬，所以救前人之失”的目的。由于“《邑志》所處者狹，見聞切實，則隸事加詳，此勢所宜，然不可臆為增減。若彼此以矛刺盾而或失之舛，前后更端迭見而或失之復(fù)，此則操觚者之病”，所以這里的增減是遵守切實的見聞，而非主觀臆斷。概括而言，陳《志》對李《志》內(nèi)容的處理，可歸納為訂訛、刪繁、補(bǔ)缺三個方面，下面依次考察。

(一)訂其訛誤

陳汝秋在利用李《志》時，首先對其所載內(nèi)容進(jìn)行了認(rèn)真研讀，從而發(fā)現(xiàn)了一些前后矛盾、記載失實等訛誤，接著再對癥下藥，針砭其誤，使記載變得更接近事實。

李《志》雖有前明汪鯨《志》舊抄殘本參照，但畢竟編纂時間倉促，且由剛來不久不熟悉縣情的張翼儒操刀，也不可避免出現(xiàn)了諸多謬誤，其中之一就是前后失檢，自相矛盾。如在《山川》“小鞍山”條下，陳汝秋指出：

按舊《志·坊表》載：“何頌，字登云?！庇炙d《古跡》內(nèi)有熊山何云登祠。又云城東十里有云登石刻詩，謂云登不知何許人。今以此山證之，則《古跡》所載之云登，即登云，所云石刻詩，即《占旱》詩也。又所載《山川》內(nèi)云連珠崖下有何云登祠，與《古跡》所載不符，參考之，乃知其誤。

這里就把李《志》前后記載矛盾的問題揭示出來，一是人名誤，即將何登云誤為何云登；二是地點誤，即何登云祠本在小鞍山(也叫熊山)下，李《志》卻重復(fù)誤載在連珠崖下，這點也被《(光緒)威遠(yuǎn)縣志三編》所采納。

記載失實也是李《志》存在的一個問題。陳汝秋通過大量文獻(xiàn)追本溯源，糾正了這些不實記載。例如，李《志》卷之二《地理志》載，威遠(yuǎn)是古黃帝之子玄囂所封的青陽國，且與三榮同地。但根據(jù)《榮志》《史記·五帝本紀(jì)》《括地志》《路史·疏仡紀(jì)》《水經(jīng)注》《元和志》《國語》等史料，證實了“玄囂是為青陽，當(dāng)是誤也”以及“三榮地”亦非青陽國。

又如李《志》卷之二關(guān)于威遠(yuǎn)縣的界至問題，陳《志》引用省《志》，發(fā)現(xiàn)二者不相吻合。再如李《志》卷之七《舉人》有梅應(yīng)魁，但陳汝秋在國子監(jiān)題名、碑錄中未發(fā)現(xiàn)其人，所以在按語中加以說明，這說明他廣泛參考了當(dāng)時所能看到的重要科舉文獻(xiàn)。

又如李《志》的《職官》有明訓(xùn)導(dǎo)胡志遠(yuǎn)一人，陳《志》改作“胡子儀”，在《藝文志》所錄《懷鄉(xiāng)二首》題下注“邑訓(xùn)導(dǎo)胡子儀志遠(yuǎn)”，但沒說明改動理由，詩后附按語云：“子儀，見《職官志》。此二詩，《邑志》(筆者按：指李《志》)未收，當(dāng)在免難后，不知何時何地所作，篇中‘和義城東’句，正指威遠(yuǎn)而言，于《忠節(jié)公胡仲常先生傳》中錄出。仲常，其兄子昭也?！眲t暗示是根據(jù)《忠節(jié)公胡仲常先生傳》所改，此文收錄在《(乾隆)榮縣志》卷四《藝文志》，作者彭汝實，文云：“公嘉州榮縣興賢鄉(xiāng)人，世居縣之東川。洪武中舉明經(jīng)，任本縣儒學(xué)訓(xùn)導(dǎo)……后升翰林院檢討，歷官兵部侍郎……公弟志遠(yuǎn)，亦以薦舉為威遠(yuǎn)訓(xùn)導(dǎo)。升山東僉事。尋乞就祿養(yǎng)親，改蜀府典寶。未幾，聞仲常死節(jié)，懷商人照身引棄官歸，匿于僧舍。志遠(yuǎn)曰：‘吾受吾兄之教，身體發(fā)膚，受之父母，不敢毀也?！瘯r有二子，曰貞、鑒，方數(shù)歲，志遠(yuǎn)曰：‘嗟呼！吾兄無后矣！天果不絕胡氏祀，二子當(dāng)免于難。’遂棄去，不知所終……公初名志高，賜更子昭，字仲常云。”[9]由此可知胡子儀原名志遠(yuǎn)，后因兄賜名子昭，遂從改為子儀。這種沒明言的修訂處還有很多，經(jīng)過這樣的修訂，史實的準(zhǔn)確度就大大提高了。

同時，為防止以訛傳訛，對存有爭議的地方，陳汝秋非常重視實地考察。例如，關(guān)于“獻(xiàn)寶溪”的記載，李《志》云：“其源一出仁壽界羅泉山下，一出兩母山下，合流而東南入富順界，注于金川。”通過考察后發(fā)現(xiàn)：

按：《寰宇記》《明一統(tǒng)志》《方輿考略》僉云：獻(xiàn)寶溪共源，一出羅泉山下，一出兩母山。今考地證名，獻(xiàn)寶溪確從分水嶺發(fā)源，與羅泉山、兩母山相隔懸殊。其自羅泉山、兩母山發(fā)源者，則清水溪也。想當(dāng)時記載者未嘗親歷其境，詳悉地形，故多歧誤。舊《志》承訛未辨。

這種實地考察對于保障方志記載的準(zhǔn)確性是非常重要的，所以每修新志，都要設(shè)置采訪人員，甚至編纂者本人也經(jīng)常去實地踏查，陳《志》的這段按語，進(jìn)一步證明了實地考察的重要性。

(二)刪其繁瑣

李《志》內(nèi)容較為詳細(xì)，但過猶不及，陳汝秋針對于此，進(jìn)行了大刀闊斧地刪減，做到了簡明扼要。

如在志圖的處理上，陳汝秋的做法一是刪削，二是以類相從。首先是刪去八景圖，這里陳汝秋并未說他刪去八景圖的理由，但他在《藝文志·詩》小序中說“乃如前《志》所收，不過八景陋習(xí)、小窗閑詠，膚淺庸俚，概曰舍旃”，則透露出他的理由，即指出前人修志往往強(qiáng)湊“八景”，以附庸風(fēng)雅的陋習(xí)，既然是陋習(xí)，自然要刪其詩，削其圖了?？陀^而言，陳氏此舉有些矯枉過正之嫌，強(qiáng)湊八種確為陋習(xí)，但命以雅名，以激發(fā)鄉(xiāng)人熱愛桑梓之情、內(nèi)心深處的歸屬之感，還是非常有意義的，概以陋習(xí)視之，不甚妥當(dāng)。第二是以類相從。李《志》除將星圖放在《天文志》外，其余如圖繪全覽，有城池、衙署、文廟和鏡塘夜月、沙岸晨鐘、白塔抹煙、紫金疊翠、橫山落照、高洞飛流、古佛洪巖、老君丹灶等八景圖都置于卷首。陳《志》將《疆域圖》《水道圖》隸《地理志》，《城池》《公署》《學(xué)署》《壇廟》各圖則入建置類。應(yīng)該說，陳汝秋的“以類相從”的思想，對于處理圖類而言，是非常恰當(dāng)?shù)?，這樣做的好處是便于閱讀，否則總要前后翻檢參照，頗為不便。

再如，李《志》在卷五《官師》后附錄了呂坤的《明職》《刑戒》、陳宏謀的《書呂新吾先生〈刑戒〉后》和五代孟昶的《官箴》，其后又列《圣諭》二道。這種做法，實際上表達(dá)了修志者希望借這些“官箴”來警示后來為官者做個好官，初衷是很好的，但缺點是旁生枝節(jié)，徒增篇幅，違背了方志主要收錄地方史料的原則。針對于此，陳汝秋雖未言其非，但在《官師》中不載，正說明了他對李《志》的不以為然，因此在這點上，陳《志》更純粹。

陳汝秋認(rèn)為李《志》的《藝文志》收錄過濫，所以有所刪減，他的理由是：

是故采詩入志，必視其有關(guān)于風(fēng)教者錄之，庶幾合載實舒文之旨。若夫名跡所在，光景流連，工不傷雅，亦所不棄。乃如前《志》所收，不過八景陋習(xí)、小窗閑詠，膚淺庸俚，概曰舍旃。

可見陳汝秋收詩標(biāo)準(zhǔn)首先是要與“風(fēng)教”相關(guān)，要合乎詩以載道的要求。其次也要書寫當(dāng)?shù)仫L(fēng)物景觀，不傷大雅。但那些吟風(fēng)弄月，膚淺鄙俚，無關(guān)風(fēng)教者，則盡行刪去。這種做法也是值得肯定的，因為這更合乎方志的職能——存史資政。

(三)補(bǔ)其缺略

雖然李《志》的內(nèi)容可謂詳贍，但也有不完備之處。陳《志》對其缺略的地方，進(jìn)行了適當(dāng)增補(bǔ)。

如李《志》卷二之《地理志》“山川”目三次提到“龍會河”：“丘墓”下載有“余長史墓在縣東龍會河之原”，“壇壝祠廟”下提到“龍興寺，寺下臨龍會河”，“鄉(xiāng)鎮(zhèn)”下有“隆會鄉(xiāng)，一作‘龍會’，在治東六十里……舊傳龍會寺側(cè)小溪中有烏龍相斗，因云龍會河。古有烏龍鋪，又有龍會鎮(zhèn)，故以此得名”?？梢?，龍會河是威遠(yuǎn)縣較重要的一條小河，但李《志》卻未將此河單獨(dú)設(shè)立條目，雖然前述各條綜合起來，倒也可對那條河有一個較全面的了解，但還是獨(dú)立設(shè)條更好。如《(雍正)四川通志》云：“龍會河，在縣西南。一名秦川溪。源出佛頂山南，流經(jīng)縣東，合獻(xiàn)寶溪，又二十里入富順縣?！盵11]此文獻(xiàn)的記載就非常清楚，可惜李《志》沒有繼承下來。陳汝秋非常認(rèn)真地進(jìn)行了文獻(xiàn)考證和實地踏查：“按《方輿考略》及《省志》云：龍會河一名秦川溪，發(fā)源佛頂山南，流入獻(xiàn)寶溪。舊《志》不載。今考佛頂山在縣西北三十里，并無發(fā)源之水，龍會河距佛頂山六七十里，隔不相通，其云流入獻(xiàn)寶溪，亦誤?！痹诖嘶A(chǔ)上，將其設(shè)置為獨(dú)立條目：“龍會河，在縣東三十里。舊傳有烏龍斗小溪中，故名。流經(jīng)鴨子灘，入正河?！薄?光緒)威遠(yuǎn)縣志三編》繼承了陳《志》，云：“龍會河，出資州虎腦寨下，至焦家寺山后，入邑北境，至楊司馬壩，入清水溪?！盵3]24

又如“山川”目中的“十江”，李《志》不載。關(guān)于“十江”，《(雍正)四川通志》云：“十江，在縣東，從內(nèi)江縣南流入縣界，又東流入富順縣界。通舟楫?！盵11]《方輿考證》載：“縣有十江，水從內(nèi)江縣南流入縣界。今考圖經(jīng)，惟西牛河自內(nèi)江縣西發(fā)源，與獻(xiàn)寶溪合，疑即十江水也?！盵12]陳汝秋將此書單獨(dú)設(shè)條：“十江水，從內(nèi)江縣東南流入縣東界五十步，又東流入富順縣界?！妒≈尽吩迫弧０矗号c縣之河道無涉。舊《志》亦未載。”這里表明陳汝秋將此水載于此，還是持非常審慎的態(tài)度的。因為前有《省志》(即《(雍正)四川通志》)的記載，所以據(jù)之載錄，但又加按語表明“與縣之河道無涉”，并且“舊《志》亦未載”。由此，我們可推知，陳汝秋的增補(bǔ)是建立在認(rèn)真的考證和考查基礎(chǔ)上的，表現(xiàn)了一種認(rèn)真負(fù)責(zé)的史家態(tài)度，這是非常值得肯定的。對于這條河，《(光緒)威遠(yuǎn)縣志三編》則將之刪去，并考證云：“‘十’字，‘中’字之訛，內(nèi)江原名‘中江’?！边@也是一家之言，可資讀史者參考。

再如李《志》中“堰壩橋梁”目，附載的筒車共計49架，而陳《志》記載的數(shù)量為133架，李《志》數(shù)量少的原因是統(tǒng)計的范圍僅限于劉家灘至高硐這段正河，忽略了支流。陳《志》增補(bǔ)了“土河溝，經(jīng)上觀音灘，下白龍池”、西境支河“自臨江寺起，至雙河口柏樹林止，入正河”以及北境支河“自撻磨河起，至青龍亭止，入正河”三條河流上的筒車，數(shù)量較李《志》增長了兩倍。從詳實、完整這兩點上看，對筒車的記載陳《志》明顯要優(yōu)于李《志》。威遠(yuǎn)縣的穹窿地形造成一些高處農(nóng)田取水困難，大多依賴筒車戽水，所以在近河處多置筒車，解決了農(nóng)業(yè)的水利灌溉問題?？梢哉f，筒車與堰塘在古代威遠(yuǎn)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中起到了重要作用，對它們的記載不僅是一種歷史的實錄，更是經(jīng)驗的總結(jié)與推廣，也為研究那時的水利灌溉史提供了詳細(xì)的史料。陳《志》的記載說明，在嘉慶時期，筒車的數(shù)量可能也比乾隆時有所增加，這從一個側(cè)面也反映了威遠(yuǎn)農(nóng)田面積的擴(kuò)大和農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的增長。

陳《志》通過對李《志》的糾謬、增刪等方式，使內(nèi)容更加完善，從而彌補(bǔ)了前《志》的不足。當(dāng)然，陳《志》也還有一些瑕疵，需要讀者了解。

三、陳《志》的不足

從體例上看，陳《志》類目設(shè)置仍有不合理之處。

如《地理志》未專門設(shè)“形勢”目，只是將相應(yīng)內(nèi)容附于“疆域”目之后，這不太符合方志體例。“形勢”主要涉及到縣邑的險易之處，并非為了示美，而是方便謹(jǐn)慎固守，能遇變知備，在《地理志》中占據(jù)著重要地位。因此，一般而言，方志都會將“形勢”單列。陳《志》將之裁撤，思慮欠周。

在對李《志》藝文的處理方法上，也存在不夠合理之處。

陳汝秋在《威遠(yuǎn)縣志總論》中說：“昔段文昌改韓昌黎《平淮西碑》，世人非之；韓昌黎改盧仝《月蝕》詩，世人韙之。若耿忠《太白山祠記》，經(jīng)康對山所改以入志者也。今所采舊《志》藝文，其有掌故所關(guān)而辭句冗俗處，為之刪節(jié)點竄，竊自附于對山之例耳?！泵鞔岛５摹段涔χ尽窔v來被視為名志，被當(dāng)作修纂志書的典范?？凳蠈λ囄牡奶幚矸绞?，如果從修史的角度說，適當(dāng)剪裁，以收“事增于前，文省于舊”的效果，這是無可厚非的。但如果從保存文獻(xiàn)角度而言，則更應(yīng)強(qiáng)調(diào)保持原貌，這樣才能為后世提供完整的文獻(xiàn)，從這點而言，康海的做法就不可取了。如果再碰到蹩腳的作者，因節(jié)錄刪減不當(dāng)而造成歪曲事實、張冠李戴等種種訛誤，那就會以訛傳訛，誤導(dǎo)無窮了。所以，刪改的做法不可取，要把“藝文”和放在其它各志作為佐證的節(jié)選詩文區(qū)別對待，即收入《藝文志》的要嚴(yán)格保持原貌，而作為佐證的詩文可以適當(dāng)節(jié)刪，但也不能為迎合己論而偷梁換柱。這種做法應(yīng)該是比較科學(xué)而通達(dá)的，可供現(xiàn)代修志者參考。

陳《志》的“物產(chǎn)”目，僅例數(shù)品，不能全面反映威遠(yuǎn)當(dāng)時的實際。陳《志》僅平列了鹽、鐵、煤、糖、藍(lán)靛、棉花、布、絲、土棉綢等9種物產(chǎn)，因所列過少，所以也未再詳細(xì)分類。相較而言，李《志》則載有谷之屬、菜果之屬、草木之屬、鳥獸之屬和貨類等，記載了威遠(yuǎn)縣豐富的物產(chǎn)?！?光緒)威遠(yuǎn)縣志三編》也載有谷菽類、菜蔬類、碩果類、貨寶類、金石類、蟲魚類、鳥獸類、藥材類、花卉類等十大類。陳汝秋認(rèn)為：“作志者，凡地有特產(chǎn)，及雖非特產(chǎn)，而視他邑所或有或無者，均宜詳載。若動植飛潛之類，半見風(fēng)詩，全征《爾雅》。遇物知名，儒生所尚，然皆寰宇所公，非一邑之所專，則亦非一邑之所當(dāng)備志也。五谷，種皆宜；瓜果菜蔬，可給四時；花木藥物亦稠，而品不甚佳；禽獸唯所恒畜，蟲魚亦無異名?！彼?，他最終選擇了威遠(yuǎn)可稱為“特產(chǎn)”的九種資源載錄之，這也很有道理，但畢竟不能全面反映出一縣的實際情況，如果不看這段小序，人們會以為那時的威遠(yuǎn)很貧瘠，甚至匱乏到無可言說的地步，這大概也不是修志者所樂見的。

在威遠(yuǎn)縣現(xiàn)存三部志書中，陳《志》具有承上啟下的價值，它于李《志》有批判的繼承和適當(dāng)?shù)脑鰟h，在繼承中有發(fā)展；它為《(光緒)威遠(yuǎn)縣志三編》的修纂提供了借鑒和示范，這一地位的評價應(yīng)該是恰當(dāng)?shù)?。它的?yōu)點與不足，我們作出了較客觀的評價，希望對讀者閱讀此志有所幫助。此文論述不當(dāng)之處，也希望學(xué)界同仁不吝賜教。