華東政法大學(xué) 王珠

《刑法修正案（八）》增設(shè)了危險(xiǎn)駕駛罪。至此，我國(guó)刑法懲治危險(xiǎn)駕駛及其肇事行為呈現(xiàn)出危險(xiǎn)駕駛罪、交通肇事罪和以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪三罪并存的局面[1]。但立法的完結(jié)不代表理論研究的終結(jié)，追逐競(jìng)駛型危險(xiǎn)駕駛在社會(huì)生活中發(fā)生頻率不低，但最終被認(rèn)定為危險(xiǎn)駕駛的卻少之又少。因此，本文將以競(jìng)速型危險(xiǎn)駕駛罪做為分析對(duì)象，具體探討該罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

一、競(jìng)速型危險(xiǎn)駕駛的行為性質(zhì)

關(guān)于競(jìng)速型危險(xiǎn)駕駛的行為性質(zhì)是屬抽象危險(xiǎn)犯罪還是具體危險(xiǎn)犯罪，學(xué)界還未達(dá)成統(tǒng)一意見。前者是指規(guī)制于刑法范圍內(nèi)，但不要求有具體危險(xiǎn)結(jié)果出現(xiàn)的一種危險(xiǎn)行為；而后者則與之相反。兩者爭(zhēng)議焦點(diǎn)就在于對(duì)罪狀中“情節(jié)惡劣”定罪因素或量刑因素的理解上存有分歧。正如劉紅英教授所言：“當(dāng)情節(jié)惡劣在性質(zhì)上屬定罪情節(jié)之時(shí)，其本身既可以成為作為犯罪構(gòu)成該當(dāng)性要件之客觀行為的組成部分，也可成為相對(duì)獨(dú)立于行為之外需再另加判斷的獨(dú)立的客觀犯罪該當(dāng)性構(gòu)成要件要素。”[2]。故若認(rèn)為其屬定罪因素，則競(jìng)速型危險(xiǎn)駕駛行為當(dāng)為抽象危險(xiǎn)行為；反之，應(yīng)認(rèn)定為具體危險(xiǎn)犯罪。

筆者認(rèn)為競(jìng)速型危險(xiǎn)駕駛屬于抽象危險(xiǎn)犯罪，原因在于：第一，伴隨著全球化發(fā)展，傳統(tǒng)犯罪理論已不能很好地回應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)性犯罪，所以必須借助法益保護(hù)前置的抽象危險(xiǎn)犯理論。如學(xué)者言：“競(jìng)速型危險(xiǎn)駕駛的入刑，實(shí)現(xiàn)了刑法對(duì)法益保護(hù)的前置，達(dá)到了風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防早期化的效果?！盵3]。第二，對(duì)此類危險(xiǎn)駕駛的認(rèn)定區(qū)別于對(duì)醉酒型危險(xiǎn)駕駛的認(rèn)定，后者有一個(gè)清晰明確的入罪標(biāo)準(zhǔn)，即駕駛?cè)梭w內(nèi)所含的酒精含量。若將競(jìng)速型危險(xiǎn)駕駛定性為抽象危險(xiǎn)行為，則有利于保護(hù)法益、減輕舉證質(zhì)證成本。反之則會(huì)導(dǎo)致諸多因素錯(cuò)綜交織，在過多案件的訴累現(xiàn)實(shí)中，難免會(huì)造成“久拖不決”或“付出過度”。因此，將競(jìng)速型危險(xiǎn)駕駛行為以抽象危險(xiǎn)行為進(jìn)行評(píng)價(jià)更為適宜。

二、競(jìng)速型危險(xiǎn)駕駛行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

調(diào)研數(shù)據(jù)表明，競(jìng)速型危險(xiǎn)駕駛行為的規(guī)定在實(shí)務(wù)中處于被閑置狀態(tài)。因此有必要通過解釋明晰此罪的犯罪界限，為精準(zhǔn)出入罪標(biāo)準(zhǔn)提出參考。

（一）“追逐競(jìng)駛”的認(rèn)定

1.競(jìng)速型危險(xiǎn)駕駛打擊范圍是否僅限于具有“飆車”意思聯(lián)絡(luò)的行為

在競(jìng)速型危險(xiǎn)駕駛行為入刑前，媒體上廣泛使用“飆車”來形容“追逐競(jìng)駛”，造成較多人誤以為“追逐競(jìng)駛”即是“飆車”的同義替換。此類觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。競(jìng)速型危險(xiǎn)駕駛行為應(yīng)具有競(jìng)技、斗氣等動(dòng)機(jī)和追逐、趕超等心理。原因在于：第一，就本罪犯罪構(gòu)成而言，只要具有刑事責(zé)任能力的人是出于故意實(shí)施了追逐競(jìng)駛行為，情節(jié)惡劣，即可構(gòu)成此罪，行為人事前是否基于“飆車”的意思并不影響本罪最終的成立，故將其視為量罪因素而進(jìn)行認(rèn)定更妥。換言之，即便行為人事前并無出于“飆車”的意思聯(lián)絡(luò)，但只要在行駛過程中實(shí)施了超速隨意追逐或超越其他車輛、頻繁并線等危險(xiǎn)駕駛行為，就都可認(rèn)定為符合競(jìng)速型危險(xiǎn)駕駛的成立標(biāo)準(zhǔn)。第二，“飆車”行為與前述出于競(jìng)技、斗氣等動(dòng)機(jī)和追逐、趕超心理所實(shí)施的違法危險(xiǎn)駕駛行為相比，危險(xiǎn)程度是一到的，在刑法上自然應(yīng)作一致性評(píng)價(jià)。若將前者作為競(jìng)速型危險(xiǎn)駕駛行為的打擊對(duì)象，而后者卻能因事前缺乏“飆車”的意思聯(lián)絡(luò)而被排除于犯罪之外，甚為不妥。

綜上所述，競(jìng)速型危險(xiǎn)駕駛應(yīng)為比“飆車”更大一層的概念。此觀點(diǎn)在最高法公布的指導(dǎo)案例“張某、金某危險(xiǎn)駕駛案”中已得到了最直接的體現(xiàn)。被告人張某、金某晚高峰時(shí)間出于尋求刺激的目的，在上海市某路段駕駛無牌照摩托車，在多處路段超速行駛，在駕駛過程中以超過規(guī)定時(shí)速50%的速度隨意追逐其他車輛，且在多個(gè)路口闖紅燈，并有頻繁的突然并線、來回穿插等危險(xiǎn)駕駛行為。后張某被公安機(jī)關(guān)抓獲，金某投案自首、如實(shí)供述上述事實(shí)。法院將張某和金某的行為認(rèn)定為“追逐競(jìng)駛。”盡管學(xué)界當(dāng)前對(duì)非基于共同意思聯(lián)絡(luò)是否可構(gòu)成此罪的問題尚未有定論，但二人或二人以上基于共同意思聯(lián)絡(luò)追逐競(jìng)駛的，在不考慮其他因素的情形下是必然會(huì)滿足“追逐競(jìng)駛”這一點(diǎn)毋庸置疑。據(jù)張某二人“出去兜兜”“享受刺激感”的供述，可以認(rèn)定二人是基于共同意思聯(lián)絡(luò)而實(shí)施的危險(xiǎn)駕駛行為。前已述及，從本罪的犯罪構(gòu)成而言，只要是具有刑事責(zé)任的人出于故意實(shí)施了追逐競(jìng)駛的行為，情節(jié)惡劣，即可構(gòu)成此罪。加之，出于競(jìng)技、斗氣等動(dòng)機(jī)和追逐、趕超等心理實(shí)施的違章駕駛行為，與基于“飆車”意思聯(lián)絡(luò)的危險(xiǎn)駕駛行為危險(xiǎn)程度無較大區(qū)別，由此可知“追逐競(jìng)駛”并非是對(duì)“飆車”的同義。

2.競(jìng)速型危險(xiǎn)駕駛是否為必要共同犯罪

持肯定說的趙秉志老師認(rèn)為，追逐競(jìng)駛至少應(yīng)有兩輛或兩輛以上的機(jī)動(dòng)車，共同以較快車速實(shí)施互相追趕的駕駛行為，僅一輛車飆車，即便嚴(yán)重超速也不能認(rèn)定為本罪[4]。而張明楷教授則認(rèn)為，追逐競(jìng)駛既可能是二人以上基于意思聯(lián)絡(luò)而實(shí)施，也可能是由單個(gè)人實(shí)施[5]。筆者認(rèn)為，此類危險(xiǎn)駕駛行為并非必要共同犯罪，一人也可以完成實(shí)施符合此罪構(gòu)成要件的行為。原因如下：第一，就法條規(guī)定來看，《刑法》第133條并未要求行為人為二人及二人以上。第二，盡管從“追逐競(jìng)駛”詞義本身出發(fā)，可能很容易給人造成追逐競(jìng)駛必須要二人及以上才可以完成、單人不可能完成整個(gè)追逐競(jìng)駛行為的思考誤區(qū)。但這種觀點(diǎn)忽略了被“被追的一方”完全可能存在不知情的情形，即追逐者出于單方競(jìng)駛意向與不知情的被追逐者完成了整個(gè)追逐過程。因此，一方在對(duì)方完全不知情時(shí)，與對(duì)方追逐競(jìng)駛并造成嚴(yán)重危害后果后，“追的一方”構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。此即不存在競(jìng)速型危險(xiǎn)駕駛的共犯問題。

3.競(jìng)速型危險(xiǎn)駕駛是否以超速為必要條件

《危險(xiǎn)駕駛意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》）中規(guī)定，一般情形下以超過限定時(shí)速的50%作為認(rèn)定情節(jié)是否嚴(yán)重的依據(jù)，另外對(duì)無證、醉酒駕駛等特殊情形，只要超過規(guī)定時(shí)速即可。張明楷教授認(rèn)為，追逐競(jìng)駛以具有一定危險(xiǎn)性的高速超速駕駛為前提，低速駕駛不可能成立此罪[6]。

筆者認(rèn)為，對(duì)此問題可適當(dāng)采取一種較為折中的觀點(diǎn)，即競(jìng)速型危險(xiǎn)駕駛應(yīng)以超速駕駛為必要條件，但對(duì)超過的具體時(shí)速可作適當(dāng)?shù)陌俜直认薅?。一方面，?jìng)速型危險(xiǎn)駕駛具有超過時(shí)速行駛的特征，故若行為人在道路規(guī)定時(shí)速內(nèi)行駛，通常情況下仍應(yīng)被評(píng)價(jià)為符合安全標(biāo)準(zhǔn)的駕駛行為。倘若把未超速的駕駛行為納入刑法的討論范疇，難以保證不會(huì)出現(xiàn)刑法處罰范圍被不當(dāng)擴(kuò)大的尷尬局面?！兑庖姟分邪炎眈{、毒駕、無證駕駛等追逐競(jìng)駛情形規(guī)定為只要超過規(guī)定時(shí)速即可的規(guī)定，既降低了相比一般情形下追逐競(jìng)駛的時(shí)速限定，也肯定了這些行為下的追逐競(jìng)駛對(duì)于社會(huì)危害性之大，確有可取之處。但對(duì)以上情形，在未造成危害后果的情形下，若一旦超速即將其認(rèn)定為“追逐競(jìng)駛”難免會(huì)顯得刑法規(guī)定過于機(jī)械和嚴(yán)苛。另一方面，除了以上危害性較大的競(jìng)速型危險(xiǎn)駕駛之外，對(duì)于生活中易發(fā)的追逐競(jìng)駛，如出于斗氣、相互攀比等一般社會(huì)心理而競(jìng)速，若未明顯超過時(shí)速且未造成危害后果的情形，其社會(huì)危害程度也沒有明顯超出社會(huì)公眾的容忍程度以及刑法的必要限度。在刑法謙抑性成為學(xué)界的共識(shí)的今天，對(duì)這些行為動(dòng)輒用刑法處罰，極可能壓縮行政法制以及其他社會(huì)治理手段適用的空間，制約其所具有的價(jià)值的實(shí)現(xiàn)和功能的發(fā)揮。反之，用一般違法進(jìn)行行政處罰既避免打擊過寬，又有利于減少司法資源的浪費(fèi)。

（二）“情節(jié)惡劣”的考量標(biāo)準(zhǔn)

“情節(jié)惡劣”的考量標(biāo)準(zhǔn)是造成危險(xiǎn)駕駛罪在實(shí)務(wù)中認(rèn)定難的另一個(gè)重要因素。筆者擬從主觀、客觀兩方面對(duì)“情節(jié)惡劣”進(jìn)行細(xì)化。

1.客觀方面的考量

對(duì)“追逐競(jìng)駛”客觀方面考量包含諸多因素，有必要進(jìn)行綜合性探討。首先，就時(shí)間和地點(diǎn)而言，在人流量大交通擁堵下所造成的危害程度和危害可能性相比人流量小等情形要高得多。同樣，追逐競(jìng)駛的地點(diǎn)若是在步行街、商業(yè)區(qū)、人行道等人口活動(dòng)密集的地區(qū)，也遠(yuǎn)比在郊區(qū)、鄉(xiāng)間道路等地方的危害程度高。實(shí)務(wù)中如雙方在凌晨時(shí)段于人煙稀少的郊區(qū)追逐競(jìng)駛，沒有造成危害后果，亦無其他嚴(yán)重情節(jié)的，筆者認(rèn)為不以危險(xiǎn)駕駛罪進(jìn)行刑法評(píng)價(jià)更為適宜。其次，需以追逐競(jìng)駛中的行為為中心進(jìn)行考量。第一，應(yīng)注重考量行為人超時(shí)速程度及是否有“闖紅燈”情節(jié)。前文述及，追逐競(jìng)駛不等同于超速行駛，對(duì)不同類型的危險(xiǎn)駕駛行為應(yīng)以不同時(shí)速限制進(jìn)行規(guī)定，此處不再贅述。第二，還應(yīng)考量行為人是否有提高危害結(jié)果發(fā)生概率效果的先前行為，如行為人在追逐競(jìng)駛前是否有過吸食、注射毒品或飲酒等情節(jié)。至于是否有聚眾組織、教唆等情節(jié)都應(yīng)該納入對(duì)“情節(jié)惡劣”的考量中，而對(duì)于追逐競(jìng)駛的次數(shù)問題將其放置于量刑情節(jié)中予以討論更為合適。最后，對(duì)危害后果的考量也必不可少。罪的本質(zhì)屬性決定了任何犯罪必然導(dǎo)致危害結(jié)果，即危害結(jié)果是犯罪構(gòu)成的必備要件。盡管競(jìng)速型危險(xiǎn)駕駛屬抽象危險(xiǎn)行為，但這并不意味著危害后果不屬于“情節(jié)惡劣”的考量因素。

2.主觀方面的考量

對(duì)于此類危險(xiǎn)駕駛罪，除了要對(duì)行為人危險(xiǎn)駕駛時(shí)的主觀目的進(jìn)行考量之外，還應(yīng)注重行為人在被發(fā)現(xiàn)后或抓捕過程中是否有逃匿、抗拒抓捕等行為。這些行為雖為客觀行為，但一定程度上也反映了行為人對(duì)檢查或抓捕的主觀心態(tài)。同理，主觀方面的考量還應(yīng)包含行為人競(jìng)速時(shí)的一系列危險(xiǎn)駕駛行為。競(jìng)速型危險(xiǎn)駕駛行為越多，越表明行為人對(duì)國(guó)家法律法規(guī)的輕蔑、對(duì)社會(huì)公共安全的漠視以及對(duì)追求自身心理及物質(zhì)利益的放縱，最終導(dǎo)致嚴(yán)重的危害后果。換言之，行為人出于尋求刺激、發(fā)泄、炫技等目的，在公路上單方或雙方基于意思聯(lián)絡(luò)而追逐競(jìng)駛的，即可作為認(rèn)定其“情節(jié)惡劣”的重要參考。有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)，把行為人歸罪后的態(tài)度納入討論范疇。筆者認(rèn)為，行為人被抓捕后的坦白及自首情節(jié)可在一定程度上反映其主觀心態(tài)，“情節(jié)惡劣”作為競(jìng)速型危險(xiǎn)駕駛罪中的定罪因素，是罪與非罪認(rèn)定的關(guān)鍵。同時(shí)，行為人歸罪后的態(tài)度、自首等情節(jié)也應(yīng)當(dāng)在量刑時(shí)予以考慮。

綜上所述，對(duì)“情節(jié)惡劣”的認(rèn)定作為競(jìng)速型危險(xiǎn)駕駛在司法實(shí)務(wù)中的重大難題，需要將行為實(shí)施過程中的所有因素綜合在一起進(jìn)行判斷。另外，考慮到立法者有意識(shí)地選擇概括性語(yǔ)言來表述犯罪構(gòu)成，由司法者對(duì)立法者表述進(jìn)行補(bǔ)充，以實(shí)現(xiàn)犯罪構(gòu)成在司法實(shí)踐上的“周延性”[7]。采用“情節(jié)惡劣”這種模糊性規(guī)定也是出于法律語(yǔ)言的局限性，刑法的穩(wěn)定性要求決定了它不能隨意修改，亦無法一直變化以適應(yīng)社會(huì)發(fā)展。但考慮到各地區(qū)差異及司法官員能力的參差不齊，為了讓這一認(rèn)定難題在實(shí)務(wù)中更具有可操作性，筆者認(rèn)為可以通過列舉的方式對(duì)實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的屬“情形惡劣”的情形進(jìn)行總結(jié)，從而平衡法的打擊犯罪與維持謙抑，將實(shí)務(wù)中應(yīng)予打擊或?qū)捜莸男袨橹?jǐn)慎區(qū)分開來[8]。

如前所述，對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪中“情節(jié)惡劣”的認(rèn)定，應(yīng)結(jié)合主客觀兩方面作出判斷。以張某、金某危險(xiǎn)駕駛案為例，其一，從張某等人追逐競(jìng)駛的時(shí)間、地點(diǎn)來看易使沿線人口和車輛及交通秩序所面臨的威脅范圍嚴(yán)重?cái)U(kuò)大。行為人追逐競(jìng)駛時(shí)適逢周五晚高峰，人流量大，車流密集，且二人行駛路線長(zhǎng)達(dá)28.5公里，途經(jīng)學(xué)校、醫(yī)院、大型商場(chǎng)、居民小區(qū)等眾多人口密集場(chǎng)所。其二，張某嚴(yán)重違反道路交通安全管理法規(guī)。其駕駛套牌和無牌改裝的大功率摩托車，在人口密集地區(qū)反復(fù)并線，導(dǎo)致交通秩序發(fā)生嚴(yán)重混亂。由此，張某的行為滿足危險(xiǎn)駕駛罪中“情節(jié)惡劣”的認(rèn)定，兩人均構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。