梁克榮

摘要2012年12月到次年8月份，秦志暉在新浪微博登網(wǎng)絡(luò)空間，適用注冊名為“淮上火火f92”昵稱，對楊瀾等知名人物的歷史尤其隱私進(jìn)行捏造，在網(wǎng)絡(luò)上公開發(fā)布，并經(jīng)過大量網(wǎng)友的不友好評論和廣泛轉(zhuǎn)發(fā)，嚴(yán)重?fù)p害了楊瀾等知名人士的名譽。2011年8月，秦志暉使用新浪微博虛構(gòu)事實、隱瞞真相對碌鐵道部進(jìn)行攻擊，引起網(wǎng)絡(luò)一片嘩然，評論轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)量巨大。司法機關(guān)認(rèn)為秦志暉上述行為嚴(yán)重破壞社會公共秩序，在網(wǎng)絡(luò)和現(xiàn)實社會中造成嚴(yán)重影響，違背了公序良俗，侵害了公共利益，遂以涉嫌誹謗罪、尋釁滋事罪追究其刑事責(zé)任，北京市朝陽區(qū)人民法院判處秦志暉犯誹謗罪，有期徒刑二年，犯尋釁滋事罪，有期徒刑一年六個月，數(shù)罪并罰決定執(zhí)行有期徒刑三年。‘雀公共場所起哄鬧事，造成公共秩序嚴(yán)重混亂”引起辯護人的強烈辯護，引起大家對尋釁滋事罪的廣泛討論。

關(guān)鍵詞尋釁滋事 隨意毆打 任意毀壞 情節(jié)惡劣

一、尋釁滋事罪概述

（一）尋釁滋事罪的定義

尋釁滋事罪的學(xué)理解釋是文人無事生非、逞強斗狠，為滿足空虛的精神需求，進(jìn)而隨意毆打、追逐、攔截、騷擾、辱罵他人；占有損毀公私財產(chǎn)；或者無事生非，借故滋事，并且情節(jié)嚴(yán)重達(dá)到定罪程度。

（二）尋釁滋事罪主客觀方面表現(xiàn)分析

尋釁滋事罪主觀方面是故意，過失不構(gòu)成此罪。尋釁滋事罪的動機是行為人為追求精神刺激，無緣無故逞強斗狠，起哄鬧事，填補精神空虛。

《刑法》第二百九十三條對此罪的客觀方面有具體規(guī)定如下；1.隨意毆打他人，情節(jié)惡劣的；2.追逐、攔截、辱罵、恐嚇?biāo)?，情?jié)惡劣的；3.強拿硬要或者任意損毀、占用公私財物，情節(jié)嚴(yán)重的；4.在公共場所起哄鬧事，造成公共場所秩序嚴(yán)重混亂的。其中隨意毆打他人，“情節(jié)惡劣”指手段惡劣，多次毆打，或造成被害人重傷、自殺等嚴(yán)重后果，追逐、攔截、辱罵的對象多表現(xiàn)為婦女。造成公共秩序嚴(yán)重混亂指公共秩序受到破壞，引起群眾恐慌、逃離等嚴(yán)重局面混亂的。

（三）尋釁滋事罪的由來和性質(zhì)

尋釁滋事罪是1979年刑法流氓罪中分解出來的一個新罪名，由于舊刑法對流氓罪的規(guī)定過于籠統(tǒng)，流氓罪實質(zhì)上起著堵截性或兜底性的作用，即只有在不符合搶劫罪、故意傷害罪等罪的犯罪構(gòu)成，但確實又嚴(yán)重侵犯了社會公共秩序，具有刑法懲罰的必要性，才認(rèn)定為流氓罪。故有學(xué)者認(rèn)為尋釁滋事罪由于其客觀方面所包含的行為太多而且比較模糊，仍然認(rèn)為尋釁滋事罪屬于兜底性罪名。

筆者認(rèn)為尋釁滋事罪侵犯的法益是社會公共秩序，有自己的的犯罪構(gòu)成要件，有自己所保護的獨特法益，只有符合該罪主客觀方面方構(gòu)成此罪，如若同時構(gòu)成其他罪名，則成立犯罪競合，按照刑罰較重的罪名定罪處罰。所以尋釁滋事并不是繼承流氓罪兜底堵截性質(zhì)的罪名而是獨立的罪名。

二、尋釁滋事罪存在的問題

（一）主觀動機是否是犯罪構(gòu)成要件

尋釁滋事罪的主觀方面是直接故意，這是沒有任何爭議的，主要爭議的是主觀動機是否是本罪的犯罪構(gòu)成要件。有學(xué)者認(rèn)為此罪的動機是犯罪行為人追求精神刺激、填補精神空虛。一來所謂的流氓動機或者尋求精神刺激在司法實踐中是沒有具體意義的，司法人員對此無法準(zhǔn)確認(rèn)定，用此動機作為定罪的構(gòu)成要件難逃主觀歸罪的嫌疑，違背了當(dāng)代刑法的罪刑法定原則；二來即使沒有這種流氓動機的行為也可能嚴(yán)重侵犯了尋釁滋事罪保護的法益。三來認(rèn)定故意即可，應(yīng)該把注意力放在客觀要素的分析認(rèn)定上，以客觀要素為基礎(chǔ)定罪。

（二）“隨意”難以判斷

隨意毆打他人，情節(jié)惡劣的，都成尋釁滋事罪。法條用“隨意”二字限定了毆打行為。在實踐中，行為人一般不會無緣無故地毆打他人，總會找到他們所謂的理由，公說公有理，婆說婆有理，行為人總會找到自己認(rèn)為正確的理由為自己的行為開脫，這種情況下是否處于“隨意”就成了案件爭議的焦點。

“隨意”顧名思義就是“任憑自己的意思”，學(xué)界有以下幾種看法。一是從事由上判斷，行為人的行為沒有任何原因和理由，是追求刺激的沖動。二是從動機上判斷，行為人主觀動機出于逞強斗狠、追求刺激、填補空虛。三是事由加動機二者結(jié)合方可認(rèn)定“隨意”，缺一不可。第三種比較可信，一來任何行為都不是無因之果，行為人總會有這樣那樣的說辭；二來動機并非犯罪的構(gòu)成要件，刑法以保護人的法益為目的反對主觀歸罪。為了限制公權(quán)力，要主客觀相統(tǒng)一，在結(jié)合正常人的判斷來判定行為人是否“隨意”。

（三）“情節(jié)嚴(yán)重”難以把握

尋釁滋事罪客觀方面的四種情形中，前兩種要求“情節(jié)惡劣”第三種要求“情節(jié)嚴(yán)重”第四種要求“造成公共場所秩序嚴(yán)重混亂”才能認(rèn)定都成尋釁滋事罪。是否達(dá)到“惡劣”、“嚴(yán)重”要取決于法官的判斷，立法很難加以規(guī)定，使得是否構(gòu)成犯罪、此罪與彼罪的界限不夠清晰。

對于“情節(jié)惡劣”應(yīng)當(dāng)從行為對象、侵害程度、威脅程度等方面結(jié)合理解。如果行為人直接侵害的對象是老弱病殘懷孕婦女及兒童等，應(yīng)認(rèn)為是情節(jié)惡劣；從侵害威脅程度講，如果毆打?qū)е螺p傷或輕微傷，一次毆打多人，多次毆打一人或者手段殘忍的，這樣也符合情節(jié)惡劣的程度。

對于“情節(jié)嚴(yán)重”，同樣要考慮相關(guān)因素，從手段的惡劣程度，相關(guān)財物的價值大小，行為人和物權(quán)人的關(guān)系等加以判斷。假設(shè)行為人侵害財產(chǎn)的行為導(dǎo)致了受害人自殺、自殘，使得受害人的經(jīng)營無法繼續(xù)等后果，則符合情節(jié)嚴(yán)重的程度。

對于“公共場所秩序嚴(yán)重混亂”，的司法認(rèn)定，結(jié)合“秦火火”案件，對于在微博上誹謗他人構(gòu)成誹謗罪無疑，對是否構(gòu)成尋釁滋事罪有很大爭議，根據(jù)法條規(guī)定，在公共場所起哄鬧事，造成公共場所秩序嚴(yán)重混亂的構(gòu)成尋釁滋事罪，爭議在于網(wǎng)絡(luò)空間時候?qū)儆诠矆鏊辉诰W(wǎng)絡(luò)公開造謠生事是否屬于起哄鬧事；行為后果是否構(gòu)成公共秩序的嚴(yán)重混亂。將“公共場所”“起哄鬧事”做擴大解釋，但秦志暉的行為達(dá)到了“造成公共秩序眼中那個混亂”的程度，顯得過于勉強。筆者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)空間并不是法外之地，對于“混亂”程度取決于社會輿論的反響程度和辦案司法人員的專業(yè)判斷。我國刑法對網(wǎng)絡(luò)空間的規(guī)制還需要進(jìn)一步完善。

“公共場所秩序嚴(yán)重混亂”的司法認(rèn)定，這是一種非常合理的解釋：一是引起大部分在場群眾恐慌或不滿并因此離開；而是導(dǎo)致發(fā)生踩踏事故；三是導(dǎo)致公共場所秩序長時間（兩小時以上）無法恢復(fù)。

三、尋釁滋事罪與尋釁滋事治安違法行為的界限

（一）尋釁滋事治安違法行為

尋釁滋事治安違法行為，指行為人無理取鬧，實施結(jié)伙斗毆，追逐、攔截他人，強拿硬要或者任意毀壞、占有公私財物等故意挑起事端，滋事生非，擾亂社會正常公共秩序的違法行為。該違法行為在治安案件中占有很大的比例，在經(jīng)濟突飛猛進(jìn)的今天，各種矛盾突出，對社會秩序影響很大。

（二）尋釁滋事治安違法行為與尋釁滋事罪的界限

根據(jù)刑法對尋釁滋事罪客觀方面的規(guī)定，行為人的行為只有達(dá)到“情節(jié)惡劣、情節(jié)嚴(yán)重或者造成公共秩序的嚴(yán)重混亂的危害后果”，方可定罪。因此，刑法中的尋釁滋事罪和行政法中的尋釁滋事治安違法行為的區(qū)別是侵犯的法益的程度不同，后者惡劣程度較小，損害較小或者及時糾正，挽回?fù)p失，這樣不可用刑罰規(guī)制，用國家的行政權(quán)加以行政處罰。

“行為人的一貫表現(xiàn)及其以前的違法犯罪記錄情況”是判斷尋釁滋事罪和尋釁滋事行為分界線的標(biāo)準(zhǔn)。主要是根據(jù)行為人的過去的行為，來判斷行為人的主觀惡性。假如行為人平時品行差，多次起哄鬧事，欺行霸市，逞威風(fēng)，也就是發(fā)生尋釁滋事違法行為。最后一次行為仍然是尋釁滋事行為，但多次的違法記錄表明行為人的主觀惡性比較大，主觀責(zé)任明顯嚴(yán)重，假如仍然給以行政處罰難以避免行為人受處罰后不思悔改，所以，行為人的違法記錄是認(rèn)定尋釁滋事罪成立的重要證據(jù)。

四、尋釁滋事罪的完善

已滿16周歲，具有刑事責(zé)任能力的自然人，是尋釁滋事罪的主體要件。為了減少刑法對民眾生活過多的約束，出于寬嚴(yán)相濟刑事司法政策的考慮，應(yīng)對該罪的犯罪主體進(jìn)行限縮。

比照我國立法對聚眾斗毆罪的處罰方式，即只處罰首要分子和積極參加者，從法律效果和社會效果以及司法實踐的需要來看，明確在多人共同實施尋釁滋事行為構(gòu)成尋釁滋事罪時，只處罰首要分子和積極參加者，一般參加者不以犯罪論處有很大的益處。