鄭志澤

（中南大學(xué)，湖南 長(zhǎng)沙 410083）

一、問題的提出

所謂少數(shù)民族社群規(guī)范，是對(duì)少數(shù)民族不同規(guī)模社會(huì)單元內(nèi)各種社會(huì)規(guī)范的統(tǒng)稱，其外延包括跨民族或一少數(shù)民族內(nèi)通行的習(xí)慣法、兼具宗教傳統(tǒng)與民族文化雙重屬性的規(guī)范、少數(shù)民族內(nèi)部小型社群（如一部落、家支、抑或民族特色產(chǎn)業(yè)中的同業(yè)者）的自治規(guī)范等。相較于民族法這一概念，少數(shù)民族社群規(guī)范中的少數(shù)民族社群具有更好的向下兼容性，在指代跨民族或某一少數(shù)民族內(nèi)通行的社會(huì)規(guī)范之外，也可以指代以一地理單元、中小型民族單元、一職業(yè)為特征組織起來的各種規(guī)模的社會(huì)單元。特別是目前于一民族內(nèi)或跨民族通行的民族法數(shù)量較少，而散見于小眾少數(shù)民族社群中的社會(huì)規(guī)范數(shù)量較多，故而使用“少數(shù)民族社群規(guī)范”一詞更為便利。相較于民間法，少數(shù)民族社群規(guī)范有更強(qiáng)的身份特指，其規(guī)制主體通常局限于少數(shù)民族公民，因而能促使研究者在研究中對(duì)少數(shù)民族這一身份所負(fù)載的文化特征對(duì)于社群規(guī)范自身及其與法律互動(dòng)中的影響給予充分關(guān)注。

在法治國(guó)家的理想目標(biāo)中，法律與各種民間社會(huì)規(guī)范應(yīng)當(dāng)呈現(xiàn)出相互合作，相互支撐、相互促進(jìn)的良好互動(dòng)關(guān)系。然而在實(shí)踐中，少數(shù)民族社群規(guī)范與法律既有合作關(guān)系，局部也存在分歧乃至沖突。如在民事方面，新疆哈薩克族在財(cái)產(chǎn)繼承上長(zhǎng)期以來實(shí)行末子繼承制，即女兒沒有繼承權(quán)，妻子可以分得丈夫遺產(chǎn)的1/6或1/8，每個(gè)兒子在婚后與父母一起生活一段時(shí)間后獨(dú)立門戶，并從父母家庭財(cái)產(chǎn)中分得一份財(cái)產(chǎn)，而末子擁有分割剩余的父母財(cái)產(chǎn)的繼承權(quán)，相應(yīng)地在婚后繼續(xù)與父母一起生活，并承擔(dān)贍養(yǎng)父母的義務(wù)。［1］根據(jù)米伊爾別克·賽力克的調(diào)查，在新疆阿勒泰、塔城、伊犁、哈密、烏魯木齊等地區(qū)的哈薩克族家庭中仍然廣泛存在著末子繼承制，僅有少數(shù)家庭因?yàn)榻?jīng)濟(jì)條件優(yōu)渥，或者家庭結(jié)構(gòu)為獨(dú)子主干/核心家庭而不按照末子繼承制處理。①末子繼承制與我國(guó)現(xiàn)有法律在繼承主體（男女繼承權(quán)平等）、繼承順位（配偶、子女、父母為第一順位繼承人）、繼承份額（同一順位繼承人份額相等）等方面的規(guī)定并不一致，導(dǎo)致實(shí)踐中出現(xiàn)了圍繞繼承權(quán)問題形成的規(guī)范分歧。又如在刑事方面，部分藏族社群中仍然使用賠命價(jià)制度，即多數(shù)造成人身傷害的案件通過加害人向受害者（家屬）支付物質(zhì)補(bǔ)償?shù)男问浇鉀Q，少數(shù)惡性故意殺人案件加害人適用死刑而排除命價(jià)，這被王林敏稱為“賠了不打”或“打了不賠”的法定二選一模式［2］。賠命價(jià)在司法實(shí)務(wù)中通常被視為花錢買命的落后風(fēng)俗而予以排除，但往往在司法機(jī)關(guān)介入之前，加害人與受害者（家屬）已經(jīng)通過賠命價(jià)的方式解決了糾紛，由此造成一罪二罰的情況，導(dǎo)致案件雙方對(duì)刑事法律制度的排斥，使賠命價(jià)與刑法呈現(xiàn)出“挑戰(zhàn)—壓制—挑戰(zhàn)”的不良循環(huán)。

規(guī)范分歧在不能得到合理解決時(shí)便會(huì)形成規(guī)范沖突，在實(shí)踐層面或者導(dǎo)向少數(shù)民族社群規(guī)范被壓制乃至消亡，使少數(shù)民族公民失去一種有效的自力救濟(jì)途徑；或者導(dǎo)向法律的潰縮，削弱了法律的權(quán)威性。而在理論層面，兩者的沖突更有損于法治社會(huì)的發(fā)育，進(jìn)而對(duì)法治國(guó)家的多元性有所破壞。長(zhǎng)期以來，由于公民社會(huì)發(fā)育不足，政治國(guó)家承擔(dān)著我國(guó)法治事業(yè)發(fā)展的主要驅(qū)動(dòng)角色。隨著法治發(fā)展的越發(fā)深入，以往的單核心驅(qū)動(dòng)模式弊端日益顯露，公權(quán)力在局部的過度擴(kuò)張既與法治限制公權(quán)之本意不符，亦限制了法治的民間驅(qū)動(dòng)力發(fā)展。少數(shù)民族公民借由社群規(guī)范實(shí)現(xiàn)自治，則可以促進(jìn)法治自下而上地生長(zhǎng)，與公權(quán)力對(duì)法治的推動(dòng)相得益彰：首先少數(shù)民族社群規(guī)范的成功運(yùn)轉(zhuǎn)意味著少數(shù)民族社群內(nèi)個(gè)體公民就差異化的利益訴求達(dá)成了一致意見，經(jīng)由秩序達(dá)到團(tuán)結(jié)，促進(jìn)了法治社會(huì)組織基礎(chǔ)的牢固；其次通過運(yùn)用社群規(guī)范的過程，個(gè)體少數(shù)民族公民對(duì)規(guī)則的理解、使用、參與能力亦得以增強(qiáng)，有利于其理解、使用、參與技術(shù)化程度更高、內(nèi)部構(gòu)造更為復(fù)雜的法律規(guī)范。因此尋找法律與少數(shù)民族社群規(guī)范之間產(chǎn)生分歧的原因，進(jìn)而研究化解規(guī)范間沖突的可能，探索兩種規(guī)范相互合作、各司其職的關(guān)系，兼具實(shí)踐價(jià)值和理論價(jià)值。

二、理論工具的引入

本文對(duì)于法律與少數(shù)民族社群規(guī)范的分析，將以制度修辭學(xué)說作為主要理論工具。這一學(xué)說最早由我國(guó)學(xué)者謝暉于2012年提出，此后陸續(xù)發(fā)表多篇論文并修訂為專著《制度修辭論》。②制度修辭學(xué)說源頭上來自于20世紀(jì)西方修辭學(xué)的自身發(fā)展和向人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的滲透。在對(duì)傳統(tǒng)科學(xué)主義的批判中，西方學(xué)界意識(shí)到現(xiàn)實(shí)及其與真理的關(guān)系是人們對(duì)世界進(jìn)行主觀重構(gòu)和闡釋的結(jié)果［3］,人類獲得和傳遞認(rèn)知都離不開修辭的運(yùn)作：人們?cè)谡J(rèn)識(shí)事物時(shí)必然受到自身的觀察角度、認(rèn)知工具、語(yǔ)言習(xí)慣的影響，亦即理解被前見所修飾，而且在將其理解傳遞給他人時(shí)，為了被他人所接受，也必然需要爭(zhēng)取其認(rèn)可，從而構(gòu)成了一個(gè)“論辯—說服”的修辭過程。在這樣的思考下，修辭學(xué)重新回到了（西方古典）修辭學(xué)曾占據(jù)的人文社會(huì)科學(xué)中心，并吸引眾多其他人文社會(huì)學(xué)科的學(xué)者將之作為一種與常規(guī)認(rèn)知和思維模式大異其趣的另類思想方法、解讀工具和理論資源引入各自的專業(yè)研究。［4］

制度修辭學(xué)說將法律制度視作一個(gè)修辭體系，即不僅修辭和推理共同構(gòu)成了法律的推理和理解方式，而且法律所依賴的邏輯推理也需要修辭來支持。③所謂法律制度，并非規(guī)范條文所搭建的靜態(tài)機(jī)械框架，而是由規(guī)范、理念、主體、行為和反饋組成的動(dòng)態(tài)有機(jī)的結(jié)構(gòu)體系。因此所謂對(duì)法律制度的研究和應(yīng)用，實(shí)則是對(duì)基于法律規(guī)范的修辭預(yù)設(shè)而建制的具有邏輯關(guān)聯(lián)的制度化秩序體系的研究和應(yīng)用。［5］制度修辭論在理論層面關(guān)注修辭行為是如何悄然發(fā)生在規(guī)范制度中，對(duì)制度構(gòu)建產(chǎn)生著怎樣的影響，在應(yīng)用層面則關(guān)注結(jié)構(gòu)于制度之中的修辭如何體現(xiàn)于規(guī)范運(yùn)行中，并實(shí)現(xiàn)修辭目的的。具體而言，制度修辭學(xué)說目前已經(jīng)討論了法律的邏輯命題與修辭命題的關(guān)系；法治預(yù)設(shè)與設(shè)問修辭；法律價(jià)值目標(biāo)、內(nèi)部的多元、沖突與變遷及其影響；法律信仰；法律擬制與法律虛擬；法律的模糊/局限性問題；社會(huì)契約理論的修辭性與法律的可接受性；立法活動(dòng)的性質(zhì)、作用與運(yùn)作等話題，兼具理論建構(gòu)與實(shí)踐關(guān)懷。

包括法律制度在內(nèi)的各種社會(huì)規(guī)范制度，其目的首先在于維持社會(huì)秩序之穩(wěn)定。為達(dá)到這一目的，社會(huì)規(guī)范制度在心理上追求化簡(jiǎn)期望領(lǐng)域的復(fù)雜性和偶在性［6］，在行動(dòng)上則試圖提供并維持人們行動(dòng)的理由和對(duì)特定行為方式的選擇。以選舉權(quán)為例，提供行動(dòng)的理由即設(shè)定權(quán)利，意味著法律設(shè)定公民有選舉權(quán)，為公民參與選舉給予法律上的正當(dāng)性認(rèn)可；提供對(duì)特定行為方式的選擇即設(shè)定實(shí)現(xiàn)權(quán)利的具體方式，意味著法律規(guī)定公民應(yīng)當(dāng)如何行使自己的選舉權(quán)；維持行動(dòng)的理由即創(chuàng)造公民實(shí)現(xiàn)權(quán)利的條件，意味著法律為受到客觀條件限制（如下肢殘疾或臥病在床）難以行使選舉權(quán)的公民提供更便捷地行使權(quán)利的條件；維持對(duì)特定行為方式的選擇即在權(quán)利受損時(shí)為公民提供救濟(jì)，意味著公民行使選舉權(quán)受到無(wú)端壓制時(shí)，可以通過司法途徑來制止不法侵犯。從社會(huì)規(guī)范制度的四種活動(dòng)中可以發(fā)現(xiàn)，規(guī)范活動(dòng)并非全然發(fā)生在公民和權(quán)利（選舉權(quán)）之間的主體—客體活動(dòng)，而更多地是發(fā)生在公民（行使選舉權(quán)）—立法者（設(shè)定選舉權(quán)）—執(zhí)法者（促進(jìn)選舉權(quán)實(shí)現(xiàn)）—司法者（救濟(jì)選舉權(quán)）之間的主體間性活動(dòng)。因而社會(huì)規(guī)范活動(dòng)也必然不僅僅是（公權(quán)力）命令—（公民）服從的過程，同時(shí)還包含著更多交往—論辯—說服的活動(dòng)，如公民說服立法者要求設(shè)定選舉權(quán)、立法者內(nèi)部經(jīng)過論辯同意設(shè)定選舉權(quán)、立法權(quán)通過與行政權(quán)和司法權(quán)的交往為其設(shè)定職責(zé)、行政權(quán)在與公民的交往中促進(jìn)選舉權(quán)的實(shí)現(xiàn)、公民說服司法權(quán)救濟(jì)自身受損的選舉權(quán)等等。在上述一系列活動(dòng)之中，修辭不僅不可避免地與邏輯一道參與其中，而且在發(fā)揮著不遜于后者的作用。正是基于這樣的理由，制度修辭學(xué)說不僅可以分析具體的法律運(yùn)行活動(dòng)，也可以用來分析與法律性質(zhì)相近的社會(huì)規(guī)范運(yùn)行活動(dòng)。如本文所關(guān)注的法律與少數(shù)民族社群規(guī)范間的社會(huì)規(guī)范分歧問題，就將以制度修辭學(xué)說作為核心理論工具，通過對(duì)法律和少數(shù)民族社群規(guī)范在規(guī)則、概念和價(jià)值目標(biāo)三個(gè)層面同樣的修辭性與不同修辭特征的探討，來揭示兩種社會(huì)規(guī)范發(fā)生分歧的原因，并在此基礎(chǔ)上探索化解分歧的方案。

三、規(guī)則的修辭性及其后果

不論是法律還是少數(shù)民族社群規(guī)范，社會(huì)規(guī)范總是被人們賦予確定性和穩(wěn)定性的美好愿景。19世紀(jì)末20世紀(jì)初，韋伯曾想象未來的司法會(huì)像一臺(tái)自動(dòng)售貨機(jī),把寫好的狀子和訴訟費(fèi)放進(jìn)去,就會(huì)自動(dòng)送出判決。［7］隨著時(shí)代的變遷和科技的進(jìn)步，如今的人類則試圖利用人工智能這一模擬人類思維的機(jī)械技術(shù)來為法律的確定性和穩(wěn)定性背書。［8］社會(huì)規(guī)范中的規(guī)則或許在紙面上能夠做到確定和穩(wěn)定，然而一旦作為社會(huì)制度運(yùn)行的根據(jù)被應(yīng)用于糾紛解決時(shí)，則無(wú)疑會(huì)受到自身修辭性的影響，使規(guī)范系統(tǒng)呈現(xiàn)出相當(dāng)程度的不確定和不穩(wěn)定。而當(dāng)不同社會(huì)規(guī)范相遇時(shí)，規(guī)則內(nèi)部的修辭性會(huì)制造并突顯規(guī)范間的差異，進(jìn)而引起規(guī)范間的分歧。

規(guī)則的修辭性從本體論層面來講，表現(xiàn)在“規(guī)則具有確定性和穩(wěn)定性”是一項(xiàng)修辭命題而非邏輯命題④。其原因既在于客觀事實(shí)與規(guī)范事實(shí)間的分離，又在于建構(gòu)規(guī)則時(shí)無(wú)可避免的理性局限。前一原因以法律為例，其在處理糾紛時(shí)并非將糾紛的方方面面、樁樁件件通盤考慮，而是僅僅選取能夠引起法律關(guān)系變動(dòng)的事實(shí)納入到規(guī)則中，然后根據(jù)規(guī)則逐步輸出結(jié)果。糾紛中所發(fā)生的種種事實(shí)被稱之為客觀事實(shí)，而被選取等待進(jìn)入規(guī)則中判定的事實(shí)則被稱之為法律事實(shí)。從客觀事實(shí)到法律事實(shí)的過程被認(rèn)為是一個(gè)揀選的過程，其目的是更好地在事實(shí)與規(guī)則間尋找對(duì)應(yīng)關(guān)系。事實(shí)揀選過程中所舍棄的部分被認(rèn)為與解決糾紛的宏旨無(wú)關(guān)，且不會(huì)對(duì)引起法律關(guān)系變動(dòng)的“有價(jià)值”部分產(chǎn)生損耗。然而法律事實(shí)的產(chǎn)生本身恰恰意味著規(guī)則不能周延客觀事實(shí)，所以只能根據(jù)已有的證據(jù)制造出法律事實(shí)，使其盡可能地符合或接近客觀事實(shí)。這是因?yàn)閺目陀^事實(shí)到法律事實(shí)面臨三重困難：一是因時(shí)過境遷、認(rèn)識(shí)能力局限、審判程序時(shí)限等因素,無(wú)法通過證據(jù)再現(xiàn)客觀事實(shí)。除非人類有朝一日能夠如科幻作品《攻殼機(jī)動(dòng)隊(duì)》一樣搭載電子腦，對(duì)于糾紛前后的所有場(chǎng)景能夠日后復(fù)現(xiàn)，否則這一困難還將持續(xù)困擾著我們；二是法官因主觀原因，如徇私枉法、外部施壓、不能或難以準(zhǔn)確適用法律事實(shí)認(rèn)定規(guī)則而導(dǎo)致的錯(cuò)誤；三是因特定的法律價(jià)值或政策目標(biāo)，有意使法律事實(shí)與客觀事實(shí)不一致，如法官為了保障犯罪嫌疑人的權(quán)利而適用非法證據(jù)排除規(guī)則，可能在個(gè)案中導(dǎo)致法律事實(shí)的不成立，客觀事實(shí)無(wú)法被查明。［9］這三種困難不僅在法律之中，也在少數(shù)民族社群規(guī)范等其他社會(huì)規(guī)范中普遍存在，因而從客觀事實(shí)到規(guī)范事實(shí)的過程中便充斥著不穩(wěn)定與不確定。另一方面，當(dāng)規(guī)則適用于規(guī)范事實(shí)時(shí)，規(guī)則的確定性與穩(wěn)定性之間的矛盾又會(huì)凸顯出來：為了保證規(guī)則的確定，需要盡可能地使規(guī)則細(xì)化，在處理糾紛時(shí)達(dá)到同案同判的結(jié)果，這樣一旦遭遇規(guī)則空白便需要?jiǎng)?chuàng)設(shè)新規(guī)則，使規(guī)則在不斷增補(bǔ)中變動(dòng)不居；而為了保證規(guī)則的穩(wěn)定，規(guī)則又必須足夠概括以適應(yīng)制定時(shí)未預(yù)料到的情況，避免規(guī)則被頻繁地增補(bǔ)，這也造成規(guī)則無(wú)法對(duì)每一法律事實(shí)給出唯一正確的答案，而是形成了一個(gè)“正確”裁判區(qū)間。盡管權(quán)威主體在制定規(guī)則時(shí)努力嘗試在確定性和穩(wěn)定性之間取得某種微妙的平衡，但是受制于時(shí)代背景下人類理性的局限，往往會(huì)出現(xiàn)規(guī)則既不確定、也不穩(wěn)定的尷尬局面。因此，規(guī)則的確定性與穩(wěn)定性遠(yuǎn)非其實(shí)然狀態(tài)，只是人們將對(duì)應(yīng)然狀態(tài)的美好期待投向?qū)嵢徊⒔?jīng)由法治信仰內(nèi)心確證的結(jié)果，反映出了規(guī)則自身的修辭性。

而規(guī)則自身的修辭性在實(shí)踐層面的展開，則表現(xiàn)為利用修辭活動(dòng)重構(gòu)規(guī)則的確定性與穩(wěn)定性。各種社會(huì)規(guī)范的儀式化糾紛解決方式（如法律訴訟）雖然受到程序的約束，但遠(yuǎn)非在自動(dòng)售貨機(jī)前“選擇—投幣—確認(rèn)—取貨”一般的主客二元式機(jī)械操作，而是一個(gè)主體間性的多主體交互、共同建構(gòu)的過程。在這個(gè)過程中修辭活動(dòng)分別從質(zhì)證環(huán)節(jié)和辯論環(huán)節(jié)克服對(duì)客觀事實(shí)與規(guī)范事實(shí)間的分離，以及建構(gòu)規(guī)則時(shí)無(wú)可避免的理性局限。仍以法律訴訟活動(dòng)為例，在質(zhì)證環(huán)節(jié)，訴訟兩造（及第三方）提出證據(jù)，并就證據(jù)的來源是否正當(dāng)、事實(shí)是否中立、證明過程是否合理，與案件是否有關(guān)聯(lián)、證明能力的大小等問題展開論辯，最終在訴訟兩造及法官間建立起關(guān)于事實(shí)的共識(shí)，亦即法律事實(shí)。這樣的共識(shí)建立過程充滿了兩造（及第三方）間的論辯，為了達(dá)到說服對(duì)方及裁判者接受自己證據(jù)的目的，兩造必然在理性之外大量使用修辭技巧，將自身對(duì)客觀事實(shí)的主觀認(rèn)知構(gòu)造為法律事實(shí)，使法律事實(shí)呈現(xiàn)出多個(gè)版本。最終法官和訴訟兩造經(jīng)由質(zhì)證活動(dòng)的論辯—說服達(dá)成共識(shí)，并形成一種內(nèi)心確信，即如此建構(gòu)起來的法律事實(shí)等同于客觀事實(shí)。而在辯論環(huán)節(jié)，兩造就糾紛適用何種具體規(guī)則展開論辯，說服對(duì)方及法官接受己方所主張的規(guī)則適用。在這一環(huán)節(jié)中規(guī)則被修辭為確定無(wú)疑和穩(wěn)定不變的，兩造各自主張的規(guī)則不僅經(jīng)過辯論去偽存真，而且從中尋找到規(guī)則的交點(diǎn)，促使法官在不改變規(guī)則的前提下，將裁判結(jié)果從正確區(qū)間中尋找到一個(gè)值作為唯一解。辯論預(yù)設(shè)了規(guī)則的確定與穩(wěn)定，又從辯論中得出規(guī)則具有確定性和穩(wěn)定性的結(jié)論，這看似一種荒謬的循環(huán)論證，實(shí)則是規(guī)則利用修辭超克了理性加之于規(guī)則的缺陷。上述兩個(gè)修辭過程正是亞里士多德提出的公共領(lǐng)域修辭最為經(jīng)典的情景之一⑤，而且即使在訴訟這樣的儀式化糾紛解決方式之外，各種非訴訟糾紛解決機(jī)制中，質(zhì)證和辯論環(huán)節(jié)依然以各種方式存在。因此“以（客觀）事實(shí)為根據(jù)，以規(guī)則為（精確）準(zhǔn)繩”這一命題本身便含有對(duì)規(guī)則的修辭，它并非是對(duì)裁判者總能夠通過證據(jù)將規(guī)范事實(shí)完全還原為客觀事實(shí)，通過辯論確定唯一正確裁判結(jié)果的陳述，而是“以（規(guī)范）事實(shí)為根據(jù)，以規(guī)則為（大致）準(zhǔn)繩”，既表現(xiàn)了裁判者使規(guī)范事實(shí)貼合客觀事實(shí)、消除理性局限性的內(nèi)心確信與主觀努力，也是社會(huì)規(guī)范面向公眾鞏固其對(duì)規(guī)范確定性和穩(wěn)定性信仰的一種外在宣傳。

規(guī)則的修辭性是確定的，而質(zhì)證和辯論環(huán)節(jié)的修辭則隨糾紛所處的場(chǎng)景變化而改變。于是多元規(guī)范一旦同時(shí)從紙面走向?qū)嵺`，又會(huì)在各自的穩(wěn)定性和確定性之中，經(jīng)過對(duì)比呈現(xiàn)出細(xì)節(jié)上的不穩(wěn)定。如當(dāng)同樣的客觀事實(shí)適用不同社會(huì)規(guī)范的規(guī)則時(shí)，規(guī)則的修辭性所導(dǎo)致的規(guī)范事實(shí)的可變性可能會(huì)造成適用規(guī)則的不穩(wěn)定，進(jìn)而放大不同社會(huì)規(guī)范在規(guī)則上的分歧，使不同社會(huì)規(guī)范輸出差異化的結(jié)果。如青海湖曾經(jīng)數(shù)次出現(xiàn)游客裸泳的情況［10］，引起當(dāng)?shù)夭刈迳缛旱姆磳?duì)，由此引發(fā)的矛盾在當(dāng)?shù)貦M亙數(shù)年。這一矛盾乍看起來不過是地方民族風(fēng)俗差異的簡(jiǎn)單原因，實(shí)則是藏族習(xí)慣法與法律由于規(guī)則的修辭性而對(duì)于裸泳這一客觀事實(shí)如何認(rèn)定存在著分歧，最終導(dǎo)致兩種規(guī)范對(duì)這一行為呈現(xiàn)出不同的處理結(jié)果：當(dāng)?shù)夭刈迳缛撼蓡T認(rèn)為在藏族習(xí)慣法中，青海湖因其神圣性（該湖在藏傳佛教中具有崇高地位，作為神靈赤雪女王居所，被尊為“圣湖”）而禁止褻瀆行為，因此在青海湖中裸泳毫無(wú)疑問是引起規(guī)范關(guān)系變動(dòng)的規(guī)范事實(shí)。而游客則主張?jiān)诜芍胁o(wú)明文禁止在青海湖中裸泳，這便使裸泳根本不能成為法律事實(shí)，因而這一行為是游客的自由。當(dāng)?shù)夭刈迳缛撼蓡T與外地游客的各執(zhí)一詞乃至矛盾，便是規(guī)則的修辭性造成規(guī)范間差異的例證。

四、概念的修辭性及其后果

無(wú)論是法律還是少數(shù)民族社群規(guī)范，從以條款計(jì)數(shù)的規(guī)則向上論計(jì)則來到了概念。概念作為構(gòu)成規(guī)則的基礎(chǔ)，自身的特性也對(duì)規(guī)則，進(jìn)而對(duì)規(guī)范的實(shí)際運(yùn)行產(chǎn)生著影響。概念本身并非全然講求邏輯與理性，其中也包含有修辭的部分，如日常語(yǔ)言中圣羅蘭12號(hào)口紅被命名為“直男斬”，就是銷售者將妝效以直白易懂乃至夸張的方式向潛在顧客宣傳該色受到男性喜愛，以說服其購(gòu)買。規(guī)范概念中同樣存在修辭，并且其修辭性在法律與少數(shù)民族社群規(guī)范中表現(xiàn)出來的差異隨著規(guī)范互動(dòng)導(dǎo)致了規(guī)范間分歧的出現(xiàn)。

規(guī)范概念的修辭性體現(xiàn)在兩個(gè)層面，第一個(gè)是概念的本體論層面，無(wú)論遵守規(guī)范行動(dòng)的社會(huì)公眾，還是制定和執(zhí)行規(guī)范的權(quán)威主體，都通過對(duì)規(guī)范概念的修辭確立起概念的精確性（信念），以達(dá)到規(guī)范概念精確指涉事物消除概念歧義的目的。然而正如有語(yǔ)言學(xué)家所指出的“語(yǔ)言的非精確性，即模糊性是語(yǔ)言的本質(zhì)屬性之一”，［11］概念并非只有一個(gè)唯一正確的答案，與其說概念是平面中的一個(gè)確定的點(diǎn)，不如說它是一個(gè)分布在沒有實(shí)體邊框的圓中的不確定點(diǎn)，即概念實(shí)際上是以域的形式存在的。域沒有實(shí)體邊框意味著一個(gè)概念域與其他概念域的邊界并非涇渭分明的，而是存在重疊或者說模糊的情形。圓心是域中接近事物核心性質(zhì)的概念，但是受到語(yǔ)言工具、認(rèn)識(shí)水平、和事物自身變化的限制，人們通常不能到達(dá)圓心，而只能在靠近圓心的地方取一點(diǎn)作為人們理解的概念。越是靠近圓心的點(diǎn)，對(duì)于概念的內(nèi)涵把握得也就越是準(zhǔn)確，越有可能被接受；相反越是遠(yuǎn)離圓心而靠近邊緣的點(diǎn)，其外延與其他概念的區(qū)別也就越模糊，越可能引起爭(zhēng)議而不被人接受。比如2000年一公園門口掛有“禁止車輛駛?cè)搿钡呐谱?，車輛是車的總稱，而車的一般概念則是陸地上有輪子的交通工具［12］，如果公園的保安嚴(yán)格根據(jù)車的概念來執(zhí)行規(guī)則，那么輪椅毫無(wú)疑問符合車的概念不能入內(nèi)，這又顯然不符合規(guī)則的本意。這條規(guī)則其實(shí)是試圖禁止車輛駛?cè)牍珗@后占用有限的空間或者沖撞他人，輪椅顯然不會(huì)造成這樣的問題，卻仍然屬于車的外延而被規(guī)則誤傷。除非保安每次都行使“自由裁量權(quán)”放輪椅入內(nèi)，否則就需要對(duì)車的概念進(jìn)行修正，將輪椅排除出車的外延。但是如果時(shí)間過去20年，如今很多兒童擁有可以坐在其中駕駛的低速玩具車，當(dāng)家長(zhǎng)試圖帶領(lǐng)開著低速玩具車的兒童進(jìn)入公園時(shí)，保安又要面臨一個(gè)新的難題，即低速玩具車究竟是車還是玩具，是需要像輪椅一樣被從車的外延中排除，還是應(yīng)該根據(jù)車的概念來執(zhí)行規(guī)則？這一虛擬的案例清晰地表明了概念只能做到內(nèi)涵與外延的相對(duì)精確，而難以達(dá)到絕對(duì)精確，概念的精確性本身就是人們對(duì)概念的修辭，目的是通過修辭說服公眾遵守規(guī)范，并樹立起概念精確的追求，促使立法者和司法者不斷修補(bǔ)概念的漏洞。

規(guī)范概念修辭性的另一層面，則是具體概念的思想性修辭。盡管規(guī)范制定者通常會(huì)避免對(duì)概念使用積極修辭的技巧以維持規(guī)范的嚴(yán)肅性，但具體概念的被修辭并不能杜絕。這是因?yàn)樾揶o不僅是對(duì)于概念的技巧修飾，還包括了對(duì)概念的內(nèi)涵調(diào)整，即思想性修辭。陳望道就認(rèn)為作文和說話講究言隨意遣，對(duì)語(yǔ)辭的“斟酌修改，如往昔所稱道的所謂推敲”，不僅有對(duì)語(yǔ)辭的修飾，更包括對(duì)“語(yǔ)辭的調(diào)整或適用”。［13］規(guī)范概念的思想性修辭動(dòng)力來源于所屬的文化底色：文化特別是規(guī)范文化營(yíng)造了理解規(guī)范概念的背景，概念的理解過程是在自身所處的文化背景中進(jìn)行的，因而不可避免地會(huì)受到自身文化的影響。從縱向上看，當(dāng)文化背景特別是規(guī)范文化發(fā)生改變時(shí)，對(duì)規(guī)范概念的修辭也會(huì)發(fā)生變化，繼而引起概念在概念域中的位移。如果文化的變化相對(duì)緩慢，那么規(guī)范概念在域中的位移也是不易察覺的，只有我們從相當(dāng)大的時(shí)間跨度上觀察才能注意到，如溝口雄三對(duì)中國(guó)封建時(shí)期公和私概念的考察，需要以朝代為單位才能討論兩個(gè)概念的變遷。⑥而當(dāng)文化在短時(shí)間內(nèi)發(fā)生了疾風(fēng)驟雨式的變化，那么規(guī)范概念在概念域中的位置變化不僅容易觀測(cè)，而且可能是翻天覆地式的。如中國(guó)近現(xiàn)代的百余年間，從律學(xué)文化到資產(chǎn)階級(jí)法文化再到社會(huì)主義法文化，兩次規(guī)范文化的變革都引起大量概念在概念域中位置的明顯改變。而從橫向上看，當(dāng)我們?cè)诙嘣幕⒋娴纳鐣?huì)中觀察各自文化背景下的同一規(guī)范概念時(shí)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這些概念不僅在與概念域圓心的距離上可以彼此存在區(qū)別，而且在接近圓心的方向上也可能存在區(qū)別。這種方向上的區(qū)別便是因?yàn)楦鞲拍钍艿阶陨硭鶎傥幕尘暗男揶o之影響，從而突出了概念的某種側(cè)面。

法律與少數(shù)民族社群規(guī)范中存在大量共通的概念，這些概念都被各自的文化背景所修辭，因而即使是同一概念，在具體的解釋中也存在一定的分歧，而這種分歧又會(huì)進(jìn)一步影響規(guī)范系統(tǒng)的運(yùn)轉(zhuǎn)，導(dǎo)致兩種規(guī)范系統(tǒng)產(chǎn)生沖突的可能。如對(duì)權(quán)利的理解上，由于中國(guó)傳統(tǒng)文化上盡管有著情、理、法三者的分割，但更強(qiáng)調(diào)三者之間的聯(lián)系，甚至在必要時(shí)選擇曲法以原情。受到這樣文化背景的修辭，少數(shù)民族社群規(guī)范往往認(rèn)為權(quán)利不僅要求規(guī)范主體具備一定的資格，即少數(shù)民族社群成員的身份、有相應(yīng)的權(quán)利能力和行為能力，更重要的是強(qiáng)調(diào)權(quán)利的應(yīng)得性，即一項(xiàng)利益主張必須具有道德正當(dāng)性（情）才能被視為權(quán)利。改革開放后我國(guó)法制發(fā)展曾長(zhǎng)期向從西方法制發(fā)達(dá)國(guó)家吸取經(jīng)驗(yàn)，因而我國(guó)當(dāng)代法律文化也不自覺地受到了西方法律文化的影響，與此前的傳統(tǒng)律學(xué)文化有所割裂。盡管法律不否認(rèn)與道德存在事實(shí)上的聯(lián)系，“法律乃是最低限度的道德”的法諺也恰恰說明規(guī)范法學(xué)對(duì)于法律與道德在事實(shí)上的關(guān)系存在深刻的認(rèn)知，但是整體上我國(guó)當(dāng)代法律文化主要強(qiáng)調(diào)的是法律相對(duì)于道德的自身獨(dú)立性。這反映在具體概念上，就表現(xiàn)為法律中的權(quán)利成為一個(gè)單純的資格問題，即只要具備公民資格，并具有權(quán)利能力和行為能力，便能夠享受法律所保障的權(quán)利。權(quán)利的設(shè)置核心目的不在于增進(jìn)美德，而在保護(hù)和增進(jìn)為法律所允許的利益。這種文化背景修辭導(dǎo)致的權(quán)利概念的分歧，在法律與少數(shù)民族社群規(guī)范處理同一糾紛時(shí)，對(duì)比更加明顯，可能會(huì)出現(xiàn)雙方根據(jù)自己對(duì)權(quán)利概念的理解，都認(rèn)為自己的主張合理，從而導(dǎo)致規(guī)范沖突的發(fā)生。仍以前文游客在青海湖裸泳受到當(dāng)?shù)夭刈迳缛悍磳?duì)的例子來分析，在這一案例中，游客認(rèn)為游泳的權(quán)利是自己作為游客的身份資格而獲得的，因而并不因與當(dāng)?shù)厣贁?shù)民族風(fēng)俗沖突而受到克減。而當(dāng)?shù)夭刈迳缛簞t認(rèn)為，在青海湖中游泳并不具有道德上的正當(dāng)性，因而只能被視為一種利益主張，而不能成為權(quán)利。雙方對(duì)權(quán)利這一概念的理解不同，也是使矛盾難以得到化解的原因所在。

五、價(jià)值目標(biāo)的修辭性及其后果

規(guī)范價(jià)值問題一直是人們津津樂道的話題，龐德就曾說“在法律史的各個(gè)經(jīng)典時(shí)期，無(wú)論在古代和近代世界里，對(duì)價(jià)值準(zhǔn)則的論證、批判或合乎邏輯的適用，都曾是法學(xué)家們的主要活動(dòng)”［14］。通常人們談?wù)撘?guī)范的價(jià)值時(shí)，總會(huì)講到正義、自由、人權(quán)、秩序等等，然而這些其實(shí)并非規(guī)范的價(jià)值本身，而是規(guī)范的價(jià)值目標(biāo)，或言之價(jià)值預(yù)設(shè)、價(jià)值追求。它既是人們?cè)谠O(shè)計(jì)規(guī)范時(shí)所依據(jù)的價(jià)值預(yù)設(shè)，也是人們期待規(guī)范在運(yùn)行中能實(shí)現(xiàn)的美好追求，由此可見這種價(jià)值目標(biāo)是外在的社會(huì)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，而非內(nèi)在的個(gè)人價(jià)值價(jià)值觀。規(guī)范價(jià)值問題事實(shí)上包含有兩個(gè)層面，從內(nèi)涵層面來講，規(guī)范價(jià)值就是以規(guī)范為載體的主體需求，或者說是主體需求的客體（規(guī)范）化。［15］因此規(guī)范價(jià)值是一個(gè)關(guān)于規(guī)范應(yīng)然的問題。而從外延層面講，規(guī)范的“價(jià)值”可以從三個(gè)角度理解：一是具體價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，如前文所提及正義、自由等是被哪些規(guī)則所體現(xiàn)，又是怎樣在規(guī)范運(yùn)行中落地；二是規(guī)范的作用，如我們常說的指引作用、評(píng)價(jià)作用、教育作用、預(yù)測(cè)作用和強(qiáng)制作用等。以法律為例，嚴(yán)存生認(rèn)為“法的作用是法的價(jià)值的一個(gè)重要方面或重要表現(xiàn)，是法的價(jià)值的實(shí)現(xiàn)方式”［16］；三是規(guī)范的價(jià)值評(píng)價(jià)，即對(duì)規(guī)范的正當(dāng)性評(píng)價(jià)，如一部法律究竟是良法還是惡法？由此可以發(fā)現(xiàn)，規(guī)范價(jià)值外延所包含的三種角度并非由分類方法差異產(chǎn)生，而是反映了規(guī)范價(jià)值在實(shí)然狀態(tài)的不同側(cè)面。規(guī)范價(jià)值目標(biāo)是一個(gè)貫穿了規(guī)范價(jià)值應(yīng)然和實(shí)然兩個(gè)層面的問題，在應(yīng)然層面規(guī)范價(jià)值目標(biāo)關(guān)注具體的價(jià)值應(yīng)當(dāng)被如何定義，以及價(jià)值目標(biāo)間的關(guān)系，而在實(shí)然層面，規(guī)范價(jià)值目標(biāo)則關(guān)注具體的價(jià)值目標(biāo)是如何實(shí)現(xiàn)的。雖然規(guī)范的作用問題和價(jià)值評(píng)價(jià)問題在實(shí)踐中也可能使用到修辭技巧，但規(guī)范價(jià)值的修辭性，則主要是指規(guī)范價(jià)值目標(biāo)所體現(xiàn)出來的修辭性。相較于規(guī)范中的規(guī)則與概念，價(jià)值追求主要體現(xiàn)在規(guī)范原則之中，然而規(guī)范原則與主體交往行為間的具體關(guān)系就要疏離得多，給人感覺與任何具體的交往行為都不相關(guān)［17］。既然如此，那么規(guī)范的價(jià)值目標(biāo)的修辭性等種種問題似乎都被消解了意義。然而事實(shí)上規(guī)范的價(jià)值目標(biāo)恰恰與主體的交往行為息息相關(guān)：首先，就像一個(gè)肥胖者（即使有減脂的意愿，但沒有進(jìn)入嚴(yán)格的減脂運(yùn)動(dòng)中）不會(huì)每餐計(jì)算熱量攝入一樣，人們的日常行動(dòng)并不是全然由理性驅(qū)使的，恰恰相反，大量日常行動(dòng)只是經(jīng)由“我要”的簡(jiǎn)單判斷甚至是偏好決定的，比如肥胖者在吃燒烤時(shí)，會(huì)根據(jù)“我要少吃”的簡(jiǎn)單理由而控制烤串的數(shù)量。影響“我要”的，不是繁瑣復(fù)雜的概念分析與規(guī)則辨析，而是行動(dòng)者本人遵循的規(guī)范價(jià)值目標(biāo)為其提供的直覺。其次，當(dāng)人們主動(dòng)運(yùn)用理性解決問題時(shí)，往往是因?yàn)槠湓庥隽藷o(wú)法憑簡(jiǎn)單判斷甚至偏好可以解決的疑難，即多種選擇都有一定的道理、或者都有一定的弊端，而不能簡(jiǎn)單地以“兩利相權(quán)取其重、兩害相權(quán)取其輕”的原則來解決。這個(gè)時(shí)候，價(jià)值判斷的規(guī)范原則作為規(guī)則的上位條款便能發(fā)揮作用，為決策者篩選出最后抉擇。因而，討論價(jià)值目標(biāo)的修辭性問題有其自身的正面意義。

價(jià)值目標(biāo)的修辭性體現(xiàn)在兩個(gè)層面。從規(guī)范應(yīng)然的層面來看，規(guī)范對(duì)多元價(jià)值目標(biāo)的整合并非邏輯命題，而是一個(gè)修辭命題。無(wú)論法律抑或少數(shù)民族社群規(guī)范，作為社會(huì)規(guī)范所確立的價(jià)值目標(biāo)都并非一元化的，恰恰相反其中往往包含著多元價(jià)值目標(biāo)。然而多元價(jià)值目標(biāo)之間并不總是涇渭分明各司其職，同一概念和規(guī)則背后可能會(huì)牽涉多項(xiàng)價(jià)值目標(biāo)，而各價(jià)值目標(biāo)對(duì)于概念與規(guī)則有著自己的導(dǎo)向，因此社會(huì)規(guī)范始終需要面臨的一個(gè)問題就是如何在概念與規(guī)則之中調(diào)和多元價(jià)值目標(biāo)的矛盾。如當(dāng)代政法學(xué)界的一次重要論戰(zhàn)是如何協(xié)調(diào)正義（平等）與自由，圍繞這一爭(zhēng)論羅爾斯、諾齊克、哈耶克、阿瑪?shù)賮啞ど⑸５聽柕戎T多名家競(jìng)相發(fā)聲，借助邏輯理性試圖解決問題，各家理論盡管都能自圓其說并聚攏擁躉，然而論戰(zhàn)最后也并未討論出完美協(xié)調(diào)正義與自由關(guān)系的模式究竟是什么。而在現(xiàn)實(shí)之中，近年來在西方如火如荼的身份政治運(yùn)動(dòng)，特別是今年因喬治·弗洛伊德遭遇暴力執(zhí)法致死而引發(fā)的歐美新一輪“黑人的命也是命”（Black Lives Matter）運(yùn)動(dòng)，也正是少數(shù)族裔和對(duì)其同情的白人對(duì)歐美各國(guó)在新自由主義風(fēng)潮后法律難以有效協(xié)調(diào)自由與正義之間的關(guān)系，司法存在結(jié)構(gòu)性種族歧視的抗議。當(dāng)規(guī)范無(wú)法調(diào)和多元價(jià)值目標(biāo)時(shí)，便只能根據(jù)對(duì)價(jià)值目標(biāo)的排序而優(yōu)先選擇其中的某一些價(jià)值來優(yōu)先實(shí)現(xiàn)，如在冷戰(zhàn)期間，歐美一直以民主價(jià)值自居，而蘇聯(lián)和東歐社會(huì)主義國(guó)家則針鋒相對(duì)標(biāo)榜民主價(jià)值［18］，雖然這些是兩大陣營(yíng)各自宣傳的話術(shù)，但亦是基于自身公法制度設(shè)計(jì)中的價(jià)值目標(biāo)傾向所拔高的產(chǎn)物。因此社會(huì)規(guī)范對(duì)于多元價(jià)值目標(biāo)的整合，無(wú)論從理論還是實(shí)踐上，都是一種修辭性命題，掩蓋了社會(huì)規(guī)范內(nèi)部多元價(jià)值目標(biāo)存在的矛盾狀態(tài)。而當(dāng)多元社會(huì)規(guī)范相遇時(shí)，各自在價(jià)值目標(biāo)排序的差異也會(huì)暴露出來，這種差異會(huì)影響各自規(guī)范的裁判方向乃至結(jié)果，進(jìn)而存在引起規(guī)范間沖突的可能。如同樣是一般傷害/謀殺犯罪，藏族賠命價(jià)習(xí)慣法更重視生命的價(jià)值勝過正義：受害者家屬有向罪犯復(fù)仇的權(quán)利（如今則在直接復(fù)仇的基礎(chǔ)上衍生出了以司法手段使罪犯承受刑罰的新“復(fù)仇”方式），罪犯則能通過支付賠命價(jià)免于被復(fù)仇。前者的目的在于以高昂的代價(jià)警示他人，并撫慰受害者家屬的情緒，彰顯正義。后者的目的則在于罪犯表示自己的悔過情緒，以物質(zhì)補(bǔ)償撫慰受害者家屬并警示他人，且使自己的生命免于因復(fù)仇被剝奪，體現(xiàn)了藏族習(xí)慣法中對(duì)生命的重視。而我國(guó)法律在故意傷害/殺人中則不允許與賠命價(jià)類似的訴辯交易，其目的是通過對(duì)個(gè)體犯罪的懲罰來維護(hù)整體社會(huì)秩序，彰顯正義價(jià)值，防止訴辯交易或“私了”中蘊(yùn)藏的不正義風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)兩種規(guī)范同時(shí)適用于一個(gè)案件時(shí)，因?yàn)楦髯砸?guī)范的價(jià)值目標(biāo)差異導(dǎo)致的裁判結(jié)果分歧，勢(shì)必會(huì)造成法律與藏族習(xí)慣法的沖突。

價(jià)值目標(biāo)的修辭性在規(guī)范實(shí)然層面則體現(xiàn)為對(duì)具體價(jià)值目標(biāo)實(shí)現(xiàn)程度的修辭。社會(huì)規(guī)范在確立某一價(jià)值目標(biāo)時(shí)，通常向被治理者允諾/默示將實(shí)現(xiàn)該價(jià)值目標(biāo)的全部面向。然而由于價(jià)值目標(biāo)本身的抽象性、主觀性和模糊性，以及價(jià)值目標(biāo)與實(shí)踐結(jié)合時(shí)的復(fù)雜多樣性［19］，社會(huì)規(guī)范不可能實(shí)現(xiàn)具體價(jià)值目標(biāo)的方方面面，而只能有選擇性地實(shí)現(xiàn)價(jià)值目標(biāo)中的某些面向，并在此基礎(chǔ)上力求周全該價(jià)值目標(biāo)的其余部分：在確立價(jià)值目標(biāo)時(shí)，規(guī)范制定者在一個(gè)價(jià)值目標(biāo)適用的標(biāo)準(zhǔn)模板上拓展各種還應(yīng)當(dāng)適用價(jià)值目標(biāo)的新規(guī)則，并為其分配制度資源。對(duì)于前一理由而言，價(jià)值目標(biāo)不是一個(gè)自規(guī)范確立以來始終靜止的狀態(tài)，而是不斷變化發(fā)展的，其發(fā)展速度甚至超過了規(guī)范自身。以人權(quán)這一價(jià)值目標(biāo)為例，最初人權(quán)僅僅包含公民和政治權(quán)利，之后逐漸拓展到經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利，然后則是生存權(quán)、發(fā)展權(quán)等集體權(quán)利，現(xiàn)在又出現(xiàn)了被遺忘權(quán)、少數(shù)群體婚姻權(quán)、動(dòng)物權(quán)利等各種新興權(quán)利。在此次制定民法典的過程中，草案審議稿收到了大量要求同性婚姻合法化的意見［20］，這一意見是民法典第五編婚姻家庭編第1章1041條第2款“實(shí)行婚姻自由”價(jià)值目標(biāo)的邏輯延伸，但民法典最終仍然將婚姻限定為異性婚姻，成為法律的價(jià)值目標(biāo)覆蓋內(nèi)容擴(kuò)展超過法律自身擴(kuò)展的例證。而對(duì)于后一理由而言，社會(huì)規(guī)范為實(shí)現(xiàn)價(jià)值目標(biāo)而不斷擴(kuò)充權(quán)利和義務(wù)清單，為之所配置的資源也越發(fā)龐大，并最終超過規(guī)范足以調(diào)動(dòng)的資源總量，因而也只能有選擇性實(shí)現(xiàn)權(quán)利目標(biāo)的某些側(cè)面。同樣以人權(quán)為例，美國(guó)法律更重視公民和政治權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，而經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利的實(shí)現(xiàn)則由于其公共服務(wù)建設(shè)成本較高而推進(jìn)緩慢，只能依賴市場(chǎng)來彌補(bǔ)公共服務(wù)之不足，造成低收入人群受制于經(jīng)濟(jì)條件無(wú)法充分實(shí)現(xiàn)法律許諾自己享有的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利的情況。這其中尤以昂貴的私人醫(yī)療與保險(xiǎn)、以及平價(jià)衛(wèi)生服務(wù)的缺失對(duì)低收入人群的健康權(quán)利侵害最為鮮明，而惠及該群體的全民醫(yī)療保障體系則從20世紀(jì)初的醫(yī)改動(dòng)議開始，直至2010年才由時(shí)任總統(tǒng)奧巴馬推動(dòng)的患者保護(hù)與平價(jià)醫(yī)療法案（PPACA/Obamacare）完全確立［21］。

所以，社會(huì)規(guī)范中的價(jià)值目標(biāo)，只是一種理想承諾而非實(shí)然狀態(tài)。規(guī)范制度通過修辭手段將這種承諾轉(zhuǎn)變?yōu)槿嗣駥?duì)規(guī)范的信仰，從而消解人們因社會(huì)規(guī)范無(wú)法充分實(shí)現(xiàn)價(jià)值目標(biāo)而對(duì)其正當(dāng)性產(chǎn)生的質(zhì)疑。伯爾曼就曾清晰地認(rèn)識(shí)到這點(diǎn)：“法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè)”［22］。而當(dāng)兩種社會(huì)規(guī)范相遇時(shí)，各自規(guī)范中價(jià)值目標(biāo)的修辭性則可能會(huì)導(dǎo)致兩種規(guī)范難以將修辭的方向調(diào)整一致，致使規(guī)范間產(chǎn)生分歧。仍以前文提到的法律與藏族賠命價(jià)為例，兩者都以恢復(fù)正義作為價(jià)值追求，但各自顯然對(duì)怎樣實(shí)現(xiàn)正義有著自己的理解。賠命價(jià)的正義觀念來自于藏區(qū)獨(dú)特的歷史，佛教傳入藏區(qū)后，十善法被逐漸吸納入吐蕃法律，經(jīng)過芒松芒贊的吐蕃三律、赤松德贊的九雙木簡(jiǎn)等逐步形成賠命價(jià)制度，并在吐蕃王朝崩潰后的實(shí)踐中逐漸完善［23］。故現(xiàn)有賠命價(jià)制度之正義觀念并未逃出前現(xiàn)代正義理論的窠臼，并且是在國(guó)家機(jī)器力量較弱，藏族民眾需要自力救濟(jì)的條件下產(chǎn)生的，因而其正義觀念仍然是復(fù)仇式的，要求等質(zhì)等量，并進(jìn)一步延伸到賠命價(jià)金額的標(biāo)準(zhǔn)上。復(fù)仇正義的正當(dāng)性并沒有強(qiáng)到可以排除其他價(jià)值目標(biāo)的程度，因此會(huì)讓位于自十善法貫穿至今的“不殺生造罪”觀念，形成藏族獨(dú)具特色的賠命價(jià)。而法律的正義則顯然與之不同，所追求的乃是司法正義，即憑借公民授予的國(guó)家權(quán)力凌駕于兩造之上，通過司法活動(dòng)說服兩造，從而使刑罰得以實(shí)現(xiàn)。司法正義自身具有更高的正當(dāng)性，也不需要依賴其他價(jià)值目標(biāo)為其提供支撐。正是兩種規(guī)范對(duì)正義目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)方式不同，使得兩者在規(guī)范運(yùn)行之中產(chǎn)生了一罪二判的分歧。

六、從遮丑壁紙到補(bǔ)裂水泥：以規(guī)范修辭性化解分歧

如果把每種社會(huì)規(guī)范理解成一堵墻、一根柱、一條梁、一段樓梯，那么這些規(guī)范彼此組合、結(jié)構(gòu)而建起的建筑便是我們所處的公共空間。我們根據(jù)建筑布局來安排個(gè)人生活與人際交往，個(gè)人對(duì)抗規(guī)范的行為總是以被墻磕到頭破血流收?qǐng)?，糟糕的空間結(jié)構(gòu)以及墻體內(nèi)部的缺陷則為我們的行為帶來諸多不便。那么對(duì)于構(gòu)成建筑的法律與少數(shù)民族社群規(guī)范而言，修辭性究竟只是遮擋一堵墻內(nèi)部缺陷、卻注定被墻體間裂痕撕裂的壁紙，還是能填補(bǔ)種種裂縫的水泥？

根據(jù)“壁紙說”的觀點(diǎn)，社會(huì)規(guī)范的修辭性不過是在自身框架和現(xiàn)有外部條件下規(guī)范邏輯和理性無(wú)法實(shí)現(xiàn)規(guī)則的穩(wěn)定與確定、概念的精確、多元價(jià)值目標(biāo)整合時(shí)，為了維持規(guī)范有效運(yùn)行所采取的一種無(wú)奈手段，只能治標(biāo)卻不能治本。修辭在社會(huì)規(guī)范中的存在不是本質(zhì)性的而是工具性的，所處的位置不是中性而是邊緣，只能在社會(huì)規(guī)范內(nèi)部遮遮掩掩，卻難以彌合社會(huì)規(guī)范間的分歧。而且這其中還暗藏了一種進(jìn)化論預(yù)設(shè)，即隨著理性和經(jīng)驗(yàn)的發(fā)展，社會(huì)規(guī)范終將在邏輯上達(dá)到圓融完美，消滅目前存之于規(guī)則、概念、價(jià)值目標(biāo)中的種種矛盾。當(dāng)這一目標(biāo)實(shí)現(xiàn)時(shí)，修辭也將從社會(huì)規(guī)范中功成身退。然而當(dāng)我們回顧前文時(shí)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)為語(yǔ)言所節(jié)制的規(guī)范，同語(yǔ)言一樣，自身是修辭性的。修辭早已從規(guī)則、概念和價(jià)值三個(gè)層面深深地結(jié)構(gòu)于社會(huì)規(guī)范之中，嘗試將修辭從社會(huì)規(guī)范之中清除不僅是一項(xiàng)任務(wù)量巨大到無(wú)法實(shí)現(xiàn)的工作，而且從修辭的作用來講這種清除也是有害無(wú)益的。諾內(nèi)特和賽爾茲尼克將法律分為三個(gè)理想形態(tài)：壓制型、自治型和回應(yīng)型，壓制性法的目的在于公共安寧，以社會(huì)防衛(wèi)和保護(hù)國(guó)家利益獲得自身合法性；自治型法的目的在于正統(tǒng)化（為權(quán)力提供正當(dāng)性證明），以程序公正獲得自身合法性；回應(yīng)型法的目的在于權(quán)能，以實(shí)體正義獲得自身合法性，任何特定的法律秩序都是三種類型的混合。［24］這樣一種分類方式在對(duì)權(quán)力的性質(zhì)和管轄范圍進(jìn)行變化后也同樣適用于其他社會(huì)規(guī)范，對(duì)于我國(guó)法律和少數(shù)民族社群規(guī)范來說，自治型既在類型混合中占據(jù)主流也是規(guī)范優(yōu)化的前進(jìn)目標(biāo)。自治型規(guī)范以規(guī)則為重心，對(duì)準(zhǔn)確性和嚴(yán)格性有著刻意地追求，如果規(guī)范由不受限制的自由裁量或模糊的原則支配，那么其合法性便會(huì)受到削弱。［25］而修辭從規(guī)則、概念和價(jià)值目標(biāo)三個(gè)層面將規(guī)范事實(shí)上的不準(zhǔn)確和不嚴(yán)格詮釋為規(guī)范內(nèi)部的技術(shù)疑難問題，通過自由裁量、先例創(chuàng)制和立法修正來維系法律界和一般公眾對(duì)于規(guī)范準(zhǔn)確性和嚴(yán)格性的想象（抑或信仰），實(shí)現(xiàn)維持規(guī)范自身合法性的目的。由此看來，修辭之于規(guī)范遠(yuǎn)非遮掩裂縫的墻紙，不僅是填補(bǔ)墻面裂縫的水泥，還是構(gòu)成規(guī)范之墻的鋼筋。

那么修辭性是否能超越單一規(guī)范，消解規(guī)范間的分歧乃至沖突呢？在諾內(nèi)特和塞爾茲尼克看來最好的規(guī)范應(yīng)當(dāng)是回應(yīng)型，這種類型的規(guī)范把社會(huì)壓力理解成認(rèn)識(shí)的來源和自我矯正的機(jī)會(huì)，考慮在其所處環(huán)境中各種新的力量，為了做到這一點(diǎn)，它依靠各種方法使完整性和開放性在沖突時(shí)相互支撐。［26］這種回應(yīng)沖突的方法既是規(guī)范的回應(yīng)型特征所要求的，也是在自治型向回應(yīng)型過渡的過程中逐漸建立起來的，并形成了一個(gè)正向循環(huán)的前進(jìn)方向。規(guī)范間的分歧與沖突作為社會(huì)壓力的一種，也同樣能夠成為社會(huì)規(guī)范豐富認(rèn)識(shí)和進(jìn)行自我矯正的資源。當(dāng)規(guī)范間的分歧和沖突發(fā)生時(shí)，修辭性恰恰能起到使規(guī)范的完整性與開放性相互支撐的作用，修辭維持規(guī)范完整性的方式前文已有論述，而修辭為規(guī)范帶來的開放性則是在于通過對(duì)規(guī)則、概念和價(jià)值的修辭，在規(guī)范中構(gòu)造出向外部規(guī)范開放的空間。在規(guī)則層面，修辭能夠促使其重新思考規(guī)范事實(shí)的認(rèn)定問題，從與其他規(guī)范在對(duì)于規(guī)范事實(shí)認(rèn)定的差異中尋找自身規(guī)范事實(shí)認(rèn)定中所忽視、但又對(duì)于糾紛的解決具有重要意義的部分；在概念層面，修辭能促使規(guī)范重新考慮概念背后所依附的文化背景是如何通過思想性修辭改變對(duì)概念的全面性理解的，并進(jìn)而從其他規(guī)范的概念之中豐富自身概念的缺失部分；最后在價(jià)值層面，修辭能夠促使規(guī)范重新考慮其所實(shí)現(xiàn)的究竟是何種價(jià)值目標(biāo)、以及何種側(cè)面的價(jià)值目標(biāo)，不僅從其他規(guī)范中豐富自身承諾的價(jià)值目標(biāo)所缺失的側(cè)面，也促進(jìn)跨規(guī)范價(jià)值目標(biāo)間的對(duì)話，以求得最大公約數(shù)的方式實(shí)現(xiàn)各自規(guī)范價(jià)值目標(biāo)最終所指向的利益。

這種以修辭化解多元規(guī)范分歧的方式，不僅要求操作者對(duì)于法治有著極為深刻的認(rèn)知，還需要具備優(yōu)秀的職業(yè)能力。如在前文提到的游客于青海湖裸泳引起的跨規(guī)范矛盾中，青海湖景區(qū)保護(hù)利用管理局作為青海湖湖區(qū)的管理者，從新的思路出發(fā)對(duì)矛盾嘗試解決，即通過援引《青海湖景區(qū)管理?xiàng)l例》31條“景區(qū)管理局應(yīng)當(dāng)建立健全安全保障制度，加強(qiáng)安全管理，保障游覽安全，做好景區(qū)安全防范和監(jiān)督檢查的各項(xiàng)工作”，該局認(rèn)為由于青海湖周邊天氣變化多端、水文條件復(fù)雜，游客貿(mào)然前往水深區(qū)域嬉戲存在安全風(fēng)險(xiǎn)，因此應(yīng)當(dāng)禁止游客下湖游泳。［27］在作為客觀事實(shí)的裸泳如何認(rèn)定為規(guī)范事實(shí)的問題上，該局以訴諸人身安全保障的理由將裸泳從一個(gè)為法律所放任、又為藏族習(xí)慣法意圖規(guī)制的客觀事實(shí)建構(gòu)為一個(gè)被地方法規(guī)所禁止的法律事實(shí)。在概念方面，通過將裸泳的概念解釋為“前往水深區(qū)域嬉戲”的一種，使裸泳這一概念中的（非正面）感情色彩得以突顯，這便是法律從當(dāng)?shù)夭刈辶?xí)慣法中吸納了對(duì)該概念不同解釋的成果。在價(jià)值目標(biāo)方面，該局雖然沒有直接對(duì)游玩的價(jià)值與信仰的價(jià)值進(jìn)行評(píng)判（兩種價(jià)值目標(biāo)分布于不同的維度，實(shí)際上也無(wú)從進(jìn)行孰優(yōu)孰劣式的評(píng)判），但是以保障人身（游客）安全這一價(jià)值目標(biāo)重新使法律與當(dāng)?shù)夭刈辶?xí)慣法求得價(jià)值共識(shí)。最終這一處理結(jié)果既能夠?yàn)橛慰退J(rèn)可，又能夠?yàn)楫?dāng)?shù)夭刈辶?xí)慣法所接受，青海湖景區(qū)保護(hù)利用管理局對(duì)這一跨規(guī)范分歧乃至沖突的解決，不僅彰顯了地方執(zhí)政者的法律素養(yǎng)，更是充分體現(xiàn)了通過對(duì)規(guī)范修辭性的充分運(yùn)用，修辭性能夠超越對(duì)單一規(guī)范的修補(bǔ)，而彌合多元社會(huì)規(guī)范間的分歧，解決由此引發(fā)的矛盾。

注釋：

①主干家庭指父母、已婚子女及其子女所組成的家庭，核心家庭指一對(duì)夫妻與未婚子女組成的家庭。數(shù)據(jù)參見米伊爾別克·賽力克《哈薩克族婚姻家庭習(xí)慣與制定法的沖突和調(diào)適》，烏魯木齊:新疆大學(xué),2018年版。

②參見謝暉《論法律制度的修辭之維》，《政法論壇》,2012年第5期；謝暉《制度修辭論》，北京:法律出版社,2017年版。

③制度修辭學(xué)說屬于廣義上的法律修辭學(xué)，但是與國(guó)內(nèi)目前蓬勃發(fā)展的法律修辭研究相比，雖然存在一定聯(lián)系，同時(shí)又有諸多區(qū)別。焦寶乾將國(guó)內(nèi)的法律修辭學(xué)定義為研究在法律領(lǐng)域內(nèi)提高語(yǔ)言表達(dá)效果的學(xué)科，其與制度修辭研究有著共同關(guān)注的話題，如在理論領(lǐng)域都討論了自身與修辭學(xué)之間的聯(lián)系，邏輯與修辭的關(guān)系等話題，在應(yīng)用領(lǐng)域都關(guān)注修辭是如何在立法和司法中發(fā)揮作用的等等。但是兩者的區(qū)別也顯而易見。如焦寶乾對(duì)法律修辭學(xué)的定義所揭示的，國(guó)內(nèi)法律修辭研究具有鮮明的實(shí)踐論指向，其所關(guān)注的法律中政治修辭對(duì)法律修辭的壓制、中國(guó)古代法律和司法的修辭特色、當(dāng)下司法中的修辭技巧分析等話題，討論的都是修辭實(shí)踐如何體現(xiàn)和運(yùn)用于法律活動(dòng)當(dāng)中。而制度修辭學(xué)說則是從本體論角度展開研究，即從修辭在社會(huì)規(guī)范制度內(nèi)部各項(xiàng)要素的表現(xiàn)和貫通來討論社會(huì)規(guī)范何以成為一種修辭性制度，從這種定性出發(fā)又應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)識(shí)種種社會(huì)規(guī)范的具體運(yùn)作。參見謝暉《制度修辭論》，北京:法律出版社,2017年版；焦寶乾,等《法律修辭學(xué)》，北京:法律出版社,2015年版。

④所謂規(guī)范的修辭命題，就是在陳述句中運(yùn)用修辭的方式判斷事物的方式，而規(guī)范的邏輯命題則是通過語(yǔ)詞所表現(xiàn)的一定事物的語(yǔ)意，深入對(duì)事物進(jìn)行判斷的方式，兩者的詳細(xì)界分參見謝暉《制度修辭論》，北京:法律出版社,2017年版第40～67頁(yè)。

⑤亞里士多德將公共領(lǐng)域修辭根據(jù)受眾劃分了三個(gè)典型的類別：（公民大會(huì)）審議性演說中的政治修辭，訴訟言說中的法律修辭，以及（典禮場(chǎng)合）炫耀式言說中的儀典修辭。參見[古希臘]亞里斯多德《亞里斯多德〈詩(shī)學(xué)〉〈修辭學(xué)〉》羅念生,譯.上海:上海人民出版社,2015年版第151～153頁(yè)。

⑥參見溝口雄三對(duì)于中國(guó)的公、私概念在戰(zhàn)國(guó)末期到清中葉變化的分析。溝口雄三《中國(guó)的公與私·公私》，鄭靜,譯.北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2011年版第5～30頁(yè)。