福建工程學(xué)院法學(xué)院 葉銀龍，劉穩(wěn)，丁葉

一、自甘風(fēng)險(xiǎn)的概述

（一）歷史沿革

自甘風(fēng)險(xiǎn)是指“被告以原告知道或者至少應(yīng)該知道了自己所介入的風(fēng)險(xiǎn)，因此不能因風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)而主張權(quán)利進(jìn)行抗辯的情形”，現(xiàn)在一般認(rèn)為自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則最早源自羅馬法的“Volenti Non Fit Injuria”規(guī)則，翻譯過(guò)來(lái)即為“自愿行為不構(gòu)成侵權(quán)”，后來(lái)經(jīng)歷了英國(guó)的《雇主責(zé)任法案》（Employer’s Liability Act),適用范圍擴(kuò)大到“土地占有人責(zé)任”“體育侵權(quán)”“產(chǎn)品責(zé)任”等領(lǐng)域，再到上個(gè)世紀(jì)60年代《美國(guó)侵權(quán)法重述（第二次）》明確了自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則，隨后由于不同的經(jīng)濟(jì)或政治原因?qū)е伦愿曙L(fēng)險(xiǎn)規(guī)則走向沒(méi)落，到了《美國(guó)侵權(quán)法重述（第三次）》便不再提及這一規(guī)則。然而由于20世紀(jì)侵權(quán)法學(xué)界與法院回歸個(gè)人責(zé)任的侵權(quán)歸責(zé)模式以及比較過(guò)失制度在實(shí)務(wù)中暴露出種種問(wèn)題，自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則又得以“復(fù)蘇”。

（二）不同法系的適用

如今英美法上，自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則多在過(guò)失侵權(quán)領(lǐng)域適用。“英美系國(guó)家法院在審理體育競(jìng)技傷害糾紛案件時(shí)，自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則是一項(xiàng)常見(jiàn)的被告抗辯理由，也需要法官結(jié)合實(shí)際案情，通過(guò)判斷風(fēng)險(xiǎn)存在的合理性”、侵權(quán)人是否盡到注意義務(wù)、自甘風(fēng)險(xiǎn)當(dāng)事人是否能預(yù)見(jiàn)相應(yīng)活動(dòng)中的危險(xiǎn)等，進(jìn)行綜合審查。典型的在美國(guó)，他們將自甘風(fēng)險(xiǎn)分為明示自甘風(fēng)險(xiǎn)（express assumption of risk)和默示主要自甘風(fēng) 險(xiǎn)（primary implied assumption of risk)以及默示次要自甘風(fēng)險(xiǎn)（secondary implied assumption of risk)。“他們認(rèn)為明示自甘風(fēng)險(xiǎn)即原告在從事某項(xiàng)活動(dòng)時(shí)以契約明示的方式，明確地表示，愿意承擔(dān)因該活動(dòng)所產(chǎn)生可能造成損害的風(fēng)險(xiǎn)。而通常情況下原告以簽訂免責(zé)協(xié)議的方式放棄對(duì)被告的損害賠償請(qǐng)求權(quán)；默示主要自甘風(fēng)險(xiǎn)即原告自愿參與具有風(fēng)險(xiǎn)的活動(dòng)，同時(shí)被告對(duì)原告未負(fù)注意義務(wù)，或未違反注意義務(wù)，而推定原告承諾免除被告責(zé)任；默示次要自甘風(fēng)險(xiǎn)即被告對(duì)原告負(fù)有注意義務(wù)，且存在違反該注意義務(wù)而引發(fā)損害的風(fēng)險(xiǎn)，但原告有意識(shí)且主動(dòng)選擇面對(duì)該風(fēng)險(xiǎn)”。在美國(guó)大部分洲的司法實(shí)踐中，通過(guò)分析我們可以知道明示自甘風(fēng)險(xiǎn)是基于當(dāng)事人的自由意思表示，并不適用比較過(guò)失制度進(jìn)行歸責(zé)。而默示主要自甘風(fēng)險(xiǎn)相較于默示次要自甘風(fēng)險(xiǎn)而言具有獨(dú)立性不被比較過(guò)失全然替代；在大陸法系中，自甘風(fēng)險(xiǎn)的適用以及適用范圍被嚴(yán)格限制?！艾F(xiàn)階段德國(guó)法嚴(yán)格限制自甘風(fēng)險(xiǎn)的適用范圍，僅明確體育競(jìng)技糾紛和交通事故領(lǐng)域，對(duì)其他方面都持保守態(tài)度”。典型的在葡萄牙的《葡萄牙民法典》第340條“他們認(rèn)為自甘風(fēng)險(xiǎn)成立的三個(gè)要素：第一，侵害他人權(quán)利行為如果經(jīng)他人事先知道且同意下，是法律允許的；第二，被侵權(quán)人的“知道且同意”的這一行為不得違反法律法規(guī)和公序良俗，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律義務(wù)；第三，如果侵權(quán)行為是為了維護(hù)被侵權(quán)人利益或可以推定被侵權(quán)人同意時(shí)，則視作經(jīng)被侵權(quán)人同意?！本C上，自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則源于羅馬法，在自由資本主義時(shí)期歷經(jīng)興起、沒(méi)落，最后在很長(zhǎng)的一段時(shí)間里在英美法系國(guó)家成了過(guò)失侵權(quán)的一種抗辯。

二、我國(guó)自甘風(fēng)險(xiǎn)制度立法規(guī)制與司法實(shí)踐

我國(guó)對(duì)自甘風(fēng)險(xiǎn)的探討主要經(jīng)歷了兩個(gè)時(shí)間段，首先是2010年《侵權(quán)責(zé)任法》制訂前后，其次是從2017年《民法總則》頒布至《中華人民共和國(guó)民法典》以下簡(jiǎn)稱《民法典》。

在2010年制定《侵權(quán)責(zé)任法》時(shí)，許多學(xué)者就已經(jīng)發(fā)表了自己的意見(jiàn)，體現(xiàn)在《侵權(quán)責(zé)任法立法背景與觀點(diǎn)全集》中，但是最終自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則并未在《侵權(quán)責(zé)任法》體現(xiàn)，主要有兩方面的沖突。第一，自甘風(fēng)險(xiǎn)能否作為一項(xiàng)獨(dú)立的免責(zé)事由；第二自甘風(fēng)險(xiǎn)的語(yǔ)言概念尚未明確。經(jīng)過(guò)近10年的司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)沉淀，以及學(xué)者們不斷努力下，最終自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則在《民法典》中被確定下來(lái)。本次《民法典》中自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的制訂，統(tǒng)一了不同法官的判案依據(jù)，避免了同案不同判。選擇代表性案例如一健康權(quán)糾紛中，原被告在踢足球時(shí)，被告留某踢出的足球正好擊中了原告的左眼，導(dǎo)致其左眼十級(jí)傷殘，后原告以留某和所在學(xué)校為共同被告提起訴訟，請(qǐng)求人身?yè)p害賠償。二審法院認(rèn)為：足球比賽是一項(xiàng)對(duì)抗性體育比賽，同時(shí)也是一項(xiàng)高風(fēng)險(xiǎn)的比賽項(xiàng)目，原審原告作為完全民事行為能力人，自愿參加該比賽活動(dòng)，所以其對(duì)此項(xiàng)活動(dòng)可能產(chǎn)生的損傷風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)有所預(yù)見(jiàn)，應(yīng)視為其明知具體危險(xiǎn)狀態(tài)的存在仍自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。

本次《民法典》第一千一百七十六條第一款“自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請(qǐng)求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，其他參加者對(duì)損害的發(fā)生有故意或者重大過(guò)失的除外?！保ㄒ韵潞?jiǎn)稱該條款）不同于德國(guó)將自甘風(fēng)險(xiǎn)當(dāng)做免除責(zé)任的事由是為了解決交通意外事故糾紛里原本是好意施惠的問(wèn)題，我國(guó)立法本意是“貫徹社會(huì)主義核心價(jià)值觀，提供明確的行為規(guī)范，夯實(shí)侵權(quán)責(zé)任的公平正義基礎(chǔ)”，比較抽象但可以確定的是要解決的應(yīng)當(dāng)是文體活動(dòng)方面的糾紛。而在文體活動(dòng)方面適用時(shí)應(yīng)當(dāng)注意的是我國(guó)的“自甘風(fēng)險(xiǎn)”與“安全保障義務(wù)”并不是相交的關(guān)系而是一種相離的關(guān)系。當(dāng)文體活動(dòng)組織者沒(méi)有盡到安全保障義務(wù)時(shí)，組織者當(dāng)然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，而當(dāng)文體活動(dòng)組織者盡到了安全保障義務(wù)時(shí)，組織者可以適用“自甘風(fēng)險(xiǎn)”讓受害者自己承擔(dān)遭受的傷害。雖然我國(guó)新確定的“自甘風(fēng)險(xiǎn)”規(guī)則與某些免責(zé)事由如：不可抗力、正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等有著天然的分界線，但是在具體適用時(shí)，“風(fēng)險(xiǎn)”“文體活動(dòng)”以及“其他參加者”的概念界限由于受到自然語(yǔ)音的限制而無(wú)法像符號(hào)語(yǔ)言一樣明確界限，故適用“自甘風(fēng)險(xiǎn)”制度時(shí)會(huì)在一定程度上取決于法官的認(rèn)知，而無(wú)法做到一個(gè)相對(duì)統(tǒng)一的適用。在此，我們希望能通過(guò)對(duì)這三組概念進(jìn)行法學(xué)意義上的解析，規(guī)范對(duì)“自甘風(fēng)險(xiǎn)”規(guī)則的適用。

三、自甘風(fēng)險(xiǎn)的適用

（一）風(fēng)險(xiǎn)的詮釋

1.從“風(fēng)險(xiǎn)”概念出發(fā)

根據(jù)該條款的規(guī)定，適用“自甘風(fēng)險(xiǎn)”的前提是自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，即民事主體所參與的文體活動(dòng)必須是具有一定風(fēng)險(xiǎn)的，如參與的活動(dòng)不具風(fēng)險(xiǎn)，則自甘風(fēng)險(xiǎn)就無(wú)從論起。對(duì)“風(fēng)險(xiǎn)”一詞進(jìn)行詮釋，首先要注意的是風(fēng)險(xiǎn)概念的界定要限定在法律意義上，雖然“風(fēng)險(xiǎn)”一詞通常被用于合同法和侵權(quán)法上的相關(guān)問(wèn)題解釋，但長(zhǎng)期以來(lái)其具體含義并未得到過(guò)多關(guān)注。

有學(xué)者從風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生機(jī)理的角度，將風(fēng)險(xiǎn)分為自然風(fēng)險(xiǎn)和人為風(fēng)險(xiǎn)。即法律范圍內(nèi)研究的風(fēng)險(xiǎn)主要是自然風(fēng)險(xiǎn)與人為風(fēng)險(xiǎn)兩部分。自然風(fēng)險(xiǎn)多出現(xiàn)在合同法或侵權(quán)責(zé)任中作為不可抗力的免責(zé)事由。而人為風(fēng)險(xiǎn)的問(wèn)題則相對(duì)更為復(fù)雜，首先何為法律意義上的風(fēng)險(xiǎn)、影響法律責(zé)任構(gòu)成的風(fēng)險(xiǎn)因素為何、法律責(zé)任免責(zé)或減輕的合法事由的風(fēng)險(xiǎn)為何等正因?yàn)槿藶轱L(fēng)險(xiǎn)的復(fù)雜性，它才能被作為法律風(fēng)險(xiǎn)的主要研究對(duì)象。為回答上述問(wèn)題，也為劃分文體活動(dòng)之風(fēng)險(xiǎn)范圍，我們可以將人為風(fēng)險(xiǎn)再進(jìn)行分類。人為風(fēng)險(xiǎn)可以根據(jù)是否能夠通過(guò)當(dāng)事人的注意義務(wù)進(jìn)行避免而分為固有風(fēng)險(xiǎn)和其他風(fēng)險(xiǎn)。在文體活動(dòng)中，當(dāng)事人盡到必要的注意義務(wù)仍不可避免的風(fēng)險(xiǎn)屬于固有風(fēng)險(xiǎn)，反之屬于其他風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)人為風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行分類，是自甘風(fēng)險(xiǎn)適用的基礎(chǔ)，通過(guò)既有判例來(lái)看，多數(shù)法院通常會(huì)將文體活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)限制在固有風(fēng)險(xiǎn)中，例如在某健康權(quán)糾紛中，法院就認(rèn)為，自發(fā)式戶外運(yùn)動(dòng)自身存在特有的危險(xiǎn)性。這里的危險(xiǎn)性，就屬于當(dāng)事人盡到必要的注意義務(wù)仍不可避免的風(fēng)險(xiǎn)，我們就可以將其劃為固有風(fēng)險(xiǎn)中，在這種情況下，我們就能夠適用自甘風(fēng)險(xiǎn)原則，使組織者或相關(guān)當(dāng)事人免責(zé)。而其他風(fēng)險(xiǎn)則可能引發(fā)一般的侵權(quán)責(zé)任分配問(wèn)題。

由相關(guān)判例中可以總結(jié)，文體活動(dòng)中的“風(fēng)險(xiǎn)”，即固有風(fēng)險(xiǎn)有兩大明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)。一是固有風(fēng)險(xiǎn)是文體活動(dòng)自身存在的，而非其他外力施加的風(fēng)險(xiǎn)。外力施加風(fēng)險(xiǎn)的主要表現(xiàn)方式即文體活動(dòng)中的犯規(guī)行為或參與者的故意和重大過(guò)失導(dǎo)致的權(quán)利損害。在一則健康權(quán)糾紛判例中，法院適用自甘風(fēng)險(xiǎn)的理由是并無(wú)證據(jù)證明被上訴人對(duì)于上訴人的受傷存在故意或者過(guò)失，亦無(wú)證據(jù)證明其嚴(yán)重違反籃球運(yùn)動(dòng)規(guī)則。因此可以看出，存在故意或過(guò)失以及嚴(yán)重違反規(guī)則的行為可以被認(rèn)定為外力施加的風(fēng)險(xiǎn)。二是風(fēng)險(xiǎn)的不可避免性。從固有風(fēng)險(xiǎn)的定義中可知，固有風(fēng)險(xiǎn)是當(dāng)事人盡到必要的注意義務(wù)仍不可避免的風(fēng)險(xiǎn)。因此，我們可以將文體活動(dòng)中的“風(fēng)險(xiǎn)”定義為文體活動(dòng)自身存在的不可避免的法律風(fēng)險(xiǎn)，唯有符合風(fēng)險(xiǎn)判定的兩大標(biāo)準(zhǔn)，才能適用自甘風(fēng)險(xiǎn)。

2.從主體認(rèn)知出發(fā)

成立自甘風(fēng)險(xiǎn)不僅要從“風(fēng)險(xiǎn)”本身的概念進(jìn)行界定，還需對(duì)主體認(rèn)知有一定的要求，民事主體應(yīng)當(dāng)知道其參與的活動(dòng)存在風(fēng)險(xiǎn)，明知風(fēng)險(xiǎn)可能導(dǎo)致的損害后果等，但這種主觀層面的判斷也存在認(rèn)定困難的缺陷。筆者認(rèn)為，在風(fēng)險(xiǎn)較低的文體活動(dòng)中，采用默示的自甘風(fēng)險(xiǎn)更為合適；而危險(xiǎn)程度更高的極限活動(dòng)則需要相關(guān)的合同或條款作為明示的自甘風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)還需結(jié)合行為人的自身因素，如年齡、智力水平、信息獲取渠道等進(jìn)行綜合的考察。

（二）文體活動(dòng)的詮釋

《民法典》最終定稿在二審稿中“活動(dòng)”的前面加了個(gè)限定詞成為“文體活動(dòng)”，故在具體適用本條款時(shí)就有如下兩個(gè)問(wèn)題需要思考，第一、何種活動(dòng)屬于文體活動(dòng)；第二是否有可能存在屬于文體活動(dòng)但又不適用本條款的情形。

何種活動(dòng)屬于文體活動(dòng)，對(duì)于“文體活動(dòng)”這一概念有學(xué)者認(rèn)為《民法典》規(guī)定的“文體活動(dòng)”,更接近于“大體育”的概念。韓勇通過(guò)對(duì)比不同國(guó)家民法典或者相關(guān)規(guī)定在自甘風(fēng)險(xiǎn)適用領(lǐng)域來(lái)概括我國(guó)民法典中的“文體活動(dòng)”應(yīng)當(dāng)?shù)姆秶?，認(rèn)為“文體活動(dòng)”應(yīng)當(dāng)包括有組織的體育活動(dòng)、健身活動(dòng)以及戶外的休閑娛樂(lè)等活動(dòng)；又有學(xué)者對(duì)“文體活動(dòng)”做出了限定，他認(rèn)為按照《民法典》第一千一百七十六條第一款的規(guī)范意旨，只有文化、體育類的活動(dòng)才能適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則，其余未涉及文化或體育方面的活動(dòng)不在本條款規(guī)制范圍內(nèi)。楊立新和佘孟卿從字面上將文體活動(dòng)分為文化和體育兩個(gè)方面的活動(dòng)，對(duì)于文化活動(dòng)和體育活動(dòng)的界限，楊教授傾向于使用經(jīng)驗(yàn)法來(lái)加以確定。我們認(rèn)為如果從列舉法的角度來(lái)討論文體活動(dòng)的范圍，顯然我們無(wú)法對(duì)所有活動(dòng)并一一對(duì)應(yīng)區(qū)分是否屬于文體活動(dòng)，從排除法我們也無(wú)法窮盡非文體活動(dòng)的領(lǐng)域來(lái)加以區(qū)分。故在此應(yīng)當(dāng)同時(shí)適用排除法和列舉法明晰文體活動(dòng)。首先文體活動(dòng)應(yīng)當(dāng)是指與文化、體育有關(guān)的各類活動(dòng)，它包括但不限于體育比賽、文藝晚會(huì)、唱歌、跳舞、書法比賽、跑步、游泳、騎馬、射箭等；其次應(yīng)當(dāng)排除不具有普遍認(rèn)知的文體活動(dòng)，在普遍認(rèn)知的文體活動(dòng)以外，其他非法但他們自認(rèn)為屬于文體活動(dòng)的活動(dòng)等。這些活動(dòng)要么不具有普遍意義的認(rèn)可，要么不具有合法性；最后還應(yīng)當(dāng)排除不具有活動(dòng)規(guī)則的活動(dòng)，當(dāng)一個(gè)活動(dòng)被發(fā)起，它應(yīng)當(dāng)先具有發(fā)起人以及一定的發(fā)起規(guī)則即哪些行為被允許或哪些行為被禁止。加害人在實(shí)施侵害行為造成侵害結(jié)果時(shí)，判定其是否具有故意或者重大過(guò)失的主觀狀態(tài)，需要借助活動(dòng)本身固有的規(guī)則，如果一個(gè)文體活動(dòng)沒(méi)有規(guī)則那么必將出現(xiàn)一種混沌的狀態(tài)，無(wú)法明晰狀態(tài)，更不必談及適用具體的法律條文。

（三）其他參加者的詮釋

文體活動(dòng)的參加者構(gòu)成較為復(fù)雜，例如競(jìng)技體育類活動(dòng)中，同臺(tái)競(jìng)技者為參加者，觀眾亦為參加者；而在文化娛樂(lè)類活動(dòng)中，參加者主要由演員、觀眾兩部分構(gòu)成，故筆者根據(jù)行為主體在文體活動(dòng)中的功能將“其他參加者”分為“活動(dòng)構(gòu)成者”和“活動(dòng)觀看者”兩部分進(jìn)行討論。

1.活動(dòng)構(gòu)成者

活動(dòng)構(gòu)成者為文體類活動(dòng)的主要參與者，“自甘風(fēng)險(xiǎn)”所規(guī)制的大部分“其他參加者”亦為此類參與者?；顒?dòng)參加者在參加具有一定危險(xiǎn)的文體活動(dòng)時(shí)，與其他參加者有身體的接觸在所難免，例如對(duì)抗中的合理沖撞、肢體糾纏、運(yùn)動(dòng)器材擊打等。因此，受害人對(duì)活動(dòng)參加者為完成體育競(jìng)技而做的必要行為負(fù)有必要的容忍義務(wù)，且該容忍義務(wù)是相互式的，即甲容忍乙某行為的同時(shí)乙亦容忍甲的同類行為?！凹词蛊渌麉⒓诱咧饔^上具有一般過(guò)失時(shí)，也屬于法律允許范圍內(nèi)的行為沖突，仍屬于受害人自甘風(fēng)險(xiǎn)的范疇，應(yīng)當(dāng)免除其他參加者的責(zé)任”。

（1）競(jìng)技性體育類活動(dòng)所發(fā)生的損害

同場(chǎng)競(jìng)技人員所發(fā)生的損害是指在參加體育競(jìng)技活動(dòng)中，同時(shí)參加該活動(dòng)的運(yùn)動(dòng)員在進(jìn)行訓(xùn)練、比賽時(shí)因?yàn)楦?jìng)技運(yùn)動(dòng)本身的原因而受到的損傷。競(jìng)技運(yùn)動(dòng)本身所自帶的敵對(duì)性和對(duì)抗性決定了在體育競(jìng)技類活動(dòng)中必然存在著身體對(duì)抗、產(chǎn)生受傷的風(fēng)險(xiǎn)。而此種風(fēng)險(xiǎn)是活動(dòng)本身自帶、參加者能預(yù)見(jiàn)且不可避免的。主要可以分為：①球類運(yùn)動(dòng)，例如籃球、足球等，與隊(duì)友、對(duì)手之間不可避免地會(huì)存在沖撞行為，而此種沖撞是比賽規(guī)則所允許的、當(dāng)事人事先知曉可能會(huì)因此發(fā)生損傷的行為。②格斗對(duì)抗類運(yùn)動(dòng)，例如拳擊、跆拳道、空手道等。競(jìng)技者本身即以擊打?qū)Ψ缴眢w為目的獲得競(jìng)技勝利，因此造成傷害實(shí)乃運(yùn)動(dòng)構(gòu)成的一部分。但若行為人為獲取比賽的勝利而超出規(guī)則所限主動(dòng)攻擊受害者之要害導(dǎo)致受傷的，例如泰森咬傷對(duì)手耳朵，則不應(yīng)以“自甘風(fēng)險(xiǎn)”作為抗辯事由，此種傷害已超過(guò)運(yùn)動(dòng)本身所自帶的傷害可能。③器械類運(yùn)動(dòng)，例如羽毛球等揮桿時(shí)誤傷雙打隊(duì)友。在激烈地對(duì)打式比賽中，競(jìng)技者之注意力必然集中于高速運(yùn)動(dòng)的球類，若此時(shí)分配給競(jìng)技者較多對(duì)于身周的注意義務(wù)，則必然限制其于競(jìng)技中的實(shí)力發(fā)揮，而這與“自甘風(fēng)險(xiǎn)”條款本身對(duì)于鼓勵(lì)公民參加文體類活動(dòng)的出發(fā)點(diǎn)大相徑庭。

（2）非商業(yè)性戶外自發(fā)式運(yùn)動(dòng)

此類運(yùn)動(dòng)無(wú)特定的、明確的組織者，活動(dòng)的參與者彼此之間處于平等地位，無(wú)隸屬之關(guān)系、自由組合、平等出資、自我管理、無(wú)營(yíng)利性，活動(dòng)本身自帶一定風(fēng)險(xiǎn)性。例如前文所述張某某、B市自行車運(yùn)動(dòng)協(xié)會(huì)等與康某、潘某某等生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案件，此類案件中，原告方往往會(huì)認(rèn)為所謂的活動(dòng)發(fā)起者和其他參加者怠于救助、準(zhǔn)備欠缺，故導(dǎo)致受害人損傷。

筆者以為，戶外自發(fā)式運(yùn)動(dòng)本身存在一定的風(fēng)險(xiǎn)性，例如騎行運(yùn)動(dòng)、爬山運(yùn)動(dòng)等本身即有摔傷、墜落之可能，活動(dòng)參與者作為完全民事行為能力人對(duì)于此種風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)具有明確的預(yù)見(jiàn)性，但組隊(duì)參加此類活動(dòng)的目的在于活動(dòng)參加者之間可以彼此幫助、降低固有風(fēng)險(xiǎn)，故參加此類活動(dòng)受傷時(shí)，其他參加者若已盡相關(guān)注意、幫助義務(wù)，則可以“自甘風(fēng)險(xiǎn)”為由提出抗辯；但若未盡相關(guān)義務(wù)，則出于公平原則、避免濫用“自甘風(fēng)險(xiǎn)”掩蓋其不作為行為的考慮，活動(dòng)的其他參加者視具體情況承擔(dān)一定責(zé)任。

（3）文化類活動(dòng)

在文化演出類活動(dòng)中，活動(dòng)構(gòu)成者主要為演員、主持人等。相較于前述體育競(jìng)技類活動(dòng)，此類活動(dòng)的自有風(fēng)險(xiǎn)較小，主要為非活動(dòng)組織方、主辦方器材性演出事故。例如舞蹈演員演出時(shí)動(dòng)作失誤變形造成對(duì)于其他演員、觀眾等的誤傷行為。

2.活動(dòng)觀看者

此類型的活動(dòng)參與者主要在于競(jìng)技體育類活動(dòng)、文化演出類活動(dòng)的觀眾。觀眾觀看比賽、演出之目的在于獲得一定的娛樂(lè)，但與此同時(shí)可能被飛出的器材，例如球等砸傷、撞傷，觀看活動(dòng)時(shí)存在相應(yīng)固有風(fēng)險(xiǎn)，觀眾應(yīng)當(dāng)有所預(yù)見(jiàn)，對(duì)此“自甘風(fēng)險(xiǎn)”。故于此處而言，對(duì)于《民法典》第一千一百七十六條之“其他參加者”應(yīng)當(dāng)做擴(kuò)大解釋，即觀眾亦是活動(dòng)參加者的一部分。若因活動(dòng)構(gòu)成者之故意行為導(dǎo)致活動(dòng)觀看者受到損傷，則超出活動(dòng)固有之風(fēng)險(xiǎn)，不應(yīng)以“自甘風(fēng)險(xiǎn)”為由進(jìn)行抗辯。相應(yīng)的，當(dāng)活動(dòng)觀看者之行為超出正常限度，以故意行為導(dǎo)致活動(dòng)構(gòu)成者受到損傷，亦超出活動(dòng)固有之風(fēng)險(xiǎn)、不應(yīng)以“自甘風(fēng)險(xiǎn)”為由進(jìn)行抗辯。在2007年對(duì)于侵權(quán)責(zé)任法進(jìn)行討論時(shí)，有學(xué)者就自甘風(fēng)險(xiǎn)事項(xiàng)中的觀眾是否自甘風(fēng)險(xiǎn)提出了“應(yīng)當(dāng)”的觀點(diǎn)，但因時(shí)機(jī)不成熟而未納入《侵權(quán)責(zé)任法》之規(guī)定，筆者認(rèn)為，在《民法典》自甘風(fēng)險(xiǎn)條款出臺(tái)之時(shí)，此前對(duì)于觀眾自甘風(fēng)險(xiǎn)的觀點(diǎn)應(yīng)當(dāng)被納入。

四、結(jié)語(yǔ)

本次探究總結(jié)了自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的歷史沿革以及其在我國(guó)的司法實(shí)踐和立法規(guī)則，并重點(diǎn)討論了自甘風(fēng)險(xiǎn)的適用問(wèn)題?！睹穹ǖ洹分凶愿曙L(fēng)險(xiǎn)規(guī)則條款并非是對(duì)外國(guó)法的簡(jiǎn)單移植或引入，因此本文基于我國(guó)司法實(shí)踐中的典型案例和一定數(shù)量的文獻(xiàn)研究，較為全面地討論了易在實(shí)踐中產(chǎn)生爭(zhēng)議的三大概念，即“風(fēng)險(xiǎn)”“文體活動(dòng)”和“其他參與者”。通過(guò)相關(guān)概念的界定，明晰了自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的適用范圍。望能借本次探討，為司法實(shí)踐提供部分理論基礎(chǔ)，降低自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則適用時(shí)的模糊性，為相關(guān)法律的完善盡一分力量，同時(shí)也讓相關(guān)概念更好地結(jié)合我國(guó)司法實(shí)踐，完成自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則再實(shí)踐與再認(rèn)識(shí)。