王孔祥

臨時(shí)措施（英語(yǔ)為“provisional measure”、法語(yǔ)為“mesures conservatoires”，中文或譯為“臨時(shí)保全”），幾乎被任何司法程序認(rèn)為是必不可少的工具。其旨在在最終裁決之前，維護(hù)各當(dāng)事方在國(guó)際法院（法庭）的權(quán)利。早在1920年，《常設(shè)國(guó)際法院規(guī)約》第41條便規(guī)定了該機(jī)制；1946年《國(guó)際法院規(guī)約》（以下稱《規(guī)約》）繼承了該機(jī)制，并同樣規(guī)定在第41條。1978年4月14日通過(guò)、同年7月1日生效的《國(guó)際法院規(guī)則》（以下稱《規(guī)則》）第三部分D節(jié)“附帶程序”之第一小節(jié)“臨時(shí)保全”，對(duì)臨時(shí)措施作了詳細(xì)的規(guī)定。①《國(guó)際法院規(guī)則》于2005年4月被修正；后于2019年10月21日再次被修正、并于修正當(dāng)日生效，主要涉及其中的第22、23、29、76、79條。比如，國(guó)際法院在赤道幾內(nèi)亞訴法國(guó)案的指示臨時(shí)措施命令中，就直接援引《規(guī)約》第41條、第48條和《規(guī)則》第73條、第74條、第75條，作為其法律依據(jù)。②https://www.icj-cij.org/public/files/case-related/163/163-20161207-ORD-01-00-EN.pdf，visited on 16 November 2021.

根據(jù)《規(guī)則》，國(guó)際法院在處理訴訟案件時(shí)，很可能會(huì)啟動(dòng)某些附帶程序（incidental proceeding）。所謂附帶程序、或譯為特別程序，是指在國(guó)際法院審理案件的實(shí)體程序之外、對(duì)實(shí)體程序?qū)徖碛杏绊懟蛴斜匾钠渌绦颉Ｒ话銇?lái)說(shuō)，這些附帶程序包括臨時(shí)措施、初步反對(duì)意見、反訴、參加訴訟等。傳統(tǒng)上，國(guó)際法院發(fā)布命令以指導(dǎo)訴訟程序的進(jìn)行，但是，有一些國(guó)際法院命令專門用于指示臨時(shí)措施等附帶程序或了結(jié)案件（從案件總表中除名）。作為術(shù)語(yǔ)，指示臨時(shí)措施是國(guó)際法院訴訟中的一個(gè)附帶程序。如果認(rèn)為隨后所做判決主體的權(quán)利面臨直接的危險(xiǎn)，國(guó)際法院可以應(yīng)當(dāng)事國(guó)請(qǐng)求或主動(dòng)指示臨時(shí)措施。臨時(shí)措施因涉及對(duì)實(shí)體程序中所判定的權(quán)利的預(yù)先保護(hù)，因此，有必要在進(jìn)入實(shí)體程序之前，就發(fā)出命令對(duì)實(shí)體性權(quán)利進(jìn)行保護(hù)，否則，可能出現(xiàn)在實(shí)體判決做出時(shí)，受保護(hù)的權(quán)利已經(jīng)消滅、當(dāng)事國(guó)的利益實(shí)際無(wú)法得到保護(hù)等情形，此時(shí)，國(guó)際法院即便作出了判決，也沒(méi)有執(zhí)行對(duì)象。

依據(jù)《規(guī)約》第41條，臨時(shí)措施的功能是保全當(dāng)事國(guó)在最終裁判前，其權(quán)利不因一方的行為而消滅或損害。作為一種臨時(shí)禁令，臨時(shí)措施的目的是維護(hù)任何一個(gè)當(dāng)事方的權(quán)利；在國(guó)際法院就爭(zhēng)端做出最終判決之前，保全爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)彼此的權(quán)利，凍結(jié)情勢(shì)；避免對(duì)爭(zhēng)端主體事項(xiàng)所涉權(quán)利造成不可挽回的妨害（irreparable prejudice）。①See LaGrand Case（Germany v.United States of America）,https://www.icj-cij.org/public/files/case-related/104/104-19990303-ORD-01-00-EN.pdf,visited on 16 November 2021.具體而言，是指在面臨不可挽回的、迫在眉睫的違約風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，為保護(hù)請(qǐng)求國(guó)的權(quán)利，防止?fàn)幎说募觿『蛿U(kuò)大，國(guó)際法院主動(dòng)或者應(yīng)當(dāng)事國(guó)請(qǐng)求指示臨時(shí)措施。要注意的是，有兩種撤銷案件的情形，即假如請(qǐng)求國(guó)通知國(guó)際法院，該國(guó)放棄訴訟，或當(dāng)事方同意撤銷案件，國(guó)際法院一般會(huì)發(fā)布指令，將案件從總表中撤銷（delist）。

一、國(guó)際法院指示臨時(shí)措施的實(shí)踐綜述

在1946—2022年間的約50起案件中，國(guó)際法院曾收到指示臨時(shí)措施的請(qǐng)求。2019年7月17日，在Jadhav（India v.Pakistan）發(fā)布的命令中，國(guó)際法院同意印度指示臨時(shí)措施請(qǐng)求的第一項(xiàng)；但駁回其第二、三項(xiàng)請(qǐng)求。該案成為國(guó)際法院部分同意、部分駁回指示臨時(shí)措施的唯一案例。2021年12月7日，國(guó)際法院發(fā)布兩份命令，分別同意了亞美尼亞和阿塞拜疆指示臨時(shí)措施的請(qǐng)求，并“要求雙方應(yīng)避免采取任何可能加劇或延長(zhǎng)法院裁決該爭(zhēng)議的行動(dòng)”。②https://www.icj-cij.org/public/files/case-related/181/181-20210923-REQ-01-00-EN.pdf，visited on 16 December 2021.

依據(jù)國(guó)際法院官網(wǎng)的數(shù)據(jù)，③https://www.icj-cij.org/public/files/case-related/182/182-20220316-ORD-01-00-EN.pdf.,visited on 1 April 2022.筆者將國(guó)際法院收到的指示臨時(shí)措施請(qǐng)求的最新狀態(tài)整理、分類如下：（1）國(guó)際法院完全同意指示臨時(shí)措施，共計(jì)23案；（2）國(guó)際法院完全駁回指示臨時(shí)措施請(qǐng)求，共計(jì)17案；（3）國(guó)際法院認(rèn)為爭(zhēng)端不復(fù)存在，無(wú)須繼續(xù)處理案件的程序，共計(jì)3案；（4）國(guó)際法院認(rèn)為缺乏初步管轄權(quán)并駁回請(qǐng)求，共計(jì)10案；（5）當(dāng)事國(guó)撤回請(qǐng)求，共計(jì)4案；（6）案件終止，共計(jì)2案。其中的一些案件，如澳大利亞和新西蘭訴法國(guó)核試驗(yàn)案、亞美尼亞和阿塞拜疆相互間的訴訟，國(guó)際法院是將其合并處理的。

以時(shí)間分段，在20世紀(jì)50年代，請(qǐng)求國(guó)際法院指示臨時(shí)措施的案件有2件，其一是英伊石油公司案。該案涉及伊朗根據(jù)其1951年法律沒(méi)收英國(guó)公司，國(guó)際法院在1951年指示了臨時(shí)措施，然而，一年后的1952年，國(guó)際法院認(rèn)定它缺乏審理此案的管轄權(quán)，從而取消了這些臨時(shí)措施的進(jìn)一步法律效力。①See Anglo-Iranian Oil Co.United Kingdom v.Iran，26 May 1951-Application;26 May 1951-Request for Provisional Measures;5 July 1951-Order，ICJ Report 1951,p.89,Request Admitted;22 July 1952-Judgment,Preliminary Objections Upheld.重要的是，在最終因缺乏管轄權(quán)而被國(guó)際法院終止的早期案件中，這是唯一的、國(guó)際法院采取臨時(shí)措施的案例。在Interhandel案中，瑞士要求美國(guó)歸還在巴塞爾商業(yè)登記簿中登記的Interhandel公司資產(chǎn)。由于美國(guó)宣布暫不采取行動(dòng)以確定出售有關(guān)股份的時(shí)間表，國(guó)際法院于1959年以相關(guān)事項(xiàng)不緊急為由，駁回了該請(qǐng)求。②See Interhandel Case，Switzerland v.United States,2 October 1957-Application;3 October 1957-Request for Provisional Measures;24 October 1957-Order,ICJ Report 1957,p.105,Request Rejected;21 March 1959-Judgment,Preliminary Objections Upheld.

20世紀(jì)70年代初期，除了巴基斯坦在1973年審判巴基斯坦戰(zhàn)俘案③See Trial of Pakistani Prisoners of War，Pakistan v.India,11 May 1973-Application,11 May 1973-Request for Provisional Measures;13 July 1973-Order,ICJ Report 1973,p.328,Request Lapsed;15 December 1973-Order,Removed from the List(Discontinuance by the Applicant).（由于請(qǐng)求國(guó)與被告國(guó)之間的成功談判而被撤案）中提出的請(qǐng)求外，國(guó)際法院還收到了兩份指示臨時(shí)措施的請(qǐng)求，且均獲支持。在漁業(yè)管轄權(quán)案中，國(guó)際法院于1972年指示了臨時(shí)措施，大意是冰島應(yīng)避免采取任何措施在單方面建立的50英里的漁業(yè)區(qū)范圍內(nèi)對(duì)英國(guó)和德國(guó)船只執(zhí)行相關(guān)規(guī)定。但冰島沒(méi)有遵守國(guó)際法院關(guān)于采取臨時(shí)措施的命令。在澳大利亞和新西蘭訴法國(guó)核試驗(yàn)案（以下稱“核試驗(yàn)案”）中，國(guó)際法院于1973年6月22日指示了臨時(shí)措施，認(rèn)為法國(guó)的大氣層核試驗(yàn)所引起的放射性微?；亟?，很可能會(huì)對(duì)澳大利亞和新西蘭的環(huán)境造成不可彌補(bǔ)的損害，且這種損害是國(guó)際法所不允許的，因此，法國(guó)應(yīng)避免再次進(jìn)行類似的核試驗(yàn)；特別是法國(guó)政府應(yīng)避免（大氣）核試驗(yàn)導(dǎo)致放射性微粒通過(guò)大氣流動(dòng)而回降到澳大利亞和新西蘭的領(lǐng)土上。國(guó)際法院在臨時(shí)措施中要求，相關(guān)國(guó)家在其最終判決前應(yīng)保證不采取任何惡化或擴(kuò)大該爭(zhēng)端，或者損害對(duì)方執(zhí)行國(guó)際法院可能做出決定的行動(dòng)。1974年6月8日，法國(guó)聲明將停止進(jìn)行大氣層核試驗(yàn)。自從法國(guó)宣布打算停止此類試驗(yàn)后，國(guó)際法院認(rèn)定，申請(qǐng)人的目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，索賠不再有任何對(duì)象，因此爭(zhēng)議消失了。同年12月20日，國(guó)際法院指出，請(qǐng)求國(guó)的目的是終止法國(guó)在南太平洋地區(qū)的大氣核試驗(yàn)，既然法國(guó)已經(jīng)承諾不再在該地區(qū)進(jìn)行核試驗(yàn)，那么兩國(guó)的目的已經(jīng)達(dá)到，爭(zhēng)端也就不復(fù)存在。因此，國(guó)際法院以9∶6判定其不需要再對(duì)澳大利亞和新西蘭的請(qǐng)求做出裁定。同日，國(guó)際法院駁回了斐濟(jì)的參訴請(qǐng)求。1976年，希臘在愛琴海大陸架案中請(qǐng)求國(guó)際法院指示臨時(shí)措施。國(guó)際法院拒絕發(fā)布命令，并駁回了在有爭(zhēng)議地區(qū)禁止任何勘探或科學(xué)研究活動(dòng)的請(qǐng)求，國(guó)際法院的理由是，如果國(guó)際法院的判決有利于希臘，土耳其被指控的違法行為是可以通過(guò)采取適當(dāng)措施加以補(bǔ)救的。①See Aegean Sea Continental Shelf，Greece v.Turkey,10 August 1976-Application;10 August 1976-Request for Provisional Measures;11 September 1976-Order,ICJ Report 1976,p.3,Request Rejected;19 July 1978-Judgment,Preliminary Objections Upheld.

20世紀(jì)80年代，國(guó)際法院在兩個(gè)具有高度政治性質(zhì)的案件中指示了臨時(shí)措施。在德黑蘭人質(zhì)案中，國(guó)際法院于1980年指出，在被告國(guó)伊朗缺席的情況下，伊朗應(yīng)立即確保將美國(guó)大使館的房舍恢復(fù)為美國(guó)當(dāng)局所有,并立即釋放在大使館和其他地方被扣為人質(zhì)的所有美國(guó)國(guó)籍人士。②See United States Diplomatic and Consular Staff in Iran,United States v.Iran,29 November 1979-Application;29 November 1979-Request for Provisional Measures;15 December 1979-Order,ICJ Report1979,p.7,Request Admitted;24 May 1980-Judgment.在尼加拉瓜訴美國(guó)案中，國(guó)際法院在1984年指示了臨時(shí)措施，該措施規(guī)定，美國(guó)應(yīng)立即停止布設(shè)水雷，避免采取任何行動(dòng)阻止進(jìn)出尼加拉瓜港口，并應(yīng)充分尊重尼加拉瓜的主權(quán)和政治獨(dú)立權(quán)利。事實(shí)上，即使在發(fā)布這些臨時(shí)措施之后，尼加拉瓜的局勢(shì)仍然沒(méi)有改變。③See Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua,Nicaragua v.United States of America,Nicaragua v.United States,9 April 1984-Application;9 April 1984-Request for Provisional Measures;10 May 1984-Order,ICJ Report 1984,p.169,Request Admitted;27 June 1986-Judgment;26 September 1991-Order,Removed from the List.在布基納法索訴馬里邊界爭(zhēng)端案中，爭(zhēng)端各方就邊界問(wèn)題而以特別協(xié)議提交至國(guó)際法院分庭，國(guó)際法院分庭于1986年支持并指示臨時(shí)措施，該臨時(shí)措施要求兩國(guó)均不得采取任何可能影響邊界劃定和?；饏f(xié)定的行動(dòng)。在該案中，雙方均遵守了國(guó)際法院的命令。④See Frontier Dispute,Burkina Faso/Republic of Mali(ad hoc Chamber Case),20 October 1983-Filing of Joint Letter of 1983;2 January 1986-Request for Provisional Measures;10 January 1986-Order,ICJ Report 1986,p.3,Request Admitted;22 December 1986-Judgment.在尼加拉瓜訴洪都拉斯邊界和跨界武裝行動(dòng)案中，尼加拉瓜在1988年提出指示臨時(shí)措施的請(qǐng)求，但在向國(guó)際法院提交請(qǐng)求僅十天后，就因政治原因撤回了請(qǐng)求。⑤See Border and Transborder Armed Actions,Nicaragua v.Honduras,28 July 1986-Application;21 March 1988-Request for Provisional Measures;31 March 1988-Order,ICJ Report 1988,p.9,Request Withdrawn;27 May 1992-Order,Removed from the List(Discontinuance by the Applicant).

在20世紀(jì)90年代前期的三起案件中，指示臨時(shí)措施的請(qǐng)求都因某種原因而被國(guó)際法院拒絕。在幾內(nèi)亞比紹訴塞內(nèi)加爾仲裁裁決案中，國(guó)際法院應(yīng)幾內(nèi)亞比紹的請(qǐng)求而指示臨時(shí)措施，要求當(dāng)事方幾內(nèi)亞比紹和塞內(nèi)加爾在整個(gè)主要程序期間不得在爭(zhēng)議地區(qū)采取任何形式的行動(dòng)。①See Arbitral Award of 31 July 1989,Guinea-Bissau v.Senegal,23 August 1989-Application;18 January 1990-Request for Provisional Measures;2 March 1990-Order,ICJ Report 1990,p.64,Request Rejected;12 November 1991-Judgment.1991年，在芬蘭訴丹麥大貝爾特海峽通行案中，國(guó)際法院拒絕了芬蘭指示臨時(shí)措施的請(qǐng)求，即要求丹麥不得繼續(xù)橋梁上的建筑工作，以保證在訴訟未決期間該建筑工作不會(huì)侵犯大貝爾特海峽通道的航行權(quán)；國(guó)際法院還認(rèn)為，在國(guó)際法院對(duì)案件實(shí)體部分做出裁決之前，雙方之間希望達(dá)成直接和友好的解決辦法的任何談判，都是受到歡迎的，此時(shí)，這種情況不需要采取臨時(shí)措施。②See Passage through the Great Belt,Finland v.Denmark,17 May 1991-Application;23 May 1991-Request for provisional Measures;29 July 1991-Order,ICJ Report 1991,p.12,Request Rejected;10 September 1992-Order,Removed from the List(Discontinuance by the Parties).在洛克比案中，利比亞要求國(guó)際法院指示臨時(shí)措施，禁止美國(guó)和英國(guó)采取任何行動(dòng)，迫使利比亞將被告人移交給利比亞司法管轄以外的任何地方，但遭到國(guó)際法院的拒絕。國(guó)際法院于1992年做出裁決，理由是根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》第103條，當(dāng)事方承擔(dān)接受和執(zhí)行安理會(huì)決定的義務(wù)，應(yīng)優(yōu)先于利比亞援引《蒙特利爾公約》建立其主張的企圖。③See Questions of Interpretation and Application of the 1971 Montreal Convention Arising from the Aerial Incident at Lockerbie,Libya v.United Kingdom/Libya v.United States,3 March 1992-Application;3 March 1992-Requests for Provisional Measures;14 April 1992-Order,ICJ Report 1992,pp.3,114,Requests Rejected.

1993年3月，在波斯尼亞和黑塞哥維那對(duì)南斯拉夫（塞爾維亞和黑山）提起的關(guān)于適用《防止和懲治滅絕種族罪公約》（以下稱《滅種罪公約》）案中，波斯尼亞和黑塞哥維那向國(guó)際法院提出指示臨時(shí)措施的請(qǐng)求，要求被告國(guó)采取一切措施防止犯下滅絕種族罪。國(guó)際法院于1993年4月拒絕指示臨時(shí)措施，因?yàn)閲?guó)際法院認(rèn)為其沒(méi)有觀察到國(guó)際法院的命令會(huì)產(chǎn)生任何的實(shí)際影響。④See Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide,Bosnia and Herzegovina v.Yugoslavia(Serbia and Montenegro),20 March 1993-Application;20 March 1993-Request for Provisional Measures;8 April 1993-Order，ICJ Report 1993，p.3，Request Admitted;27 July 1993-Further Request for Provisional Measures;13 November 1993-Order，F(xiàn)urther Request Admitted.

實(shí)際上，支持臨時(shí)措施請(qǐng)求的許多案件中的問(wèn)題并未得到最終解決——即使是在國(guó)際法院指示臨時(shí)措施之后，做出了對(duì)案件實(shí)質(zhì)內(nèi)容的判決。隨著200海里漁業(yè)區(qū)的出現(xiàn)，漁業(yè)管轄權(quán)案的爭(zhēng)端消失了。①See Fisheries Jurisdiction,United Kingdom v.Iceland/Germany v.Iceland,14 April 1972-Application;19 July 1972(UK);21 July 1972(Germany)-Requests for Provisional Measures;17 August 1972-Order,ICJ Report 1972,pp.12,30,Requests Admitted;25 July 1974-Judgment.核試驗(yàn)案中的爭(zhēng)議也不復(fù)存在，因?yàn)榉▏?guó)宣布不會(huì)繼續(xù)進(jìn)行核試驗(yàn)。②See Nuclear Tests,Australia v.France/New Zealand v.France,9 May 1973-Application;9 May 1973-Requests for Provisional Measures;22 June 1973-Orders,ICJ Report 1973,pp.99,135,Requests Admitted;20 December 1974-Judgment(Lack of Object).從某種程度上說(shuō)，在大多數(shù)具有高度政治性質(zhì)的案件中，國(guó)際法院指示的臨時(shí)措施幾乎沒(méi)有實(shí)際效果。③See Shigeru Oda,The International Court of Justice Viewed from the Bench(1993-1993),ICJ,2003,pp.63-76.

二、國(guó)際法院指示臨時(shí)措施的先決條件

是否指示臨時(shí)措施，取決于國(guó)際法院在司法實(shí)踐中確立的一系列標(biāo)準(zhǔn)?！兑?guī)約》和《規(guī)則》都沒(méi)有明確國(guó)際法院在什么情況下、需要滿足什么樣的條件才能指示臨時(shí)措施。

（一）指示臨時(shí)措施的條件

自1951年英伊石油公司案④See Anglo-Iranian Oil Co.United Kingdom v.Iran,26 May 1951-Application;26 May 1951-Request for Provisional Measures;5 July 1951-Order,ICJ Report 1951,p.89,Request Admitted;22 July 1952-Judgment,Preliminary Objections Upheld.以來(lái)，在50多個(gè)涉及臨時(shí)措施的案件中，國(guó)際法院逐步發(fā)展出了一套標(biāo)準(zhǔn)，并在后來(lái)的實(shí)踐中不斷適用。一般來(lái)說(shuō)，國(guó)際法院要發(fā)布臨時(shí)措施命令，需要滿足五個(gè)條件：（1）國(guó)際法院對(duì)案件具有初步管轄權(quán)；⑤該要件在1972年漁業(yè)管轄權(quán)案的臨時(shí)措施命令中被國(guó)際法院首次正式引入。（2）當(dāng)事國(guó)主張的權(quán)利合理（plausibility）、至少存在著可能性；⑥在2009年比利時(shí)訴塞內(nèi)加爾或引渡或起訴之義務(wù)案的臨時(shí)措施命令中，國(guó)際法院首次明確闡述該要件。（3）臨時(shí)措施和請(qǐng)求保護(hù)的權(quán)利之間存在著關(guān)聯(lián)性；⑦在2006年阿根廷訴烏拉圭烏拉圭河紙漿廠案的臨時(shí)措施命令中，國(guó)際法院首次提出該要件。（4）請(qǐng)求保護(hù)的權(quán)利存在著遭受“不可挽回的損害”（irreversible prejudice）或迫在眉睫的損害風(fēng)險(xiǎn)；⑧在1972年漁業(yè)管轄權(quán)案的臨時(shí)措施命令中，國(guó)際法院首次正式明確闡釋該要件。（5）上述風(fēng)險(xiǎn)是真實(shí)的、緊迫的。⑨在1991年芬蘭訴丹麥大貝爾特海峽通行案的臨時(shí)措施命令中，該要件首次成型。

在實(shí)踐中，國(guó)際法院將上述條件視為確定其指示臨時(shí)措施的標(biāo)準(zhǔn)，即根據(jù)請(qǐng)求國(guó)的具體要求，指示或拒絕指示臨時(shí)措施；是否必要，由國(guó)際法院決定。如果認(rèn)為必要，國(guó)際法院可以進(jìn)行緊急審訊，并在一天至四周之內(nèi)，以命令（order）的形式公開宣布其決定。

國(guó)際法院指示臨時(shí)措施并不限于提出請(qǐng)求方的權(quán)利，如果當(dāng)事國(guó)的權(quán)利并沒(méi)有受到威脅或未遭損害，就不應(yīng)該指示臨時(shí)措施；如果所采取的臨時(shí)措施并不適合于保全當(dāng)事國(guó)的權(quán)利，也不應(yīng)該指示臨時(shí)措施。國(guó)際法院在命令中強(qiáng)調(diào)相關(guān)行動(dòng)或抑制的緊迫性是先決條件；預(yù)期或?qū)嶋H對(duì)被保護(hù)的權(quán)利的侵犯，應(yīng)該是無(wú)法通過(guò)支付賠償或以后判決做出的賠償來(lái)消除的，且這種不可彌補(bǔ)的損害必須迫在眉睫。①See Arbitral Award of 31 July 1989，Guinea-Bissau v.Senegal,23 August 1989-Application;18 January 1990-Request for Provisional Measures;2 March1990-Order,ICJ Report 1990,p.64,Request Rejected;12 November 1991-Judgment.

沒(méi)有任何先例表明，在國(guó)際法院應(yīng)請(qǐng)求國(guó)的請(qǐng)求做出指示臨時(shí)措施的命令后，國(guó)際法院會(huì)做出對(duì)同一請(qǐng)求國(guó)不利、而對(duì)被請(qǐng)求國(guó)有利的判決。在指示臨時(shí)措施的命令之說(shuō)理部分的最后一段，國(guó)際法院一般都會(huì)注明：“本命令不會(huì)影響到案件實(shí)體、管轄權(quán)和可受理性問(wèn)題的最終判決?！币虼耍R時(shí)措施程序并非對(duì)實(shí)體問(wèn)題的審判，也不是對(duì)管轄權(quán)問(wèn)題的審理。這里不需要重復(fù)上文提到國(guó)際法院在適用《滅種罪公約》案中的命令。

在以下案件，請(qǐng)求國(guó)因缺乏相關(guān)條件而被國(guó)際法院駁回指示臨時(shí)措施的請(qǐng)求。在Interhandel案中，瑞士的請(qǐng)求因不緊急而被駁回，因?yàn)閲?guó)際法院認(rèn)為，“出售（美國(guó)政府擁有的瑞士公司股份）在（美國(guó)）目前未決的司法程序終止后生效”，而美國(guó)政府“目前沒(méi)有采取行動(dòng)來(lái)確定出售此類股份的時(shí)間表”。②See Interhandel Case，Switzerland v.United States,2 October 1957-Application;3 October 1957-Request for Provisional Measures;24 October 1957-Order,ICJ Report 1957,p.105,Request Rejected;21 March 1959-Judgment,Preliminary Objections Upheld,ICJ Report 1957，p.112.在愛琴海大陸架案中，希臘提出的指示臨時(shí)措施請(qǐng)求被國(guó)際法院駁回，理由是土耳其被控侵犯希臘在其大陸架獲取有關(guān)自然資源信息之權(quán)利的侵權(quán)行為，是可以通過(guò)適當(dāng)手段進(jìn)行賠償?shù)摹＂跾ee Aegean Sea Continental Shelf，Greece v.Turkey,10 August 1976-Application;10 August 1976-Request for Provisional Measures;11 September 1976-Order,ICJ Report 1976,p.3,Request Rejected;19 December 1978-Judgment,Preliminary Objections Upheld.在芬蘭訴丹麥大貝爾特海峽通行案中，國(guó)際法院駁回了芬蘭的請(qǐng)求，理由是丹麥將進(jìn)行的建筑工程不會(huì)侵犯芬蘭穿越大貝爾特海峽的權(quán)利。④See Passage through the Great Belt，F(xiàn)inland v.Denmark,17 May 1991-Application;23 May 1991-Request for Provisional Measures;29 July 1991-Order,ICJ Report 1991,p.12,Request Rejected;10 September 1992-Order,Removed from the List(Discontinuance by the Parties).在阿根廷訴烏拉圭烏拉圭河紙漿廠案中，阿根廷在遞交訴請(qǐng)書的同時(shí)，還請(qǐng)求指示臨時(shí)措施，請(qǐng)烏拉圭在國(guó)際法院做出最后裁決之前，暫不批準(zhǔn)建立紙漿廠并暫停所有建筑工程。國(guó)際法院在舉行公開聽訊后宣讀命令：鑒于國(guó)際法院當(dāng)時(shí)掌握的情況，國(guó)際法院不必行使《規(guī)約》第41條指示臨時(shí)措施的權(quán)力。①參見邵沙平、馮雅囡：《國(guó)際法院指示臨時(shí)措施法律問(wèn)題研究》，《外交評(píng)論》2012年第2期，第143頁(yè)。

在下列案件中，國(guó)際法院認(rèn)為滿足上述條件，故指示了臨時(shí)措施。在英伊石油公司案中，國(guó)際法院接受了英國(guó)的觀點(diǎn)，即伊朗政府對(duì)該公司的沒(méi)收無(wú)法通過(guò)支付賠償金而得到補(bǔ)償。②See Anglo-Iranian Oil Co.United Kingdom v.Iran,26 May 1951-Application;26 May 1951-Request for Provisional Measures;5 July 1951-Order,ICJ Report 1951,p.89,Request Admitted;22 July 1952-Judgment,Preliminary Objections Upheld.在漁業(yè)管轄權(quán)案中，國(guó)際法院認(rèn)為，冰島立即執(zhí)行其50海里捕魚管轄權(quán)的規(guī)定，將影響英國(guó)和德國(guó)主張的權(quán)利完全恢復(fù)的可能性。③See Fisheries Jurisdiction，United Kingdom v.Iceland/Germany v.Iceland,14 April 1972-Application;19 July 1972(UK);21 July 1972(Germany)-Requests for Provisional Measures;17 August 1972-Order,ICJ Report 1972,pp.12,30,Requests Admitted;25 July 1974-Judgment.在核試驗(yàn)案中，國(guó)際法院認(rèn)定，不能排除法國(guó)在大氣層核試驗(yàn)造成放射性沉降物沉積在澳大利亞和新西蘭領(lǐng)土上而造成損害、且損害是不可修復(fù)的可能性，因此指示了臨時(shí)措施，要求法國(guó)應(yīng)避免此類試驗(yàn)，特別是在案件未判決之前。④See Nuclear Tests，Australia v.France/New Zealand v.France,9 May 1973-Application;9 May 1973-Requests for Provisional Measures;22 June 1973-Orders,ICJ Report 1973,pp.99,135,Requests Admitted;20 December 1974-Judgment(Lack of Object).在格魯吉亞訴俄羅斯《消除一切形式種族歧視國(guó)際公約》適用案中，關(guān)于《消除一切形式種族歧視國(guó)際公約》的適用問(wèn)題，對(duì)于是否指示臨時(shí)措施，國(guó)際法院成員分歧巨大。最后，國(guó)際法院以8票贊成、7票反對(duì)做出了指示臨時(shí)措施的命令。⑤See Application of the International Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination(Georgia v.Russia).

在國(guó)內(nèi)法中，缺席判決往往因?yàn)槌绦蛐缘蔫Υ?、特別是可能侵害當(dāng)事人的公平審判權(quán)，而備受詬病。那么，從國(guó)際法的角度，被請(qǐng)求國(guó)的缺席，是否妨礙國(guó)際法院指示臨時(shí)措施呢？從《規(guī)約》的規(guī)定和國(guó)際法院的實(shí)踐來(lái)看，這個(gè)問(wèn)題顯然不成問(wèn)題。⑥《規(guī)約》第53條規(guī)定：“一．當(dāng)事國(guó)一造不到法院或不辯護(hù)其主張時(shí)，他造得請(qǐng)求法院對(duì)自己主張為有利之裁判。二．法院于允準(zhǔn)前項(xiàng)請(qǐng)求前，應(yīng)查明不特依第三十六條及第三十七條法院對(duì)本案有管轄權(quán)，且請(qǐng)求人之主張?jiān)谑聦?shí)及法律上均有根據(jù)?！鄙衔慕榻B的漁業(yè)管轄權(quán)案、核試驗(yàn)案、愛琴海大陸架案中，這幾起臨時(shí)措施案件的性質(zhì)和背景各不相同，但都有一個(gè)共同點(diǎn)，即被告國(guó)根本拒絕出庭，國(guó)際法院的命令是在被告國(guó)缺席的情況下做出的。再如，在德里蘭人質(zhì)案中，國(guó)際法院在被請(qǐng)求國(guó)伊朗缺席的情況下，仍然發(fā)布命令，支持美國(guó)指示的臨時(shí)措施請(qǐng)求。⑦See United States Diplomatic and Consular Staff in Iran，United States v.Iran，29 November 1979-Application；29 November 1979-Request for Provisional Measures；15 December 1979-Order,ICJ Report 1979,p.7,Request Admitted；24 May 1980-Judgment.

（二）初步管轄權(quán)是否國(guó)際法院指示臨時(shí)措施的先決條件？

在管轄權(quán)不確定的情況下，國(guó)際法院是否可以應(yīng)當(dāng)事國(guó)的請(qǐng)求而指示臨時(shí)措施？這是一個(gè)需要分析的問(wèn)題。①參見朱文奇主編：《國(guó)際法學(xué)原理與案例教程》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2018年版，第253頁(yè)。請(qǐng)求指示臨時(shí)措施通常是就案情實(shí)體內(nèi)容提起主要訴訟的附帶程序，因此，人們可能會(huì)懷疑國(guó)際法院的管轄權(quán)是否指示臨時(shí)措施的先決條件。在常設(shè)國(guó)際法院期間，這個(gè)問(wèn)題沒(méi)有出現(xiàn)在任何特定程序中，因?yàn)樵诔ＴO(shè)國(guó)際法院審理的大多數(shù)案件中，被告國(guó)沒(méi)有對(duì)管轄權(quán)提出反對(duì)意見。但國(guó)際法院在許多案件中都遇到這個(gè)問(wèn)題。從實(shí)踐來(lái)看，初步管轄權(quán)是國(guó)際法院指示臨時(shí)措施的條件之一。

在臨時(shí)措施程序階段，只需要請(qǐng)求國(guó)初步證明國(guó)際法院擁有管轄權(quán)即可，也即國(guó)際法院指示臨時(shí)措施無(wú)須確定的管轄權(quán)，僅需要確認(rèn)其擁有初步的管轄權(quán)，而且，初步管轄權(quán)的認(rèn)定不妨礙之后國(guó)際法院對(duì)管轄權(quán)的最終認(rèn)定和對(duì)實(shí)體問(wèn)題的最終裁判。國(guó)際法院要確立的不是對(duì)實(shí)體問(wèn)題的正式管轄權(quán)（jurisdiction over the merits），而是初步管轄權(quán)（prima faciejurisdiction）。請(qǐng)求國(guó)只需要提供國(guó)際法院表面上可以行使管轄權(quán)的證據(jù)，而不需要確立對(duì)案件實(shí)體問(wèn)題的確定性管轄權(quán)。

最早涉及這個(gè)問(wèn)題的是英伊石油公司案。在該案中，國(guó)際法院采取的立場(chǎng)是，除非明顯缺乏管轄權(quán)，否則即可以指示臨時(shí)措施。事實(shí)上，國(guó)際法院在后來(lái)的管轄權(quán)階段裁定，其缺乏作為必要前提的管轄權(quán)，因此駁回了英國(guó)的請(qǐng)求。②See Anglo-Iranian Oil Co.ICJ Report 1951,p.93;Anglo-Iranian Oil Co.United Kingdom v.Iran,26 May 1951-Application;26 May 1951-Request for Provisional Measures;5 July 1951-Order,ICJ Report 1951,p.89,Request Admitted;22 July 1952-Judgment,Preliminary Objections Upheld.在此案之后，國(guó)際法院傾向于在這個(gè)問(wèn)題上采取更加嚴(yán)格的立場(chǎng)，強(qiáng)調(diào)作為其管轄權(quán)的基礎(chǔ)必須得到初步確認(rèn)。在實(shí)踐中，也曾出現(xiàn)國(guó)際法院指示了臨時(shí)措施，但在隨后的初步反對(duì)意見判決中又認(rèn)定其不享有管轄權(quán)的案例。例如，在格魯吉亞訴俄羅斯《消除一切形式種族歧視國(guó)際公約》適用案中，國(guó)際法院在2008年10月15日的臨時(shí)措施命令中指示了相應(yīng)的臨時(shí)措施，但是在2011年的初步反對(duì)意見判決中，國(guó)際法院認(rèn)定，雙方未進(jìn)行該公約規(guī)定的協(xié)商的前置程序，因而國(guó)際法院不享有管轄權(quán)。

在漁業(yè)管轄權(quán)案中，國(guó)際法院認(rèn)定，1971年英國(guó)與冰島、德國(guó)與冰島的信函往來(lái)，似乎為國(guó)際法院行使初步管轄權(quán)提供了一個(gè)可能的基礎(chǔ)。1972年，國(guó)際法院聲明，“在指示（臨時(shí)措施）之前，不需要最終確信它對(duì)案件的實(shí)質(zhì)內(nèi)容具有管轄權(quán)，但如果明顯沒(méi)有對(duì)案件的管轄權(quán)，它不應(yīng)該（指明臨時(shí)措施）”。①See Fisheries Jurisdiction，United Kingdom v.Iceland/Germany v.Iceland,14 April 1972-Application;19 July 1972(UK);21 July 1972(Germany)-Requests for Provisional Measures;17 August 1972-Order，ICJ Report 1972,pp.12,30,Requests Admitted;25 July 1974-Judgment，ICJ Report 1972,p.15.

在核試驗(yàn)案中，國(guó)際法院也采用了這種方法，其指出，“國(guó)際法院無(wú)須在指示（臨時(shí)措施）之前，最終確定自己對(duì)案件的實(shí)體部分擁有管轄權(quán)，但除非申請(qǐng)人援引的條款為國(guó)際法院的初步管轄權(quán)提供了依據(jù)，否則，不應(yīng)指示此類措施”。②See Nuclear Tests，Australia v.France/New Zealand v.France,9 May 1973-Application;9 May 1973-Requests for Provisional Measures;22 June 1973-Orders，ICJ Report 1973,pp.99,135,Requests Admitted;20 December 1974-Judgment(Lack of Object).

1974年，在愛琴海大陸架案中，國(guó)際法院也采用了這一原則。國(guó)際法院指出，“無(wú)須就其管轄權(quán)的任何問(wèn)題做出裁決，以處理案件的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。（并且），在這些程序中做出的決定，絕不會(huì)預(yù)先判斷任何此類問(wèn)題、或與案情有關(guān)的任何問(wèn)題”。③See Aegean Sea Continental Shelf，Greece v.Turkey,10 August 1976-Application;10 August 1976-Request for Provisional Measures;11 September 1976-Order，ICJ Report 1976,p.3,Request Rejected;19 December 1978-Judgment,Preliminary Objections Upheld，ICJ Report 1974,p.13.

自20世紀(jì)70年代末以來(lái)，國(guó)際法院似乎采取了需要證據(jù)確立其初步管轄權(quán)的立場(chǎng)。在德黑蘭人質(zhì)案中，國(guó)際法院指出，“只有在申請(qǐng)人援引的條款可以為國(guó)際法院的初步管轄權(quán)提供依據(jù)的前提下，才能指示（臨時(shí)措施）”。④See United States Diplomatic and Consular Staff in Iran，United States v.Iran,29 November 979-Application;29 November 1979-Request for Provisional Measures;15 December 1979-Order，ICJ Report 1979,p.7,Request Admitted;24 May 1980-Judgment，ICJ Report 1974,p.13.

在尼加拉瓜訴美國(guó)案中，國(guó)際法院使用了先前在1984年核試驗(yàn)案中使用的相同措辭：“除非申請(qǐng)人所援引的條款可以為國(guó)際法院的初步管轄權(quán)提供依據(jù)，否則，不應(yīng)指示此類措施”。⑤See Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua，Nicaragua v.United States of America,9 April 1984-Application;9 April 1984-Request for Provisional Measures;10 May 1984-Order，ICJ Report，1984,p.169,Request Admitted;27 June 1986-Judgment;26 September 1991-Order,Removed from the List，ICJ Report 1984,p.179.

在波斯尼亞和黑塞哥維那對(duì)南斯拉夫（塞爾維亞和黑山）提起的關(guān)于適用《防止和懲治滅絕種族罪公約》案（以下稱《滅種罪公約》案)中，國(guó)際法院使用了與上文基本相同的一種措辭。在上述三起案件中，國(guó)際法院分別批準(zhǔn)了請(qǐng)求國(guó)美國(guó)對(duì)伊朗、尼加拉瓜對(duì)美國(guó)、波斯尼亞和黑塞哥維那對(duì)南斯拉夫提出的指示臨時(shí)措施請(qǐng)求。⑥See Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide,Bosnia and Herzegovina v.Yugoslavia(Serbia and Montenegro),20 March 1993-Application;20 March 1993-Request for Provisional Measures;8 April 1993-Order，ICJ Report 1993,p.3,Request Admitted;27 July 1993-Further Request for Provisional Measures;13 November 1993-Order，ICJ Report 1993,p.325,Further Request Admitted（Pending），ICJ Report 1993，p.11.

在其后的一些案件，例如，幾內(nèi)亞比紹訴塞內(nèi)加爾仲裁裁決案、洛克比案中，出于與管轄權(quán)問(wèn)題不相關(guān)的原因，國(guó)際法院分別于1990年和1992年駁回了指示臨時(shí)措施的請(qǐng)求，因?yàn)閲?guó)際法院要求應(yīng)有初步確定其管轄權(quán)的基礎(chǔ)。①See Questions of Interpretation and Application of the 1971 Montreal Convention Arising from the Aerial Incident at Lockerbie,Libya v.United Kingdom/Libya v.United States,3 March 1992-Application;3 March 1992-Requests for Provisional Measures;14 April 1992-Order,ICJ Report 1992,pp.3,114,Requests Rejected（Pending）.

臨時(shí)措施的法定目的是保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利。但是，指示臨時(shí)措施很可能會(huì)限制被請(qǐng)求國(guó)采取進(jìn)一步行動(dòng)，因此往往以犧牲被請(qǐng)求國(guó)的利益為代價(jià)，來(lái)保護(hù)請(qǐng)求國(guó)的利益。如果基于薄弱的管轄權(quán)而指示臨時(shí)措施，那么容易導(dǎo)致請(qǐng)求國(guó)濫用其請(qǐng)求指示臨時(shí)措施的權(quán)利。

另一方面，考慮到采取臨時(shí)措施對(duì)任何司法程序而言，幾乎都是必不可少的，并由于情況緊急而需要采取預(yù)防措施，且考慮到其臨時(shí)性，因此不能指望國(guó)際法院在當(dāng)或僅當(dāng)牢固確立對(duì)訴訟的爭(zhēng)議實(shí)體行使管轄權(quán)時(shí)，會(huì)接受此類措施的請(qǐng)求。

國(guó)際法院法官在對(duì)初步管轄權(quán)的推理中運(yùn)用了許多技巧，這在核試驗(yàn)案中達(dá)到頂峰。在國(guó)際法院法官中，有的顯然認(rèn)為明顯存在初步管轄權(quán)，有的認(rèn)為沒(méi)有明顯存在的初步管轄權(quán)，有的相信（或也相信）有足夠的確定性來(lái)證明臨時(shí)措施的指示是合理的。②See Nuclear Tests,Australia v.France/New Zealand v.France,9 May 1973-Application;9 May 1973-Requests for Provisional Measures;22 June 1973-Orders,ICJ Report 1973,pp.99,135,Requests Admitted;20 December1974-Judgment（Lack of Object）.

（三）主要案例

1999年拉格朗案堪稱國(guó)際法院史上的經(jīng)典案件。③該案是一個(gè)比電影更跌宕起伏的營(yíng)救故事：在多年的上訴、申訴、請(qǐng)?jiān)敢约巴饨粚用娴亩啻挝有垂?，拉格朗被?zhí)行死刑。1999年3月2日，在拉格朗預(yù)定被執(zhí)行死刑的前一天，海牙時(shí)間下午七點(diǎn)多，德國(guó)向國(guó)際法院起訴美國(guó)，并請(qǐng)求國(guó)際法院指示臨時(shí)措施，要求美國(guó)用盡一切可用的措施，保證拉格朗在國(guó)際法院最終判決做出之前不被執(zhí)行死刑；同日，德國(guó)外交部長(zhǎng)致信美國(guó)國(guó)務(wù)卿，要求美國(guó)國(guó)務(wù)卿督促亞利桑那州州長(zhǎng)在國(guó)際法院判決做出之前延遲拉格朗的死刑執(zhí)行。3月2日，亞利桑那州執(zhí)行赦免委員會(huì)建議州長(zhǎng)考慮德國(guó)在國(guó)際法院的訴訟，給予60日的死刑延期執(zhí)行期限。然而，該州州長(zhǎng)決定，出于正義和保護(hù)受害者的考量，拉格朗的死刑應(yīng)當(dāng)如期執(zhí)行。3月3日，國(guó)際法院出于極端緊急的情勢(shì)考慮，未經(jīng)口頭聽證程序，即頒布臨時(shí)措施命令，要求美國(guó)用盡一切可用的措施，確保拉格朗在國(guó)際法院做出最終判決之前不被執(zhí)行死刑。拿到國(guó)際法院的臨時(shí)措施命令后，德國(guó)在美國(guó)起訴美國(guó)及亞利桑那州州長(zhǎng)，要求美國(guó)執(zhí)行國(guó)際法院的臨時(shí)措施命令；同日，美國(guó)法院以國(guó)內(nèi)法上的管轄權(quán)問(wèn)題為由，駁回了德國(guó)的動(dòng)議；同日，拉格朗在美國(guó)法院也提出了請(qǐng)求，但均被駁回。最終，當(dāng)天晚些時(shí)候，拉格朗被如期執(zhí)行死刑。該案之所以經(jīng)典，是因?yàn)閲?guó)際法院在該案中完成了三件“大事”：第一，國(guó)際法院在臨時(shí)措施程序中未經(jīng)聽證，便做出臨時(shí)措施命令；第二，國(guó)際法院第一次明確了臨時(shí)措施命令的拘束力；第三，國(guó)際法院認(rèn)定1963年《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》（以下稱《領(lǐng)事公約》）第36條第1款創(chuàng)設(shè)了個(gè)人權(quán)利。從這三件大事，可以看出該案的特殊性：國(guó)際法院是處理國(guó)與國(guó)之間爭(zhēng)端的司法機(jī)構(gòu)，但該案從臨時(shí)程序到實(shí)體程序，均關(guān)涉?zhèn)€人的命運(yùn)與權(quán)利。

1999年3月2日，德國(guó)向國(guó)際法院起訴美國(guó)違反《領(lǐng)事公約》，管轄權(quán)基礎(chǔ)為《領(lǐng)事公約》關(guān)于爭(zhēng)端解決的任擇議定書。根據(jù)該議定書，國(guó)際法院對(duì)于有關(guān)《領(lǐng)事公約》解釋與適用的爭(zhēng)端擁有強(qiáng)制管轄權(quán)，而當(dāng)時(shí)美國(guó)和德國(guó)均為該議定書的締約國(guó)；同時(shí)，德國(guó)也請(qǐng)求國(guó)際法院指示臨時(shí)措施。該案的核心為《領(lǐng)事公約》第36條（與派遣國(guó)國(guó)民通信及聯(lián)絡(luò)）的解釋和適用。盡管美國(guó)在訴狀階段便承認(rèn)其違反《領(lǐng)事公約》第36條規(guī)定的義務(wù)，但是美國(guó)仍要求國(guó)際法院拒絕德國(guó)的其他訴求。

在拉格朗案中，國(guó)際法院認(rèn)為其指示臨時(shí)措施的自主權(quán)已被《規(guī)則》所明確。該自主權(quán)意味著，國(guó)際法院可以不經(jīng)爭(zhēng)端任何一方請(qǐng)求，自主指示臨時(shí)措施；同時(shí)，在極端緊急的情況下，國(guó)際法院可以不經(jīng)口頭聽證程序便指示臨時(shí)措施；國(guó)際法院可以根據(jù)每個(gè)案件的具體情況決定是否行使這一權(quán)力。在臨時(shí)措施的命令中，國(guó)際法院重申，臨時(shí)措施的目的是在國(guó)際法院做出最終裁決前保全爭(zhēng)端各方的權(quán)利，避免對(duì)爭(zhēng)端主體事項(xiàng)所涉權(quán)利造成不可挽回的損害。從此，拉格朗案成為國(guó)際法院行使指示臨時(shí)措施命令中自主權(quán)的一個(gè)重要先例。這個(gè)案例意味著，人道主義因素可能會(huì)影響國(guó)際法院判斷臨時(shí)措施程序的“不可挽回的損害”的標(biāo)準(zhǔn)。拉格朗案中極為緊急的情勢(shì)，使得國(guó)際法院可以依據(jù)《規(guī)則》第75條第1款，不經(jīng)其他程序而直接指示臨時(shí)措施，要求美國(guó)推遲對(duì)拉格朗執(zhí)行死刑。美國(guó)未能盡一切所能之措施保證拉格朗在國(guó)際法院做出最終判決前不被執(zhí)行死刑，違反了其應(yīng)盡的遵守國(guó)際法院臨時(shí)措施命令的義務(wù)。

伊朗于2018年7月16日將美國(guó)告上國(guó)際法院，要求國(guó)際法院認(rèn)定，美國(guó)于2018年5月8日宣布實(shí)行的制裁措施違反了伊、美兩國(guó)1955年《友好、經(jīng)濟(jì)關(guān)系和領(lǐng)事權(quán)利條約》（以下稱《友好條約》）；①美國(guó)與伊朗締結(jié)的《友好條約》于1957年6月16日生效，其第21條第2款規(guī)定：締約國(guó)之間關(guān)于本條約解釋或適用的任何爭(zhēng)端，如未能通過(guò)外交商談獲得令人滿意的結(jié)果，應(yīng)提交國(guó)際法院，除非締約國(guó)同意以其他和平手段解決。同日，伊朗還請(qǐng)求國(guó)際法院指示臨時(shí)措施，以約束美國(guó)在國(guó)際法院最終判決做出前暫停實(shí)施制裁措施。2018年10月3日,國(guó)際法院就伊朗請(qǐng)求的臨時(shí)措施發(fā)出命令，支持伊朗的部分請(qǐng)求，要求美國(guó)暫停實(shí)施5月8日宣布的制裁中與人道主義、民航安全相關(guān)的措施。在其2018年指示臨時(shí)措施的命令中，國(guó)際法院的管轄權(quán)問(wèn)題首次被提及。指示臨時(shí)措施五要件之一便是國(guó)際法院需要具有初步管轄權(quán)。國(guó)際法院在臨時(shí)措施命令中認(rèn)可其具有初步管轄權(quán)，并對(duì)管轄權(quán)整體問(wèn)題給出了初步回應(yīng)。雖然這不等同于正式管轄權(quán)的確立，但國(guó)際法院針對(duì)美國(guó)的反駁意見的回應(yīng)，特別是有關(guān)管轄權(quán)的解釋，再結(jié)合國(guó)際法院在既往的命令和判決中的立場(chǎng)和說(shuō)理，對(duì)該案下一階段的走向可能會(huì)有所啟示。然而，可以指出的是，該案所涉政治問(wèn)題的重要性，無(wú)疑削弱了那些認(rèn)為由于國(guó)際法院不擁有《規(guī)約》要求的管轄權(quán)條件但國(guó)際法院可能仍會(huì)確認(rèn)管轄權(quán)的判斷。

在岡比亞訴緬甸案中，依照《規(guī)約》第36條第1款及《滅種罪公約》第9條①《規(guī)約》第36條第1款規(guī)定：國(guó)際法院的管轄包括現(xiàn)行條約及協(xié)約中所特定之一切事件?！稖绶N罪公約》第9條規(guī)定：締約國(guó)間關(guān)于本公約的解釋、適用或?qū)嵤┑臓?zhēng)端，包括關(guān)于某一國(guó)家對(duì)于滅絕種族罪或第三條所列任何其他行為的責(zé)任的爭(zhēng)端，經(jīng)爭(zhēng)端一方的請(qǐng)求，應(yīng)提交國(guó)際法院。，國(guó)際法院認(rèn)為，其具有初步管轄權(quán)的要件得到了滿足。首先，《滅種罪公約》第9條規(guī)定行使管轄權(quán)的前提是當(dāng)事國(guó)存在關(guān)于《滅種罪公約》解釋、適用或?qū)嵤┑臓?zhēng)端。所謂爭(zhēng)端，指的是國(guó)家之間就國(guó)際義務(wù)的履行與否存在相反的意見。確定爭(zhēng)端存在與否的關(guān)鍵時(shí)間點(diǎn)是申請(qǐng)?zhí)峤唤o國(guó)際法院的那一刻。國(guó)際法院認(rèn)為，緬甸對(duì)岡比亞給它的通信不予回復(fù)，恰恰體現(xiàn)了爭(zhēng)端的存在。其次，《滅種罪公約》第9條賦予管轄權(quán)的前提不僅要求存在爭(zhēng)端，還要求該爭(zhēng)端是關(guān)于《滅種罪公約》的爭(zhēng)端。在該案，國(guó)際法院認(rèn)為，至少有一部分岡比亞提到的緬甸的行為可以視為《滅種罪公約》的范疇。再次，國(guó)際法院除了可以基于《滅種罪公約》第9條獲得初步管轄權(quán)之外，本案還有一個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)在于《滅種罪公約》第8條是否能賦予國(guó)際法院管轄權(quán)。②《滅種罪公約》第8條規(guī)定：任何締約國(guó)得提請(qǐng)聯(lián)合國(guó)的主管機(jī)關(guān)遵照《聯(lián)合國(guó)憲章》，采取其認(rèn)為適當(dāng)?shù)男袆?dòng)，以防止及懲治滅絕種族的行為或《滅種罪公約》第3條所列任何其他行為。岡比亞與緬甸均為《滅種罪公約》締約國(guó)。本案的特殊之處在于，緬甸雖然未對(duì)第9條提出保留，但卻對(duì)第8條作了保留。這里的爭(zhēng)議點(diǎn)在于，第8條所謂的“聯(lián)合國(guó)的主管機(jī)關(guān)”（competent authorities）是否涵蓋國(guó)際法院？如果是，且緬甸對(duì)該條作了保留的話，似乎國(guó)際法院就不能對(duì)本案采取行動(dòng)。但國(guó)際法院認(rèn)為，雖然“聯(lián)合國(guó)的主管機(jī)關(guān)”這一詞語(yǔ)表面上包含國(guó)際法院，但是該條款只涉及締約國(guó)要求主管機(jī)關(guān)“采取適當(dāng)行動(dòng)……防止和懲治（滅種行為）”，而未涉及締約國(guó)將爭(zhēng)端提交給國(guó)際法院解決。而爭(zhēng)端解決恰恰是緬甸未保留的第9條涵蓋的問(wèn)題。所以，第8條和第9條處理的問(wèn)題不同。在本案，只有第9條是相關(guān)的。因而，國(guó)際法院認(rèn)為，其具有關(guān)于《滅種罪公約》解釋、適用或?qū)嵤┑某醪焦茌牂?quán)。

在該案中，緬甸質(zhì)疑岡比亞的訴權(quán)。雖然緬甸認(rèn)同《滅種罪公約》規(guī)定了“締約國(guó)間的對(duì)國(guó)際社會(huì)整體的義務(wù)”，但緬甸否認(rèn)岡比亞在利益未受影響的情況下享有訴權(quán)，特別是該案中存在一個(gè)利益受特別影響的國(guó)家——孟加拉國(guó)，因?yàn)榫挼閲?guó)內(nèi)的局勢(shì)導(dǎo)致數(shù)以萬(wàn)計(jì)的羅興亞人越過(guò)邊境進(jìn)入孟加拉國(guó)境內(nèi)。由于孟加拉國(guó)對(duì)《滅種罪公約》第9條做出保留，因此它不能向國(guó)際法院起訴緬甸。緬甸主張，非受害國(guó)援引他國(guó)違反“對(duì)國(guó)際社會(huì)整體的義務(wù)”的權(quán)利相較于受害國(guó)而言是補(bǔ)充性的。岡比亞并未否認(rèn)孟加拉國(guó)是利益受特別影響的國(guó)家，但援引比利時(shí)訴塞內(nèi)加爾案證明自己也享有訴權(quán)。國(guó)際法院延續(xù)了比利時(shí)訴塞內(nèi)加爾案中的思路，從締約國(guó)的“共同利益”出發(fā)，推導(dǎo)出任一締約國(guó)均享有起訴其他締約國(guó)違反“締約國(guó)間對(duì)國(guó)際社會(huì)整體的義務(wù)”的資格，確認(rèn)岡比亞享有初步訴權(quán)。2020年1月23日，國(guó)際法院認(rèn)為，《規(guī)約》所要求的要件均得以滿足，故發(fā)布了臨時(shí)措施的命令，要求緬甸遵守《滅種罪公約》，不得銷毀違法證據(jù)，并定期向國(guó)際法院提交其履行責(zé)任的報(bào)告。

三、國(guó)際法院臨時(shí)措施啟動(dòng)和執(zhí)行的爭(zhēng)議

自《常設(shè)國(guó)際法院規(guī)約》引入暫定的“指示”(indication)一詞以來(lái)，臨時(shí)措施是否具有法律約束力？國(guó)際法院指示的臨時(shí)措施對(duì)爭(zhēng)端當(dāng)事方是否具有約束力？在國(guó)際法學(xué)界就一直存在爭(zhēng)議。如果國(guó)際法院指示的臨時(shí)措施具有法律約束力，那么，當(dāng)事國(guó)負(fù)有法律義務(wù)，應(yīng)予以遵守。但實(shí)際情況可能并不如此簡(jiǎn)單。①參見邵沙平、馮雅囡：《國(guó)際法院指示臨時(shí)措施法律問(wèn)題研究》，《外交評(píng)論》2012年第2期，第146頁(yè)。一般而言，國(guó)際法院指示臨時(shí)措施，旨在做出最終裁判之前，凍結(jié)局勢(shì)，但在實(shí)踐中，其執(zhí)行主要取決于有關(guān)國(guó)家的意愿。在有些情形下，國(guó)際法院的命令得到執(zhí)行。比如，1985年布基納法索訴馬里邊界爭(zhēng)端案中，雙方遵從了國(guó)際法院要求其嚴(yán)格遵守?；鸬拿睢?/p>

但不幸的是，在國(guó)際法院明確宣布臨時(shí)措施具有法律約束力，當(dāng)事各方具有國(guó)際法律義務(wù)應(yīng)予以遵守之后，有關(guān)當(dāng)事方遵守國(guó)際法院指示的臨時(shí)措施的情況并不理想。②參見邵沙平、馮雅囡：《國(guó)際法院指示臨時(shí)措施法律問(wèn)題研究》，《外交評(píng)論》2012年第2期，第145頁(yè)。事實(shí)上，國(guó)際法院過(guò)去指示的30多項(xiàng)臨時(shí)措施命令，其遵行情況各不相同。在若干案件中，有關(guān)國(guó)家拒絕接受或無(wú)視國(guó)際法院指示臨時(shí)措施的相關(guān)命令；甚至可以說(shuō)，國(guó)際法院的此類命令通常沒(méi)有得到執(zhí)行。英伊石油公司案、漁業(yè)管轄權(quán)案和德黑蘭人質(zhì)案中，被請(qǐng)求國(guó)既沒(méi)有參與訴訟程序，也沒(méi)有遵守國(guó)際法院指示的臨時(shí)措施。①See Nuclear Tests,Australia v.France/New Zealand v.France,9 May 1973-Application;9 May 1973-Requests for Provisional Measures;22 June 1973-Orders,ICJ Report 1973,pp.99,135,Requests Admitted;20 December 1974-Judgment(Lack of Object).Anglo-Iranian Oil Co.United Kingdom v.Iran,26 May 1951-Application;26 May 1951-Request for Provisional Measures;5 July 1951-Order,ICJ Report 1951,p.89,Request Admitted;22 July 1952-Judgment,Preliminary Objections Upheld,ICJ Report 1972,p.15.Fisheries Jurisdiction,United Kingdom v.Iceland/Germany v.Iceland,14 April 1972-Application;19 July 1972(UK);21 July 1972(Germany)-Requests for Provisional Measures;17 August 1972-Order,ICJ Report 1972,pp.12,30,Requests Admitted;25 July 1974-Judgment,ICJ Report 1979,p.21,United States Diplomatic and Consular Staff in Iran,United States v.Iran,29 November 1979-Application;29 November 1979-Request for Provisional Measures;15 December 1979-Order,ICJ Report 1979,p.7,Request Admitted;24 May1980-Judgment.在尼加拉瓜訴美國(guó)案中，被請(qǐng)求國(guó)似乎并未完全遵守國(guó)際法院的命令。②See Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua,Nicaragua v.United States of America,9 April 1984-Application;9 April 1984-Request for Provisional Measures;10 May 1984-Order,ICJ Report 1984,p.169,Request Admitted;27 June 1986-Judgment;26 September 1991-Order,Removed from the List.在《滅種罪公約》案中，被請(qǐng)求國(guó)在訴訟中派代表參加，但并未注意到被請(qǐng)求國(guó)試圖明確遵守國(guó)際法院關(guān)于臨時(shí)措施的命令。③See Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide,Bosnia and Herzegovina v.Yugoslavia(Serbia and Montenegro),20 March 1993-Application;20 March 1993-Request for Provisional Measures;8 April 1993-Order,ICJ Report 1993,p.3,Request Admitted;27 July 1993-Further Request for Provisional Measures;13 November 1993-Order,ICJ Report 1993,p.325,Further Request Admitted(Pending).

在拉格朗案之前，國(guó)際法院一直避免對(duì)臨時(shí)措施命令是否具有法律上的拘束力做出判斷。在1986年尼加拉瓜訴美國(guó)案中，國(guó)際法院稱雙方應(yīng)當(dāng)“慎重考慮”國(guó)際法院指示的臨時(shí)措施（take the Court’s indication seriously into account）。但是，由于德國(guó)請(qǐng)求國(guó)際法院宣判美國(guó)對(duì)拉格朗執(zhí)行死刑的行為違反了遵守臨時(shí)措施命令的義務(wù)，因此，國(guó)際法院不得不考慮臨時(shí)措施命令的拘束力問(wèn)題。在拉格朗案中，國(guó)際法院第一次對(duì)臨時(shí)措施的法律效力進(jìn)行裁定。

1999年3月3日，國(guó)際法院發(fā)布臨時(shí)措施命令，要求美國(guó)采取一切可能的措施以確保在國(guó)際法院做出終局判決前不對(duì)拉格朗執(zhí)行死刑。但美國(guó)以國(guó)際法院的臨時(shí)措施不具有法律強(qiáng)制力為由，加以拒絕，拉格朗被按期執(zhí)行死刑。④參見邵沙平、馮雅囡：《國(guó)際法院指示臨時(shí)措施法律問(wèn)題研究》，《外交評(píng)論》2012年第2期，第145頁(yè)。針對(duì)美國(guó)不執(zhí)行國(guó)際法院臨時(shí)措施的行為，德國(guó)請(qǐng)求國(guó)際法院裁定并宣告：美國(guó)的行為違反了在司法程序完結(jié)之前不采取任何可能影響爭(zhēng)端事由行為的國(guó)際法律義務(wù)。在該請(qǐng)求中最重要的問(wèn)題是，確認(rèn)國(guó)際法院所指示的臨時(shí)措施是否具有法律強(qiáng)制力。美國(guó)在抗辯中提出，國(guó)際法院在臨時(shí)措施命令的用詞和其他有法律強(qiáng)制力的判決的用詞是不同的。臨時(shí)措施命令的用詞顯示它不具有法律強(qiáng)制力的特點(diǎn)。美國(guó)從《規(guī)約》第41條的用語(yǔ)、制定歷史，《聯(lián)合國(guó)憲章》第94條的內(nèi)容，國(guó)際法院和各國(guó)在此問(wèn)題上的實(shí)踐，有關(guān)的國(guó)際法學(xué)說(shuō)等幾個(gè)方面來(lái)論證其觀點(diǎn)。

臨時(shí)措施的拘束力問(wèn)題關(guān)涉《規(guī)約》第41條的解釋。在這種情況下，國(guó)際法院決定對(duì)《規(guī)約》第41條進(jìn)行解釋。國(guó)際法院首先根據(jù)1969年《維也納條約法公約》第31條所規(guī)定的條約解釋規(guī)則，來(lái)分析《規(guī)約》第41條的內(nèi)容?！兑?guī)約》第41條規(guī)定：國(guó)際法院如認(rèn)為必要，有權(quán)指示當(dāng)事國(guó)遵守以保全彼此權(quán)利之臨時(shí)辦法。由于法語(yǔ)版與英文版的用語(yǔ)存在分歧，語(yǔ)義有所出入，國(guó)際法院又援引《維也納條約法公約》第33條第4款的規(guī)定。國(guó)際法院認(rèn)為，“遵守”二字的法語(yǔ)文字“doiventêtre prises”比英文文字“ought to be taken”更體現(xiàn)出與“命令”（order）相仿的強(qiáng)制性。國(guó)際法院還考察了《規(guī)約》的目的和宗旨。國(guó)際法院認(rèn)為，在作準(zhǔn)文本之間出現(xiàn)差異時(shí)，應(yīng)求助于條約的目的和宗旨；《規(guī)約》的目的和宗旨在于，保障國(guó)際法院履行憲章賦予它的司法職能，特別是根據(jù)《規(guī)約》第59條做出有法律約束力的判決，而以司法形式解決國(guó)際爭(zhēng)端?；诖耍兑?guī)約》第41條的目的被國(guó)際法院理解為是為了避免由于爭(zhēng)端各方的權(quán)利在訴訟期間受損而妨礙國(guó)際法院行使其司法職能。因此，國(guó)際法院指示的臨時(shí)措施必須是有法律拘束力的。賦予國(guó)際法院指示臨時(shí)措施權(quán)力的目的在于，防止因當(dāng)事方預(yù)期的權(quán)利得不到保護(hù)而妨礙國(guó)際法院行使其職能。如果指示臨時(shí)措施不具有法律約束力，則會(huì)與《規(guī)約》第41條的目的和宗旨相違背。①參見邵沙平、馮雅囡：《國(guó)際法院指示臨時(shí)措施法律問(wèn)題研究》，《外交評(píng)論》2012年第2期，第146頁(yè)。

在拉格朗案中，國(guó)際法院于2001年6月27日做出判決，以13票贊成、2票反對(duì)，裁定美國(guó)未能采取一切可能的措施確保在國(guó)際法院做出判決之前不對(duì)拉格朗執(zhí)行死刑，從而違反了1993年國(guó)際法院指示臨時(shí)措施的命令。國(guó)際法院在提交給聯(lián)大的報(bào)告中指出，該案使國(guó)際法院第一次對(duì)于自身關(guān)于《規(guī)約》第41條規(guī)定的指示臨時(shí)措施的命令的法律效力進(jìn)行裁定。國(guó)際法院裁定，這些命令是有法律約束力的，這也適用于1999年3月3日的命令。國(guó)際法院的結(jié)論是，美國(guó)沒(méi)有執(zhí)行其指示的臨時(shí)措施，因此美國(guó)違反了對(duì)該命令應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。②參見邵沙平、馮雅囡：《國(guó)際法院指示臨時(shí)措施法律問(wèn)題研究》，《外交評(píng)論》2012年第2期，第147頁(yè)。在拉格朗案中第一次明確宣布臨時(shí)措施的法律效力后，國(guó)際法院在其后的案件中不斷重申臨時(shí)措施的法律約束力，要求相關(guān)國(guó)家履行國(guó)際法律義務(wù)。2008年10月15日，國(guó)際法院就《消除一切形式種族歧視國(guó)際公約》的適用范圍案中應(yīng)格魯吉亞指示臨時(shí)措施的請(qǐng)求而發(fā)布命令。國(guó)際法院在命令中提醒當(dāng)事雙方，它們都有責(zé)任遵守其在《消除一切形式種族歧視國(guó)際公約》下的義務(wù)，并對(duì)雙方都指示了臨時(shí)措施。國(guó)際法院回顧說(shuō)，國(guó)際法院所指示的臨時(shí)措施是具有約束力的，當(dāng)事雙方因此都負(fù)有國(guó)際法律義務(wù)，必須予以遵守和履行。①參見邵沙平、馮雅囡：《國(guó)際法院指示臨時(shí)措施法律問(wèn)題研究》，《外交評(píng)論》2012年第2期，第149頁(yè)。

至此，國(guó)際法院立足于《規(guī)約》的目的與宗旨，明確確認(rèn)了臨時(shí)措施命令的拘束力。這在國(guó)際法院的歷史上具有十分重大的意義：第一，國(guó)際法院出于保持其判決權(quán)威性和穩(wěn)定性的考慮，在其將來(lái)審理案件的過(guò)程中應(yīng)當(dāng)會(huì)堅(jiān)持拉格朗案中對(duì)臨時(shí)措施效力的判斷；第二，明確臨時(shí)措施的法律約束力，對(duì)于促進(jìn)訴訟國(guó)之間善意履行國(guó)際義務(wù)、加強(qiáng)國(guó)際法院的作用將會(huì)產(chǎn)生積極的影響。②參見朱文奇主編：《國(guó)際法學(xué)原理與案例教程》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2018年版，第252頁(yè)。需要指出的是，《規(guī)約》本身是《聯(lián)合國(guó)憲章》不可分割的一部分。國(guó)際法院的這一解釋無(wú)疑提高了臨時(shí)措施在國(guó)際法院程序中的重要性。國(guó)際法院指示的臨時(shí)措施給國(guó)家創(chuàng)設(shè)了國(guó)際法上的義務(wù)，對(duì)該義務(wù)的違反將導(dǎo)致國(guó)家責(zé)任。

2018年6月11日，卡塔爾國(guó)（以下稱“卡塔爾”）對(duì)阿拉伯聯(lián)合酋長(zhǎng)國(guó)（以下稱“阿聯(lián)酋”）提起訴訟，指控后者違反了1965年《消除一切形式種族歧視國(guó)際公約》（兩國(guó)都是該公約的締約國(guó)）；同時(shí)，卡塔爾還提交了一份指示臨時(shí)措施的請(qǐng)求，請(qǐng)求在案件最終判決做出之前，保護(hù)卡塔爾人及其家庭根據(jù)《消除一切形式種族歧視國(guó)際公約》享有的權(quán)利不再進(jìn)一步遭受無(wú)法補(bǔ)救的損害。2018年6月27日至29日，國(guó)際法院就指示臨時(shí)措施的請(qǐng)求舉行了公開審訊。2018年7月23日，國(guó)際法院就指示臨時(shí)措施的請(qǐng)求發(fā)布命令。國(guó)際法院特別指出，阿聯(lián)酋必須確?？ㄋ柸说募彝F(tuán)聚；給予卡塔爾學(xué)生完成學(xué)業(yè)的機(jī)會(huì)；允許受到影響的卡塔爾人能通過(guò)阿聯(lián)酋的國(guó)際法院和法庭(尋求救濟(jì))。③國(guó)際法院指出：國(guó)際法院指示采取下列臨時(shí)措施：(1)阿聯(lián)酋必須確保：①被阿聯(lián)酋2017年6月5日采取的措施分開的包含卡塔爾人的家庭重新團(tuán)聚；②受阿聯(lián)酋2017年6月5日采取的措施影響的卡塔爾學(xué)生有機(jī)會(huì)在阿聯(lián)酋完成學(xué)業(yè)，如果他們希望在其他地方繼續(xù)學(xué)習(xí)，也可以獲得教育記錄；③受阿聯(lián)酋2017年6月5日采取的措施影響的卡塔爾人可以訴諸阿聯(lián)酋的法庭和其他司法機(jī)關(guān)。(2)雙方應(yīng)避免采取任何可能加劇或擴(kuò)大爭(zhēng)端的行動(dòng)。

2019年3月22日，阿聯(lián)酋也向國(guó)際法院提出指示臨時(shí)措施的請(qǐng)求，要求國(guó)際法院：（1）在該案中維護(hù)其程序性權(quán)利；（2）防止卡塔爾在該案做出最終裁判之前進(jìn)一步加劇或擴(kuò)大雙方之間的爭(zhēng)端。阿聯(lián)酋稱，卡塔爾就同一爭(zhēng)端在國(guó)際法院和消除種族歧視委員會(huì)進(jìn)行平行訴訟，威脅到其程序公正權(quán)利、平等陳述案情的權(quán)利和正當(dāng)司法權(quán)利。阿聯(lián)酋還稱，卡塔爾“嚴(yán)重加劇和擴(kuò)大了爭(zhēng)端”，因?yàn)椤翱ㄋ栍?018年10月29日再次將該事項(xiàng)提交消除種族歧視委員會(huì)，而之前卡塔爾于同年6月11日通過(guò)向國(guó)際法院提交請(qǐng)求書提起訴訟，從而放棄了這些程序權(quán)利。同時(shí)，卡塔爾妨礙阿聯(lián)酋協(xié)助卡塔爾公民的努力，包括在卡塔爾境內(nèi)阻止卡塔爾公民訪問(wèn)他們（可以）申請(qǐng)返回阿聯(lián)酋許可證的阿聯(lián)酋政府網(wǎng)站；利用其國(guó)家機(jī)構(gòu)和包括半島電視臺(tái)在內(nèi)的由國(guó)家所有、國(guó)家控制和國(guó)家資助的媒體機(jī)構(gòu)，散布關(guān)于阿聯(lián)酋的虛假指控”。2019年5月7日至9日，國(guó)際法院就阿聯(lián)酋關(guān)于指示臨時(shí)措施的請(qǐng)求舉行了公開聽審。2019年6月14日，國(guó)際法院就阿聯(lián)酋提交的關(guān)于指示臨時(shí)措施的請(qǐng)求發(fā)布命令，駁回阿聯(lián)酋提交的關(guān)于指示臨時(shí)措施的請(qǐng)求。

在岡比亞訴緬甸案中，雖然國(guó)際法院的臨時(shí)措施命令認(rèn)可了岡比亞起訴緬甸的資格并確立了對(duì)案件的初步管轄權(quán)，但這并不意味著國(guó)際法院最終會(huì)確立對(duì)該案的管轄權(quán)或是在實(shí)體階段支持岡比亞的訴求。依據(jù)《規(guī)則》第79條，被告國(guó)在請(qǐng)求國(guó)提交起訴狀后3個(gè)月內(nèi)仍可提起管轄權(quán)異議。國(guó)際法院從未在任何涉及《滅種罪公約》的案件中宣告國(guó)家的行為構(gòu)成滅絕種族罪，因?yàn)樽C明滅絕種族罪需要滿足極高的證明標(biāo)準(zhǔn)，尤其是證明《滅種罪公約》第2條規(guī)定的“全部或局部地消滅”被保護(hù)團(tuán)體的特別意圖。同時(shí)，該案還尚未確認(rèn)羅興亞人符合《滅種罪公約》適用條件之一的“被保護(hù)團(tuán)體”的定義。國(guó)際法院在司法實(shí)踐中強(qiáng)調(diào)，對(duì)于何為《滅種罪公約》中被保護(hù)的團(tuán)體需要明確認(rèn)定，而在臨時(shí)措施命令中國(guó)際法院僅提出羅興亞人似乎構(gòu)成《滅種罪公約》第2條所稱的被保護(hù)團(tuán)體。

綜上所述，由于在臨時(shí)措施程序中，國(guó)際法院僅須判斷岡比亞是否具有初步的起訴資格。但是，“對(duì)國(guó)際社會(huì)整體的義務(wù)”可否最終構(gòu)成其訴權(quán)的法律基礎(chǔ)仍具有不確定性。案件的另一個(gè)重要方面涉及2020年1月23日國(guó)際法院指示的臨時(shí)措施的遵守。根據(jù)該命令，緬甸在法律上有義務(wù)在2020年5月提交初次報(bào)告后每六個(gè)月向國(guó)際法院提交一份報(bào)告。2020年12月，國(guó)際法院對(duì)其議事規(guī)則進(jìn)行了更改，并成立了一個(gè)委員會(huì)來(lái)評(píng)估其對(duì)國(guó)際法院命令的遵守情況。其他國(guó)家參與該案也值得關(guān)注。截至目前，馬爾代夫、加拿大和荷蘭已表示打算作為《滅種罪公約》締約國(guó)參與該案，充當(dāng)此案的第三方參與者，并呼吁其他締約國(guó)加入支持岡比亞的行動(dòng)，這也使岡比亞訴緬甸案的管轄權(quán)問(wèn)題變得更為復(fù)雜。

四、臨時(shí)措施可能正在被濫用

1946—1999年以來(lái)，國(guó)際法院審理并指示臨時(shí)措施命令的案件有22件；而2000年以來(lái)，國(guó)際法院受理并做出或?qū)⒁龀龅呐R時(shí)措施的案件接近30件?？梢姡陙?lái)，臨時(shí)措施程序在國(guó)際法院被越來(lái)越頻繁地啟動(dòng)，那該程序?yàn)楹稳绱耸艿角嗖A呢？細(xì)究其中原因，大致有二：

其一，盡管關(guān)于臨時(shí)措施，國(guó)際法院發(fā)布的是命令，不同于國(guó)際法院的判決，但是1999年國(guó)際法院在拉格朗案中明確：國(guó)際法院的臨時(shí)措施命令是具有拘束力（binding force）的，因此，相關(guān)國(guó)家有義務(wù)遵守這些命令；并且，在此后出現(xiàn)被請(qǐng)求國(guó)未執(zhí)行國(guó)際法院指示的臨時(shí)措施的情況時(shí)，國(guó)際法院就認(rèn)定相關(guān)國(guó)家的此種行為違反了其國(guó)際義務(wù)。因此，請(qǐng)求國(guó)的指示臨時(shí)措施請(qǐng)求如果得到國(guó)際法院的支持，則等同于向被請(qǐng)求國(guó)施加了一項(xiàng)國(guó)際義務(wù)。如此一來(lái)，一方面增加了被請(qǐng)求國(guó)在法律、道義、輿論和國(guó)際政治上的壓力，即使該措施沒(méi)有得到遵守，也可能會(huì)成為請(qǐng)求國(guó)在相關(guān)談判中的一項(xiàng)有力籌碼；另一方面，也給請(qǐng)求國(guó)自身爭(zhēng)取了一些時(shí)間和空間，甚至在某種程度上構(gòu)成在實(shí)踐中對(duì)其權(quán)利的提前救濟(jì)。

其二，盡管指示臨時(shí)措施命令不是對(duì)管轄權(quán)、實(shí)體問(wèn)題的審判，但由于前文提及國(guó)際法院臨時(shí)措施命令需要滿足五個(gè)條件，實(shí)踐中，國(guó)際法院在臨時(shí)措施階段不可避免地會(huì)聽取雙方關(guān)于管轄權(quán)、實(shí)體內(nèi)容的看法，并在臨時(shí)措施命令的文書中做出相應(yīng)的初步回應(yīng)。

在某些特殊情況下，要求國(guó)際法院指示臨時(shí)措施的請(qǐng)求，似乎先于國(guó)際法院的判決；而國(guó)際法院的命令似乎已接近對(duì)案件實(shí)質(zhì)內(nèi)容的最終判決。不用等到案情實(shí)質(zhì)內(nèi)容訴訟的有關(guān)程序，國(guó)際法院似乎就已經(jīng)采取了確定的立場(chǎng)。因此，越來(lái)越多的國(guó)家在向國(guó)際法院請(qǐng)求保護(hù)其權(quán)利之余，也在利用該項(xiàng)程序進(jìn)行試探，通過(guò)該程序試探國(guó)際法院對(duì)有關(guān)問(wèn)題的初步反應(yīng)，進(jìn)而對(duì)下一階段訴訟程序的推進(jìn)和訴訟策略相應(yīng)地加以調(diào)整。從邏輯上來(lái)說(shuō)，如果相關(guān)主張?jiān)谂R時(shí)措施階段都得不到支持，那么在此后程序中得到支持的可能性通常很低，因?yàn)榕R時(shí)措施階段對(duì)管轄權(quán)和實(shí)體要件的要求比后續(xù)的階段要求要低。實(shí)踐中，在國(guó)際法院近50個(gè)涉及臨時(shí)措施的案件中，國(guó)際法院認(rèn)定具有初步管轄權(quán)但在訴訟實(shí)質(zhì)階段推翻管轄權(quán)的只有兩個(gè)案件，即英伊石油公司案的1952年判決、格魯吉亞訴俄羅斯《消除一切形式種族歧視國(guó)際公約》適用案2011年判決。

由此，可能會(huì)引發(fā)另外一個(gè)問(wèn)題，為避免爭(zhēng)端的惡化和擴(kuò)大，是否可以提出指示臨時(shí)措施的請(qǐng)求。在愛琴海大陸架案中，國(guó)際法院指出，希臘和土耳其政府應(yīng)避免采取可能進(jìn)一步危及兩國(guó)和平關(guān)系的軍事措施或行動(dòng)，但在1976年，國(guó)際法院裁定，它沒(méi)有必要決定《規(guī)約》第41條是否授予它指示臨時(shí)措施的權(quán)力，其唯一目的是防止?fàn)幎说膼夯驍U(kuò)大。①See ICJ Report 1976,p.13.然而，國(guó)際法院似乎傾向于更廣泛地解釋《規(guī)約》第41條，以涵蓋需要防止?fàn)幎藧夯驍U(kuò)大的情況、甚至需要維持現(xiàn)狀的情況。

在英伊石油公司案、漁業(yè)管轄權(quán)案和核試驗(yàn)案中，國(guó)際法院指出，爭(zhēng)端雙方都應(yīng)確保不采取任何可能加劇或擴(kuò)大爭(zhēng)端的行動(dòng)。②See ICJ Report 1951,p.93;ICJ Report 1973,pp.106,142;ICJ Report 1974,pp.17,31.在德黑蘭人質(zhì)案中，國(guó)際法院指出，美國(guó)和伊朗應(yīng)確保不采取可能加劇兩國(guó)之間緊張局勢(shì)或使現(xiàn)有爭(zhēng)端更難解決的行動(dòng)。③See United States Diplomatic and Consular Staff in Iran,United States v.Iran,29 November 1979-Application;29 November 1979-Request for Provisional Measures;15 December 1979-Order,ICJ Report 1979,p.7,Request Admitted;24 May 1980-Judgment,ICJ Report 1979,p.21.

同樣，國(guó)際法院在《滅種罪公約》案中指示臨時(shí)措施，要求波斯尼亞和黑塞哥維那、塞爾維亞兩國(guó)政府應(yīng)確保不采取可能加劇或擴(kuò)大現(xiàn)有爭(zhēng)端或者使?fàn)幎烁y以解決的行動(dòng)。④See Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide，Bosnia and Herzegovina v.Yugoslavia(Serbia and Montenegro)，20 March 1993-Application;20 March 1993-Request for Provisional Measures;8 April 1993-Order,ICJ Report 1993,p.3,Request Admitted;27 July 1993-Further Request for Provisional Measures;13 November 1993-Order,ICJ Report 1993,p.325,Further Request Admitted,ICJ Report 1993,p.25.

必須指出，在過(guò)去20年中，臨時(shí)措施的性質(zhì)發(fā)生了很大變化。最初，臨時(shí)措施是在其本身不一定必須作為緊急事項(xiàng)處理的案件中被認(rèn)定為附帶程序，以保護(hù)當(dāng)事國(guó)的權(quán)利。然而，近年來(lái)在國(guó)際法院審理的案件中，實(shí)體階段要考慮的問(wèn)題已成為指示臨時(shí)措施階段審查的對(duì)象。

在德黑蘭人質(zhì)案中，作為臨時(shí)措施請(qǐng)求的主張——美國(guó)大使館館舍的恢復(fù)和美國(guó)外交官的釋放，正好符合請(qǐng)求國(guó)美國(guó)提起訴訟的實(shí)體主張。⑤See United States Diplomatic and Consular Staff in Iran，United States v.Iran,29 November 1979-Application;29 November 1979-Request for Provisional Measures;15 December 1979-Order,ICJ Report 1979,p.7,Request Admitted;24 May 1980-Judgment.同樣，在尼加拉瓜訴美國(guó)案中，尼加拉瓜要求國(guó)際法院指示臨時(shí)措施，即暫停封鎖、停止干涉尼加拉瓜主權(quán)或政治獨(dú)立的軍事或準(zhǔn)軍事活動(dòng)，這一要求也是尼加拉瓜向國(guó)際法院提起訴訟的實(shí)體主張。⑥See Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua，Nicaragua v.United States of America 9 April 1984-Application;9 April 1984-Request for Provisional Measures;10 May 1984-Order,ICJ Report 1984,p.169，Request Admitted;27 June 1986-Judgment;27 September 1991-Order,Removed from the List.

結(jié)語(yǔ)

在英美法系，程序正義在法理上是指裁判過(guò)程（相對(duì)于裁判結(jié)果而言）的公平和法律程序（相對(duì)于實(shí)體結(jié)論而言）的正義，即“看得見的正義”。作為一種法律文化傳統(tǒng)和觀念，程序正義源于一句法律格言：“正義不僅應(yīng)得到實(shí)現(xiàn)，而且要以人們看得見的方式實(shí)現(xiàn)。”（Justice must not only be done,but must be seen to be done.）

程序正義的內(nèi)涵還包括程序先于實(shí)體，即程序前置。在追求實(shí)體正義的同時(shí)，不能忽視程序正義。從這個(gè)角度來(lái)看，國(guó)際法院指示臨時(shí)措施程序近年來(lái)的實(shí)踐，似乎也多少包含這一觀念。當(dāng)事國(guó)越來(lái)越多地請(qǐng)求國(guó)際法院指示臨時(shí)措施，體現(xiàn)了他們重視《規(guī)約》和《規(guī)則》，并充分、合理地利用這些附帶程序，無(wú)論是作為訴訟策略，還是作為訴訟技巧。其他國(guó)家也紛紛借鑒、效仿這些做法。

對(duì)此，國(guó)際法院應(yīng)該總結(jié)、完善包括指示臨時(shí)措施在內(nèi)的附帶程序，以適應(yīng)上述趨勢(shì)。只有在一方的權(quán)利遭受真實(shí)、迫在眉睫以及無(wú)可挽回的損害風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，國(guó)際法院才能依職權(quán)指示臨時(shí)措施以保護(hù)這些權(quán)利不在訴訟程序完結(jié)前滅失；同時(shí)，臨時(shí)措施命令的執(zhí)行力也需要加強(qiáng)。應(yīng)該注意到，除了國(guó)際法院之外，還有一些國(guó)際司法機(jī)構(gòu)也有臨時(shí)措施的程序性規(guī)定和實(shí)踐，如常設(shè)國(guó)際仲裁法院、國(guó)際投資爭(zhēng)議仲裁中心、國(guó)際海洋法法庭等，其經(jīng)驗(yàn)可能會(huì)對(duì)國(guó)際法院的相關(guān)實(shí)踐有所啟示。①參見關(guān)晶：《論國(guó)際海洋法法庭的臨時(shí)措施管轄權(quán)》，《中國(guó)海洋法學(xué)評(píng)論》2007年第1期，第107-114；劉美：《爭(zhēng)議海域維權(quán)執(zhí)法的強(qiáng)制管轄風(fēng)險(xiǎn)及中國(guó)因應(yīng)——基于“烏克蘭艦艇扣押案”中海洋法法庭指示臨時(shí)措施的反思》，《國(guó)際法研究》2020年第2期，第73-87頁(yè)；郭中元，鄒立剛：《“烏克蘭訴俄羅斯扣押軍艦案”中臨時(shí)措施裁定述評(píng)——兼論對(duì)中國(guó)的啟示》，《大連海事大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2020年第5期，第29-37頁(yè)。