國家知識產(chǎn)權(quán)局專利審查協(xié)作江蘇中心 王桂麗

根據(jù)世界知識產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）發(fā)布報(bào)告，2020年我國的國際專利申請量高達(dá)68720件，同比增長16.1%，穩(wěn)居世界第一，然而在法律實(shí)踐中，卻出現(xiàn)了具有專利權(quán)的產(chǎn)品被控侵權(quán)成立，給企業(yè)造成較大的經(jīng)濟(jì)損失，而不具備授權(quán)條件的產(chǎn)品反而不存在侵權(quán)的情況，在此對相關(guān)情況進(jìn)行分析，為企業(yè)的專利預(yù)警分析提供借鑒，從而在提高競爭力的同時(shí)降低企業(yè)的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。

一、專利權(quán)與侵權(quán)

專利權(quán)是國家為了鼓勵發(fā)明創(chuàng)造，對通過國家知識產(chǎn)權(quán)局專利審查的發(fā)明創(chuàng)造，依據(jù)法律規(guī)定給予其在一定期限內(nèi)的獨(dú)占權(quán)，專利要獲得授權(quán)必須要滿足專利法第二十二條規(guī)定的三性，也就是我們通常說的發(fā)明創(chuàng)造需要具備新穎性、創(chuàng)造性、和實(shí)用性。也就是說國家知識產(chǎn)權(quán)局是基于申請人的發(fā)明創(chuàng)造相較于現(xiàn)有技術(shù)的而作出的貢獻(xiàn)而言的，通過將其具有技術(shù)貢獻(xiàn)的發(fā)明創(chuàng)造向社會公眾公開的同時(shí)授予其專利權(quán)，即以公開換取保護(hù)，授予專利權(quán)是基于發(fā)明創(chuàng)造人的貢獻(xiàn)而對其獨(dú)占權(quán)利劃定范圍，是一種權(quán)利的劃界，也是對其發(fā)明創(chuàng)造貢獻(xiàn)的一種鼓勵認(rèn)可，需要注意的是這種獨(dú)占權(quán)的劃定范圍在我國是依據(jù)權(quán)利要求書的記載而言的。

專利侵權(quán)行為是指在專利權(quán)有效期限內(nèi)，未經(jīng)專利權(quán)人許可又無法律依據(jù)，為生產(chǎn)經(jīng)營目的實(shí)施其專利的行為。侵犯專利權(quán)的判定是看被訴侵權(quán)的技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，也就是說，是保護(hù)范圍所涵蓋的“區(qū)域”的一種比較。因?yàn)楦鶕?jù)我國專利法的規(guī)定，專利權(quán)的范圍是以其權(quán)利要求書的記載界定的，因此在判斷是否存在侵犯專利權(quán)行為時(shí)，也應(yīng)當(dāng)將被控侵權(quán)的技術(shù)方案與專利權(quán)技術(shù)方案權(quán)利要求書中記載的全部技術(shù)特征進(jìn)行比較，看被控侵權(quán)的技術(shù)方案是否包含與專利權(quán)技術(shù)方案權(quán)利要求書記載的全部技術(shù)特征相同或等同的技術(shù)特征，如果是則落入專利權(quán)的保護(hù)范圍判定侵權(quán)，如果否則未落入專利權(quán)的保護(hù)范圍判定不侵權(quán)。

綜上可簡單理解為，授予專利權(quán)是為發(fā)明創(chuàng)造的獨(dú)占權(quán)劃定保護(hù)的范圍，而侵權(quán)判定是比較劃定范圍的區(qū)域是否有重疊部分，兩者沒有必然聯(lián)系，換句話說就是，被授予專利權(quán)的發(fā)明創(chuàng)造仍有侵犯他人專利權(quán)的可能，而沒有專利權(quán)不一定會侵犯他人的專利權(quán)，也就是說授予的專利權(quán)可能是在他人已經(jīng)授權(quán)的范圍之內(nèi)的，因此可能會造成專利權(quán)人在實(shí)施其獨(dú)占專利權(quán)時(shí)出現(xiàn)會侵犯他人專利權(quán)的可能。需要特別注意的是，專利權(quán)的保護(hù)范圍和專利侵權(quán)判定時(shí)的比較均以權(quán)利要求書的內(nèi)容為基準(zhǔn)。

在法律實(shí)踐中專利權(quán)人實(shí)施其專利卻侵犯他人專利權(quán)，較為典型的就是互為依存專利中的基本專利和改進(jìn)專利，基本專利是專利申請人通過向?qū)＠痔峤辉忌暾?，?jīng)審查后獲得的專利權(quán)，即是專利權(quán)的原始取得；而在專利的有效期內(nèi)，非原專利權(quán)人對其進(jìn)行改進(jìn)而獲得專利局的授權(quán)即為改進(jìn)專利。

從上述定義可以看出，改進(jìn)專利的特點(diǎn)是：其在基本專利的基礎(chǔ)上進(jìn)行改進(jìn)而獲得的，因此實(shí)施改進(jìn)專利可能會侵犯基本專利的專利權(quán)；其二是改進(jìn)專利相較于作為現(xiàn)有技術(shù)的基本專利是具有三性的，符合專利法授予專利權(quán)的條件而獲得專利權(quán)?；诖丝赡軙嬖谌绻倪M(jìn)專利的專利權(quán)人在未得到基本專利權(quán)人同意的情況下實(shí)施其專利，雖然其實(shí)施的專利具有專利權(quán)，但依然有較高的侵犯他人專利權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而造成較大的商業(yè)損失。接下來通過案例對其進(jìn)行具體的分析。

二、案例討論

＜豆?jié){機(jī)機(jī)頭放置架＞

原告：專利權(quán)人石德江

被告：蘇泊爾生活電器有限公司（以下簡稱蘇泊爾公司）

蘇泊爾公司侵權(quán)案中，專利權(quán)人石德江修改后權(quán)利要求：一是豆?jié){機(jī)機(jī)頭放置架，由圓形底座板、支架和支腿構(gòu)成；二是支腿上側(cè)安裝支架；三是圓形底座板邊沿處安裝支腿；四是圓形底座板邊沿一周設(shè)置擋邊且與支腿連結(jié)，即目前的專利權(quán)保護(hù)范圍，是侵權(quán)的比較基準(zhǔn)。

將蘇泊爾公司的被控侵權(quán)的豆?jié){機(jī)機(jī)頭支架與上述權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征進(jìn)行比對，可以看出被控侵權(quán)產(chǎn)品缺少“圓形底座板”及“圓形底座板邊沿一周設(shè)置擋邊且與支腿連結(jié)”這兩個技術(shù)特征，因?yàn)槿鄙偌夹g(shù)特征，在石德江專利權(quán)的保護(hù)范圍之外，不構(gòu)成侵權(quán)。

我們知曉，技術(shù)方案由技術(shù)特征組成，每個技術(shù)特征都是對技術(shù)方案的限定，權(quán)利要求的技術(shù)方案中包含的技術(shù)特征越少，說明其限定越少，那么其保護(hù)范圍就越大，而相反的，如果權(quán)利要求的技術(shù)方案中包含的技術(shù)特征越多，說明其限定越多，則保護(hù)范圍越小。本案中，被控侵權(quán)產(chǎn)品相較于涉案專利缺少技術(shù)特征，即說明涉案專利保護(hù)范圍小，因此被控侵權(quán)產(chǎn)品的范圍在涉案專利的保護(hù)范圍之外，自然不構(gòu)成侵權(quán)。雖然，上述案例中涉案專利權(quán)人稱缺少的兩個技術(shù)特征結(jié)構(gòu)正是涉案專利的發(fā)明點(diǎn)，通過改進(jìn)可以避免機(jī)頭殘留的豆?jié){會直接滴落到桌面上，進(jìn)而達(dá)到使用衛(wèi)生的效果，那也僅僅說明其是對被控侵權(quán)產(chǎn)品的改進(jìn)，相較于被控侵權(quán)產(chǎn)品具備創(chuàng)造性，可能符合專利授權(quán)條件，但無法改變其保護(hù)范圍沒有涵蓋被控侵權(quán)產(chǎn)品的事實(shí)。

對上述案例進(jìn)一步假定分析，假定蘇泊爾公司被控侵權(quán)產(chǎn)品也具有專利權(quán)且公開日在石德江專利申請日之前，其權(quán)利要求技術(shù)特征包括：包括：1.豆?jié){機(jī)機(jī)頭放置架，由支架和支腿構(gòu)成；2.支腿上側(cè)安裝支架；3.圓形底座板邊沿處安裝支腿。那么蘇泊爾公司的專利對于石德江申請的“豆?jié){機(jī)機(jī)頭放置架”而言屬于現(xiàn)有技術(shù)，根據(jù)專利法對其進(jìn)行三性審查后，石德江的申請具備授權(quán)條件獲得專利權(quán)。也就是說石德江的專利是蘇泊爾公司專利的改進(jìn)專利，而蘇泊爾公司的專利為基礎(chǔ)專利，蘇泊爾公司的專利權(quán)范圍中包括了石德江專利權(quán)，此時(shí)若石德江依據(jù)其獲得的專利權(quán)實(shí)施其專利，則會侵犯蘇泊爾公司的專利，必須要取得蘇泊爾公司的許可，也就是未得到基本專利權(quán)人同意而擅自實(shí)施這些專利則構(gòu)成侵權(quán)。

改進(jìn)專利是基于基本專利的，其與基本專利之間存在密切的聯(lián)系，如果兩者是從屬關(guān)系，即改進(jìn)專利權(quán)的范圍必然落入基本專利的范圍內(nèi)，那么改進(jìn)專利的專利權(quán)人可以通過協(xié)商或申請強(qiáng)制許可，進(jìn)而實(shí)施其改進(jìn)專利；但如果兩者是交叉關(guān)系，即改進(jìn)專利和基本專利在技術(shù)上有一定的技術(shù)點(diǎn)重疊，基本專利權(quán)人在實(shí)施其專利時(shí)，也需要通過改進(jìn)專利才能獲得更好的技術(shù)效果。鑒于我國知識產(chǎn)權(quán)起步比較晚，國內(nèi)企業(yè)可能之前缺乏知識產(chǎn)權(quán)布局，加之技術(shù)發(fā)展除了自主創(chuàng)新之外，更多的是對現(xiàn)有技術(shù)的改進(jìn)，因此存在改進(jìn)專利數(shù)量較多，如何完善制度，提高專利風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警分析能力，避免或減少侵權(quán)是關(guān)鍵之處。

三、專利風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警分析

專利風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警是一種風(fēng)險(xiǎn)控制機(jī)制，是對于與專利有關(guān)的活動中，市場主體或創(chuàng)新主體可能侵犯他人專利權(quán)或者被侵犯專利權(quán)造成損失的風(fēng)險(xiǎn)行為的一種研判和控制，進(jìn)而降低或消除風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的可能性，并且在風(fēng)險(xiǎn)不可避免時(shí)盡量減小給創(chuàng)新主體或市場主體帶來的損失，包括專利技術(shù)內(nèi)涵分析、專利競爭格局分析、專利風(fēng)險(xiǎn)的篩查識別、專利風(fēng)險(xiǎn)的等級判定和專利風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對策略等五步。

就改進(jìn)專利而言，最主要需要通過技術(shù)內(nèi)涵分析涉案專利的保護(hù)范圍，通過原則全面覆蓋原則、等同原則、禁止反悔等侵權(quán)判定原則來判定專利的風(fēng)險(xiǎn)，通過對比技術(shù)特征可能存在如下情況：改進(jìn)專利和涉案專利技術(shù)特征完全相同，保護(hù)范圍相同，構(gòu)成侵權(quán)；改進(jìn)專利比涉案專利技術(shù)特征多，落入涉案專利的保護(hù)范圍內(nèi)，構(gòu)成侵權(quán)；改進(jìn)專利的技術(shù)特征與涉案專利相比有一處或多處不同，如果不同的技術(shù)特征實(shí)質(zhì)等同，則構(gòu)成侵權(quán)，若不同的技術(shù)特征實(shí)質(zhì)不等同，則不構(gòu)成侵權(quán)；改進(jìn)專利技術(shù)特征比涉案專利少，則在涉案專利的保護(hù)范圍之外，不構(gòu)成侵權(quán)。對于有侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的專利，需要積極應(yīng)對，如減少技術(shù)特征、提起無效、現(xiàn)有技術(shù)抗辯、專利權(quán)用盡、尋求專利實(shí)施許可等避免侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)；或通過專利挖掘、購買、并購、聯(lián)盟等方式提高相關(guān)主體的專利對抗實(shí)力的控制減低侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。

四、結(jié)語

原始創(chuàng)新和技術(shù)改進(jìn)都是創(chuàng)新的常規(guī)形態(tài)，隨著科技發(fā)展的深入和研究的精細(xì)化，通過對原有技術(shù)的吸納、消化再創(chuàng)新的技術(shù)改進(jìn)，對現(xiàn)有技術(shù)的更多、更深、更廣的開發(fā)，是推動社會和科技進(jìn)步的強(qiáng)有動力，也是技術(shù)發(fā)展的必經(jīng)之路，同時(shí)也是提高企業(yè)競爭優(yōu)勢的源泉，隨著我國專利制度的完善、政策戰(zhàn)略的支持，加之有效的專利預(yù)警分析和合理的專利布局，必然能減少或避免侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)促進(jìn)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，提升整體的國際競爭力。