杜青龍 楊燕霞 鄭一涵

（西南科技大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院 四川綿陽(yáng) 621010）

一、引言

自《環(huán)境保護(hù)督察方案(2015年)》出臺(tái)后，我國(guó)形成了“地方政府+中央環(huán)保督察組”的“壓力型”環(huán)保治理體系[1-2]。這種治理體系在西藏環(huán)保治理中取得了顯著的成效，使得西藏“全區(qū)生物多樣性和生態(tài)系統(tǒng)總體保持穩(wěn)定，西藏仍然是世界上生態(tài)環(huán)境質(zhì)量最好的地區(qū)之一”[3]。但當(dāng)前治理體系面臨的邊界有效性問(wèn)題[4]也不容回避：一是存在“政府失靈”現(xiàn)象；二是“運(yùn)動(dòng)式”治理存在破壞營(yíng)商環(huán)境現(xiàn)象[5]。

針對(duì)治理體系不完善導(dǎo)致的諸多問(wèn)題，十九大提出要“構(gòu)建以政府為主導(dǎo)、企業(yè)為主體、社會(huì)組織和公眾共同參與”的環(huán)境治理體系。2020 年頒發(fā)的《關(guān)于構(gòu)建現(xiàn)代環(huán)境治理體系的指導(dǎo)意見(jiàn)》也要求環(huán)保治理需遵循“多方共治、市場(chǎng)導(dǎo)向”原則。文獻(xiàn)研究也已經(jīng)注意到僅依靠政府“壓力型”體制對(duì)企業(yè)環(huán)保進(jìn)行治理的局限性，并認(rèn)為協(xié)同治理才是未來(lái)的方向[6-7]。但不同主體在行為、利益、目標(biāo)等方面存在較大差異，協(xié)同治理面臨的諸多問(wèn)題依然亟待進(jìn)一步研究[8-10]。

為此，本文按照從特殊到一般的原則，選取政府、市場(chǎng)（包括中間商、渠道商、終端消費(fèi)者、內(nèi)部顧客等）兩個(gè)主體，以跨界理論為基礎(chǔ)，探討企業(yè)環(huán)保外部治理的一些基本問(wèn)題，如驅(qū)動(dòng)力、治理路徑、治理機(jī)制等。由于上述研究問(wèn)題相關(guān)文獻(xiàn)尚未得出明確的結(jié)論，故本文采用歸納式案例研究，以期為企業(yè)環(huán)保的協(xié)同治理研究提供理論借鑒與實(shí)踐啟示。

二、文獻(xiàn)綜述

（一）從“一元”到“多中心”的環(huán)保治理

環(huán)保治理的跨界性、系統(tǒng)性等特征促使治理主體的理論研究與管理實(shí)踐開(kāi)始從一元治理走向多元共治；人類(lèi)行為及利益的多元化也要求企業(yè)環(huán)保治理能夠?qū)ふ业揭环N包含政府、市場(chǎng)、社會(huì)組織在內(nèi)的“多中心治理”模式[11]。但不管是一元治理還是多中心治理，政府均是環(huán)保治理的核心力量[12]。為了糾正政府“一元”治理模式的行為偏差，生態(tài)補(bǔ)償成為一種重要的多中心治理模式。但在中國(guó)的生態(tài)補(bǔ)償實(shí)踐中，政府“一元”補(bǔ)償依然是當(dāng)前最主要的模式，因?yàn)檫@種方式比較容易啟動(dòng)[13]，且效率更高[14]。雖然如此，我國(guó)基于多主體協(xié)同的企業(yè)環(huán)保治理，無(wú)論是理論研究還是治理實(shí)踐，均取得了顯著的成就[15-17]，這為本文的跨界治理研究提供了基礎(chǔ)。

（二）組織邊界與跨邊界行為

1.組織邊界。邊界的本質(zhì)是組織與它周?chē)h(huán)境之間的界限；組織通過(guò)理性“隔離”的方式試圖界定自身邊界，因此邊界是普遍存在的[18]。組織邊界的子類(lèi)型很多，如因?yàn)槟繕?biāo)認(rèn)同差異導(dǎo)致的身份邊界、因?yàn)檎J(rèn)知差異導(dǎo)致的知識(shí)邊界等[19]。組織邊界具有雙重屬性：調(diào)整和限制[20]。調(diào)整屬性被認(rèn)為是將個(gè)體差異不斷協(xié)調(diào)、溝通成一個(gè)整體的過(guò)程[21]；而限制屬性主要作用于內(nèi)外邊界的監(jiān)督與控制，通過(guò)有目的的行為引導(dǎo)，提供資源流動(dòng)的空間，產(chǎn)生能量釋放[22]。由此可見(jiàn)，組織邊界在明確自身所處的社會(huì)分工位置、價(jià)值創(chuàng)造形式上起了重要作用。

2.跨邊界行為。所謂跨邊界行為（后文簡(jiǎn)稱(chēng)“跨界”），就是行為主體的外部導(dǎo)向活動(dòng)包含了重要外部利益相關(guān)者的集合體。依據(jù)主體不同，跨界又分為（個(gè)體）單獨(dú)跨界和組織跨界[23]?？缃缧袨楫a(chǎn)生需要依賴(lài)邊界跨越者和邊界跨越載體：邊界跨越者是指具有交互知識(shí)能力和較強(qiáng)社會(huì)關(guān)系的人；他們通過(guò)分割企業(yè)的空間實(shí)現(xiàn)跨越，這種分割屬于邊界的限制屬性，不僅代表行使權(quán)力，也意味著監(jiān)督[24]。而邊界跨越載體是推動(dòng)跨組織交流的橋梁，以實(shí)體或虛體的形式連接跨組織邊界的不同利益主體[25-26]。

不同理論對(duì)跨界行為的關(guān)注點(diǎn)不同。如權(quán)力視角下的跨界研究不僅關(guān)注組織內(nèi)部的交易治理成本問(wèn)題，還擴(kuò)展到邊界控制問(wèn)題[27]。組織身份視角理論認(rèn)為邊界具有主觀性和情感依附性，跨界的本質(zhì)是回答“我是誰(shuí)”的問(wèn)題，應(yīng)該設(shè)定在與組織身份相一致的活動(dòng)上[28]。

（三）跨界行為與企業(yè)環(huán)保治理

本文主要關(guān)注政府、市場(chǎng)兩個(gè)環(huán)保治理主體。政府對(duì)企業(yè)的跨界治理屬于“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)”治理，是通過(guò)實(shí)施“合法性”壓力（包括規(guī)制壓力、規(guī)范壓力和認(rèn)知壓力）來(lái)實(shí)現(xiàn)的[29]。由于政府往往面向末端治理，而不對(duì)所有的環(huán)節(jié)進(jìn)行監(jiān)控，不僅治理效果堪憂[30]，還面臨嚴(yán)重的尋租問(wèn)題[31]。

市場(chǎng)對(duì)企業(yè)的跨界治理則屬于“線性化”治理。從核心企業(yè)出發(fā)，市場(chǎng)依據(jù)關(guān)系鏈（或價(jià)值鏈）“逆鏈而上”或“順鏈而下”，通過(guò)責(zé)任契約、責(zé)任激勵(lì)、責(zé)任賦能和責(zé)任監(jiān)督實(shí)施治理[32]。企業(yè)響應(yīng)市場(chǎng)治理訴求的程度、速度會(huì)影響自身的認(rèn)可度、美譽(yù)度、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，因此屬于聲譽(yù)治理[33]。企業(yè)受高品牌聲譽(yù)帶來(lái)的利潤(rùn)誘惑，也愿意接受市場(chǎng)治理；但如果產(chǎn)權(quán)不清晰、市場(chǎng)監(jiān)督或執(zhí)行合同不到位，市場(chǎng)治理便會(huì)失靈[34]。

（四）跨界治理與企業(yè)響應(yīng)機(jī)制

1.市場(chǎng)治理與企業(yè)尋利

我們不禁會(huì)問(wèn)：市場(chǎng)參與企業(yè)環(huán)保治理的驅(qū)動(dòng)力是什么？帕森斯認(rèn)為，行動(dòng)者受動(dòng)機(jī)（調(diào)動(dòng)能量的需要和愿望，包括認(rèn)知、情感、評(píng)價(jià)）和價(jià)值觀（關(guān)于什么是“正確的”觀念驅(qū)使，包括認(rèn)知、鑒賞、道德）驅(qū)動(dòng)，并與情景（環(huán)境污染的嚴(yán)重性、危害性等）結(jié)合起來(lái)，形成行為的“取向模式”；取向模式內(nèi)化到人格系統(tǒng)的過(guò)程，即所謂的社會(huì)化機(jī)制。為清楚傳達(dá)自己的期望，市場(chǎng)會(huì)啟動(dòng)社會(huì)控制機(jī)制。具體而言，市場(chǎng)會(huì)依據(jù)自身的“取向模式”在如下三種行為中選擇行為組合實(shí)施治理控制：工具性（具體目標(biāo)）、表意性（品牌情感）、道德性（公民行為標(biāo)準(zhǔn)）[35]。

“取向模式”形成后，市場(chǎng)會(huì)要求品牌具備符合“取向”的“道德內(nèi)涵”，這要求企業(yè)承擔(dān)更多社會(huì)責(zé)任以滿足基于“取向”的購(gòu)買(mǎi)行為趨勢(shì)[36]。從本質(zhì)上講，企業(yè)為滿足市場(chǎng)“取向”訴求而施行社會(huì)責(zé)任，并進(jìn)行資源安排（如環(huán)保投入、公共關(guān)系維系等），是一種尋利行為[37]；因?yàn)槠髽I(yè)響應(yīng)行為背后的動(dòng)機(jī)是想提升顧客忠誠(chéng)度與營(yíng)銷(xiāo)競(jìng)爭(zhēng)力[38]。

2.政府治理與企業(yè)相機(jī)性尋租

政府為了有效達(dá)成治理目標(biāo)，在環(huán)保治理中設(shè)立了以治理績(jī)效為基礎(chǔ)的相機(jī)性租金（如稅收優(yōu)惠、政府補(bǔ)貼、獎(jiǎng)金等）；政府在其中扮演游戲規(guī)則設(shè)立和維持公平秩序的角色。因此相機(jī)性租金可以?xún)?yōu)化社會(huì)資源配置，使資源流向最有效的企業(yè)手中[39]。相機(jī)性租金以“租金”作為杠桿，引導(dǎo)企業(yè)“尋租”并履行環(huán)保責(zé)任。但這需要政府建立透明公平的游戲規(guī)則以及動(dòng)態(tài)的優(yōu)勝劣汰制度，一是避免相機(jī)性租金轉(zhuǎn)化為政治租金；二是防止企業(yè)壟斷租金破壞公平性[40]。

（四）研究評(píng)述

企業(yè)環(huán)保的外部治理，文獻(xiàn)聚焦于主體的有效性。政府治理試圖通過(guò)實(shí)施環(huán)境稅、減排補(bǔ)貼等規(guī)制政策來(lái)約束企業(yè)，但“政府失靈”現(xiàn)象屢屢發(fā)生[41]，文獻(xiàn)于是開(kāi)始關(guān)注“多元共治”。但目前關(guān)于“多元共治”的研究在如下兩方面依然存在研究缺口：一是跨界治理的具體路徑與相應(yīng)機(jī)制；二是如何實(shí)現(xiàn)治理主體與被治理主體的閉環(huán)。

三、研究方法

（一）方法選擇

本文采用案例研究方法，主要基于以下考量因素：（1）本文聚焦于企業(yè)環(huán)保跨界治理的過(guò)程與機(jī)制（即所謂的“How”與“Why”的問(wèn)題），這恰好是案例研究方法的優(yōu)勢(shì)[42-44]。（2）本文更關(guān)注“真實(shí)情景下”的跨界治理現(xiàn)象，而不強(qiáng)調(diào)依托問(wèn)卷等形式“得出的”數(shù)據(jù)。（3）環(huán)?？缃缰卫淼木唧w路徑與機(jī)制缺乏足夠的文獻(xiàn)支持，目前更適合采用歸納總結(jié)的研究方法[45]。

（二）案例設(shè)計(jì)與樣本選擇

按照政府、市場(chǎng)對(duì)企業(yè)環(huán)保治理施加的強(qiáng)度（強(qiáng)/弱），本文進(jìn)行如下案例設(shè)計(jì)：政府主導(dǎo)模式（“強(qiáng)政府-弱市場(chǎng)”）、市場(chǎng)主導(dǎo)模式（“弱政府-強(qiáng)市場(chǎng)”）以及混合治理模式（“強(qiáng)政府-強(qiáng)市場(chǎng)”）；而“弱政府-弱市場(chǎng)”模式則不屬于本文探討范疇。依據(jù)研究模式設(shè)計(jì)，本文適宜采用嵌入式的多案例研究。從理論抽樣需要的角度出發(fā)，如果能夠保證分析單位具有足夠的特色與說(shuō)服力，每一情景只需嵌入一個(gè)分析樣本[46]。因此，本文選擇“高爭(zhēng)水泥”“喀瓦堅(jiān)”“布達(dá)拉文旅”三家企業(yè)分別作為政府主導(dǎo)、市場(chǎng)主導(dǎo)、混合治理模式的嵌入樣本（參見(jiàn)圖1、表1）。

圖1 案例設(shè)計(jì)思路與樣本選擇

表1 樣本企業(yè)代表性特征描述

（三）數(shù)據(jù)收集

本研究主要采用半結(jié)構(gòu)式訪談的方法收集一手?jǐn)?shù)據(jù)。調(diào)研人員全部為項(xiàng)目團(tuán)隊(duì)人員，每次3-5人；調(diào)研對(duì)象為企業(yè)高管以及負(fù)責(zé)環(huán)保方面的部門(mén)管理人員。訪談結(jié)束后，均留下了訪談負(fù)責(zé)人的聯(lián)系方式，以便查證相關(guān)資料的真實(shí)性與可靠性。為保障數(shù)據(jù)來(lái)源的多元化，調(diào)研人員也收集了政策文件、合同等二手?jǐn)?shù)據(jù)。

（四）數(shù)據(jù)編碼與分析

采用Strauss 等提出的“開(kāi)發(fā)編碼-主軸編碼-選擇編碼-歷程編碼”過(guò)程對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行編碼、分析[47]。開(kāi)放編碼階段主要形成基本概念，并通過(guò)概念的類(lèi)別與屬性發(fā)展新概念；主軸編碼主要圍繞某一個(gè)范疇（如治理路徑），將開(kāi)放編碼中被分割的資料進(jìn)行聚類(lèi)；選擇編碼針對(duì)主軸編碼形成的范疇進(jìn)行精煉，并尋找不同范疇之間的關(guān)聯(lián)，如治理機(jī)制與治理績(jī)效之間的關(guān)系；歷程編碼則主要關(guān)注不同主體之間的互動(dòng)關(guān)系，如企業(yè)面對(duì)政府的威權(quán)治理，如何進(jìn)行討價(jià)還價(jià)等。

四、研究發(fā)現(xiàn)

（一）政府主導(dǎo)模式

高爭(zhēng)水泥是西藏建材行業(yè)的龍頭企業(yè)。由于水泥生產(chǎn)屬高污染行業(yè)，政府下達(dá)了嚴(yán)苛的環(huán)保治理目標(biāo)。2017-2019 年期間，公司先后投資1.8 億進(jìn)行環(huán)保治理，高額的治理投入讓公司的低成本競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)受到挑戰(zhàn)。

政府利用其“合法性”規(guī)制權(quán)，以行政命令要求公司開(kāi)放“權(quán)力邊界”接受治理，邊界屬性表現(xiàn)為“限制”（典型特征：政府要求公司“必須做好這項(xiàng)工作”并以“目標(biāo)清單”確定公司行動(dòng)方向）。具體而言，政府主導(dǎo)模式具有如下特征（參見(jiàn)表1、圖2）：

1.治理路徑與治理結(jié)構(gòu)。政府職能人員以政府職能機(jī)構(gòu)為主要載體，跨越公司的“權(quán)力邊界”實(shí)施外部治理；其治理路徑為：（1）制定‘任務(wù)-契約’→（2）實(shí)施‘監(jiān)督-反饋’→（3）強(qiáng)化‘懲罰-激勵(lì)’。公司的響應(yīng)路徑則表現(xiàn)為：“（1）回應(yīng)→（2）執(zhí)行→（3）博弈”。政府主導(dǎo)模式下，市場(chǎng)并不關(guān)注公司的環(huán)保問(wèn)題，治理結(jié)構(gòu)主要表現(xiàn)為基于政府的“單邊治理”；權(quán)力邊界的“限制”屬性導(dǎo)致主體之間缺乏溝通、協(xié)調(diào)，治理結(jié)構(gòu)表現(xiàn)出“單邊-單向”特征。以威權(quán)為依托的“單邊-單向”治理結(jié)構(gòu)會(huì)導(dǎo)致政府目標(biāo)與企業(yè)目標(biāo)發(fā)生沖突，“博弈”加劇可能使邊界的“限制”屬性失效導(dǎo)致企業(yè)產(chǎn)生機(jī)會(huì)主義行為。

2.實(shí)現(xiàn)治理閉環(huán)的機(jī)制。此模式的核心是政府利用合法性規(guī)制權(quán)實(shí)現(xiàn)“壓力型”治理[48-49]。具體而言，政府通過(guò)“規(guī)制壓力”（必須做好）、“規(guī)范壓力”（按“清單”做好）、“認(rèn)知壓力”（理解環(huán)保治理的重要性）對(duì)公司施加壓力?！皢芜?單向”的治理結(jié)構(gòu)導(dǎo)致企業(yè)不斷與政府“博弈”以爭(zhēng)取更多相機(jī)性租金。公司董總直接表達(dá)了他們對(duì)租金的渴望：

表2 政府主導(dǎo)模式主要特征及證據(jù)舉例

“環(huán)保設(shè)施我投了幾千萬(wàn)，你不說(shuō)給我錢(qián)，總可以在稅收上面給我減免一些……我們的成本明顯提升，競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)就下來(lái)了……我們的迫切期待是什么？既然環(huán)保工作必須做，希望一碗水端平?！?/p>

因此，政府主導(dǎo)模式實(shí)現(xiàn)治理閉環(huán)的機(jī)制為“（政府）合法性規(guī)制+（企業(yè)）相機(jī)性尋租”。相機(jī)性租金可以彌補(bǔ)“單邊-單向”治理結(jié)構(gòu)導(dǎo)致的目標(biāo)不相容問(wèn)題，使公司與政府通過(guò)“博弈”達(dá)成階段性動(dòng)態(tài)平衡。

3.治理績(jī)效及特征。公司按照政府“目標(biāo)清單”迅速投入1.8億元進(jìn)行環(huán)保治理，并開(kāi)展了異地生態(tài)補(bǔ)償項(xiàng)目；環(huán)保指標(biāo)在較短時(shí)間內(nèi)基本達(dá)標(biāo)。因此政府主導(dǎo)模式具有啟動(dòng)快、指向性強(qiáng)、效率高等特點(diǎn)。但由于存在環(huán)保治理目標(biāo)與公司競(jìng)爭(zhēng)力目標(biāo)不相容等特點(diǎn)，如果相機(jī)性租金的“杠桿”效應(yīng)不足，企業(yè)的機(jī)會(huì)主義行為較易導(dǎo)致“政府失靈”現(xiàn)象。

（二）市場(chǎng)主導(dǎo)模式

喀瓦堅(jiān)主要從事地毯等羊毛工藝品生產(chǎn)，生產(chǎn)工藝包括：（羊毛）清洗、挑選、晾干、舒絨、紡紗、編織等。由于“清洗”屬于重污染環(huán)節(jié)，公司選擇了直接進(jìn)口初紡羊毛，因此公司實(shí)際不受政府環(huán)保治理規(guī)制管理。但市場(chǎng)對(duì)公司的環(huán)保治理介入程度卻較深；為了滿足市場(chǎng)的治理期望，公司不僅將染料改為進(jìn)口，并優(yōu)化了生產(chǎn)工藝。這雖然導(dǎo)致了高生產(chǎn)成本，但卻使公司品牌成功地與市場(chǎng)其它品牌切割開(kāi)來(lái)，并構(gòu)建了強(qiáng)大的顧客品牌資產(chǎn)。

市場(chǎng)基于“取向模式”的環(huán)保治理具有較強(qiáng)的主觀性和情感依附性，且不具有強(qiáng)制性。他們?cè)谙蚬颈磉_(dá)“我是誰(shuí)”及其“取向”時(shí)，需要公司確認(rèn)“身份資格”；即市場(chǎng)是通過(guò)企業(yè)開(kāi)放“身份邊界”參與治理[50]，且邊界屬性表現(xiàn)為“調(diào)整”。市場(chǎng)主導(dǎo)的治理模式具有如下特征（見(jiàn)表3、圖2）：

1.治理路徑與治理結(jié)構(gòu)。市場(chǎng)以公司的關(guān)系鏈或價(jià)值鏈（包括信息、產(chǎn)品、服務(wù)、傳播等）為主要載體，跨越公司的“身份邊界”參與外部治理。市場(chǎng)跨界治理的路徑為“取向模式→行動(dòng)組合→約定”；公司的響應(yīng)路徑則為“識(shí)別→行動(dòng)→承諾”。由于公司將涉及政府環(huán)?！澳繕?biāo)清單”的生產(chǎn)環(huán)節(jié)進(jìn)行了外包，因此治理結(jié)構(gòu)主要表現(xiàn)為基于市場(chǎng)的“單邊治理”；身份邊界的“調(diào)整”屬性需要市場(chǎng)與企業(yè)溝通、協(xié)商、達(dá)成一致才能實(shí)現(xiàn)閉環(huán)治理，因此治理結(jié)構(gòu)表現(xiàn)出“單邊-雙向”特征?！皢芜?雙向”的治理結(jié)構(gòu)不易產(chǎn)生目標(biāo)沖突，但可能因?yàn)閰f(xié)商時(shí)間過(guò)長(zhǎng)、溝通成本過(guò)高出現(xiàn)“市場(chǎng)失靈”現(xiàn)象。

表2 市場(chǎng)主導(dǎo)治理模式主要特征及證據(jù)舉例

2.實(shí)現(xiàn)治理閉環(huán)的機(jī)制。市場(chǎng)參與公司環(huán)保治理的核心是能否形成介入治理的“取向模式”。市場(chǎng)形成介入治理的“取向模式”可能是基于自身利益（如藏品購(gòu)買(mǎi)者希望產(chǎn)品能夠增值保值），也可能是基于公民責(zé)任感。“取向模式”一旦內(nèi)化（即社會(huì)化機(jī)制），由此形成的緊張與焦慮就會(huì)引導(dǎo)或制約市場(chǎng)主體的市場(chǎng)行為。為了降低或消除自身的緊張與焦慮，市場(chǎng)會(huì)通過(guò)關(guān)系鏈實(shí)施“社會(huì)控制”行為（如要求經(jīng)銷(xiāo)商提供染料的來(lái)源證明）以達(dá)成自身的角色“取向”目標(biāo)。因此，市場(chǎng)是通過(guò)社會(huì)系統(tǒng)規(guī)范的運(yùn)行機(jī)制（社會(huì)化+社會(huì)控制）參與公司環(huán)保的外部治理。

社會(huì)化與社會(huì)控制過(guò)程為公司構(gòu)建強(qiáng)勢(shì)顧客品牌資產(chǎn)屬性（差異化、關(guān)聯(lián)、尊重與知識(shí)）[51]奠定了基礎(chǔ)，使公司獲得了滿意的品牌溢價(jià)空間。因此市場(chǎng)治理雖然不具有強(qiáng)制性，但為了強(qiáng)勢(shì)顧客品牌資產(chǎn)這一市場(chǎng)目標(biāo)，公司會(huì)迅速通過(guò)“識(shí)別→行動(dòng)→承諾”過(guò)程進(jìn)行響應(yīng)，響應(yīng)的過(guò)程也是公司“尋利”的過(guò)程。因此市場(chǎng)主導(dǎo)模式達(dá)成治理閉環(huán)的機(jī)制為“（市場(chǎng)）社會(huì)系統(tǒng)規(guī)范+（企業(yè)）尋利”。公司王經(jīng)理闡述了相關(guān)觀點(diǎn)：

“（市場(chǎng)）迫使我們改進(jìn)工藝，才達(dá)到現(xiàn)在的環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)。雖然是被迫接受的，但是我們非常感謝市場(chǎng)提出的高要求，現(xiàn)在我們將這些（環(huán)保治理措施）作為企業(yè)的最基本活動(dòng)了……目前口碑算是出來(lái)了，基本是供不應(yīng)求?！?/p>

3.治理績(jī)效及特征。通過(guò)染料篩選、工藝流程優(yōu)化、業(yè)務(wù)外包等手段，公司環(huán)保指標(biāo)遠(yuǎn)高于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，治理效果降低了市場(chǎng)的緊張感。由于市場(chǎng)主體眾多，市場(chǎng)主導(dǎo)的治理指向性不強(qiáng)、達(dá)成協(xié)議時(shí)間較長(zhǎng)，可能導(dǎo)致“市場(chǎng)失靈”現(xiàn)象；但優(yōu)點(diǎn)是一旦將環(huán)保治理理念內(nèi)化為品牌“承諾”（即品牌在環(huán)保方面應(yīng)該是什么以及為市場(chǎng)做些什么的愿景），企業(yè)的機(jī)會(huì)主義行為減少，治理績(jī)效較政府主導(dǎo)模式更穩(wěn)定。

（三）混合治理模式

布達(dá)拉文旅主要從事旅游開(kāi)發(fā)與管理，嚴(yán)格的環(huán)保政策對(duì)公司的營(yíng)收及利潤(rùn)造成了較大影響。政府在強(qiáng)化企業(yè)環(huán)?？缃缰卫淼耐瑫r(shí)，也給予了公司相機(jī)性租金補(bǔ)貼，以用于購(gòu)買(mǎi)環(huán)保設(shè)備、恢復(fù)生態(tài)環(huán)境以及景區(qū)農(nóng)牧民補(bǔ)償?shù)?。公司開(kāi)發(fā)的景區(qū)的環(huán)保治理也備受市場(chǎng)關(guān)注——游客不僅通過(guò)自媒體、政府熱線等渠道表達(dá)他們對(duì)景區(qū)環(huán)保治理的關(guān)切，也會(huì)身體力行地參與景區(qū)環(huán)保治理（如環(huán)保知識(shí)宣講、制止破壞生態(tài)的行為等）。因此公司同時(shí)面臨政府、市場(chǎng)兩個(gè)主體的混合治理。從治理路徑、治理機(jī)制來(lái)看，混合治理與一個(gè)主體主導(dǎo)的治理有類(lèi)同之處，但也有差異。其主要特征如下（見(jiàn)圖2）。

圖2 跨界視角下企業(yè)環(huán)保外部治理理論模型圖

1.治理路徑與治理結(jié)構(gòu)。在政府、市場(chǎng)均強(qiáng)勢(shì)介入的治理結(jié)構(gòu)中，政府遵從“（1）任務(wù)-契約→（2）監(jiān)督-反饋→（3）懲罰-激勵(lì)”的跨界治理路徑，缺乏互動(dòng)，特征為“單向”；市場(chǎng)則遵循“取向模式→行動(dòng)組合→約定”的跨界治理路徑，強(qiáng)調(diào)互動(dòng)，特征為“雙向”；因此治理結(jié)構(gòu)整體表現(xiàn)為“雙邊-混合（單向+雙向）”。從企業(yè)角度來(lái)看，這種“雙邊-混合”的治理結(jié)構(gòu)存在治理主體協(xié)同不足、目標(biāo)背離等缺陷，希望政府能夠強(qiáng)化與市場(chǎng)的互動(dòng)，實(shí)現(xiàn)“政府-市場(chǎng)”的協(xié)同治理。企業(yè)述求的本質(zhì)是希望政府與市場(chǎng)的治理能夠在企業(yè)的市場(chǎng)目標(biāo)上達(dá)成一致。公司劉總闡釋了他對(duì)混合治理的觀點(diǎn)：

“按照政府提出的誰(shuí)受益、誰(shuí)保護(hù)、誰(shuí)治理的原則，景區(qū)環(huán)保治理應(yīng)該我們負(fù)責(zé)……但是要平衡好環(huán)境保護(hù)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的關(guān)系，不能一刀切。比如在景區(qū)修建廁所、游步道、休憩設(shè)施，這都是以環(huán)保的目的出發(fā)、以游客滿意為宗旨的修建，但好多時(shí)候受制于（政府）環(huán)境保護(hù)政策難以實(shí)現(xiàn)……游客參與治理的方式主要是發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，政府更注重預(yù)防和處置，應(yīng)該將政府和游客結(jié)合起來(lái)，形成系統(tǒng)的預(yù)防與治理體系?！?/p>

2.實(shí)現(xiàn)治理閉環(huán)的機(jī)制。公司針對(duì)不同的治理主體給出不同的響應(yīng)機(jī)制，從而形成與單主體相同的閉環(huán)機(jī)制：對(duì)政府，閉環(huán)機(jī)制表現(xiàn)為“（政府）合法性規(guī)制+（企業(yè)）相機(jī)性尋租”；對(duì)市場(chǎng)，閉環(huán)機(jī)制表現(xiàn)為“（市場(chǎng)）社會(huì)系統(tǒng)規(guī)范+（企業(yè)）尋利”。市場(chǎng)與政府雖然沒(méi)有在實(shí)踐中達(dá)成協(xié)同治理，但二者均會(huì)在一定程度考慮對(duì)方述求，并愿意成為對(duì)方的跨界載體實(shí)現(xiàn)環(huán)保治理目標(biāo)。

3.治理績(jī)效及特征。從主體來(lái)看，混合治理與單主體主導(dǎo)治理的績(jī)效結(jié)果、特征類(lèi)同。區(qū)別主要在于：如果政府能夠與市場(chǎng)在企業(yè)的市場(chǎng)目標(biāo)上達(dá)成協(xié)同，企業(yè)接受跨界治理的意愿越高，治理績(jī)效的穩(wěn)定性越強(qiáng)，即存在帕累托改進(jìn)空間。公司負(fù)責(zé)人表達(dá)了相關(guān)觀點(diǎn)：

“雖然環(huán)境保護(hù)在帶動(dòng)（企業(yè)）經(jīng)濟(jì)發(fā)展的方面還不是很明顯，但游客滿意度、領(lǐng)導(dǎo)重視度就足以認(rèn)可我們?cè)诃h(huán)境保護(hù)方面做的努力，比如劉延?xùn)|總理在調(diào)研納木措時(shí)就對(duì)景區(qū)環(huán)保型觀光車(chē)的運(yùn)營(yíng)（注：源于市場(chǎng)需求）給予了高度贊揚(yáng)?！?/p>

（四）模型建構(gòu)

本文選取高爭(zhēng)水泥等3家企業(yè)展開(kāi)案例研究，并采用類(lèi)比邏輯構(gòu)建了“跨界視角下企業(yè)環(huán)保外部治理理論模型”（見(jiàn)圖2）?；诨旌现卫砟Ｊ降难芯拷Y(jié)論檢驗(yàn)了基于政府主導(dǎo)和市場(chǎng)主導(dǎo)模式結(jié)論的可靠性，說(shuō)明本文的研究具有較高的信效度。

五、研究結(jié)論與政策建議

（一）主要結(jié)論

基于政府、市場(chǎng)對(duì)企業(yè)環(huán)保的外部治理研究，本文得出如下主要結(jié)論：（1）權(quán)力邊界是“公權(quán)力”與“企業(yè)權(quán)力”的對(duì)話，核心屬性是“限制”。身份邊界是“公民權(quán)益”與“企業(yè)利益”的對(duì)話，核心屬性是“調(diào)整”。（2）政府、市場(chǎng)主導(dǎo)的跨界治理及形成閉環(huán)的路徑、機(jī)制因治理主體差異而顯著不同，分別參見(jiàn)圖3（A）、圖3（B）。（3）市場(chǎng)主導(dǎo)的治理強(qiáng)調(diào)互動(dòng)協(xié)商以及雙贏結(jié)局，從長(zhǎng)期來(lái)看，市場(chǎng)主導(dǎo)的治理更有助于提升企業(yè)經(jīng)營(yíng)績(jī)效。（4）混合治理主體可以協(xié)同到企業(yè)的“市場(chǎng)目標(biāo)”上實(shí)現(xiàn)治理績(jī)效的帕累托改善。

圖3 政府、市場(chǎng)實(shí)現(xiàn)閉環(huán)治理的機(jī)制與路徑比較圖

（二）政策建議

1.充分認(rèn)識(shí)邊界有效性，避免“邊界失靈”現(xiàn)象。市場(chǎng)基于“身份邊界”參與治理，“身份邊界”的核心屬性是“調(diào)整”，不具有強(qiáng)制性。如果市場(chǎng)無(wú)法尋找到跨界載體、市場(chǎng)“取向組合”不能形成（如顧客只對(duì)產(chǎn)品價(jià)格等因素敏感）、“調(diào)整”時(shí)間過(guò)長(zhǎng)等，均會(huì)導(dǎo)致“身份邊界失靈”（即“市場(chǎng)失靈”）。政府基于“權(quán)力邊界”實(shí)施治理，“身份邊界”的核心屬性是“控制”。如果政府的“目標(biāo)清單”不清晰，或者因?yàn)檎J(rèn)知不足、企業(yè)機(jī)會(huì)主義行為等原因?qū)е隆澳繕?biāo)清單”失效，均會(huì)產(chǎn)生“權(quán)力邊界失靈”（即“政府失靈”）。這說(shuō)明，選擇政府主導(dǎo)、市場(chǎng)主導(dǎo)還是混合治理，需要充分考慮治理邊界的有效性，否則容易產(chǎn)生“邊界失靈”現(xiàn)象。

2.強(qiáng)化治理主體協(xié)同，將“壓力之手”轉(zhuǎn)化為“幫扶之手”。政府的“壓力型”治理具有啟動(dòng)快、達(dá)成目標(biāo)時(shí)間短等優(yōu)點(diǎn)，但對(duì)企業(yè)利益的關(guān)注度不夠，容易演變?yōu)椤捌茐闹帧保阂皇菍?dǎo)致企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)喪失甚至大量中小型企業(yè)破產(chǎn)；二是導(dǎo)致治理手段減效甚至失效。市場(chǎng)治理受“取向模式”復(fù)雜性、無(wú)序性及主體松散性、知識(shí)局限性等因素影響，具有啟動(dòng)慢、效率低等缺點(diǎn)；但不影響企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)、容易被企業(yè)內(nèi)化，可以與政府治理形成互補(bǔ)。因此，政府應(yīng)主動(dòng)打破“邊界隔離”，尋找治理績(jī)效的帕累托改善：通過(guò)將治理目標(biāo)與企業(yè)的市場(chǎng)利益相結(jié)合，將治理手段與企業(yè)價(jià)值創(chuàng)造相結(jié)合，協(xié)助企業(yè)圍繞“綠色生產(chǎn)”進(jìn)行工藝改造、技術(shù)升級(jí)、流程優(yōu)化等，將“壓力之手”轉(zhuǎn)化為“幫扶之手”，實(shí)現(xiàn)外部治理與企業(yè)內(nèi)部治理的統(tǒng)一。

（三）理論貢獻(xiàn)與研究不足

本文的理論貢獻(xiàn)主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：第一，“邊界失靈”是治理模式失靈的根源；第二，與其他文獻(xiàn)不同，本文發(fā)現(xiàn)了政府、市場(chǎng)對(duì)企業(yè)進(jìn)行外部治理的具體路徑與機(jī)制，并探討了路徑、機(jī)制與績(jī)效之間的關(guān)系；第三，市場(chǎng)、政府協(xié)同治理績(jī)效的帕累托改善方向?yàn)閰f(xié)同到企業(yè)的市場(chǎng)目標(biāo)上。

本文在如下方面存在研究不足：一是沒(méi)有關(guān)注企業(yè)性質(zhì)、企業(yè)規(guī)模、品牌聲譽(yù)對(duì)跨界治理的調(diào)節(jié)效應(yīng)；二是只是從企業(yè)視角展開(kāi)研究。