卜鍵

宣室召問，即漢文帝劉恒在皇宮召見賈誼（宣室是未央宮一處殿堂），出自司馬遷《史記·屈原賈生列傳》。太史公記敘較簡，而因兩位出場者都大大有名，很快成為歷史上一次使人印象深刻的君臣相會，也衍生為一個著名的詩文典故。魏晉以降，大詩人左思、李白、杜甫、白居易等都有詩吟誦此事，流傳最廣的當屬李商隱《賈生》，一句“可憐夜半虛前席，不問蒼生問鬼神”，道盡古來懷才不遇者的一腔郁憤，也將“昏聵”之色涂上劉恒的面頰。

詩家所持自然多為文人視角，帝王對此會怎么看？后此近兩千年間王朝更迭，稱帝者有漢族也有其他民族，有武夫也有文士，未見觀點鮮明的論議，直到清朝雍正帝胤禛隨口提及，坦率地發(fā)表了一番不同見解。正是胤禛的這篇諭旨，引發(fā)筆者重新考索那次“宣室召問”，進而思考文學記述與歷史真相的差異化問題，其也是我們在閱讀引證前代典籍時，應該加意詳慎的地方。

《史記》頗有些文學性很強的篇章，《屈原賈生列傳》即其一，不僅大段征引二人的辭賦，描述其人其情其境，字里行間亦溫情絡繹。兩位歷史人物相距約百年，太史公將之連綴為一卷，當在于其稟賦才學和仕宦遭逢的近似，或也與賈誼謫居長沙時那篇悲悼前賢且自感傷的《吊屈原賦》相關。細讀之，又見用筆色澤的不同：太史公先寫屈原，重在記述其忠君見棄、報國無門，與之相映襯的是昏庸貪鄙的楚懷王;及寫賈誼，則致力于摹繪一個懷抱經國之志、曾得明主愛賞、竟而失意早亡的青年俊杰。

對于賈誼的身世遭際，太史公從容敘說：他生于洛陽，十八歲即以文學成名，河南守吳公招致門下，指導閱讀經典;漢文帝登基后廣攬英才，吳公被擢為廷尉（九卿之一，掌刑獄），向皇上大力舉薦賈誼，遂召為博士;賈誼很快在一眾博士中嶄露頭角，得到漢文帝的信任重視，“超擢，一歲中至太中大夫”。據《漢書·百官公卿表》，太中大夫為郎中令屬下，“秩比千石”“掌論議”，應算進入皇帝的文學侍從或曰朝廷智庫了。賈誼心高氣盛，積極獻言獻策，提議“改正朔，易服色，法制度，定官名，興禮樂”，并起草了一整套的儀則，以期全面更替秦朝制度。司馬遷寫道：

孝文帝初即位，謙讓未遑也。諸律令所更定，及列侯悉就國，其說皆自賈生發(fā)之。于是天子議以為賈生任公卿之位。絳、灌、東陽侯、馮敬之屬盡害之，乃短賈生曰：“洛陽之人，年少初學，專欲擅權，紛亂諸事?！庇谑翘熳雍笠嗍柚挥闷渥h，乃以賈生為長沙王太傅。

賈誼像

漢文帝以仁厚謙謹著稱，但也是一個年輕人，年紀比賈誼還要小兩歲，對此類革新方案見而欣喜，立刻就要擢升賈誼，用以推行改制。幾位老臣則再也無法隱忍，聯合出手阻攔，并對賈誼嚴厲指責。絳，即絳侯周勃，時任右丞相;灌，為大將軍灌嬰，任掌領軍伍的太尉;東陽侯張相如以軍功得封，為太子太傅;排在后面的馮敬也曾身經百戰(zhàn)，是掌管“歸義蠻夷”的典客，亦位列九卿。這些人以周勃為代表，屬于大漢王朝的開創(chuàng)者，也是誅滅諸呂、擁立劉恒的中堅，是以一經出面，皇上即予采納。此事應不存在逼宮之說，四老臣指責賈誼自有道理在焉，也正是意識到這一點，劉恒不僅命賈誼離開朝廷，還讓他遠遠地離開京師。

賈誼的新職務，是長沙王吳差的老師（太傅），那是位于僻遠之地的一個異姓王小藩國，總共才有兩萬五千戶，氣候濕熱，對于志向弘遠的他自是巨大打擊。在此度過的數年間，賈誼仍心系魏闕，不斷有所諫言。太史公略而不記，卻大段節(jié)錄其《吊屈原賦》和《鵩鳥賦》，接下來筆鋒一轉，便寫到宣室召問，曰：

后歲余，賈生徵見。孝文帝方受釐，坐宣室。上因感鬼神事，而問鬼神之本。賈生因具道所以然之狀，至夜半，文帝前席。既罷，曰：“吾久不見賈生，自以為過之，今不及也?！本禹曋葙Z生為梁懷王太傅。梁懷王，文帝之少子，愛，而好書，故令賈生傅之。

場景親切溫馨，頗能傳遞出二人之性情。君臣一別數年，漢文帝對賈誼終是不能淡忘，在召見時不擺譜，不虛偽，認真請教，專注諦聽;而賈誼仍是知無不言，侃侃而談，講得那叫個酣暢淋漓。至于漢文帝的結束語，夸贊中寓有客氣，倒也不必太當真。劉恒會以為賈誼在治國理政上超過自己嗎？充其量是贊揚其讀書多、口才好吧。

據王興國《賈誼評傳》，宣室召見發(fā)生在文帝前元六年（前174），若要再具體一些，由漢文帝的受釐，或能推測那是一個初夏之夜。與其說是一次君臣相會，實則更像朋友之間的輕松聊天，門外應有內侍等，現場似乎只有君臣二人。由是也值得追問：太史公所依據的史料是從何而來的？

漢文帝像

在本傳結尾處，太史公附筆寫到賈誼的后人：“孝武皇帝立，舉賈生之孫二人至郡守，而賈嘉最好學，世其家，與余通書?！睉怯捎谂c賈嘉的交誼，司馬遷獲得了乃祖的作品及私人筆記等。據此也可以推測：宣室召見的早期記錄應出于賈誼本人之手，是他于召見之后做了記述，是他記下了那個夏夜的召問場景和皇上的夸獎，而不太可能是其他人。才高氣傲的賈誼應不屑于作偽，問題在于，他所記下的準確和全面嗎？

史家將文帝劉恒與景帝劉啟時期譽為“文景之治”，是為漢朝的盛世，奠定基礎的當然是漢文帝?！拔木爸巍敝杏心男┵Z誼元素？換言之，漢文帝、漢景帝究竟接受和施行了賈誼的哪些奏議？也是前人論說歧異、莫衷一是的地方，茲再作一番梳理。

司馬遷秉持先秦史官的傳統(tǒng)，“不虛美，不隱惡”，不僅對古代帝王力爭客觀記述，對本朝亦然，如高祖劉邦身上混雜的英雄與無賴氣息、惠帝劉盈的善良與懦弱、呂后的精強與褊狹狠毒，無不纖悉畢現，唯獨對劉恒筆鋒一斂而多存敬重。讀《呂太后本紀》，可知劉恒繼立之曲折：周勃等在呂雉死后毅然起事，先是撲殺諸呂，接下來廢少帝，齊王、淮南王又因外家（母族）不良失去繼位資格，最后才輪到代王劉恒。劉恒進入未央宮的當夜，漢惠帝名下的四個兒子（少帝、梁王、淮陽王、常山王）皆被誅滅，理由是“皆非真孝惠子也”，迷蒙且血腥。接著讀《孝文帝本紀》，也能感覺到其在登基前后的疑忌重重和小心謹畏，與開創(chuàng)之君的揮師進京不同，藩王入繼大統(tǒng)，多是這個樣子。

即便如此，劉恒于進京伊始就顯現出正大氣象。在渭橋與前來迎候的一眾老臣相見，周勃請求單獨講幾句話（按說也很有這個資格），代藩中尉宋昌卻說：“所言公，公言之。所言私，王者不受私?！彼斎皇谴碇髯颖響B(tài)，何其堂堂正正！即位僅兩個月，漢文帝就排除阻撓，頒詔去除殘暴荒謬的“連坐律”。他對穩(wěn)定皇位迅速采取了一連串措施：周勃以擁立首功為右丞相，老臣陳平為左丞相，大將軍灌嬰為太尉，其他人也各有獎賞升擢;以宋昌為衛(wèi)將軍掌南北軍，張武為郎中令管理內廷，隨扈的另外六位藩邸舊臣皆任九卿，順利接管了軍權與要害部門。司馬遷敘事中涉及的大臣眾多，并未提及賈誼之名，無他，因其位分較低也。

漢文帝的施政風格以仁厚節(jié)儉為主調，改革也選擇循序漸進，請看太史公這段總括性文字：

孝文帝從代來，即位二十三年，宮室苑囿狗馬服御無所增益，有不便，輒弛以利民。嘗欲作露臺，召匠計之，直百金。上曰：“百金中民十家之產，吾奉先帝宮室，?？中咧?，何以臺為！”上常衣綈衣，所幸慎夫人，令衣不得曳地，幃帳不得文繡，以示敦樸，為天下先。治霸陵皆以瓦器，不得以金銀銅錫為飾，不治墳，欲為省，毋煩民……（《史記·孝文帝本紀》）

以下還舉了幾個例子：南越王尉佗私立為帝，劉恒以德報之，趙佗自去帝號稱臣;匈奴在和親后背約擾邊，僅令加強邊備，不發(fā)兵出境討伐;吳王裝病不來朝，派人賜予幾杖;張武等收受賄賂事覺，乃賜之御府金錢，不許逮治羞辱。以上這些做法，顯然與賈誼諫言的激進姿態(tài)不同。太史公稱劉恒“專務以德化民，是以海內殷富，興于禮義”，又卷末論贊：“漢興，至孝文四十有余載，德至盛也。廩廩鄉(xiāng)改正服封禪矣，謙讓未成于今。”是說漢文帝在位晚期，德政盛行，差不多已具有改歷法、易服色和舉行封禪大典的條件，卻仍謙抑遜讓，留待后人。聯想到賈誼在入仕之初就急匆匆上議改制，批評之義應在其中。

班固《漢書》單獨為賈誼立傳，前半部基本沿承《史記》，增補賈誼任梁王太傅一節(jié)，主要是引錄了他的一些奏疏。賈誼上言仍是先秦縱橫家的套路，如《陳政事疏》，開篇即稱天下事勢“可為痛哭者一，可為流涕者二，可為長太息者六”，指責那些贊美天下大治的人“非愚則諛”，保持著可貴的鋒芒，也不無夸張和偏執(zhí)。其中諫阻“射獵之娛”，亟請削弱強藩、“眾建諸侯而少其力”，提議厚待大臣，并慎選保傅教導和輔翼太子，看似具有較強的針對性，也不無實施的難度。班固于卷末寫到漢文帝采納賈誼之言，“分齊為六國”“分淮南為三國”，后來仍出現兩次諸侯之亂，曰：

劉向稱“賈誼言三代與秦治亂之意，其論甚美，通達國體，雖古之伊、管未能遠過也。使時見用，功化必盛。為庸臣所害，甚可痛悼”。追觀孝文玄默躬行以易風俗，誼之所陳略施行矣。及欲改定制度，以漢為土德，色上黃，數用五，及欲試屬國，施五餌三表以系單于，其術固以疏矣。誼以夭年早終，雖不至公卿，未為不遇也。（《漢書·賈誼傳》）

劉向的評價，當時已成主流，而班固顯然有所保留，說漢文帝對賈誼并不差，也吸納了他的一些諫言，至于更定禮制、對匈奴使詐，都不是什么好主意。

前人做過一些梳理，提出劉恒廢秦朝苛法受到《過秦論》的影響，重農減租受到《論積貯疏》的影響，令列侯就國也因賈誼的建議，包括他的《論定制度興禮樂疏》，也在文帝時部分實現。實際情形要復雜得多，朝野間智者和明白人有的是，比如漢文帝之廢連坐律，可確定在賈誼入仕之前。圍繞在劉恒身邊的大臣和謀士多矣，有從龍入京的代藩舊屬，有撥亂反正的劉邦老臣，賈誼應處于三圈之外。他以博學多識、明敏雄辯引起了新帝的注意，進而試圖大事更張，年輕躁進，自然會受到打壓和被踢出局。太史公點了周勃等人的名，卻無譴責之意，實則贊同驅逐賈誼的還有代藩舊臣，賈誼的師長張蒼和吳公等似乎也沒施以援手。

對于賈誼，司馬遷不稱名而稱“賈生”，滿含悼傷之情，似乎也隱喻其在政治上的不成熟。班固較多稱名，但也沿用了前傳“賈生之死，年三十三矣”，以表達痛惜。對于賈誼的死，二傳都歸因于其為梁王的“墜馬死”自責：

賈生自傷為傅無狀，哭泣歲余，亦死。（《史記》本傳）

誼自傷為傅無狀，?？奁?，后歲余，亦死。（《漢書》本傳）

是這樣的嗎？其實并不太可信。感惻自責應是真實的，但為此而死（有的還說是不食而死），則缺乏說服力。從梁王死到賈誼離世，有長達一年多的時間差，其間賈誼留居京師，多次上疏論政，留下了《請封建子弟書》《益壤》《權重》《一通》等一批奏議，不太像是決意追隨主人而去的樣子。主要的原因應是王死國除，對他也未見另有任用，郁結絕望，竟爾不起。

賈誼是杰出的政論家，也是杰出的辭賦家，乃至于難以論列：他究竟是一個文采富贍的政治人物，還是一個懷抱濟世理念的文學家？其實古代賢達身上都存在此類兼美特征，屈原不亦如此乎？在為賈誼立傳時，司馬遷（也包括班固）大量采錄其文學作品，為其在仕途的困乏，以及生命的早夭感慨興嘆。賈誼，更為流行的是“賈生”，也緣此進入文學領域，為歷代賢達所稱譽歌吟—

劉歆《移讓太常博士書》：“在漢朝之儒，唯賈生而已?！?/p>

劉勰《文心雕龍·哀吊》：“賈生浮湘，發(fā)憤吊屈，體同而事核，辭清而理哀，蓋首出之作也?！?/p>

左思《詠史》：“弱冠弄柔翰，卓犖觀群書。著論準《過秦》，作賦擬《子虛》?！?/p>

杜甫《秋日寄題鄭監(jiān)湖上亭》：“官序潘生拙，才名賈傅多。”

李白《行路難》：“淮陰市井笑韓信，漢朝公卿忌賈生?！?/p>

白居易《江亭夕望》：“爭取三年作歸計，心知不及賈生才?！?/p>

王安石《賈生》：“一時謀議略施行，誰道君王薄賈生？爵位自高言盡廢，古來何啻萬公卿！”

他們稱揚賈誼的過人才華，重心大多落在政治上，認為他具有經國之才。如唐代吳仁璧《賈誼》“誰道恃才輕絳灌，卻將惆悵吊湘川”，將其放逐說成大僚傾軋所致。明代李夢陽《刻賈子序》稱其“陳說治理，善據事實、識要奧，一一可措之行”，贊譽他“練達國體”。而袁枚《長沙吊賈誼賦》則感嘆“前既哭其治安兮，后又哭其愛子。為人臣而竭其忠兮，為人師而殉之以死”，將他的死亡明確定性為殉主。此類記述有很強的主觀色彩，飽含同情而信筆揮灑。

對于賈誼的評價，司馬遷、班固盡管各有側重，卻也較為審慎，力求平允。因班固說得較為直白，歐陽修作《賈誼不至公卿論》駁之：“班固不譏文帝之遠賢、痛賈生之不用，但謂其天年早終。且誼以失志憂傷而橫夭，豈曰天年乎？”至蘇軾，雖也經歷過凌虐放逐，對此事的看法反而較為客觀，所作《賈誼論》中有這樣一段：

夫絳侯親握天子璽，而授之文帝;灌嬰連兵數十萬，以決劉、呂之雌雄。又皆高帝之舊將，此其君臣相得之分，豈特父子骨肉手足哉？賈生，洛陽之少年。欲使其一朝之間，盡棄其舊而謀其新，亦已難矣。為賈生者，上得其君，下得其大臣，如絳、灌之屬，優(yōu)游浸漬而深交之，使天子不疑，大臣不忌，然后舉天下而惟吾之所欲為，不過十年，可以得志。安有立談之間，而遽為人痛哭哉！觀其過湘，為賦以吊屈原，悲郁憤悶，趯然有遠舉之志;其后卒以自傷哭泣，至于夭絕。是亦不善處窮者也。夫謀之一不見用，安知終不復用也？不知默默以待其變，而自殘至此。嗚呼！賈生志大而量小，才有余而識不足也。

蘇軾認可賈誼的才華，稱之為“王者之佐”，而惜其性格敏感脆弱，不知等待時機和隱忍，是以說并非漢文帝不用他，而在于他不用漢文帝，即不能把握明君在位的大好機遇。最后一句“志大而量小，才有余而識不足”，極是貼切。

降至清朝，雍正七年（1729）十月二十四日，胤禛發(fā)出一道長篇諭旨，其中大談“宣室召問”，關鍵詞為“記載失實”，強調“記載一事，良非易易，毫厘千里之差，不可不慎”，以期引起朝臣的關注。他所說的記載失實，并非出于有意作偽，而是沒聽清楚或選擇性記憶。雍正帝在諭旨中舉了兩個例子：一是做皇子時，遇父皇（即康熙帝玄燁）接見大臣常隨侍在側，后來翻閱臣工所記召見情形，多有舛錯疏漏之處;又說到登基之初，下達的口諭常會被寫錯，在張廷玉為大學士后，承旨書諭的情況才有了好轉。

此時雍正帝登基已久，經過殘酷地清除異己，皇位已然穩(wěn)固，而社會上仍有各種傳聞流行，曾靜案、謝濟世案、陸生楠案相連，都使之心緒煩亂。胤禛認為根源在于記載失實，以訛傳訛。為此他還進行過一次測試，召來百余名翰林院官員，當場口授一段諭旨，令他們記錄整理后再報上來，結果發(fā)現“有與諭旨全不相符者，有數語偶合而記憶不全者，又有詞句鄙俚，意義蒙晦者”，五花八門，沒有一個完整準確地記錄了他的意思。胤禛重申“不得私記私藏上諭”的訓令，反問：像這樣同奉諭旨，一百個人一百種記法，不荒唐嗎？若他們中有人私自存錄，傳流于后世，遂以為當日之旨就是如此，必然貽誤不淺。在講了這些之后，雍正帝話頭一轉，提及史上赫赫有名的“宣室召問”，并發(fā)表了自己的見解：

朕觀前史所載，未可全信，每滋后人之口實。如漢文帝見賈誼，問以鬼神，至夜半前席一事，李商隱則為詩譏之，曰：“可憐夜半虛前席，不問蒼生問鬼神?！狈蛸Z誼入見時，文帝方受釐坐宣室，因感鬼神之事而問之，此固非問蒼生時也。如欲問蒼生之事，隨時可以召對，又何必夜半哉？至于坐久前席，亦尋常事耳。且文帝，漢之賢主也，恭儉仁厚，移風易俗，閱歷世務深矣。視賈誼之疏狂少年，才識相去何啻什伯，蓋知其不足與問蒼生，故姑問鬼神耳。

對于宣室召問，在雍正帝看來是劉恒不屑于與賈誼論政，適值郊祀之后，便隨口聊起鬼神之事。他對漢文帝予以高度評價，而將賈誼指為疏狂少年，這樣的酷評有些過分，卻非全無道理。

胤禛做皇子的時間很長，無事時即在紫禁城內的上書房讀書，通曉經史，必也讀過賈誼的奏議和策論，但評價不高，曰：

賈誼經濟具見《治安策》中，不獨論當世之務迂闊難行，其于堯舜之治道，亦未窺見本原也。賈誼之策，僅托諸空言;文帝之功，已見諸實事。文帝豈棄才之主哉？而王勃又謂：“屈賈誼于長沙，非無圣主;竄梁鴻于海曲，豈乏明時。”朕以為：屈賈誼于長沙，必須圣主;竄梁鴻于海曲，正待明時。鴻之詭激，自棄于肅宗之朝，誼之狂疏，未足以佐文帝之治，安得以是為二君譏議哉！

從帝王的立場與視角，也從治國理政的實際需要出發(fā)，胤禛認為賈誼所上策論多為空言，《治安策》也屬于迂闊難行。雍正帝提到了兩位文學家：對于李商隱的詩，直指其褊狹淺薄，說皇帝也應是情感豐富、興趣廣泛的，于祭祀后問點兒鬼神之事不可以嗎？聽得有趣往前坐坐不可以嗎？為什么非要在此時問政于賈誼呢？而對王勃《滕王閣序》中的名句，則干脆反其意而為之，宣稱正因劉恒為一代圣主，才會將賈誼這等疏狂之輩放逐貶竄。

清廷在入關后推崇儒學，特重皇子皇孫的教育，尤以胤禛、弘歷父子學養(yǎng)淵深，也喜歡與儒者掰手腕。雖未明說，雍正帝對司馬遷、班固的記述顯然有些異議，也談到對前人記載必須審慎。他說：

孔子嘗言“為君難”，即此可見。設有一夫私議，妄自記載，非惟庸主無由剖析，雖明哲之君，亦何從聞見而正其是非？其流傳失實，受誣于后世者，不知凡幾矣。孟子曰：“盡信書，則不如無書?！闭\以記載未可盡憑，而欲杜好議論者之口也。人情厭常喜新，稗官野乘，好事者流無端撰成一說，娓娓動聽，按之皆子虛烏有。此其荒唐誕幻，無足論者。若夫記言記事，國之大典，將以徵信后世，烏可或忽。今乃新承提命，而記錄多舛，尚足當載筆纘言之任而無忝乎?。ā肚迨雷趯嶄洝肪戆似?，本節(jié)引文均出自此諭）

即位后不久，胤禛即親書《論語》“為君難”三字，懸掛于養(yǎng)心殿中。這里再引孔子此語，將記載失實、謠言騰播作為帝王的難處之一，亦有著最真切的體味。就在一個多月前，胤禛下旨編纂一本為自己辯誣的奇書《大義覺迷錄》，收錄了相關上諭、奏折、審訊記錄、口供與曾靜等人犯的悔過書等，試圖澄清那些傳聞之誤。他也希望從本朝做起，對掌管記言記事的起居注官、翰詹官員反復叮囑，耳提面命，可惜只是一廂情愿，后世對他的譴責詈罵并未見稍減。

再回到那次“宣室召問”，回到那個初夏之夜：漢文帝在未央宮單獨召見賈誼，一直談到半夜;主要話題關乎鬼神，雖非賈誼所期待的，仍詳加闡述，乃至于皇帝深被吸引，不斷地移席向前;結束時，劉恒感慨很久未相見了，“自以為過之”，今天才知道差得還遠呢。這是《史記》《漢書》本傳的記述，史料來源應出于賈誼本人，卻只能認定為一種選擇性記錄。由前引雍正帝諭旨可知，臣下在皇帝跟前經常會緊張得啥也記不住，大腦一片空白，賈誼在召見時會否緊張，或者說有一些緊張，聽清楚皇上的話沒有？兩個人一直聊到子夜，未見記錄劉恒說了些什么，總不至于只是分手時那句夸贊吧？所引漢文帝之贊譽顯得很真誠，縱然是原版，也僅可說明這位天子的虛懷若谷，而賈誼記錄下來（不知當時有沒有擴散出去）就失之淺薄，數年放逐后歸京，他真的認為自己比一直在踏踏實實治理國家的漢文帝更高明嗎？

可憐夜半虛前席！

賈誼似乎未能覺察皇上的一片敬賢愛才之心，心下雖有些不爽，嘴上仍話語滔滔;后世的詩人墨客大多數也是一葉障目，責怪皇帝為何不咨詢國家大政，只問些個神神鬼鬼。宣室召問之后，漢文帝讓賈誼改做梁王太傅，太史公特地解說梁王愛讀書，為劉恒心愛的幼子云云，而回避了不令其還朝輔政的事實。此際那些個勛舊老臣大半凋零，朝政一歸于天子，那次召問或即一次面試，賈誼仍然是被屏退，也間接證明了皇上的失望。劉恒是一個仁厚之君，讓賈誼去輔導小兒子讀書，也算是人盡其才，至于賈誼私下里怎么去記述，全然忽略不計。假若擱在雍乾之世，那可就犯了朝廷的大忌了。

雍正帝以“疏狂”二字概括賈誼，持論過苛，自不待言;但他由此事提出的記載失實問題，卻極有道理，極宜警惕。以太史公治史之嚴謹尚且如此，遑論其他！古代典籍浩如煙海，官修正史中難免摻入傳奇筆墨，業(yè)經乾嘉間考據家多所指摘。清代檔案文獻的真實性也存在很多問題，即便沒有經過文人渲染，即便是歷朝實錄、朱批奏折、軍機處錄副，也常有編捏改篡之處，引用時可不審慎乎！