王冰慧

(浙江大學(xué) 人文學(xué)院,浙江 杭州 310030)

從文本生成到文本收錄，再到文本編纂。在這個(gè)過(guò)程中，發(fā)生變化的事物主要是兩個(gè)：一是文本文字，一是文本載體。就制誥(1)本文所討論的“制誥”采用廣義上的制誥內(nèi)涵。制誥，指稱(chēng)以君主名義發(fā)布的各類(lèi)官文書(shū)，包括制書(shū)、冊(cè)書(shū)、批答、敕文、手詔等。文本而言，變化背后邏輯與編次觀(guān)念息息相關(guān)。具體表現(xiàn)有二：一是文本編纂的可能性與制誥性質(zhì)、歸屬有關(guān)。唐初，發(fā)表權(quán)、署名權(quán)歸屬于君主，修改權(quán)分屬于撰寫(xiě)者(翰林學(xué)士、中書(shū)舍人、知制誥等)、門(mén)下省、中書(shū)省、君主等個(gè)體。而后權(quán)利變動(dòng)間接影響了制誥的相對(duì)獨(dú)立性，進(jìn)而影響其編纂情況。二是編次具體情況與制誥功用有關(guān)。制誥原先屬于史部，而后被允許編纂入文人集子。而由于制誥文本的功能性定位，其編次情況又不完全同于詩(shī)歌文本編次情況。這之間的制誥歸屬、具體編次等問(wèn)題，都值得我們一探。

目前，關(guān)于唐代制誥文本編次研究不多，主要集中在唐代文集(含制誥)的整理與介紹、后人對(duì)唐代制誥編纂情況的研究。(2)陳尚君《〈新唐書(shū)·藝文志〉補(bǔ)——集部別集類(lèi)》(榮新江主編：《唐研究》第1卷，北京：北京大學(xué)出版社，1995年)，張超《唐代詔敕文獻(xiàn)留存情況述論》(河南工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2015年1期)，盧燕新《唐人編選詩(shī)文總集研究》(北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2014年)第一節(jié)“通代文集、詩(shī)文合集與未選唐人詩(shī)文的總集”，朱紅霞《代天子立言——唐代制誥的生成與傳播》(上海：上海人民出版社,2017年09月)對(duì)唐代制誥編纂情況的問(wèn)題有所涉及，如制誥專(zhuān)集的整理與研究。此類(lèi)研究有所局限，或涉及到了唐人制誥編纂情況，卻未能展現(xiàn)唐人制誥編纂全貌；或?qū)τ谔迫酥普a編纂背后動(dòng)因未作深入探討。因此，本文以唐代作為研究時(shí)限(3)文章以唐五代為時(shí)間限定范疇，這主要是基于《舊唐書(shū)》《新唐書(shū)》《崇文總目》《通志》等涉及到的總集、別集編纂的時(shí)間問(wèn)題。第一類(lèi)是有明確的著者、編者與作序者，可確定其于唐代編著的文集，如白居易《白氏長(zhǎng)慶集》、元稹《元氏長(zhǎng)慶集》等；第二類(lèi)在《新唐書(shū)·藝文志》《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》中有記載且在《唐書(shū)》傳記中有相關(guān)記錄，基本可確定為唐代編輯的文集，如《新唐書(shū)·藝文志》載“《來(lái)濟(jì)集》三十卷”，《舊唐書(shū)》記有“有文集三十卷，行于代”；《新唐書(shū)·藝文志》載“《李義府集》四十卷”、《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》載“《李義府集》三十九卷”，《舊唐書(shū)·李義府傳》記有“文集三十卷，傳于代”。第三類(lèi)在《新唐書(shū)·藝文志》《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》中有記載且在《唐書(shū)》傳記中有相關(guān)記錄，但未言“行于代”，其成于唐代的可信度較前兩類(lèi)較低，如《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》載“《李嶠集》三十卷”、《新唐書(shū)·經(jīng)籍志》載“《李嶠集》五十卷”，《舊唐書(shū)·李嶠傳》記有“有文集五十卷”。第四類(lèi)即僅有《新唐書(shū)·藝文志》《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》的記載，并無(wú)其他佐證記錄，筆者則根據(jù)《唐書(shū)》的成書(shū)時(shí)間更為妥帖的將其時(shí)間范疇規(guī)定在唐五代之內(nèi)。實(shí)際上，考慮到《唐書(shū)》成書(shū)的資料來(lái)源、唐人文集編次的習(xí)慣、五代的社會(huì)情況等，《唐書(shū)》中文集應(yīng)多出于唐人之手。，探究唐人制誥文本編纂情況，以期窺視唐人制誥編次的背后邏輯。文章主要從兩個(gè)方面并行展開(kāi)研究：一方面以時(shí)間為線(xiàn)索，厘清制誥性質(zhì)、歸屬問(wèn)題，進(jìn)而明晰制誥文本編纂的可能性、可行性；另一方面，以文本載體為切入點(diǎn)，厘清制誥文本具體編纂情況，進(jìn)而了解其編次觀(guān)。

一、唐初制誥存在模式與編纂基礎(chǔ)：“君命文書(shū)”與文人屬性

存在模式是指文本的存續(xù)狀態(tài)，包括文本載體、文本歸屬等。然而文本載體、文本歸屬屬于一個(gè)問(wèn)題的兩面，文本歸屬影響文本載體，文本載體又確認(rèn)文本歸屬。故而，唐書(shū)制誥文本的歸屬問(wèn)題是一個(gè)亟待解決的問(wèn)題。在這之后，才能夠進(jìn)一步地探索編纂的情況。

(一)“君命文書(shū)”之淵源與繼承

唐初制誥署名權(quán)多歸屬于君主。該模式的存在自有淵源。眾所周知，自古以來(lái)，制誥多系于君主名下(不排除個(gè)別特例)。據(jù)《文章辨體序說(shuō)》載：“歷代制冊(cè)詔誥，蓋皆王言。《文選》《文章正宗》止書(shū)世代而已；至《文鑒》《文類(lèi)》始列代言名氏。今依前例，悉皆不書(shū)。若夫天朝詔誥，豈敢與臣庶文辭同錄？今亦弗載?！盵1](P10)也就是說(shuō)，《文選》、(南宋)真德秀《文章正宗》等皆未及撰寫(xiě)者姓名；(宋)呂祖謙《文鑒》、(元)蘇天爵《文類(lèi)》等總集中始言及代言者之名?？梢钥隙ǖ氖牵M管制誥歸屬并未完全掩蓋實(shí)際撰寫(xiě)者之名，但至少至宋代，人們對(duì)于制誥歸屬判斷更多是基于制誥的王言性質(zhì)。這一定程度上反映了制誥與其歸屬的情況，但部分細(xì)節(jié)仍需細(xì)辨。例如唐前制誥署名情況已多樣化。

具言之，唐前制誥與署名情況存在三種情況。其一，以君主單獨(dú)署名為主要存在方式。這種不具名實(shí)際制誥撰寫(xiě)者的制誥文本占比最大，且內(nèi)容指涉甚廣，涉及到禮儀、爵位、祥瑞、赦文等。例如始皇帝《除謚法制》(錄于《史記·秦始皇本紀(jì)》)，漢高祖《立吳芮為長(zhǎng)沙王詔》(錄于《漢書(shū)·高紀(jì)》)，永光二年(BC42)六月漢元帝《赦詔》(錄于《漢書(shū)·元紀(jì)》)等，元康元年(293)三月漢宣帝《鳳皇集甘露降詔》(錄于《漢書(shū)·宣紀(jì)》)都是以君主名義存在的制誥。同時(shí)，我們可以發(fā)現(xiàn)，該類(lèi)制誥的文本載體多為史部典籍。其二，唐前存在少數(shù)個(gè)人署名的制誥，如侯霸《立春下寬大詔》(錄于《續(xù)漢·禮儀志上》)。又沈約《授蔡法度廷尉制》(錄于《文苑英華》三百九十七)等。該類(lèi)制誥的文本載體為史部典籍、宋之集部類(lèi)書(shū)等。其三，君主與文人共同署名制誥文本也是存在方式之一。例如孝靜帝、魏收《伐元種和詔》，梁武帝、沈約《立皇太子大赦詔》等。共同署名的文本載體為許敬宗《文館詞林》。而在“文館詞林”中，相較于前兩類(lèi)，第三種署名情況的占比介于前兩者之間。

值得注意的的是，第二、三種情況在某種程度上是相類(lèi)的，即署名權(quán)歸屬偏向于君主。例如“東晉安帝征劉毅詔一首”，見(jiàn)《晉書(shū)》卷八五《劉毅傳》無(wú)署名，一般將其記于晉安帝名下，而《文館詞林》署名為傅亮?？梢?jiàn)，當(dāng)時(shí)及制誥編纂者即使知道真實(shí)作者，也未必將其歸于撰寫(xiě)者名下。

結(jié)合上述材料，我們可以得知以下幾點(diǎn)：第一，君主親筆、臣子代筆等兩種情況間并非涇渭分明，多數(shù)制誥并非天然意義上即與實(shí)際撰寫(xiě)者相聯(lián)系。即使不少制誥能考證(或說(shuō)知曉)出真正撰寫(xiě)者，但其名義還是記于君主名下。第二，制誥的文人性已經(jīng)產(chǎn)生。我們可以看到，《后漢·侯霸傳》：“每春下寬大之詔，奉四時(shí)之令，皆霸所建也”。結(jié)合《文館詞林》《全上古三代秦漢三國(guó)六朝文》發(fā)現(xiàn)，制誥撰寫(xiě)者之名不外乎以下幾人，如張華(232-300)、傅亮(373-426)、沈約(441-513)、王儉(452-489)、徐孝嗣(453-499)、任昉(460-508)、溫子昇(495-547)、魏收(506-572)、陽(yáng)休之(509-582)、李德林(530-590)、江總(519-594)等。而這些人多為有文之士，自能為君而作制誥。換言之，盡管大多歸名于君主名下，但這并不意味著其他撰寫(xiě)者的不存在。第三，唐前制誥文本在唐前記錄中多屬于史部，而其在集子出現(xiàn)撰寫(xiě)者之名多為唐后的文本載體。簡(jiǎn)言之，此時(shí)制誥的文人性仍未達(dá)到可以使制誥文本相對(duì)獨(dú)立的地位，故而只是醞釀了制誥文本編纂的可能性。

(二)制誥之文人屬性的增加

不管是文本歸屬，還是文本載體，唐初制誥存在模式即承此而來(lái)。根據(jù)《全唐文》記錄，唐代各君主名下皆有不少制誥文書(shū)，包括冊(cè)文、赦文、德音、授官制等。例如武德元年(618)五月，唐高祖李淵即位。此時(shí)的《即位告天冊(cè)文》[2](P30)記錄于《大唐創(chuàng)業(yè)起居注》?！洞筇苿?chuàng)業(yè)起居注》屬于史部范疇。這說(shuō)明此時(shí)制誥文人性的認(rèn)可度較低，而更多歸屬于官方歷史文本。至于此時(shí)文本載體，“詔令奏議”多屬于史部。除了上文提到實(shí)錄，制誥文本載體還包括以下二類(lèi)：一是在任時(shí)的宣底。據(jù)《資治通鑒》(《唐紀(jì)》四十七)曰：“唐故事；中書(shū)舍人職掌詔誥，皆寫(xiě)四本，一本為底，一本為宣。此宣，謂行出耳?！盵3](P7458)蘇颋制誥來(lái)源則是由此集結(jié)而成。二是個(gè)人留底的文本。唐前期，此類(lèi)一般不作為流傳的文本。根據(jù)《新唐書(shū)·陸元方》：“有一柙，生平所緘鑰者，歿后，家人發(fā)之，乃前后詔敕。”各類(lèi)群體對(duì)制誥文本的署名與傳播都是采取相對(duì)謹(jǐn)恪的態(tài)度。故而，以上三類(lèi)雖為后世制誥編纂提供了材料，但唐初制誥流通還是相對(duì)限制的。

最為不同的是帝王別集的出現(xiàn)。這為后世個(gè)人別集(含制誥)提供了前例。李世民有個(gè)人別集。據(jù)《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》載：“《太宗文皇帝集》三十卷”[4](P2052)。又據(jù)《直齋書(shū)錄解題》載：“《唐太宗集》三卷。唐太宗皇帝本集四十卷?！娥^閣書(shū)目》但有詩(shī)一卷六十九首而已。今此本第一卷賦四篇、詩(shī)六十五首，后二卷為碑銘、書(shū)詔之屬，而訛謬頗多?！盵5](P466)此處文集編次已不可見(jiàn)，但至少可以看到“書(shū)詔”歸于君主名下的這條信息。同理，《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》《新唐書(shū)·藝文志》有《垂拱集》一百卷。雖該文集亦于五代之后亡佚，無(wú)可復(fù)見(jiàn)。然而，結(jié)合《全唐文》可見(jiàn)，實(shí)際上系于武后名下的制誥亦不在少數(shù)。又據(jù)史書(shū)記載，武則天其作多臣下代筆。此亦間接說(shuō)明了武則天《垂拱集》極可能有臣下代筆之作(包括制誥)。

可見(jiàn)，實(shí)錄、帝王別集、宣底、個(gè)人存稿等，在唐初皆屬于國(guó)家制度的一部分，其存在更多是基于政治意義。此時(shí)制誥作為權(quán)力場(chǎng)重要產(chǎn)物，其與作為實(shí)際撰寫(xiě)者關(guān)系并未顯性地呈現(xiàn)。

然而，帝王別集畢竟是制誥編纂可能性的一個(gè)重要信號(hào)。在唐代“文化天下”的氛圍下，制誥與實(shí)際撰寫(xiě)者聯(lián)系的顯性化也指日可待。那么兩者是如何逐漸產(chǎn)生聯(lián)系的呢？答案就是制誥代筆情況逐漸增多、制誥文人屬性的凸顯。

從唐初至晚唐，制誥的歸屬問(wèn)題有一個(gè)轉(zhuǎn)變過(guò)程。若將《全唐文》記于君主名下制誥數(shù)量與此時(shí)有個(gè)人署名之制誥數(shù)量進(jìn)行對(duì)比，發(fā)現(xiàn)唐前期兩者差距巨大，唐后期則不然。而這之間，個(gè)人署名之制誥也從個(gè)別案例成為社會(huì)常態(tài)。唐代較早出現(xiàn)個(gè)人署名之公文本，主要是以下三大類(lèi)：其一，冊(cè)文。貞觀(guān)四年(630)，岑文本為中書(shū)舍人，有《冊(cè)韓王元嘉文》《冊(cè)彭王元?jiǎng)t文》《冊(cè)越王泰改封魏王文》《冊(cè)郯王惲改封蔣王文》《冊(cè)許王元祥改封江王文》《冊(cè)趙王孝恭改封河間郡王文》等。其二，詔文。許敬宗于貞觀(guān)九年(635)至貞觀(guān)十年(636)為中書(shū)舍人，有《舉賢良詔》。其三，制文。李嶠于長(zhǎng)壽元(692)年至約圣歷二年(699)中書(shū)舍人在任，其現(xiàn)存制誥多為授官制。就《全唐文》記錄而言，其數(shù)目已達(dá)四十四條。又李迥秀約神功元年(697)至大足元年(701)為中書(shū)舍人，作有《授何彥則侍御史制》。

可見(jiàn)此時(shí)已有不少個(gè)人署名之制誥。而這種情況得以出現(xiàn)不外乎兩個(gè)原因：一是制誥的文學(xué)性特點(diǎn)逐漸凸顯。但是這個(gè)一定程度上依賴(lài)于撰寫(xiě)者個(gè)人的水平，存在一定偶然性。二是制誥的文人作用力顯性化。這與制度、撰寫(xiě)群體密不可分。我們可從冊(cè)文入手，窺其端倪。冊(cè)文雖屬于《新唐書(shū)》所涉制誥種類(lèi)之一，但是撰寫(xiě)冊(cè)文活動(dòng)并不是專(zhuān)屬于某官(中書(shū)舍人、知制誥、翰林學(xué)士等)的職能性創(chuàng)作。換言之，冊(cè)文盡管屬于王言之一類(lèi)，但撰寫(xiě)冊(cè)文并不屬于此類(lèi)官員專(zhuān)屬(即排他性)職能。其他得到君主認(rèn)可的官員們亦有資格撰寫(xiě)冊(cè)文。例如嚴(yán)綬《文武孝德皇帝冊(cè)文》，此時(shí)嚴(yán)綬為金紫光祿大夫檢校司空兼太子少保上柱國(guó)公食邑三千戶(hù)。這使得冊(cè)文可脫離于某官的固定職能而存在。于是乎，“文人——職能——文本”的關(guān)系鏈縮短為“文人——文本”，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了制誥與撰寫(xiě)者的聯(lián)系。其他制誥雖屬于職能創(chuàng)作，但其“文人——職能——文本”中的“職能”要素漸隱，而“文人”要素漸顯。故而制誥歸屬隨之改變。這是后來(lái)個(gè)人制誥集誕生的重要基礎(chǔ)之一。

綜上，唐初制誥是唐前制誥情況(制誥系于君名)的一種延續(xù)，往往會(huì)有意識(shí)地忽略真正撰寫(xiě)者。此情況與制誥性質(zhì)密切相關(guān)。第一，制誥地位高于普通文本，其屬于政治屬性的言論。正如上文提到的“若夫天朝詔誥，豈敢與臣庶文辭同錄”。我們可以看到制誥作為文本超出一般文本的特殊地位。故而，制誥文本在編纂中，一度屬史部。第二，制誥作為“君命文書(shū)”，制誥文本具有公共屬性。在絕大多數(shù)初唐人認(rèn)知中，制誥文本沒(méi)有獨(dú)立于君主存在的根基。因此，制誥文本多收錄于實(shí)錄、宣底、個(gè)人存稿、帝王別集之中。比較特別的是，帝王別集的出現(xiàn)，使得原本屬于史部類(lèi)制誥出現(xiàn)到了個(gè)人別集之中。

此時(shí)，制誥撰寫(xiě)者的文人性雖尚未成為主導(dǎo)因素，但也持續(xù)發(fā)揮著作用力。我們都知道，制誥撰寫(xiě)動(dòng)機(jī)源于君主，制誥撰寫(xiě)者以君主立場(chǎng)去撰寫(xiě)，以君主思想組織文筆。故而制誥文本生成過(guò)程中，制誥執(zhí)筆者(尤其文筆普通之人)是一直存在的。從唐初至唐末，個(gè)人署名制誥不斷增多。這為之后個(gè)人制誥專(zhuān)集、個(gè)人別集(含制誥)的出現(xiàn)提供基礎(chǔ)。

二、唐后期個(gè)人制誥集與編次邏輯：文學(xué)性與應(yīng)用性

制誥文本之文人性是制誥文本得以獨(dú)立的重要因子。之所以稱(chēng)文人性，而不稱(chēng)文學(xué)性，主要強(qiáng)調(diào)的是制誥文本生成中的文人作用力。這既不否認(rèn)制誥文學(xué)性的增加，但不排斥制誥本身的應(yīng)用性。這些性質(zhì)將會(huì)影響具體編次情況。

自帝王別集之后，個(gè)人別集(含制誥)相繼出現(xiàn)。完成這一轉(zhuǎn)折的標(biāo)志性事件是蘇颋之事。據(jù)《新唐書(shū)·蘇颋傳》載：“帝(中宗)愛(ài)其文，曰：‘卿所為詔令，別錄副本，署臣某撰，朕當(dāng)留中。’后遂為故事?！贝颂帯皠e錄副本”，當(dāng)指就“詔令”而編纂的制誥集合。而“帝(中宗)愛(ài)其文”則是對(duì)其制誥符合各方審美(文學(xué)性與應(yīng)用性)的肯定。這種君主認(rèn)可亦為后來(lái)制集編纂奠定了合法性基礎(chǔ)。但此制誥文本集合指定讀者為君主，不能等同于完整意義的文集。后來(lái)，蘇颋有了個(gè)人文集?！短K颋文集》由韓休作序，其序文提到“詔公撰《朝覲壇頌》”，“則翰動(dòng)若飛，思如泉涌，典謨作制於邦國(guó)，書(shū)奏便蕃於禁省，敏以應(yīng)用”[2](P3323)。此處提到了頌、制、奏等不同文體，可見(jiàn)蘇颋通行文集中包括制誥及其他文本。這才是真正意義上的個(gè)人別集(含制誥)。這也是后來(lái)個(gè)人別集的一種常態(tài)。

(一)個(gè)人別集編纂的限制與常規(guī)

自蘇颋開(kāi)個(gè)人制誥集編撰之先聲。隨后，其他個(gè)人別集(4)翰林學(xué)士與中書(shū)舍人是制誥的主要撰寫(xiě)主體，本文以此二者為主要分析對(duì)象。根據(jù)傅璇琮《唐翰林學(xué)士傳論》(遼寧：遼海出版社出版，2005年)、《唐翰林學(xué)士傳論·晚唐卷》(遼寧：遼海出版社出版，2007年)、劉萬(wàn)川《唐代中書(shū)舍人與文學(xué)》(北京：人民出版社，2017年)提供的翰林學(xué)士與中書(shū)舍人名錄，筆者結(jié)合新出土墓志及其他典籍材料，統(tǒng)計(jì)到翰林學(xué)士226人，中書(shū)舍人410人，有別集70人。再結(jié)合《唐書(shū)》統(tǒng)計(jì)到：有制誥專(zhuān)集21人，別集明確含制誥文本的5人。另外，由于中書(shū)舍人基數(shù)較大，因此總體上來(lái)看著者身份多為中書(shū)舍人。但縱觀(guān)全唐制誥集，唐后期著者為翰林學(xué)士的情況稍有增多，這也從側(cè)面反映出中書(shū)舍人與翰林學(xué)士之間的動(dòng)態(tài)關(guān)系。亦逐漸出現(xiàn)將制誥納入文集的情況。個(gè)人別集的出現(xiàn)，說(shuō)明了制誥與實(shí)際撰寫(xiě)者的關(guān)系已更為緊密。具體如下：

表1：唐人別集(含制誥)名稱(chēng)及相關(guān)情況

就目前文集統(tǒng)計(jì)情況來(lái)看，個(gè)人別集(含制誥)數(shù)量并不多。據(jù)《全唐文》文本，我們可以看到，他人名下雖有制誥文本，卻無(wú)法確定這些文本狀態(tài)，即于唐代已編入個(gè)人別集，或還是在處于散落狀態(tài)。對(duì)此，我們姑且存而不論。再除去《太宗集》《垂拱集》《玄宗集》等帝王別集的特殊情況，目前確定含有制誥的別集主要是上表六種。其中《元氏長(zhǎng)慶集》《白氏長(zhǎng)慶集》有版本可依、且收錄有較多制誥文本，故可作為重要分析事例。

編纂是指按照一定的題目、體例和方法編輯文本的活動(dòng)。它有相對(duì)常用的編纂體例、編次原則等。制誥文本作為官文書(shū)，有文本的共性與個(gè)性。因此，個(gè)人文集(含制誥)編纂有同于普通文集編纂之處，亦有其獨(dú)特之處。正如上文所說(shuō)，制誥文本生成中，文人作用力存在使得制誥應(yīng)用性與文學(xué)性是共存的。這在編纂過(guò)程中也有所體現(xiàn)。

一方面，制誥文本編纂服從政治性安排，其具體體現(xiàn)為編纂活動(dòng)中的諸多限制，如編纂者人選、編纂風(fēng)格、可被編纂的文本、可以編纂的時(shí)間等。首先，撰寫(xiě)主體之局限導(dǎo)致制誥編纂者人選的局限，兼之制誥面向群體相對(duì)有限導(dǎo)致其接受群體有限。由編纂者至編纂對(duì)象，此奠定了編纂文本的基調(diào)。一般情況下，該編纂文本以合理公平、典雅博正為尚。其次，制誥文本要經(jīng)過(guò)文書(shū)生成程序，才有被編纂的可能。這要經(jīng)過(guò)多方審查。一是中書(shū)門(mén)下省、君主(包括儲(chǔ)君)。眾所周知，唐代制書(shū)和敕旨還保留宣奉行程序[6](P128)，如中書(shū)“皆宣署申覆而施行焉”，門(mén)下“大事覆奏，小事則署而頒之”，皇太子“凡皇太子監(jiān)國(guó)，于宮內(nèi)下令書(shū)，太子親畫(huà)日”(《唐六典》)[7](P670)。這屬于程序規(guī)定。二是受眾期待。從韓愈《平淮西碑》被推倒、段文昌之重寫(xiě)便可看出端倪。碑文尚且要符合受眾期待，何況制誥？這屬于額外要求。只有確定公布的、修改至可行的制誥文本才是可被編纂的文本。再者，制誥公布時(shí)間須服從安排。那么，編纂時(shí)間也是有所限制。據(jù)《唐六典》載：“其禁有四：一曰漏泄，二曰稽緩，三曰違失，四曰忘誤，所以重王命也”[7](P275)?？梢?jiàn)，編纂時(shí)間必后于公布時(shí)間。只有符合上述條件，制誥編纂才得以實(shí)施。

另一方面，盡管制誥編纂相較其他文本編纂具有更多限制性。然而，這種限制在具體編次之中并未加以太多發(fā)揮，其往往參見(jiàn)普通文本的通用編纂情況、編次原則。

我們可以看到，在編纂過(guò)程中，盡管制誥文本應(yīng)用性強(qiáng)、政治地位高，但其卻未必占據(jù)中心地位。以體編次是中唐到北宋頗受歡迎的編集方式[8]。個(gè)人別集(含制誥)也不例外。例如元稹《白氏長(zhǎng)慶集序》：“夫諷諭之詩(shī)長(zhǎng)于激，閑適之詩(shī)長(zhǎng)于遣，感傷之詩(shī)長(zhǎng)于切，五字律詩(shī)百言而上長(zhǎng)于贍，五字七字百言而下長(zhǎng)于情，賦贊箴戒之類(lèi)長(zhǎng)于當(dāng)，碑記敘事制誥長(zhǎng)于實(shí)，啟奏表狀長(zhǎng)于直，書(shū)檄詞策剖判長(zhǎng)于盡?！盵9](P7738)根據(jù)白居易《長(zhǎng)慶集后序》記載：“每秩十卷，訖長(zhǎng)慶二年冬，號(hào)《白氏長(zhǎng)慶集》。邇來(lái)復(fù)有格詩(shī)、律詩(shī)、碑、志、序、記、表、贊，以類(lèi)相附，合為卷軸，又從五十一以降，卷而第之。”[10](P1396)結(jié)合現(xiàn)存《白氏長(zhǎng)慶集》(5)判斷別集是否有唐時(shí)面貌，可通過(guò)以下幾種方法：唐寫(xiě)本與傳世本；目錄學(xué)的卷數(shù)對(duì)比。參見(jiàn)項(xiàng)鴻強(qiáng)：《唐人詩(shī)體編次觀(guān)與自編文集之關(guān)系》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2020年03期。筆者以為盡管《白氏長(zhǎng)慶集》在唐代的原貌難以窺見(jiàn)，但從各本目錄相同之處亦可初探唐本之端倪。來(lái)看，不管是元稹先編纂的前五十卷，還是白居易自編的后若干卷，其都是遵循先詩(shī)歌而后制誥的順序。無(wú)獨(dú)有偶，其他文集也是如此。例如裴延翰《樊川文集后序》：“得詩(shī)、賦、傳、錄、論、辨、碑、志、序、記、書(shū)、啟、表、制，離為二十編，合四百五十首，題曰《樊川文集》”。[11](P1)此處分列“格詩(shī)、律詩(shī)、碑、志、序、記、表、贊”等各類(lèi)文體，可見(jiàn)，一般情況下，文集采用文本編次順序是從文學(xué)性至應(yīng)用性。

就制誥內(nèi)部編次而言，《白氏長(zhǎng)慶集》編纂較為規(guī)范，亦符合唐時(shí)編纂之風(fēng)，可作為個(gè)人文集(含制誥)的重要參考。他人較之白居易，編次層次則相對(duì)簡(jiǎn)單，如元稹。白居易之制誥編次樣貌大致呈現(xiàn)若干情況：(1)制誥與其他文體同屬于一卷。具體編次卷目“試策問(wèn)制誥”，然后采取“以類(lèi)分類(lèi)”方式又依次分為試策、試制等；(2)制誥單獨(dú)列為一卷。具體編次卷目“翰林制詔”，然后采取“以類(lèi)分類(lèi)”方式又依次分為制(混有擬制)、批答、祭文、詔、批答、祭文、詔、批答、詔、批答、詔等；“卷目為“中書(shū)制誥(舊體)”然后采取“以類(lèi)分類(lèi)”方式又依次分為制、冊(cè)文、制等；卷目“中書(shū)制誥(新體)”，然后采取“以類(lèi)分類(lèi)”方式又依次分為冊(cè)文、制、祭文、制等。

由此我們可以發(fā)現(xiàn)，卷目未必屬于清一色的制誥，而同一卷目之下，制與制文本之間可能有其他文本的插入。此種情況多次出現(xiàn)，不可能僅僅是出于編纂者的疏忽，更可能是編纂者出于便利而未嘗深究的心態(tài)。但總體上，白居易文集的編次還是極有規(guī)律的。該文集對(duì)制誥的一級(jí)分類(lèi)是“以體編次”(將制誥與詩(shī)賦等分卷編次)，二級(jí)分類(lèi)是“中書(shū)制誥”與“翰林制詔”。值得注意的是，白居易于“中書(shū)制誥”部分區(qū)分了“新體”“舊體”，這在其他制誥集、個(gè)人別集(含制誥)中都未曾出現(xiàn)。三級(jí)分類(lèi)是在“以體編次”的模式下，進(jìn)一步采取了“以類(lèi)編次”，即文章的冊(cè)文、授官制等放在相近位置。

之所以文本會(huì)呈現(xiàn)出這樣的編次面貌，主要是因?yàn)橹普a編纂更多服從于文本本身的編次規(guī)則。至于制誥編排位置為何后于詩(shī)歌？原因有二。首先，《文選》“以體分類(lèi)”影響深遠(yuǎn)，是后世重要的編次原則。《文選》所收七百余篇作品按賦、詩(shī)、文三大文類(lèi)編排,每大文類(lèi)之中再劃分為若干次文類(lèi)?！段倪x》共有七十六種次文類(lèi)?！段倪x》有二十二種次文類(lèi)每類(lèi)僅收錄一位作家的作品，因此，它們不存在次文類(lèi)的編序問(wèn)題。例如文類(lèi)的“詔”“冊(cè)”“令”“教”“啟”“奏記”“難”“對(duì)問(wèn)”“連珠”“箴”“墓志”與“行狀”?！段倪x》有三十一種次文類(lèi)，所收作家無(wú)論從生年考察,或者從卒年考察，均符合時(shí)代先后的順序。其余為含有亂序的次文類(lèi)。[12](P39-40)個(gè)人別集(含制誥)就是如此編次原則的繼承。其次，文本本身性質(zhì)導(dǎo)致編次順序的原則。詩(shī)歌傳播的可流動(dòng)性、使用群體的廣泛性、傳播對(duì)象的多樣性、使用范圍的廣域性等，導(dǎo)致了其詩(shī)歌類(lèi)文體排列的優(yōu)先性。我們此處可以類(lèi)比唐人行卷編次的想法。唐朝是“詩(shī)”的國(guó)度，從以詩(shī)賦取士中可看出對(duì)詩(shī)的重視，故而文集往往將相應(yīng)地將“詩(shī)”列于首位。又“制誥”入別集相對(duì)晚出，加之其文本性質(zhì)偏于應(yīng)用性，自然列在后面了。

然而，制誥終究不能完全等同于一般文本。因此，在制誥內(nèi)部編次過(guò)程中，文人還是做了不少新探索。比較特別的是《白氏長(zhǎng)慶集》中“新體”“舊體”等名詞的出現(xiàn)。這是極具時(shí)代性的特征，與長(zhǎng)慶制誥改革密不可分。又二級(jí)分類(lèi)按照職能所在分“中書(shū)制誥”與“翰林制詔”。這從側(cè)面說(shuō)明翰林學(xué)士取得了部分草詔權(quán)。此時(shí)“內(nèi)制”與“外制”之說(shuō)雖不能將兩者職能完全區(qū)分，但亦代表了兩者的草詔內(nèi)容上的一些區(qū)別。這種分類(lèi)在宋《文苑英華》中得到繼承與發(fā)展。而分類(lèi)意識(shí)產(chǎn)生的本身則代表了編纂者對(duì)制誥文本的重視。

簡(jiǎn)言之，制誥文人性的加強(qiáng)促成了個(gè)人別集(含制誥)的產(chǎn)生。而在編纂過(guò)程中，制誥是王言，先強(qiáng)調(diào)是政治屬性，其次才會(huì)提及文學(xué)屬性。因此，編纂準(zhǔn)備工作有所限制。但在具體編次過(guò)程中，制誥文本編次更多服從于文本本身的編次原則。比較特別的是，在編纂過(guò)程，文集有基于社會(huì)變革的“新體”“舊體”之分，基于職能的“翰林制詔”與“中書(shū)制誥”之分，前者很好地反映了制誥的文人性，后者凸顯了制誥的應(yīng)用性。

(二)制誥專(zhuān)集編纂的分類(lèi)與專(zhuān)門(mén)化

制誥專(zhuān)集是以編纂制誥為主的文集。相較于個(gè)人別集(含制誥)，制誥專(zhuān)集最大特征是其專(zhuān)門(mén)化。以情理度之，制誥專(zhuān)集類(lèi)似于個(gè)人別集制誥部分的獨(dú)立版，其出現(xiàn)應(yīng)后于個(gè)人別集(含制誥)。實(shí)際上，八世紀(jì)開(kāi)始，制誥專(zhuān)集出現(xiàn)的情況逐漸增多。根據(jù)《舊唐書(shū)》：“郢性恭慎廉潔，罕與人交游，守官奉法勤恪，掌誥累年，家無(wú)制草?；蛑^之曰：‘前輩皆留制集，公焚之何也？’曰：‘王言不可存私家?！睍r(shí)人重其慎密?！盵4](P3977)高郢中書(shū)舍人在任時(shí)間為貞元八年(792)至貞元十六年(800)，可推想除了在高郢之前任職的常袞、楊炎、陸贄等人(據(jù)《新唐書(shū)》已知存制集)，其他人亦會(huì)留存制集?？梢?jiàn)，個(gè)人別集(含制誥)與個(gè)人制誥專(zhuān)集的出現(xiàn)時(shí)間差距不大。兩者都與蘇颋之事脫不開(kāi)關(guān)系。這可能與制誥文本在編纂過(guò)程中相對(duì)獨(dú)立有關(guān)。故而在實(shí)際編纂過(guò)程中，其與個(gè)人別集亦存在不少共同點(diǎn)。例如制誥編纂的限制性就與個(gè)人別集相類(lèi)。故此不贅述。

然而，作為個(gè)人別集制誥部分延伸版的制誥專(zhuān)集，其在制誥文本有時(shí)反而不如個(gè)人別集。也就是說(shuō)，制誥專(zhuān)集本以制誥為主，而實(shí)際上并非如此。值得注意的是，在《玉海》《通志》《新唐書(shū)·藝文志》等中，此處文集條目(6)制誥專(zhuān)集是制誥編纂的重要方式，以《新唐書(shū)》為中心，結(jié)合陳尚君《〈新唐書(shū)·藝文志〉補(bǔ)——集部別集類(lèi)》(榮新江主編：《唐研究》(第1卷)，北京：北京大學(xué)出版社，1995年)，盧燕新著《唐人編選詩(shī)文總集研究》(北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2014年)，拾掇出21人的制誥集。以下，筆者按時(shí)間順序展開(kāi)羅列。具體如下：常袞《詔集》六十卷、楊炎《制集》十卷、陸贄《翰苑集》十卷、權(quán)德輿《制集》五十卷、元稹《元稹制集》二卷、段文昌《詔誥》二十卷、韓愈《西掖雅言》五卷、武儒衡《制集》二十卷、李德?！稌?huì)昌一品制集》、王仲舒《制集》十卷、李虞仲《制集》四卷、封敖《翰稿》八卷、崔嘏《制誥集》十卷、劉鄴《翰苑集》一卷與《鳳池刀筆》五卷、獨(dú)孤霖《玉堂集》二十卷、鄭畋《玉堂集》五卷與《鳳池稿草》三十卷與《續(xù)鳳池稿草》三十卷、劉崇望《中和制集》十卷、李蹊《制集》四卷、錢(qián)珝《舟中錄》二十卷、薛廷珪《鳳閣書(shū)詞》十卷、吳融《制誥》一卷。歸于制誥類(lèi)。實(shí)際上，此處文本雖以制誥為主體，但并非指所有文本都是制誥文本。例如鄭亞《太尉衛(wèi)公會(huì)昌一品制集序》：“其攻伐也既如彼，其制作也又如此。故合武宗一朝，冊(cè)命典誥，奏議碑贊，軍機(jī)羽檄，凡兩帙二十卷，輒署曰《會(huì)昌一品制集》?！盵13](P4)此處“制集”包含冊(cè)命典誥、奏議碑贊、軍機(jī)羽檄等各類(lèi)應(yīng)用文。又如《玉堂集》以地名命名，該文集應(yīng)指任職翰林學(xué)士期間涉及到的各類(lèi)文本，即除了制誥，還包括奏狀以及其他奉敕撰寫(xiě)的文本。再例如《鳳池稿草》《續(xù)鳳池稿草》則可能包括擬制誥文本之類(lèi)。又《翰苑集》所指稱(chēng)的內(nèi)涵，亦有兩個(gè)不同的義項(xiàng)。(7)《翰苑集》所指稱(chēng)的內(nèi)涵，有兩個(gè)不同的義項(xiàng)。權(quán)德輿《唐贈(zèng)兵部尚書(shū)宣公陸贄翰苑集序》文曰：“則有《制誥集》一十卷……則有《奏草》七卷……則有《中書(shū)奏議》七卷……公之文集有詩(shī)文賦，集表狀為別集十五卷?！睓?quán)德輿二十四卷本稱(chēng)《翰苑集》，包括奏議等內(nèi)容。而韋處厚所編稱(chēng)《唐陸宣公集》包括“《論議表疏集》十二卷，又《翰苑集》十卷”，其中《翰苑集》十卷專(zhuān)指制誥。這種非完全意義上制誥專(zhuān)集之出現(xiàn)的原因有二：一是源于某制誥的流行性，故而參與編纂者并非一人。二是制誥文本與奏議文本因?yàn)橥瑢儆诠臅?shū)，因此在歸類(lèi)上的混同。引文參見(jiàn)：(唐)陸贄撰：《翰苑集》,上海：上海古籍出版社,1993年，第10-11頁(yè)。(宋)歐陽(yáng)修：《新唐書(shū)》(卷60)，北京：中華書(shū)局，1975年2月第1版，第 1616 頁(yè)。

這反映了三個(gè)問(wèn)題：一是編纂過(guò)程中，制誥專(zhuān)集對(duì)文本的選擇是擴(kuò)大化。制誥文本與奏議文本因?yàn)橥瑢儆诠臅?shū)，因此在歸類(lèi)上往往有相似性，導(dǎo)致編排位置的相近。二是在個(gè)人別集(含制誥)比較下，制誥專(zhuān)集確實(shí)已經(jīng)達(dá)到了專(zhuān)門(mén)化的效果和目的。三是對(duì)于制誥文本的界限本身尚存在模糊邊界。而在實(shí)際使用中，以功能分類(lèi)，而不以“制誥”之說(shuō)分類(lèi)，故而“制誥”的定義并非那么重要。簡(jiǎn)之，制誥專(zhuān)集的專(zhuān)門(mén)化是有限的專(zhuān)門(mén)化，而該有限的專(zhuān)門(mén)化亦能完成制誥專(zhuān)集的編纂目的——應(yīng)用性。

制誥應(yīng)用性的影響在具體編次過(guò)程中無(wú)處不在。這主要體現(xiàn)在制誥專(zhuān)集對(duì)編次更符合制誥的功能性分類(lèi)。在第一分級(jí)上，制誥專(zhuān)集注重以類(lèi)分類(lèi)，正如權(quán)德輿《答楊湖南書(shū)》提到“分列卷第”“相從以類(lèi)”[2](P5804)。此與個(gè)人別集(含制誥)有相同之處。在此一級(jí)分類(lèi)之下，我們可以看到，制誥專(zhuān)集的功能性分類(lèi)。具言之，《翰苑集》(8)此處主要從目前流傳下來(lái)的制誥專(zhuān)集窺見(jiàn)一二，如《翰苑集》。考察諸版本，《翰苑集》二十四卷本與二十二卷本中的《制誥》十卷所收篇目完全一致，可見(jiàn)兩位編纂者對(duì)制誥文本編纂很可能基于某個(gè)相同的文本，其很有可能反映的就是唐代陸贄制誥專(zhuān)集的原貌。的卷目下標(biāo)有“赦宥”；“優(yōu)恤宮城、名改州府”；“慰勞招撫處分事”；“冊(cè)命、祝冊(cè)、祭文、策問(wèn)、答表”；“除授”；“鐵券、慰問(wèn)敕書(shū)”。再具體到文本，文本題目則依次包括大赦制、德音、詔、冊(cè)文、告廟文、策問(wèn)、批答、授官制、賜鐵卷文、慰問(wèn)敕書(shū)等。可見(jiàn)，其排列順序是相當(dāng)有規(guī)律。

正如《新唐書(shū)·百官志》言：“凡王言之制有七：一曰冊(cè)書(shū)，立皇后、皇太子，封諸王，臨軒冊(cè)命則用之；二曰制書(shū)，大賞罰、赦宥慮囚、大除授則用之；三曰慰勞制書(shū)，褒勉贊勞則用之；四曰發(fā)敕，廢置州縣、增減官吏、發(fā)兵、除免官爵、授六品以上官則用之；五曰敕旨，百官奏請(qǐng)施行則用之；六曰論事敕書(shū)，戒約臣下則用之；七曰敕牒，隨事承制，不易于舊則用之?！盵14](P1210)此處“冊(cè)書(shū)”可與《翰苑集》之“冊(cè)命、祝冊(cè)”，“制書(shū)”與《翰苑集》之“除授”，“慰勞制書(shū)”與《翰苑集》之“慰勞招撫處分事”等存在對(duì)應(yīng)關(guān)系，諸如此類(lèi)?？梢?jiàn)，《新唐書(shū)》所言七種王言與制誥專(zhuān)集有一定的相似性。而《翰苑集》的分類(lèi)之細(xì)，有過(guò)之而無(wú)不及。值得注意的是，“天子策問(wèn)”亦被《翰苑集》歸屬于制誥范疇，這說(shuō)明此時(shí)“制誥”的內(nèi)涵注重其來(lái)源，即王言性質(zhì)。盡管制誥文本并未完全按照《新唐書(shū)》所言王言先后順序進(jìn)行排列，但足見(jiàn)其編次順序的功能性分類(lèi)與應(yīng)用性目的。這種方式在后世《文苑英華》中也有體現(xiàn)，如《文苑英華》卷四百十六“封爵、封公”等。

值得一提的是，并非所有專(zhuān)集編次都如《翰苑集》一樣整齊。正如《白氏長(zhǎng)慶集》制誥部分較為規(guī)則，而元稹《元氏長(zhǎng)慶集》則稍顯平淡。這之中有個(gè)人習(xí)慣的區(qū)別。但他們?cè)谥饕幋卧瓌t上，還是相對(duì)一致的，即同樣考慮的功能性分類(lèi)與應(yīng)用性目的。例如《會(huì)昌一品集》(9)判斷依據(jù)：宋蜀刻本與目錄書(shū)籍著錄一致。卷次依次包括冊(cè)文、贊、銘、序、制(授官制、“贈(zèng)xx制”)、詔(“賜xx書(shū)”、“賜xx詔意”)、敕旨、授官制(與外交有關(guān)的官職)、代xx書(shū)、敕、狀等內(nèi)容。這正是對(duì)以《翰苑集》為代表的制誥專(zhuān)集的呼應(yīng)與證明。具體到文本層次，文本編次無(wú)定法，或以時(shí)間順序?yàn)橄群?，如《上尊?hào)玉冊(cè)文》(會(huì)昌二年奉敕撰)、《上尊號(hào)玉冊(cè)文》(會(huì)昌五年奉敕撰)，或因內(nèi)容相近而并列。

可見(jiàn)，制誥專(zhuān)集看出個(gè)人文集中“小制誥專(zhuān)集”的延伸版。相較于個(gè)人別集，制誥專(zhuān)集對(duì)制誥編次更符合功能性分類(lèi)。那么，制誥專(zhuān)集背后編次邏輯是什么呢？一方面，制誥的專(zhuān)門(mén)化基于實(shí)用性需求。白居易《白樸》的流轉(zhuǎn)可助我們窺視些許端倪。根據(jù)《野客叢書(shū)》記載：“仆讀元微之詩(shī)，有曰：‘白樸流傳用轉(zhuǎn)新’。注云：樂(lè)天于翰林中，專(zhuān)取書(shū)詔批答詞撰為矜式，禁中號(hào)為《白樸》。毎新入學(xué)，求訪(fǎng)寶重過(guò)于六典，檢唐《藝文志》及《崇文總目》無(wú)聞，每訪(fǎng)此書(shū)不獲。”[15](P297)可見(jiàn)，這種專(zhuān)門(mén)化用書(shū)的參考價(jià)值。這與部分制誥總集(10)例如溫彥博(578～637)《古今詔集》三十卷，李義府((614-666)《古今詔集》一百卷，劉允濟(jì)(武后時(shí)期)《金門(mén)待詔集》十卷，李麟(694-759)編《制集》五十卷，佚名(疑中、晚唐人)《唐德音錄》三十卷、《太平內(nèi)制》五卷、《明皇制詔錄》十卷、《元和制集》十卷、《擬狀注制》十卷，馬文敏(待考)《王言會(huì)最》五卷，費(fèi)氏(待考)《舊制編錄》六卷等。參見(jiàn)盧燕新著：《唐人編選詩(shī)文總集研究》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2014年，第365-368頁(yè)。存在意義是一致。

另一方面，制誥編纂的專(zhuān)門(mén)化基于制誥的非文學(xué)性。實(shí)際上，不少學(xué)士群體除了自己制誥專(zhuān)集，又另有文集，如《常袞集》十卷、《韓愈集》四十卷、《吳融詩(shī)集》四卷等?？紤]到制誥的官文書(shū)屬性，將其與其他文本分開(kāi)保存、甚至不予保存，也是人之常情。同時(shí)，其他本文(尤其是詩(shī)歌、傳奇等)可以作為文人交往、行卷宣傳的重要文本，但制誥文本非是如此。由于與政治諸多關(guān)聯(lián)性，其流傳較普通文本受到了更多限制。因此不將其編入個(gè)人別集，而另編制誥專(zhuān)集，這確實(shí)是妥帖、謹(jǐn)恪的作法。

至于上文提到的，具體文本編次的些許混亂，這不僅僅是《會(huì)昌一品集》的個(gè)別問(wèn)題，也是制誥專(zhuān)集、個(gè)人別集(含制誥)都存在的問(wèn)題。畢竟文本收集的先后順序，文本的類(lèi)似性、個(gè)人的編纂習(xí)慣對(duì)此皆有影響。

三、余論

有唐一代，制誥文本的存在模式有個(gè)逐漸轉(zhuǎn)化的過(guò)程，即從君主署名到個(gè)人署名制誥文本，再到各種文集并存的狀態(tài)。

那么，制誥文本編纂為何會(huì)產(chǎn)生從制誥文本到制誥集出現(xiàn)的時(shí)間差？這是源于文本性質(zhì)“公”與“私”的平衡。在文本性質(zhì)上，制誥是官方文書(shū)。中書(shū)舍人與翰林學(xué)士出于職能所需而撰寫(xiě)文書(shū)?？梢?jiàn)制誥的產(chǎn)生動(dòng)機(jī)是王命所需，其撰寫(xiě)的內(nèi)容代表君主意向。而作為撰寫(xiě)者按照相對(duì)固定化的形式體制，以自己話(huà)語(yǔ)表達(dá)君主意志。在這整個(gè)撰寫(xiě)文本過(guò)程中，撰寫(xiě)者擁有的是有限自主性。正如李德裕所說(shuō)“近世詔誥，惟颋敘事外自為文章”云。這是造成前期制誥不能相對(duì)獨(dú)立的重要原因，故而制誥文本多存在于相對(duì)不流動(dòng)的文本載體上。具體為以下四類(lèi)：(1)皇帝別集，如《太宗文皇帝集》三十卷。(2)實(shí)錄、起居注等涉及的文本，如《大唐創(chuàng)業(yè)起居注》《順宗實(shí)錄》。(3)在任時(shí)的宣底。(4)個(gè)人留底的文本。這四類(lèi)都與國(guó)家制度密切聯(lián)系，嚴(yán)格意義上，都談不上個(gè)人意義上的文集編纂。

隨著制誥撰寫(xiě)過(guò)程中，文人作用力得到肯定，制誥也獲得相對(duì)獨(dú)立的資本。在外在機(jī)緣、撰寫(xiě)者的文學(xué)精神兩者作用下，制誥得以并被編纂成文集。外在機(jī)緣即指來(lái)自官方的認(rèn)可，這在上文《蘇颋文集》處已提及，此不贅述。至于撰寫(xiě)者的文學(xué)精神，這在蘇颋等制誥“大手筆”中自有體現(xiàn)。他們追求的不僅僅是完成職能任務(wù)，還要完美完成職能任務(wù)，即寫(xiě)出符合“文質(zhì)彬彬”的應(yīng)用文。此其一。又權(quán)德輿《答楊湖南書(shū)》提到制集作用——“霈王澤，濁幽滯，振刑典，申肅殺，揄?yè)P(yáng)宏大，務(wù)極其言”[2](P5804)。此雖不乏虛美之詞，卻也符合文人“立德、立功、立言”的“三不朽”之追求。因此，有信心于此的群體自會(huì)自主、自發(fā)地展開(kāi)編集活動(dòng)。這些是制誥文集從無(wú)到有、從單一文集到多類(lèi)文集發(fā)展的重要原因。此其二。

具體文集可分為制誥總集、個(gè)人別集(含制誥)、制誥專(zhuān)集等。圖示如下：

制誥總集的編纂源于傳統(tǒng)。總集的發(fā)展不同于別集，它一直貫穿于唐代始終?！端鍟?shū)·經(jīng)籍志》便錄有《詔集區(qū)分》《魏朝雜詔》《漢高祖手詔》《錄魏吳二志詔》《晉咸康詔》《晉朝雜詔》等。但是，由于各類(lèi)制誥總集已佚，無(wú)法窺探其編纂的面貌?？紤]到《文選》“以類(lèi)相從”的編纂特性，唐初的制誥總集很可能有此特征。這也為后世制誥編纂提供了參考。

至于個(gè)人別集(含制誥)與制誥專(zhuān)集出現(xiàn)時(shí)間相近，且有一定類(lèi)似之處。一般情況下，該類(lèi)集子一級(jí)分類(lèi)是以體分類(lèi)。若是個(gè)人文集的話(huà)，則將制誥與詩(shī)賦等分開(kāi)編次。若是制誥專(zhuān)集，由于制誥的有限專(zhuān)門(mén)化，會(huì)將奏議、制誥等區(qū)分開(kāi)來(lái)。二級(jí)分類(lèi)往往以類(lèi)編次。以類(lèi)編次是比較方便的方法，也是自《文選》開(kāi)始的一個(gè)重要傳統(tǒng)。三級(jí)分類(lèi)往往具體到文本，或以年編次，或以小類(lèi)再分。這之間就體現(xiàn)出制誥文本編次的特殊性。例如《白氏長(zhǎng)慶集》根據(jù)制誥文本的行文風(fēng)格對(duì)制誥進(jìn)行分類(lèi)，如其中的“新體”“舊體”之分。又根據(jù)職能進(jìn)行分類(lèi)，如“中書(shū)制誥”與“翰林制詔”。又例如《翰苑集》根據(jù)文本功能性進(jìn)行分類(lèi)，如“赦宥”“優(yōu)恤宮城、名改州府”“慰勞招撫處分事”等。這三級(jí)分類(lèi)各有其編次邏輯所在。一、二級(jí)分類(lèi)是符合文本編纂的通用編次原則。三級(jí)分類(lèi)則帶有制誥文本的特征，即注重文本的職能性與功能性。這在后世《文苑英華》中得到繼承，只不過(guò)兩者之間存在些許不同。就《白氏長(zhǎng)慶集》而言，更多是基于職能與在職情況進(jìn)行劃分；而就《文苑英華》而言，則更基于中書(shū)制誥、翰林制詔之間的制誥涉及范疇的分類(lèi)(盡管并不十分精準(zhǔn))。至于具體文本編次的些許混亂，這與文本的收集先后順序、文本的類(lèi)似性、個(gè)人的編纂習(xí)慣有關(guān)。

以上為唐人制誥編纂及編次觀(guān)。由于文本有限，關(guān)于制誥編次其他情況、制誥文本載體、編次邏輯仍有進(jìn)一步研究空間。