李聞一 萬秦娟

【摘 要】 以獨裁者博弈和最后通牒博弈為基礎(chǔ)框架，構(gòu)建了所有者、部門經(jīng)理和員工三級費用報銷的行為選擇模型，探討部門經(jīng)理費用報銷申請的拒絕權(quán)對申請人誠信行為的影響;同時以心理學(xué)建構(gòu)水平理論為支撐討論工作環(huán)境變化對報銷行為選擇的調(diào)整。理論推導(dǎo)解釋了部門經(jīng)理審批拒絕權(quán)和遠(yuǎn)程辦公均是提高費用報銷行為誠信度的核心要素，且遠(yuǎn)程工作環(huán)境可進一步深化部門經(jīng)理審批拒絕權(quán)對費用報銷行為誠信度的積極影響。文章將社會心理學(xué)融合到三級行為博弈理論中，為研究新時代背景下如何規(guī)范公司財務(wù)報銷行為和提高財務(wù)報銷誠信度提供了新的理論模型。

【關(guān)鍵詞】 費用報銷誠信度; 行為博弈; 審批權(quán); 遠(yuǎn)程辦公環(huán)境

【中圖分類號】 F234.3;F275? 【文獻標(biāo)識碼】 A? 【文章編號】 1004-5937（2022）03-0149-06

一、引言

根據(jù)注冊欺詐審查協(xié)會（ACFE）發(fā)布的《2020年全球舞弊調(diào)查報告》，報銷欺詐是常見的欺詐類型，占所有資產(chǎn)挪用欺詐的14%②。據(jù)相關(guān)內(nèi)控案例分析，在對各組織公務(wù)消費支出的審計中，費用報銷的財務(wù)舞弊屢見不鮮。如何有效處理各類費用報銷中不合規(guī)、不合理、不合法的問題，對組織財務(wù)誠信建設(shè)有著重要的意義。常見的費用報銷超標(biāo)準(zhǔn)和超范圍、重復(fù)報銷、虛報費用報銷數(shù)據(jù)、弄虛作假報銷舞弊行為都是公共資源侵占問題，均可歸咎于報銷誠信行為。上述由誠信引發(fā)的費用報銷顯性和隱性的支出問題無疑會對組織的費用控制產(chǎn)生嚴(yán)重影響，阻礙組織健康發(fā)展，甚至對組織文化和業(yè)務(wù)運營等產(chǎn)生負(fù)面溢出效應(yīng)。據(jù)ACFE數(shù)據(jù)，大約51.5%的大公司和15.7%的小企業(yè)有專門的防財務(wù)欺詐部門來解決這個難題。為從本質(zhì)上解決費用報銷舞弊，從根源上提高報銷行為誠信度，防財務(wù)欺詐部門一般采用健全組織內(nèi)部控制制度、加強授權(quán)審批控制等措施，或者認(rèn)真貫徹“關(guān)于加強從業(yè)人員誠信建設(shè)的指導(dǎo)意見”等誠信規(guī)范，督促從業(yè)人員堅持誠信行為準(zhǔn)則等。上述解決方案在一定程度上解決了報銷的誠信問題，但在科技發(fā)展日新月異的今天，這些傳統(tǒng)的方法或多或少與新時代的發(fā)展存在著不協(xié)調(diào)，離從根本上使費用報銷人員“不愿意舞弊”還有相當(dāng)?shù)木嚯x[ 1 ]。為了提高費用報銷行為的誠信度，增強部門經(jīng)理審批中的責(zé)任感，減少組織財務(wù)舞弊，本文首次構(gòu)建員工、部門經(jīng)理和所有者共同參與的三級費用報銷互動博弈模型，討論了部門經(jīng)理審批拒絕權(quán)對費用報銷行為誠信度的影響，在此基礎(chǔ)上首次采用社會心理學(xué)解釋了工作環(huán)境調(diào)整對部門經(jīng)理審批權(quán)影響的調(diào)節(jié)作用。

二、文獻述評和研究意義

首先，關(guān)于財務(wù)舞弊的學(xué)術(shù)研究，大多文獻集中于財務(wù)預(yù)算的誠信問題，員工可能有動機錯誤地報告他們的私人信息，以提升自我經(jīng)濟利益。以往對員工預(yù)算報告行為的會計研究發(fā)現(xiàn)，員工傾向于做出“部分誠實”的預(yù)算報告，這是在財富效用和誠實效用之間進行權(quán)衡的結(jié)果[ 2 ]。預(yù)算和費用報銷密切相連，都是資源分配和績效評價的重要工具[ 3 ]。有學(xué)者默認(rèn)費用報銷人員的報銷行為與預(yù)算一致，默認(rèn)報銷者是誠信的，顯然預(yù)算與真實花費之間存在很多不確定性，并不能完全反映申請人的誠信度[ 4 ]。此外，多數(shù)文獻尤其是關(guān)乎費用報銷的研究多從實證案例角度出發(fā)，也沒有充分論證出較為統(tǒng)一的結(jié)論，并且忽略了從微觀個體層面細(xì)致地探索費用報銷行為。本文的研究更關(guān)注真實花費和費用報銷之間的差額，這個差額更能體現(xiàn)申請人的誠實度。

其次，已有研究發(fā)現(xiàn)內(nèi)部控制手段（如事后審計和舞弊懲罰）可直接誘導(dǎo)預(yù)算申請者向預(yù)算審批者提交真實預(yù)算報告[ 5 ]。以往研究財務(wù)預(yù)算問題時通常采用二級組織結(jié)構(gòu)設(shè)置的博弈模型，其中，擁有預(yù)算審批權(quán)的管理者是唯一影響預(yù)算申請者財務(wù)舞弊行為的因素。然而，當(dāng)今組織結(jié)構(gòu)的復(fù)雜程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了二級，因此本文將研究的層級擴大到三級（員工、部門經(jīng)理和所有者），重新構(gòu)建了三級代理人的博弈互動策略框架。

最后，現(xiàn)有的財務(wù)舞弊研究假設(shè)所有代理人都是嚴(yán)苛的完全理性的經(jīng)濟學(xué)人，忽略了代理人作為社會人的非經(jīng)濟行為動機。此外，無紙化辦公和遠(yuǎn)程辦公賦予員工工作方式和地點上更多的靈活性。遠(yuǎn)程工作環(huán)境對員工態(tài)度和行為的影響可能受到各種背景（如管理文化）和個人特征（如自我效能）的調(diào)節(jié)，員工費用報銷誠信行為還需從社會心理學(xué)角度進行觀察。因此，本文將從社會心理學(xué)的研究角度分析工作環(huán)境調(diào)整部門經(jīng)理審批權(quán)影響力。

已有研究僅討論了二級組織結(jié)構(gòu)設(shè)置中管理者和申請者之間的行為博弈，忽視了社會心理學(xué)在研究誠信行為中的重要性。基于以上不足，本文試圖從費用報銷與真實花費之間的差距拓展財務(wù)誠信行為研究;從微觀經(jīng)濟學(xué)角度構(gòu)建了三級博弈模型，更符合現(xiàn)實情境;從社會心理學(xué)角度研究部門經(jīng)理審批權(quán)和辦公環(huán)境對各級費用報銷行為的影響，彌補了經(jīng)濟學(xué)理論在解釋財務(wù)報銷行為問題上的缺陷。

本文從解決現(xiàn)實問題的角度出發(fā)，在現(xiàn)有研究基礎(chǔ)上結(jié)合會計學(xué)、經(jīng)濟學(xué)和社會心理學(xué)三大學(xué)科領(lǐng)域，繼續(xù)研究[ 6 ]。一方面，升級費用報銷的審批權(quán)理論架構(gòu);另一方面，打破代理人理論模型，放棄行為人完全理性的、完全利益主導(dǎo)的嚴(yán)格假說，認(rèn)為行為人策略取決于經(jīng)濟利益考慮和道德偏好的權(quán)衡[ 7 ]。值得強調(diào)的是，雖然工作環(huán)境的改變既不能改變信息也不能改變結(jié)構(gòu)，但可通過思維方式選擇對社會效益中的道德標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生影響，進而支配經(jīng)濟效益和社會效益的權(quán)重分配[ 8 ]。因此，本文對提高費用報銷誠信度、規(guī)范公司費用報銷行為乃至完善組織費用報銷制度具有一定的啟示作用。

三、基于部門經(jīng)理審批權(quán)的誠信行為研究

獨裁者博弈和最后通牒博弈是兩種經(jīng)典的經(jīng)濟學(xué)博弈模型。兩種博弈模型的共同點：（1）兩名參與者，一名分配者，一名接受者;（2）兩名參與者共享初始分配總金額信息;（3）分配者有權(quán)優(yōu)先分配初始金額。但是，兩種博弈模型也有顯著不同：獨裁者博弈中接受者只能接受分配者的分配方案;最后通牒博弈中接受者可以選擇接受分配者的分配方案或拒絕分配者的分配方案。因此，獨裁者博弈模型中接受者無權(quán)拒絕分配方案的設(shè)置，與部門經(jīng)理無權(quán)拒絕費用報銷申請的特點相符，選擇獨裁者博弈合理;最后通牒博弈模型中接受者有權(quán)拒絕分配方案的設(shè)置，與部門經(jīng)理有權(quán)拒絕費用報銷申請的特點相符，選擇該模型可滿足研究需要。

從經(jīng)濟學(xué)研究角度來看，會計學(xué)的費用報銷問題與獨裁者博弈問題相似，費用報銷所需儲備資金可以視為組織的公共資源，涉及組織內(nèi)部的資源分配問題[ 9-10 ]，費用報銷舞弊必然會造成組織經(jīng)濟利益的損失[ 11 ]。因此，獨裁者博弈對會計學(xué)中的費用報銷有借鑒意義，尤其是費用報銷的基本框架與獨裁者博弈一致。如：（1）不論獨裁者博弈中的分配者還是費用報銷的申請者都面臨分配和申請金額決定自己收益的問題;（2）獨裁者博弈和費用報銷中，分配者和申請者均存在先動優(yōu)勢。為了更好地研究費用報銷，需在獨裁者博弈模型的基礎(chǔ)上進行調(diào)整：第一，部門經(jīng)理對員工申請的審批不涉及自己的利益;第二，費用報銷申請者和審批者存在嚴(yán)重的信息不對稱，只有費用報銷申請者可獲得與報銷相關(guān)的真實信息（真實花費、具體收益和差額信息等）;第三，費用報銷申請行為是從儲備金中獲取財富效用的行為，是資源分配框架的獲取，與獨裁者博弈情境相比可排除初始稟賦效應(yīng)的影響;第四，費用報銷情境相對較為復(fù)雜，簡單類似于獨裁者博弈申請者和審批者的二級關(guān)系不能很好地解釋費用報銷申請活動參與者的誠信度，需優(yōu)化為三層級關(guān)系，如員工、部門經(jīng)理審批者和所有者三層級關(guān)系。

基于上述分析，為探究會計學(xué)中部門經(jīng)理拒絕權(quán)和工作環(huán)境兩個關(guān)鍵因素對費用報銷中員工和部門經(jīng)理費用報銷誠信度的影響，本研究對經(jīng)典獨裁者博弈和最后通牒博弈模型進行了改進：一方面，本文采用員工、部門經(jīng)理和所有者三級（三角色）的情境設(shè)置代替簡單的二級（申請者和審批者二角色）場景設(shè)置;另一方面，根據(jù)研究需求重新組合獨裁者博弈和最后通牒博弈，將簡單的博弈模型改進為復(fù)合型博弈。部門經(jīng)理審批權(quán)被視為外在因素變量，在員工、部門經(jīng)理和所有者均要求進入費用報銷行為博弈場景中，部門經(jīng)理是否有拒絕權(quán)衍生出兩種復(fù)合博弈場景：（1）部門經(jīng)理有費用報銷拒絕權(quán)博弈場景，由一個最后通牒博弈和一個獨裁者博弈組成，員工向部門經(jīng)理提交報銷申請，部門經(jīng)理可選擇接受或拒絕員工的報銷申請;部門經(jīng)理向所有者提交報銷申請，所有者接受部門經(jīng)理的報銷申請。（2）部門經(jīng)理沒有拒絕權(quán)博弈場景，由兩個獨裁者博弈組成，一個是員工向部門經(jīng)理提交報銷申請，部門經(jīng)理無拒絕權(quán)并接受報銷申請;另一個是部門經(jīng)理向所有者提交報銷申請，所有者沒有拒絕只有接受部門經(jīng)理的報銷申請。本研究具體的博弈設(shè)置如表1所示，不僅考察了部門經(jīng)理審批者的拒絕權(quán)如何影響員工申請者費用報銷的誠信度，還進一步考察了申請者對其他申請者的拒絕權(quán)及對審批者自己費用報銷的誠信度有什么影響。

四、基于辦公環(huán)境改變的誠信行為研究

辦公環(huán)境隨著時代的發(fā)展而呈現(xiàn)多樣性，傳統(tǒng)的固定地點集中式的辦公方式逐步被各種相對自由的方式所取代。尤其在新冠疫情反復(fù)來襲的現(xiàn)實狀況下，遠(yuǎn)程辦公需求激增，用戶規(guī)模突破4億。遠(yuǎn)程工作給各行各業(yè)帶來極大的利好和挑戰(zhàn)，財務(wù)部門是組織的重要部門，工作環(huán)境對財務(wù)工作的影響不容忽視。根據(jù)解釋水平理論，工作環(huán)境的遙距會影響員工對報告任務(wù)解釋的具體性或抽象性，從而影響費用報銷行為選擇財富效用還是誠信效用。

在心理學(xué)研究范式中，遵守道德情操規(guī)范的行為可提高行為人的誠信效用。費用報銷申請者思維的具象性和抽象性因工作環(huán)境變化而異，而思維的具象性和抽象性對費用報銷者財富效用和誠信效用的傾向性有顯著影響，最終影響申請者的報銷行為誠信度。因此，費用報銷申請者個體行為選擇是由財富效用和誠信效用共同決定的[ 7，12 ]。本文在改進博弈模型的基礎(chǔ)上，將心理學(xué)中解釋水平理論納入博弈論中，認(rèn)為報銷申請者不僅關(guān)心財富效應(yīng)，而且關(guān)心非金錢社會收益，并通過對兩方面收益的權(quán)衡采取個人總效用最大化的費用報銷申請行為。表2闡明了工作條件如何啟發(fā)員工和部門經(jīng)理具象性和抽象性思維，以及如何將受到啟發(fā)的思維延伸至費用報銷行為。如通過舞弊行為獲得的金錢利益會帶來負(fù)面效用，個體有意愿通過犧牲財富效用來獲得誠信效用，最終使得申請者總效用達(dá)到最大化。于是，報銷申請者的行為選擇取決于誠實度的機會成本。然而，替代彈性隨著工作環(huán)境改變，建構(gòu)水平理論系統(tǒng)解釋了工作環(huán)境對誠實度替代彈性參數(shù)的顯著影響，報銷申請的工作環(huán)境是申請者選擇啟用具象思維和抽象思維的關(guān)鍵因素，不同思維決定了申請者金錢和道德的權(quán)重選擇[ 13 ]。尤其在非遠(yuǎn)程的辦公環(huán)境下，報銷申請者的報銷行為發(fā)生在物理距離較近的區(qū)域內(nèi)，較近的心理距離常常伴隨著具象思維，這一思維更有利于激發(fā)報銷申請者金錢要素考量下經(jīng)濟利益最大化的申報行為。相比之下，遠(yuǎn)程辦公環(huán)境下較遠(yuǎn)的心理距離有助于抽象思維的激發(fā)，這一思維控制下行為人更傾向于非金錢社會利益的考量，促進報銷活動參與者的誠實行為。

本研究的思路是，財富效用和誠信效用共同決定費用報銷申請者的誠信行為。部門經(jīng)理審批權(quán)和工作環(huán)境是改變財富效用和誠信效用的兩個關(guān)鍵因素，分別通過改變財富效用和誠信效用調(diào)節(jié)申請者的誠信行為選擇。首先，本研究的前提是所有報銷申請者都會因為自身的誠信行為而獲得誠信效用，且無外部激勵作用下人們都會選擇一定程度的誠信報銷。其次，當(dāng)費用報銷申請者受審批權(quán)制約時，申請被拒絕的概率提高，舞弊產(chǎn)生的財富效用減少，激勵申請者放棄財富效用權(quán)重，更關(guān)注誠信效用權(quán)重，進而提高報銷申請者的誠信度。再次，相較于非遠(yuǎn)程工作環(huán)境，遠(yuǎn)程工作環(huán)境更有利于增加誠信效用，激勵申請者增加誠信效用的權(quán)重，也有利于誠信行為的選擇。最后，部門經(jīng)理審批權(quán)和工作環(huán)境交互作用下，遠(yuǎn)程工作環(huán)境可進一步促進部門經(jīng)理審批權(quán)對費用報銷誠信度的積極影響。

五、構(gòu)建費用報銷誠信行為模型的理論猜想

（一）模型構(gòu)建

為了專注于本文研究的問題，假設(shè)費用報銷活動是一次性博弈。費用報銷申請者可支配的報銷儲備金上限因職級而異。費用報銷申請者職級所對應(yīng)的報銷上限記為Y，報銷申請者職級信息和報銷上限信息是公開的。每位費用報銷申請者的真實花費記為X，真實花費信息是私人信息，只有費用報銷申請人自己知道;報銷申請者可從0≤Y中選擇任意報銷金額Z（Z=tX）。費用報銷中獲得的財富效用記作Y-X。費用報銷申請者可獲得的真實財富效用為：

部門經(jīng)理擁有費用報銷審批權(quán)時，費用報銷申請者面臨著被拒絕的風(fēng)險，報銷申請被拒絕的概率記作f。此時申請者的財富效用為：

盡管個體的誠信行為選擇常常受到外部顯性或隱性刺激的干擾和挑戰(zhàn)，但誠實構(gòu)造理論解釋了個體傾向于實事求是的本質(zhì)，個體可因誠信行為而獲得誠信效用[ 14 ]。那么，費用報銷申請者的誠信效用為：

費用報銷申請金額越大，申請者費用報銷行為的誠信度越低，誠信效用就越低。本文將該理論加入費用報銷行為選擇模型，構(gòu)建了新的費用報銷誠信行為選擇模型。申請者的費用報銷申請行為選擇是財富效用（金錢因素）和誠信效用（非金錢因素）權(quán)衡的結(jié)果，主要可分為兩種情況：一是報銷申請等于真實花費，誠信效用占主導(dǎo)地位;二是報銷申請大于真實花費，財富效用占主導(dǎo)地位。報銷申請小于真實花費是不符合財富效用與誠信效用權(quán)衡的。

申請者總效用方程為：

費用報銷申請者將選擇最優(yōu)的Z以滿足公式（4）效用最大化，此處，Mi=f（Y，t，X）=Y-Z，EiUi[？仔i（Y，X，Z）]代表申請人i金錢收益的期望值。與文獻保持一致，個人的收益函數(shù)滿足遞增性。內(nèi)外部的權(quán)重影響體現(xiàn)在？啄參數(shù)上，？啄∈[0，1]。0代表報銷行為完全由金錢動機的外部因素決定，1代表報銷行為完全由非金錢動機的內(nèi)部因素決定。

當(dāng)費用報銷者申報真實花費時，報銷收入的邊際效用必須為負(fù)：

研究表明，行為選擇已打破經(jīng)濟學(xué)人追求利潤最大化的嚴(yán)苛假設(shè)，通常個體行為選擇可獲得的財富效用占最大潛在利益的59%～75%，這就是金錢和非金錢效用權(quán)衡的結(jié)果。換言之，個體行為受到經(jīng)濟動機和非經(jīng)濟動機的雙重影響。筆者嘗試通過部門經(jīng)理審批權(quán)和工作環(huán)境的設(shè)置解釋兩種動機對費用報銷行為的影響：部門經(jīng)理審批權(quán)直接關(guān)系著行為的金錢動機，可獲得的財富效用越大，金錢動機就越大;相對于金錢動機而言，工作環(huán)境可通過思維方式間接調(diào)節(jié)非金錢動機，若抽象思維占主導(dǎo)地位，則非金錢動機更大。本文理論檢驗的目標(biāo)一是分析部門經(jīng)理審批權(quán)和工作環(huán)境如何改變個體實事求是的誠信費用報銷行為，二是分析工作環(huán)境如何改變部門經(jīng)理審批權(quán)對費用報銷行為選擇影響的方向和程度。

與組織下級有自行審批權(quán)相比，當(dāng)組織上級對費用報銷有最終審批權(quán)時，下級對工作的態(tài)度相對消極，即使采用金錢激勵也效果甚微，但審批權(quán)可激勵組織上級積極工作[ 15 ]。這個結(jié)果足以說明審批權(quán)對組織中各種職級的個體影響存在差異。在模型設(shè)置中，當(dāng)上級沒有最終審批權(quán)時，申請者的費用報銷行為更多被視為道德困境問題，這樣更會突出行為人的誠信度和非金錢動機。相反，在上級具有最終審批權(quán)的設(shè)置中，下級的報銷行為選擇必須考慮上級對其行為選擇的反應(yīng)。也就是說，為了避免被拒絕，下級的誠信報銷就顯得更加重要了，這樣使得下級的報銷行為變成一種缺乏道德倫理的戰(zhàn)略互動，下級的非金錢動機是內(nèi)在因素，而上級的審批權(quán)是外在因素，上級的審批權(quán)可能削弱下級的非金錢動機。上級對下級的審批權(quán)有效提高了上級的工作積極性，極大促進了內(nèi)部因素的作用。具體來講，外部因素可能削弱內(nèi)在動機行為，也可能抬高內(nèi)在動機行為。對下級而言，外在因素控制下行為人認(rèn)為他們不再被希望表現(xiàn)出內(nèi)在因素激勵的行為，這里是指下級認(rèn)為上級不重視內(nèi)在因素激勵下的誠信報銷行為。對上級而言，外在因素控制下行為人認(rèn)為他們被希望表現(xiàn)出內(nèi)在因素激勵的行為，這里上級將重視內(nèi)在因素激勵下的誠信報銷行為。顯然，報銷行為選擇的推測與動機擠出效應(yīng)有關(guān)[ 16 ]。

根據(jù)上述模型設(shè)置和論述可得出以下結(jié)論：

結(jié)論1：對于員工而言，與部門經(jīng)理沒有審批權(quán)相比，部門經(jīng)理的審批權(quán)更有助于員工的誠信報銷行為。

結(jié)論2：對于部門經(jīng)理而言，與部門經(jīng)理沒有審批權(quán)相比，部門經(jīng)理的審批權(quán)更有助于部門經(jīng)理的誠信報銷行為。

結(jié)論3：對于部門經(jīng)理而言，與部門經(jīng)理沒有審批權(quán)相比，部門經(jīng)理的審批權(quán)提高部門經(jīng)理對員工不誠信報銷行為行使拒絕權(quán)的概率（部門經(jīng)理更關(guān)注費用報銷的誠信度）。

以上三個結(jié)論分別討論了部門經(jīng)理審批權(quán)對員工、部門經(jīng)理報銷行為和部門經(jīng)理審批行為的影響。本文預(yù)測，在部門經(jīng)理沒有審批權(quán)的條件下，員工的報銷行為完全由內(nèi)在因素決定;但當(dāng)部門經(jīng)理擁有了審批權(quán)，員工的報銷行為由內(nèi)在因素和外在因素共同決定，外在因素會削弱內(nèi)在因素，但外在因素產(chǎn)生的正向影響程度大于負(fù)向削弱程度，因此員工的報銷誠信度會提高。對于部門經(jīng)理而言，其對員工的審批權(quán)不會給自己帶來外在影響，反而會加固自身的內(nèi)在因素影響力，因此會提高部門經(jīng)理自身報銷行為誠信度和對員工誠信度的要求。

結(jié)論4：對于員工而言，與部門經(jīng)理沒有審批權(quán)相比，遠(yuǎn)程工作環(huán)境在部門經(jīng)理有審批權(quán)的情況下更有利于激發(fā)內(nèi)在非金錢動機，更有助于激發(fā)員工的誠信報銷行為。

結(jié)論5：對于部門經(jīng)理而言，與部門經(jīng)理沒有審批權(quán)相比，遠(yuǎn)程工作環(huán)境在部門經(jīng)理有審批權(quán)的情況下更有利于激發(fā)內(nèi)在非金錢動機，更有助于激發(fā)部門經(jīng)理自己的誠信報銷行為。

結(jié)論6：對于部門經(jīng)理而言，與部門經(jīng)理沒有審批權(quán)相比，遠(yuǎn)程工作環(huán)境在部門經(jīng)理有審批權(quán)的情況下提高了部門經(jīng)理對員工不誠信報銷行為行使拒絕權(quán)的概率（部門經(jīng)理更關(guān)注費用報銷的誠信度）。

后三個結(jié)論分別討論了工作環(huán)境對員工、部門經(jīng)理報銷行為和部門經(jīng)理責(zé)任感的影響。本文預(yù)測，遠(yuǎn)程工作更有利于激發(fā)員工和部門經(jīng)理誠信報銷行為的內(nèi)在因素，更有利于員工和部門經(jīng)理的誠信報銷行為，同時提高部門經(jīng)理審批員工報銷時的誠信度要求。

從整體上來看：首先，部門經(jīng)理的拒絕權(quán)提高了員工的費用報銷誠信度。其次，申請者在遠(yuǎn)程工作環(huán)境下更傾向于誠信報銷。最后，部門經(jīng)理拒絕權(quán)在遠(yuǎn)程報銷的環(huán)境中對報銷申請人誠信度的影響更顯著。根據(jù)研究對象的身份分類討論：在多層級的組織中，每一層級的職責(zé)、權(quán)限及管理網(wǎng)絡(luò)存在顯著差異。就部門經(jīng)理而言，不僅要對員工的申請做出審批，還需向所有者提交自己獨立的費用審批報告。于是，抽象思維不僅激發(fā)誠信社會偏好，而且激發(fā)與所有者之間的共情感。也就是說，部門經(jīng)理拒絕權(quán)和遠(yuǎn)程工作環(huán)境會提高部門的費用報銷誠信度[ 17 ]。

六、結(jié)論與建議

本文通過構(gòu)建所有者、部門經(jīng)理和員工三級費用報銷獨裁者博弈和最后通牒博弈的行為選擇模型，討論部門經(jīng)理審批權(quán)對費用報銷申請誠信行為的影響，并結(jié)合心理學(xué)建構(gòu)水平理論討論工作環(huán)境變化對報銷行為模型的調(diào)整。本文研究涉及了經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)和心理學(xué)等多學(xué)科領(lǐng)域，結(jié)合經(jīng)典博弈結(jié)構(gòu)改進和外部變量干預(yù)，可以發(fā)現(xiàn)：部門經(jīng)理的審批權(quán)與員工費用報銷行為誠信度存在正向因果關(guān)系;部門經(jīng)理的審批權(quán)與部門經(jīng)理自身費用報銷行為存在正向因果關(guān)系;遠(yuǎn)程工作環(huán)境進一步促進了部門經(jīng)理審批權(quán)對員工和部門經(jīng)理自身費用報銷誠信度的積極影響。本文的建議如下：第一，構(gòu)建檢驗費用報銷誠信度的博弈模型，將現(xiàn)有的二級預(yù)算申請行為模型拓展到費用報銷的三級模型，三級費用報銷模型更有利于費用報銷行為研究。第二，根據(jù)現(xiàn)實環(huán)境，將心理學(xué)參數(shù)結(jié)合到經(jīng)濟學(xué)博弈模型中，從社會心理學(xué)的角度構(gòu)建費用報銷誠信行為效用模型，可豐富費用報銷行為的解析思路。第三，影響費用報銷的因素并不是獨立存在的，它們之間可能存在積極或消極的交互影響，只有將報銷行為互動博弈模型設(shè)置、社會心理學(xué)建構(gòu)水平理論結(jié)合到具體問題，才能更精準(zhǔn)地預(yù)測、解釋和提高各職級費用報銷人員的誠信度，更全面地解決新時代下費用報銷誠信問題，進一步提升費用報銷工作效率，并為組織持續(xù)健康發(fā)展提供重要保障。

【參考文獻】

[1] WANG B，LIU Y，QIAN J，et al. Achieving effective remote working during the COVID-19 pandemic：a work design perspective[J].Applied Psychology，2021，70（1）：16-59.

[2] BROWN J L，EVANS III J H，MOSER D V.Agency theory and participative budgeting experiments[J].Journal of Management Accounting Research，2009，21（1）：317-345.

[3] COVALESKI M，EVANS III J H，LUFT J，et al.Budgeting research： three theoretical perspectives and criteria for selective integration[J]. Handbooks of Management Accounting Research，2006（2）：587-624.

[4] RANKIN? F? W，SCHWARTZ? S? T，YOUNG R A. The effect of honesty and superior authority on budget proposals[J].The Accounting Review，2008，83（4）：1083-1099.

[5] DOUTHIT J D，STEVENS D E.The? robustness? of honesty effects on budget proposals when the superior has rejection authority[J].The Accounting Review，2015，90（2）：467-493.

[6] GIACOMANTONIO? M，DE? DREU? C? K，SHALVI? S，et al.Psychological distance boosts value-behavior correspondence in ultimatum bargaining and integrative negotiation[J].Journal of Experimental Social Psychology，2010，46（5）：824-829.

[7] FEHR E，SCHMIDT K.A theory of fairness， competition， and cooperation[J].The Quarterly Journal of Economics，1999，114（3）：817-868.

[8] TROPE? Y，LIBERMAN? N.Construal-level? theory of psychological distance[J].Psychological Review，2010， 117（2）：440-463.

[9] SHIELSD J F，SHIELSD M D.Antecedents of participative budgeting[J].Accounting，Organizations and Society，1998，23（1）：49-76.

[10] LIBBY T，LINDSAY R M.Beyond budgeting or budgeting reconsidered？A survey of north american budgeting practice[J].Management Accounting Research，2010，21（1）：56-75.

[11] VAN D S W A.The relationship between two consequences of budgetary controls：budgetary slack creation and managerial short-term orientation[J].Accounting， Organizations and Society，2000，25（6）：609-622.

[12] BOLTON G.A comparative model of bargaining：theory and evidence[J].American Economic Review，1991，81（5）：1096-1136.

[13] TROPE Y，LIBERMAN N.Temporal construal[J].Psychological Review，2003，110（3）：403-421.

[14] EVANS III? J H，HANNAN? R L，KRISHNAN R，et al.Honesty in managerial reporting[J].The Accounting Review，2001，76（4）：537-559.

[15] FISHER J G，F(xiàn)REDERICKSON J R，PEFFER S A. Budgeting：an experimental investigation of the effects of negotiation[J].The Accounting Review，2000，75（1）：93-114.

[16] FREY B S，JEGEN R.Motivation crowding theory[J].Journal of Economic Surveys，2001，15（5）：589-611.

[17] STURMER S，SNYDER M，KROPP A，et al.Empathy- motivated helping：the moderating role of group membership[J].Personality and Social Psychology Bulletin，2006，32（7）：943-956.