曲波

1982 年《聯(lián)合國海洋法公約》（以下稱《公約》）的生效引發(fā)了世界范圍內(nèi)海洋區(qū)域的“重新劃定”。①參見姚瑩：《解決中日東海爭端的司法路徑探析》，《當(dāng)代法學(xué)》2011 年第3 期，第24頁?！豆s》第57 條和第76 條對一國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的寬度作了規(guī)定，因此在海岸相鄰國家間和相向國家間海岸距離不足400 海里時(shí)，就會涉及專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的劃界。中韓兩國瀕臨的黃海及東海海域?qū)挾染蛔?00海里，兩國均批準(zhǔn)了《公約》，兩國的國內(nèi)法都規(guī)定了200海里的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和200 海里大陸架，這導(dǎo)致中韓兩國在黃海的大部分海域及東海的北部面臨著海域劃界問題。雖然有學(xué)者認(rèn)為海洋爭端的司法解決有利于有效維護(hù)國際社會的和平和安全，②參見江河：《海洋爭端的司法解決：以大國政治和小國政治的博弈為路徑》，《社會科學(xué)輯刊》2019年第5期，第92頁。但談判協(xié)商解決爭端具有靈活性，更有利于爭端的真正解決。③參見曲波：《南海周邊有關(guān)國家在南沙群島的策略及我國對策建議》，《中國法學(xué)》2012年第6期，第61-62頁。中韓自1992 年建交后一直關(guān)注海域劃界問題。從1997 年至2008 年，兩國曾在首爾、濟(jì)州、釜山、上海、北京、青島舉行了14 次海域劃界的司局級會談。①(2013).2014 年7月，習(xí)近平主席訪韓期間，兩國發(fā)表聯(lián)合聲明，宣布2015 年啟動海域劃界談判。至2021年，兩國共舉行了兩次副部級會談、五次司局級會談。②2015 年12 月22 日，在韓國首爾舉行了中韓重啟海域劃界談判后的首輪會談，中方團(tuán)長為外交部副部長劉振民，韓方為外交部第二次官（副部長）趙兌烈舉；2016 年4 月和12月，分別在北京和釜山舉行了司局級會談；2017 年8 月、2018 年7 月和2019 年1 月，在北京、濟(jì)州、廈門舉行了第三次、第四次和第五次司局級會談；2019 年7 月25 日，中韓在北京舉行了第二輪副部級會談。

海域劃界涉及諸多問題，但基點(diǎn)基線選擇是其中的重要問題。一國的領(lǐng)海法一般會對基點(diǎn)基線等問題作出規(guī)定，而基線是確定一國海域的起算線，也是確定兩國劃界重疊海域的基礎(chǔ)。因此，領(lǐng)海法在海域劃界中對維護(hù)國家海洋權(quán)益具有重要作用。本文不是對中韓領(lǐng)海法的一般介紹，而是重在探討中韓兩國用談判方式解決劃界爭端時(shí)，領(lǐng)海法這一國內(nèi)法在劃界中的一般作用和特殊作用；考察中國、韓國領(lǐng)海立法的整體狀況，回應(yīng)韓國學(xué)者對我國領(lǐng)海基點(diǎn)基線的質(zhì)疑；考察韓國領(lǐng)海法；提出強(qiáng)化我國基點(diǎn)基線效力的建議，力圖實(shí)現(xiàn)維護(hù)我國海洋權(quán)益的目的。

一、中國、韓國國內(nèi)法在兩國海域劃界中的作用

雖然在海域劃界中，一國國內(nèi)法并不具有直接的國際法效力，也不能僅憑國內(nèi)立法決定海域劃界的方法和結(jié)果，但在海域劃界中，國內(nèi)法的作用不能忽視，主要原因如下：

第一，一般來說，海域劃界爭議涉及的法律問題主要包括海域的邊界、爭議海域的劃界原則/方法等內(nèi)容。這些在一國的國內(nèi)法中都會有所體現(xiàn)。如領(lǐng)海法規(guī)定的基點(diǎn)基線是一國海域范圍的起算線，相應(yīng)決定了劃界海域的范圍；專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架法也會規(guī)定海域劃界規(guī)則。這些在中韓海域劃界中同樣適用。

第二，根據(jù)國際法一般原理，國內(nèi)法與國際法是一種“內(nèi)在聯(lián)系”③國內(nèi)法一般并不直接具有國際法上的效力，而是被視為國家主張的依據(jù)或國家實(shí)踐的一種形式，國際法規(guī)則亦需要通過轉(zhuǎn)化或并入的方式，方可在國內(nèi)發(fā)生效力。參見梁西（原著主編）、曾令良（修訂主編）：《國際法》，武漢大學(xué)出版社2013年版，第15-20頁。的關(guān)系。一國的劃界主張和相關(guān)劃界實(shí)踐在兩國劃界中的效力以國際法為依據(jù)，屬于國際法的范疇，但劃界主張由一國的海洋法做出，或由相關(guān)劃界實(shí)踐體現(xiàn)，其直接淵源來自國內(nèi)法。盡管國內(nèi)海洋法在適用中是否具有國際法層面的效力取決于其是否符合國際法，但國內(nèi)海洋法的創(chuàng)制和實(shí)效則完全取決于一國的主權(quán)和國內(nèi)法規(guī)定，屬于國內(nèi)法的范疇。這對中韓海域劃界也同樣適用。

第三，中韓海域劃界的特殊性決定了國內(nèi)法在劃界中的作用更加不能被忽視。按照《公約》第287 條的規(guī)定，在一國簽署、批準(zhǔn)或加入《公約》時(shí)或在其后任何時(shí)間，有自由選擇國際法院、國際海洋法法庭等機(jī)構(gòu)解決爭端的權(quán)利，中國和韓國沒有選擇任何爭端解決機(jī)構(gòu)，同時(shí)兩國也根據(jù)《公約》第298 條的規(guī)定，排除了海域劃界爭端適用導(dǎo)致有拘束力裁判的強(qiáng)制程序。①See Settlement of Disputes Mechanism, https://www.un.org/depts/los/settlement_of_disputes/choice_procedure.htm, visited on 26 May 2021.中韓海域劃界爭議中第三方司法機(jī)構(gòu)的缺位意味著兩國海域劃界問題成為爭端博弈的過程而非爭議裁決問題。在這個(gè)過程中，國內(nèi)海洋立法的適用與劃界所依據(jù)的國際法、劃界主張和劃界相關(guān)實(shí)踐等相關(guān)因素的關(guān)系如下圖所示：

圖1 國內(nèi)法、國際法、劃界主張和實(shí)踐關(guān)系圖

在分析中國、韓國領(lǐng)海立法在兩國海域劃界中的適用時(shí)，還特別需要注意以下問題：

1.國內(nèi)法在劃界中所具效力的判斷問題。第三方司法機(jī)構(gòu)在司法裁判中是國際法的解釋和適用者，也是國內(nèi)法是否符合國際法的判斷者。但在中韓海域劃界爭議中，司法裁決機(jī)構(gòu)缺位，由當(dāng)事國雙方對劃界所涉問題進(jìn)行解釋和適用。由于《公約》關(guān)于海域劃界的規(guī)定本身就具有抽象、模糊的特點(diǎn)，在文本和句法上存在復(fù)數(shù)解釋的可能，這意味著劃界雙方會對劃界規(guī)定進(jìn)行有利于己方的解讀，加上雙方對司法判例也未必有一致看法，進(jìn)而可能各自得出具有相同文本淵源效力但指向不同劃界結(jié)果的法律解釋觀點(diǎn)，中韓雙方所持的不同法律解釋意見很難得出一個(gè)確定的結(jié)果，導(dǎo)致對相關(guān)國際法規(guī)則的解釋呈現(xiàn)出不確定狀態(tài)。由于判斷國內(nèi)法在國際法中效力的前提是中韓雙方對國際法規(guī)則有一致的看法，因此，不論是對以《公約》為主的海域劃界國際法的解釋，還是對相關(guān)判例的解釋，都要符合法的解釋規(guī)則，并結(jié)合中韓海域劃界的具體情況進(jìn)行合乎邏輯的法律論證，這樣才能將其作為判斷國內(nèi)海洋法是否具有國際法效力的依據(jù)。

2.國內(nèi)海洋法在劃界中適用的實(shí)際效力大大加強(qiáng)。在中韓海域劃界爭議中，相關(guān)國際法解釋和適用的不確定性很大程度上強(qiáng)化了國內(nèi)法的作用，不管國內(nèi)海洋法的適用是否可以產(chǎn)生國際法層面的效力，只要本國在該海域具有實(shí)際控制的能力，就有可能通過執(zhí)法管轄等產(chǎn)生一定的效力。由于中韓劃界爭議沒有司法裁決來判定和固化實(shí)踐的效力，因此借由本國海洋立法和相應(yīng)的執(zhí)法管轄，可能會在海域劃界中對海域的實(shí)際控制產(chǎn)生影響。

二、對中國領(lǐng)海法的考察及對韓國學(xué)者質(zhì)疑的回應(yīng)

我國領(lǐng)海法是與國際海洋法的領(lǐng)海法律制度相伴發(fā)展的。1958 年2 月至4月，第一次聯(lián)合國海洋法會議在日內(nèi)瓦召開，會上通過了《領(lǐng)海和毗連區(qū)公約》，對領(lǐng)海基線、無害通過權(quán)等問題進(jìn)行了規(guī)定，但對領(lǐng)海的寬度沒有規(guī)定。雖然沒有參加第一次聯(lián)合國海洋法會議，也未批準(zhǔn)該公約，但我國于1958 年9 月4 日發(fā)布了《中華人民共和國政府關(guān)于領(lǐng)海的聲明》（以下稱《領(lǐng)海聲明》）?！额I(lǐng)海聲明》規(guī)定的直線基線實(shí)際上和《領(lǐng)海和毗連區(qū)公約》相符，由于《領(lǐng)海和毗連區(qū)公約》沒有規(guī)定領(lǐng)海的最大寬度，所以，中國宣布的12 海里領(lǐng)海寬度并未違反該公約的規(guī)定。而且，事實(shí)證明，這一寬度是為《公約》所采用的。伴隨著國際海洋秩序的發(fā)展，第三次聯(lián)合國海洋法會議制定的《公約》于1982 年通過、1994 年生效，我國不僅全程參加了第三次聯(lián)合國海洋法會議，而且在《公約》生效前還通過了《領(lǐng)海及毗連區(qū)法》，并且按照《領(lǐng)海及毗連區(qū)法》第16 條的規(guī)定，分別于1996 年和2012 年發(fā)布了《中華人民共和國政府關(guān)于中華人民共和國領(lǐng)海基線的聲明》（以下稱《領(lǐng)?；€聲明》）及《中華人民共和國政府關(guān)于釣魚島及其附屬島嶼領(lǐng)海基線的聲明》（以下稱《釣魚島及其附屬島嶼領(lǐng)海基線聲明》）?！额I(lǐng)?；€聲明》宣布大陸領(lǐng)海的部分基線由49 個(gè)基點(diǎn)組成（從第1 號基點(diǎn)“山東高角”到第49 號基點(diǎn)“峻壁角”），同時(shí)宣布了西沙群島的領(lǐng)?；€。①具體領(lǐng)海基線圖可參見陳德恭：《現(xiàn)代國際海洋法》，海洋出版社2009 年版，第550-551、554頁?！额I(lǐng)海及毗連區(qū)法》的內(nèi)容與《公約》第二部分的規(guī)定相符，因此，我國的《領(lǐng)海及毗連區(qū)法》以及隨后的《領(lǐng)?；€聲明》《釣魚島及其附屬島嶼領(lǐng)?；€聲明》確立的領(lǐng)海法律制度可視為對《公約》規(guī)定的國內(nèi)法轉(zhuǎn)化，符合國際法上現(xiàn)行領(lǐng)海制度的規(guī)定。

依據(jù)我國《領(lǐng)海及毗連區(qū)法》和《領(lǐng)海基線聲明》，在中韓劃界所涉的黃海和東海北部海域，我國以直線基線為領(lǐng)海基線，適用《領(lǐng)?；€聲明》中的“大陸領(lǐng)海的部分基線”，具體應(yīng)該是從該基線系統(tǒng)中的第1 號基點(diǎn)（山東高角）到第13 號基點(diǎn)（東南礁）間各點(diǎn)的連線。這一界限是在中韓劃界中我國主張相關(guān)海域權(quán)利和進(jìn)行劃界談判的起始界限。其中，黃海的海域范圍大致由第1—9 號基點(diǎn)延伸，東海北部的海域范圍大致由第9—13 號基點(diǎn)延伸，具體的海域界限確定則可以根據(jù)中韓劃界的實(shí)際情況進(jìn)行選取和識別。韓國學(xué)者對這些基點(diǎn)基線提出了質(zhì)疑，我們應(yīng)積極回應(yīng)，以維護(hù)我國的海洋權(quán)益。需要說明的是，本文對中韓基點(diǎn)基線走向及延伸范圍的研究是以平面圖為基礎(chǔ)進(jìn)行的。

（一）我國未公布基線不影響劃界基線的效力

韓國學(xué)者認(rèn)為我國沒有公布從第1 號基點(diǎn)向北延伸至中朝邊境間陸地領(lǐng)土的基線，會影響中韓海域劃界基線主張的效力。②See Suk Kyoon Kim, Maritime Boundary Negotiations between China and Korea:The Factors at Stake, 26 The International Journal of Marine and Coastal Law 3-4 (2017).這一觀點(diǎn)不成立。

韓國的領(lǐng)海界限在西海岸最北只到其公布的第23 號基點(diǎn)小鈴島，從韓國領(lǐng)?；€圖上看，③韓國領(lǐng)?；€圖可參見United States State Department, Bureau of Oceans and International Environmental and Scientific Affairs, Limits In the Seas No.82-Straight Baselines: Republic of Korea, https://2009-2017.state.gov/documents/organization/59576.pdf，2021年6月13日訪問。第22 號基點(diǎn)西格列飛島④See UN, Oceans and Law of the Sea, Republic of Korea: Enforcement Decree of the Territorial Sea and Contiguous Zone Act Law No.3037, Amended by Presidential Decree No.24424, 23 March 2013，http://www.un.org/Depts/los/LEGISLATIONANDTREATIES/PDFFILES/Enforcement_Decree_of_Territorial_Sea_and_Contiguous_Zone_Act_Presidential_Decree_No_24424_23_March_2013.pdf，visited on 8 July 2021.到第23 號基點(diǎn)小鈴島所連接的基線在12 海里和200 海里的外部界限可向西北延伸至我國第1 號基點(diǎn)的上方，表面看，似乎超出了我國第1 號基點(diǎn)至第5 號基點(diǎn)間基線所延伸的海域范圍，但這只是韓國第22、23 號單段基線在幾何意義上理論延伸的結(jié)果，韓國海域范圍的實(shí)際情況需要考慮其整體領(lǐng)?；€的角度和方向。受其第23 號基點(diǎn)上方未劃定基線海域的海岸線地理狀況以及朝韓北方界線的限制，韓國領(lǐng)海最大可主張至位于朝韓北方界線西側(cè)邊緣的白翎島附近，①由于韓國領(lǐng)海立法規(guī)定了正?；€和直線基線兩種領(lǐng)海基線的劃定方式，因此從理論上來說韓國對領(lǐng)海的最大主張對應(yīng)的領(lǐng)?；€有兩種：一是以北方界線為限度的韓國最北領(lǐng)土的低潮線；二是選用韓國最靠近北方界線的白翎島作為直線基線的基點(diǎn)。以白翎島為基點(diǎn)連接該島下方的大青島、小青島②參見李雪威：《韓國海洋戰(zhàn)略研究》，時(shí)事出版社2016年版，第177頁。至韓國已公布的第23 號基點(diǎn)小鈴島，這段領(lǐng)?；€整體上沿其海岸向西北方向延伸，延伸出的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)海域絕大部分都處于我國第1 號基點(diǎn)的下方，基本上沒有超過我國第1—13 號基點(diǎn)所延伸海域的范圍。因此，我國未公布的基線不會影響已公布基線的效力，不會影響兩國海域劃界。而且需要注意的是，雖然韓國目前實(shí)際控制白翎島，但朝鮮一直對白翎島主張主權(quán)，并對韓國在白翎島的管轄以及朝韓北方界線的不正當(dāng)性表示了持續(xù)的反對，③參見李雪威：《韓國海洋戰(zhàn)略研究》，時(shí)事出版社2016年版，第182-183頁。因此，在劃界中，韓國對該島的基點(diǎn)主張效力也是存在瑕疵的。

（二）我國采用直線基線符合國際法規(guī)定

韓國學(xué)者認(rèn)為我國大陸領(lǐng)?；€的第1 號基點(diǎn)至第11 號基點(diǎn)（佘山島）所在海域的海岸線平緩，沒有邊緣島嶼與陸地密切關(guān)聯(lián)的封閉水域，不符合《公約》第7 條所要求的“在海岸線極為曲折的地方，或者如果緊接海岸有一系列島嶼”的情況，以及“直線基線的劃定不應(yīng)在任何明顯的程度上偏離海岸的一般方向”的限制。④See Suk Kyoon Kim, Maritime Boundary Negotiations between China and Korea:The Factors at Stake, 26 The International Journal of Marine and Coastal Law 4 (2017).韓國學(xué)者對我國基線批駁的論據(jù)（包括使用的基線圖）大多來自美國國務(wù)院1996 年發(fā)布的《海洋邊界》第117 號文件。⑤See United States State Department, Bureau of Oceans and International Environmental and Scientific Affairs, Limits In the Seas No.117-Straight Baseline Claim: China,https://2009-2017.state.gov/documents/organization/57692.pdf, visited on 13 June 2021.美國在該文件中提出了劃定直線基線的標(biāo)準(zhǔn)：“單段直線基線的長度一般在24 海里至48 海里之間，考慮到《公約》相關(guān)條款的精神，直線基線距離大陸海岸的距離不應(yīng)超過24 海里”，⑥See United States State Department, Bureau of Oceans and International Environmental and Scientific Affairs, Limits In the Seas No.117-Straight Baseline Claim: China,https://2009-2017.state.gov/documents/organization/57692.pdf，visited on 13 June 2021.進(jìn)而用這種“長度”標(biāo)準(zhǔn)來衡量基線是否“偏離海岸的一般方向”。這一論證方式被韓國學(xué)者采納，據(jù)此認(rèn)為我國第1 號基點(diǎn)至第11 號基點(diǎn)間的直線基線有的過長，不符合《公約》所規(guī)定的“不應(yīng)在任何明顯的程度上偏離海岸的一般方向”的要求。

美韓所謂的“建立直線基線的標(biāo)準(zhǔn)”只是依據(jù)個(gè)別國家的實(shí)踐和一些學(xué)者的理論，①See United States State Department, Bureau of Oceans and International Environmental and Scientific Affairs, Limits In the Seas No.117-Straight Baseline Claim: China https://2009-2017.state.gov/documents/organization/57692.pdf, visited on 13 June 2021.《公約》只對群島國的直線基線長度有所規(guī)定，并未對大陸國家直線基線長度作出規(guī)定。《公約》的英文版中，“岸線曲折”表述為“the coastline is deeply indented and cut into”，體現(xiàn)的是海岸線在幾何上內(nèi)凹或者外凸的不平整特征，這一特征在海岸線的不同位置和不同尺度下有不同的表現(xiàn)，沒有一個(gè)客觀明確的度量標(biāo)準(zhǔn)。我國海岸線十分曲折，有極多的彎曲和凹凸，第1—11 號基點(diǎn)間的基線整體上與我國海岸線幾何曲折的大致走向是一致的，且符合《公約》第7 條第6 款的規(guī)定，并未造成韓國領(lǐng)海同專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的隔斷，因此，韓國的質(zhì)疑不成立。

（三）我國直線基線基點(diǎn)的選取具有合法性

韓國學(xué)者就我國上海地區(qū)一些基點(diǎn)的合法性提出質(zhì)疑，但這一質(zhì)疑同樣不成立。

首先，韓國學(xué)者指出我國第9號基點(diǎn)（麻萊珩）和第10號基點(diǎn)（外磕腳）是低潮高地，且位于距離海岸70 海里的位置，據(jù)此認(rèn)為依據(jù)《公約》第13 條的規(guī)定，這兩個(gè)低潮高地“全部與大陸或島嶼的距離超過領(lǐng)海的寬度，則該高地沒有其自己的領(lǐng)海”，該高地的低潮線不可以作為測算領(lǐng)海寬度的基線，進(jìn)而否定我國這兩個(gè)基點(diǎn)的合法性。②See Suk Kyoon Kim, Maritime Boundary Negotiations between China and Korea:The Factors at Stake, 26 The International Journal of Marine and Coastal Law 4-6 (2017).這混淆了“低潮高地的領(lǐng)?！薄白鳛轭I(lǐng)?；€的低潮高地的低潮線”“作為直線基線基點(diǎn)的低潮高地”這三個(gè)概念?！豆s》第13 條規(guī)定了前兩個(gè)概念適用的要求和效力，而低潮高地作為直線基點(diǎn)的條件則規(guī)定在《公約》第7 條第4款。第9號基點(diǎn)和第10號基點(diǎn)距離大陸超過了領(lǐng)海寬度，只是導(dǎo)致這兩個(gè)低潮高地不能擁有自己的領(lǐng)海，且不能將自己的低潮線作為領(lǐng)海的基線，并不意味著這兩個(gè)低潮高地因此不能作為直線基線的基點(diǎn)。這兩個(gè)點(diǎn)作為直線基線的基點(diǎn)只需要符合《公約》第7 條第4 款的“低潮高地上筑有永久高于海平面的燈塔或類似設(shè)施”或“以這種高地作為劃定基線的起訖點(diǎn)已獲得國際一般承認(rèn)者”的任一情況即可。如果說這些基點(diǎn)要滿足“已獲得國際一般承認(rèn)”的要求存在難度的話，那么滿足“在低潮高地上筑有永久高于海平面的燈塔或類似設(shè)施”的要求則比較容易。由于缺少領(lǐng)?；c(diǎn)建設(shè)的公開信息，尚不明確我國是否在作為領(lǐng)?；c(diǎn)的低潮高地上筑有《公約》要求的設(shè)施，但從實(shí)踐上來說并不難達(dá)到。

其次，韓國學(xué)者指出，我國的第12號基點(diǎn)（海礁）和第13號基點(diǎn)（東南礁）遠(yuǎn)離上海70 海里，遠(yuǎn)離海岸且偏離了海岸線的一般方向，作為直線基點(diǎn)的效力存在瑕疵，并進(jìn)一步指出，第13 號基點(diǎn)東南礁是我國管轄蘇巖礁的依據(jù)，在第12 號基點(diǎn)和第13 號基點(diǎn)的基點(diǎn)效力存在瑕疵的情況下，我國對蘇巖礁的管轄權(quán)也因此存在瑕疵。①See Suk Kyoon Kim, Maritime Boundary Negotiations between China and Korea:The Factors at Stake, 26 The International Journal of Marine and Coastal Law 4-6 (2017).這一質(zhì)疑不成立。蘇巖礁并非島嶼而是一個(gè)暗礁，對這一客觀事實(shí)，中韓雙方已達(dá)成共識。②參見李雪威：《韓國海洋戰(zhàn)略研究》，時(shí)事出版社2016年版，第159-160頁。根據(jù)《公約》的規(guī)定，專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)從測算領(lǐng)海寬度的基線量起，不應(yīng)超過200 海里，蘇巖礁距離第13 號基點(diǎn)的距離小于200 海里。據(jù)此推論，只要我國第12號、13號基點(diǎn)是合法的，我國就對蘇巖礁具有管轄權(quán)。韓國學(xué)者對我國這兩個(gè)基點(diǎn)批駁的依據(jù)是《公約》第7條第3款：“直線基線的劃定不應(yīng)在任何明顯的程度上偏離海岸的一般方向，而且基線內(nèi)的海域必須充分接近陸地領(lǐng)土，使其受內(nèi)水制度的支配。”然而我國確立第12號、13號直線基線基點(diǎn)依據(jù)的是《公約》第7 條第1 款：“在海岸線極為曲折的地方，或者如果緊接海岸有一系列島嶼，測算領(lǐng)海寬度的基線的劃定可采用連接各適當(dāng)點(diǎn)的直線基線法。”第12 號基點(diǎn)和第13 號基點(diǎn)屬于我國舟山群島這一系列島嶼的外緣，以此作為基點(diǎn)并未超過舟山群島的范圍，滿足《公約》第7條第1款的規(guī)定，且這段海域是我國舟山漁場的范圍，我國在此地區(qū)一直有漁業(yè)活動的慣例，根據(jù)《公約》第7 條第5 款的規(guī)定：“在依據(jù)第1 款可以采用直線基線法之處，確定特定基線時(shí)，對于有關(guān)地區(qū)所特有的并經(jīng)長期慣例清楚地證明其為實(shí)在而重要的經(jīng)濟(jì)利益，可予以考慮?！笨紤]到我國在此地區(qū)的經(jīng)濟(jì)利益，我國的基點(diǎn)選取也是合法的，完全不違反《公約》關(guān)于直線基線的規(guī)定。

三、對韓國領(lǐng)海法的考察

韓國的領(lǐng)海立法相對較早，1952 年1 月18 日，韓國總統(tǒng)李承晚發(fā)布了《關(guān)于毗連海域主權(quán)的總統(tǒng)聲明》，宣布對鄰接韓國領(lǐng)土半島和島嶼沿岸的所屬范圍所及的全部海域行使主權(quán)，為此沿朝鮮半島劃了一條邊界線。③參見海洋國際問題研究會編：《中國海洋鄰國海洋法規(guī)和協(xié)定選編》，海洋出版社1984年版，第7-9頁。該線即“李承晚線”，也稱“鄰近海洋主權(quán)線”“和平線”?？梢姡n國在聯(lián)合國第一次海洋法會議之前就通過總統(tǒng)聲明表明了海洋權(quán)益。在《公約》通過前，1977 年12 月31 日韓國頒布了《領(lǐng)海法》，并于1978 年9 月20 日頒布了《領(lǐng)海法的實(shí)施令》作為《領(lǐng)海法》的實(shí)施細(xì)則，而后不斷進(jìn)行修訂。如1991 年9 月7 日對《領(lǐng)海法的實(shí)施令》進(jìn)行修訂。1995 年12 月6 日，韓國將《領(lǐng)海法》修訂為《領(lǐng)海和毗連區(qū)法》，相應(yīng)的于1996 年7月31 日將《領(lǐng)海法的實(shí)施令》修訂為《領(lǐng)海和毗連區(qū)法實(shí)施令》，后又在2002 年12月18 日和2013 年3 月23 日對《領(lǐng)海和毗連區(qū)法實(shí)施令》進(jìn)行了修訂。2017 年3 月21 日，韓國對《領(lǐng)海和毗連區(qū)法》進(jìn)行了最新的修訂。①See Republic of Korea: Legislation, http://www.un.org/Depts/los/LEGISLATIONANDTREATIES/STATEFILES/KOR.htm, visited on 2 July 2021.而后根據(jù)最新立法，韓國又公布了最新的部分領(lǐng)?；c(diǎn)、直線基線和領(lǐng)海外部界限的海圖地理坐標(biāo)。②See Lists of Geographical Coordinates of Points, http://www.un.org/Depts/los/LEGISLATIONANDTREATIES/PDFFILES/DEPOSIT/mzn130-coordinates.pdf, visited on 20 July 2021.如前所述，中韓海域劃界談判實(shí)際上是雙方博弈的過程，在這一過程中，海洋法的作用不容忽視。因此，為了維護(hù)我國的海洋權(quán)益，對韓國領(lǐng)海法應(yīng)進(jìn)行審視，且至少應(yīng)關(guān)注以下問題：

（一）是否韓國所有的領(lǐng)海法在劃界中均可適用

韓國1952 年公布的《關(guān)于毗連海域主權(quán)的總統(tǒng)聲明》至今近70 年，1965 年《日韓漁業(yè)協(xié)定》達(dá)成后，“李承晚線”在事實(shí)上被取消，③參見金榮球：《韓國和國際海洋法》，Book21出版社2004年版，第418頁。但其歷史影響在海洋劃界爭端中仍然存在。如認(rèn)為該聲明“預(yù)測國際海洋法的發(fā)展方向，將這些應(yīng)用在外交上，增進(jìn)（保護(hù)）國家利益，這是大韓民國外交史上輝煌的業(yè)績之一”。④金瑞英：《大韓民國外交的業(yè)績——和平線宣言》，韓國外交部組織項(xiàng)目—Friends of MOFA報(bào)告，https://blog.naver.com/mofakr/221522731697, visited on 7 September 2021.2015 年12 月22 日，在中韓副部級的首輪海域劃界談判中，韓國主張1952 年《關(guān)于毗連海域主權(quán)的總統(tǒng)聲明》依然是其海洋法法規(guī)的緣起和根本所在，依據(jù)該聲明及韓國其他法律法規(guī)主張海域權(quán)利。⑤參見劉建林：《日韓海域劃界中的“李承晚線”問題研究》，《冷戰(zhàn)國際史研究》2016 年第2期，第137頁。該聲明橫跨不同時(shí)期的國際海洋法律制度，涉及了時(shí)際法的問題。⑥關(guān)于時(shí)際法的概念，學(xué)者們眾說紛紜，但一般認(rèn)為時(shí)際法主要是指法律在時(shí)間上發(fā)生沖突或抵觸時(shí)，確定應(yīng)當(dāng)適用哪一或哪些法律的一類法律原則或規(guī)則。也就是說，時(shí)際法是解決法律在時(shí)間上沖突的法律。參見黃遠(yuǎn)龍：《國際法上的時(shí)際法概念》，《外國法譯評》2000 年第2 期，第75-76 頁；王軍敏：《國際法中的時(shí)際法規(guī)則》，《北京行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2011 年第6 期，第88 頁；曲波：《時(shí)際法在解決領(lǐng)土爭端中的適用》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2015 年第4 期，第214-215頁。根據(jù)時(shí)際法規(guī)則，“法律事實(shí)應(yīng)以與之同時(shí)的法律判斷”，⑦See The Island of Palmas Case (or Miangas), Award of the Tribunal, PCA, 4 April 1928, p.14.國內(nèi)立法在國際法中被看做體現(xiàn)國家主張的法律事實(shí)，需要以相應(yīng)時(shí)期的國際法作為其效力的判定依據(jù)。此外，在分析時(shí)際法問題時(shí)，必須區(qū)分“權(quán)利的產(chǎn)生”與“權(quán)利的存續(xù)”，即某一事實(shí)或行為根據(jù)前一時(shí)期的國際法（舊法）而產(chǎn)生的權(quán)利必須遵循法律演變的條件，才能在現(xiàn)行的國際法（新法）中繼續(xù)存在。①See The Island of Palmas Case (or Miangas), Award of the Tribunal, PCA, 4 April 1928, pp.14-15.因此，分析《關(guān)于毗連海域主權(quán)的總統(tǒng)聲明》的效力，首先要梳理同時(shí)期（1952 年—現(xiàn)在）國際領(lǐng)海法律的內(nèi)容和存續(xù)狀況。

在國際法上，領(lǐng)海法律制度的發(fā)展可以分為三個(gè)階段：第一階段是1958 年前，國際社會尚無編纂的海洋法公約，習(xí)慣國際法僅承認(rèn)沿海國對緊鄰其海岸的水域，即領(lǐng)海的主權(quán)，并不存在領(lǐng)海以外海域權(quán)利的習(xí)慣國際法②參見史久鏞：《國際法院判例中的海洋劃界》，《法治研究》2011年第12期，第4頁。。第二階段是1958 年至1982 年。在這一階段，1958 年日內(nèi)瓦《領(lǐng)海和毗連區(qū)公約》是條約層面的領(lǐng)海法律淵源，沿海國對其領(lǐng)海享有主權(quán)已被各國接受為習(xí)慣國際法，并得到1958 年《領(lǐng)海和毗連區(qū)公約》第1 條、第2 條的承認(rèn)，③參見[美] 路易斯·易斯宋恩等：《海洋法精要》，傅崐成等譯，上海交通大學(xué)出版社2014年版，第114-115頁。但對于領(lǐng)海寬度問題，既沒有習(xí)慣國際法，也沒有反映在《領(lǐng)海和毗連區(qū)公約》中。第三階段是1982 年后，《公約》確立了現(xiàn)行國際領(lǐng)海法律制度，《公約》在1994 年正式生效，以此為時(shí)間節(jié)點(diǎn)，《公約》正式成為各締約國在條約法層面的國際領(lǐng)海法律淵源。此外，根據(jù)《維也納條約法公約》第18 條規(guī)定，即使在1994 年前《公約》尚未生效，但只要締約國“業(yè)已表示同意承受條約之拘束”，則“負(fù)有義務(wù)不得采取任何足以妨礙條約目的及宗旨之行動”?？梢姡瑖H法上的領(lǐng)海制度在發(fā)展過程中形成了習(xí)慣國際法和條約法兩個(gè)層次的國際法淵源，二者是并行共存的：就習(xí)慣國際法來說，至少在1958年前，“沿海國享有主權(quán)”就已經(jīng)被各國接受為習(xí)慣國際法，并反映在1958年《領(lǐng)海和毗連區(qū)公約》及后續(xù)的1982 年《公約》中。這一時(shí)期，國際上并未形成關(guān)于領(lǐng)海寬度和界限的習(xí)慣國際法規(guī)則，已有的領(lǐng)海習(xí)慣國際法被現(xiàn)行的《公約》繼承和涵蓋，二者的效力并行且不沖突。就條約法來說，《公約》是現(xiàn)行的國際海洋法，并在條約法上確定了最大范圍12 海里的領(lǐng)海寬度，《領(lǐng)海和毗連區(qū)公約》在《公約》的締約國間不當(dāng)然具有國際法效力，締約國在《領(lǐng)海和毗連區(qū)公約》及《公約》間的適用問題，依照《公約》第311 條“《公約》同其他公約和國際協(xié)定的關(guān)系”處理。

對比各時(shí)期領(lǐng)海法律的狀況，《關(guān)于毗連海域主權(quán)的總統(tǒng)聲明》公布于1952年，應(yīng)以制定之時(shí)的國際法判斷其效力，當(dāng)時(shí)習(xí)慣國際法僅承認(rèn)沿海國對領(lǐng)海的主權(quán)，不存在領(lǐng)海以外海域權(quán)利的習(xí)慣國際法，并且沒有習(xí)慣國際法或條約法對領(lǐng)海的寬度作出規(guī)定。韓國在該聲明中主張主權(quán)的海域范圍是“鄰接其領(lǐng)土半島和島嶼沿岸所述范圍所及的全部海域”，①海洋國際問題研究會編：《中國海洋鄰國海洋法規(guī)和協(xié)定選編》，海洋出版社1984 年版，第7頁。根據(jù)該聲明中公示的韓國海域的經(jīng)緯度界限，②參見海洋國際問題研究會編：《中國海洋鄰國海洋法規(guī)和協(xié)定選編》，海洋出版社1984年版，第8頁。韓國主張的領(lǐng)海范圍達(dá)199 海里，③參見劉建林：《日韓海洋劃界中的“李承晚線”問題研究》，《冷戰(zhàn)國際史研究》2016 年第2期，第135頁。在國際法對領(lǐng)海寬度不確定的情況下一國主張的領(lǐng)海范圍并不一定無效，但同樣也并不必然有效，并且由于沒有國際法的支持，一國領(lǐng)海范圍的主張并不會因?yàn)橄嚓P(guān)國家未進(jìn)行反對就產(chǎn)生國際法上默示同意的效果。因此，在該聲明公布之時(shí)，由于缺乏領(lǐng)海范圍的國際法支持，并不能依據(jù)這一聲明認(rèn)為我國在當(dāng)時(shí)對韓國的主張表示了同意。在該聲明發(fā)布后，在條約法層面經(jīng)歷了1958年《領(lǐng)海和毗連區(qū)公約》和1982年《公約》兩次領(lǐng)海制度的國際法編纂，但關(guān)于領(lǐng)海的習(xí)慣國際法并沒有新的發(fā)展，韓國在1996 年批準(zhǔn)《公約》，作為締約國受到《公約》的規(guī)制，故現(xiàn)時(shí)期《關(guān)于毗連海域主權(quán)的總統(tǒng)聲明》應(yīng)以《公約》作為判斷其國際法效力的依據(jù)。根據(jù)《公約》的規(guī)定，沿海國對領(lǐng)海的主權(quán)只能及于12 海里的寬度，《關(guān)于毗連海域主權(quán)的總統(tǒng)聲明》不符合現(xiàn)行國際法?？偟膩碚f，在《關(guān)于毗連海域主權(quán)的總統(tǒng)聲明》自1952 年制定到1996 年韓國批準(zhǔn)《公約》期間，韓國并未通過該聲明在事實(shí)上獲得穩(wěn)定、存續(xù)的領(lǐng)海權(quán)利，該聲明在現(xiàn)時(shí)期也不符合《公約》的規(guī)則，因此不具有領(lǐng)海主張的國際法效力，不能作為韓國主張領(lǐng)海權(quán)利的國際法依據(jù)。

（二）韓國領(lǐng)海界限問題

韓國《關(guān)于毗連海域主權(quán)的總統(tǒng)聲明》不符合國際法上的領(lǐng)海規(guī)則，不能作為韓國主張領(lǐng)海權(quán)利的國內(nèi)法依據(jù)在中韓劃界中適用，因此，對劃界問題重點(diǎn)應(yīng)關(guān)注的是韓國《領(lǐng)海和毗連區(qū)法》（2017 年修訂）、《領(lǐng)海和毗連區(qū)法實(shí)施令》（2013 年修訂）以及最新領(lǐng)海聲明，這些領(lǐng)海立法和聲明，韓國已按照《公約》第16條第2款履行了交存義務(wù)。④See Republic of Korea: Submission in Compliance with the Deposit Obligations Pursuant to the UNCLOS, http://www.un.org/Depts/los/LEGISLATIONANDTREATIES/STATEF ILES/KOR.htm, visited on 13 June 2021.

基于國內(nèi)法與國際法的關(guān)系，韓國的領(lǐng)海界限問題應(yīng)依照《公約》進(jìn)行考察，主要是《公約》第二部分第二節(jié)，涉及領(lǐng)?；€、領(lǐng)海的寬度和領(lǐng)海的外部界限這三個(gè)問題。這三方面直接與中韓劃界海域范圍的確定有密切關(guān)系。

1.領(lǐng)?；€問題

就領(lǐng)?；€來說，依據(jù)韓國《領(lǐng)海和毗連區(qū)法》第2 條的規(guī)定，韓國領(lǐng)海一般采用正?；€，但特殊地理情況存在的海域，使用直線基線。在中韓劃界所涉的黃海和東海北部海域，韓國以直線基線為領(lǐng)?；€，適用韓國《領(lǐng)海和毗連區(qū)法實(shí)施令》附表1（以下稱“附表1”）中的直線基線系統(tǒng)，具體是從基線系統(tǒng)中的第1 號基點(diǎn)（達(dá)爾曼岬）到第23 號基點(diǎn)（小鈴島）間各點(diǎn)的連線。這一界限是韓國主張相關(guān)海域權(quán)利和進(jìn)行劃界談判的起始界限。需要說明的是，在韓國的這一基線系統(tǒng)中，即使第1 基點(diǎn)到第13 基點(diǎn)不直接作為劃界海域相關(guān)海岸的基點(diǎn)和基線，但其作為韓國基線系統(tǒng)的一部分，也會影響劃界相關(guān)海岸基線的整體地理走向和相應(yīng)海域的延伸方向，因此韓國的整個(gè)基線系統(tǒng)（第1—23 號基點(diǎn)）都與中韓劃界海域密切相關(guān)。而我國的基線系統(tǒng)中，之所以在劃界海域只涉及第1—13 號基點(diǎn)，是因?yàn)槲覈０稑O為曲折漫長，第1—13 號基點(diǎn)已經(jīng)基本囊括了東海和黃海的劃界海域。

2.領(lǐng)海寬度問題

就領(lǐng)海的寬度來說，韓國《領(lǐng)海和毗連區(qū)法》第1 條規(guī)定領(lǐng)海寬度為12 海里，但在特定海域可以根據(jù)總統(tǒng)令的規(guī)定適用12 海里范圍內(nèi)的任意領(lǐng)海寬度，即小于12 海里的領(lǐng)海寬度。根據(jù)《領(lǐng)海和毗連區(qū)法》第1 條的規(guī)定，韓國在《領(lǐng)海和毗連區(qū)法的實(shí)施令》附表2 中（以下稱“附表2”）規(guī)定了朝鮮海峽的海域小于12 海里的領(lǐng)海寬度。①See Republic of Korea: Enforcement Decree of the Territorial Sea and Contiguous Zone Act, https://www.un.org/Depts/los/LEGISLATIONANDTREATIES/PDFFILES/Enforcement_Decree_of_Territorial_Sea_and_Contiguous_Zone_Act_Presidential_Decree_No_24424 23_March_2013.pdf, visited on 8 June 2021.因此，韓國的領(lǐng)海寬度實(shí)際上有兩種：一是在除朝鮮海峽外的其他海域（大致對應(yīng)第8—23號基點(diǎn)連接的基線）采用12海里的領(lǐng)海寬度（無論對應(yīng)基線是正?；€還是直線基線）；二是在朝鮮海峽海域采用小于12 海里的領(lǐng)海寬度（大致對應(yīng)第1—7號基點(diǎn)連接的基線）。

3.領(lǐng)海外部界限

韓國劃定領(lǐng)海外部界限的方式實(shí)際上有以下三種：

一是以距離基線12 海里的等距離線作為領(lǐng)海外部界限。韓國《領(lǐng)海和毗連區(qū)法》第1條規(guī)定了12海里領(lǐng)海寬度，但并未明確闡述“外部界限”如何劃定，而且按照《公約》第4 條的規(guī)定，韓國領(lǐng)海的外部界限是一條其每一點(diǎn)同基線最近點(diǎn)的距離等于領(lǐng)海寬度的線。因此，除了以總統(tǒng)令專門規(guī)定的特殊情況外（即除朝鮮海峽外），韓國的領(lǐng)海外部界限是距離基線12海里的等距離線。

二是以《領(lǐng)海和毗連區(qū)法實(shí)施令》附表2 的規(guī)定來劃定朝鮮海峽領(lǐng)海的外部界限。①See Republic of Korea: Enforcement Decree of Territorial Sea and Contiguous Zone Act，https://www.un.org/Depts/los/LEGISLATIONANDTREATIES/PDFFILES/Enforcement_Decree_of_Territorial_Sea_and_Contiguous_Zone_Act_Presidential_Decree_No_24424_23_March_2013.pdf, visited on 13 June 2021.韓國對朝鮮海峽海域的領(lǐng)海外部界限沒有采用統(tǒng)一的方法，而是在不同區(qū)域劃定了不同的領(lǐng)海外部界限。附表2 中的1 規(guī)定，朝鮮海峽海域的第一條領(lǐng)海外部界限是“從連接附表1 中的基點(diǎn)5、基點(diǎn)6、基點(diǎn)7 所形成的直線向外量出的3 海里的線”；第二條領(lǐng)海外部界限是“從附表1 中的基點(diǎn)5 到東經(jīng)127 度的線與本表1 中的線所形成的交叉點(diǎn)開始到東經(jīng)93 度之間的線與12 海里線的交叉點(diǎn)的線”；第三條領(lǐng)海外部界限是“附表1 中的基點(diǎn)7 到東經(jīng)120 度的線與本表1 中的線所形成的交叉點(diǎn)開始到東經(jīng)172 度之間的線與12 海里線的交叉點(diǎn)的線”。其中，第一條領(lǐng)海外部界限可以看做一條距離韓國第5 號基點(diǎn)至第7 號基點(diǎn)所連領(lǐng)?；€3 海里的等距離線，但第二條和第三條領(lǐng)海外部界限并不是相應(yīng)領(lǐng)?；€的等距離線，韓國也沒有公布具體交點(diǎn)的經(jīng)緯度，因此，有必要運(yùn)用我國官方的測繪軟件測量這兩條領(lǐng)海外部界限的具體位置和經(jīng)緯點(diǎn)，以確定其外部界限的范圍。

三是以2017年領(lǐng)海聲明中公布的98個(gè)領(lǐng)海外部界限的坐標(biāo)點(diǎn)的連線作為其部分領(lǐng)海的外部界限。②See Lists of Geographical Coordinates of Points, http://www.un.org/Depts/los/LEGISLATIONANDTREATIES/PDFFILES/DEPOSIT/mzn130-coordinates.pdf, visited on 20 June 2021.從遵守《公約》規(guī)定的角度來看，韓國在采用直線基線海域的領(lǐng)海外部界限應(yīng)該以正切線法作出一條嚴(yán)格的12 海里等距離線，但韓國公布的98 個(gè)領(lǐng)海外部界限的坐標(biāo)點(diǎn)連線不能直接確認(rèn)為是等距離線，而且韓國也未明確說明《領(lǐng)海和毗連區(qū)法》規(guī)定的領(lǐng)海外部界限（等距離線）與其在2017 年最新聲明中公布的領(lǐng)海外部界限之間的關(guān)系和適用方式，因此，有必要對這98 個(gè)坐標(biāo)點(diǎn)所構(gòu)成的外部界限進(jìn)行測量，以確認(rèn)是否超過12 海里等距離線的限度或偏離海岸線的一般走向。

此外，需要關(guān)注的是，韓國的直線基線在西海岸最北只到其公布的第23 號基點(diǎn)小鈴島，在第23 號基點(diǎn)至上方朝韓北方界限的海域沒有公布直線基線。依據(jù)韓國的國內(nèi)立法，除非韓國有專門的聲明明確表示在這個(gè)海域采用直線基線，否則依據(jù)其國內(nèi)法在這一海域?qū)m用正常基線。而且即使韓國在這一海域采用直線基線，正如前文在批駁韓國學(xué)者對我國領(lǐng)?；€的質(zhì)疑時(shí)所提到的，從韓國領(lǐng)?；€圖看，韓國海域的實(shí)際延伸也需要考慮整體的領(lǐng)?；€狀況，受其第23號基點(diǎn)上方未劃定基線海域的海岸線地理狀況以及朝韓北部邊界線的限制，無論以何種方式連接白翎島下方的大青島、小青島至韓國已公布的第23 號基點(diǎn)小鈴島，由于得到的領(lǐng)?；€的延伸方向是由東南至西北的走向，因此作為與相應(yīng)領(lǐng)?；€平行的12 海里等距離線，韓國在該區(qū)域的領(lǐng)海外部界限的走向也應(yīng)該是由東南向西北的走向，故延伸出的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)海域絕大部分都指向我國第1 號基點(diǎn)的下方海域，不超出我國已公布的第1—13 號基點(diǎn)基線延伸的海域范圍。因此韓國不能以我國或其本國領(lǐng)?；€未完全劃定為理由否認(rèn)我國已公布基點(diǎn)和基線的效力，同時(shí)從整體來看，韓國未公布基線海域絕大部分與我國領(lǐng)?；€延伸的海域重疊，仍然屬于需要?jiǎng)澖绲膮^(qū)域。

四、結(jié)論及建議

領(lǐng)海法，尤其是其中的基點(diǎn)基線制度與中韓海域劃界有直接相關(guān)性。我們應(yīng)對韓國的領(lǐng)海法進(jìn)行關(guān)注，特別是韓國確定領(lǐng)海外部界限的方式多樣，我國有必要對韓國公布的領(lǐng)海外部界限用官方測繪軟件進(jìn)行檢測，以確定其是否超出《公約》規(guī)定的12 海里領(lǐng)海范圍。在針對韓國學(xué)者對我國公布的領(lǐng)海基線的質(zhì)疑進(jìn)行回應(yīng)的同時(shí)，也應(yīng)該強(qiáng)化領(lǐng)?；c(diǎn)基線的效力。具體可采取以下方法：第一，對領(lǐng)海基點(diǎn)的保護(hù)，同時(shí)對低潮高地進(jìn)行《公約》要求的相關(guān)建筑施工。我國依據(jù)《領(lǐng)海及毗連區(qū)法》《領(lǐng)海基線聲明》等領(lǐng)海法律和《無居民海島保護(hù)法》，在2012 年9 月出臺了《領(lǐng)海基點(diǎn)保護(hù)范圍選劃與保護(hù)辦法》，在法律上確立了我國的領(lǐng)?；c(diǎn)保護(hù)制度，在作為領(lǐng)?；c(diǎn)的低潮高地的建筑過程中，需要注意依照領(lǐng)?；c(diǎn)保護(hù)的相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行，確保對領(lǐng)?；c(diǎn)執(zhí)行管轄的法律效力和合法性。第二，由于《公約》有以“有關(guān)地區(qū)所特有的并經(jīng)長期慣例清楚地證明其為實(shí)在而重要的經(jīng)濟(jì)利益”作為劃定直線基線額外的考慮，所以，我國應(yīng)充分利用《公約》的這一規(guī)定，在相關(guān)海域以漁業(yè)和海洋礦產(chǎn)勘探開采業(yè)為核心，發(fā)展海洋經(jīng)濟(jì)，對外展示相關(guān)海域的海洋經(jīng)濟(jì)活動，并做好我國海洋經(jīng)濟(jì)活動官方歷史資料的搜集整理工作。這些對我國在劃界海域經(jīng)濟(jì)利益之慣例的證明，一方面可以對我國基線中距離海岸略遠(yuǎn)的部分提供更為充分的支持，另一方面，領(lǐng)海的海洋經(jīng)濟(jì)更容易進(jìn)行穩(wěn)固的管轄，以此為基礎(chǔ)將海洋經(jīng)濟(jì)（特別是漁業(yè)和海洋礦業(yè)）的管轄通過正常的經(jīng)濟(jì)活動運(yùn)轉(zhuǎn)外推至領(lǐng)海以外海域，有利于強(qiáng)化對這些海域的實(shí)際控制。