劉海龍，鮑秋然，許孝宸，張佳奇，周語夏

（1. 清華大學 建筑學院，北京 100084；2. 清華大學 新聞與傳播學院，北京 100084）

針對近幾十年高速發(fā)展中江河開發(fā)利用所造成的生態(tài)環(huán)境危機，中國先后啟動“長江大保護”與“黃河流域高質(zhì)量發(fā)展”國家戰(zhàn)略并頒布了《長江保護法》。但目前的河流治理多為政府主導下的專業(yè)技術性工作，包括改善水質(zhì)、近自然化治理、恢復形態(tài)多樣性以及綜合生態(tài)系統(tǒng)修復等［1-4］。然而，兩大流域戰(zhàn)略的推進，離不開公眾的理解和參與。為此有必要通過社會調(diào)查了解普通公眾對河流開發(fā)利用狀態(tài)及保護恢復目標的認知及參與意愿。1996年由中國人民大學社會調(diào)查中心組織實施的“全民環(huán)境意識調(diào)查”首次獲得了全國范圍內(nèi)關于公民環(huán)境意識、環(huán)保知識、態(tài)度、行為等方面的數(shù)據(jù)與信息，并構建了環(huán)保調(diào)查的“知-意-行”模式［5］。之后的環(huán)境公眾調(diào)查基本遵循這一模式［6-9］。過去針對河流的公眾調(diào)查有的被納入到總體環(huán)保調(diào)查之中［10-11］；有的僅針對河流污染［12］、再生水利用［13］等具體問題；或是對已整治城市河道的公眾反饋，如北京菖蒲河和轉(zhuǎn)河［14］、上海浦東張家浜［15］等；也有部分調(diào)查研究了居民對河流的滿意率［16］、對河流水環(huán)境治理的支付意愿［17］以及對河流生態(tài)保護與修復項目的反饋（如中國北部的黑河和石羊河）［18］等。對公眾而言，每個人都可能是河流生態(tài)環(huán)境問題的制造者和受害者，更可以成為問題解決的推動者和受益者。在此背景下，需要調(diào)查中國公眾對河流開發(fā)利用現(xiàn)狀及問題的認知與態(tài)度，并進一步了解其對河流保護恢復行動的未來參與意愿。

1 歷史研究實踐及公眾調(diào)查

1.1 世界范圍內(nèi)河流開發(fā)與保護相關研究實踐河流是世界上受到人類干預最劇烈的景觀之一。在過去兩個世紀里，世界范圍內(nèi)的河流工程如渠化、筑堤、筑壩、排水等作為防災、土地開發(fā)措施來滿足不斷增長的人口和經(jīng)濟需求，但也導致了河流生態(tài)系統(tǒng)退化與生物多樣性喪失［19］。

自二戰(zhàn)結(jié)束到21 世紀，河流的保護與修復工作主要經(jīng)歷了污染治理與水質(zhì)恢復、以單個物種恢復為目標的河流生態(tài)修復以及流域綜合治理等階段，之后愈加重視水域生態(tài)系統(tǒng)的完整保護［4］。國際上早期保護河流的自然流淌特性還出于風景保護的目的。如1968年10月2日頒布的美國《野生與風景河流法》（The Wild and Scenic Rivers Act，WSRA），是世界第一部保護河流自然與風景價值的法案，強調(diào)入選河流必須保持自然流淌的狀態(tài)，應無攔蓄或較少攔蓄，同時在風景、游憩、地質(zhì)、魚類和野生動物、歷史及水文、古生物或植物等方面具有突出價值，并在國家或區(qū)域尺度上具有獨特、稀有與代表性［20-23］。之后新西蘭、加拿大與澳大利亞等國也分別建立了自然流淌河流保護體系。截至2020年，美國已保護共計209條河流及河段，總長21 585 km，占美國河流總長的0.25%；加拿大保護了43 條河流，約12 000 km；新西蘭保護了15 條河流；澳大利亞的昆士蘭州保護了13 條河流［24］。2019年，世界自然基金會（WWF）與相關組織共同開展全球自然流淌河流（Free-Flowing Rivers，F(xiàn)FRs）制圖研究，利用“連通度指數(shù)”（Connectivity Status Index，CSI）來分析河流四維過程的受影響程度，識別世界上僅存的自然流淌河流［25］。可見，國際范圍內(nèi)河流保護是多目標的，所針對的也是經(jīng)過嚴格評估識別的具有突出價值的河流。

1.2 世界范圍內(nèi)已有相關河流公眾調(diào)查研究公眾對河流的狀態(tài)、價值的認知及其偏好會對管理決策及實施效果產(chǎn)生影響。2006年意大利圍繞馬格拉河（Magra River）面臨寬度縮窄、裁彎取直、河漫灘喪失、濱水植被侵占等問題，對127名受訪者從美學、用途及管理等方面展開調(diào)查，分析了科學與大眾態(tài)度之間的差異，并討論了公眾參與的影響［26］。2012年一項研究調(diào)查了法國、德國和荷蘭的1811名河畔居民對“堤防加固”和“給河流以空間”兩種洪水管理方式的看法，結(jié)果顯示后者更受認可［27］。2018年荷蘭對瓦爾河沿岸地區(qū)（Waal River）的1102 名居民開展景觀感知質(zhì)量調(diào)查，發(fā)現(xiàn)人與河有著從中度到高度的連結(jié)，而鄉(xiāng)村居民對河流的依附度比城市居民更高，且社會連結(jié)、景觀審美和娛樂價值對評估得分影響很大［28］。

某些公眾調(diào)查涉及更大規(guī)模的國家河流修復計劃。如瑞士計劃到2090年恢復4000 km 的河流，為此2019年開展研究，運用陳述偏好法（stated preference methods）針對代表性河流修復項目展開公眾偏好與支付意愿調(diào)查，結(jié)果表明政府河流修復預算（1200瑞士法郎/m）不足，而被調(diào)查者愿意為此付出費用彌補［19］。2020年針對德國、葡萄牙和瑞典的研究分析了有可能劇烈改變河流的水電站的公共價值，結(jié)果推薦采取分布式發(fā)電而非傳統(tǒng)的大型水庫，并基于公民福利和生態(tài)重要性建議采取拓寬河道和重建次級河道等方式幫助控制洪水，增強生態(tài)適應能力及提高生物多樣性［29］。2020年羅馬尼亞的研究則顯示公眾對高質(zhì)量河流的認知不足——包括對河流健康、河流生態(tài)系統(tǒng)服務等概念缺乏了解，建議加強環(huán)境教育［30］。

在美國，基于《野生與風景河流法》研究探討了河流保護的綜合效益。如2008年美國猶他州州立大學針對康涅狄格州法名頓河（Farmington River）開展使用者抽樣調(diào)查及經(jīng)濟模型分析，顯示河流被列入國家保護體系后比被工程開發(fā)有更高的使用效益（Use Benefits）與非使用效益（Nonuse Benefits）［31］。白水公園（White Water Park，WWP）作為一種以“保護和恢復河流的自由流淌狀態(tài)并增加安全享用資源的機會”為目標的河流管理理念，有調(diào)查研究其產(chǎn)生的經(jīng)濟、社會與環(huán)境效益［32］。在歐美地區(qū)之外，如尼泊爾2017年基于637個家庭數(shù)據(jù)對丹達河（Danda River）開展河流可持續(xù)管理潛力評價，結(jié)果顯示當?shù)毓姙楦纳坪恿魃鷳B(tài)系統(tǒng)和提高管理水平愿意支付1.63美元/（年·家庭）的費用，并傾向于采取基于社區(qū)的管理方式［33］。綜上可見，世界各國通過河流公眾調(diào)查能夠了解公眾認知、意識與行動，引導環(huán)境教育與公共參與的方向，并有可能影響環(huán)境決策。

2 中國河流開發(fā)與保護公眾調(diào)查方法

本研究采取網(wǎng)絡問卷調(diào)查方式，于2019年5—6月在網(wǎng)絡發(fā)布，共回收690 份問卷，其中有效679份，無效11份。問卷樣本來源覆蓋了我國除西藏自治區(qū)外的其它省、自治區(qū)、直轄市，各類人群覆蓋度也較好（表1）。調(diào)查內(nèi)容基于“知-意-行”結(jié)構分為4個部分：（1）對河流開發(fā)的認知；（2）對河流保護及河流價值的認知；（3）對河流游憩的參與和偏好；（4）河流保護意識和行動。

表1 樣本基本情況及其描述性統(tǒng)計

采用IBM SPSS軟件和Pearson相關系數(shù)、卡方交叉分析方法，檢驗被調(diào)查者特征與對相關調(diào)查內(nèi)容的統(tǒng)計學意義上的相關關系。具體基于“知-意-行”結(jié)構對以下變量進行評測：（1）認知：對我國河流開發(fā)現(xiàn)狀認知、對家鄉(xiāng)河流開發(fā)情況認知、對河流狀態(tài)的偏好；（2）意愿：對河流各價值重要程度的評價、對河流保護事件的關注程度；（3）行動：是否參與過河流保護活動。從各變量間的相關性檢驗中可以得出被調(diào)查者“知-意-行”的關聯(lián)關系（表2），其顯著相關性也成為下面分析的基礎。

表2 被調(diào)查者對中國河流開發(fā)與保護的認知-意愿-行動變量相關系數(shù)

3 中國河流開發(fā)與保護公眾調(diào)查結(jié)果

3.1 對河流開發(fā)的認知

3.1.1 對河流開發(fā)現(xiàn)狀的認知 中國河流按改造程度大體可分為自然河流、人工與自然復合河流和人工化河流3類［34］。本次調(diào)查選項中列出了從“高強度、大規(guī)模開發(fā)，河流破壞嚴重”“河流開發(fā)對生態(tài)有較大影響”“河流開發(fā)、保護較好協(xié)調(diào)”“有較少人工設施建設，河流相對自然”到“河流自然、生態(tài)狀況良好”五個程度。調(diào)查結(jié)果被選最多的前兩項為“高強度、大規(guī)模開發(fā)，河流開發(fā)嚴重”與“河流開發(fā)對生態(tài)有較大影響”，相加共約87%（圖1）。

圖1 對我國河流開發(fā)現(xiàn)狀的認知

針對被調(diào)查者“家鄉(xiāng)或居住地河流開發(fā)現(xiàn)狀及長期變化”的認知，分別有53.92%、70.1%和49.35%的人認為河流長期以來“逐漸污染、黑臭”“河流水量減少”和“河岸逐漸硬化”；對比之下，分別只有18.46%、9.31%和23.86%認為河流長期以來“水質(zhì)變清澈”“水量增多”和“河岸植被逐漸恢復”（圖2）。這說明較多被調(diào)查者認為地方河流存在惡化趨勢。

圖2 家鄉(xiāng)或居住地河流長期變化

3.1.2 對當?shù)睾恿髦饕梅绞郊捌溆绊懙恼J知 被選最多的利用方式為“觀賞、旅游”（48.53%）、灌溉（46.41%）、防洪（37.42%）和發(fā)電（34.15%）（圖3）。而關于“當?shù)睾恿鞯纳钍褂米兓保謩e有64.71%、33.82%和33.82%的人表示過去“游泳、戲水、垂釣和劃船”“取水日用”和“灌溉、養(yǎng)殖”；而現(xiàn)在分別只有15.52%、9.48%和19.12%（圖4）。這說明地方河流的開發(fā)已明顯改變了人與河的生活互動關系，日常聯(lián)系越發(fā)減弱。

圖3 主要利用方式

圖4 生活使用變化

關于“河流開發(fā)是否促進當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展”，21.41%認為“明顯促進”；56.86%認為“有促進但不明顯”；21.08%認為“無促進”（圖5）。關于“河流開發(fā)是否破壞當?shù)厣鷳B(tài)”，41.83%認為“明顯破壞”；47.22%認為“有破壞但不明顯”；9.8%認為“無破壞”（圖6）。

圖5 河流開發(fā)是否促進當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展

圖6 河流開發(fā)是否破壞當?shù)厣鷳B(tài)

對比兩個問題的結(jié)果可見，認為地方河流開發(fā)“促進”經(jīng)濟發(fā)展的人，顯著少于認為“破壞”生態(tài)的人?？梢姳徽{(diào)查者普遍認為河流開發(fā)獲得的經(jīng)濟效益，不抵在此過程中的生態(tài)代價。

3.1.3 對河流開發(fā)基本現(xiàn)狀的認知與家鄉(xiāng)河流開發(fā)的生態(tài)影響的相關性分析 通過相關性分析可以看出這兩方面認知顯著重合，推測對前者的認知一定程度上是基于對后者的認知（見表3）。

表3 對河流開發(fā)基本現(xiàn)狀的認知與家鄉(xiāng)河流開發(fā)的生態(tài)影響的相關性分析

3.2 對河流保護及河流價值的認知

3.2.1 對河流保護及自然河流的認知 本研究以國際上的“自然流淌河流”定義作為河流保護與修復的目標狀態(tài)［25］，但為便于被調(diào)查者理解做了簡化：“自然河流”指整條河流或部分河段自然流淌、沒有建設水庫水壩或改造影響不大、河堤沒有硬化、河岸較自然、具有完整的生態(tài)系統(tǒng)和功能。結(jié)果顯示，45.21%的人認為我國有符合上述定義的自然河流，24.15%認為沒有，29.6%“不清楚”（圖7）。而被列舉最多的河流有：瀾滄江、怒江和雅魯藏布江，具有突出的生態(tài)、游憩或?qū)徝赖葍r值，但也出現(xiàn)了黃河、長江等已大規(guī)模人工改造的河流，綜合反映公眾對于自然河流的了解并不充分。

圖7 認為我國是否有符合定義的自然河流

3.2.2 對河流價值的認知 對河流價值的重要程度分別進行0 ～100評分（0為極不重要，100為極重要），顯示生態(tài)價值的重要性最高，均分達93.16；而審美、歷史文化、游憩、經(jīng)濟價值從高到低依次為76.54分、74.34分、72.75分、71.38分（圖8），反映出公眾生態(tài)環(huán)境意識的加強，并體現(xiàn)在對河流價值的認知上。

圖8 對河流各種價值的重要程度評分

3.2.3 對河流狀態(tài)的偏好 選項為河流改變從少至多的定序排列，結(jié)果顯示：47.42%偏好“自然河流”，39.76%偏好“近自然河流”，前兩類相加共約87%；7.36%偏好“人工管理河流”；3.83%偏好“野生河流”；另外還有1.03%偏好“高度工程化河流”（圖9），對此人群進行單獨后臺分析，其河流價值評分中游憩價值最高，為88.83分；而生態(tài)價值評分為87.43分，顯著低于93.16的均分。因此對高度工程化河流的偏好和對河流生態(tài)價值的低評價有一定相關性。

圖9 對我國河流狀態(tài)的偏好

3.2.4 對河流狀態(tài)的偏好與對河流生態(tài)價值重要程度的認知的相關性分析 被調(diào)查者對不同河流狀態(tài)的偏好與對河流生態(tài)價值重要程度的評價有關，即越偏好自然河流的人，對生態(tài)價值評分也越高（表4）。

表4 對河流狀態(tài)的偏好與對河流生態(tài)價值重要程度的認知的相關性分析

3.3 對河流游憩的參與及偏好

3.3.1 對河流游憩方式的參與及偏好 參與最多的前5類分別是蹚水（58.17%）、垂釣（44.92%）、野外游泳（41.68%）、泛舟（39.18%）和漂流（36.23%）（圖10）；偏好排前5 位的分別是：蹚水（44.48%）、泛舟（41.68%）、漂流（39.18%）、垂釣（30.78%）和野外游泳（26.36%）（圖11），這些都是較有前景的游憩項目。

圖10 河流游憩方式參與程度

圖11 河流游憩方式偏好

3.3.2 對“親水”還是“遠觀”的偏好 56.7%更偏好“在河里親水嬉戲”，42.56%更偏好“觀賞但不接觸水”（圖12）。選擇“親水”的要稍多于“遠觀”。這種偏好在各年齡段中也存在差異，后文會進行相關性分析。

圖12 “親水”還是“遠觀”的偏好

3.4 河流保護意識和行動

3.4.1 對河流保護事件的關注程度 36.38%表示“偶爾聽說”，36.23%表示“偶爾主動關注”，只有27.1%表示“經(jīng)常主動關注”，可見近73%的公眾對河流保護事件的關注比較被動。公眾了解河流保護事件的渠道排名前3的是網(wǎng)絡新聞門戶、電視和微博知乎等大眾媒體和社交網(wǎng)絡。

通過分析該項與持“河流開發(fā)破壞生態(tài)”觀點的相關性（表5），可見此觀點顯著影響對河流保護事件的關注程度，即認為生態(tài)破壞越明顯，越經(jīng)常主動關注河流保護相關事件。

表5 “河流保護事件的關注程度”與持“河流開發(fā)破壞生態(tài)”觀點的相關性

3.4.2 對河流保護措施的了解程度 了解相對較多的措施包括“嚴控排污、保證水質(zhì)”（86.01%）、“恢復河岸植被”（85.57%）、“劃定保護區(qū)、河流邊界線”（66.86%）等；了解相對不足的包括“取消堤岸硬化”（38.44%）、“恢復蜿蜒河道”（31.66%）、“拆除大壩”（30.04%）和“修建魚道”（25.77%）（圖13）。

圖13 對河流保護措施的了解程度

填寫的其它保護措施包括：水土保持、水源涵養(yǎng)；恢復河流的洪泛淹沒帶，恢復河口濕地；對河岸施工進行環(huán)境評估；禁漁；恢復鳥類棲息地，促進生態(tài)系統(tǒng)多樣性；抑制入侵生物生長；建設濕地；恢復沙洲、河漫灘；河內(nèi)清漂、清淤；建立水質(zhì)監(jiān)測站；劃定河岸禁養(yǎng)、限養(yǎng)區(qū)域，關停規(guī)模化養(yǎng)殖場；控制游客人數(shù)、嚴禁在河道兩岸傾倒垃圾等。經(jīng)后臺數(shù)據(jù)分析，這些填寫人群大多學歷在大學本科及以上。

3.4.3 河流保護行動的參與程度與意愿 參與過河流保護行動的主要是河灘拾垃圾等基礎公益活動（70.89%），而監(jiān)督舉報、加入環(huán)保組織、環(huán)保游行等較少（圖14），顯示河流保護行動參與水平仍較低。參與意愿上，愿意參加河流棲息地保護、河流體驗與自然教育、河灘撿垃圾等公益活動的人數(shù)均超過60%，但愿意加入環(huán)保組織、監(jiān)督舉報、環(huán)保游行的相對較少（圖15）。通過相關性分析，“對河流保護事件的關注程度”與“參與過河流保護活動”呈顯著相關關系（表6）。

表6 “對河流保護事件的關注程度”與“參與過河流保護活動”的相關性分析

圖14 參與河流保護行動類型

圖15 參與河流保護行動意愿

3.4.4 河流游憩偏好與河流價值、對河流保護事件關注度的相關性分析 河流游憩偏好親水嬉戲與認為河流游憩價值重要呈顯著正相關，與生態(tài)價值、審美價值的正相關性也較高，與對河流保護事件的關注程度也呈現(xiàn)顯著正相關（表7）。

表7 河流游憩偏好與河流價值、對河流保護事件關注度的相關性分析

通過分析“親水”和“遠觀”的不同河流游憩偏好與河流游憩價值的相關性可見，偏好親水嬉戲者，對河流游憩價值重要程度（表8）、對河流保護事件的關注程度（表9）的評分，均顯著高于偏好觀賞而不接觸水者?？梢?，隨著親水互動程度增加，會顯著增加對河流游憩價值的重要性評價及對河流保護事件的關注程度。進一步對不同河流游憩方式與河流保護關注程度做交叉分析可見，偏好野外游泳、漂流和垂釣的人群對于河流保護的關注程度最高。

表8 不同河流游憩偏好與河流游憩價值重要程度的相關性分析

表9 不同河流游憩偏好與河流保護事件的關注程度的交叉分析

3.4.5 對中國河流保護的建議 最多3 項為實現(xiàn)河流保護立法（82.77%）、因地制宜開展生態(tài)修復（81%）和規(guī)劃先行（65.24%）（圖16）。結(jié)合之前對河流保護行動參與程度與意愿的調(diào)查，可看出公眾對河流保護更多希冀政府從上到下的立法、公共政策或規(guī)劃手段。

圖16 對中國河流保護的建議

3.5 被調(diào)查者特征與調(diào)查內(nèi)容的相關性分析分析被調(diào)查者的性別、年齡、受教育程度、職業(yè)等特征，與對河流開發(fā)現(xiàn)狀、河流狀態(tài)偏好、河流生態(tài)價值、對河流保護事件的關注、河流保護活動參與程度的相關性。其中性別、年齡、職業(yè)與河流保護關注程度、保護活動參與顯著相關；受教育程度與基本現(xiàn)狀認知、保護活動參與顯著相關；家庭收入越高，對河流生態(tài)價值重要程度的評價顯著越高（表10）。

表10 被調(diào)查者特征與調(diào)查內(nèi)容的相關性分析

3.5.1 年齡與河流狀態(tài)偏好、游憩方式偏好的交叉分析年齡與河流狀態(tài)偏好顯著相關，30歲以上者比較偏好自然河流，而30歲以下更偏好近自然河流（表11）。年齡與河流游憩方式偏好方面，30歲以上更偏好“親水嬉戲”，18 ～30歲更偏好“遠觀但不接觸水”（表12），可能原因是過去人們與河流的日常使用聯(lián)系更為緊密，而現(xiàn)在這種聯(lián)系大為減弱。

表11 年齡與河流狀態(tài)偏好的交叉分析

表12 年齡與河流游憩方式偏好的交叉分析

3.5.2 受教育程度與對河流保護知識的了解程度和保護行動參與度的交叉分析 受教育程度越高，河流保護知識越豐富（圖17），但交叉分析顯示保護行動參與度卻顯著降低（表13）。人群對河流保護行動的參與意愿如圖18所示，可根據(jù)其受教育程度針對性地開展，如拾垃圾一類公益、宣傳活動可針對各文化程度人群，而河流棲息地保護等在較高受教育程度人群中更被接受。

表13 被調(diào)查者受教育程度與保護行動的參與度的交叉分析

圖17 不同受教育程度人群對河流保護知識的了解程度

圖18 不同受教育程度人群對于河流保護行動的參與意愿

4 結(jié)論與討論

4.1 結(jié)論本研究初步調(diào)查了中國河流開發(fā)與保護的公眾認知-意愿-行動情況，以期對中國河流保護、恢復、管理及規(guī)劃設計提供參考。研究結(jié)論總體包括：（1）從知的層面，約87%被調(diào)查者認為中國河流目前處于高強度大規(guī)模開發(fā)、破壞嚴重，或開發(fā)對生態(tài)有較大影響的狀態(tài)；同樣約87%的被調(diào)查者偏好自然河流與近自然河流，但對其的了解并不充分；同時認為地方河流存在惡化趨勢，且開發(fā)明顯改變了人河關系；認為河流生態(tài)價值的重要性最高；認為河流開發(fā)“促進”經(jīng)濟發(fā)展的人顯著少于認為“破壞”生態(tài)的人。（2）從意的層面，大部分被調(diào)查者關注河流保護比較被動；對河流保護措施了解不夠；保護行動參與意愿不高。（3）從行的層面，被調(diào)查者的河流保護行動參與水平較低。部分結(jié)論的相關性分析顯示：對我國河流開發(fā)基本現(xiàn)狀的認知與對家鄉(xiāng)河流開發(fā)的生態(tài)影響的認知顯著相關；對河流生態(tài)價值重要程度的評價與對河流狀態(tài)的偏好顯著相關；對河流保護事件的關注程度與對家鄉(xiāng)河流開發(fā)情況的認知顯著相關；參與河流保護活動與對河流保護事件的關注程度顯著相關。

4.2 討論公眾的“知-意-行”一定程度上受其獲取信息與發(fā)揮影響的渠道所限。歸納新中國成立后《人民日報》上與河流相關的報道主題詞，從1950—1960年代的“治好河流，趕走苦難的日子”“群眾治水——滿足溫飽需求”“群眾防洪抗旱——建設灌溉水網(wǎng)”“群眾水土保持運動”，到1970年代的“要把黃河的事情辦好”、1980年代的“關注水污染”及1990年代的“關愛河流倡議”，一定程度反映了官方對河流的態(tài)度從滿足基本生存需求，到江河安瀾與發(fā)展生產(chǎn)，再到關注環(huán)境質(zhì)量，逐步關注河流健康與河流保護與修復［35］。不同時代對河流態(tài)度的差別，也必然會影響公眾的認知與態(tài)度。同時，河流的開發(fā)與保護會涉及政府、企業(yè)、公眾、專家等多個利益方，存在認識上的差異。2004年前后的怒江水電開發(fā)事件及2017年“云南綠孔雀”公益訴訟案均引起廣泛社會關注，非政府組織發(fā)揮了重要作用，如提升公眾保護意識、促進公眾行動、完善公眾參與及多方合作機制等［36］。因此，公眾對河流的認知與態(tài)度既需考慮時代性，也需與其他利益方的訴求綜合考量。盡管這些一般是難以定量的非結(jié)構化影響因素，但其在宏觀層面對流域重大治理工程與非工程措施的實施往往有重大影響［37］。