袁 鋒

一、引言

融媒體時(shí)代下，新型數(shù)字傳播技術(shù)的應(yīng)用導(dǎo)致商業(yè)模式的革新，商業(yè)模式的革新改變了廣播產(chǎn)業(yè)的格局：其一，新型傳播技術(shù)的應(yīng)用催生了大量的網(wǎng)絡(luò)廣播平臺(tái)，網(wǎng)絡(luò)廣播平臺(tái)已成為廣播產(chǎn)業(yè)的重要組成部分，如“樂視TV”完全通過互聯(lián)網(wǎng)傳送節(jié)目；其二，網(wǎng)絡(luò)廣播平臺(tái)拓寬了廣播的傳輸方式，網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播成為日益常見的信號(hào)傳播方式，如中國(guó)網(wǎng)絡(luò)電視臺(tái)在電視臺(tái)傳送無線和有線節(jié)目信號(hào)的同時(shí)，也向PC端和移動(dòng)端同步傳送節(jié)目；其三，新型傳播技術(shù)和新型廣播組織改變了用戶欣賞廣播的方式，例如IPTV(錄制后在3至7天內(nèi)提供“回看”)成為符合用戶需求的節(jié)目傳播方式。著名的版權(quán)學(xué)者保羅·戈斯丁教授曾言，版權(quán)乃技術(shù)之子。誠(chéng)如斯言，傳播技術(shù)的革新對(duì)傳統(tǒng)著作權(quán)制度帶來日益嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)與詰問，這一問題在廣播組織者權(quán)上尤為凸顯。上述情況的發(fā)生是各國(guó)最初在制定國(guó)內(nèi)法以及簽訂國(guó)際條約時(shí)無法預(yù)料到的，因此在一定程度上對(duì)現(xiàn)有的廣播組織權(quán)立法體系造成了沖擊。對(duì)此，許多國(guó)家都開始修訂國(guó)內(nèi)著作權(quán)相關(guān)立法，以加強(qiáng)對(duì)廣播組織利益的保護(hù)。在國(guó)際層面上，自1998年起，為應(yīng)對(duì)新技術(shù)所帶來的問題，更好地保護(hù)廣播組織的利益，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)及相關(guān)權(quán)常設(shè)委員會(huì)(Standing Committee on Copyright and Related Rights ，以下簡(jiǎn)稱為SCCR) 一直在籌備制定新的保護(hù)廣播組織的國(guó)際條約——《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織保護(hù)廣播組織條約》(以下簡(jiǎn)稱為《保護(hù)廣播組織條約》)。在國(guó)內(nèi)層面上，廣播組織著作權(quán)問題在我國(guó)理論界和實(shí)務(wù)界產(chǎn)生了十分嚴(yán)重的分歧，2020年11月通過的最新《著作權(quán)法》更是加劇了對(duì)這一問題的爭(zhēng)議。

理論界和實(shí)務(wù)界所爭(zhēng)議的問題主要?dú)w結(jié)為以下三點(diǎn)：第一，既然新型傳播技術(shù)催生了大量的網(wǎng)絡(luò)廣播組織，那么網(wǎng)絡(luò)廣播組織是否應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)？廣播組織權(quán)利主體是否應(yīng)擴(kuò)張至網(wǎng)絡(luò)廣播組織？《著作權(quán)法》的最新修改是否提供了完善的解決對(duì)策？第二，在當(dāng)前的實(shí)踐當(dāng)中，有大量的網(wǎng)站未經(jīng)許可對(duì)電視廣播節(jié)目進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播，進(jìn)而引發(fā)了一系列的版權(quán)糾紛。尤其是近幾年來伴隨著我國(guó)體育賽事產(chǎn)業(yè)的興起，關(guān)于體育賽事節(jié)目盜播的問題日益猖獗。那么，網(wǎng)站或網(wǎng)播組織對(duì)廣播節(jié)目進(jìn)行實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播的行為，是否侵犯了當(dāng)前《著作權(quán)法》第45條規(guī)定的廣播組織轉(zhuǎn)播權(quán)？如若不能，《著作權(quán)法》的最新修改是否有相應(yīng)的完善？第三，一些網(wǎng)站或網(wǎng)播組織對(duì)廣播節(jié)目進(jìn)行盜播的第二種方式是通過對(duì)廣播節(jié)目進(jìn)行錄制，再將所錄制的畫面通過互聯(lián)網(wǎng)向公眾提供(例如IPTV錄制后在3至7天內(nèi)提供用戶“回看”)，這一行為是否侵犯了廣播組織的相關(guān)權(quán)利？最新《著作權(quán)法》第47條對(duì)廣播組織者所增設(shè)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是否具有正當(dāng)性和合理性？在這樣的技術(shù)背景和學(xué)術(shù)爭(zhēng)論中，對(duì)廣播組織著作權(quán)問題進(jìn)行研究，其理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義日益凸顯，而且值此第三次著作權(quán)修法之際，有必要對(duì)著作權(quán)法廣播組織的主體和權(quán)利內(nèi)容進(jìn)行重新審視。

二、新技術(shù)環(huán)境下廣播組織權(quán)主體的擴(kuò)張

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》第45條規(guī)定，廣播組織權(quán)的權(quán)利主體為廣播電臺(tái)、電視臺(tái)；《廣播電視管理?xiàng)l例》第8條規(guī)定，廣播電臺(tái)、電視臺(tái)是指有線廣播組織或無線廣播組織。同時(shí)，《廣播電臺(tái)電視臺(tái)審批管理辦法》第18條第1款規(guī)定：“廣電總局對(duì)經(jīng)批準(zhǔn)設(shè)立的廣播電臺(tái)、電視臺(tái)頒發(fā)《廣播電視播出機(jī)構(gòu)許可證》，并同時(shí)對(duì)批準(zhǔn)開辦的每套廣播電視節(jié)目頒發(fā)《廣播電視頻道許可證》?！笨梢?，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行的法律法規(guī)，廣播組織權(quán)的權(quán)利主體只能是經(jīng)過行政審批設(shè)立并持有相關(guān)證照的廣播電臺(tái)、電視臺(tái)。當(dāng)前，理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)于是否擴(kuò)張廣播組織，使其包含新興網(wǎng)播組織存在較大爭(zhēng)議。在對(duì)這一問題進(jìn)行分析之前，首先必須明晰何為網(wǎng)播組織。

(一)網(wǎng)播組織的界定

有學(xué)者指出，網(wǎng)絡(luò)廣播表現(xiàn)形式和效果上與傳統(tǒng)廣播非常近似，因而為適應(yīng)傳播技術(shù)發(fā)展的需要，應(yīng)對(duì)新型網(wǎng)播組織進(jìn)行法律保護(hù)。然而，需要明確的是，就當(dāng)前傳播技術(shù)的發(fā)展現(xiàn)狀而言，網(wǎng)絡(luò)廣播的技術(shù)實(shí)現(xiàn)方式并不復(fù)雜，因而理論上來說，任何擁有連接網(wǎng)絡(luò)的移動(dòng)媒介(電腦、手機(jī)等)的主體都能成為網(wǎng)播組織，這必然會(huì)導(dǎo)致網(wǎng)播組織泛濫化。當(dāng)前，雖然我國(guó)和國(guó)際上尚未形成對(duì)網(wǎng)播組織的統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，但計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)發(fā)達(dá)的美國(guó)在《保護(hù)廣播組織條約》草案的討論過程中向SCCR提交的議案值得借鑒。《保護(hù)廣播組織條約》草案雖然屢經(jīng)修改，但對(duì)于網(wǎng)播組織的主要特征幾無變動(dòng)。網(wǎng)播組織具有嚴(yán)格的要件，并非所有的傳送節(jié)目信號(hào)者均應(yīng)被視為網(wǎng)播組織，正如并非所有的傳送節(jié)目信號(hào)者均應(yīng)被視為“廣播組織”(broadcasting organization)或“有線廣播組織”(cablecasting organization)一般。例如2004年《保護(hù)廣播組織條約》草案第2條(b)項(xiàng)中所擬定的關(guān)于“廣播組織”或“有線廣播組織”的定義包括3項(xiàng)主要內(nèi)容：第一，該人應(yīng)當(dāng)是“法人”(legal entity)；第二，對(duì)“播送”提出“動(dòng)議”(the initiative)并負(fù)有“責(zé)任”(the responsibility)；第三，“對(duì)播送內(nèi)容進(jìn)行組合并安排時(shí)間”(the assembly and scheduling of the content of the transmission)。該定義采用了埃及、肯尼亞和美國(guó)三國(guó)的提案。因此，國(guó)際社會(huì)普遍達(dá)成共識(shí)的是：網(wǎng)播組織必須是對(duì)網(wǎng)播內(nèi)容的組合(assembly)和時(shí)間安排(scheduling)提出動(dòng)議(initiative)并負(fù)有責(zé)任(responsibility)的法律實(shí)體。當(dāng)然，有必要澄清“網(wǎng)播組織”與“網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播組織”之間的差異?！侗Ｗo(hù)廣播組織條約》草案第3條第4款第1項(xiàng)規(guī)定，本條約的規(guī)定不會(huì)對(duì)第2條所規(guī)定的“廣播”“有線廣播”“轉(zhuǎn)播”及“網(wǎng)播”的播放內(nèi)容進(jìn)行的純粹轉(zhuǎn)播提供任何保護(hù)。換言之，《保護(hù)廣播組織條約》草案僅僅承認(rèn)和保護(hù)廣播組織、有線廣播組織以及“網(wǎng)播組織”，而不會(huì)對(duì)僅從事轉(zhuǎn)播活動(dòng)的主體及“轉(zhuǎn)播組織”提供任何形式的法律保護(hù)，所轉(zhuǎn)播的原始播送的權(quán)利人依然是原始的內(nèi)容著作權(quán)人或者原始播送者，這符合公平正義原則。

(二)新技術(shù)環(huán)境下保護(hù)網(wǎng)播組織的必要性分析

現(xiàn)行《著作權(quán)法》對(duì)廣播組織主體的規(guī)定是在特定歷史背景和技術(shù)水平下所設(shè)定的，但對(duì)于是否應(yīng)當(dāng)給網(wǎng)播組織提供法律保護(hù)，理論界存在著不同的觀點(diǎn)。例如有學(xué)者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)廣播正處于歷史上資金最充盈的時(shí)期，對(duì)其提供保護(hù)缺乏合理的經(jīng)濟(jì)激勵(lì)動(dòng)因，并且給予網(wǎng)播組織保護(hù)違背國(guó)際條約規(guī)定，只有利于發(fā)達(dá)國(guó)家但不利于發(fā)展中國(guó)家。本文以為，新技術(shù)環(huán)境下應(yīng)對(duì)廣播組織權(quán)的主體進(jìn)行擴(kuò)張使其包含網(wǎng)播組織，主要理由如下：

一方面，近年來，我國(guó)網(wǎng)播組織通過流媒體技術(shù)首播節(jié)目或直播現(xiàn)場(chǎng)事件的發(fā)展特色已經(jīng)和傳統(tǒng)電臺(tái)、電視臺(tái)的廣播功能不分伯仲。無論是斥巨資購(gòu)買傳統(tǒng)電視劇的當(dāng)期網(wǎng)絡(luò)獨(dú)播權(quán)還是單純進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)節(jié)目的網(wǎng)絡(luò)廣播，我國(guó)網(wǎng)播組織都付出了高額的經(jīng)濟(jì)成本和人力、物力投入，法律應(yīng)為其投資提供相對(duì)應(yīng)的保護(hù)策略，以鼓勵(lì)和促進(jìn)網(wǎng)播產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。這與著作權(quán)法設(shè)置廣播組織權(quán)的立法目的——鼓勵(lì)和保護(hù)廣播組織的投資完全一致?；谕瑯拥睦碛?，為了進(jìn)一步引導(dǎo)各視頻網(wǎng)站之間公平競(jìng)爭(zhēng)，防止網(wǎng)播組織播出的網(wǎng)絡(luò)信號(hào)被他人不當(dāng)截取盜播，也理應(yīng)將網(wǎng)播組織納入著作權(quán)法保護(hù)范圍。另一方面，保護(hù)網(wǎng)絡(luò)廣播信號(hào)也是充分保障傳統(tǒng)廣播組織著作權(quán)的必然要求。目前，傳統(tǒng)廣播組織紛紛設(shè)立了網(wǎng)絡(luò)廣播電臺(tái)、電視臺(tái)，這些網(wǎng)絡(luò)廣播平臺(tái)在實(shí)現(xiàn)實(shí)體電臺(tái)、電視臺(tái)的在線實(shí)時(shí)收聽、收看的同時(shí)，也開展單純?cè)诰W(wǎng)絡(luò)播出節(jié)目的業(yè)務(wù)。如果他人未經(jīng)許可對(duì)傳統(tǒng)廣播組織的網(wǎng)播節(jié)目進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播，傳統(tǒng)廣播組織將無法獲得著作權(quán)法救濟(jì)，進(jìn)而對(duì)傳統(tǒng)廣播組織造成重大的經(jīng)濟(jì)損失，也會(huì)打擊其從事網(wǎng)絡(luò)廣播業(yè)務(wù)的積極性。

技術(shù)中立原則最早發(fā)端于電子商務(wù)法領(lǐng)域，也即應(yīng)根據(jù)行為實(shí)施者的目的和后果來對(duì)其行為進(jìn)行定性，而非實(shí)施行為的技術(shù)手段。該原則在我國(guó)著作權(quán)法學(xué)界也被廣泛支持和運(yùn)用。雖然我國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)立法采技術(shù)主義立法路徑，但該路徑存在明顯弊端。傳播技術(shù)總是在進(jìn)步和發(fā)展，具有不可預(yù)測(cè)性，而法律又要求穩(wěn)定性，發(fā)揮對(duì)公眾行為規(guī)范的指導(dǎo)作用。如果采用技術(shù)主義的立法路徑，只會(huì)使得法律圍繞技術(shù)疲于奔命，既會(huì)增加立法成本，也會(huì)破壞法律的穩(wěn)定性。具體到網(wǎng)絡(luò)廣播信號(hào)情形，傳統(tǒng)廣播組織傳輸節(jié)目依靠的是“點(diǎn)對(duì)多”的技術(shù)手段，而網(wǎng)播組織依靠的是“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)”(point to point)的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)傳輸。無論是“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)”還是“點(diǎn)對(duì)多”，網(wǎng)絡(luò)廣播和傳統(tǒng)廣播都需要用戶通過打開收音機(jī)/電視裝置或者登錄服務(wù)器以使自己獲得節(jié)目，這在效果上并無不同。所以即使傳輸技術(shù)方式不同，但是接收結(jié)果相同，也即使公眾可以獲得節(jié)目的結(jié)果才是廣播組織權(quán)應(yīng)規(guī)制的行為內(nèi)容。網(wǎng)絡(luò)廣播的本質(zhì)不在于傳輸，而在于使公眾可以獲得該傳輸。據(jù)此，網(wǎng)絡(luò)廣播信號(hào)在立法中不應(yīng)當(dāng)因?yàn)榧夹g(shù)不同而被區(qū)別對(duì)待。

在狹義著作權(quán)領(lǐng)域，國(guó)民待遇原則的使用范圍較為廣泛，例如根據(jù)《伯爾尼公約》第5條第(1)款，即 “國(guó)民待遇”條款明確規(guī)定，作者在其他成員國(guó)內(nèi)應(yīng)享受的權(quán)利，不僅包括公約本身規(guī)定的各項(xiàng)權(quán)利，還包括各個(gè)成員國(guó)國(guó)內(nèi)法規(guī)定的著作權(quán)權(quán)項(xiàng)，除非屬于《伯爾尼公約》明確列舉的無需適用國(guó)民待遇原則的例外情形。與保護(hù)著作權(quán)的《伯爾尼公約》不同，我國(guó)加入的鄰接權(quán)國(guó)際條約意義上的“國(guó)民待遇”原則，僅限于條約本身規(guī)定的權(quán)利，而不包括各締約國(guó)在國(guó)內(nèi)立法中賦予本國(guó)國(guó)民的超出國(guó)際條約范圍的權(quán)利。例如，《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織表演與錄音制品條約》第4條第(1)款明確規(guī)定，“國(guó)民待遇”只適用于“本條約所專門授予的專有權(quán)以及本條約第15條所規(guī)定的獲得合理報(bào)酬的權(quán)利”，《視聽表演北京條約》第4條(1)款規(guī)定對(duì)國(guó)民待遇原則的適用范圍也采用了《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織表演與錄音制品條約》相同的規(guī)定方法。Trips協(xié)定第3條也明確規(guī)定，就表演者、錄音制品制作者和廣播組織而言，每一成員給予其他締約方國(guó)民“國(guó)民待遇”的義務(wù)“僅適用于本協(xié)定規(guī)定的權(quán)利”?？梢?，鄰接權(quán)保護(hù)領(lǐng)域的國(guó)際條約意義內(nèi)的國(guó)民待遇原則與著作權(quán)保護(hù)的國(guó)民待遇原則不同，不能簡(jiǎn)單地理解為“外國(guó)國(guó)民在一個(gè)國(guó)家應(yīng)受到與該國(guó)國(guó)民相同的待遇”。如果締約國(guó)的國(guó)內(nèi)立法對(duì)鄰接權(quán)的保護(hù)水平高于國(guó)際條約的規(guī)定，那么該國(guó)沒有國(guó)際義務(wù)將高于國(guó)際條約保護(hù)水平的那部分權(quán)利同樣賦予其他締約國(guó)的國(guó)民。即在鄰接權(quán)保護(hù)水平較高的國(guó)家，本國(guó)國(guó)民的待遇可以高于外國(guó)國(guó)民的待遇也并不違背相應(yīng)的國(guó)際義務(wù)。

因此，如果我國(guó)立法者認(rèn)為依據(jù)我國(guó)實(shí)際情況，應(yīng)在立法上作出調(diào)整，將廣播組織的主體擴(kuò)張至網(wǎng)播組織，那么其完全可以進(jìn)行自主調(diào)整，而無需過多顧慮《保護(hù)廣播組織條約》的締結(jié)情況及對(duì)我國(guó)的限制程度。另外，基于發(fā)展中國(guó)家利益保護(hù)的角度，無需過于擔(dān)憂對(duì)網(wǎng)絡(luò)廣播組織提供保護(hù)會(huì)導(dǎo)致發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)發(fā)展中國(guó)家的利益損害。因?yàn)橛捎卩徑訖?quán)保護(hù)國(guó)際公約與著作權(quán)保護(hù)國(guó)際公約之間存在差異，在鄰接權(quán)范圍內(nèi)國(guó)民待遇僅適用于國(guó)際公約所規(guī)定的范圍內(nèi)。即使我國(guó)在國(guó)內(nèi)立法中保護(hù)本國(guó)的網(wǎng)絡(luò)廣播組織，也并不必然要求我國(guó)對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家的網(wǎng)絡(luò)廣播組織提供同等水平的保護(hù)，僅需賦予國(guó)際公約所確定的廣播組織權(quán)利就履行了我國(guó)應(yīng)盡的國(guó)際義務(wù)。將廣播組織權(quán)的主體擴(kuò)張至網(wǎng)絡(luò)廣播組織不會(huì)導(dǎo)致對(duì)國(guó)外網(wǎng)絡(luò)廣播組織過度保護(hù)的結(jié)果。

(三)最新《著作權(quán)法》的規(guī)定及完善建議

網(wǎng)播組織應(yīng)是按照預(yù)定的時(shí)間表通過網(wǎng)絡(luò)播送相關(guān)節(jié)目的組織。通常既可以包括樂視TV、騰訊視頻等沒有實(shí)體電臺(tái)、電視臺(tái)的純網(wǎng)播組織，也可以包括經(jīng)營(yíng)實(shí)體電臺(tái)、電視臺(tái)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的廣播電視網(wǎng)絡(luò)傳輸公司。我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》所承認(rèn)的廣播組織權(quán)主體是“廣播電臺(tái)、電視臺(tái)”，雖然《著作權(quán)法》并未對(duì)其進(jìn)行明確定性，但現(xiàn)實(shí)中公眾往往將其理解為設(shè)立實(shí)體發(fā)射站的電臺(tái)、電視臺(tái)。而從當(dāng)前最新《著作權(quán)法》第47條的規(guī)定來看，其繼續(xù)沿用的是“廣播電臺(tái)、電視臺(tái)”用語，表面上并沒有任何本質(zhì)性的變化。但在新技術(shù)環(huán)境下，應(yīng)對(duì)廣播組織權(quán)的主體進(jìn)行擴(kuò)張。隨著最新《著作權(quán)法》的修改完畢，未來新的《著作權(quán)法實(shí)施條例》可以采用以下兩種修改方案：第一，在新的《著作權(quán)法實(shí)施條例》中直接擴(kuò)大“廣播電臺(tái)、電視臺(tái)”的內(nèi)涵使其包含網(wǎng)播組織。然而這一修改方案將會(huì)帶來兩個(gè)問題：一是因?yàn)楝F(xiàn)有公眾可能對(duì)“廣播電臺(tái)、電視臺(tái)”形成固定認(rèn)知，貿(mào)然擴(kuò)大其內(nèi)涵可能導(dǎo)致公眾混淆。二是實(shí)體廣播電臺(tái)、電視臺(tái)由廣播電視行政管理部門進(jìn)行管理，而網(wǎng)播組織從事互聯(lián)網(wǎng)視聽節(jié)目服務(wù)，則需要接受廣播電視行政管理部門和信息產(chǎn)業(yè)主管部門的雙重監(jiān)管。如果直接將網(wǎng)播組織視為“廣播電臺(tái)、電視臺(tái)”，將會(huì)牽一發(fā)而動(dòng)全身，造成管理中的混亂。第二，在新的《著作權(quán)法實(shí)施條例》中適用準(zhǔn)用性法條。就我國(guó)當(dāng)前的實(shí)際情況而言，這種方案可能較為妥適。準(zhǔn)用性條款體現(xiàn)了古老民法“法律擬制”理論的作用，指的是法律基于公平正義、填補(bǔ)法律漏洞等立法價(jià)值或功能，適用特殊的類比推理思維方式，將原本不同的法律事實(shí)適用相等同的法律效果。例如一些國(guó)家的版權(quán)法在電影作品權(quán)屬條款中規(guī)定，把沒有參與實(shí)際創(chuàng)作的制片人“擬制”為作者，享有與作者等同的法律地位和權(quán)利內(nèi)容。因而立法者在制定《著作權(quán)法實(shí)施條例》時(shí)，可以設(shè)置準(zhǔn)用性條款，將網(wǎng)播組織擬制為廣播組織，這樣做不僅未強(qiáng)行將網(wǎng)播組織等同于傳統(tǒng)廣播組織，更加容易為公眾所接受，而且也不會(huì)帶來管理的混亂。我國(guó)立法者在制定《著作權(quán)法實(shí)施條例》時(shí)，應(yīng)當(dāng)借鑒國(guó)際條約的經(jīng)驗(yàn)，明晰網(wǎng)播組織的內(nèi)涵和構(gòu)成要件，將“網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播組織”排除在權(quán)利主體的范圍之外。

三、新技術(shù)環(huán)境下廣播組織轉(zhuǎn)播權(quán)內(nèi)涵的延伸

我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》第45條明確授予了廣播組織以轉(zhuǎn)播權(quán)，有觀點(diǎn)認(rèn)為當(dāng)前廣播轉(zhuǎn)播權(quán)可以對(duì)未經(jīng)許可的網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播進(jìn)行規(guī)制，但根據(jù)傳統(tǒng)法律解釋方法，廣播組織轉(zhuǎn)播權(quán)的內(nèi)涵無法包含網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播。在新技術(shù)環(huán)境下是否應(yīng)對(duì)廣播組織轉(zhuǎn)播權(quán)的內(nèi)涵予以延伸是一個(gè)值得討論的問題。

(一)我國(guó)現(xiàn)行廣播組織轉(zhuǎn)播權(quán)的解釋困境

一方面，根據(jù)同一原則解釋法，對(duì)我國(guó)法律的理解應(yīng)該符合我國(guó)所參與的相關(guān)國(guó)際條約。我國(guó)《著作權(quán)法》第45條關(guān)于廣播組織權(quán)的規(guī)定并非首創(chuàng)，而是借鑒了其他相關(guān)鄰接權(quán)的國(guó)際條約。要搞清楚廣播組織轉(zhuǎn)播權(quán)的具體內(nèi)涵，應(yīng)重點(diǎn)考察該條款立法時(shí)所參考的國(guó)際條約和立法目的。其中，《羅馬公約》和Trips協(xié)定是我國(guó)2001年制定廣播組織權(quán)條款的重要依據(jù)。《羅馬公約》是國(guó)際上最早也是影響最大的鄰接權(quán)條約，我國(guó)雖未加入《羅馬公約》，但立法之時(shí)深受《羅馬公約》的影響?！读_馬公約》第13條明確規(guī)定授予廣播組織轉(zhuǎn)播權(quán)。根據(jù)《羅馬公約指南》的解釋，羅馬會(huì)議的觀點(diǎn)是，只有通過赫茲波或其他無線手段播放的聲音或圖象才屬于“廣播”。其結(jié)果是有線傳送被排除在了“廣播”范圍之外。因此，《羅馬公約》第13條將“廣播”定義為“公眾接收的聲音或圖象的無線電傳播”，而“轉(zhuǎn)播”意指一個(gè)廣播組織的廣播節(jié)目被另一個(gè)廣播組織同時(shí)以無線的方式進(jìn)行廣播。我國(guó)雖然并非《羅馬公約》的成員國(guó)，但我國(guó)是Trips協(xié)定的成員國(guó)，而Trips第14條明確規(guī)定了廣播組織轉(zhuǎn)播權(quán)。從Trips協(xié)定第14條規(guī)定可以看出，其對(duì)廣播組織權(quán)的規(guī)定與《羅馬公約》的規(guī)定在本質(zhì)上是一致的。這是因?yàn)椤读_馬公約》與Trips協(xié)定同處于無線技術(shù)發(fā)展時(shí)期，因此它們所規(guī)定的廣播組織轉(zhuǎn)播權(quán)的范圍是有限的，其僅僅只能規(guī)制以無線方式進(jìn)行的轉(zhuǎn)播。

另一方面，根據(jù)歷史解釋方法，對(duì)本國(guó)法律的解釋應(yīng)當(dāng)參照立法的歷史，遵循立法原意。而根據(jù)2001年著作權(quán)法的立法釋義，立法者明確援引了《羅馬公約》與Trips協(xié)定對(duì)廣播組織權(quán)進(jìn)行解釋，足見《羅馬公約》與Trips協(xié)定對(duì)我國(guó)立法的影響。同時(shí)立法釋義也表明，我國(guó)廣播組織轉(zhuǎn)播權(quán)中的“轉(zhuǎn)播”有著固定的內(nèi)涵，無法規(guī)制所有的轉(zhuǎn)播行為，受制于當(dāng)時(shí)技術(shù)發(fā)展?fàn)顩r，其僅能規(guī)制對(duì)初始來源為無線節(jié)目的信號(hào)通過“有線電纜”和“無線”方式的轉(zhuǎn)播。

(二)最新《著作權(quán)法》第47條規(guī)定對(duì)廣播組織轉(zhuǎn)播權(quán)的完善及評(píng)析

我國(guó)現(xiàn)行廣播組織轉(zhuǎn)播權(quán)的傳統(tǒng)解釋路徑表明，廣播組織轉(zhuǎn)播權(quán)尚無法規(guī)制網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播行為。在當(dāng)前直播技術(shù)和產(chǎn)業(yè)日益興盛的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，是否應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持這一解釋路徑，不無疑問。最新《著作權(quán)法》第47條規(guī)定對(duì)現(xiàn)行轉(zhuǎn)播權(quán)進(jìn)行了完善，其明確指出：“廣播電臺(tái)、電視臺(tái)有權(quán)禁止未經(jīng)其許可的下列行為:(一)將其播放的廣播、電視以有線或者無線方式轉(zhuǎn)播……” 據(jù)此，最新《著作權(quán)法》第47條規(guī)定對(duì)現(xiàn)行轉(zhuǎn)播權(quán)進(jìn)行了完善，新修改法通過增設(shè)“有線方式”的轉(zhuǎn)播擴(kuò)大了廣播組織轉(zhuǎn)播權(quán)的內(nèi)涵。根據(jù)體系解釋法，為保證我國(guó)著作權(quán)法體系的一致性，法律體系中前后用語應(yīng)當(dāng)保持相同的解釋。我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》第10條對(duì)于“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的規(guī)定中也包含“有線”的用語，結(jié)合該條的立法背景和目的可知，此處的“有線”顯然包含使用網(wǎng)線的方式。因而最新《著作權(quán)法》第47條的修改事實(shí)上擴(kuò)大了轉(zhuǎn)播權(quán)的內(nèi)涵，使其足以規(guī)制網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播行為。

四、對(duì)最新《著作權(quán)法》第47條的質(zhì)疑

網(wǎng)站或網(wǎng)播組織對(duì)廣播節(jié)目進(jìn)行錄制，再將所錄制的畫面通過互聯(lián)網(wǎng)向公眾提供屬于交互式的網(wǎng)絡(luò)傳播行為。我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》并未賦予廣播組織可以控制交互式傳播的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，當(dāng)前SCCR正在制訂的《保護(hù)廣播組織條約》也對(duì)于是否賦予廣播組織以信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)一直存在爭(zhēng)議。為了實(shí)現(xiàn)對(duì)廣播組織更好的版權(quán)保障，我國(guó)最新《著作權(quán)法》第47條明確增設(shè)了廣播組織信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。本文以為，不應(yīng)將信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)納入廣播組織權(quán)的控制范圍，主要理由如下：

(一)最新《著作權(quán)法》第47條的修改背離“以信號(hào)為基礎(chǔ)的保護(hù)方法”

從立法淵源來看，我國(guó)《著作權(quán)法》第10條所規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)制的是交互式網(wǎng)絡(luò)傳播行為，也即未經(jīng)許可不得向他人通過網(wǎng)絡(luò)提供其作品，本質(zhì)上來源于WCT第8條對(duì)“向公眾傳播權(quán)”的規(guī)定。另外，《著作權(quán)法》第38條、42條也賦予了表演者、錄音錄像制品制作者信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，也即禁止他人未經(jīng)許可通過網(wǎng)絡(luò)提供其表演、錄音錄像制品。從上述規(guī)定中不難看出，無論是作品、表演還是錄音錄像制品都是已經(jīng)固定下來的內(nèi)容，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是相關(guān)權(quán)利人對(duì)內(nèi)容享有的權(quán)利。對(duì)于廣播組織播放的節(jié)目信號(hào)而言，載有節(jié)目的信號(hào)是單向流動(dòng)的，開始于發(fā)射，終結(jié)于被接收。因此對(duì)信號(hào)可以“轉(zhuǎn)播”，但不可能將信號(hào)上傳至服務(wù)器。能夠被上傳至服務(wù)器的，只能是從信號(hào)中剝離出的節(jié)目。若賦予廣播組織者信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，則意味著權(quán)利人能夠控制他人將已經(jīng)錄制下來的節(jié)目通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播。將廣播組織權(quán)的保護(hù)延伸至廣播的節(jié)目?jī)?nèi)容，不符合立法初衷。

(二)最新《著作權(quán)法》第47條修改將侵蝕公有領(lǐng)域

增設(shè)廣播組織信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)也將侵蝕公有領(lǐng)域，導(dǎo)致利益失衡。試舉一例，當(dāng)一部已公映49年的電影的制片者給予某電視臺(tái)播出該部電影的非專有許可，而某人將該電視臺(tái)播出的該部電影錄制下來，一年之后上傳至網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中。上傳者的行為并沒有侵犯該電影作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)(已過保護(hù)期)，但如果按照最新《著作權(quán)法》第47條規(guī)定，那么電視臺(tái)對(duì)其“播放的電視”(即該部電影)享有50年的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。而此人未經(jīng)許可將其錄制的電影上傳至網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中，明顯構(gòu)成了對(duì)電視臺(tái)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)。在這個(gè)例子中，雖然電視臺(tái)僅僅獲得了播放電影的非專有許可，但實(shí)際上卻獲得了與電影著作權(quán)人相同的權(quán)利，且無形中延長(zhǎng)了電影的保護(hù)期，顯然有失公平，不符合著作權(quán)法的立法目的。

(三)不規(guī)定信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)并不會(huì)損害廣播組織利益

有不少觀點(diǎn)認(rèn)為，賦予廣播組織者信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是必要的，因?yàn)樵诰W(wǎng)絡(luò)中未經(jīng)許可傳播廣播組織的節(jié)目會(huì)影響廣播組織者的利益。但事實(shí)上，即便立法上不授予廣播組織以信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，廣播組織者的利益仍能得到充分的保護(hù)。就廣播組織播放的節(jié)目?jī)?nèi)容而言，可被分為以下幾類：

其一是廣播組織作為制片者所創(chuàng)作的作品節(jié)目，例如影視劇節(jié)目、綜藝節(jié)目、訪談節(jié)目等；其二是廣播組織作為錄音錄像制品制作者所錄制的節(jié)目，例如部分的體育賽事節(jié)目是廣播組織安排員工在現(xiàn)場(chǎng)錄制的；其三是經(jīng)授權(quán)播放的節(jié)目，例如影視劇和直接由體育賽事組織者拍攝的體育賽事節(jié)目等。對(duì)于上述三類節(jié)目的播放，廣播組織均有較大的投入，若有人未經(jīng)許可將廣播組織播放的上述節(jié)目錄制下來，并通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播，無疑會(huì)對(duì)廣播電視的收視率造成較大的影響，導(dǎo)致與其掛鉤的廣告收入下降。如果廣播電臺(tái)、電視臺(tái)不能根據(jù)《著作權(quán)法》阻止他人通過互聯(lián)網(wǎng)傳播其播放的廣播、電視節(jié)目，從而導(dǎo)致其廣告收入大幅縮水、無法收回經(jīng)營(yíng)成本，勢(shì)必會(huì)嚴(yán)重挫傷其投資節(jié)目傳播的積極性，最終導(dǎo)致社會(huì)公眾利益受到損害。因此，上述行為實(shí)有規(guī)制的必要。但這并不意味著需要賦予廣播組織者信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，因?yàn)椋?/p>

首先，對(duì)于第一類節(jié)目，廣播組織完全可以以作品著作權(quán)人的身份獲得保護(hù)，達(dá)到作品獨(dú)創(chuàng)性要求的影視劇節(jié)目、綜藝節(jié)目、訪談節(jié)目等在司法實(shí)踐中均有被認(rèn)定為作品。作品版權(quán)人控制他人對(duì)作品實(shí)施按需傳播的權(quán)利，在《伯爾尼公約》、WCT等國(guó)際版權(quán)條約中多有規(guī)定。我國(guó)《著作權(quán)法》第10條規(guī)定也明確授予作品版權(quán)人以信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，因此若廣播組織播送的第一類節(jié)目被錄制并在網(wǎng)絡(luò)上傳播，廣播組織者完全有能力以著作權(quán)人的身份進(jìn)行維權(quán)。

其次，對(duì)于廣播組織以錄制者身份錄制的節(jié)目，包括少數(shù)無法構(gòu)成作品的自制節(jié)目，以及構(gòu)成作品的自制節(jié)目中不構(gòu)成作品的元素(例如新聞節(jié)目中的現(xiàn)場(chǎng)實(shí)況錄像)，廣播組織者可以依據(jù)錄制者的身份獲得鄰接權(quán)的保護(hù)?！吨鳈?quán)法》第42條規(guī)定賦予了錄音錄像制作者交互式的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。如果廣播電臺(tái)、電視臺(tái)拍攝了體育賽事的錄像并對(duì)其進(jìn)行廣播，他人未經(jīng)許可錄制了廣播信號(hào)并以交互式點(diǎn)播的方式提供給公眾，那么該行為就侵犯了廣播電臺(tái)、電視臺(tái)的“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”。

另外，值得一提的是現(xiàn)代社會(huì)的廣播具有較強(qiáng)的時(shí)效性，特別是體育賽事的廣播，現(xiàn)場(chǎng)直播的價(jià)值要比事后點(diǎn)播大得多。多數(shù)體育賽事愛好者都會(huì)選擇在賽事進(jìn)行的同時(shí)觀看直播，掌握最新的賽事訊息，這也是電視臺(tái)購(gòu)買體育賽事直播權(quán)所支付的費(fèi)用居高不下的最主要原因。因此，將體育節(jié)目進(jìn)行錄制，再將所錄制的畫面通過互聯(lián)網(wǎng)向公眾提供，這一行為對(duì)廣播組織的收視率以及與收視率掛鉤的廣告收入所造成的影響比較小。即使造成了一定的損害，受害程度更大的也應(yīng)該是內(nèi)容的提供者。

(四)對(duì)最新《著作權(quán)法》第47條的限制性解釋

綜上所述，增設(shè)廣播組織以信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)將背離“以信號(hào)為基礎(chǔ)的保護(hù)方法”，并侵蝕公有領(lǐng)域。而即使不納入該權(quán)利，廣播組織的權(quán)利也能通過其他途徑維護(hù)。因此，必須對(duì)廣播組織信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的適用范圍進(jìn)行限制解釋，從而將廣播組織信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)對(duì)著作權(quán)領(lǐng)域所可能帶來的損害降到最低。

廣播組織所播放的廣播、電視，要么是自己制作的，要么是他人制作的，除此以外不可能有第三種情形。就廣播組織自己制作的廣播、電視而言，廣播組織本身就可以作為作品的著作權(quán)人或者制品的鄰接權(quán)人主張權(quán)利。而廣播組織在播放他人制作的廣播、電視的過程中，并沒有對(duì)廣播、電視本身貢獻(xiàn)出任何的新內(nèi)容，僅僅因?yàn)閺V播組織的播放行為就賦予其對(duì)他人制作的廣播、電視以信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，并不合理。因此，需要限制廣播組織行使信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的范圍。那么如何限制這一范圍，此時(shí)就需要借助修訂后的《著作權(quán)法》第47條第2款的明文規(guī)定。

文義解釋是法律解釋中最經(jīng)常使用同時(shí)也是最基本的解釋方法之一。王澤鑒先生曾言：“解釋法律應(yīng)尊重文字，始能維持法律之尊嚴(yán)及其適用之安定性?！睘楸Ｗo(hù)法律的穩(wěn)定性和權(quán)威性，文義解釋法是最重要也是最常用的法律解釋方法，在對(duì)其進(jìn)行適用時(shí)，應(yīng)充分利用和尊重每一個(gè)文字，從字詞的基本含義出發(fā)來理解法律文本的通常內(nèi)涵。在解釋《著作權(quán)法》第47條時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)每一個(gè)字詞進(jìn)行有效解釋?？v觀整部《著作權(quán)法》，著作權(quán)立法者在設(shè)置著作權(quán)和鄰接權(quán)的專有權(quán)利內(nèi)容時(shí)，都是直接、明確地規(guī)定各專有權(quán)利的內(nèi)容，只有《著作權(quán)法》第47條第2款在規(guī)定廣播組織專有權(quán)利時(shí)作出了一個(gè)保留性的補(bǔ)充規(guī)定，“廣播電臺(tái)、電視臺(tái)行使前款規(guī)定的權(quán)利，不得影響、限制或者侵害他人行使著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利”。立法者在立法當(dāng)中的任何一個(gè)字詞都是有意義的，此款規(guī)定顯然意在限制廣播組織的專有權(quán)利。本文以為，為有效限制廣播組織行使信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的范圍，同時(shí)使得第47條第2款能夠產(chǎn)生意義，應(yīng)將行使廣播組織信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)明顯且嚴(yán)重地影響到他人行使權(quán)利的情形排除出該權(quán)利的適用范圍。在實(shí)際情形中，廣播組織把他人制作的廣播電視節(jié)目進(jìn)行播出，然后想要據(jù)此行使信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的情形，無疑屬于影響到他人行使著作權(quán)或鄰接權(quán)的情形。而廣播組織對(duì)自己所制作并播放的廣播、電視，本身就具備作品著作權(quán)人或錄音錄像制品者的地位，在權(quán)利受到侵犯時(shí)可以以此身份維護(hù)自身權(quán)利，此時(shí)，將廣播組織得以行使信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的范圍限制于針對(duì)自己制作并播出的廣播、電視，而不得延及他人制作的廣播、電視。著作權(quán)法如此設(shè)計(jì)，我們可以對(duì)其進(jìn)行合理的解釋是，立法者賦予廣播組織兩種保護(hù)選擇：其一是作為廣播、電視節(jié)目的著作權(quán)人或錄音錄像制品者；其二是當(dāng)他人侵犯自己制作并播出廣播、電視節(jié)目時(shí)，依據(jù)廣播組織者的身份來維權(quán)。為避免未來司法實(shí)踐當(dāng)中法院對(duì)該法條做出分歧性解釋，本文建議在未來頒布的《著作權(quán)法實(shí)施條例》中明確指出：47條所稱“廣播組織播放的廣播、電視”指的是廣播電臺(tái)、電視臺(tái)自行制作的廣播、電視。

① 參見廣東省廣州市天河區(qū)人民法院(2012)穗天法知民初字第817號(hào)和浙江省嘉興市中級(jí)人民法院(2012)浙嘉知終字第7號(hào)民事判決書。

② See WIPO SCCR/15/5.United States of America Submission to the World Intellectual Property Organization Standing Committee on Copyright and Related Rights, Annex, 2006：2.

③ WIPO SCCR/12/2.Explanatory Comments on Article 2,2004, para. 2.04.

④ See WIPO SCCR/8/INF/1.Protection of Broadcasting Organizations: Terms and Concepts, 2002, para.17.

⑤ See WIPO SCCR/8/INF/1.Protection of Broadcasting Organizations: Terms and Concepts, 2002, para.18.

⑥ The operative term of the definition is not “transmission” but “making accessible to the public of transmissions.” See WIPO SCCR/12/5 Prov. Explanatory Comments, 2005, para.1.06.

⑦ 《伯爾尼公約》規(guī)定了“國(guó)民待遇”的例外，包括“保護(hù)期例外”(第7條第8款)、“追續(xù)權(quán)例外”(第14條之三第2款)、“實(shí)用藝術(shù)品和工業(yè)品平面設(shè)計(jì)和立體設(shè)計(jì)原型例外”(第2條第7款)。

⑧ 參見廣東省廣州市天河區(qū)人民法院(2012)穗天法知民初字第817號(hào)民事判決書。

⑨ 《羅馬公約》第13條第1款規(guī)定：“廣播組織應(yīng)當(dāng)有權(quán)授權(quán)或禁止轉(zhuǎn)播其廣播節(jié)目，該權(quán)利即為轉(zhuǎn)播權(quán)。關(guān)于廣播及轉(zhuǎn)播的含義，該公約第3條第6款、第7款將其解釋為：廣播是指供公眾接收的聲音或圖像和聲音的無線電傳播；轉(zhuǎn)播是一個(gè)廣播組織的廣播節(jié)目被另一個(gè)廣播組織同時(shí)廣播?！?/p>

⑩ Trips協(xié)定第14條規(guī)定：“廣播組織有權(quán)禁止下列未經(jīng)其授權(quán)的行為：錄制、復(fù)制錄制品、以無線廣播方式轉(zhuǎn)播(rebroadcasting by wireless means)以及將其電視廣播向公眾傳播。如各成員未授予廣播組織此類權(quán)利，則在遵守《伯爾尼公約》(1971)規(guī)定的前提下，應(yīng)給予廣播的客體的版權(quán)所有權(quán)人阻止上述行為的可能性?！?/p>