意思自治原則在國(guó)際商事法庭中的運(yùn)用

王彥志，范冰儀

(吉林大學(xué) 法學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130012)

近年來(lái)，專(zhuān)門(mén)的國(guó)際商事法庭正在逐漸發(fā)展成為一種新興的國(guó)際商事糾紛解決途徑。在過(guò)去的十余年中，諸多國(guó)家和地區(qū)設(shè)立了解決國(guó)際商事?tīng)?zhēng)端的專(zhuān)門(mén)性法庭，我國(guó)亦不例外(1)我國(guó)國(guó)際商事法庭由最高人民法院設(shè)立，最初包括位于深圳的第一國(guó)際商事法庭以及位于西安的第二國(guó)際商事法庭。2020年11月，蘇州國(guó)際商事法庭正式啟用，其作為蘇州市中級(jí)人民法院涉外專(zhuān)門(mén)審判機(jī)構(gòu)，集中管轄蘇州市范圍內(nèi)有關(guān)的涉外商事案件。。由于國(guó)際商事法庭致力于集訴訟和仲裁之所長(zhǎng)(2)Stephan Wilske，“International commercial courts and arbitration-alternatives，substitutes or Trojan horse”，Contemporary Asia Arbitration Journal，Vol.11，No.2，2018，pp.157-159.，高度的意思自治作為國(guó)際商事仲裁的傳統(tǒng)特征(3)See Arthur W. Rovine，“Contemporary issues in international arbitration and mediation”，Leiden：Brill Nijhoff，2014，pp.2-3.，是完善國(guó)際商事法庭機(jī)制的一個(gè)關(guān)鍵切入點(diǎn)。盡管各國(guó)國(guó)際商事法庭在構(gòu)建之時(shí)認(rèn)識(shí)到了意思自治的重要性，將充分尊重意思自治視為應(yīng)然目標(biāo)，但在具體的規(guī)則體系中，意思自治作用的制度卻頗具差異，允許意思自治的限度也不盡相同。我國(guó)國(guó)際商事法庭對(duì)于意思自治的態(tài)度趨于保守，相關(guān)規(guī)則在國(guó)際民事訴訟的原有基礎(chǔ)上無(wú)實(shí)質(zhì)性突破(4)朱偉東：《國(guó)際商事法庭：基于域外經(jīng)驗(yàn)與本土發(fā)展的思考》，《河北法學(xué)》2019年第10期。，這使得我國(guó)國(guó)際商事法庭難以吸引國(guó)際商事主體。因此，意思自治乃我國(guó)國(guó)際商事法庭亟待強(qiáng)化的一個(gè)關(guān)鍵方面。

目前，專(zhuān)門(mén)針對(duì)國(guó)際商事法庭中意思自治的文獻(xiàn)頗為匱乏。針對(duì)國(guó)際商事法庭的現(xiàn)行研究普遍集中于宏觀和微觀兩個(gè)層面：宏觀層面多是對(duì)整體的制度設(shè)計(jì)進(jìn)行評(píng)介(5)例如，F(xiàn)irew Tiba，“The emergence of hybrid international commercial courts and the future of cross border commercial dispute resolution in Asia”，Loyola University Chicago International Law Review，Vol.14，no. 1，2016；Marta Requejo Isidro，“International commercial courts in the litigation market”，Max Plank Paper Institute Luxembourg for Procedural Law Research Paper Series，Vol.2，2019；何其生主編：《國(guó)際商事法院研究》，北京：法律出版社，2019年。，微觀層面則是就某一項(xiàng)具體制度進(jìn)行研究(6)主要集中于管轄權(quán)、訴訟費(fèi)以及判決的承認(rèn)與執(zhí)行方面。。相對(duì)而言，國(guó)際商事法庭中的意思自治則是居于“中觀層面”的問(wèn)題。與私人化的國(guó)際商事仲裁不同，國(guó)際商事法庭無(wú)法脫離司法程序依托的主權(quán)根基，由此導(dǎo)致其中的意思自治無(wú)法像國(guó)際商事仲裁中一般暢通無(wú)阻。然而，僅注意到國(guó)際商事法庭與國(guó)際商事仲裁在意思自治方面難以磨滅的差異并不足夠，意思自治在不同的國(guó)際商事法庭中仍然存在差異。本文欲在既有研究的基礎(chǔ)上，透視出意思自治在國(guó)際商事法庭中不同的深度與廣度并分析其成因，進(jìn)而結(jié)合我國(guó)國(guó)際商事法庭的現(xiàn)實(shí)情況，探索如何優(yōu)化意思自治。

一、國(guó)際商事法庭中意思自治的差異

(一)國(guó)際商事法庭中意思自治的體現(xiàn)

在國(guó)際商事法庭的程序規(guī)則中，意思自治并不局限于某一特定的制度，而是貫穿了整個(gè)爭(zhēng)議解決過(guò)程(7)從審理前的協(xié)議管轄到審理后的判決執(zhí)行，當(dāng)事人意思自治在各個(gè)環(huán)節(jié)中均有所體現(xiàn)。，主要可劃分為以下幾個(gè)方面：

1.管轄權(quán)

在管轄權(quán)領(lǐng)域，意思自治主要體現(xiàn)在協(xié)議管轄制度中。從現(xiàn)行國(guó)際商事法庭的規(guī)則來(lái)看，所有國(guó)際商事法庭無(wú)一例外地將當(dāng)事人協(xié)議管轄作為法庭管轄權(quán)的來(lái)源之一，區(qū)別即在于對(duì)當(dāng)事人協(xié)議管轄設(shè)置了何種要求，法庭規(guī)則對(duì)此施加的要求愈高、愈多，相應(yīng)地說(shuō)明意思自治的空間愈為有限。

總體來(lái)看，協(xié)議管轄規(guī)則中的明確要求多見(jiàn)于兩方面，一為協(xié)議形式，二為實(shí)際聯(lián)系。對(duì)于協(xié)議形式，國(guó)際商事法庭一般要求當(dāng)事人以書(shū)面協(xié)議的形式將爭(zhēng)議提交管轄。新加坡國(guó)際商事法庭雖然也要求協(xié)議管轄的書(shū)面形式，但在規(guī)則中對(duì)書(shū)面形式進(jìn)行了擴(kuò)大解釋?zhuān)该鬟@種形式并不拘泥于字面上的一般意義，還包括口頭、行為及電子形式(8)Supreme Court of Judicature Act (O.110，r.1) (2) (e).，因此在實(shí)質(zhì)上更為靈活。對(duì)于實(shí)際聯(lián)系要求(9)即指當(dāng)事人在協(xié)議約定爭(zhēng)議由國(guó)際商事法庭管轄時(shí)，該爭(zhēng)議需要與被選擇的國(guó)際商事法庭有實(shí)際聯(lián)系。，其被認(rèn)為在某種程度上對(duì)當(dāng)事人在爭(zhēng)議解決方面的意思自治構(gòu)成了一種侵蝕(10)劉仁山：《我國(guó)批準(zhǔn)〈選擇法院協(xié)議公約〉的問(wèn)題與對(duì)策》，《法學(xué)研究》2018年第4期。。目前，對(duì)當(dāng)事人協(xié)議管轄施加實(shí)際聯(lián)系限制的國(guó)際商事法庭僅有我國(guó)國(guó)際商事法庭與卡塔爾國(guó)際法庭和爭(zhēng)端解決中心，但后者表示未來(lái)很可能會(huì)修改這一要求，從而摒棄上述制約(11)蔡偉：《國(guó)際商事法庭：制度比較、規(guī)則沖突與構(gòu)建路徑》，《環(huán)球法律評(píng)論》2018年第5期。。

除了前述常見(jiàn)要求之外，德國(guó)國(guó)際商事法庭在協(xié)議管轄方面還施加了一個(gè)非傳統(tǒng)性的限制，即當(dāng)事人一致同意用英文審理案件(12)See Giesela Rühl，“The resolution of international commercial disputes-what role (if any) for continental Europe”，American Journal of International Law Unbound，Vol.115，2021，pp.12-13.。荷蘭國(guó)際商事法庭的程序規(guī)則也將“當(dāng)事人一致明示同意用英語(yǔ)審理”作為管轄權(quán)要件(13)See Giesela Rühl，“The resolution of international commercial disputes-what role (if any) for continental Europe”，pp.14.。有學(xué)者認(rèn)為，這樣的規(guī)定相對(duì)于一般國(guó)際商事法庭的管轄權(quán)規(guī)則更加嚴(yán)格(14)毛曉飛：《獨(dú)特的德國(guó)國(guó)際商事法庭模式——解析〈聯(lián)邦德國(guó)引入國(guó)際商事法庭立法草案〉》，《國(guó)際法研究》2018年第6期。。然而，筆者認(rèn)為，“一致同意適用英文審理”的要求表面上使得協(xié)議管轄的“門(mén)檻”升高，但鑒于用英語(yǔ)審理案件是絕大多數(shù)國(guó)際商事法庭的現(xiàn)實(shí)選擇，甚至有部分國(guó)際商事法庭排他性地將英語(yǔ)作為庭審語(yǔ)言，因此這樣的要求更類(lèi)似于一種重申和強(qiáng)調(diào)，很難對(duì)當(dāng)事人的意思自治構(gòu)成實(shí)質(zhì)性威脅。

若將施加于協(xié)議管轄的要求視作對(duì)意思自治的消極性限制，那么與之對(duì)應(yīng)的，在管轄權(quán)方面為當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)更多的選擇空間則等同于對(duì)意思自治的積極貫徹。例如，新加坡國(guó)際商事法庭在關(guān)于“國(guó)際性”與“商事性”的規(guī)定中指出，當(dāng)事人可合意約定將純粹的新加坡國(guó)內(nèi)案件轉(zhuǎn)化為國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議(15)Supreme Court of Judicature Act (O.110，r.1) (2) (a).，商事性的認(rèn)定也可依據(jù)當(dāng)事人的約定(16)Supreme Court of Judicature Act (O.110，r.1) (2) (b).。荷蘭國(guó)際商事法庭也允許當(dāng)事人協(xié)議約定爭(zhēng)議的性質(zhì)(17)荷蘭國(guó)際商事法庭官方網(wǎng)站，https：//netherlands-commercial-court.com/jurisdiction-netherlands.html，2021年6月27日。。此類(lèi)規(guī)定為當(dāng)事人意思自治賦予了更為廣闊的空間。

2.語(yǔ)言

語(yǔ)言不僅是國(guó)際商事法庭賴(lài)以彰顯“國(guó)際化”的創(chuàng)新工具之一，更是當(dāng)事人在程序中踐行意思自治的關(guān)鍵所在。絕大多數(shù)國(guó)際商事法庭將英語(yǔ)確定為庭審語(yǔ)言，正如迪拜國(guó)際金融中心法院，其中心目標(biāo)之一就在于為阿聯(lián)酋業(yè)已建立的阿拉伯語(yǔ)司法體系提供補(bǔ)充，因此設(shè)置為一個(gè)所有程序和文件均采取英語(yǔ)的國(guó)際商事法庭(English-language-only Court)(18)迪拜國(guó)際金融中心法院官方網(wǎng)站，https：//www.difccourts.ae/faq/，2021年7月1日。。在這樣的國(guó)際商事法庭中，當(dāng)事人在語(yǔ)言方面幾乎沒(méi)有意思自治的空間。荷蘭商事法庭雖然將當(dāng)事人一致同意用英語(yǔ)審理作為取得管轄權(quán)的前提條件，但法庭允許在提交原始材料后，根據(jù)雙方當(dāng)事人的一致要求將全部或部分訴訟程序使用荷蘭語(yǔ)審理(19)Rules of Procedure for the International Commercial Chamber of the Amsterdam District Court (Netherlands Commercial Court) and the Amsterdam Court of Appeal (Netherlands Commercial Court of Appeal)，Art.2.1.1.?？ㄋ枃?guó)際法庭和爭(zhēng)端解決中心雖然通常使用英語(yǔ)審理案件，但鑒于阿拉伯語(yǔ)是本國(guó)的官方語(yǔ)言，因此在當(dāng)事人達(dá)成合意的情況下，法院將使用阿拉伯語(yǔ)對(duì)案件進(jìn)行審理(20)The Qatar Financial Centre Civil and Commercial Court Regulations and Procedural Rules，Art.3.2.。另外，法國(guó)商事法院與布魯塞爾國(guó)際商事法庭也在將英語(yǔ)作為主要語(yǔ)言的情況下允許當(dāng)事人選擇其他語(yǔ)言(21)The Policy Department for Citizens’ Rights and Constitutional Affairs，“Building competence in commercial law in the member state”，PE 604. 980，2018；See Eric Peetermans and Philippe Lambrecht，“The Brussels International Business Court：Initial overview and analysis”，Erasmus Law Review，Vol.12，No.1，2019，pp.45-46.。英語(yǔ)并非我國(guó)國(guó)際商事法庭的工作語(yǔ)言，但在我國(guó)國(guó)際商事法庭中，一旦當(dāng)事人提交英文證據(jù)材料取得對(duì)方同意，便無(wú)須再提交中文翻譯件(22)參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于設(shè)立國(guó)際商事法庭若干問(wèn)題的規(guī)定》第九條。。

3.訴訟程序

國(guó)際商事法庭允許當(dāng)事人約定訴訟程序相關(guān)事項(xiàng)一般被視作程序靈活性的表現(xiàn)(23)See Johannes Landbrecht，“The Singapore International Commercial Court (SICC)-an alternative to international arbitration?”ASA Bulletin，Vol.34，No.1，2016，pp.120.。通過(guò)不同國(guó)際商事法庭在訴訟程序設(shè)置方面的靈活程度，結(jié)合是否對(duì)當(dāng)事人的意愿加以考慮，也可檢視意思自治在不同國(guó)際商事法庭制度中的踐行空間。

英國(guó)商事法院規(guī)則中專(zhuān)章設(shè)置了靈活審理制度，該制度允許當(dāng)事人通過(guò)協(xié)議的形式選用適合于特定案件的程序，這些程序包括訴前證據(jù)開(kāi)示、證人證言、專(zhuān)家證據(jù)以及庭審材料的提交(24)Practice Direction 51N-Shorter and Flexible Trials Pilot Schemes，Art.3.2.。在適用靈活程序的案件中，常規(guī)的審判程序可基于當(dāng)事人的協(xié)議進(jìn)行調(diào)整(25)Practice Direction 51N-Shorter and Flexible Trials Pilot Schemes，Art.3.5.。阿布扎比全球市場(chǎng)法院雖未專(zhuān)門(mén)設(shè)置建立在意思自治基礎(chǔ)上的靈活程序，但其同樣在證據(jù)開(kāi)示環(huán)節(jié)中引入了意思自治，允許當(dāng)事人以協(xié)議形式對(duì)常規(guī)的證據(jù)開(kāi)示進(jìn)行變通(26)ADGM Court Procedure Rules 2016，Art.86 (4).。新加坡國(guó)際商事法庭在訴訟程序方面的當(dāng)事人意思自治體現(xiàn)于證據(jù)規(guī)則的適用，當(dāng)事人可合意約定外國(guó)證據(jù)規(guī)則的適用(27)Supreme Court of Judicature Act (O.110，r.23).，而其他國(guó)際商事法庭普遍適用本國(guó)或法庭專(zhuān)門(mén)的證據(jù)規(guī)則。然而，這種適用并非完全由當(dāng)事人意思自治主導(dǎo)，而是由當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議后提出申請(qǐng)，法庭可出于對(duì)公正、便捷和經(jīng)濟(jì)的考量對(duì)協(xié)議進(jìn)行修改，或者增設(shè)其認(rèn)為適當(dāng)?shù)臈l件(28)Supreme Court of Judicature Act (O.110，r.23) (3)，(4).。因此，固然當(dāng)事人可以在證據(jù)規(guī)則方面行使意思自治，但協(xié)議的具體內(nèi)容及其運(yùn)作最終仍然由法庭來(lái)確定。這一點(diǎn)與國(guó)際商事仲裁形成了鮮明的對(duì)比，后者只在當(dāng)事人對(duì)程序規(guī)則的意思自治違反仲裁法或仲裁機(jī)構(gòu)規(guī)則中的強(qiáng)制性規(guī)定時(shí)才予以排除(29)Dalma R. Demeter and Kayleigh M. Smith，“The implications of international commercial courts on arbitration”，Journal of International Arbitration，Vol.33，No.5，2016，pp.446.。

4.其他領(lǐng)域

除上述傳統(tǒng)領(lǐng)域之外，少數(shù)國(guó)際商事法庭也將意思自治擴(kuò)展至其他制度中。新加坡國(guó)際商事法庭針對(duì)程序保密性的規(guī)定即為一例。法庭規(guī)則允許法院在當(dāng)事人協(xié)議的基礎(chǔ)上決定程序以保密方式進(jìn)行，但僅可針對(duì)與新加坡無(wú)實(shí)際聯(lián)系的“離岸案件”(30)Supreme Court of Judicature Act (O.110，r.30).。有學(xué)者指出，新加坡國(guó)際商事法庭這種有限的保密性存在著弊端：首先，新加坡國(guó)際商事法庭將保密性這一于當(dāng)事人至關(guān)重要的問(wèn)題交由法庭進(jìn)行自由裁量；其次，離岸案件的限制將使得許多案件根本無(wú)法啟動(dòng)對(duì)保密性的選擇(31)Dalma R. Demeter and Kayleigh M. Smith，“The implications of international commercial courts on arbitration”，pp.449.。縱然新加坡國(guó)際商事法庭在保密性方面的當(dāng)事人意思自治是不徹底的，但這已是現(xiàn)有國(guó)際商事法庭在保密性方面適用當(dāng)事人意思自治的僅存實(shí)例，且在實(shí)踐中已經(jīng)得到了適用。在新加坡國(guó)際商事法庭裁決的第一案——BCBC v. PT Bayan Resources案(32)BCBC Singapore Pte Ltd v. PT Bayan Resources TBK，[2016] SGHC (I) 1.中，當(dāng)事人即合意提出保密申請(qǐng)并得到法庭的支持，法庭對(duì)于保密申請(qǐng)的最終決定包括：與財(cái)政報(bào)告及技術(shù)圖的相關(guān)檔予以密封；任何人不得披露或公開(kāi)密封檔；在必要的情況下，關(guān)于密封檔內(nèi)容的質(zhì)證應(yīng)當(dāng)以秘密方式進(jìn)行(33)See Hwee Teh and Justin Yeo，“The Singapore International Commercial Court in action”，Singapore Academy of Law Journal，Vol.28，No.2，2016，pp.711-712.。

另外，新加坡國(guó)際商事法庭還在上訴權(quán)方面引入了意思自治，規(guī)定當(dāng)事人可通過(guò)協(xié)議的形式來(lái)取消或限制上訴權(quán)(34)Singapore International Commercial Court Practice Directions 2019，Art.139.。迪拜國(guó)際金融中心法院則率先在判決執(zhí)行方面引入了當(dāng)事人意思自治。由于在境外執(zhí)行迪拜金融中心法院的判決存在較大困難(35)See Zain Al Abdin Sharar and Mohammed Al Khulaifi，“The Courts in Qatar Financial Centre and Dubai International Financial Centre：A comparative analysis”，Hong Kong Law Journal，Vol.46，No.2，2016，pp.546.，迪拜國(guó)際金融中心法院允許當(dāng)事人基于協(xié)議將中心法院判決轉(zhuǎn)化為仲裁裁決(36)Amended DIFC Courts Practice Direction No.2 of 2015.。

(二)國(guó)際商事法庭中意思自治的比較

如前文所述，國(guó)際商事法庭制度中當(dāng)事人意思自治相關(guān)規(guī)則呈現(xiàn)出一種多樣化的態(tài)勢(shì)。就某一特定的國(guó)際商事法庭而言，這些具體的規(guī)則中蘊(yùn)含著意思自治的總體情況。筆者將現(xiàn)行國(guó)際商事法庭中的當(dāng)事人意思自治劃分為三類(lèi)。

第一種類(lèi)型是處于引領(lǐng)地位、高度創(chuàng)新的意思自治，最具代表性的即新加坡國(guó)際商事法庭。此種類(lèi)型以高水平的當(dāng)事人意思自治為核心特征，但這種高水平的意思自治并不僅限于國(guó)際商事法庭所推崇的在一般意義上優(yōu)于訴訟的意思自治，而是意指在國(guó)際商事法庭的橫向比較中占據(jù)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的意思自治。這種競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)可體現(xiàn)于兩方面，分別是意思自治的深度與廣度。荷蘭國(guó)際商事法庭允許當(dāng)事人合意約定爭(zhēng)議的性質(zhì)，英國(guó)商事法院制定的靈活審理程序以及迪拜國(guó)際金融中心法院準(zhǔn)予當(dāng)事人通過(guò)協(xié)議將該法院判決轉(zhuǎn)化為仲裁裁決等做法都彰顯出意思自治在特定制度中比其他多數(shù)國(guó)際商事法庭得到了更深入的推進(jìn)。但鑒于上述國(guó)際商事法庭基本僅在某一制度中展現(xiàn)出這種優(yōu)越性，因此其中的意思自治僅具備深度，廣度卻不足。反觀新加坡國(guó)際商事法庭，其在管轄權(quán)、訴訟程序、證據(jù)規(guī)則的適用、外國(guó)法查明、保密性以及上訴權(quán)等內(nèi)容中均引入了意思自治，且在證據(jù)規(guī)則、保密性及上訴權(quán)等方面獨(dú)辟蹊徑，采取了富有開(kāi)創(chuàng)意義的制度設(shè)計(jì)，可謂兼具了意思自治的深度和廣度。因此，在新加坡國(guó)際商事法庭中，意思自治的地位是具有引領(lǐng)性的。甚至可以說(shuō)，新加坡國(guó)際商事法庭的規(guī)則基礎(chǔ)即為當(dāng)事人意思自治(37)See Adeline Chong and Man Yip，“Singapore as a centre for international commercial litigation：Party autonomy to the fore”，Journal of Private International Law，Vol.15，No.1，2019，pp.102.。

第二種類(lèi)型是適度革新、有限探索的意思自治，大多數(shù)國(guó)際商事法庭中的意思自治皆可被歸為此類(lèi)。這種意思自治不像新加坡國(guó)際商事法庭那樣廣泛和深入，但也在某些方面進(jìn)行了有益的探索。前文中提到的在某項(xiàng)制度中深入推進(jìn)了意思自治的荷蘭國(guó)際商事法庭、英國(guó)商事法院及迪拜國(guó)際金融中心法院均是在意思自治方面適度革新的代表。除此之外，設(shè)立于金融自由區(qū)的國(guó)際商事法庭在當(dāng)事人意思自治方面也具有革新性。這些國(guó)際商事法庭雖未在某一制度領(lǐng)域中展現(xiàn)出明顯優(yōu)于其他國(guó)際商事法庭的意思自治，但它們共同具備一個(gè)對(duì)于意思自治至關(guān)重要的表征：不適用建立在伊斯蘭法基礎(chǔ)上的本國(guó)法律，而適用普通法(38)確切地說(shuō)，均以英國(guó)司法制度為范式來(lái)進(jìn)行規(guī)則設(shè)計(jì)。。這樣的做法使上述國(guó)際商事法庭在程序規(guī)則方面避開(kāi)了伊斯蘭法之限制。從這個(gè)角度來(lái)看，這類(lèi)設(shè)于金融中心自由區(qū)的國(guó)際商事法庭也在意思自治的程度方面尋求了提升。

第三種類(lèi)型是鮮有革新、保守審慎的意思自治。其程度遜色于一般國(guó)際商事法庭，具體表現(xiàn)為當(dāng)事人意思自治在很大程度上與原有的訴訟規(guī)則無(wú)異，幾乎未體現(xiàn)出吸納仲裁特征這一一般優(yōu)越性，典型代表為我國(guó)國(guó)際商事法庭。首先，意思自治在我國(guó)國(guó)際商事法庭的訴訟程序中近無(wú)體現(xiàn)(39)朱偉東：《國(guó)際商事法庭：基于域外經(jīng)驗(yàn)與本土發(fā)展的思考》。。其次，我國(guó)國(guó)際商事法庭在協(xié)議管轄方面的意思自治基于《民事訴訟法》第34條(40)《民事訴訟法》第34條規(guī)定：合同或其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書(shū)面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專(zhuān)屬管轄的規(guī)定。被限縮，因?qū)嶋H聯(lián)系的限制而普遍區(qū)別于現(xiàn)有國(guó)際商事法庭的規(guī)定。再次，我國(guó)國(guó)際商事法庭在語(yǔ)言方面幾近排除了意思自治，這與迪拜國(guó)際金融中心法院這類(lèi)只限英語(yǔ)的國(guó)際商事法庭還存在著顯著區(qū)別，使用英語(yǔ)是國(guó)際商事法庭的普遍選擇，我國(guó)國(guó)際商事法庭既未遵循通行做法，也未為當(dāng)事人設(shè)置意思自治的空間，這將使得我國(guó)國(guó)際商事法庭在語(yǔ)言方面嚴(yán)重受限?？傮w可見(jiàn)，我國(guó)國(guó)際商事法庭在意思自治方面與其他國(guó)際商事法庭仍然存在著較為顯著的差異。

二、國(guó)際商事法庭中意思自治差異之成因

若要探析國(guó)際商事法庭中意思自治區(qū)別的成因，需率先明晰國(guó)際商事法庭優(yōu)化意思自治的驅(qū)動(dòng)力。國(guó)際私法中的當(dāng)事人意思自治最早由法國(guó)學(xué)者杜摩蘭(Dumoulin)提出(41)參見(jiàn)呂巖峰：《當(dāng)事人意思自治原則內(nèi)涵探析——再論當(dāng)事人意思自治原則》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》1998年第1期。，而后又向國(guó)際私法的各個(gè)領(lǐng)域不斷擴(kuò)展(42)參見(jiàn)呂巖峰：《論國(guó)際侵權(quán)關(guān)系的適當(dāng)法體系》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線(xiàn)》2013年第10期。。具體到國(guó)際民商事?tīng)?zhēng)議解決這一司法領(lǐng)域中，當(dāng)事人意思自治的地位則關(guān)乎一國(guó)的司法競(jìng)爭(zhēng)力。故此，充分尊重意思自治是大國(guó)司法在程序制度方面務(wù)必要貫徹的法律原則之一(43)參見(jiàn)劉敬東：《大國(guó)司法：中國(guó)國(guó)際民事訴訟制度之重構(gòu)》，《法學(xué)》2016年第7期。。在明確了國(guó)際商事法庭提升意思自治水平的動(dòng)因之后，需要識(shí)別兩個(gè)問(wèn)題：一是不同國(guó)際商事法庭在意思自治方面的基礎(chǔ)條件存在何種差異；二是不同國(guó)際商事法庭在此基礎(chǔ)上為意思自治的推進(jìn)進(jìn)行了何種力度的改革。筆者將影響國(guó)際商事法庭中意思自治的因素主要概括為三方面，具體如表1所示：

表1 影響國(guó)際商事法庭中意思自治的主要因素

(一)國(guó)際商事法庭適用的程序法律體系不同

國(guó)際商事法庭的程序規(guī)則依托不同的法律體系，這直接影響了規(guī)則中意思自治的水平，即便各國(guó)國(guó)際商事法庭可自主制定具體的程序規(guī)則，但此種規(guī)則根植于相應(yīng)的法律體系，不免具有該法律體系的表征。筆者認(rèn)為，國(guó)際商事法庭中意思自治的基礎(chǔ)水平取決于程序規(guī)則所屬的法律體系。

適用英美法系的國(guó)際商事法庭普遍以英國(guó)司法制度為規(guī)則基礎(chǔ)。在英美法系中，當(dāng)事人通過(guò)合意來(lái)決定或至少影響爭(zhēng)議解決的具體事項(xiàng)是自然平常的。具體而言，在英美法系國(guó)家內(nèi)進(jìn)行的國(guó)際訴訟中，諸多因素都取決于當(dāng)事人單方或共同的選擇，甚至無(wú)需考慮法院或仲裁庭已經(jīng)明確作出的決定(44)See Mary Keyes，“Party autonomy in dispute solution：implied choices and waiver in the context of jurisdiction”，Japanese Yearbook of International Law，Vol.58，2015，pp.224.。因此，程序規(guī)則以英美法系為依托的國(guó)際商事法庭在當(dāng)事人意思自治方面具有一種天然優(yōu)勢(shì)。具體到英國(guó)司法體系，這一優(yōu)勢(shì)便更加明顯。倫敦作為商事訴訟爭(zhēng)議解決中心的地位與英國(guó)司法體系的優(yōu)越性密不可分，英國(guó)的司法體系被公認(rèn)為靈活、可預(yù)見(jiàn)且兼顧經(jīng)濟(jì)效率，為商事糾紛當(dāng)事人選擇訴訟地提供了充分的理由(45)See Alexandre Biard，“International Commercial Courts in France：Innovation without revolution?”Erasmus Law Review，Vol.12，No.1，2019，pp.26.，在世界范圍內(nèi)具有極強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)力。因此，將程序規(guī)則建立于英國(guó)司法制度基礎(chǔ)上的國(guó)際商事法庭一般也會(huì)在意思自治方面取得優(yōu)勢(shì)。

在程序法律體系方面更具優(yōu)越性的即為布魯塞爾國(guó)際商事法庭，其程序規(guī)則并不依托于大陸法系或英美法系這兩個(gè)常見(jiàn)的法律體系，而是創(chuàng)設(shè)性地引入了聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)制定的《國(guó)際商事仲裁示范法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《示范法》)(46)除非有特殊說(shuō)明，《比利時(shí)司法法典》中的規(guī)定原則上不適用于布魯塞爾國(guó)際商事法庭。即使案件涉及的問(wèn)題在《示范法》中沒(méi)有規(guī)定，《比利時(shí)司法典》也不具備提供補(bǔ)充性解釋的地位，這種空白將交由法庭根據(jù)個(gè)案情況自行填補(bǔ)。。獨(dú)特的程序規(guī)則是布魯塞爾國(guó)際商事法庭最引人矚目的創(chuàng)新，其考量主要在于兩方面：一是考慮到當(dāng)事人的國(guó)際性，意欲在兩大法系之間進(jìn)行調(diào)和，尤其是在證據(jù)規(guī)則方面；二是由于國(guó)際商事主體對(duì)這一規(guī)則已經(jīng)較為熟悉，因此更具吸引力(47)See Eric Peetermans and Philippe Lambrecht，“The Brussels International Business Court：Initial Overview and Analysis”，pp.52.。引入《示范法》作為程序規(guī)則意味著在布魯塞爾國(guó)際商事法庭進(jìn)行的訴訟將體現(xiàn)出對(duì)意思自治的充分尊重，無(wú)論布魯塞爾國(guó)際商事法庭后續(xù)在《示范法》的基礎(chǔ)上對(duì)程序規(guī)則作出何種調(diào)整，其重視意思自治的內(nèi)核無(wú)法改變。

相對(duì)于英美法系國(guó)際商事法庭和適用《示范法》的布魯塞爾國(guó)際商事法庭，在程序規(guī)則方面我國(guó)國(guó)際商事法庭并不具有天然優(yōu)勢(shì)。適用英美法系的國(guó)際商事法庭及布魯塞爾國(guó)際商事法庭在當(dāng)事人意思自治方面所做的更多的是一種承襲，在承襲的基礎(chǔ)上將原有的意思自治進(jìn)行擴(kuò)展。我國(guó)國(guó)際商事法庭在意思自治方面則需要大量的探索與革新，若意圖與前者的意思自治達(dá)到同等地位，需要對(duì)原有法律體系進(jìn)行繁多的調(diào)整。

(二)各國(guó)對(duì)國(guó)際商事法庭采取的改革力度不同

在明確了國(guó)際商事法庭中意思自治的基礎(chǔ)水平因程序法律體系的不同而存在差異之后，由于提升意思自治的驅(qū)動(dòng)力客觀存在，各國(guó)國(guó)際商事法庭很可能在原有法律體系的基礎(chǔ)上追求意思自治的深化，然而，這種深化能夠達(dá)到何種程度主要取決于國(guó)際商事法庭的改革力度。如果改革力度有限，那么對(duì)意思自治的推進(jìn)只能是局部的調(diào)整，而無(wú)法實(shí)現(xiàn)突破性的飛躍。

在判斷國(guó)際商事法庭的改革力度時(shí)，國(guó)際商事法庭設(shè)立的配套措施應(yīng)當(dāng)被作為關(guān)鍵考量因素。有學(xué)者根據(jù)法律框架與運(yùn)行規(guī)則將現(xiàn)有的國(guó)際商事法庭劃分為兩種類(lèi)型：激進(jìn)型與保守型。通過(guò)修改憲法或制定專(zhuān)門(mén)立法進(jìn)行大刀闊斧式改革而設(shè)立的國(guó)際商事法庭屬于激進(jìn)型的國(guó)際商事法庭，僅通過(guò)細(xì)枝末節(jié)式的改造而設(shè)立的國(guó)際商事法庭屬于保守型的國(guó)際商事法庭(48)朱偉東：《國(guó)際商事法庭：基于域外經(jīng)驗(yàn)與本土發(fā)展的思考》。。筆者認(rèn)為，在考察國(guó)際商事法庭的改革力度時(shí)也可借鑒此標(biāo)準(zhǔn)。然而，由于各國(guó)國(guó)際商事法庭普遍有專(zhuān)門(mén)的運(yùn)行規(guī)則作為指引，單從形式上來(lái)看，這種舉措無(wú)法體現(xiàn)出一國(guó)國(guó)際商事法庭的改革力度，應(yīng)著眼于法庭運(yùn)行規(guī)則以外的本國(guó)憲法及法律法規(guī)是否發(fā)生變化。

根據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn)，按照改革力度的強(qiáng)弱依次遞減，可將國(guó)際商事法庭劃分如下幾類(lèi)。改革力度最大的當(dāng)屬新加坡國(guó)際商事法庭。為設(shè)立新加坡國(guó)際商事法庭，新加坡修法的范圍覆蓋了憲法及多部司法性法律法規(guī)(49)何其生主編：《國(guó)際商事法院研究》，第51頁(yè)。。緊隨其后的是以迪拜國(guó)際金融中心法院為首的一眾金融自由區(qū)國(guó)際商事法庭。以阿斯塔納國(guó)際金融中心法院為例，為了該法院的建立，哈薩克斯坦議會(huì)首先修改了本國(guó)憲法，允許金融中心適用專(zhuān)屬法律制度。其后，議會(huì)于2015年通過(guò)了《阿斯塔納國(guó)際金融中心憲法令》，批準(zhǔn)設(shè)立阿斯塔納國(guó)際金融中心并在其內(nèi)部設(shè)立獨(dú)立的法院(50)See Horace Yeung et al.，“Institutional development and the Astana International Financial Center in Kazakhstan”，Washington University Global Studies Law Review，Vol.19，No.1，2020，pp.62-63.。在此類(lèi)國(guó)際商事法庭中，所屬?lài)?guó)家修改了憲法以保證國(guó)際商事法庭的運(yùn)作獨(dú)立于本國(guó)法律體系。其余的國(guó)際商事法庭則歸屬于改革力度較小的類(lèi)型，但也存在著輕度修法與未經(jīng)修法的區(qū)別，代表實(shí)例分別為德國(guó)和我國(guó)。為了設(shè)立國(guó)際商事法庭，德國(guó)聯(lián)邦眾議院公布了《引入國(guó)際商事法庭的立法草案》，這將對(duì)德國(guó)現(xiàn)行《法院組織法》和《民事訴訟法》作出制度性改變(51)毛曉飛：《獨(dú)特的德國(guó)國(guó)際商事法庭模式——解析〈聯(lián)邦德國(guó)引入國(guó)際商事法庭立法草案〉》，《國(guó)際法研究》2018年第6期。。我國(guó)并未因國(guó)際商事法庭的引入而對(duì)現(xiàn)行法律法規(guī)進(jìn)行任何修改，相當(dāng)于選擇了一種最為輕微的改革力度，有學(xué)者指出，我國(guó)國(guó)際商事法庭“甚至比保守型的國(guó)際商事法庭的做法還略顯保守”(52)朱偉東：《國(guó)際商事法庭：基于域外經(jīng)驗(yàn)與本土發(fā)展的思考》。。然而，需要說(shuō)明的是，國(guó)際商事法庭的改革力度并非靜態(tài)的，一成不變的，當(dāng)前改革力度不強(qiáng)的國(guó)際商事法庭很可能處于摸索階段，隨著商事審判市場(chǎng)需求的提升，為了追求更高的司法競(jìng)爭(zhēng)力而轉(zhuǎn)變發(fā)展策略是合情合理且順應(yīng)潮流的。

綜上所述，程序法律體系中不同的意思自治基準(zhǔn)與各國(guó)采取的不同改革力度共同決定了意思自治在國(guó)際商事法庭中的現(xiàn)實(shí)程度。除此之外，國(guó)際商事法庭的設(shè)立原因也對(duì)這一特征的形成產(chǎn)生了影響。在眾多國(guó)際商事法庭中，僅有英國(guó)商事法院與法國(guó)商事法院是由于商人驅(qū)動(dòng)而設(shè)立的，即因商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展，商事主體商業(yè)審判的專(zhuān)業(yè)化程度提高，商事法院因此而產(chǎn)生并逐漸發(fā)展完善。其他國(guó)際商事法庭均屬于國(guó)家驅(qū)動(dòng)型，即國(guó)家出于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要或者以成為區(qū)域性的爭(zhēng)議解決中心為目標(biāo)，建立本國(guó)的商事法院(53)參見(jiàn)何其生課題組：《當(dāng)代國(guó)際商事法院的發(fā)展——兼與中國(guó)國(guó)際商事法庭比較》，《經(jīng)貿(mào)法律評(píng)論》2019年第2期。。商人驅(qū)動(dòng)型法院基于商事主體的需求而建立，因此在意思自治方面也更加迎合商事主體對(duì)于自治性的偏好，這也是意思自治地位偏高的一個(gè)根源性因素。我國(guó)國(guó)際商事法庭中的意思自治既不具有這種源頭性的優(yōu)勢(shì)，在程序法律體系方面亦不具有天然優(yōu)越性，并且在改革力度上表現(xiàn)得也最為保守，這幾方面原因疊加起來(lái)，致使我國(guó)國(guó)際商事法庭在意思自治方面與其他國(guó)際商事法庭產(chǎn)生了差距。

三、我國(guó)國(guó)際商事法庭中意思自治的優(yōu)化路徑

由前文的比較分析可知，我國(guó)國(guó)際商事法庭的意思自治不僅與多數(shù)國(guó)際商事法庭的意思自治有所不同，甚至相對(duì)于我國(guó)涉外民事訴訟，其變動(dòng)也是微乎其微，更多地體現(xiàn)為一種重申或細(xì)化。我國(guó)國(guó)際商事法庭已審結(jié)的案件也可印證這一點(diǎn)(54)我國(guó)國(guó)際商事法庭官方網(wǎng)站現(xiàn)已發(fā)布判決書(shū)及裁定書(shū)共計(jì)7份，從其內(nèi)容看來(lái)，并未體現(xiàn)出當(dāng)事人意思自治相對(duì)于原有涉外民商事訴訟得到強(qiáng)化。最高人民法院國(guó)際商事法庭官方網(wǎng)站，http：//cicc.court.gov.cn/html/1/218/180/index.html，2021年7月10日。?？傮w而言，我國(guó)國(guó)際商事法庭中意思自治在深度和廣度上都比較有限，這不利于我國(guó)“一帶一路”乃至更廣泛的國(guó)際商事糾紛解決，不利于優(yōu)化我國(guó)國(guó)際營(yíng)商法治環(huán)境乃至將我國(guó)打造成為新興的國(guó)際商事?tīng)?zhēng)端解決中心。因此，我國(guó)國(guó)際商事法庭中的意思自治需要進(jìn)一步優(yōu)化。在探索如何優(yōu)化我國(guó)國(guó)際商事法庭中的意思自治之前，有兩點(diǎn)需要予以明確：

首先，應(yīng)當(dāng)正確認(rèn)識(shí)國(guó)際商事法庭與國(guó)際商事仲裁的關(guān)系，加強(qiáng)優(yōu)化國(guó)際商事法庭中意思自治的驅(qū)動(dòng)力?，F(xiàn)有研究認(rèn)為，國(guó)際商事法庭產(chǎn)生于國(guó)際商事仲裁的缺陷日漸暴露的背景之下，其功能在于對(duì)國(guó)際商事仲裁進(jìn)行補(bǔ)充，因此，二者之間并不是競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系(55)See Johannes Landbrecht，“The Singapore International Commercial Court (SICC)-an alternative to international arbitration?”pp.124.。盡管這一說(shuō)法深得人心，但不得不承認(rèn)的是，二者之間很難做到只互補(bǔ)而無(wú)競(jìng)爭(zhēng)(56)See Stephan Wilske，“International commercial courts and arbitration-alternatives，substitutes or trojan horse”，pp.181.。國(guó)際商事法庭在性質(zhì)上屬于糾紛解決機(jī)構(gòu)，若國(guó)際商事法庭在發(fā)揮糾紛解決職能時(shí)相對(duì)于國(guó)際商事仲裁不存在競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，那么商事主體很難放棄后者轉(zhuǎn)而選擇前者。因此，國(guó)際商事法庭與國(guó)際商事仲裁之間的絕對(duì)互補(bǔ)更近似于一種理想化情況，或者說(shuō)一種悖論。國(guó)際商事法庭與國(guó)際商事仲裁之間應(yīng)當(dāng)是競(jìng)爭(zhēng)與互補(bǔ)并存的關(guān)系。這種合作兼具競(jìng)爭(zhēng)的模式更有利于二者的良性發(fā)展，同時(shí)也要求國(guó)際商事法庭的設(shè)置與運(yùn)行不可過(guò)多遜色于國(guó)際商事仲裁。在以意思自治見(jiàn)長(zhǎng)的國(guó)際商事仲裁面前，國(guó)際商事法庭中的意思自治亦應(yīng)被著重關(guān)注。

其次，應(yīng)確定提升我國(guó)國(guó)際商事法庭中意思自治的指導(dǎo)原則。一方面，我國(guó)國(guó)際商事法庭與高度意思自治的國(guó)際商事法庭在先天條件與現(xiàn)實(shí)環(huán)境上都存在著差別，故不宜直接對(duì)標(biāo)，而應(yīng)當(dāng)著力縮減差距。另一方面，我國(guó)國(guó)際商事法庭的意思自治水平已落后于絕大多數(shù)國(guó)際商事法庭，繼續(xù)裹足不前只會(huì)日漸減損我國(guó)國(guó)際商事法庭的競(jìng)爭(zhēng)力?？傮w而言，我國(guó)國(guó)際商事法庭優(yōu)化意思自治需秉持的基本原則為：既要避免因脫離其根植的現(xiàn)實(shí)條件而引發(fā)的冒進(jìn)和不現(xiàn)實(shí)，又要防止因過(guò)于審慎和保守而再度陷入“原地踏步”的境地。具體優(yōu)化路徑應(yīng)如下：

(一)取消實(shí)際聯(lián)系限制

縱觀各國(guó)國(guó)際商事法庭的管轄權(quán)規(guī)定，我國(guó)國(guó)際商事法庭設(shè)置的實(shí)際聯(lián)系要求可謂獨(dú)樹(shù)一幟。然而，我國(guó)國(guó)際商事法庭的管轄權(quán)是否因?qū)嶋H聯(lián)系要求的存在而在真正意義上受到限縮，則是一個(gè)尚待時(shí)間檢驗(yàn)的問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于設(shè)立國(guó)際商事法庭若干問(wèn)題的規(guī)定》在第2條關(guān)于受理案件范圍的規(guī)定中引入了《民事訴訟法》第34條。需要明確的是，從我國(guó)國(guó)際商事法庭發(fā)展的角度出發(fā)，“實(shí)際聯(lián)系”之所以廣受詬病，原因在于其或?qū)⑾拗莆覈?guó)國(guó)際商事法庭的管轄權(quán)，使得當(dāng)事人選擇我國(guó)國(guó)際商事法庭管轄的協(xié)議落空，至于這一規(guī)定是否影響當(dāng)事人協(xié)議選擇的域外法院，則不在考量范圍之內(nèi)。實(shí)際上，第34條并非意在限制我國(guó)法院的管轄權(quán)，而是意在限制與爭(zhēng)議無(wú)實(shí)際聯(lián)系的外國(guó)法院的管轄權(quán)。從相關(guān)規(guī)定來(lái)看，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民訴法解釋》)第531條中特意對(duì)“與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系地點(diǎn)的外國(guó)法院”進(jìn)行了強(qiáng)調(diào)(57)涉外合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人，可以書(shū)面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地、侵權(quán)行為地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系地點(diǎn)的外國(guó)法院管轄。，可見(jiàn)：若當(dāng)事人協(xié)議選擇與爭(zhēng)議無(wú)實(shí)際聯(lián)系的外國(guó)法院管轄，這種協(xié)議管轄的效力將被否定；但若當(dāng)事人協(xié)議選擇與爭(zhēng)議無(wú)實(shí)際聯(lián)系的我國(guó)法院管轄，法律規(guī)定實(shí)則對(duì)此未置可否。從涉外協(xié)議管轄實(shí)踐來(lái)看，這一點(diǎn)亦可得到印證。實(shí)踐顯示，我國(guó)法院只在當(dāng)事人協(xié)議選擇的外國(guó)法院與爭(zhēng)議無(wú)實(shí)際聯(lián)系時(shí)才會(huì)認(rèn)定協(xié)議管轄無(wú)效(58)(2009)民三終字第4號(hào)；(2011)民提字第301號(hào)。，但并未因我國(guó)法院與爭(zhēng)議無(wú)實(shí)際聯(lián)系而否定協(xié)議管轄。因此，“實(shí)際聯(lián)系”看似限制了我國(guó)國(guó)際商事法庭的管轄權(quán)，但在實(shí)然層面上未必會(huì)產(chǎn)生這樣的效果。另外，新加坡國(guó)際商事法庭也是直到運(yùn)行三年后才受理了第一起當(dāng)事人協(xié)議管轄的案件，可見(jiàn)協(xié)議管轄制度的實(shí)效也并非立竿見(jiàn)影，而是需要經(jīng)過(guò)一定的時(shí)間才得以展現(xiàn)(59)Matthew Erie，“Update on the China International Commercial Court”，13 May 2019，http：//opiniojuris.org/2019/05/13/update-on-the-china-international-commercial-court%ef%bb%bf/，13 July 2021.。

然而，這并不代表“實(shí)際聯(lián)系”的存在不會(huì)對(duì)我國(guó)國(guó)際商事法庭產(chǎn)生消極影響。盡管我國(guó)國(guó)際商事法庭尚未在實(shí)踐中面臨該問(wèn)題(60)第一國(guó)際商事法庭審結(jié)的首批5件案件均為提級(jí)管轄。，但特殊規(guī)定本身即在當(dāng)事人選擇糾紛解決機(jī)構(gòu)的考量范圍之內(nèi)。與絕大多數(shù)國(guó)際商事法庭相異的管轄規(guī)則難免會(huì)使商事主體產(chǎn)生條件嚴(yán)苛的初步印象。盡管如前文所述，即使當(dāng)事人將與我國(guó)無(wú)實(shí)際聯(lián)系的案件提交訴訟，國(guó)際商事法庭未必會(huì)拒絕行使管轄權(quán)。但若商事主體由于特殊的協(xié)議管轄規(guī)則根本不考慮選擇我國(guó)國(guó)際商事法庭作為中立的第三方爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)，遑論我國(guó)國(guó)際商事法庭的協(xié)議管轄權(quán)是否切實(shí)受限。既然“實(shí)際聯(lián)系”在我國(guó)涉外協(xié)議管轄實(shí)踐中并未對(duì)我國(guó)法院的管轄權(quán)產(chǎn)生影響，那么不妨取消這一限制，使得規(guī)則賦予當(dāng)事人的意思自治更為完整和全面，使得當(dāng)事人在案件無(wú)實(shí)際聯(lián)系時(shí)仍可協(xié)議選擇我國(guó)國(guó)際商事法庭這一情況得以清晰化，從而提升管轄規(guī)則的吸引力，助益我國(guó)國(guó)際商事法庭的國(guó)際化。

(二)識(shí)別適宜強(qiáng)化意思自治的領(lǐng)域進(jìn)行率先嘗試

取消實(shí)際聯(lián)系的限制是我國(guó)國(guó)際商事法庭縮小與其他國(guó)際商事法庭之間當(dāng)事人意思自治區(qū)別的必由之路，然而，完成這一步僅僅意味著消除了我國(guó)國(guó)際商事法庭與其他國(guó)際商事法庭在意思自治方面的重大差異，至于對(duì)我國(guó)國(guó)際商事法庭中意思自治水平的進(jìn)一步提升，則需要探索適當(dāng)?shù)母镄麓胧?。筆者認(rèn)為，在探索此類(lèi)革新措施時(shí)，應(yīng)當(dāng)恪守前文所述的基本原則，即謹(jǐn)防冒進(jìn)。若要效仿新加坡國(guó)際商事法庭的做法，在眾多制度領(lǐng)域中全面推進(jìn)意思自治并將其奉為國(guó)際商事法庭的規(guī)則基礎(chǔ)，于我國(guó)而言并不現(xiàn)實(shí)。選擇個(gè)別適宜的制度領(lǐng)域強(qiáng)化其中的意思自治，漸進(jìn)、務(wù)實(shí)地進(jìn)行改良，才是優(yōu)化我國(guó)國(guó)際商事法庭中意思自治的可行進(jìn)路。

需要明確的是，即使是審慎強(qiáng)化意思自治，修改《民事訴訟法》等法律或司法解釋仍然是必要的，不可能不觸動(dòng)現(xiàn)行法律而僅僅通過(guò)個(gè)案裁判得以實(shí)現(xiàn)。正如上一部分所論證的取消實(shí)際聯(lián)系之限制，也不免要以《民事訴訟法》的修改作為實(shí)現(xiàn)路徑。如果認(rèn)為法律及司法解釋的修改程序繁冗、耗時(shí)較長(zhǎng)，還可借鑒我國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)法制建設(shè)與發(fā)展的靈活試驗(yàn)方式和經(jīng)驗(yàn)，先不必修改現(xiàn)行法律，而對(duì)現(xiàn)行法律的適用做靈活變通處理。例如，近年來(lái)自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)法制建設(shè)就是采取此種方式。在自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)法治創(chuàng)新推進(jìn)的過(guò)程中，需要突破的法律障礙比比皆是(61)劉沛佩：《對(duì)自貿(mào)區(qū)法治創(chuàng)新的立法反思——以在自貿(mào)區(qū)內(nèi)“暫時(shí)調(diào)整法律規(guī)定”為視角》，《浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第2期。，這與國(guó)際商事法庭面臨的情況有一定相似之處：如果不對(duì)現(xiàn)行法律做出靈活變通的調(diào)整，就很難實(shí)現(xiàn)預(yù)期政策目標(biāo)。因此，正如針對(duì)自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)授權(quán)國(guó)務(wù)院暫時(shí)調(diào)整適用有關(guān)法律一樣，可針對(duì)國(guó)際商事法庭由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)授權(quán)最高人民法院對(duì)《民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定暫時(shí)調(diào)整適用。

在明確了具體路徑之后，需要對(duì)優(yōu)化意思自治可行的、較為穩(wěn)妥的領(lǐng)域進(jìn)行識(shí)別。對(duì)于我國(guó)國(guó)際商事法庭，可以通過(guò)允許當(dāng)事人協(xié)議選擇訴訟程序使用的語(yǔ)言來(lái)深化意思自治，即將英語(yǔ)列為可供當(dāng)事人協(xié)議選擇的語(yǔ)言之一。一方面，訴訟程序使用的語(yǔ)言屬于相對(duì)較為獨(dú)立的事項(xiàng)，對(duì)其加以調(diào)整不至于對(duì)《民事訴訟法》及其相關(guān)規(guī)定以外的法律法規(guī)產(chǎn)生沖擊。另一方面，幾乎所有現(xiàn)行的國(guó)際商事法庭均允許以英語(yǔ)進(jìn)行訴訟，我國(guó)國(guó)際商事法庭若因此受到掣肘，將在國(guó)際化方面大打折扣。此外，我國(guó)國(guó)際商事法庭也可嘗試在外國(guó)法查明制度中引入意思自治。新加坡國(guó)際商事法庭規(guī)定，法庭可基于當(dāng)事人的申請(qǐng)決定外國(guó)法的適用，以當(dāng)事人口頭或書(shū)面提交的材料為基礎(chǔ)，無(wú)須經(jīng)過(guò)質(zhì)證(62)Supreme Court of Judicature Act (O.110，r.25).。我國(guó)國(guó)際商事法庭亦可參考該做法，在當(dāng)事人申請(qǐng)的基礎(chǔ)上，通過(guò)法官審查的方式，適當(dāng)免去對(duì)域外法律資料及專(zhuān)家意見(jiàn)的質(zhì)證過(guò)程。這不僅有助于加強(qiáng)訴訟程序的便捷性，也能彰顯國(guó)際商事法庭的專(zhuān)業(yè)性。并且，關(guān)于外國(guó)法查明的質(zhì)證要求不是被規(guī)定在法律中，而是位于司法解釋中(63)《最高人民法院關(guān)于設(shè)立國(guó)際商事法庭若干問(wèn)題的規(guī)定》第八條和《最高人民法院關(guān)于審理涉外民事或商事合同糾紛案件法律適用若干問(wèn)題的規(guī)定》第十條。，故對(duì)其進(jìn)行修改或者暫停適用的難度相對(duì)較小。需要強(qiáng)調(diào)的是，上述兩個(gè)領(lǐng)域中意思自治的推進(jìn)均對(duì)法官和律師的專(zhuān)業(yè)素質(zhì)提出了更高的要求，因此須以強(qiáng)化我國(guó)涉外審判人才及涉外律師的培養(yǎng)為條件。

某些制度領(lǐng)域中的意思自治雖然在個(gè)別域外國(guó)際商事法庭中得到了推進(jìn)，但在我國(guó)國(guó)際商事法庭中并不一定存在優(yōu)化的空間。例如，迪拜國(guó)際金融中心法院允許當(dāng)事人通過(guò)協(xié)議將中心法院判決轉(zhuǎn)化為仲裁裁決，從而促進(jìn)判決的承認(rèn)與執(zhí)行。這種做法短期內(nèi)很難被我國(guó)采納。原因在于，我國(guó)在司法實(shí)踐中對(duì)于判決的承認(rèn)與執(zhí)行通常采用事實(shí)互惠原則，且對(duì)此的態(tài)度趨于嚴(yán)苛(64)參見(jiàn)徐偉功：《我國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決制度的構(gòu)建路徑——兼論我國(guó)認(rèn)定互惠關(guān)系態(tài)度的轉(zhuǎn)變》，《法商研究》2018年第2期。。若我國(guó)國(guó)際商事法庭在判決承認(rèn)與執(zhí)行領(lǐng)域徑行引入意思自治，與我國(guó)在該領(lǐng)域的審慎立場(chǎng)并不適配。此外，在證據(jù)規(guī)則的適用、保密性及上訴權(quán)方面納入意思自治也將面臨類(lèi)似問(wèn)題。

四、結(jié) 語(yǔ)

意思自治是國(guó)際商事法庭意欲從國(guó)際商事仲裁中吸納的傳統(tǒng)優(yōu)勢(shì)，其對(duì)于一國(guó)國(guó)際商事法庭的發(fā)展意義重大。不同國(guó)家的國(guó)際商事法庭都在不同深度和廣度上規(guī)定和體現(xiàn)了意思自治。我國(guó)國(guó)際商事法庭在設(shè)立原因方面既不具備天然優(yōu)勢(shì)，在程序法律體系方面亦不具備較高的意思自治基準(zhǔn)，同時(shí)由于原有法律法規(guī)體系未發(fā)生任何變化，相當(dāng)于采用了強(qiáng)度最低的改革力度?；谏鲜鲈?，我國(guó)國(guó)際商事法庭與其他國(guó)際商事法庭在意思自治方面區(qū)分較為顯著。比較而言，我國(guó)國(guó)際商事法庭中的意思自治非常有限。從強(qiáng)化“一帶一路”國(guó)際商事糾紛解決和打造國(guó)際商事?tīng)?zhēng)端解決中心的考量來(lái)看，需要對(duì)意思自治予以提升。若要優(yōu)化我國(guó)國(guó)際商事法庭中的意思自治，首先應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到國(guó)際商事法庭與國(guó)際商事仲裁之間的關(guān)系是合作兼競(jìng)爭(zhēng)共存，因此，國(guó)際商事法庭應(yīng)具備吸引商事主體的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，在意思自治方面不可顯著落后于國(guó)際商事仲裁。其次，對(duì)意思自治的推進(jìn)應(yīng)是漸進(jìn)、務(wù)實(shí)的。一方面，應(yīng)取消協(xié)議管轄中的實(shí)際聯(lián)系要求，避免這一實(shí)踐中本不存在的限制削弱我國(guó)國(guó)際商事法庭對(duì)商事主體的吸引力。另一方面，應(yīng)識(shí)別適宜的領(lǐng)域強(qiáng)化意思自治，盡量保證相關(guān)制度的調(diào)整不對(duì)現(xiàn)有法律產(chǎn)生過(guò)多沖擊，可嘗試由語(yǔ)言和外國(guó)法查明兩個(gè)領(lǐng)域入手。