王殿璽

一、 引 言

近年來(lái)，在社會(huì)急劇轉(zhuǎn)型以及經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的宏觀背景下，中國(guó)司法改革的進(jìn)程不斷加快，其目的在于努力創(chuàng)造更高水平的社會(huì)主義司法文明。例如，黨的十八大報(bào)告提出要“進(jìn)一步深化司法體制改革，堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社會(huì)主義司法制度”，新一輪司法體制改革就此展開(kāi)；黨的十八屆三中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》明確提出，要“深化司法體制改革，加快建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度，維護(hù)人民權(quán)益，讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義”，司法體制改革實(shí)踐不斷推進(jìn)。(1)參見(jiàn)王國(guó)俠：《中國(guó)司法改革的實(shí)踐探索——基層法院審判資源管理現(xiàn)狀及優(yōu)化路徑》，載《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第4期。2013年，我國(guó)新修訂的刑事訴訟法正式施行，非法證據(jù)排除、律師辯護(hù)權(quán)、特定程序等原則和內(nèi)容的設(shè)立與完善，對(duì)于我國(guó)刑事司法制度的發(fā)展具有推進(jìn)作用，成為司法文明建設(shè)新的里程碑；(2)參見(jiàn)張文顯：《司法文明新的里程碑——2012刑事訴訟法的文明價(jià)值》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2013年第2期。黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，“加強(qiáng)人權(quán)司法保障，強(qiáng)化訴訟過(guò)程中當(dāng)事人和其他訴訟參與人的知情權(quán)、陳述權(quán)、辯護(hù)辯論權(quán)、申請(qǐng)權(quán)和申訴權(quán)的制度保障”，法治人權(quán)保障取得新進(jìn)展；黨的十九屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社會(huì)主義制度、推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問(wèn)題的決定》提出，要“堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系，提高黨依法治國(guó)、依法執(zhí)政能力”，通過(guò)審判體系和審判能力現(xiàn)代化的變革，促進(jìn)國(guó)家治理能力的現(xiàn)代化。由此，黨的十八大以來(lái)，中央在司法改革領(lǐng)域出臺(tái)了一系列制度文件，旨在構(gòu)建和完善司法體制改革的頂層設(shè)計(jì)，從而有效指導(dǎo)司法體制改革的全國(guó)實(shí)踐。

在司法體制改革的具體措施上，全國(guó)司法系統(tǒng)近年來(lái)開(kāi)展了諸多改革舉措，如建立巡回法庭制度，為建設(shè)司法文明提供了一系列可復(fù)制、可推廣的成功經(jīng)驗(yàn)；(3)參見(jiàn)趙春曉：《中國(guó)特色司法文明建設(shè)的探索與實(shí)踐——以最高人民法院第二巡回法庭的改革實(shí)踐為視角》，載《法律適用》2019年第1期。實(shí)施人民陪審員制度，擴(kuò)大司法民主，加強(qiáng)審判監(jiān)督；實(shí)施立案登記制改革，變審查立案為登記立案，做到有案必立、有訴必理，依法制裁虛假訴訟，維護(hù)正常訴訟秩序；(4)參見(jiàn)鄂振輝：《中國(guó)司法體制改革40年》，載《前線》2018年第10期。實(shí)行以審判為中心的刑事訴訟制度改革，貫徹刑法“疑罪從無(wú)”“證據(jù)裁判”“程序法定”原則，強(qiáng)化人權(quán)保障；開(kāi)展法官與檢察官員額制改革，全面落實(shí)司法責(zé)任制，推進(jìn)司法體制綜合配套改革；推動(dòng)多元化糾紛解決機(jī)制和案件繁簡(jiǎn)分流的改革，提升司法的質(zhì)量和效率；加強(qiáng)審判流程、庭審活動(dòng)、裁判文書(shū)、執(zhí)行信息四大公開(kāi)平臺(tái)建設(shè)，持續(xù)深化司法公開(kāi)；全面建設(shè)智慧法院，不斷探索互聯(lián)網(wǎng)司法新模式等。(5)參見(jiàn)《司法體制改革在四方面取得突破性進(jìn)展》，載“中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院新聞辦公室官網(wǎng)”，http://www.scio.gov.cn/xwfbh/xwbfbh/wqfbh/2015/33456/zy33461/document/1449565/1449565.htm，最后訪問(wèn)日期：2021年9月10日。上述司法改革的制度設(shè)置和實(shí)踐無(wú)疑已成為中國(guó)司法體制改革的重要結(jié)點(diǎn)，代表著近年來(lái)我國(guó)在司法體制改革領(lǐng)域的實(shí)踐探索，而司法改革的深刻實(shí)踐也表征著中國(guó)司法文明建設(shè)的顯著成就，成為中國(guó)司法文明發(fā)展變遷的牽引力。

隨著社會(huì)轉(zhuǎn)型期中國(guó)司法領(lǐng)域的持續(xù)改革，新一輪司法體制改革的成效已然逐步顯現(xiàn)，中國(guó)的司法文明程度呈現(xiàn)上升態(tài)勢(shì)。比如，中國(guó)司法文明指數(shù)報(bào)告顯示，從2014年到2018年，中國(guó)司法文明指數(shù)從65.4分上升到69.3分，司法文明水平在曲折中逐步提升。(6)參見(jiàn)張保生主編：《中國(guó)司法文明指數(shù)報(bào)告2014》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2015年版，第51頁(yè)；張保生主編：《中國(guó)司法文明指數(shù)報(bào)告2018》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2019年版，第51頁(yè)。然而，我們?cè)趯?duì)中國(guó)司法文明水平不斷上升作出總體判斷的同時(shí)，不應(yīng)當(dāng)忽視各省市在司法文明建設(shè)中的異質(zhì)性。換言之，司法文明整體水平的提升不應(yīng)當(dāng)掩蓋司法文明發(fā)展的省域差異，特別是在我國(guó)，省情、市情差異明顯，各地區(qū)司法文明建設(shè)的步伐可能并不一致。如2018年中國(guó)司法文明指數(shù)報(bào)告顯示，上海等發(fā)達(dá)地區(qū)的司法文明評(píng)價(jià)得分較高，而一些西部地區(qū)的評(píng)價(jià)得分則相對(duì)較低，(7)參見(jiàn)張保生主編：《中國(guó)司法文明指數(shù)報(bào)告2018》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2019年版，第52頁(yè)。這說(shuō)明不同區(qū)域的司法文明建設(shè)可能確實(shí)存在著一定的差異，而消除這種差異性亦可能成為下一步中國(guó)司法文明建設(shè)的重要任務(wù)。因此，本文利用中國(guó)司法文明指數(shù)調(diào)查年度數(shù)據(jù)(2016—2018年)，試圖揭示當(dāng)前中國(guó)司法文明建設(shè)發(fā)展的整體圖景和差異格局，并且在“社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展—司法改革—司法文明”的關(guān)系框架內(nèi)，解釋司法文明發(fā)展的宏觀影響機(jī)制。利用實(shí)證數(shù)據(jù)資料分析中國(guó)司法文明的發(fā)展格局以及內(nèi)生機(jī)制，不僅能夠揭示當(dāng)前司法文明建設(shè)和司法體制改革的主要成效和現(xiàn)實(shí)短板，而且能夠?yàn)橄乱徊降乃痉ㄎ拿鹘ㄔO(shè)提供借鑒，指導(dǎo)未來(lái)司法文明建設(shè)的實(shí)踐和路徑，從而推進(jìn)中華民族早日躋身世界司法文明先進(jìn)行列。(8)參見(jiàn)張保生：《司法文明指數(shù)是一種法治評(píng)估工具》，載《證據(jù)科學(xué)》2015年第1期。

二、 司法文明的測(cè)度：中國(guó)司法文明指數(shù)

法治(司法)是文明發(fā)展到現(xiàn)代階段的重要標(biāo)志，如弗洛伊德(Freud)所言，文明的首要條件是公正(Justice)，作為維護(hù)公正的重要手段，法律是為了社會(huì)利益，且不偏袒任何個(gè)人而公正地執(zhí)行。(9)參見(jiàn)Freud, Sigmund. Civilization and its Discontents. South Australia： Broadview Press, 2015, p.32.因此，司法領(lǐng)域所累積的文明成果也構(gòu)成了整體文明發(fā)展的組成部分，體現(xiàn)了人類(lèi)發(fā)展的積極成果。

現(xiàn)代司法文明是一個(gè)國(guó)家法治文明的指示器。(10)參見(jiàn)前引②，張文顯文。它是人類(lèi)在司法活動(dòng)中積累創(chuàng)造的精神、物質(zhì)和政治成果的總和，包括時(shí)代進(jìn)步與社會(huì)發(fā)展以及人類(lèi)理性對(duì)秩序與正義追求的一切司法成果。(11)參見(jiàn)張中秋：《傳統(tǒng)中國(guó)司法文明及其借鑒》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2016年第4期。然而，司法文明是一個(gè)抽象的概念，我們很難得到有關(guān)司法文明結(jié)構(gòu)及演變過(guò)程的內(nèi)在事實(shí)，而只能用代表司法文明水平的外在事實(shí)來(lái)加以表示，從而將抽象的司法文明概念轉(zhuǎn)化為可供觀察的具體指標(biāo)，如此方能對(duì)司法文明的內(nèi)涵進(jìn)行有效的測(cè)量，以代表司法文明的現(xiàn)實(shí)水平。

在社會(huì)學(xué)研究中，對(duì)于抽象層次較高的概念，往往采用操作化和具體化的方法，將高度抽象的概念劃分為不同的理論維度，然后進(jìn)行梯級(jí)演化，形成指標(biāo)體系和測(cè)量量表，從而實(shí)現(xiàn)抽象概念與外在社會(huì)事實(shí)之間的聯(lián)結(jié)。司法文明是民眾對(duì)司法在發(fā)揮維護(hù)公平正義根本功能和實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障基本價(jià)值方面的先進(jìn)性的評(píng)價(jià)，(12)參見(jiàn)前引⑧，張保生文。其在本質(zhì)上涉及公眾對(duì)當(dāng)前司法運(yùn)行制度化和規(guī)范化水平的主觀態(tài)度，所以我們可以借助操作化的指標(biāo)評(píng)價(jià)工具測(cè)量司法文明水平的現(xiàn)實(shí)狀況，進(jìn)而通過(guò)量化的綜合指數(shù)來(lái)反映全國(guó)各地的司法文明發(fā)展水平。換言之，對(duì)于司法文明這一概念而言，我們需要將抽象的司法文明概念演繹成操作化的指標(biāo)體系，進(jìn)而形成綜合評(píng)價(jià)指數(shù)以判斷中國(guó)司法文明的真實(shí)水平與發(fā)展軌跡。

當(dāng)前的司法文明評(píng)估實(shí)踐及做法主要有三種評(píng)估范式：第一種是單一性的內(nèi)部評(píng)價(jià)，以司法機(jī)關(guān)的自我評(píng)價(jià)為主，主要是司法職業(yè)人員對(duì)司法機(jī)關(guān)以及自身的工作表現(xiàn)進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)，以反映現(xiàn)實(shí)的司法狀況和質(zhì)量。最典型的內(nèi)部評(píng)價(jià)形式為司法機(jī)關(guān)的績(jī)效考核，以綜合打分的形式評(píng)估司法機(jī)關(guān)的績(jī)效表現(xiàn)，從側(cè)面反映當(dāng)前司法文明的水平。第二種是以主觀指標(biāo)為主的外部評(píng)價(jià)，此類(lèi)評(píng)估模式以采集群眾對(duì)司法狀況的主觀態(tài)度為側(cè)重，通過(guò)調(diào)查群眾的滿(mǎn)意度來(lái)反映司法文明狀況，如司法公信力評(píng)價(jià)。第三種是綜合性評(píng)價(jià)。綜合性評(píng)價(jià)將主觀性指標(biāo)與客觀性指標(biāo)相結(jié)合，并且以第三方外部評(píng)價(jià)方式為主，(13)參見(jiàn)朱景文：《論法治評(píng)估的類(lèi)型化》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2015年第7期。遵循社會(huì)調(diào)查研究的基本邏輯，即首先對(duì)司法文明的概念維度具體化，以便進(jìn)行操作化測(cè)量，建構(gòu)司法文明的測(cè)量指標(biāo)體系，進(jìn)而形成用以采集數(shù)據(jù)為主的調(diào)查問(wèn)卷，并根據(jù)調(diào)查數(shù)據(jù)結(jié)果，建立司法文明綜合測(cè)量指數(shù)。比如，“世界法治指數(shù)”就運(yùn)用了復(fù)雜的指標(biāo)體系，對(duì)各國(guó)的法治狀況進(jìn)行監(jiān)測(cè)，得出關(guān)于法治的一系列綜合指標(biāo)，用于評(píng)估各國(guó)在實(shí)踐中堅(jiān)守法治的程度。(14)參見(jiàn)張保生、鄭飛：《世界法治指數(shù)對(duì)中國(guó)法治評(píng)估的借鑒意義》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2013年第6期。按照調(diào)查的地域范圍，綜合性評(píng)價(jià)又可以分為地方性司法文明評(píng)估和全國(guó)性司法文明評(píng)估。例如，杭州市余杭區(qū)聯(lián)合國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)開(kāi)發(fā)的“余杭法治指數(shù)”即是典型的司法評(píng)估地方實(shí)踐，而由中國(guó)司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心開(kāi)展的“中國(guó)司法文明指數(shù)”(China Justice Index， CJI)調(diào)查即為全國(guó)性的司法評(píng)估模式。

本文即利用“中國(guó)司法文明指數(shù)”的年度調(diào)查數(shù)據(jù)，試圖分析中國(guó)司法文明發(fā)展的區(qū)域格局以及內(nèi)在影響機(jī)制?！爸袊?guó)司法文明指數(shù)”是由“2011計(jì)劃”司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心開(kāi)發(fā)的綜合法治量化評(píng)估工具，(15)參見(jiàn)張保生主編：《中國(guó)司法文明指數(shù)報(bào)告2014》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2015年版，第15頁(yè)。其在考慮司法機(jī)構(gòu)運(yùn)作的體制環(huán)境下，從制度、運(yùn)行、公共利益或公眾主觀感知等多元視角出發(fā)，建構(gòu)了多維度、綜合性的測(cè)量指標(biāo)體系，以衡量司法體系對(duì)公平、正義及法律適用正當(dāng)性等法治價(jià)值的實(shí)踐程度。司法文明指數(shù)調(diào)查通過(guò)實(shí)地訪問(wèn)普通民眾和法律職業(yè)群體的經(jīng)歷和感受，調(diào)查和評(píng)估可能影響人民群眾日常生活和訴訟活動(dòng)的司法文明現(xiàn)狀，以反映人民群眾對(duì)本地司法文明狀況的滿(mǎn)意度，為全國(guó)各地加強(qiáng)司法文明建設(shè)提供一面可供自我對(duì)照的“鏡子”，從而在“保證公正司法，提高司法公信力”方面發(fā)揮一種咨詢(xún)作用。(16)參見(jiàn)前引⑧，張保生文。本質(zhì)上，中國(guó)司法文明指數(shù)工具的建構(gòu)邏輯遵循第三種評(píng)估范式，指標(biāo)體系設(shè)計(jì)以主觀指標(biāo)與客觀指標(biāo)相結(jié)合為主，能夠?qū)Ξ?dāng)前全國(guó)司法改革的效果進(jìn)行科學(xué)、全面、客觀的評(píng)價(jià)，而年度調(diào)查數(shù)據(jù)結(jié)果能夠反映司法體制改革實(shí)踐的階段成果，可以顯示出各地司法改革和司法文明建設(shè)中的強(qiáng)項(xiàng)和弱項(xiàng)?！爸袊?guó)司法文明指數(shù)”項(xiàng)目初始調(diào)查年份為2014年，初期調(diào)查只涵蓋了全國(guó)10個(gè)省市，但在2016年以后，“中國(guó)司法文明指數(shù)”調(diào)查擴(kuò)展到我國(guó)31個(gè)省市自治區(qū)，年度問(wèn)卷調(diào)查人數(shù)均在一萬(wàn)人以上，調(diào)查對(duì)象包含了法律職業(yè)人員(法官、檢察官、警察、律師)以及普通民眾，樣本的代表性較高，數(shù)據(jù)質(zhì)量較好，是我國(guó)司法領(lǐng)域難得的全國(guó)性的實(shí)證調(diào)查數(shù)據(jù)，為我們研究司法文明的總體圖景和格局提供了良好的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)。中國(guó)司法文明指數(shù)的測(cè)量指標(biāo)體系參見(jiàn)表1。

表1 中國(guó)司法文明測(cè)量指標(biāo)體系(17)表1根據(jù)《中國(guó)司法文明指數(shù)報(bào)告2018》(張保生主編)中的指標(biāo)體系介紹整理制作而成。

黨的十八大以來(lái)，我國(guó)的司法體制改革一直在不斷推進(jìn)，司法體制改革的階段性成果逐步顯現(xiàn)，而司法改革的累積成果亦會(huì)在司法文明指數(shù)調(diào)查數(shù)據(jù)中有所體現(xiàn)。因此，本文利用“中國(guó)司法文明指數(shù)”2016—2018年的省級(jí)調(diào)查數(shù)據(jù)，描繪和比較我國(guó)不同省市在司法文明總體水平以及不同測(cè)量維度上的特征和格局，并以“社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展—司法改革—司法文明”為邏輯關(guān)系框架，運(yùn)用多元線性回歸統(tǒng)計(jì)分析方法，試圖解釋社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、司法改革對(duì)司法文明水平發(fā)展的塑造性影響，探討司法文明水平發(fā)展格局的宏觀影響機(jī)制。

三、 中國(guó)司法文明水平的發(fā)展格局

(一) 司法文明總體水平的省際格局

本文首先分析近年來(lái)我國(guó)不同省市和地區(qū)在司法文明總得分上的變化格局。圖1呈現(xiàn)了2016—2018年全國(guó)部分省市司法文明指數(shù)值的整體情況。從圖中可以發(fā)現(xiàn)，我國(guó)的司法文明總體分布具有如下特征：首先，各省市的司法文明水平總體呈現(xiàn)上升的態(tài)勢(shì)，從2016年到2018年，不同省市的司法文明水平在曲折變化中整體有所提升，表現(xiàn)為不同省市司法文明總體上升的一致性特征；其次，各省市的司法文明水平存在明顯的差異性，在2016、2017、2018三個(gè)調(diào)查年度，各省市的司法文明指數(shù)得分差異明顯，各個(gè)省市的司法文明指數(shù)呈現(xiàn)起伏性特征；再次，如果從每一個(gè)調(diào)查年度單獨(dú)來(lái)看，不同省市的司法文明表現(xiàn)存在著顯著差異，具有省市間的異質(zhì)性特征。圖2展示了全國(guó)各省市司法文明指數(shù)三年均值的總體分布。根據(jù)圖2可知，不同省市的司法文明指數(shù)三年均值分布相對(duì)離散，最高分與最低分相差4.5分，表明各省市的指數(shù)均值差異明顯。同時(shí)，大部分省市的司法文明指數(shù)三年均值均沒(méi)有達(dá)到70分的良好水平，處于良好線以上的省市也多為經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的省市。上述總體表明，從2016—2018年司法文明指數(shù)調(diào)查的省級(jí)數(shù)據(jù)來(lái)看，一方面，近年來(lái)，盡管我國(guó)不同省市的司法文明水平呈現(xiàn)一致性的上升趨勢(shì)，但是大部分省市的司法文明總體水平仍處于良好水平以下，還有很大的提升空間；另一方面，不同省市的司法文明水平具有較為明顯的波動(dòng)性和異質(zhì)性，呈現(xiàn)出司法文明發(fā)展的不均衡格局。

圖1 2016—2018年各省市司法文明指數(shù)值變化

圖2 各省市司法文明指數(shù)(2016—2018年)均值分布

在分析司法文明省級(jí)差異的基礎(chǔ)上，本文進(jìn)一步考察了我國(guó)不同區(qū)域司法文明指數(shù)的分布格局。我們計(jì)算了我國(guó)八大經(jīng)濟(jì)區(qū)域的司法文明指數(shù)均值，參見(jiàn)圖3。從圖中可以發(fā)現(xiàn)，一方面，分調(diào)查年度來(lái)看，2016年，司法文明指數(shù)值排名在前三位的分別是北部沿海、東部沿海和南部沿海地區(qū)；2017年，南部沿海、東部沿海地區(qū)的司法文明指數(shù)值要明顯高于其他地區(qū)；2018年，東部沿海、南部沿海和北部沿海地區(qū)的司法文明指數(shù)值依然位列前茅。換言之，從三個(gè)調(diào)查年度來(lái)看，東部沿海地區(qū)的司法文明水平處于領(lǐng)先位置，而東部沿海地區(qū)有我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的省份，這在一定程度上表明經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度可能與司法文明水平相關(guān)。另一方面，就不同的區(qū)域而言，各區(qū)域司法文明指數(shù)的年度均值存在顯著的差異，其中長(zhǎng)江中游和西南地區(qū)逐年遞升，北部沿海地區(qū)先降后升，而東北地區(qū)、東部沿海、南部沿海、黃河中游以及大西北地區(qū)則表現(xiàn)為先升再降的過(guò)程。上述總體表明，以八大經(jīng)濟(jì)區(qū)域?yàn)閯澐謽?biāo)準(zhǔn)，我國(guó)司法文明發(fā)展的區(qū)域不平衡格局仍然存在，且東部沿海地區(qū)一直處在領(lǐng)先位置。

圖3 不同區(qū)域司法文明指數(shù)均值(2016—2018年)的分布情況(18)圖3的經(jīng)濟(jì)區(qū)域劃分參照了國(guó)家統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站的分類(lèi)方法，其中，東北地區(qū)包括遼寧省、吉林省、黑龍江省；北部沿海地區(qū)包括北京市、天津市、河北省、山東??；東部沿海地區(qū)包括上海市、江蘇省、浙江省；南部沿海地區(qū)包括福建省、廣東省、海南??；黃河中游地區(qū)包括山西省、內(nèi)蒙古自治區(qū)、河南省、陜西?。婚L(zhǎng)江中游地區(qū)包括安徽省、江西省、湖北省、湖南?。晃髂系貐^(qū)包括廣西壯族自治區(qū)、重慶市、四川省、貴州省、云南??；大西北地區(qū)包括西藏自治區(qū)、甘肅省、青海省、寧夏回族自治區(qū)、新疆維吾爾自治區(qū)。

(二) 司法文明不同測(cè)量維度的省際分布

1. 司法文明一級(jí)測(cè)量指標(biāo)值的分布

圖4列示了2016—2018年司法文明一級(jí)測(cè)量指標(biāo)值的整體分布?？傮w而言，不同省市在司法文明各一級(jí)測(cè)量指標(biāo)數(shù)值上的分布存在明顯的差異。具體而言，在司法權(quán)力指標(biāo)上，2016年指標(biāo)值的分布要更離散，而2017、2018年的分布則相對(duì)集中；在當(dāng)事人訴訟權(quán)利指標(biāo)上，2016—2018年的指標(biāo)值分布均相對(duì)集中，但數(shù)值分布大多在70分良好以下；在民事司法程序指標(biāo)上，2016—2018年指標(biāo)值的省市分布也比較集中；在刑事司法程序指標(biāo)上，2016年指標(biāo)值的省際分布要比2017、2018年更加離散；在行政司法程序指標(biāo)上，2016、2018年指標(biāo)值的省際分布比較離散，而2017年的分布則比較集中；在證據(jù)制度指標(biāo)上，2016、2017年指標(biāo)值的省際分布要比2018年更為分散；在司法腐敗遏制指標(biāo)上，三個(gè)年度指標(biāo)值的省際分布均較為離散；在法律職業(yè)化指標(biāo)上，2016年指標(biāo)值的省際分布相對(duì)離散，而2017、2018年的分布則比較集中；在司法公開(kāi)指標(biāo)上，2017年指標(biāo)值的省際分布要比2016、2018年更為離散；在司法文化指標(biāo)上，2016、2017年指標(biāo)值的省際分布相對(duì)集中，而2018年的省際分布則比較離散。

綜合來(lái)看，在行政司法程序、司法腐敗遏制、法律職業(yè)化等一級(jí)指標(biāo)上，各省市司法文明一級(jí)指標(biāo)值的分布要更為離散，不同省份在這些一級(jí)指標(biāo)上存在著顯著的不均衡局面。此外，從圖4中也可以發(fā)現(xiàn)，2016—2018年，司法公開(kāi)的指標(biāo)得分均在70分以上，司法權(quán)力、當(dāng)事人訴訟權(quán)利、民事司法程序、刑事司法程序、行政司法程序、證據(jù)制度等指標(biāo)徘徊在70分上下，而司法腐敗遏制、法律職業(yè)化以及司法文化等指標(biāo)均沒(méi)有達(dá)到70分的良好線，這也從側(cè)面印證了不同省市在司法文明一級(jí)測(cè)量指標(biāo)上存在著顯著的差異性。因此，一方面，我們要在提升司法文明總體水平的同時(shí)，重點(diǎn)加強(qiáng)司法腐敗遏制、法律職業(yè)化、司法文化以及當(dāng)事人訴訟權(quán)利等指標(biāo)的建設(shè)，進(jìn)一步提升司法權(quán)力，完善民事、刑事、行政司法程序，提高證據(jù)制度等指標(biāo)的發(fā)展水平；另一方面，我們要注重不同一級(jí)指標(biāo)之間的省際差異，著重打破和消除不同省市在行政司法程序、司法腐敗遏制、法律職業(yè)化等一級(jí)指標(biāo)上的不均衡局面，促進(jìn)不同省市在司法文明各個(gè)維度上的同步發(fā)展。

圖4 2016—2018年司法文明一級(jí)測(cè)量指標(biāo)的省際分布情況(19)圖4中的箱形圖代表在不同調(diào)查年度，31個(gè)省市各指標(biāo)值的分布情況，圖5亦作同樣解讀。

2. 司法文明二級(jí)測(cè)量指標(biāo)值的分布

圖5展示了十個(gè)一級(jí)指標(biāo)所轄二級(jí)指標(biāo)的省際變化情況。從圖5-1來(lái)看，各省市在司法權(quán)力獨(dú)立行使這一二級(jí)指標(biāo)上的差異比較明顯，而在司法權(quán)力依法行使、司法權(quán)力公正行使、司法權(quán)力主體受到信任認(rèn)同、司法裁判受到信任認(rèn)同等二級(jí)指標(biāo)上的變化并不顯著，說(shuō)明在司法權(quán)力獨(dú)立行使這一二級(jí)指標(biāo)表現(xiàn)上存在省際的不平衡性。從圖5-2來(lái)看，當(dāng)事人享有證據(jù)性權(quán)利與當(dāng)事人享有獲得救濟(jì)的權(quán)利這兩個(gè)二級(jí)指標(biāo)的數(shù)值分布在不同省市之間差異較為明顯，說(shuō)明在這兩個(gè)指標(biāo)表現(xiàn)上，不同省市之間具有起伏性。在民事訴訟程序所轄各二級(jí)指標(biāo)上，民事審判符合公正要求這一二級(jí)指標(biāo)的得分波動(dòng)性最大，而在刑事訴訟程序所轄各二級(jí)指標(biāo)中，刑事審判公正及時(shí)有效這一二級(jí)指標(biāo)的省際變化最為明顯，說(shuō)明對(duì)于審判的公正性和有效性而言，不同省市之間尚存在一定的差距，參見(jiàn)圖5-3和圖5-4。根據(jù)圖5-5，在行政司法程序所屬各二級(jí)指標(biāo)中，不同省市在行政審判符合公正要求、行政訴訟裁判得到有效執(zhí)行這兩個(gè)二級(jí)指標(biāo)值上的變化幅度較大，特別是對(duì)于行政審判符合公正要求這一二級(jí)指標(biāo)而言，不同省市間的得分差異更為明顯。根據(jù)圖5-6，在證據(jù)制度所屬各二級(jí)指標(biāo)中，證據(jù)裁判原則得到貫徹、證據(jù)依法得到采納與排除、證明過(guò)程得到合理規(guī)范這三個(gè)二級(jí)指標(biāo)值的變化幅度適中，省際的差異并不特別明顯。從圖5-7來(lái)看，在31個(gè)省市之間，司法腐敗遏制所屬各二級(jí)指標(biāo)的變化幅度也較大，警察遠(yuǎn)離腐敗、檢察官遠(yuǎn)離腐敗和法官遠(yuǎn)離腐敗這三個(gè)二級(jí)指標(biāo)值的省際差異明顯，說(shuō)明在司法腐敗遏制上存在顯著的省際不平衡。從圖5-8來(lái)看，在法律職業(yè)化所轄各二級(jí)指標(biāo)中，法律職業(yè)人員獲得職業(yè)培訓(xùn)、法律職業(yè)人員享有職業(yè)保障這兩個(gè)二級(jí)指標(biāo)的省際差異最為顯著，不同省市之間的表現(xiàn)存在顯著的不均衡性。從圖5-9來(lái)看，司法公開(kāi)所屬各二級(jí)指標(biāo)的省際變化較小，差異并不明顯，說(shuō)明各省市在這兩個(gè)二級(jí)指標(biāo)上的表現(xiàn)相對(duì)平衡。從圖5-10來(lái)看，在司法文化所轄各二級(jí)指標(biāo)中，公眾接受司法裁判的意識(shí)及程度這一二級(jí)指標(biāo)的省際變化較大，而這種省際差異在其他各司法文化二級(jí)指標(biāo)上并不明顯。上述論述總體說(shuō)明，就司法文明二級(jí)測(cè)量指標(biāo)而言，不同省市在司法權(quán)力獨(dú)立行使，民事、刑事與行政審判符合公正要求，警察、檢察官和法官遠(yuǎn)離腐敗，法律職業(yè)人員獲得職業(yè)培訓(xùn)，公眾接受司法裁判的意識(shí)及程度等各二級(jí)指標(biāo)上的差異最為明顯，需要不同省市著重加強(qiáng)這些二級(jí)指標(biāo)的建設(shè)，不斷縮小各省市在上述指標(biāo)上的省際差異，努力打破司法文明二級(jí)指標(biāo)的省際不均衡局面。

圖5-1 2016—2018年各省市司法權(quán)力各二級(jí)指標(biāo)變化情況

圖5-2 2016—2018年各省市當(dāng)事人訴訟權(quán)利各二級(jí)指標(biāo)變化情況

圖5-3 2016—2018年各省市民事司法程序各二級(jí)指標(biāo)變化情況

圖5-4 2016—2018年各省市刑事司法程序各二級(jí)指標(biāo)變化情況

圖5-5 2016—2018年各省市行政司法程序各二級(jí)指標(biāo)變化情況

圖5-6 2016—2018年各省市證據(jù)制度各二級(jí)指標(biāo)變化情況

圖5-7 2016—2018年各省市司法腐敗遏制各二級(jí)指標(biāo)變化情況

圖5-8 2016—2018年各省市法律職業(yè)化各二級(jí)指標(biāo)變化情況

圖5-9 2016—2018年各省市司法公開(kāi)各二級(jí)指標(biāo)變化情況

圖5-10 2016—2018年各省市司法文化各二級(jí)指標(biāo)變化情況

四、 司法改革、社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與司法文明變遷

在不斷推進(jìn)司法體制改革的背景下，近年來(lái)，中國(guó)司法文明水平得到了顯著的提升。然而，司法文明整體發(fā)展的內(nèi)生機(jī)制如何，為什么不同省市、區(qū)域在群眾的主觀評(píng)價(jià)以及司法運(yùn)行的各項(xiàng)客觀指標(biāo)上會(huì)呈現(xiàn)出隨時(shí)間變化的差異格局？本文試圖從社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和司法改革兩個(gè)宏觀維度進(jìn)行解釋。古典理論家對(duì)法律與發(fā)展之間關(guān)系的興趣由來(lái)已久。比如，韋伯認(rèn)為，建立在正式、普遍規(guī)則基礎(chǔ)上的理性法律制度與資本主義工業(yè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展具有因果關(guān)系，正是法律規(guī)則的統(tǒng)一應(yīng)用，為促進(jìn)交換經(jīng)濟(jì)提供了可預(yù)測(cè)性。(20)參見(jiàn) Thomas, C. Max Weber, Talcott Parsons and the Sociology of Legal Reform: A Reassessment with Implications for Law and Development. Minn. J. Int’l L., 15, (2006).在現(xiàn)代化理論的話語(yǔ)論述中，社會(huì)(包括法治)的落后或不發(fā)達(dá)是由傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)和文化特征或結(jié)構(gòu)引起的，在工業(yè)革命和全球化的影響下，后發(fā)國(guó)家也必然經(jīng)歷從傳統(tǒng)主義到現(xiàn)代性的演變過(guò)程，即通過(guò)發(fā)達(dá)國(guó)家的資本、制度和價(jià)值的擴(kuò)散來(lái)實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化進(jìn)程。換言之，發(fā)達(dá)國(guó)家推動(dòng)現(xiàn)代化的動(dòng)力是內(nèi)源性的，而發(fā)展中國(guó)家的轉(zhuǎn)型主要來(lái)自外源性刺激。在法治領(lǐng)域，發(fā)展中國(guó)家也經(jīng)歷了現(xiàn)代化的轉(zhuǎn)型過(guò)程。(21)參見(jiàn) Tamanaha, B.Z. The Lessons of Law-and-Development Studies. American Journal of International Law, 89,No.2(1995).1960年代發(fā)起的“法律與發(fā)展運(yùn)動(dòng)”，西方國(guó)家的法律理論與實(shí)踐向第三世界的傳播推進(jìn)了這些國(guó)家的法治現(xiàn)代化進(jìn)程，如拉丁美洲的民主改革運(yùn)動(dòng)，一些發(fā)展中國(guó)家開(kāi)展了一系列的法治改革，包括完善實(shí)體法律規(guī)則、確保司法獨(dú)立性、促進(jìn)法律教育和法律職業(yè)化等，以彌合“法律上的法律”與“行動(dòng)中的法律”之間存在的“空白”。(22)參見(jiàn) Davis, K.E.， Trebilcock, M.J. The Relationship between Law and Development: Optimists Versus Skeptics. The American Journal of Comparative Law, 56,No.4(2008).埃爾南多·德索托(Hernando De Soto)在其《另一條道路》一書(shū)中就提出“法律制度可能是解釋工業(yè)化國(guó)家與非工業(yè)化國(guó)家之間發(fā)展差異的主要維度”，并且“法律是消減這種差異的有效變革手段”。(23)參見(jiàn) De Soto, E. The Other Path: The Invisible Revolution in the Third World/E. de Soto. NY: Harper and Row，1989.因此，現(xiàn)代化理論的啟示在于發(fā)展中國(guó)家的法治現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型離不開(kāi)法治(司法)的有效改革，盡管此類(lèi)改革存在著法律移植之嫌，但確實(shí)促進(jìn)了這些國(guó)家的法治發(fā)展。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論認(rèn)為，法律改革產(chǎn)生了潛在的有益影響，通過(guò)優(yōu)化司法制度和組織的設(shè)計(jì)，如建立激勵(lì)機(jī)制等，能夠促進(jìn)司法整體效率的提升和社會(huì)的發(fā)展。因此，法治改革不僅能夠促進(jìn)法治的發(fā)展，并且會(huì)產(chǎn)生積極的外部效應(yīng)，對(duì)這些國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生顯著影響，而經(jīng)濟(jì)的發(fā)展又會(huì)進(jìn)一步為法治的進(jìn)步提供有利的外在環(huán)境。例如，有學(xué)者認(rèn)為，法治水平與社會(huì)經(jīng)濟(jì)之間存在著正向因果關(guān)系，較高的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平意味著良好的法治，反之亦然。(24)參見(jiàn) Castiglione, C., Infante, D.， Smirnova, J. Environment and Economic Growth: Is the Rule of Law the Go-between? The Case of High-income Countries. Energy, Sustainability and Society, 5，No.1(2015).哈格德(Haggard)和蒂德(Tiede)進(jìn)一步明確了法治與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)關(guān)聯(lián)的核心因果機(jī)制，這些機(jī)制包括財(cái)產(chǎn)安全和合同的執(zhí)行、對(duì)政府的監(jiān)督、對(duì)腐敗和私人侵占的審查等。(25)參見(jiàn) Haggard, S.， Tiede, L. The Rule of Law and Economic Growth: Where Are We? World Development, 39，No.5(2011).綜上所述，在發(fā)展、改革與法治的動(dòng)態(tài)關(guān)系中，社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與司法改革可能共同構(gòu)成了法治(司法)發(fā)展的內(nèi)在動(dòng)力。

在中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中，有學(xué)者認(rèn)為，地方法治現(xiàn)象是法治中國(guó)建設(shè)的階段性和漸進(jìn)性的表現(xiàn)形式，鼓勵(lì)并支持地方法治化，有利于探索和創(chuàng)新中國(guó)特色社會(huì)主義法治發(fā)展模式。(26)參見(jiàn)付子堂、張善根：《地方法治建設(shè)及其評(píng)估機(jī)制探析》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2014年第11期。換言之，在法治中國(guó)建設(shè)過(guò)程中，對(duì)地方法治化實(shí)踐的鼓勵(lì)可能在一定程度上加速了司法文明建設(shè)的區(qū)域性。在中國(guó)司法改革的語(yǔ)境下，國(guó)情論者主張，在中國(guó)司法制度現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的過(guò)程中，司法改革需要扎根于中國(guó)司法發(fā)展的歷史和現(xiàn)實(shí)，(27)參見(jiàn)楊建軍：《司法改革的理論論爭(zhēng)及其啟迪》，載《法商研究》2015年第2期。對(duì)中國(guó)本土法治經(jīng)驗(yàn)的側(cè)重可能在一定程度上加劇了地方司法改革實(shí)踐的模式創(chuàng)新，間接引起了不同區(qū)域司法文明建設(shè)路徑、模式和特征的實(shí)踐差異，構(gòu)成了司法文明區(qū)域差異的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。因此，司法改革可能會(huì)導(dǎo)引司法文明建設(shè)的異質(zhì)性格局，而除了司法改革的效應(yīng)之外，本文也認(rèn)為，在法律社會(huì)學(xué)視野下，轉(zhuǎn)型期的社會(huì)變遷為司法改革提供了堅(jiān)實(shí)的土壤，對(duì)司法變革具有重大的影響，(28)參見(jiàn)夏錦文：《社會(huì)變遷與中國(guó)司法變革:從傳統(tǒng)走向現(xiàn)代》，載《法學(xué)評(píng)論》2003年第1期。特別是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展情境的區(qū)域性亦可能為司法文明建設(shè)提供不同的外在環(huán)境和資源支持，所以社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展環(huán)境也可能是塑造司法文明整體變遷的重要因素。

基于上述考量，本文將各省市的橫向和縱向數(shù)據(jù)相結(jié)合，進(jìn)一步探討在中國(guó)司法文明進(jìn)步的過(guò)程中社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和司法改革對(duì)司法文明發(fā)展的獨(dú)立效應(yīng)。本文所要檢驗(yàn)的假設(shè)是：社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和司法改革對(duì)中國(guó)司法文明的整體發(fā)展具有顯著的影響，社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和司法改革對(duì)中國(guó)司法文明的整體發(fā)展具有較強(qiáng)的解釋力，這也構(gòu)成了中國(guó)司法文明省市間差異的宏觀解釋框架。因此，本文以2016年、2018年不同省市的司法文明指數(shù)值為因變量，以社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和司法改革為自變量，通過(guò)建立多元線性回歸模型以考察“社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展—司法改革—司法文明”之間的內(nèi)在關(guān)系。

表2提供了模型變量的描述性統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果。社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展變量用人均GDP、城鎮(zhèn)人口比例、第三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值比例、失業(yè)率、人均可支配收入、每千人口執(zhí)業(yè)醫(yī)師數(shù)、每十萬(wàn)人口中的在校大學(xué)生數(shù)等指標(biāo)測(cè)量，以反映各省市的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步程度。司法改革變量用當(dāng)場(chǎng)立案率、法定審限內(nèi)結(jié)案率、服判息訴率、人均結(jié)案數(shù)、院庭長(zhǎng)審結(jié)案件占比、裁判文書(shū)上網(wǎng)率等指標(biāo)，以反映近年來(lái)不同省市司法改革的進(jìn)程和效果。

表2 變量的描述性統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果(n=31)(29)由于數(shù)據(jù)可得性的緣故，個(gè)別省市的部分司法改革指標(biāo)數(shù)據(jù)值存在缺失。對(duì)于缺失數(shù)據(jù)的處理，本文選擇采用全國(guó)層面統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)或者近幾年的均值進(jìn)行填補(bǔ)。

本文沒(méi)有直接將上述社會(huì)經(jīng)濟(jì)變量和司法改革變量納入統(tǒng)計(jì)模型，而是首先使用因子分析法將表2中的變量進(jìn)行降維處理，提取了社會(huì)發(fā)展因子和司法改革因子，然后分別將其納入統(tǒng)計(jì)模型，考察了兩個(gè)因子的獨(dú)立作用，結(jié)果參見(jiàn)表3。從中可以發(fā)現(xiàn)，在2016年和2018年，社會(huì)發(fā)展因子、司法改革因子的影響都是顯著的，說(shuō)明在兩個(gè)調(diào)查年度，社會(huì)發(fā)展因子與司法改革因子對(duì)司法文明的省際差異具有解釋力，社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與司法改革力度對(duì)我國(guó)司法文明的發(fā)展具有重要的影響。換言之，未來(lái)中國(guó)的司法文明的整體進(jìn)步在很大程度上取決于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的方向和司法改革的效果。同時(shí)，根據(jù)表3中的模型中的標(biāo)準(zhǔn)回歸系數(shù)，2016年社會(huì)發(fā)展因子的系數(shù)要大于2018年，而2018年司法改革因子的系數(shù)要大于2016年，說(shuō)明2016年社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)司法文明的影響要大于2018年，2018年司法改革力度對(duì)司法文明的影響要大于2016年，從而進(jìn)一步表明從2016年到2018年，司法改革的效果開(kāi)始逐步顯現(xiàn)。

表3 司法文明指數(shù)對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和司法改革的回歸模型分析結(jié)果(n=31)

為了進(jìn)一步呈現(xiàn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)與司法改革效力的影響程度大小以及在不同年度之間的變化，我們分別刻畫(huà)了2016年度、2018年度社會(huì)發(fā)展因子與司法改革因子對(duì)司法文明發(fā)展的影響程度，參見(jiàn)圖6。圖6左側(cè)顯示了各省市司法文明指數(shù)值和社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系，而右側(cè)則列示了各省市司法文明指數(shù)值與司法改革的關(guān)系。2016年社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)司法文明發(fā)展的解釋力要大于2018年，而2018年司法改革力度對(duì)司法文明發(fā)展的解釋力要大于2016年，這說(shuō)明社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的解釋力有所降低，而司法改革力度的影響有所擴(kuò)大，司法改革的影響開(kāi)始不斷呈現(xiàn)。

五、 結(jié)論與討論

改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)在社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域取得了顯著的成就，國(guó)民經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，各項(xiàng)社會(huì)事業(yè)不斷進(jìn)步，人們的生活水平得到極大提升。與社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展相因應(yīng)，我國(guó)在司法領(lǐng)域也開(kāi)展了深刻而持續(xù)的改革，在法治中國(guó)建設(shè)的進(jìn)程中不斷前行。隨著新一輪司法體制改革成效的逐步顯現(xiàn)，中國(guó)的司法文明水平也在不斷提升。(30)參見(jiàn)劉樹(shù)德：《司法文明在“四個(gè)全面”進(jìn)程中提升》，載《人民法院報(bào)》2015年3月20日。但是，很少有研究利用定量方法對(duì)近年來(lái)中國(guó)司法文明的發(fā)展變遷及特征作出總體判斷，本文利用“中國(guó)司法文明指數(shù)”2016年、2018年的調(diào)查數(shù)據(jù)，分析中國(guó)司法文明發(fā)展的總體水平、區(qū)域格局以及內(nèi)在影響機(jī)制。我們發(fā)現(xiàn)，近年來(lái)，中國(guó)司法文明水平在總體上保持著上升趨勢(shì)，各省市的司法文明水平在曲折中有所提升，這構(gòu)成了省市間司法文明發(fā)展的一致性特征。盡管不同省市司法文明的整體水平在不斷提升，但是不同區(qū)域的司法文明建設(shè)的步伐并不相同，司法文明水平的省域不均衡突顯，這構(gòu)成了司法文明區(qū)域發(fā)展的不平衡性和異質(zhì)性。司法文明建設(shè)的省域不均衡性主要體現(xiàn)在：從不同的省份來(lái)看，司法文明水平的省域差異明顯，上海等經(jīng)濟(jì)水平發(fā)達(dá)省市的司法文明水平要顯著高于甘肅等經(jīng)濟(jì)水平不發(fā)達(dá)省市；從不同經(jīng)濟(jì)區(qū)域的視角來(lái)看，東部沿海地區(qū)的司法文明水平要明顯高于中西部地區(qū)；從司法文明不同測(cè)量領(lǐng)域來(lái)看，各省市在行政司法程序、司法腐敗遏制、法律職業(yè)化等司法文明一級(jí)測(cè)量指標(biāo)上差距明顯，起伏性較大。司法文明水平的省域差異不僅體現(xiàn)在司法文明的一級(jí)測(cè)量維度上，我們還可以根據(jù)司法文明二級(jí)測(cè)量指標(biāo)值的省際分布窺見(jiàn)端倪。不同省市在司法權(quán)力獨(dú)立行使，民事、刑事與行政審判符合公正要求，警察、檢察官和法官遠(yuǎn)離腐敗，法律職業(yè)人員獲得職業(yè)培訓(xùn)，公眾接受司法裁判的意識(shí)及程度等二級(jí)指標(biāo)上亦存在著明顯的差異。上述發(fā)現(xiàn)表明，未來(lái)的司法文明建設(shè)要在提升司法文明整體水平的同時(shí)，注重省市、區(qū)域間的發(fā)展不均衡性，通過(guò)不斷強(qiáng)化行政司法程序、司法腐敗遏制、法律職業(yè)化等領(lǐng)域的建設(shè)，縮小各省市在各項(xiàng)指標(biāo)上的差距，彌合司法文明發(fā)展的省域不平衡。

此外，本文還探討了 “社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展—司法改革—司法文明”之間的關(guān)系，試圖闡釋司法文明發(fā)展變遷的宏觀影響機(jī)制。我們發(fā)現(xiàn)，“社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展—司法改革—司法文明”呈現(xiàn)出一種相互依存的關(guān)系。社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和司法改革力度對(duì)司法文明的省域差別具有較強(qiáng)的解釋力，兩者構(gòu)成了司法文明省域差異的宏觀解釋因素。社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展為司法文明建設(shè)創(chuàng)造了有利的外在環(huán)境和資源要素，而司法改革為司法文明建設(shè)提供了系統(tǒng)再造、組織重構(gòu)和制度創(chuàng)新的直接驅(qū)動(dòng)力。而從縱向來(lái)看，社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)司法文明發(fā)展的影響有所降低，而司法改革力度的作用則有所擴(kuò)大，司法改革的影響開(kāi)始不斷呈現(xiàn)。具體而言，一方面，中國(guó)司法文明水平的整體發(fā)展得益于改革開(kāi)放以來(lái)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展以及社會(huì)的改革與進(jìn)步。社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展創(chuàng)造了司法文明建設(shè)和司法文明進(jìn)步的有利環(huán)境，為司法文明建設(shè)提供了資源支持，同時(shí)，社會(huì)的進(jìn)步也培育出現(xiàn)代司法意識(shí)和理念，塑造著人們的法治素養(yǎng)，如接受現(xiàn)代刑罰的意識(shí)、恢復(fù)性司法理念等，而這些現(xiàn)代司法理念和文化也正是現(xiàn)代司法文明的內(nèi)在要求，(31)參見(jiàn)張文顯：《法治的文化內(nèi)涵——法治中國(guó)的文化建構(gòu)》，載《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第4期。為司法文明的發(fā)展提供了精神汲養(yǎng)。另一方面，司法體制改革構(gòu)成了司法文明發(fā)展變遷的動(dòng)力。司法體制改革作為對(duì)司法制度、司法運(yùn)行過(guò)程的調(diào)整和變革，其目的旨在形成中國(guó)特色的現(xiàn)代司法體系，不斷提升司法文明的水平。換言之，司法體制改革是要調(diào)整與現(xiàn)代司法文明不相協(xié)調(diào)的地方或落后之處，從而實(shí)現(xiàn)司法文明的全面發(fā)展。然而，由于各地在司法文明建設(shè)的投入力度并不均衡，加之歷史和域情的緣故，各地司法文明建設(shè)的步伐并不同步，在司法文明水平上的表現(xiàn)也并不一致，呈現(xiàn)出司法文明水平的區(qū)域差異格局。因此，司法改革構(gòu)成了司法文明變遷的重要解釋維度，而在堅(jiān)持中央對(duì)司法體制改革的統(tǒng)一部署下，協(xié)調(diào)各地因地制宜開(kāi)展司法文明建設(shè)也就尤為重要。

司法是法律實(shí)施的重要途徑，(32)參見(jiàn)李紅軍、徐瑤：《地方立法的司法態(tài)度——基于18個(gè)較大的市地方性法規(guī)判決書(shū)引用現(xiàn)狀的實(shí)證分析》，載《山東大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2018年第2期。而司法改革是對(duì)司法體制和法律實(shí)施的不斷優(yōu)化與調(diào)整。近些年來(lái)，經(jīng)過(guò)逐步的調(diào)整與改革，我國(guó)在司法領(lǐng)域取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步，司法文明程度不斷提升，司法文明量化指數(shù)結(jié)果即印證了近年來(lái)司法體制改革的累積性成果。本文對(duì)近年司法文明指數(shù)調(diào)查數(shù)據(jù)的分析結(jié)果可以用來(lái)指導(dǎo)司法文明建設(shè)的未來(lái)實(shí)踐。今后的司法文明建設(shè)可從宏觀與微觀兩個(gè)維度著手。

在宏觀維度，一方面，由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平對(duì)司法文明建設(shè)的省際不平衡具有解釋力，因而需要努力提升我國(guó)中西部等經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)地區(qū)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，通過(guò)消解區(qū)域之間的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，為各地的司法文明建設(shè)提供各項(xiàng)資源保障，從而為不同省市、地區(qū)的司法文明建設(shè)創(chuàng)造良好的環(huán)境。另一方面，持續(xù)推進(jìn)司法改革，在緊跟當(dāng)前司法體制改革重點(diǎn)工作的同時(shí)，不斷創(chuàng)新改革思路，提升司法體制改革的效果，促進(jìn)司法文明水平的整體發(fā)展；統(tǒng)籌協(xié)調(diào)不同省市、地區(qū)間的司法體制改革步伐，通過(guò)區(qū)域間的交流互助、經(jīng)驗(yàn)傳遞和資源共享不斷縮小司法文明水平的區(qū)域差異，促進(jìn)各地區(qū)司法文明建設(shè)的協(xié)同均衡發(fā)展。

在微觀角度，需要重點(diǎn)加強(qiáng)當(dāng)事人訴訟權(quán)利、司法腐敗遏制、法律職業(yè)化以及司法文化等司法文明弱項(xiàng)指標(biāo)的建設(shè)，縮小行政司法程序、司法腐敗遏制、法律職業(yè)化等司法文明測(cè)量指標(biāo)間的區(qū)域差異。具體而言，第一，繼續(xù)打擊和遏制司法腐敗。司法腐敗遏制對(duì)于司法文明建設(shè)至關(guān)重要，具有指標(biāo)性意義。遏制司法腐敗的強(qiáng)度及效果直接反映了司法系統(tǒng)有序運(yùn)行的可能及限度。(33)參見(jiàn)施鵬鵬：《我國(guó)司法腐敗的現(xiàn)狀與遏制——以20個(gè)省/自治區(qū)/直轄市的實(shí)證調(diào)查為分析樣本》，載《證據(jù)科學(xué)》2016年第1期。因而，有必要通過(guò)制度和機(jī)制創(chuàng)新，有效預(yù)防司法腐敗行為的衍生，進(jìn)一步建立公正、公開(kāi)的司法環(huán)境。

第二，法律職業(yè)化是衡量一個(gè)國(guó)家司法文明水平的指標(biāo)之一，(34)參見(jiàn)吳洪淇：《法律人的職業(yè)化及其實(shí)現(xiàn)狀況——以九省市實(shí)證調(diào)查數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)》，載《證據(jù)科學(xué)》2015年第1期。司法改革的應(yīng)然目標(biāo)即為提升法律從業(yè)人員的職業(yè)化水平。在現(xiàn)階段，我們?nèi)匀恍枰ㄟ^(guò)不斷培育法律職業(yè)人員的適格性、職業(yè)倫理精神與服務(wù)意識(shí)以及建立充分的職業(yè)保障體系等，從而提升法官、檢察官、警察、律師等司法職業(yè)隊(duì)伍的職業(yè)精神和素養(yǎng)。

第三，公正是司法的靈魂和生命線，也是司法活動(dòng)所追求的核心價(jià)值。司法公正對(duì)實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義、推進(jìn)法治中國(guó)建設(shè)具有重大意義。(35)參見(jiàn)陳光中：《司法不公成因的科學(xué)探究》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2019年第4期。黨的十八屆四中全會(huì)《決定》指出：“公正是法治的生命線。司法公正對(duì)社會(huì)公正具有重要引領(lǐng)作用，司法不公對(duì)社會(huì)公正具有致命破壞作用?！北疚膶?duì)司法文明指數(shù)三年數(shù)據(jù)的分析發(fā)現(xiàn)，民事審判符合公正要求、行政審判符合公正要求、刑事審判公正及時(shí)有效這三個(gè)指標(biāo)的得分在省際的差異比較大，說(shuō)明強(qiáng)化司法公正仍然是司法文明建設(shè)的重要任務(wù)。因而，我們需要采取各項(xiàng)措施不斷強(qiáng)化司法公正，比如，貫徹證據(jù)裁判原則，落實(shí)司法責(zé)任制，進(jìn)一步加強(qiáng)審判監(jiān)督、訴訟監(jiān)督，在司法實(shí)踐領(lǐng)域引入人工智能等高科技手段等，(36)參見(jiàn)高魯嘉：《人工智能時(shí)代我國(guó)司法智慧化的機(jī)遇、挑戰(zhàn)及發(fā)展路徑》，載《山東大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2019年第3期。從而有效促進(jìn)程序公正和實(shí)體公正。

第四，發(fā)展社會(huì)主義司法文化亦是司法改革的重要任務(wù)，同時(shí)也是監(jiān)測(cè)司法文明水平的重要指標(biāo)。在建設(shè)社會(huì)主義司法文化過(guò)程中，需要積極強(qiáng)化司法文化宣傳和鼓勵(lì)群眾參與，不斷弘揚(yáng)社會(huì)主義法治價(jià)值觀和法治精神，努力提升公眾參與司法的能力和意識(shí)，以培育現(xiàn)代化的司法文化和理念?？傊?，未來(lái)司法文明發(fā)展要以有利于全面落實(shí)依法治國(guó)基本方略和社會(huì)主義法治國(guó)家建設(shè)為指導(dǎo)，在認(rèn)清當(dāng)前司法文明建設(shè)的優(yōu)勢(shì)、短板和現(xiàn)實(shí)格局的基礎(chǔ)上，接續(xù)進(jìn)行司法體制改革，有針對(duì)性地開(kāi)展司法組織體系調(diào)整與制度設(shè)置創(chuàng)新，(37)參見(jiàn)張文顯：《中國(guó)法治40年：歷程、軌跡和經(jīng)驗(yàn)》，載《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第5期。通過(guò)司法體制改革紅利的釋放不斷促進(jìn)法治中國(guó)建設(shè)，努力創(chuàng)造出更高水平的社會(huì)主義司法文明。