蔣慧，劉晨希

（廣西民族大學 a.法學院；b.民族法與區(qū)域治理研究協(xié)同創(chuàng)新中心，廣西 南寧 530006）

加快數(shù)字化發(fā)展、建設數(shù)字中國，是我國“十四五”規(guī)劃和2035年遠景目標綱要中的重要內(nèi)容?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺作為數(shù)字經(jīng)濟的基礎設施之一，通過大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈、物聯(lián)網(wǎng)、人工智能等技術連接企業(yè)、消費者、政府部門等多類主體，極大拓寬了企業(yè)的盈利渠道和消費者福利[1]。互聯(lián)網(wǎng)平臺通過數(shù)字技術向多邊主體提供差異化服務，從而整合多邊主體關系并促使多邊主體利益最大化，在這一過程中所形成的各類經(jīng)濟關系的總稱就是平臺經(jīng)濟[2]。近年來，我國平臺經(jīng)濟高速發(fā)展，據(jù)2021年《中國數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展白皮書》顯示，2020年我國互聯(lián)網(wǎng)平臺服務企業(yè)創(chuàng)收4289億元，同比增長14.8%[3]。但在平臺經(jīng)濟中人工智能、云計算、大數(shù)據(jù)等技術顛覆性迭代的沖擊下，政府對平臺經(jīng)濟的干預正面臨著失靈風險。復雜多變的平臺生態(tài)使得政府干預平臺的邊界日漸模糊，如何正確厘定政府干預平臺經(jīng)濟的邊界以兼顧平臺經(jīng)濟創(chuàng)新和消費者權益保護，已經(jīng)成為數(shù)字經(jīng)濟時代下政府經(jīng)濟工作的重要課題。為此，本文首先探討干預失位下的平臺經(jīng)濟面臨的風險問題，明確政府干預平臺經(jīng)濟的必要性，其次廓清平臺經(jīng)濟邏輯下政府干預的基本原則和邊界厘定的考量因素，在此基礎上完善相關制度構建，以對政府干預平臺經(jīng)濟的失位予以歸正。

一、問題的提出：干預失位下的平臺經(jīng)濟

平臺經(jīng)濟在促進國內(nèi)經(jīng)濟循環(huán)、提升全社會資源配置效率和推動產(chǎn)業(yè)變革的同時，隨之出現(xiàn)的平臺壟斷、無序擴張、競爭失序等問題日益凸顯，其治理成為當前我國政府經(jīng)濟工作的重點。一方面，平臺經(jīng)濟的科技創(chuàng)新重塑了傳統(tǒng)市場中的商業(yè)模式、行為方式、信息形式等，政府干預水平難以跟上市場變遷的速度；另一方面，基于快速控制平臺市場失靈的迫切心理，政府可能會忽視市場經(jīng)驗基礎和競爭損害理論作出不理性的干預行為。當前政府對平臺經(jīng)濟的干預存在干預缺位和干預過度兩方面的問題。其中，干預缺位主要表現(xiàn)為政府對平臺監(jiān)管的空白、不到位。隨著近年來平臺經(jīng)濟的興起，各行各業(yè)都開始搭建本行業(yè)的平臺，但政府的監(jiān)管步伐卻沒能跟上平臺經(jīng)濟創(chuàng)新發(fā)展的速度，從而導致平臺經(jīng)濟中不斷涌現(xiàn)監(jiān)管空白區(qū)域，這些區(qū)域成為平臺企業(yè)以及平臺內(nèi)經(jīng)營者進行監(jiān)管套利、損害平臺消費者權益事件的高發(fā)地帶。以當前平臺經(jīng)濟中監(jiān)管盲區(qū)較多的二手交易平臺為例，一方面，二手交易平臺中廣泛存在一類人，即打著二手閑置的幌子售賣一手產(chǎn)品的職業(yè)賣家，其本質(zhì)上就是電商平臺中的商家，但通過利用二手交易平臺的交易規(guī)則，這些職業(yè)賣家無須承擔作為電商平臺經(jīng)營者需要承擔的七天無理由退換貨等責任。另一方面，二手交易平臺自身的回收寄賣業(yè)務中存在消費者喪失自主選擇權、估價偏低等問題。譬如在“紅布林”二手交易平臺的寄賣規(guī)則中，賣家在商品鑒定24小時內(nèi)若未定價，則商品定價及后續(xù)價格調(diào)整權將全部自動移交給平臺；另一個二手交易平臺“只二”則規(guī)定用戶在寄賣7天內(nèi)未進行定價，即默認放棄寄賣物的所有權。對于上述問題，當前政府的監(jiān)管涉足未深，二手交易平臺職業(yè)賣家等僅靠平臺自身能力顯然也難以辨別并加以監(jiān)管，平臺消費者權益無法得到有效保護。干預過度主要表現(xiàn)為政府對平臺的“硬監(jiān)管”、過度干預。綜觀全球，歐盟與美國逐漸對平臺經(jīng)濟采取較為嚴格的監(jiān)管措施，我國也出臺了專門針對平臺經(jīng)濟領域的反壟斷指南。2021年3月中央財經(jīng)委員會第九次會議也提出要對平臺經(jīng)濟采取“強監(jiān)管”的態(tài)度[4]。整體來看，平臺經(jīng)濟領域的政府監(jiān)管呈嚴格管控趨勢，但“強監(jiān)管”并不等于“硬監(jiān)管”。政府存在對市場失靈過度擴張的思維慣性，這種思維使得政府在干預平臺經(jīng)濟的過程中存在干預過度現(xiàn)象，并不利于平臺經(jīng)濟的健康發(fā)展。譬如，隨著近年來各大網(wǎng)約車平臺頻繁爆出司機侵害乘客人身、財產(chǎn)安全的事件，一時間禁止網(wǎng)約車的呼聲四起，各地以七部委聯(lián)合發(fā)布的網(wǎng)約車規(guī)范文件為藍本的實施細則不約而同縮緊了對當?shù)鼐W(wǎng)約車平臺的管理。相對于七部委規(guī)定，各地網(wǎng)約車管理實施細則中增加了司機戶籍、排量、車價、軸距等多達20多種額外的許可條件[5]。網(wǎng)約車平臺的主要監(jiān)管目標應當是乘客的安全性，而司機戶籍、車價、軸距等非安全相關的限制條件顯然存在干預過度之嫌，為了維護秩序而過度收緊政策，反而會損害消費者福利。此外，對平臺苛以過重的責任，會極大限縮平臺自治的空間，降低平臺市場的經(jīng)濟效率；從平臺數(shù)據(jù)流動的層面來看，過度的數(shù)據(jù)保護與數(shù)據(jù)價值的發(fā)揮相抵牾，過分強調(diào)對個人數(shù)據(jù)的保護反而會造成反“公地悲劇”的出現(xiàn)。政府對平臺的限制性政策與平臺企業(yè)進行創(chuàng)新的可能性呈負相關關系，這種負相關關系在較多使用大量軟件進行技術創(chuàng)新的行業(yè)中表現(xiàn)尤其明顯[6]。如何平衡平臺經(jīng)濟創(chuàng)新和消費者保護之間的價值關系成為政府干預平臺經(jīng)濟的關鍵問題，而該問題背后折射的是平臺經(jīng)濟中政府干預的邊界厘定，其包含兩個方面的內(nèi)容：一是平臺經(jīng)濟中哪些問題可以通過市場自身解決；二是平臺經(jīng)濟中的哪些問題必須通過政府干預來解決且政府自身具備干預該問題的能力。

從當前學界的研究來看，關于平臺經(jīng)濟政府干預的研究主要集中在以下三個方面：一是平臺經(jīng)濟的反壟斷研究，學者們著重討論了平臺的競爭屬性和相關市場界定等問題[7-8]；二是平臺經(jīng)濟的監(jiān)管模式構建研究，學者們對平臺自我監(jiān)管模式和政府監(jiān)管模式等方面進行了詳細介紹[9-10]；三是平臺經(jīng)濟的數(shù)據(jù)治理研究，學者們著重對平臺數(shù)據(jù)開放共享和算法權利等方面進行了探討[11-12]?？梢钥闯觯斍把芯恐饕性诤暧^的平臺監(jiān)管模式構建和平臺反壟斷理論的探討上，雖然平臺反壟斷研究會涉及政府干預邊界厘定問題，但僅從反壟斷的塊狀視角來劃定政府干預平臺經(jīng)濟的邊界難以廓清平臺市場失靈的全貌，學界對于平臺經(jīng)濟的政府干預邊界厘定的體系化研究仍有待深入。

應當認識到的是，政府干預需要遵循必要的限度，避免政府對經(jīng)濟形成全面的管制[13]，同時政府需要跟上平臺經(jīng)濟發(fā)展的步伐，及時填補監(jiān)管空白。因此，需要厘定歸正平臺經(jīng)濟中政府干預的邊界。這對于減少“政府監(jiān)管失靈”現(xiàn)象、厘定平臺市場資源配置和政府行為的法律邊界、促進數(shù)字經(jīng)濟創(chuàng)新發(fā)展和市場收益最大化，具有重要意義。

二、市場失靈：平臺經(jīng)濟對政府干預的呼喚

（一）平臺經(jīng)濟中的市場失靈風險需要政府干預

1.負外部性風險。平臺經(jīng)濟的負外部性風險是在平臺企業(yè)追求市場利益最大化的過程中產(chǎn)生的，具體表現(xiàn)在兩個方面。其一，平臺市場中的無序競爭和社會資源浪費。一方面，平臺經(jīng)濟中的競爭市場是一個具有自然壟斷屬性的“贏家通吃”（winner take all）市場[14]。在平臺交叉網(wǎng)絡外部性影響下，先進入市場的平臺企業(yè)利用資本可以快速積累買賣雙方用戶流量，同時這些平臺企業(yè)基于先入優(yōu)勢做大做強后可以吸引更多用戶進入平臺并最終獲得壟斷贏家地位。在“贏家通吃”的平臺市場環(huán)境中，平臺企業(yè)為取得市場先入優(yōu)勢，通常會采取“二選一”、數(shù)據(jù)接口屏蔽等不正當競爭手段破壞市場其他群體的利益和正常的競爭秩序。另一方面，在平臺企業(yè)之間通過“燒錢大戰(zhàn)”來搶占市場地位的過程中，還會造成大量的社會資源浪費。譬如在共享單車平臺大戰(zhàn)中，隨著支付寶哈啰單車、美團單車等幾大平臺企業(yè)占領市場，其余中小型共享單車平臺企業(yè)在資本戰(zhàn)中黯然退場，成堆共享單車被遺棄，造成大量資本和社會資源浪費。其二，社會公共利益的受損。從實踐來看，平臺已經(jīng)廣泛涉及各類公共領域，并行使著傳統(tǒng)模式下政府公共管理的相關職能，私人部門和公共部門的邊界逐漸模糊化。一方面，平臺對當前社會的生產(chǎn)要素的分配、生產(chǎn)力的組織等因素皆有影響，平臺企業(yè)基于對市場利潤最大化的追求，其發(fā)展過程中產(chǎn)生的尋租腐敗、商業(yè)倫理等問題會威脅到公共利益[15]。另一方面，平臺準公共品的屬性賦予平臺公共基礎設施的特征，平臺經(jīng)濟大量涉及教育醫(yī)療、食品藥品、交通出行等公共社會領域，使得平臺建設缺陷會直接對公共利益產(chǎn)生不利影響，因此決定了平臺被公法治理的必要性[16]。當前平臺內(nèi)部監(jiān)管重心主要放在非法交易和虛假宣傳等傳統(tǒng)問題上，而對于平臺負外部性等問題幾乎未有涉及[17]。在交叉網(wǎng)絡外部性的影響下，平臺經(jīng)濟的負外部性被迅速放大，進一步增加了市場系統(tǒng)性風險發(fā)生的概率，在平臺自身難以抑制該風險的擴散時，政府介入就成為必要。

2.壟斷風險。當前日益突出的平臺壟斷勢力及限制競爭行為問題已經(jīng)成為平臺經(jīng)濟發(fā)展的攔路石。在交叉網(wǎng)絡外部性的影響下，平臺基于自身范圍經(jīng)濟、規(guī)模經(jīng)濟的優(yōu)勢通過補貼等流量吸引方式快速累計用戶流量，促使平臺企業(yè)在“贏家通吃”的市場環(huán)境下取得壓倒性優(yōu)勢地位并進一步采取限制競爭的手段鞏固市場地位。常見的平臺經(jīng)濟的壟斷形式有以下幾種：一是濫用市場支配地位的壟斷行為，譬如在京東、天貓“二選一”事件中，京東和天貓作為兩家大型電商平臺企業(yè)，通過與商家簽訂獨家合作協(xié)議的方式，迫使商家在“6·18”和“雙十一”活動期間只能選擇其中一家平臺進行網(wǎng)絡售賣，以此達到排除競爭的效果。二是數(shù)據(jù)壟斷行為，數(shù)據(jù)作為平臺經(jīng)濟的核心要素，同時也成為平臺企業(yè)獲取壟斷地位的工具之一，數(shù)據(jù)壟斷常見表現(xiàn)形式是數(shù)據(jù)濫用行為，即平臺企業(yè)通過屏蔽數(shù)據(jù)接口等數(shù)據(jù)排他行為拒絕數(shù)據(jù)接入以阻礙市場競爭的行為，如2017年“順豐與菜鳥之爭”物流數(shù)據(jù)接口屏蔽事件。當前，平臺市場對數(shù)據(jù)的爭奪范圍正從相關市場延伸到不相關市場甚至未來市場，大型數(shù)據(jù)平臺依托數(shù)據(jù)資源提高市場進入壁壘，以消滅潛在的競爭對手[18]。三是平臺“殺手并購”，“殺手并購”是指先進入市場的大型平臺通過并購后進入市場的中小型創(chuàng)新平臺以達到消除競爭的目的行為，如近年來廣受關注的Google收購Fitbit案、Facebook收購Instagram案等?！皻⑹植①彙辈粌H直接阻礙了市場的發(fā)展創(chuàng)新，同時還會消除平臺用戶的“多歸屬”（Multi-homing）屬性[19]，最終造成平臺消費者福利的減損。

3.收入分配失衡風險。平臺經(jīng)濟中收入分配失衡風險是指平臺企業(yè)通過資本優(yōu)勢攫取平臺內(nèi)第三方企業(yè)及平臺工人的收益，導致市場中收入轉(zhuǎn)移和剝削現(xiàn)象。收入分配失衡風險體現(xiàn)在以下兩個層面：一是平臺內(nèi)的自營企業(yè)與第三方企業(yè)之間的收入分配失衡。平臺基于網(wǎng)絡效應、規(guī)模效應更容易將社會財富和資本集中于自身，各行各業(yè)的企業(yè)被聚集到平臺上成為平臺內(nèi)第三方企業(yè)，同時也被納入平臺資本的剝削體系。平臺通過信息、資本等優(yōu)勢地位可以幾乎零成本地獲取第三方企業(yè)的各類產(chǎn)品、交易數(shù)據(jù)，并攫取這些數(shù)據(jù)的潛在收益以壯大平臺自營企業(yè)，使得平臺內(nèi)的自營企業(yè)與平臺第三方企業(yè)之間收入分配失衡。二是平臺企業(yè)與平臺工人之間的收入分配失衡。平臺經(jīng)濟下，除通過傳統(tǒng)的勞動契約渠道成為平臺工人的正式雇傭勞動者外，越來越多的“非正式雇傭勞動者”通過眾包、外包等方式被平臺企業(yè)納入社會總生產(chǎn)的過程中，傳統(tǒng)的勞資契約關系在這一過程中被隱性化。故而，平臺企業(yè)除了對正式雇傭的勞動者進行剝削外，還將那些外包、零工形式中的非正式雇傭勞動者也納入了剝削體系，這種“非雇傭剝削”使得平臺企業(yè)與平臺工人之間的收入分配差距被持續(xù)拉大。平臺企業(yè)與非平臺企業(yè)之間、平臺企業(yè)與平臺工人之間的收入分配失衡，還會進一步導致消費水平下降、市場限縮、市場秩序混亂等惡性結果。平臺經(jīng)濟中收入分配失衡作為自由市場體制自身的固有缺陷無法通過市場機制進行克服，因此需要政府通過稅收再分配等手段予以干預規(guī)制。

（二）政府干預平臺經(jīng)濟的功能優(yōu)勢

1.政府干預平臺經(jīng)濟的私權限制功能。政府干預基于國家公權，可以更全面地限制平臺經(jīng)濟中的市場主體的私權。民法雖然可以通過侵權法體系來限制平臺經(jīng)濟主體的私權，但其針對特定個體的侵權訴訟顯然難以應對平臺經(jīng)濟下的針對不特定多數(shù)人的規(guī)模化風險。換言之，民法對于私權的限制難以觸及公法領域。而政府基于國家公權的存在，可以合法擁有強制力。譬如在面對平臺經(jīng)濟中信息不對稱問題時，政府可以對平臺企業(yè)規(guī)定相關的信息披露義務，從而強制性地平均平臺市場中的信息分布，同時又不會侵犯商業(yè)秘密。再如，政府可以強制拆分平臺壟斷企業(yè)，同時又不影響拆分后平臺企業(yè)的經(jīng)營權，從而維護正常的平臺市場競爭秩序。此外，政府在限制平臺經(jīng)濟私權的過程中，通過合法獲取平臺市場財產(chǎn)、信息等，可以進一步增強克服平臺市場失靈的公權力，以此達到市場調(diào)控的良性循環(huán)。

2.政府干預平臺經(jīng)濟的利益結構調(diào)整功能。政府干預可以直接調(diào)整平臺經(jīng)濟中的市場主體的利益結構。平臺經(jīng)營者作為經(jīng)濟人具有追求市場利益最大化的本性，法律無法對這種偏好本性進行根本性改變，但政府可以通過干預手段調(diào)整平臺企業(yè)的利益結構以此達到規(guī)制目的，從而使得平臺企業(yè)在運用成本—收益工具進行分市場分析時，可以作出對自身和社會都有利的決策。譬如，對于平臺企業(yè)因數(shù)據(jù)規(guī)模泄露產(chǎn)生的“社會公害”，從民法的處理方式來看，公檢法機關必須確定其有負外部性的存在才會進行處理，即事后處理模式。而近年來，諸如法國、英國等國家政府通過對大型平臺企業(yè)征收數(shù)字服務稅的方式，可以將平臺企業(yè)運營中因數(shù)據(jù)對社會產(chǎn)生的損害計入平臺企業(yè)的運營成本當中，使得平臺企業(yè)重新考慮和規(guī)范數(shù)據(jù)使用行為?？梢?，數(shù)字服務稅的征收可以直接改變平臺企業(yè)的利益結構，并以此促使平臺企業(yè)作出理性的運營行為。

3.政府干預平臺經(jīng)濟的公共利益導向功能。政府干預可以引導平臺經(jīng)濟關注市場利益外的公共利益。平臺經(jīng)營者基于經(jīng)濟人的本性，通常更關心眼前的利益，而不會主動關注公共利益以及長遠利益。政府則代表著各類市場主體的利益，以追求公共利益為治理目標。政府通過干預可以抑制平臺市場主體的自利屬性，促使平臺市場主體將部分目光放在公共利益上，同時將目光放得更長遠，而不止于短期的“眼前利益”，從而使得平臺經(jīng)濟的發(fā)展具備良好的可持續(xù)性。此外，政府在引導平臺市場主體關注公共利益的過程中，可以構建良性的道德框架提升平臺市場整體的道德水準，以“法律＋道德”的雙重進路預防和克服平臺經(jīng)濟中的市場失靈現(xiàn)象。

三、定位廓清：政府干預平臺經(jīng)濟的基本原則與邊界厘定

平臺市場的無效率運行現(xiàn)象亟須政府的有效干預，但政府不理性的干預反而可能導致政府監(jiān)管失靈。因此，政府在干預的過程中需要明晰的是，哪些市場行為需要干預，哪些市場行為可以通過市場自身的競爭機制來解決。要解決前述兩個問題，首先應當明確平臺經(jīng)濟中政府干預的基本原則，把握干預平臺經(jīng)濟的基本方向。

（一）平臺經(jīng)濟中政府干預的基本原則

1.市場優(yōu)先原則。市場優(yōu)先原則是謙抑干預理念在經(jīng)濟法基本原則領域的映射[20]。該原則在《中華人民共和國行政許可法》第十三條中得到了體現(xiàn)。該法第十三條規(guī)定：“本法第十二條所列事項，通過下列方式能夠予以規(guī)范的，可以不設行政許可：（一）公民、法人或者其他組織能夠自主決定的；（二）市場競爭機制能夠有效調(diào)節(jié)的；（三）行業(yè)組織或者中介機構能夠自律管理的；（四）行政機關采用事后監(jiān)督等其他行政管理方式能夠解決的?！笔袌鰞?yōu)先原則要求政府在對市場經(jīng)濟進行干預時要遵循市場在資源配置中的決定性地位，同時采取一種克制和謙遜的品格嵌入市場失靈的邊界當中[21]。平臺經(jīng)濟中政府干預的市場優(yōu)先原則包括以下四個方面的內(nèi)容：一是政府干預的范圍應當是平臺固有缺陷的范圍，在固有缺陷以外的范圍應該交由平臺自身來調(diào)整?；诖耍趯ζ脚_采取相關措施之前，應當對平臺經(jīng)濟是否能優(yōu)先采用市場機制解決這一問題進行充分的調(diào)研論證。二是當既有經(jīng)驗無法判斷平臺市場是否失靈時，政府應優(yōu)先假設平臺市場未失靈，暫時不予干預。在平臺市場失靈狀態(tài)無法準確判別的情形下，政府若貿(mào)然采取干預手段反而容易引發(fā)政府失靈問題，從而導致平臺市場失靈持續(xù)的時間被不合理拉長。三是政府干預手段程度應與市場失靈程度相適應。當平臺市場某一領域的市場機制重新恢復作用時，政府就應當及時降低對該領域干預的程度，并在市場機制完全發(fā)揮作用時退出干預。四是優(yōu)先采取內(nèi)嵌于市場機制的干預措施。以競爭政策與產(chǎn)業(yè)政策為例，以反壟斷法為主的競爭政策通過創(chuàng)造理想的平臺市場環(huán)境，促使平臺市場發(fā)揮資源配置的功能，是一種內(nèi)嵌于市場機制的干預手段；而直接以政府干預代替市場配置功能的產(chǎn)業(yè)政策，則是一種強行調(diào)整市場結構的干預手段，短期內(nèi)起效快但副作用大。故而，政府應當優(yōu)先采取競爭政策，以非強制手段優(yōu)先，這既有利于降低政府的干預成本，也可以盡可能地減小對市場整體的影響。

2.合法性原則。合法性原則指的是政府應當在現(xiàn)有的法律框架下進行市場干預。同樣具備經(jīng)濟人特征的政府在進行市場干預時并不是完全中立的，其會被內(nèi)外部的利益吸引從而偏離中立監(jiān)管的位置，導致干預過程中行政行為負外部性的產(chǎn)生。是故，政府干預平臺經(jīng)濟必須在法律的框架下行使相關權力，這是克服政府干預過程中行政行為負外部性的根本舉措[22]，也是避免政府干預隨意性與非法性的內(nèi)在要求[23]，這里的法律框架包括實體法框架和程序法框架。平臺經(jīng)濟中政府干預的合法性原則主要包含以下幾點要求：第一，政府干預平臺經(jīng)濟應當遵守法定性規(guī)則，做到依法行政。政府需要明晰自己所干預的對象是否處于法律規(guī)定的職權范圍內(nèi)；在確定干預對象在職權范圍內(nèi)之后，還須嚴格遵守法律規(guī)定的執(zhí)行程序和法律責任，包括但不限于執(zhí)法的時間、地點、形式以及處罰幅度等。第二，政府采取干預措施的程序應當公開透明。這不僅可以督促政府規(guī)范行使行政行為，還可以讓平臺企業(yè)基于干預措施預先制訂相關風險防控計劃，降低市場交易成本，提高平臺經(jīng)濟效率。第三，政府在行使干預權力的過程中應保持中立性。政府的經(jīng)濟干預權以國家強制力為后盾，一旦與經(jīng)濟利益相互勾連，平臺與政府的“雙重失靈”將會直接危及整個平臺市場甚至威脅國家經(jīng)濟安全。

3.公共利益原則。公共利益原則是指政府制定干預政策或采取干預行動時應以公共利益作為出發(fā)點和最終落腳點。公共利益既是政府干預經(jīng)濟正當化的依據(jù)，也是約束規(guī)制者自由裁量權的尺度[24]。如何在平臺經(jīng)濟中維護多元利益平衡以促使公共利益最大化，如何避免部分平臺企業(yè)的利益偏離社會整體利益，是政府作為市場維護者和促進者需要解決的問題。一方面，公共利益是相互聯(lián)系的，政府在制定采取相關干預措施時，應以多元化視野來制定公共利益標準。平臺的公共利益保護不僅僅是經(jīng)濟層面的保護，還包含社會可持續(xù)、人權保護、社會安全等多方面的內(nèi)容，政府在制定干預措施時應將這些因素納入考量。另一方面，公共利益也是政府干預平臺經(jīng)濟是否必要的基礎依據(jù)之一。以平臺經(jīng)濟中的經(jīng)濟風險、社會風險以及個體風險為例，在這三類風險中，有政府干預必要的其實只有經(jīng)濟風險和社會風險，平臺經(jīng)濟中單個用戶的特定風險則無須政府進行干預，因為這類特定風險并不是平臺用戶社群整體風險的最大公約數(shù)，亦不符合成本—收益分析框架下的策略選擇。其次，并不是所有的經(jīng)濟風險和社會風險都需要政府干預，政府還需要進一步評估風險的廣度和深度，具體評估標準為社會的共同安全[25]，而社會的共同安全本質(zhì)上就是公共利益。

（二）平臺經(jīng)濟中政府干預邊界厘定的考量因素

政府干預的基本原則為政府的干預行為指明了宏觀的方向，而政府干預的邊界則是上述基本原則的具體展開。平臺生態(tài)的復雜性與動態(tài)性使得政府干預難以適用統(tǒng)一的尺度，因此，提供厘定邊界的相關考量因素較為可行。平臺市場相對于傳統(tǒng)市場存在較大差異，主要體現(xiàn)在平臺經(jīng)濟的數(shù)據(jù)性、分享性、網(wǎng)絡交叉外部性等方面?；诖?，為符合平臺市場發(fā)展的客觀邏輯，政府干預平臺經(jīng)濟邊界厘定的考量因素也需要對平臺經(jīng)濟的特征作出回應。政府在對平臺采取干預措施之前，應當考量以下因素。

1.是否平衡數(shù)據(jù)利用與安全之價值。政府應在保障平臺數(shù)據(jù)安全的前提下鼓勵平臺數(shù)據(jù)流通。數(shù)據(jù)作為我國第五大市場要素和數(shù)字經(jīng)濟的關鍵要素，具有極高的商業(yè)價值和戰(zhàn)略價值。平臺在日常運行中會產(chǎn)生海量的靜態(tài)和動態(tài)數(shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)中蘊含著用戶的私人信息、搜索偏好、交易記錄等。平臺經(jīng)營者以及平臺內(nèi)經(jīng)營者通過數(shù)據(jù)分析等手段可以了解用戶的屬性、需求、行為和滿意度，并基于分析結果對市場需求作出科學的預測。尤其是當前平臺經(jīng)濟已經(jīng)深入教育、醫(yī)療、養(yǎng)老等公共領域，通過平臺數(shù)據(jù)應用，可以形成內(nèi)容精準、渠道豐富、服務普惠的信息惠民服務機制。而我國當前對數(shù)據(jù)流動的態(tài)度整體偏保守，平臺經(jīng)濟中數(shù)據(jù)流動的空間較為有限。數(shù)據(jù)和算法共同組成平臺的底層架構，政府對平臺的干預其實也是對“數(shù)據(jù)流動”的干預。在此過程中，政府需要注意的是如何在保護個人、社會以及國家安全的情況下，盡可能減小對平臺內(nèi)部、平臺與平臺之間數(shù)據(jù)流動的阻礙，使得平臺能接收利用的數(shù)據(jù)更加多元，并以此發(fā)掘數(shù)據(jù)紅利，促使數(shù)據(jù)在經(jīng)濟市場中應有價值得到發(fā)揮。

2.是否尊重平臺自治之合理性。政府干預平臺經(jīng)濟應尊重平臺合法合規(guī)的自治機制。平臺依法享有自治的權利，這是平臺經(jīng)濟法治化的必然選擇，亦是基于平臺經(jīng)濟健康發(fā)展所作出的制度安排[26]。從政府干預的層面看，政府花費大量的時間和金錢成本，通過市場調(diào)查、數(shù)據(jù)分析等手段收集了平臺內(nèi)部市場的信息，但由于當前政府與平臺內(nèi)部市場存在較大的信息不對稱，這些收集到的信息仍然是不全面的。政府基于有限的信息作出的干預決策很可能是低效甚至無效的，這不僅極大地消耗了政府的監(jiān)管資源，還可能因不恰當?shù)母深A措施而破壞平臺內(nèi)部市場原本健康的生態(tài)環(huán)境和運行機制，進而降低平臺經(jīng)濟效率。相對于政府而言，平臺經(jīng)營者能更快更精準地鎖定自身存在的問題。實踐中，平臺經(jīng)營者通過對平臺流量分配、平臺處罰、平臺仲裁、平臺內(nèi)容審查等內(nèi)容設置相應的規(guī)則，以此來維護平臺內(nèi)部秩序。這種平臺自治規(guī)則是在平臺經(jīng)營者和參與者的共同作用下形成的。平臺自治規(guī)則形成的法治化體系兼具市場化和科層制特征[27]，有助于彌補單一硬法治理的結構性缺陷。此外，平臺自治規(guī)則所具備的自治契約屬性也更容易得到平臺內(nèi)部市場主體的認可與接受[28]。當平臺規(guī)制能夠順利運行并能有效規(guī)范平臺內(nèi)商家行為和保護消費者權益時，平臺規(guī)則相對于政府干預擁有更高治理精準度，同時能夠分攤政府在經(jīng)濟市場中的干預成本?；诖?，政府應對平臺自治的合理性保持消極和謙抑態(tài)度，原則上不予干涉。

3.是否為維護消費者權益之必要。政府在干預過程中應保護平臺消費者權益。在平臺經(jīng)濟中，分散且處于弱勢地位的消費者與資金雄厚、技術先進的平臺經(jīng)營者和平臺內(nèi)經(jīng)營者存在巨大的信息差，消費者根據(jù)有限的信息，在交易過程中極易落入商家設置好的“陷阱”。此外，由于互聯(lián)網(wǎng)的虛擬性和數(shù)據(jù)流動性進一步增加了平臺侵權行為的隱蔽性，消費者難以依靠自身的力量進行維權救濟。譬如，平臺中算法黑箱、大數(shù)據(jù)“殺熟”等行為損害消費者權益，在平臺規(guī)則難以對消費者進行有效救濟時，政府應及時采取相關措施維護消費者權益。與此同時，政府在消費者保護協(xié)會等社會組織的運行過程中應積極參與相關協(xié)調(diào)工作，以減少消費者社會維權機制運行中的“梗塞”。

4.是否符合行業(yè)整體發(fā)展之需要。政府干預平臺經(jīng)濟應遵循行業(yè)發(fā)展的方向。平臺內(nèi)經(jīng)營者的競爭以及平臺經(jīng)營者之間的競爭都可以推動平臺經(jīng)濟向前發(fā)展，但平臺企業(yè)在追求自身利益最大化動機的驅(qū)使下，其所采取的企業(yè)策略往往難以與行業(yè)的健康發(fā)展的方向相吻合，有時甚至會損害行業(yè)的整體利益。是故，政府可以通過協(xié)同行業(yè)協(xié)會制定行業(yè)標準等引導型的干預措施，將平臺企業(yè)引入行業(yè)正確發(fā)展的軌道。譬如，平臺企業(yè)會利用區(qū)塊鏈等技術進行不斷創(chuàng)新，而區(qū)塊鏈本身極強的傳導效應也增加了市場的系統(tǒng)性風險，政府需要對區(qū)塊鏈技術的應用進行控制以防止風險的無限擴張。但對于一些剛起步的中小型創(chuàng)新型科技企業(yè)，政府過早干預反而會阻礙企業(yè)發(fā)展，不利于平臺市場的創(chuàng)新發(fā)展，此時政府則應該對中小型企業(yè)采取引導型措施。

四、協(xié)同歸正：政府干預平臺經(jīng)濟的制度構建

（一）明晰政府干預的法律界限：健全平臺經(jīng)濟法律體系

當前，平臺經(jīng)濟法律體系尚不完善，在數(shù)據(jù)治理、反壟斷、平臺責任等內(nèi)容方面存在許多模糊甚至空缺地帶。而硬法作為政府干預中最直觀的邊界，相關法律內(nèi)容的缺失極易導致政府在干預平臺經(jīng)濟時的恣意和不到位，進而造成政府干預的混亂，這與政府干預法治化的要求是相違背的[29]。平臺經(jīng)濟法律體系可以從以下三點進行完善。

1.完善平臺數(shù)據(jù)治理立法。平臺的運行以數(shù)據(jù)為核心，數(shù)據(jù)治理是規(guī)范平臺競爭的邏輯起點[30]。當前《中華人民共和國個人信息保護法》（以下簡稱《個人信息保護法》）、《中華人民共和國數(shù)據(jù)安全法》（以下簡稱《數(shù)據(jù)安全法》）對數(shù)據(jù)的定義范圍、界定方式、責任部門等內(nèi)容進行了規(guī)定，但在數(shù)據(jù)分級分類、數(shù)據(jù)跨境審查等方面尚存模糊之處，而這些規(guī)定正是歸正政府干預平臺數(shù)據(jù)使用的關鍵所在。其一，應進一步完善數(shù)據(jù)分級分類法律規(guī)則。通過數(shù)據(jù)分級分類可以明確平臺經(jīng)濟中各類數(shù)據(jù)的使用邊界，不同類型的數(shù)據(jù)保護的標準不一，若不能準確判別數(shù)據(jù)的類型，政府對平臺數(shù)據(jù)使用進行干預時則無法掌握恰當?shù)臅r機和尺度。譬如，《數(shù)據(jù)安全法》雖然將數(shù)據(jù)劃分為一般數(shù)據(jù)、重要數(shù)據(jù)與核心數(shù)據(jù)三類，但并未對重要數(shù)據(jù)作出具體界定，這就造成有關重要數(shù)據(jù)保護的規(guī)定在實踐中可操作性不強，政府在干預平臺數(shù)據(jù)使用的過程中難以對重要數(shù)據(jù)類型作出識別并進行有效保護，因此在后續(xù)的數(shù)據(jù)立法中應對“重要數(shù)據(jù)”的內(nèi)容范圍予以明確。其二，完善數(shù)據(jù)出境審查法律規(guī)則。當前我國數(shù)據(jù)出境安全審查的部分標準尚不明晰，在實踐中容易導致相關政府部門難以把握平臺數(shù)據(jù)出境安全審查的時機和力度。譬如，《個人信息保護法》第四十條規(guī)定，網(wǎng)信部門應當對達到規(guī)定數(shù)量的個人信息處理者進行出境安全評估①《個人信息保護法》第四十條規(guī)定：關鍵信息基礎設施運營者和處理個人信息達到國家網(wǎng)信部門規(guī)定數(shù)量的個人信息處理者，應當將在中華人民共和國境內(nèi)收集和產(chǎn)生的個人信息存儲在境內(nèi)。確需向境外提供的，應當通過國家網(wǎng)信部門組織的安全評估；法律、行政法規(guī)和國家網(wǎng)信部門規(guī)定可以不進行安全評估的，從其規(guī)定。。但這里的出境安全審查僅對個人信息處理者的數(shù)據(jù)處理規(guī)模作出了要求②2017年4月29日國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室公布的《個人信息和重要數(shù)據(jù)出境安全評估辦法（征求意見稿）》第九條第一款規(guī)定，出境數(shù)據(jù)含有或累計含有50萬人以上的個人信息或數(shù)據(jù)量超過1000GB的網(wǎng)絡運營者應當向國家網(wǎng)信部門申報數(shù)據(jù)出境安全評估。其中“50萬人以上的個人信息”可以作為《個人信息保護法》第四十條“規(guī)定數(shù)量”的參考標準。，若這些達到一定處理規(guī)模的個人信息處理者只需進行少量特定的個人信息出境，此時網(wǎng)信部門是否還需要對其進行安全評估審查？當前立法對該問題尚不明晰，這就會造成部分數(shù)據(jù)出境行為存在監(jiān)管缺位的情況。未來修法中需要明確的是，個人數(shù)據(jù)出境審查標準在考慮“數(shù)量”因素的同時，更要把握出境數(shù)據(jù)中涉及個人敏感信息、國家安全等“質(zhì)量”因素。此外，平臺數(shù)據(jù)立法還未形成法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章一體化的法律體系，平臺經(jīng)濟中《個人信息保護法》《數(shù)據(jù)安全法》的實施落地還需要進一步制定相應的配套法規(guī)與實施細則予以保障。

2.完善平臺權責設置立法。其一，立法需要明確平臺權力邊界。平臺承載了部分屬于政府的公共職能，政府也愿意將部分權力讓渡予平臺，但部分權力的重疊會模糊公私權力邊界，從而引發(fā)市場和政府的“雙重失靈”。當前立法對平臺權力與公權力之間關系尚存空白，無法劃清兩者的權力邊界。為此，立法應當明晰平臺權力與公權力之間的邊界問題，同時還應明確不同類型平臺的權力范圍，以此促使政府在公權力的邊界范圍內(nèi)對平臺的權力越界行為進行及時干預。其二，立法應當完善平臺維護公共利益的義務體系。具有公共屬性的平臺應當承擔一定的社會責任，而追逐私利的平臺往往會忽視公共利益，政府應對其進行干預調(diào)適。譬如，在新冠肺炎疫情等突發(fā)公共衛(wèi)生事件發(fā)生后，電商、外賣等平臺中的產(chǎn)品在供應、分裝打包、物流等環(huán)節(jié)都有可能接觸到病毒，在這種情形下，立法應賦予平臺更高的安全保障義務以控制交易全程的衛(wèi)生安全。如在《中華人民共和國電子商務法》第十三條“平臺銷售的禁止義務”中可以增加因突發(fā)公共衛(wèi)生事件等原因的普通產(chǎn)品升級為特殊產(chǎn)品后的禁止銷售義務。

3.完善平臺經(jīng)濟競爭規(guī)制立法。在平臺經(jīng)濟中反壟斷形式不斷嚴峻的今日，如何清晰界定平臺企業(yè)的壟斷地位以及相關的限制競爭行為，是政府對平臺反壟斷進行有效干預的前提。其一，應完善平臺壟斷市場界定方法。平臺經(jīng)營者具有市場支配地位本身并不違法[31]，“大”平臺并不等于“壟斷”平臺。在多邊構造和交叉?zhèn)鲗У钠脚_市場競爭中，傳統(tǒng)的臨界損失分析法和供需替代分析法難以鑒定平臺相關市場，這就導致政府在干預平臺反壟斷風險時容易出現(xiàn)干預失位現(xiàn)象。因此，立法不能僅關注那些超級平臺對初生平臺企業(yè)的創(chuàng)新威脅以及市場結構，而應通過數(shù)據(jù)、算法以及用戶流量等科技維度的考量，從多邊競爭具體行為中潛在的反競爭風險入手，進一步創(chuàng)新界定市場和認定市場支配地位的方法，為政府對平臺經(jīng)濟的反壟斷干預厘清邊界。其二，對競爭立法中的中性模糊用詞進行明確。法律中用詞的模糊性也會造成政府在干預實踐中難以對法律進行有效適用。譬如2021年8月公布的《禁止網(wǎng)絡不正當競爭行為規(guī)定（公開征求意見稿）》第十三條規(guī)定：“經(jīng)營者不得利用數(shù)據(jù)、算法等技術手段，通過影響用戶選擇或者其他方式，實施流量劫持、干擾、惡意不兼容等行為，妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡產(chǎn)品或者服務正常運行?！逼渲?，“影響用戶選擇或者其他方式”中的“影響”一詞無法清晰指向數(shù)據(jù)、算法型不正當競爭行為，“影響”作為中性詞自然還包括那些“通過數(shù)據(jù)分析改善平臺服務提升用戶福利”的正當數(shù)據(jù)競爭行為，若通過“影響用戶選擇或者其他方式”這一方式要件進而判定不正當競爭的結果，反而可能損害用戶福祉。為此，建議以“妨礙用戶做出理性抉擇”作為方式要件，能更準確地凸顯競爭行為的不正當性。

（二）突破政府與平臺的博弈關系：建立新型政企合作干預機制

平臺依靠技術和數(shù)據(jù)支撐促成雙方或多方供求之間聯(lián)通的同時，逐漸將越來越多本由政府承擔的公共服務囊括進來，因此政府也可以通過平臺實現(xiàn)其部分職能[32]。在政府正義和市場效率的價值博弈中，政府與市場應當建立起一種價值互補、相互協(xié)調(diào)的新型伙伴關系[33]。

1.建立信息聯(lián)通機制。在政企合作干預機制中要著力建立信息聯(lián)通機制。一方面，在當前平臺經(jīng)濟科層化治理模式中，平臺經(jīng)營者、平臺內(nèi)消費者與經(jīng)營者社群、政府可以說是相互割裂的“信息孤島”，因此政企治理合力形成的前提就是信息的充分保障。譬如，平臺經(jīng)營者針對平臺內(nèi)消費者的投訴量、平臺內(nèi)處理糾紛的周期、平臺數(shù)據(jù)的處理情況等可以通過定期制作報告的形式向政府加強信息供給。另一方面，政企合作要推動信用、實名認證等基礎信息數(shù)據(jù)庫的建設，新入市場的平臺企業(yè)要與前述數(shù)據(jù)庫及時對接。同時，政企合作還應強化通用技術研發(fā)基礎設施的建設，發(fā)揮技術型基礎設施的溢出效應以提升平臺經(jīng)濟整體的監(jiān)管技術水平。

2.建立協(xié)同共治機制。政府通過與平臺建立雙向合作交流機制，可以將政府外部干預與平臺內(nèi)部自我監(jiān)管有機結合起來，使得政府與平臺企業(yè)之間可以在平等融洽的關系中，通過洽談等方式有效實現(xiàn)雙方訴求，并以此促成接受度更高的規(guī)制成果，更好地為公眾提供便利。譬如，杭州市市場監(jiān)督管理局與阿里巴巴的“紅盾云橋”項目既是全國首個政企合作項目，也是政府與平臺企業(yè)合作治理平臺的典型例子。一方面，杭州市市場監(jiān)督管理局可以直接實時抓取、對比阿里巴巴平臺內(nèi)各類數(shù)據(jù)，大大減少收集監(jiān)管數(shù)據(jù)的成本；另一方面，阿里巴巴可以通過杭州市市場監(jiān)管局提供的企業(yè)信用信息，對平臺上的不良商家進行及時的精準治理。該項目既打通了政府與平臺企業(yè)之間的數(shù)據(jù)壁壘，又提高了杭州市場監(jiān)管局的監(jiān)管效率。此外，基于法律的穩(wěn)定性和立法的周期性，“硬法”框架難以為平臺經(jīng)濟提供全面的制度保障，因此，政府應積極發(fā)揮平臺經(jīng)濟中軟法的治理功效，通過與平臺企業(yè)、平臺行業(yè)協(xié)會的合作建設平臺經(jīng)濟的軟法體系。通過政府與平臺新型合作干預機制的建立，政府可以根據(jù)平臺的發(fā)展情況實時調(diào)整干預的幅度，提升政府自身的市場干預能力；平臺可以更好地優(yōu)化內(nèi)部結構，減少市場違規(guī)成本，提高自身的監(jiān)管水平，實現(xiàn)“1＋1＞2”的效果。

（三）釋放平臺的自治空間：構建包容審慎的全鏈條干預機制

當前我國對平臺干預的主要表現(xiàn)形式為事后干預模式，即當某些大型平臺出現(xiàn)不正當競爭行為之后，市場監(jiān)督管理局才開始介入，這是一種矯正正義的體現(xiàn)。但在短則幾個月長則幾年的調(diào)查時間中，平臺中的用戶福利會遭受持續(xù)性的損失[34]。因此，應對平臺經(jīng)濟的事前事中干預予以完善，為平臺經(jīng)濟構建包容審慎的全鏈條干預機制，同時為平臺釋放更多的自治空間，促使平臺積極承擔平臺內(nèi)的監(jiān)管責任，充分挖掘平臺自身的管理者屬性和功能。

1.事前市場準入機制。在平臺經(jīng)濟事前干預中，政府對平臺的行為監(jiān)管應持適當放寬態(tài)度，以強化狀態(tài)監(jiān)管為主，幫助平臺激活自身的監(jiān)管功能，為平臺的創(chuàng)新發(fā)展提供良好的生存土壤。其一，可根據(jù)底線原則制定科學的負面清單。在平臺經(jīng)濟的市場準入方面，政府可以通過考量處于不同行業(yè)的平臺特征以及相關市場失靈的危害大小，建立差異化的負面清單，為政府自身劃定清晰的干預邊界。其二，平臺自身要在內(nèi)部準入層面把好關。從平臺內(nèi)部市場來看，平臺企業(yè)自身應積極把握平臺內(nèi)部的監(jiān)管主動權，利用自身的市場信息優(yōu)勢做好進入平臺內(nèi)市場企業(yè)的資質(zhì)審核工作，把控好平臺內(nèi)市場的準入門檻。同時，政府對平臺的資質(zhì)審核工作應進行實時監(jiān)督與規(guī)范，以此促進市場效率與公眾利益的平衡。

2.事中數(shù)據(jù)管控機制。在平臺經(jīng)濟事中干預中，政府干預重點應放在平臺數(shù)據(jù)治理方面，同時推動平臺企業(yè)通過市場機制手段促進平臺善治。其一，數(shù)據(jù)是平臺經(jīng)濟運營過程中的核心要素，亦是政府干預平臺經(jīng)濟應關注的重點內(nèi)容。一方面，政府應進一步細化平臺數(shù)據(jù)類型，提升平臺數(shù)據(jù)收集、處理和使用的透明度。政府應在傳統(tǒng)監(jiān)管維度外增之以科技維度，采用大數(shù)據(jù)等手段對平臺企業(yè)實施精準監(jiān)管，保障平臺消費者對個人數(shù)據(jù)的控制權，提高平臺數(shù)據(jù)違規(guī)使用的成本，為平臺消費者數(shù)據(jù)濫用問題和平臺企業(yè)數(shù)據(jù)壟斷問題提供制度管控。另一方面，政府應為平臺釋放數(shù)據(jù)合理使用的空間。對于平臺經(jīng)濟中數(shù)據(jù)正當收集和使用，政府應予以支持，譬如以改善平臺服務質(zhì)量為目的的數(shù)據(jù)的采集和分析行為。其二，政府可以積極推動平臺企業(yè)采用相關市場機制手段管控平臺內(nèi)部風險①平臺經(jīng)濟中的市場機制手段包括價格機制、聲譽機制、支付擔保機制等。參見王勇、馮驊《平臺經(jīng)濟的雙重監(jiān)管：私人監(jiān)管與公共監(jiān)管》，載《經(jīng)濟學家》2017年第11期。，譬如，平臺企業(yè)可以通過發(fā)放補貼、設置商家保證金等價格機制，引導平臺內(nèi)經(jīng)營者規(guī)范經(jīng)營；通過聲譽機制，發(fā)揮平臺消費者群體的反饋監(jiān)督作用，為平臺激勵機制的實施提供依據(jù)。

3.事后執(zhí)法保障機制。在平臺經(jīng)濟事后干預中，政府應完善執(zhí)法內(nèi)容和程序，保證執(zhí)法科學合理。其一，建立階梯式執(zhí)法機制。政府針對不同平臺的干預應進行責任區(qū)分，通過遵循權責對等和技術中立原則，避免對平臺科以過高的法律責任①2019年8月8日，國務院發(fā)布的《關于促進平臺經(jīng)濟規(guī)范健康發(fā)展的指導意見》指出，要分領域制定監(jiān)管規(guī)則和標準，分類量身定制適當?shù)谋O(jiān)管模式，科學合理地界定平臺責任。參見《關于促進平臺經(jīng)濟規(guī)范健康發(fā)展的指導意見》，http：//www.gov.cn/zhengce/content/2019-08/08/content_5419761.htm。。譬如，處罰的力度是否與平臺的收入相匹配，平臺被科以的注意義務的強度是否與平臺規(guī)模、社會需要相符合等②平臺注意義務的高低設置是否合理，可以從社會的需求來判斷。參見李雨峰、鄧思迪《互聯(lián)網(wǎng)平臺侵害知識產(chǎn)權的新治理模式——邁向一種多元治理》，載《重慶大學學報（社會科學版）》2021年第2期。。其二，建立執(zhí)法反饋溝通機制。政府對平臺采取干預措施后，應及時獲取平臺的反饋意見，吸收平臺的實踐經(jīng)驗與智慧，及時改進和調(diào)整執(zhí)法策略。

在干預平臺經(jīng)濟的全過程中，政府應盡量避免采用以事后嚴懲和控制型政策為核心的干預手段，而更多地通過激勵、引導等內(nèi)嵌于市場機制的軟干預手段，推動平臺的自我規(guī)制和主動合規(guī)。政府可以從強化平臺的規(guī)制責任、增強平臺履行規(guī)則的可問責性入手，督促平臺積極履行主動的監(jiān)管責任。在制定平臺干預措施之前，應讓平臺消費者、平臺內(nèi)商家等利益相關者共同參與到平臺的相關行為評估中，以提高干預措施的科學性。

五、結語

平臺經(jīng)濟中的市場失靈現(xiàn)象呼喚政府介入干預，但當前平臺經(jīng)濟中政府干預缺位和干預過度問題共同導致政府干預的失位狀態(tài)。為正確發(fā)揮平臺經(jīng)濟中政府干預的應有功效，宏觀上，政府應遵循市場優(yōu)先原則、合法性原則、公共利益原則以確定干預平臺經(jīng)濟的基本方向；微觀上，政府應通過考量數(shù)據(jù)價值利用與保護、平臺自治、消費者權益保護、行業(yè)整體發(fā)展等因素，進一步厘定干預平臺經(jīng)濟的邊界。基于此，在未來政府干預平臺經(jīng)濟的制度構建中，應完善平臺經(jīng)濟法律體系，為政府干預提供清晰的法律邊界；應建立政府與平臺企業(yè)的長效合作機制，減少政府干預過程中不合理的制度性交易成本[35]；最后逐步建立起包容審慎的全鏈條平臺監(jiān)管機制，釋放平臺的自治空間，以實現(xiàn)和保障平臺經(jīng)濟運行的“帕累托最優(yōu)”，助力我國的平臺經(jīng)濟健康向上發(fā)展。