肖仲華

（廣州商學(xué)院 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，廣東 廣州 511363）

共同富裕是消除兩極分化的普遍富裕。共同富裕的目標(biāo)可通過分配制度和政策的合理安排來實(shí)現(xiàn)，而分配制度和政策的合理安排依賴正確與完善的倫理思想支撐。社會(huì)財(cái)富的分配問題包括財(cái)富的獲得、持有和再分配三個(gè)方面或三個(gè)環(huán)節(jié)。所謂三次分配，即市場(chǎng)的第一次分配、政府的第二次分配和社會(huì)非政府部門的第三次分配。第一次分配為市場(chǎng)的分配，是市場(chǎng)參與者獲得要素報(bào)酬的分配；第二次分配是政府通過財(cái)稅政策來轉(zhuǎn)移支付，扶貧濟(jì)弱的再分配；第三次分配是社會(huì)非政府部門通過社會(huì)捐贈(zèng)等慈善活動(dòng)繼續(xù)扶貧濟(jì)弱的再次分配。三次分配與財(cái)富的獲得、持有和再分配密切相關(guān)，既關(guān)系市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)倫理，也關(guān)系政治倫理和社會(huì)倫理。“效率優(yōu)先，兼顧公平”[1]的分配原則在特定發(fā)展階段較好地解決了發(fā)展與分配的關(guān)系問題，但在共同富裕視域下，仍須全面闡釋三次分配的邏輯關(guān)系以及實(shí)現(xiàn)平等、公平和正義的價(jià)值訴求，進(jìn)行經(jīng)濟(jì)和倫理層面的重新梳理，并在此基礎(chǔ)上探析避免分配倫理失范的合理路徑。

一、“效率優(yōu)先，兼顧公平”存在的邏輯與倫理問題

“效率優(yōu)先，兼顧公平”是1993年在《中共中央關(guān)于建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制若干問題的決定》中確定的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下的基本分配原則。在此之前，學(xué)界進(jìn)行了廣泛的研究和討論，其中最具代表的是周為民、盧中原等人提出的“機(jī)會(huì)均等，效率優(yōu)先”的“社會(huì)主義平等觀”[2]。

作為改革開放初期對(duì)分配問題的最早研究與探討，“機(jī)會(huì)均等，效率優(yōu)先”的“社會(huì)主義平等觀”以及基于這個(gè)“平等觀”發(fā)展的“效率優(yōu)先，兼顧公平”分配原則，順應(yīng)了當(dāng)時(shí)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制建設(shè)的需要，同時(shí)也是對(duì)“一部分人先富起來”“先富帶動(dòng)后富”這一論斷在分配制度上的實(shí)現(xiàn)路徑。但是，“機(jī)會(huì)均等，效率優(yōu)先”并不是完整意義的“平等觀”，而是闡釋平等與效率的關(guān)系。“效率優(yōu)先，兼顧公平”也不是完整意義的“公平觀”，而是闡釋發(fā)展與分配的關(guān)系。這樣的表述，盡管被學(xué)界普遍接受，但實(shí)際上并沒有完全厘清作為分配倫理基石的平等、公平、正義等基本范疇及其相互間的邏輯關(guān)系。

其一，周為民等在論述其“社會(huì)主義平等觀”時(shí)指出：“機(jī)會(huì)均等本身就是一條效率原則。與結(jié)果均等的公平要求不同，機(jī)會(huì)均等所強(qiáng)調(diào)的，首先不是現(xiàn)有財(cái)富的平均分配，而是使社會(huì)財(cái)富不斷增長(zhǎng)，因而效率優(yōu)先不過是機(jī)會(huì)均等要求的題中之義。”[3]這就是說，機(jī)會(huì)均等作為平等的一種方式，它本身就是效率原則的一部分，這種平等概念也只限于機(jī)會(huì)均等。至于結(jié)果均等作為一種平等，在這里被解釋為“結(jié)果均等的公平”。什么是公平，什么是平等，在概念上有些模糊不清。

其二，周為民等指出：“既然社會(huì)主義平等觀的實(shí)質(zhì)——機(jī)會(huì)均等本身就是一條效率原則，那么它的貫徹就意味著調(diào)整我們的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展目標(biāo)。所謂調(diào)整，首先是指在效率與公平這兩大類目標(biāo)中改變以往公平優(yōu)先于效率的目標(biāo)序列，把效率目標(biāo)放在首位?！盵4]這里把效率與公平看作“兩大類目標(biāo)”。如果我們認(rèn)同公平就是“貢獻(xiàn)與分配正相關(guān)”，那么公平實(shí)際上就是效率的倫理基礎(chǔ)，二者在本質(zhì)上是同一類而不是兩大類目標(biāo)。

其三，周為民等指出：“在整個(gè)社會(huì)范圍內(nèi)，效率優(yōu)先的平等觀認(rèn)為，財(cái)富的分配和再分配，必須使那些能夠最有效地促進(jìn)社會(huì)財(cái)富增長(zhǎng)的人或集團(tuán)獲得最大利益?！盵5]這里在強(qiáng)調(diào)效率優(yōu)先的同時(shí)，把效率優(yōu)先的發(fā)展觀以及“貢獻(xiàn)與分配正相關(guān)”的公平觀解釋為“平等觀”，這種對(duì)平等觀與公平觀、發(fā)展觀與分配觀等基本概念和范疇的解釋并不清晰。

在論述分配問題時(shí)，學(xué)者們通?；煜脚c平等，且將效率與公平對(duì)立。對(duì)于平等、公平和分配正義的實(shí)質(zhì)，則語焉不詳，籠統(tǒng)論述。當(dāng)“共同富?！焙汀叭畏峙洹敝鼗貙W(xué)界視野焦點(diǎn)，“效率優(yōu)先，兼顧公平”在闡釋三次分配的邏輯關(guān)系和倫理原則上的不足就凸顯出來，亟待重新進(jìn)行梳理與辨析。

二、公平、平等和正義辨析

什么是正義？古今中外解釋繁多，基于不同學(xué)科維度的闡釋具有差異，沒有形成統(tǒng)一的定義。與分配問題相關(guān)的正義思想和理論，被學(xué)界廣泛采信的是約翰·羅爾斯（John Bordley Rawls）的正義觀。經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于“三次分配”的理論闡釋也主要是基于約翰·羅爾斯正義觀關(guān)于公平、平等和正義的基本闡釋延伸。

羅爾斯認(rèn)為：“一個(gè)社會(huì)體系的正義，本質(zhì)上依賴于如何分配基本的權(quán)利和義務(wù)，依賴于在不同的社會(huì)階層中存在著的經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)和社會(huì)條件?！盵6]羅爾斯將正義與社會(huì)分配問題聯(lián)系起來，并基于功利主義的“公平的正義”對(duì)正義進(jìn)行“直覺主義”的解讀：“社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)要設(shè)計(jì)得在保證滿足的最大凈余額的意義上產(chǎn)生最大的善；其次是要平等地分配滿足?！盵7]由此可見，羅爾斯的正義觀不只是功利主義的“最大多數(shù)人最大程度的滿足”，還有“平等地分配滿足”。因此，羅爾斯提出了關(guān)于正義實(shí)現(xiàn)的兩個(gè)原則：一是平等的原則，即“每個(gè)人對(duì)與其他人所擁有的最廣泛的基本自由體系相容的類似自由體系都應(yīng)有一種平等的權(quán)利”；二是不平等的原則，即“社會(huì)的和經(jīng)濟(jì)的不平等應(yīng)這樣安排，使它們被合理地期望適合于每一個(gè)人的利益；并且依系于地位和職務(wù)向所有人開放”[8]。羅爾斯的話有些晦澀難懂，也正因如此，多年來學(xué)界對(duì)羅爾斯正義觀的解讀也一直晦澀難懂或者似是而非。羅爾斯的正義觀可以更直接解釋為：能實(shí)現(xiàn)“最大多數(shù)人最大程度的滿足”并且“平等地分配滿足”就是社會(huì)正義或分配正義，而實(shí)現(xiàn)這種正義必須堅(jiān)守兩個(gè)原則，一是平等，二是不平等。在這里，羅爾斯所指的“不平等”原則實(shí)際上就是公平原則。公平有兩種漢語含義，一是無差別的均等，二是有差別的合理分配。有差別的合理分配是經(jīng)濟(jì)學(xué)和現(xiàn)代公平理論的公平含義，這種含義對(duì)應(yīng)的英文是fairness，不是equality。Fairness是公平，equality是平等。魯迅先生批判過的“費(fèi)厄潑賴”（fair play）本義是指公平的游戲原則，即大家都按既定的公平游戲規(guī)則行事。羅爾斯所謂“合理地期望適合于每個(gè)人的利益”并“依系于地位和職務(wù)向所有人開放”，以此來安排“社會(huì)的和經(jīng)濟(jì)的不平等”，就是要實(shí)現(xiàn)獲得與付出成正相關(guān)關(guān)系的“不平等”原則，即通常所說的“多勞多得”的公平原則。羅爾斯所謂“地位與職務(wù)”在今天其實(shí)是參與分配的勞動(dòng)、技術(shù)以及資本等資源與要素，他強(qiáng)調(diào)的是所有要素參與分配都必須遵循這種“不平等”原則，即公平原則。

羅爾斯的公平觀與當(dāng)代行為科學(xué)公平理論的公平觀相一致。當(dāng)代行為科學(xué)家斯塔西·亞當(dāng)斯（John Stacey Adams）開創(chuàng)的公平理論提出了一個(gè)公平公式，即自己所獲報(bào)酬與所作投入的比值，與他人所獲報(bào)酬與所作投入的比值，在感覺上應(yīng)該相等。只有感覺相等，才會(huì)有公平感受，否則就會(huì)感覺不公[9]。這種對(duì)公平的感受可表達(dá)為如下公式：

①op：對(duì)自己所獲報(bào)酬的感覺。ip：對(duì)自己所作投入的感覺。oc：對(duì)他人所獲報(bào)酬的感覺。ic：對(duì)他人所作投入的感覺。

這個(gè)公平公式的含義就是人們對(duì)公平感受應(yīng)該是“獲得與付出成正比”。這種公式化的表達(dá)直接將羅爾斯所強(qiáng)調(diào)的獲得與付出“成正相關(guān)”變成了“成正比”。

羅爾斯的公平分配原則是基于平等原則的。羅爾斯的平等原則是“平等地分配滿足”，更強(qiáng)調(diào)“權(quán)利的平等”。所謂權(quán)利的平等是指平等的市場(chǎng)參與權(quán)利，包括“機(jī)會(huì)均等”，也包括參與分配的權(quán)利平等。分配權(quán)利的平等未必是結(jié)果的平均分配。倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院博士研究員菲利波·迪奧尼基（Filippo Dionigi）與杰里米·克萊多斯蒂（Jeremy Kleidosty）共同出版的《約翰·羅爾斯〈正義論〉評(píng)析》（An Analysis of John Rawls's A Theory of Justice）一書對(duì)羅爾斯的思想和理論觀點(diǎn)進(jìn)行了深入和全面的分析。作者認(rèn)為羅爾斯《正義論》的核心觀點(diǎn)是“作為公平的正義”（justice as fairness），強(qiáng)調(diào)“差異原則”。與此同時(shí)，也承認(rèn)羅爾斯強(qiáng)調(diào)的“人在價(jià)值上天生平等”?！皩?duì)羅爾斯來說，正義要求每個(gè)人都得到公平的對(duì)待”，同時(shí)也要平等地“享受基本生活水平，并有機(jī)會(huì)在社會(huì)中提升”[10]。羅爾斯強(qiáng)調(diào)的是在平等（equality）前提下追求“作為公平（fairness）的正義”。

羅爾斯基于對(duì)平等和公平概念的明確界定，提出了基于平等和公平并重的正義原則，我們可將其簡(jiǎn)化為一個(gè)直觀的正義公式：正義=平等＋公平[11]，也就是分配正義=平等正義＋公平正義。按羅爾斯的正義觀，平等和公平缺一不可，分配正義是二者的統(tǒng)一。只有分配正義，才可能實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義。或者說，公平正義和平等正義是分配正義與社會(huì)正義的基礎(chǔ)。無論是依據(jù)羅爾斯的復(fù)雜定義，還是依據(jù)羅爾斯正義觀歸結(jié)出的簡(jiǎn)單正義公式，抑或依據(jù)斯塔西·亞當(dāng)斯公平理論的公平公式，均可以得出公平不等于平等的結(jié)論。公平本質(zhì)上是強(qiáng)調(diào)“多勞多得”，強(qiáng)調(diào)要素投入與收入所得呈正相關(guān)關(guān)系，強(qiáng)調(diào)有個(gè)性的差別；平等則強(qiáng)調(diào)無差別，在權(quán)利上的無差別，在機(jī)會(huì)或者結(jié)果上無差別。從這個(gè)意義上說，公平與平等是首先對(duì)立然后統(tǒng)一的兩個(gè)概念，不能混淆。

關(guān)于分配正義，馬克思在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中也有比較明確的闡述?！懊恳粋€(gè)生產(chǎn)者，在作了各項(xiàng)扣除以后，從社會(huì)領(lǐng)回的，正好是他給予社會(huì)的。他給予社會(huì)的，就是他個(gè)人的勞動(dòng)量?！盵12]這其實(shí)正是“按勞分配，多勞多得”的分配思想的明確體現(xiàn)。“按勞分配，多勞多得”本質(zhì)上是一種公平分配思想，與羅爾斯的“公平的正義”以及斯塔西·亞當(dāng)斯的公平公式并無本質(zhì)的不同，只不過羅爾斯的公平分配是付出與獲得“正相關(guān)”，斯塔西·亞當(dāng)斯強(qiáng)調(diào)的是付出與獲得“成正比”，而馬克思則強(qiáng)調(diào)付出與獲得在價(jià)值上“完全相等”。

三、效率與公平、平等的關(guān)系

經(jīng)濟(jì)學(xué)講效率問題主要是指市場(chǎng)的效率。效率最大化，就是指市場(chǎng)均衡狀態(tài)下的效率狀態(tài)，即“帕累托效率”。效率最大化既是“帕累托最優(yōu)”狀態(tài)，也是功利主義實(shí)現(xiàn)“最大多數(shù)人最大程度滿足”的狀態(tài)?！芭晾弁行省被颉芭晾弁凶顑?yōu)”是指：對(duì)既有的一群人和可分配的資源而言，假如從一種分配狀態(tài)變化到另一種分配狀態(tài)，在沒有使任何人收入減少的前提下，使得至少一個(gè)人收入增加，這種狀態(tài)就是實(shí)現(xiàn)了“帕累托效率”的“帕累托最優(yōu)”狀態(tài)。斯坦利·L.布魯（Stanley L.Blue）將其表述為：“自由市場(chǎng)的、競(jìng)爭(zhēng)性的資本主義制度必然配置資源，分配收入，并且在消費(fèi)者中分配消費(fèi)品，以至于沒有任何通過消費(fèi)、交換或生產(chǎn)上的變化實(shí)現(xiàn)的資源再分配能夠明顯增加正在生產(chǎn)和交換的商品價(jià)值?！盵13]可見“帕累托效率”或“帕累托最優(yōu)”既是效率原則，也是分配的公平原則。市場(chǎng)效率最大化的狀態(tài)也是分配最公平的狀態(tài)，而圍繞“帕累托效率”進(jìn)行的“帕累托改進(jìn)”，是對(duì)分配的改進(jìn)，也是對(duì)效率的提升。在這個(gè)意義上說，效率和公平相當(dāng)于同一枚硬幣的兩面，效率即公平，公平即效率。因此，當(dāng)闡述“效率優(yōu)先，兼顧公平”的時(shí)候，應(yīng)首先厘清效率與公平的基本概念以及相互間的邏輯關(guān)系。在強(qiáng)調(diào)“優(yōu)先”和“兼顧”時(shí)，其實(shí)是在強(qiáng)調(diào)同一個(gè)東西，這與“社會(huì)主義平等觀”之“平等”二字實(shí)際上沒有什么關(guān)系。

平等（equality）與公平（fairness）是兩個(gè)不同的概念，公平為效率服務(wù)，但公平一定程度上也在制造著貧富差距。堅(jiān)持公平原則不可能解決貧富差距問題，堅(jiān)持平等原則才可能解決。公平強(qiáng)調(diào)個(gè)性化差異，無論是“多勞多得”還是收入與付出正相關(guān)，均允許分配結(jié)果存在差別。平等是強(qiáng)調(diào)無差別，無論是機(jī)會(huì)平等還是結(jié)果平等，均強(qiáng)調(diào)無差別對(duì)待。公平與平等在倫理和價(jià)值訴求上首先是對(duì)立關(guān)系，然后才可能追求統(tǒng)一。正因?yàn)樾誓芙鉀Q公平問題，但不能解決平等問題，羅爾斯才強(qiáng)調(diào)分配正義必須有兩個(gè)原則，既要公平，也要平等，而且平等尤其是權(quán)利和機(jī)會(huì)平等一定是公平的前提。“沒有一個(gè)人應(yīng)得他在自然天賦分配中所占的優(yōu)勢(shì)，正如沒有一個(gè)人應(yīng)得他在社會(huì)中的最初有利出發(fā)點(diǎn)一樣?！盵14]羅爾斯強(qiáng)調(diào)的兩個(gè)正義原則，是平等原則和公平原則的統(tǒng)一，平等原則排在第一，公平原則排在第二。

鑒于“效率優(yōu)先，兼顧公平”的解釋局限，建議重新闡釋為“平等優(yōu)先，兼顧公平和效率”，或者至少闡釋為“公平和效率優(yōu)先，兼顧平等”。平等不是平均主義，平等是參與權(quán)、分配權(quán)的平等，是機(jī)會(huì)平等，也是分配結(jié)果的相對(duì)均衡。沒有權(quán)利和機(jī)會(huì)的平等，市場(chǎng)的效率就是壟斷的效率，其后果必然是“強(qiáng)者恒強(qiáng)”和極端的貧富差別，經(jīng)濟(jì)實(shí)踐中“帕累托最優(yōu)”或“帕累托效率”的理想狀態(tài)就難以實(shí)現(xiàn)。

公平和效率靠市場(chǎng)無形的手，平等卻是市場(chǎng)所不能實(shí)現(xiàn)的，需要政府有形的手來調(diào)節(jié)。因此，在解決分配問題上，必須是市場(chǎng)和政府相互配合、相互補(bǔ)充。市場(chǎng)公平分配造成的貧富差別，要靠政府在平等原則下的再分配來彌補(bǔ)。公平和平等在價(jià)值訴求上的對(duì)立，通過分配和再分配來達(dá)成統(tǒng)一，這決定了市場(chǎng)與政府在分配問題上必然是對(duì)立統(tǒng)一的辯證關(guān)系。

四、共同富裕與三次分配

西方功利主義的“最大多數(shù)人最大程度的滿足”與所謂“帕累托最優(yōu)”的本質(zhì)相同，都是市場(chǎng)的效率原則，也是分配的公平原則，通常也被稱為“普遍富裕”原則。羅爾斯的正義論沒有完全采信這種原則。羅爾斯強(qiáng)調(diào)平等優(yōu)先于效率和公平，也就是說，所謂“最大多數(shù)人最大程度的滿足”或所謂“帕累托最優(yōu)”，如果沒有平等尤其是權(quán)利和機(jī)會(huì)平等的前提是實(shí)現(xiàn)不了的。

西方的“普遍富?！迸c中國社會(huì)主義的“共同富?！笔谴嬖趨^(qū)別的。如果說西方的“普遍富?！笔且徊糠秩俗非蟾徊荒芤該p害既定收入水平為前提的“帕累托改進(jìn)”為原則，那么“共同富?！眲t是強(qiáng)調(diào)“一部分人、一部分地區(qū)先富起來”，然后“消除兩極分化，最終實(shí)現(xiàn)共同富?！盵15]。功利主義的“普遍富?！睆?qiáng)調(diào)的是盡可能多的人實(shí)現(xiàn)富裕，但允許窮人永遠(yuǎn)存在。社會(huì)主義的“共同富裕”固然認(rèn)可“先富”與“后富”，也承認(rèn)富裕程度存在差別，但最終是一個(gè)都不能窮。

無論是“普遍富?！边€是“共同富裕”，實(shí)現(xiàn)的路徑都是分配和再分配，即“三次分配”——市場(chǎng)以公平和效率為原則的初次分配，政府以平等為原則的二次分配，以及社會(huì)以平等和善為原則的第三次分配。

“三次分配”是中國學(xué)者厲以寧在1997年最早提出的概念?！爱?dāng)我們談到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的收入分配的時(shí)候，往往把人們向市場(chǎng)提供生產(chǎn)要素所取得的收入稱為第一次分配。政府再把人們從市場(chǎng)取得的收入，用稅收政策或扶貧政策進(jìn)行再分配，這就是第二次分配。這時(shí)每個(gè)人所得到的是可支配收入，就是納稅以后的收入。在這方面，是不是還有第三次分配呢？在市場(chǎng)分配和政府分配之后，第三次分配是存在的，這就是在道德力量影響下的收人分配。第三次分配是指人們完全出于自愿的、相互之間的捐贈(zèng)和轉(zhuǎn)移收入，比如說對(duì)公益事業(yè)的捐獻(xiàn)，這既不屬于市場(chǎng)的分配，也不屬于政府的分配，而是出于道德力量的分配?！盵16]基于厲以寧的觀點(diǎn)，郭建新等學(xué)者進(jìn)一步提出了“市場(chǎng)調(diào)節(jié)、政府調(diào)控、倫理調(diào)整”的三次分配思想[17]。按照三次分配的思想，初次分配是經(jīng)濟(jì)問題，二次分配是社會(huì)問題，第三次分配是倫理問題。這種觀點(diǎn)看起來很合乎情理，實(shí)際上卻在某種程度上忽視了一個(gè)經(jīng)濟(jì)思想史的常識(shí)：一切經(jīng)濟(jì)理論、經(jīng)濟(jì)政策、經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象和經(jīng)濟(jì)問題的背后其實(shí)都有價(jià)值訴求和倫理問題。同樣的道理，三次分配的每一個(gè)環(huán)節(jié)都有分配倫理和分配正義問題，經(jīng)濟(jì)倫理和社會(huì)倫理始終存在于一切經(jīng)濟(jì)社會(huì)活動(dòng)的方方面面。

西方強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)的公平分配，很少提及“三次分配”。這是因?yàn)槲鞣焦髁x堅(jiān)信“帕累托最優(yōu)”就是“最大多數(shù)人最大程度富?！钡臓顟B(tài)，認(rèn)為堅(jiān)守市場(chǎng)的效率和公平原則就能實(shí)現(xiàn)其“普遍富?！钡哪繕?biāo)。盡管西方理論上不涉及“三次分配”的概念，但現(xiàn)實(shí)的西方世界無不堅(jiān)持“三次分配”的實(shí)踐路線。市場(chǎng)的“帕累托最優(yōu)”是一個(gè)難以實(shí)現(xiàn)的理想狀態(tài)，是特殊而非一般的狀態(tài)。在真實(shí)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)里，市場(chǎng)通常表現(xiàn)為不均衡以及壟斷和超級(jí)壟斷的狀態(tài)，其后果是必然出現(xiàn)巨大的貧富差距。而且，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，貧富差距會(huì)越來越大而非相反。不管市場(chǎng)的初次分配多么有效率并且公平，過分強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)的初次分配，而二次分配和第三次分配跟不上，同樣會(huì)出現(xiàn)嚴(yán)重的社會(huì)貧富差距問題。

在市場(chǎng)分配的基礎(chǔ)上，政府要通過財(cái)稅政策來轉(zhuǎn)移支付，削高補(bǔ)低，以期縮小社會(huì)收入分配差距。這就要求政府制定合理的稅收和財(cái)政政策，對(duì)高收入者征稅，對(duì)低收入者補(bǔ)貼。與此同時(shí)，通過社會(huì)保障體系的建設(shè)來提高低收入階層的基本生活水平以及教育和醫(yī)療保障水平。然而，政府的二次分配能否完全解決社會(huì)貧富差距問題，能否保障每個(gè)公民的基本生活，這仍然是一個(gè)問題。任何社會(huì)永遠(yuǎn)都會(huì)有特困人群，尤其是那些喪失了勞動(dòng)能力甚至是喪失了基本生活自理能力的人，再好的福利也難以保障其生活質(zhì)量，這就需要發(fā)動(dòng)社會(huì)的力量來有針對(duì)性地解決問題。非政府的第三方力量，如慈善組織和個(gè)人，可以有針對(duì)性地資助和幫助特困人群，這就是第三次分配。第三次分配的倫理原則依然是平等原則，每一個(gè)人，無論其身體條件如何，都應(yīng)該有尊嚴(yán)地活著，這是人類應(yīng)該有的平等思想。

第三次分配除平等的價(jià)值訴求以外，還追求道德的善。自古以來，強(qiáng)者扶貧濟(jì)弱，富人對(duì)喪失勞動(dòng)能力、沒有市場(chǎng)參與機(jī)會(huì)和能力的老弱病殘以及鰥寡孤獨(dú)者進(jìn)行周濟(jì)和幫助，這是傳統(tǒng)美德，是善的正義。從經(jīng)濟(jì)和社會(huì)倫理的角度看問題，初次分配是公平原則，二次分配是平等原則，第三次分配是平等原則也是善的原則。從分配方式看，初次分配是市場(chǎng)自發(fā)分配，二次分配是政府強(qiáng)制調(diào)節(jié)分配，第三次分配則是社會(huì)自覺自愿的再次分配。分配方式的背后也有基本的倫理原則，即自發(fā)、強(qiáng)制、自愿三原則。三次分配是一個(gè)文明社會(huì)分配正義的必然要求和最終體現(xiàn)，也是當(dāng)前中國社會(huì)完善分配制度和分配倫理的現(xiàn)實(shí)要求。

在中國社會(huì)主義實(shí)踐中，先后實(shí)踐過平均分配、按勞分配、按要素分配等多種分配方式。黨的十七大報(bào)告中提出“堅(jiān)持和完善按勞分配為主體、多種分配方式并存的分配制度”[18]?！吨泄仓醒腙P(guān)于制定國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十二個(gè)五年規(guī)劃的建議》首次把“初次分配”和“二次分配”正式作為特色社會(huì)主義的基本分配制度[19]。2021年8月17日，中央財(cái)經(jīng)委員會(huì)第十次會(huì)議正式提出“構(gòu)建初次分配、再分配、三次分配協(xié)調(diào)配套的基礎(chǔ)性制度安排”[20]。這是自1997年歷以寧提出“三次分配”思想以來，國家正式開始對(duì)“三次分配”進(jìn)行制度性安排。之所以到今天才將“三次分配”提上日程，這主要取決于經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的階段性目標(biāo)。“共同富?！笔巧鐣?huì)主義初級(jí)階段的最終目標(biāo)，但“共同富裕”的先決條件是“一部分人、一部分地區(qū)先富起來”，在有能力“先富帶動(dòng)后富”的時(shí)候，再強(qiáng)調(diào)“共同富?！?。如果說“效率優(yōu)先，兼顧公平”是“一部分先富起來”的階段性策略，當(dāng)開始強(qiáng)調(diào)“共同富?！钡臅r(shí)候，就應(yīng)對(duì)“三次分配”的分配邏輯和倫理關(guān)系進(jìn)行較全面而系統(tǒng)的梳理。

五、如何避免出現(xiàn)分配倫理失范現(xiàn)象

改革開放以來，分配問題始終是社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)問題。在當(dāng)今的世界經(jīng)濟(jì)格局中，中國已經(jīng)成為最大的經(jīng)濟(jì)體之一。經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和發(fā)展靠的是效率與公平，也正是因?yàn)閳?jiān)持了“效率優(yōu)先，兼顧公平”，才會(huì)有經(jīng)濟(jì)的高速增長(zhǎng)。但是，在高速增長(zhǎng)和發(fā)展的同時(shí)，分配問題也日益凸顯出來。在厘清平等、公平、正義等基本概念，理順三次分配關(guān)系的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步探討如何避免分配倫理失范，對(duì)解決分配失衡、促進(jìn)共同富裕具有現(xiàn)實(shí)緊迫性和實(shí)踐價(jià)值。

（一）如何避免初次分配倫理失范

市場(chǎng)的初次分配是市場(chǎng)公平原則下的分配，收入多少固然與要素投入正相關(guān)，這也決定了初次分配必然制造收入差別，但這種差別必須符合機(jī)會(huì)平等前提下的公平原則，即所謂“多勞多得”的不平等原則。如果因?yàn)榻?jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和產(chǎn)業(yè)政策等因素導(dǎo)致不同行業(yè)間、城鄉(xiāng)之間、不同地區(qū)之間存在資源配置不均衡的情況，這實(shí)際上是人為制造了機(jī)會(huì)不平等的前提，其后果可能就是行業(yè)之間、城鄉(xiāng)之間、不同區(qū)域之間不同程度出現(xiàn)要素投入與收入并不正相關(guān)也非“多勞多得”的分配失衡現(xiàn)象。

1.合理調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)避免行業(yè)間分配失衡。產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)不合理、產(chǎn)業(yè)發(fā)展不均衡是世界普遍存在的現(xiàn)象。這種現(xiàn)象不只是表現(xiàn)為工農(nóng)業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)之間發(fā)展的不均衡和分配差距不斷擴(kuò)大，也表現(xiàn)為虛擬經(jīng)濟(jì)與實(shí)體經(jīng)濟(jì)、金融服務(wù)業(yè)與實(shí)體企業(yè)之間資源配置和收入分配失衡。金融業(yè)收益率和收入分配過高，經(jīng)濟(jì)“脫實(shí)向虛”，這既是經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)失衡的表現(xiàn)，同時(shí)也是初次分配失衡的表現(xiàn)。

2020年，中國500強(qiáng)企業(yè)創(chuàng)造的利潤有46.51%來自金融企業(yè)，其中商業(yè)銀行平均收入利潤率高達(dá)20.91%，綜合商貿(mào)企業(yè)平均收入利潤率只有2.73%，商業(yè)銀行人均創(chuàng)造利潤高達(dá)71.44萬元[21]，而制造業(yè)平均收入利潤率只有2.61%，更嚴(yán)重的是制造企業(yè)大面積出現(xiàn)負(fù)利潤[22]。金融業(yè)的利潤是從其他實(shí)體產(chǎn)業(yè)得來。如此高的利潤說明，金融業(yè)為實(shí)體經(jīng)濟(jì)服務(wù)所獲得的報(bào)酬很高，這在本質(zhì)上反映了金融為實(shí)體經(jīng)濟(jì)服務(wù)的價(jià)格過高。國內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）是一個(gè)國家年度實(shí)際的價(jià)值創(chuàng)造，GDP增長(zhǎng)率可簡(jiǎn)單理解為全社會(huì)平均年利潤和收入的增長(zhǎng)率。2020年，中國實(shí)際GDP年增速為2.3%，而中國各商業(yè)銀行一年期貸款利率高達(dá)4.35%，中國500強(qiáng)商業(yè)銀行平均營收利潤率高達(dá)20.91%[23]。這些數(shù)據(jù)同樣說明金融為實(shí)體經(jīng)濟(jì)服務(wù)的價(jià)格太高。國家一再強(qiáng)調(diào)的“普惠金融”，“普惠金融”如果落實(shí)得好，最直觀的標(biāo)志就是金融機(jī)構(gòu)的利潤水平相對(duì)下降，而全社會(huì)企業(yè)平均利潤率和居民收入相對(duì)上升，GDP增長(zhǎng)率也相對(duì)上升。如果金融業(yè)的年度利潤率降到與實(shí)體經(jīng)濟(jì)的利潤率相當(dāng)或更低，與GDP增長(zhǎng)率相當(dāng)或更低，這就意味著真正做到了“普惠金融”，也能夠證明金融服務(wù)經(jīng)濟(jì)的使命得到了充分體現(xiàn)。

法國經(jīng)濟(jì)學(xué)家托馬斯·皮凱蒂在《21世紀(jì)資本論》中曾明確指出：“資本收益率顯著高于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率是一切不平等的根源。”[24]在皮凱蒂看來，這種不平等其實(shí)就是產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)失衡導(dǎo)致的資源配置不平等。這是一種產(chǎn)業(yè)發(fā)展上的機(jī)會(huì)不平等，其后果就是產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)失衡，并最終導(dǎo)致初次分配有失公平，并因此加劇了后續(xù)收入調(diào)節(jié)的難度。

分析金融業(yè)的高利潤、高收入情況，我們可以從中發(fā)現(xiàn)分配問題不是簡(jiǎn)單的工資收入問題，而是產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和產(chǎn)業(yè)政策是否合理的問題。如何調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，使資源和要素在各行業(yè)和產(chǎn)業(yè)間合理分配，是解決初次分配失衡，避免初次分配倫理失范的必由路徑之一。

2.合理安排產(chǎn)業(yè)政策避免城鄉(xiāng)分配不公。除行業(yè)間的分配失衡外，還有城鄉(xiāng)差別造成的分配失衡。2020年我國城鄉(xiāng)人均可支配收入比（以下簡(jiǎn)稱城鄉(xiāng)收入比）高達(dá)2.56，2021年上半年為2.61，有所下降[25]。全球大多數(shù)國家城鄉(xiāng)收入比均低于1.6，城鄉(xiāng)收入比超過2.0的國家只有3個(gè)[26]，現(xiàn)今我國城鄉(xiāng)收入比仍然超過2.6，這說明我國城鄉(xiāng)收入差別較大的問題還較為嚴(yán)重。

根據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局歷年統(tǒng)計(jì)年鑒的數(shù)據(jù)可知，自改革開放以來，我國城鄉(xiāng)收入差別最小是1982—1985年的4年時(shí)間，只有這4年里城鄉(xiāng)收入比低于2.0。這4年正是中國開展農(nóng)村聯(lián)產(chǎn)承包的最初幾年。農(nóng)村改革先于城市，搞活農(nóng)村經(jīng)濟(jì)先于城市經(jīng)濟(jì)的政策導(dǎo)向促使城鄉(xiāng)差別縮小。此后的1986—1992年，城鄉(xiāng)收入比也一直未超過2.6，這主要是因?yàn)猷l(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的蓬勃發(fā)展促進(jìn)了農(nóng)村就業(yè)和收入水平的提高。城鄉(xiāng)收入差別較大的時(shí)間段是2002—2013年，每一年的城鄉(xiāng)收入比都在3.0以上，最高時(shí)達(dá)到了3.33[27]。

從歷年來的城鄉(xiāng)收入比數(shù)據(jù)看，城鄉(xiāng)收入差別過大的原因固然有很多方面，但產(chǎn)業(yè)政策導(dǎo)向始終是主要原因。城鄉(xiāng)收入比超過3.0的10年正值中國經(jīng)濟(jì)從勞動(dòng)密集型向資金密集型轉(zhuǎn)向之際，資金密集型產(chǎn)業(yè)取代勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)導(dǎo)致了對(duì)農(nóng)業(yè)人口進(jìn)城務(wù)工產(chǎn)生必然的擠出效應(yīng)[28]。我國經(jīng)濟(jì)依然處在轉(zhuǎn)型和調(diào)結(jié)構(gòu)的進(jìn)程中，發(fā)展資金密集型和技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)是國際競(jìng)爭(zhēng)的需要，但資金密集型和技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)都會(huì)對(duì)農(nóng)業(yè)人口的就業(yè)產(chǎn)生擠出效應(yīng)。要解決這一問題，除通過稅收政策的轉(zhuǎn)移支付來反哺農(nóng)村外，更需要系統(tǒng)設(shè)計(jì)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和產(chǎn)業(yè)政策。從2013年開始，我國城鄉(xiāng)收入比開始逐年下降，除扶貧政策外，鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略也功不可沒，這恰好證明了產(chǎn)業(yè)政策對(duì)解決城鄉(xiāng)收入差別的重要影響。

除城鄉(xiāng)收入差別外，還有地區(qū)收入差別。所謂經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡不充分的問題，體現(xiàn)在收入分配上就是行業(yè)、城鄉(xiāng)、地區(qū)之間的分配失衡問題。要避免第一次分配倫理失范，就必須在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、產(chǎn)業(yè)政策、區(qū)域經(jīng)濟(jì)的合理規(guī)劃等方面著手，通過解決資源和要素分配失衡問題來解決初次分配失衡的問題，避免出現(xiàn)初次分配倫理失范現(xiàn)象。

（二）如何避免二次分配倫理失范

財(cái)稅政策是二次分配的支柱。二次分配是否合理，取決于稅收政策是否合理。按現(xiàn)行的稅收政策，主要稅基是增值稅和所得稅，但增值稅份額遠(yuǎn)高于所得稅。2020年中國企業(yè)增值稅總額約5.7萬億元，而所得稅僅約3.6萬億元[29]。增值稅是流轉(zhuǎn)稅，只要開門做業(yè)務(wù)，出現(xiàn)商品流轉(zhuǎn)行為就要納稅。這種稅收的缺陷在于，對(duì)初創(chuàng)企業(yè)而言，在盈利艱難的情況下承受稅負(fù)壓力，不利于企業(yè)的生存和成長(zhǎng)?，F(xiàn)實(shí)中，能夠盈利的成熟企業(yè)固然能貢獻(xiàn)增值稅，但所得稅卻可以通過多種途徑“合理避稅”，這導(dǎo)致所得稅征收顯得不夠充分。所得稅額低于流轉(zhuǎn)稅額決定了稅基結(jié)構(gòu)不合理，也體現(xiàn)出稅收在調(diào)節(jié)收入分配上的不合理。

個(gè)人所得稅方面，對(duì)個(gè)稅起征點(diǎn)也定得過低，遞進(jìn)稅率也偏低，其后果就是增加低收入群體負(fù)擔(dān)，而對(duì)高收入群體征稅不足。盡管近年來的個(gè)稅改革，不斷提高個(gè)稅起征點(diǎn)，但明顯的問題在于對(duì)高收入者的遞進(jìn)稅率太低，對(duì)收入結(jié)構(gòu)的影響并沒有顯現(xiàn)出來。這個(gè)情況，可以通過高、中、低收入群體在總?cè)丝谥械谋戎剡M(jìn)行比較分析。

從2018年個(gè)稅改革前后高、中、低收入群體占人口的比重變化情況來看，盡管提高了個(gè)稅起征點(diǎn)，但并未對(duì)納稅群體各自的人口占比產(chǎn)生明顯影響[30]。全社會(huì)高、中、低收入群體總體上處于相對(duì)固化狀態(tài)，高收入群體和低收入群體人口占比變化不大，中等收入群體還略有減少。正常情況或者說改革的目標(biāo)應(yīng)該是中等收入群體的人口占比應(yīng)大幅增加，高收入和低收入群體的人口占比應(yīng)大幅縮小，如此才能反映出個(gè)稅改革在調(diào)節(jié)分配上的積極作用?，F(xiàn)實(shí)狀況是，收入分配差距的“馬太效應(yīng)”阻礙了橄欖形的收入分配格局，這就要求不止要提高個(gè)稅起征點(diǎn)，更重要的是對(duì)高收入群體實(shí)行更高的個(gè)稅遞進(jìn)稅率。

除稅收的問題外，導(dǎo)致二次分配失衡的原因還有財(cái)政轉(zhuǎn)移支付與社會(huì)福利保障方面的問題。居民生活水平的差距不只是因?yàn)槭杖氩顒e所導(dǎo)致的，收入之后的支出水平是決定居民有沒有財(cái)富積累的重要因素。生活水平高低最終取決于家庭凈財(cái)富值而不只是收入一個(gè)方面。提升社會(huì)福利保障水平，解決住房、教育、醫(yī)療等問題，提高居民可支配收入水平和財(cái)富存量，以保障居民既有能力消費(fèi)，提升家庭財(cái)富凈值，則是縮小貧富差距的根本舉措。

總之，解決二次分配失衡問題，避免二次分配倫理失范，既要進(jìn)一步改革稅制，又要進(jìn)一步加大社會(huì)福利保障水平。

（三）如何避免第三次分配倫理失范

我國的社會(huì)慈善事業(yè)并不發(fā)達(dá)，更不完善，原因在于社會(huì)慈善意識(shí)培養(yǎng)滯后，同時(shí)政府對(duì)慈善事業(yè)管理也有待完善。

首先，我國學(xué)校教育中對(duì)社會(huì)慈善意識(shí)的培養(yǎng)缺位。雖然我國傳統(tǒng)文化強(qiáng)調(diào)仁愛思想，弘揚(yáng)樂善好施的美德，今天的學(xué)校教育也十分注重引導(dǎo)年輕人尊老愛幼、樂于助人，社會(huì)也一直在弘揚(yáng)奉獻(xiàn)精神，但學(xué)校教育體系缺乏培養(yǎng)社會(huì)慈善意識(shí)的機(jī)制設(shè)計(jì)，尤其是偏重理論說教，忽視引導(dǎo)孩子參與慈善活動(dòng)，親身體驗(yàn)和踐行慈善行為的教育環(huán)節(jié)，這些實(shí)踐教育環(huán)節(jié)的缺失使得年輕人不能切身體會(huì)慈善的價(jià)值與意義。

其次，慈善相關(guān)制度不完善。一方面，官辦慈善的傳統(tǒng)意識(shí)仍較濃，難以調(diào)動(dòng)社會(huì)積極性。盡管近年來國家加大了對(duì)民間慈善的政策鼓勵(lì)力度，但對(duì)慈善機(jī)構(gòu)的審批和限制依然較嚴(yán)，給慈善機(jī)構(gòu)的成立設(shè)置了較高的門檻。另一方面，由于慈善機(jī)構(gòu)監(jiān)管制度不完善，一些慈善機(jī)構(gòu)變成了某些人避稅的手段和工具，甚至成了某些人違法的工具。這些情況使第三次分配并不能很好地得到落實(shí)，平等的倫理原則和善的正義原則也不能很好地得以體現(xiàn)。

加強(qiáng)慈善教育，改革和完善慈善制度、法律，調(diào)動(dòng)民間愛心和慈善的積極性，是解決第三次分配失衡問題，避免第三次分配倫理失范的有效舉措。

三次分配均存在失衡現(xiàn)象，其后果表現(xiàn)出來就是家庭凈財(cái)富值基尼系數(shù)的不斷上升。近年來我國在經(jīng)濟(jì)調(diào)結(jié)構(gòu)和轉(zhuǎn)型升級(jí)的同時(shí)，收入分配改革的力度也越來越大，居民可支配收入基尼系數(shù)有所下降，這體現(xiàn)了收入分配改革的成效。但與此同時(shí)，家庭凈財(cái)富基尼系數(shù)仍然處在上升趨勢(shì)之中，這說明分配問題不僅是收入分配問題，還應(yīng)該包括家庭支出問題。在脫貧攻堅(jiān)取得決定性勝利之后，還應(yīng)進(jìn)一步系統(tǒng)考慮教育、醫(yī)療、住房等一系列關(guān)系居民家庭支出負(fù)擔(dān)的問題。這要求經(jīng)濟(jì)改革尤其是收入分配改革必須有更系統(tǒng)的思路。

解決分配失衡問題的系統(tǒng)思路，首先要體現(xiàn)在理順初次分配、二次分配和第三次分配的邏輯關(guān)系，厘清三次分配的倫理原則。在此基礎(chǔ)上，促使市場(chǎng)努力解決市場(chǎng)分配的效率和公平問題；政府努力讓二次分配為解決社會(huì)平等問題作出貢獻(xiàn)；社會(huì)努力讓第三次分配為社會(huì)平等和善的正義貢獻(xiàn)力量。只有這樣，分配正義才可能最大限度地得到實(shí)踐，“共同富裕”的目標(biāo)才可能逐步實(shí)現(xiàn)。