馮俊偉

引 言

在數(shù)字時(shí)代，隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、大數(shù)據(jù)、人工智能等技術(shù)的不斷發(fā)展和運(yùn)用，犯罪行為及其結(jié)構(gòu)、表現(xiàn)形式等都發(fā)生了重要變革。一方面，新技術(shù)的應(yīng)用擴(kuò)展了犯罪活動(dòng)的范圍，犯罪行為在物理空間和網(wǎng)絡(luò)空間不斷延展；另一方面，犯罪行為越來(lái)越呈現(xiàn)出跨國(guó)性或跨境性，增加了打擊犯罪的難度?？缇撤缸锱c跨境取證制度有重要關(guān)聯(lián)，從相關(guān)文獻(xiàn)來(lái)看，作為一種犯罪現(xiàn)象的跨境犯罪可能與犯罪一樣古老，但跨境犯罪及跨境取證問(wèn)題受到關(guān)注卻取決于多個(gè)因素，例如，跨境犯罪數(shù)量較多、跨境犯罪涉及的法益較為重要、存在打擊跨境犯罪的實(shí)體規(guī)范以及存在打擊跨境犯罪的現(xiàn)實(shí)需要等。因此，從犯罪現(xiàn)象到法律規(guī)范，再到形成一定的跨境刑事取證制度，都需要一定的時(shí)間和現(xiàn)實(shí)條件。這也意味著，我們對(duì)跨境刑事取證制度的關(guān)注，應(yīng)當(dāng)從跨境取證問(wèn)題出發(fā)，而非嚴(yán)格以“法律規(guī)定”為中心，僅關(guān)注關(guān)于跨境取證的法律規(guī)定本身是存在局限的。延循上述思路可知，早在公元前18世紀(jì)甚至更早的時(shí)間，實(shí)踐中就存在著打擊跨境犯罪的司法合作實(shí)踐，(1)參見(jiàn)馬進(jìn)保：《國(guó)際犯罪與國(guó)際刑事司法協(xié)助》，法律出版社1999年版，第51頁(yè)。其中也包括與跨境取證相關(guān)的機(jī)制，(2)例如，由于口供是較為重要的證據(jù)，從廣義而言，犯罪人從另一國(guó)的移交、遣返等也屬于境外取證制度或?qū)嵺`的重要組成部分。只是這些機(jī)制較為零散，不成體系，沒(méi)有形成作為一種法律制度的跨境取證制度。自19世紀(jì)末，隨著各國(guó)之間交流的不斷增多，跨境取證制度初步發(fā)展并不斷完善。

進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)等的發(fā)展與運(yùn)用，使網(wǎng)絡(luò)空間與人們的生活、工作有了更緊密的結(jié)合。數(shù)字時(shí)代的犯罪人、犯罪行為和證據(jù)形式都較之以往發(fā)生了重要變化。在這一背景下，形成于工業(yè)化時(shí)代的傳統(tǒng)跨境刑事取證制度面臨重大挑戰(zhàn)：一是司法協(xié)助調(diào)查取證制度存在不足，在制度體系上仍需進(jìn)一步完善；二是司法協(xié)助調(diào)查取證制度難以滿足電子數(shù)據(jù)跨境取證的現(xiàn)實(shí)需求。有論者指出，為前數(shù)字時(shí)代設(shè)計(jì)的傳統(tǒng)跨境取證制度并不能有效回應(yīng)跨境電子數(shù)據(jù)取證的日常實(shí)踐。(3)Halefom H.Abraha, “Law Enforcement Access to Electronic Evidence Across Borders: Mapping Policy Approaches and Emerging Reform Initiatives”, 29 International Journal of Law and Information Technology 118(2021), p.122.本文將從宏觀角度對(duì)傳統(tǒng)跨境刑事取證制度的基本框架、數(shù)字時(shí)代跨境取證制度面臨的挑戰(zhàn)、數(shù)字時(shí)代跨境取證制度的轉(zhuǎn)型三個(gè)問(wèn)題進(jìn)行勾勒，并作出評(píng)析。

一、傳統(tǒng)跨境取證制度的演進(jìn)與框架

傳統(tǒng)跨境取證制度是在司法協(xié)助基礎(chǔ)上不斷發(fā)展的。從歷史角度來(lái)看，19世紀(jì)末和整個(gè)20世紀(jì)，隨著國(guó)際刑事司法協(xié)助制度的發(fā)展，跨境取證制度也不斷完善，并形成了相應(yīng)的制度框架。

(一)跨境取證制度的演進(jìn)

按照學(xué)者的考證，早在公元前18世紀(jì)，古巴比倫國(guó)家就制定了《漢穆拉比法典》，在推進(jìn)睦鄰友好的環(huán)境下，存在緝拿越境逃犯等方面的合作。(4)同注①。但從相關(guān)文獻(xiàn)看，當(dāng)時(shí)是否存在獨(dú)立的司法協(xié)助取證實(shí)踐尚不清晰?？缇橙∽C制度的演進(jìn)大致可以分為三個(gè)階段：

第一階段是19世紀(jì)末到20世紀(jì)50年代，跨境取證制度得到初步發(fā)展。在19世紀(jì)末，美國(guó)的一些立法已經(jīng)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)基于國(guó)際禮讓原則為外國(guó)執(zhí)法請(qǐng)求提供必要幫助。(5)Peter Swire and Justin D.Hemmings, “Mutual Legal Assistance in an Era of Globalized Communications: The Analogy to the Visa Waiver Program”, 71 NYU Annual Survey of American Law 687(2017), p.695.在歐洲，隨著傳統(tǒng)帝國(guó)的崩潰，各國(guó)為他國(guó)提供刑事司法協(xié)助的意愿不斷增強(qiáng)。(6)Krisztina Karsai, “Locus/Forum Regit Actum-a Dual Principle in Transnational Criminal Matters”, 60 Hungarian Journal of Legal Studies 155(2019), p.157.在19世紀(jì)末到20世紀(jì)50年代這段時(shí)間，不同國(guó)家之間的跨境取證主要通過(guò)“請(qǐng)求書(shū)”(letters rogatory)途徑進(jìn)行，即由一國(guó)法院向另一國(guó)法院發(fā)出請(qǐng)求書(shū)，以獲取存在于境外的證據(jù)。(7)Andrew Keane Woods, “Mutual Legal Assistance in the Digital Age”, at David Gray & Stephen E.Henderson, eds., The Cambridge Handbook of Surveillance Law, Cambridge University Press, 2017, p.664.請(qǐng)求書(shū)通過(guò)外交途徑發(fā)出，另一國(guó)法院并無(wú)必須協(xié)助取證的義務(wù)，整個(gè)取證過(guò)程效率低下。(8)L.Song Richardson,“Due Process for the Global Crime Age: A Proposal”, 41 Cornell International Law Journal 347(2008), p.352.結(jié)合20世紀(jì)上半葉西方歷史可知，這一時(shí)期跨境取證制度發(fā)展緩慢與兩次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)密切相關(guān)。世界大戰(zhàn)等重大國(guó)際沖突影響了國(guó)際司法協(xié)助的發(fā)展進(jìn)程。

第二階段是20世紀(jì)六七十年代到20世紀(jì)末，跨境取證制度逐漸成熟。在第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，推進(jìn)國(guó)際司法協(xié)助、有效打擊跨境犯罪成為地區(qū)和國(guó)際社會(huì)的重要課題，跨境取證制度日趨成熟。1959年，歐洲理事會(huì)主持簽訂的《歐洲刑事司法協(xié)助公約》是歐洲刑事司法協(xié)助領(lǐng)域的第一個(gè)多邊文件。該公約將取證作為刑事司法協(xié)助的重要事項(xiàng)之一。(9)European Convention on Mutual Assistance in Criminal Matters, Strasbourg, 20.Ⅳ.1959, European Treaty Series No.30。該公約中文版參見(jiàn)趙秉志主編：《歐盟刑事司法協(xié)助研究暨相關(guān)文獻(xiàn)中英文本》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2003年版，第119-127頁(yè)。1977年，《美國(guó)瑞士司法協(xié)助條約》正式簽訂，是英美法國(guó)家與大陸法國(guó)家簽訂的第一個(gè)雙邊司法協(xié)助條約。在聯(lián)合國(guó)層面，1988年以來(lái)通過(guò)的《聯(lián)合國(guó)禁止非法販運(yùn)麻醉藥品和精神藥物公約》《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》都對(duì)司法協(xié)助作了制度安排。

第三階段是21世紀(jì)初至今，跨境取證制度遭遇新的挑戰(zhàn)。在21世紀(jì)的第一個(gè)十年，各國(guó)在司法協(xié)助框架下進(jìn)一步完善跨境取證制度。2000年，《歐盟成員國(guó)間刑事司法協(xié)助公約》(10)Council Act of 29 May 2000 established in accordance with Article 34 of the Treaty on European Union the Convention on Mutual Assistance in Criminal Matters between the Member States of the European Union, OJ C 197 of 12.07.2000.正式簽訂，規(guī)定了特殊形式的司法協(xié)助，包括通過(guò)視頻會(huì)議提供證據(jù)、電話會(huì)議提供證據(jù)、控制下交付等。2008年，歐盟通過(guò)《為獲得刑事司法中使用的物品、文件和數(shù)據(jù)的歐盟證據(jù)令》(以下簡(jiǎn)稱《歐盟證據(jù)令》)，嘗試構(gòu)建一個(gè)更系統(tǒng)的跨境取證制度。2009年，美國(guó)通過(guò)《外國(guó)調(diào)查取證請(qǐng)求效率法》。進(jìn)入21世紀(jì)第二個(gè)十年，跨境電子數(shù)據(jù)取證制度成為新課題。2018年3月，美國(guó)通過(guò)《境外數(shù)據(jù)合法使用法》(ClarifyingLawfulOverseasUseofDataAct)(11)又譯為《澄清合法使用境外數(shù)據(jù)法》或美國(guó)云法。參見(jiàn)吳玄：《云計(jì)算下數(shù)據(jù)跨境執(zhí)法：美國(guó)云法與中國(guó)方案》，載《地方立法研究》2022年第3期。，2018年4月，歐盟推出了跨境電子數(shù)據(jù)取證的立法草案，其他國(guó)家也采取相關(guān)立法舉措，回應(yīng)跨境電子取證實(shí)踐需求。

(二)跨境取證制度的基本框架

跨境取證制度成型于20世紀(jì)六七十年代，一直不斷發(fā)展到21世紀(jì)。雖然這一制度在各國(guó)的發(fā)展并不平衡，但其對(duì)于促進(jìn)各國(guó)、各地區(qū)打擊跨境犯罪產(chǎn)生了積極作用。跨境取證制度的基本框架是：

一是主要依托國(guó)際司法協(xié)助。從司法協(xié)助的發(fā)展來(lái)看，狹義的司法協(xié)助指的就是司法協(xié)助調(diào)查取證，包括取得境外的物證、書(shū)證、鑒定意見(jiàn)等。一國(guó)從另一個(gè)國(guó)家或地區(qū)收集證據(jù)需要按照國(guó)際法進(jìn)行，司法協(xié)助條約的簽訂為簽約國(guó)設(shè)定了條約義務(wù)，無(wú)論是委托取證、派員取證，還是聯(lián)合調(diào)查取證、視頻作證等，都可以通過(guò)多邊或者雙邊司法協(xié)助條約規(guī)定，(12)參見(jiàn)馮俊偉：《跨境電子取證制度的發(fā)展與反思》，載《法學(xué)雜志》2019年第6期，第27頁(yè)。并體現(xiàn)于在不同時(shí)期的司法協(xié)助條約。如1959年《歐洲刑事司法協(xié)助公約》第1條規(guī)定，簽約各方對(duì)提出協(xié)助請(qǐng)求時(shí)屬于請(qǐng)求方司法機(jī)關(guān)管轄范圍的犯罪，應(yīng)當(dāng)提供最廣泛的司法協(xié)助。在實(shí)踐中，司法協(xié)助之外的調(diào)查取證活動(dòng)也在發(fā)展：其一，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的合作，如海關(guān)執(zhí)法合作、警察機(jī)關(guān)的執(zhí)法合作、邊界地區(qū)的執(zhí)法合作等。其二，公司合規(guī)路徑。在跨國(guó)公司業(yè)務(wù)遍及世界各地的背景下，出現(xiàn)了通過(guò)合規(guī)要求公司提交境外的書(shū)證、證言等實(shí)踐，這些證據(jù)也可能在刑事訴訟中作為證據(jù)使用。(13)同注⑧，第351頁(yè)。其三，其他以非正式的方式獲得，在歐洲就出現(xiàn)過(guò)一國(guó)執(zhí)法機(jī)關(guān)通過(guò)購(gòu)買方式取得境外證據(jù)的實(shí)踐案例。

二是主要目的是懲罰犯罪。從歷史角度觀察，跨境取證制度從一開(kāi)始就主要是為了懲罰犯罪。(14)參見(jiàn)馮俊偉：《論跨境追訴中的辯護(hù)權(quán)保障——主要以域外取證為例的分析》，載《中國(guó)刑事法雜志》2019年第4期，第130頁(yè)。以歐洲為例，歐洲經(jīng)濟(jì)一體化在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)，也帶來(lái)了更多跨境犯罪，促使歐洲國(guó)家不斷加強(qiáng)刑事司法合作。自1990年到2000年的11年間，正是歐洲統(tǒng)一市場(chǎng)初步建立和發(fā)展的階段。根據(jù)《歐洲犯罪與司法統(tǒng)計(jì)原始數(shù)據(jù)》(EuropeanSourcebookofCrimeandCriminalJusticeStatistics)中毒品販運(yùn)(罪)的相關(guān)數(shù)據(jù)，毒品犯罪是歐洲較為高發(fā)的跨境犯罪之一。在這一時(shí)期，比利時(shí)、法國(guó)、德國(guó)、希臘、挪威、葡萄牙六國(guó)，除了個(gè)別年份的統(tǒng)計(jì)數(shù)字有起伏外，在每100000人中犯有毒品販運(yùn)罪的人數(shù)上基本呈上升趨勢(shì)。(15)European Committee on Crime Problems, European Sourcebook of Crime and Criminal Justice Statistics, PC-S-ST(99)8 DEF, Strasbourg, 12 October 1999,p.127.European Sourcebook of Crime and Criminal Justice Statistics-2003, 2 edition, WODC, Boom Juridische uitgevers, 2003, p.137.兩份統(tǒng)計(jì)數(shù)字在不同年份收集，其中的個(gè)別數(shù)字略有不同。歐洲跨境取證制度的發(fā)展，主要是為了打擊跨境犯罪。司法協(xié)助或司法合作以懲罰犯罪為主要目的必然追求更高效、便捷的取證程序，但也會(huì)帶來(lái)被追訴人權(quán)利保障受到忽視等問(wèn)題。當(dāng)前歐洲刑事司法合作更重視安全價(jià)值，而對(duì)自由價(jià)值關(guān)注不夠，被追訴方在跨境刑事追訴中處于更不利的境地，而相關(guān)法律文件也并未給予有效回應(yīng)。(16)Zoran Buri, “Transnational Criminal Proceedings and the Position of the Defence”,at Zlata Durevi and Elizabeta Ivievi Karas( ed), European Criminal Procedure Law in Service of Protection of European Union Financial Interests: State of Play and Challenges, Croatian Association of European Criminal Law, 2016, pp.63-90.因此，在刑事司法協(xié)助中，如何促進(jìn)正當(dāng)程序保障，是近年來(lái)國(guó)際刑事司法協(xié)助領(lǐng)域的重要課題。(17)Richard Vogler, “Transnational Inquiries and the Protection of Human Rights in the Case -Law of the European Court of Human Rights”, at Stefano Ruggeri ed, Transnational Inquiries and the Protection of Fundamental Rights in Criminal Proceedings, Springer, 2013, p.29.

三是基本性質(zhì)是國(guó)家間合作。在傳統(tǒng)觀點(diǎn)看來(lái)，國(guó)際司法協(xié)助制度一直被認(rèn)為是國(guó)家之間的合作。這在國(guó)際條約、多邊條約、雙邊條約中都有所規(guī)定。如《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》第18條規(guī)定，“締約國(guó)應(yīng)在對(duì)第3條規(guī)定的本公約所涵蓋的犯罪進(jìn)行的偵查、起訴和審判程序中相互提供最大程度的司法協(xié)助”。1990年《聯(lián)合國(guó)刑事事件互助示范條約》第1條第1款規(guī)定，“締約國(guó)應(yīng)按本條約規(guī)定，對(duì)于在提出協(xié)助請(qǐng)求時(shí)其刑罰屬于請(qǐng)求國(guó)司法當(dāng)局管轄范圍的罪行，就其調(diào)查或?qū)徟谐绦蛳嗷ヌ峁┍M可能廣泛的互助”。 1959年《歐洲刑事司法協(xié)助公約》、2000年《歐盟成員國(guó)間刑事司法協(xié)助公約》和各國(guó)之間簽訂的多邊和雙邊條約也都將國(guó)際司法協(xié)助的性質(zhì)定位為國(guó)家間合作。這一制度定位帶來(lái)的一個(gè)重要問(wèn)題就是司法協(xié)助調(diào)查取證中的個(gè)人與企業(yè)的主體地位和權(quán)利保障。

四是基本構(gòu)造為兩方構(gòu)造。受到傳統(tǒng)國(guó)際公法的影響，以司法協(xié)助為主要依托的跨境刑事取證制度的基本構(gòu)造是“國(guó)家—國(guó)家”的兩方構(gòu)造。直至今日，在刑事司法協(xié)助中，個(gè)人是否具有主體地位、是否享有與國(guó)內(nèi)案件相同的程序權(quán)利等問(wèn)題，仍然是一個(gè)懸而未決的問(wèn)題。(18)同注，第131-132頁(yè)。各種國(guó)際條約和多邊、雙邊司法協(xié)助條約，主要規(guī)范的是簽約國(guó)之間的關(guān)系。在《美國(guó)瑞士司法協(xié)助條約》中，并未禁止私人主體(如犯罪嫌疑人、被告人)通過(guò)司法協(xié)助途徑取證。有學(xué)者總結(jié)道，“事實(shí)上，美國(guó)與瑞士、土耳其和荷蘭簽署的前三個(gè)雙邊司法互助條約確實(shí)包含允許辯護(hù)律師使用的條款。但這種更包羅萬(wàn)象的方式已成歷史”。(19)Hon.Virginia M.Kendall and T.Markus Funk, “The Role of Mutual Legal Assistance Treaties in Obtaining Foreign Evidence”, 40 Global Litigator 59(2014), p.59.在美國(guó)與其他國(guó)家簽訂的后續(xù)司法協(xié)助條約中已經(jīng)明確規(guī)定，禁止私人主體通過(guò)司法協(xié)助條約獲得境外證據(jù)，或依據(jù)條約規(guī)定申請(qǐng)排除境外證據(jù)。有研究者分析，在跨境案件中，這種就控方和辯方在是否可使用司法協(xié)助條約途徑上的差異規(guī)定，是一種有意的制度安排。(20)L.Song Richardson, “Due Process for the Global Crime Age: A Proposal”, 41 Cornell International Law Journal 347(2008), p.348.

五是基本內(nèi)容是委托取證。在多邊、雙邊司法協(xié)助條約中，關(guān)于調(diào)查取證事項(xiàng)的規(guī)定主要是提出申請(qǐng)、移交申請(qǐng)、執(zhí)行申請(qǐng)、回復(fù)申請(qǐng)、拒絕申請(qǐng)等內(nèi)容，呈現(xiàn)出了一種“倒U型”的程序流程，由于這一過(guò)程過(guò)于復(fù)雜，境外取證有較高的不確定性。(21)同注，第29頁(yè)。從傳統(tǒng)司法協(xié)助調(diào)查取證的發(fā)展來(lái)看，提高司法協(xié)助效率、進(jìn)一步進(jìn)行程序簡(jiǎn)化成為跨境調(diào)查取證的重要發(fā)展方向。例如，歐盟刑事司法合作的一個(gè)重要目標(biāo)，就是促進(jìn)更緊密的司法合作，提高司法合作的效率和有效性。在效率優(yōu)先的驅(qū)動(dòng)下，強(qiáng)化請(qǐng)求國(guó)與被請(qǐng)求國(guó)之間的相互承認(rèn)、促進(jìn)執(zhí)法機(jī)關(guān)的直接聯(lián)系、簡(jiǎn)化司法協(xié)助內(nèi)部流程都成為重要的改革舉措。(22)同注，第30-31頁(yè)。當(dāng)然，在這一背景下，傳統(tǒng)跨境取證制度并未對(duì)個(gè)人權(quán)利問(wèn)題給予充分關(guān)注。即使在進(jìn)入21世紀(jì)后，《歐盟成員國(guó)間刑事司法協(xié)助公約》及隨后的跨境刑事取證法律文件中也缺乏對(duì)被追訴人權(quán)利保障的細(xì)致規(guī)定。

二、數(shù)字時(shí)代跨境取證制度面臨的挑戰(zhàn)

進(jìn)入21世紀(jì)后，信息技術(shù)的發(fā)展與應(yīng)用深刻地改變了我們生活的世界，犯罪人、犯罪行為和證據(jù)形式也較之以往發(fā)生了重要變化。形成于工業(yè)化時(shí)代的傳統(tǒng)跨境取證制度的基本框架，在取證方式、程序目的、程序性質(zhì)等方面都面臨諸多挑戰(zhàn)。

(一)境外電子數(shù)據(jù)需求的現(xiàn)實(shí)壓力

隨著信息技術(shù)的發(fā)展與應(yīng)用，數(shù)字技術(shù)與日常生活的聯(lián)系日趨緊密，現(xiàn)實(shí)世界與數(shù)字世界正在進(jìn)行更深度的融合。傳統(tǒng)的司法協(xié)助調(diào)查取證制度主要形成于工業(yè)時(shí)代，預(yù)設(shè)的犯罪原型是傳統(tǒng)犯罪，因此在諸多多邊、雙邊司法協(xié)助條約中，調(diào)查取證主要面向的是物證、書(shū)證、證人證言等傳統(tǒng)證據(jù)形式。在當(dāng)時(shí)的技術(shù)條件下，電子數(shù)據(jù)在實(shí)踐中并未出現(xiàn)，也未被司法協(xié)助條約制定者所關(guān)注。在網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)不斷發(fā)展的背景下，一方面，各種網(wǎng)絡(luò)跨境犯罪不斷增多，犯罪人實(shí)施犯罪行為的手段和成本都大幅度降低，各國(guó)法律之間的差異還為犯罪人逃避犯罪追訴提供了重要機(jī)會(huì)，跨境刑事追訴成了一個(gè)實(shí)踐難題。另一方面，不僅跨境犯罪中涉及境外電子數(shù)據(jù)的問(wèn)題，在很多國(guó)內(nèi)犯罪中也涉及境外電子數(shù)據(jù)問(wèn)題。(23)同注③，第122頁(yè)。例如，犯罪嫌疑人使用的郵箱或者手機(jī)系統(tǒng)系外國(guó)運(yùn)營(yíng)商的產(chǎn)品，相關(guān)證據(jù)信息存儲(chǔ)在其他國(guó)家或地區(qū)。

因此，數(shù)字時(shí)代跨境取證制度是在實(shí)踐推動(dòng)下發(fā)展的。在這個(gè)過(guò)程中，跨境取證制度的自我演進(jìn)和學(xué)術(shù)研究的推動(dòng)都是有限的。在21世紀(jì)初，當(dāng)各國(guó)立法者還在繼續(xù)推進(jìn)傳統(tǒng)跨境取證制度的完善時(shí)，不斷涌現(xiàn)的網(wǎng)絡(luò)犯罪開(kāi)始推動(dòng)跨境取證制度向著另一個(gè)方向發(fā)展。這種實(shí)踐推動(dòng)表現(xiàn)為對(duì)司法實(shí)踐中真實(shí)問(wèn)題的回應(yīng)，在具體層面上體現(xiàn)為一些典型個(gè)案的出現(xiàn)。在比利時(shí)、美國(guó)和巴西等國(guó)都出現(xiàn)了境外電子數(shù)據(jù)取證的“難辦案件”，如發(fā)生在比利時(shí)的雅虎案、發(fā)生在美國(guó)的微軟案等。這些“難辦案件”不僅推進(jìn)了跨境電子數(shù)據(jù)立法，也推動(dòng)了傳統(tǒng)跨境取證制度的轉(zhuǎn)型。例如，微軟案是推動(dòng)美國(guó)《境外電子數(shù)據(jù)合法使用法》出臺(tái)的關(guān)鍵案例，凸顯了司法協(xié)助取證與新型取證方式的關(guān)系，展現(xiàn)了跨境取證中如何保障國(guó)家、企業(yè)和個(gè)人的利益等問(wèn)題。

需要進(jìn)一步分析的是，從表面上看，數(shù)字時(shí)代對(duì)境外電子數(shù)據(jù)需求的增加，以及電子數(shù)據(jù)自身的特點(diǎn)等，使得電子數(shù)據(jù)的跨境取證不同于針對(duì)傳統(tǒng)證據(jù)的跨境取證。美國(guó)2015年的數(shù)據(jù)顯示，“在過(guò)去10年中，由刑事與國(guó)際事務(wù)辦公室處理的外國(guó)機(jī)關(guān)請(qǐng)求協(xié)助的數(shù)量增加了近 60%，其中計(jì)算機(jī)記錄請(qǐng)求的數(shù)量增加了 10 倍”。(24)U.S.Department of Justice, FY 2015 President’s Budget,U.S.Department of Justice： www.justice.gov/sites/default/files/jmd/legacy/2014/07/13/mut-legal-assist.pdf, 最后訪問(wèn)時(shí)間：2022年6月18日。在其他國(guó)家、地區(qū)也有類似趨勢(shì)，即在辦理案件中對(duì)境外電子數(shù)據(jù)的需求不斷增加。除了技術(shù)因素之外，自2020年以來(lái)，世界范圍內(nèi)新冠肺炎疫情的出現(xiàn)，也對(duì)跨境取證制度包括跨境電子數(shù)據(jù)取證制度產(chǎn)生了重要影響?！跋嗷f(xié)助程序在整體上是無(wú)效率的，尤其是在獲取電子數(shù)據(jù)方面?！?25)T- CY assessment report: The mutual legal assistance provisions of the Budapest Convention on Cybercrime,T- CY(2013)17 rev,p.123.這促使跨境取證領(lǐng)域產(chǎn)生新探索。從更深層次分析，與傳統(tǒng)證據(jù)相比，電子數(shù)據(jù)跨境取證牽涉了更為重要的課題。電子數(shù)據(jù)屬于數(shù)據(jù)的范疇，“在大數(shù)據(jù)時(shí)代，數(shù)據(jù)取代了土地、動(dòng)產(chǎn)成為新時(shí)代的核心社會(huì)資源，成為生產(chǎn)要素”。(26)齊愛(ài)民、祝高峰：《論國(guó)家數(shù)據(jù)主權(quán)制度的確立與完善》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2016年第1期，第 84頁(yè)。數(shù)據(jù)連接著個(gè)人生活、權(quán)利保障、經(jīng)濟(jì)發(fā)展與國(guó)家安全，數(shù)據(jù)不僅可以作為證據(jù)使用，還具有更為重要的經(jīng)濟(jì)意義和安全價(jià)值。作為證據(jù)的電子數(shù)據(jù)的流動(dòng)必須與作為一般生產(chǎn)要素的數(shù)據(jù)流動(dòng)結(jié)合起來(lái)觀察，在這一背景下，以下兩個(gè)方面特別值得關(guān)注：一是美國(guó)、歐盟等率先出臺(tái)了跨境取證立法或草案，以維護(hù)本國(guó)、本地區(qū)利益，引領(lǐng)和塑造電子取證國(guó)際秩序，并產(chǎn)生了立法的聯(lián)動(dòng)效應(yīng)，各國(guó)根據(jù)本國(guó)立場(chǎng)出臺(tái)了數(shù)據(jù)進(jìn)出境的相關(guān)立法。二是跨境取證立法與其他更多立法產(chǎn)生直接關(guān)聯(lián)，涉及個(gè)人信息保護(hù)法、網(wǎng)絡(luò)安全法、數(shù)據(jù)安全法、國(guó)家安全法等。國(guó)家的出場(chǎng)和法律議題的復(fù)雜，使得傳統(tǒng)跨境刑事取證制度遭遇了更多挑戰(zhàn)。

(二)跨境取證框架的結(jié)構(gòu)性變動(dòng)

數(shù)字時(shí)代電子數(shù)據(jù)跨境取證的實(shí)踐需求，一方面進(jìn)一步凸顯了傳統(tǒng)跨境刑事取證制度的不足，如緩慢、低效等問(wèn)題；另一方面也引起了跨境取證制度傳統(tǒng)框架的結(jié)構(gòu)性變動(dòng)。具體言之：

一是跨境取證的多元方式。傳統(tǒng)跨境取證制度主要依托司法協(xié)助制度建立，實(shí)踐中存在的行政協(xié)助調(diào)查取證、警務(wù)機(jī)構(gòu)的信息交換等都被視為非正式的取證機(jī)制，在實(shí)踐中并未發(fā)揮重要作用，國(guó)際司法協(xié)助制度成為跨境取證的主要途徑?！罢{(diào)取在外國(guó)的證據(jù)，是在外國(guó)行使主權(quán)，可能會(huì)產(chǎn)生危害主權(quán)的問(wèn)題。所以，在外國(guó)調(diào)取證據(jù)，需要外國(guó)的協(xié)助?！?27)[日]本田靖規(guī)等：《國(guó)際民事訴訟法》，柴裕紅譯，商務(wù)印書(shū)館2020年版，第111頁(yè)。但在數(shù)據(jù)時(shí)代，電子數(shù)據(jù)跨境取證面臨數(shù)據(jù)位置難以查明、數(shù)據(jù)多元存儲(chǔ)、數(shù)據(jù)加密等問(wèn)題，國(guó)與國(guó)之間的司法協(xié)助路徑難以有效取得電子證據(jù)，例如，被請(qǐng)求國(guó)執(zhí)法機(jī)關(guān)也不掌握電子數(shù)據(jù)，在個(gè)案中需要通過(guò)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商來(lái)獲取。在這一背景下，外國(guó)執(zhí)法者直接與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商取證方式不斷發(fā)展，如美國(guó)谷歌、推特等公司都允許其他國(guó)家執(zhí)法機(jī)構(gòu)直接向其申請(qǐng)調(diào)取部分電子數(shù)據(jù)(主要是非內(nèi)容數(shù)據(jù))。(28)參見(jiàn)裴煒：《論個(gè)人信息的刑事調(diào)取——以網(wǎng)絡(luò)信息業(yè)者協(xié)助刑事偵查為視角》，載《法律科學(xué)》2021 年第3 期，第90頁(yè)。同時(shí)，根據(jù)國(guó)內(nèi)法的單邊取證也不斷發(fā)展，美國(guó)、英國(guó)、比利時(shí)等國(guó)法律都規(guī)定，可以要求在本國(guó)運(yùn)營(yíng)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商披露可能存儲(chǔ)于其他國(guó)家的電子數(shù)據(jù)。(29)Jennifer Daskal, “Law Enforcement Access to Data Across Borders: The Evolving Security and Rights Issues”, 8 Journal of National Security Law and Policy 473(2016), p.473.

二是跨境取證的多元目的。傳統(tǒng)跨境取證制度的目的是打擊犯罪，但從國(guó)內(nèi)法的角度來(lái)看，跨境取證是本國(guó)司法程序的延伸適用，其本質(zhì)上仍然是刑事司法活動(dòng)的一部分，在重視懲罰犯罪的同時(shí)，必須強(qiáng)化權(quán)利保障。1984年第13屆國(guó)際刑法大會(huì)決議指出，“在開(kāi)展司法合作時(shí)，必須確保公正審判，以保障被告人的權(quán)利和自由，并為服刑人員提供完善的社會(huì)安置。司法合作必須擴(kuò)展到訴訟程序的各個(gè)階段：調(diào)查、起訴、審判與執(zhí)行。此外，還應(yīng)當(dāng)考慮對(duì)被害人的合法利益的保護(hù)”。(30)《國(guó)際刑法大會(huì)決議》，趙秉志、盧建平、王志祥編譯，中國(guó)法制出版社2011年版，第279頁(yè)。2001年《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》第15條規(guī)定，“各締約國(guó)均應(yīng)確保本節(jié)規(guī)定的權(quán)力和程序的設(shè)立、執(zhí)行和適用遵守其國(guó)內(nèi)法規(guī)定的條件和保障，其中應(yīng)規(guī)定充分保護(hù)人權(quán)和自由，包括其根據(jù)1950年歐洲委員會(huì)《保護(hù)人權(quán)和基本自由公約》、1966年聯(lián)合國(guó)《公民及政治權(quán)利國(guó)際公約》和其他適用的國(guó)際人權(quán)文書(shū)所承擔(dān)的義務(wù)而產(chǎn)生的權(quán)利，并應(yīng)納入相稱性原則”。(31)《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》中文本，https://rm.coe.int/cets-185-and-expl-rep-chinese/1680a39f77，最后訪問(wèn)時(shí)間：2022年6月20日。數(shù)字時(shí)代跨境電子數(shù)據(jù)取證制度的發(fā)展，給更為重視懲罰犯罪的傳統(tǒng)跨境取證制度帶來(lái)了反思的契機(jī)，在跨境取證中應(yīng)當(dāng)重視正當(dāng)程序保障，包括如何保障犯罪嫌疑人、被告人在跨境取證中的取證能力，如何保障犯罪嫌疑人、被告人的實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利，如何保障網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商和其他程序參與人的權(quán)利等問(wèn)題。

三是跨境取證的多元性質(zhì)。與跨境取證方式相關(guān)聯(lián)，在司法協(xié)助調(diào)查取證的框架下，跨境取證的性質(zhì)是國(guó)家間合作，這一性質(zhì)界定也將國(guó)家間合作之外的其他取證方式排除在外。在實(shí)踐中，由于司法協(xié)助調(diào)查取證制度存在緩慢、低效等缺陷，“執(zhí)法機(jī)構(gòu)傾向于通過(guò)警察合作來(lái)獲取信息以繞過(guò)司法協(xié)助，盡管在大多數(shù)情況下由此獲得的信息不能用于刑事訴訟。執(zhí)法者還經(jīng)常直接聯(lián)系外國(guó)(尤其是美國(guó))服務(wù)提供商以獲取用戶或流量數(shù)據(jù)”。(32)同注，第7頁(yè)。其中，執(zhí)法者與服務(wù)提供商直接聯(lián)系的取證方式值得關(guān)注，有學(xué)者將其總結(jié)為“公私合作”取證方式。(33)參見(jiàn)裴煒：《跨境打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪中的公私合作》，載《信息安全與通信保密》2021年第7期，第38頁(yè)。公私合作的取證方式拓展了傳統(tǒng)取證路徑，并且將企業(yè)、個(gè)人都納入了跨境取證制度的視野，包括企業(yè)如何保障數(shù)據(jù)權(quán)利人的基本權(quán)利、如何對(duì)取證請(qǐng)求進(jìn)行審查等問(wèn)題都受到更多關(guān)注。

四是跨境取證的多方構(gòu)造。傳統(tǒng)跨境取證制度限制在“國(guó)家—國(guó)家”之間，并不承認(rèn)個(gè)人或企業(yè)的取證權(quán)利。“跨境合作中對(duì)主觀性權(quán)利的不承認(rèn)與19世紀(jì)盛行的國(guó)際法理論是一致的?！?34)Sabine Gless, “The Acquisition of Legal Status by Individuals in Transnational Criminal Proceedings in Europe”, at Neil Boister, Sabine Gless and Florian Je?berger，eds. Histories of Transnational Criminal Law, Oxford University Press, 2021, pp.312-313.按照學(xué)者的解讀，到了20世紀(jì)80年代，德國(guó)通過(guò)的《刑事事項(xiàng)國(guó)際合作法》(AICCM)仍然采取了傳統(tǒng)的觀念，認(rèn)為司法協(xié)助是國(guó)家之間的合作，不能賦予私人相關(guān)權(quán)利。(35)同注，第313-314頁(yè)。甚至到了21世紀(jì)，這一觀念也仍然是主流觀點(diǎn)。但國(guó)家與國(guó)家之間的“兩方構(gòu)造”忽略了跨境取證的刑事司法面向，忽略了對(duì)被追訴人的權(quán)利保障?！八痉ɑブ男淌掳讣举|(zhì)上就是刑事案件，被告人是程序主體而非客體?！?36)林鈺雄：《司法互助是公平審判的化外之地? 以歐洲人權(quán)法院的兩則標(biāo)桿裁判為借鑒》，載《歐美研究》第2015年第4期，第554頁(yè)。與調(diào)查取證領(lǐng)域不同，在引渡等司法協(xié)助領(lǐng)域，對(duì)被引渡人的權(quán)利保障已經(jīng)逐漸發(fā)展。有學(xué)者指出，“正是人權(quán)敘事導(dǎo)致了跨國(guó)合作的范式轉(zhuǎn)變，形象地說(shuō)，從兩維事宜(從國(guó)家到國(guó)家)轉(zhuǎn)變?yōu)槿S路徑，個(gè)人才能在從一國(guó)被引渡到另一國(guó)之前提出法律關(guān)切。”(37)同注，第302頁(yè)。在電子數(shù)據(jù)跨境取證中，傳統(tǒng)觀點(diǎn)下的“兩方構(gòu)造”的缺陷不斷凸顯：其一，在跨境電子數(shù)據(jù)取證中，除了請(qǐng)求國(guó)和被請(qǐng)求國(guó)之外，還涉及其他主體，如第三國(guó)、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商、被追訴人、被害人以及其他公民等。其二，在這種“兩方”構(gòu)造中，忽略了公私合作等新型取證方式。

五是跨境取證的多元內(nèi)容。傳統(tǒng)跨境取證制度更多關(guān)注國(guó)家之間的委托取證程序。在跨境電子數(shù)據(jù)取證中，除了請(qǐng)求國(guó)和被請(qǐng)求國(guó)之外，還涉及其他主體，如第三國(guó)、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商、被追訴人、被害人以及其他公民等。委托取證程序的簡(jiǎn)化不應(yīng)當(dāng)成為跨境取證制度的主要內(nèi)容，相反，相關(guān)主體的權(quán)利保障、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商面臨的法律沖突解決路徑、境外證據(jù)的可采性等方面需要認(rèn)真對(duì)待。例如，關(guān)于跨境取證中涉及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商面臨法律沖突如何解決的問(wèn)題，《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》第48條規(guī)定，“第三國(guó)法院和法庭的任何判決以及行政機(jī)關(guān)的任何決定要求數(shù)據(jù)控制者或處理者轉(zhuǎn)移或者披露個(gè)人數(shù)據(jù)的，僅在請(qǐng)求的第三國(guó)與歐盟或成員國(guó)之間存在生效的國(guó)際協(xié)議的基礎(chǔ)上才能被承認(rèn)和執(zhí)行，如司法互助協(xié)議，且不應(yīng)影響本章所規(guī)定數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移的其他條款?！本途惩庾C據(jù)可采性問(wèn)題而言，則應(yīng)確定一定可采性規(guī)則。如泰國(guó)憲法法院曾指出，直接給予境外證據(jù)可采性與《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》第6條的規(guī)定相違背。相關(guān)立法“在三個(gè)不同的理由下侵犯了被告獲得憲法承認(rèn)的公平審判的權(quán)利：其一，被告沒(méi)有機(jī)會(huì)盤(pán)問(wèn)證人； 其二，所有證據(jù)必須在公開(kāi)聽(tīng)證會(huì)上在被告在場(chǎng)的情況下作證；其三，根據(jù)本法獲得的所有證據(jù)的可采性侵犯了公平審判的權(quán)利”。(38)Kitti Jayangakula, Transnational Cooperation in Criminal Matters and the Right to a Fair Trial: From International Norms to Thailand’s Practice, https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2555457, 最后訪問(wèn)時(shí)間：2022年6月18日。

三、數(shù)字時(shí)代跨境取證制度的轉(zhuǎn)型路徑

數(shù)字時(shí)代跨境取證制度遭遇的挑戰(zhàn)主要是電子數(shù)據(jù)跨境取證引發(fā)的，包括多元取證路徑、保障正當(dāng)程序保障、承認(rèn)個(gè)人的主體地位等。數(shù)據(jù)時(shí)代跨境取證制度如何轉(zhuǎn)型成為一個(gè)重要的理論和實(shí)踐課題。有學(xué)者根據(jù)各國(guó)做法，總結(jié)了改良主義、單邊主義、國(guó)際主義等不同解決方案，并做了深入分析。(39)同注③，第124-137頁(yè)。也有學(xué)者對(duì)美國(guó)、歐盟的相關(guān)立法做了闡述。以下將結(jié)合既有研究，分析數(shù)字時(shí)代跨境取證制度轉(zhuǎn)型的幾種主要路徑。

(一)構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)犯罪公約的路徑

數(shù)字時(shí)代跨境取證制度的轉(zhuǎn)型首先面臨的一個(gè)重要問(wèn)題就是，采取一元化路徑還是二元化路徑。前者是指，在傳統(tǒng)司法協(xié)助調(diào)查取證制度基礎(chǔ)上進(jìn)行改革，使其更契合數(shù)字時(shí)代跨境取證的要求，包括促進(jìn)電子數(shù)據(jù)跨境取證；后者是指，在傳統(tǒng)司法協(xié)助調(diào)查取證制度之外，建立一個(gè)新的、相對(duì)獨(dú)立的跨境取證制度體系。

從這個(gè)角度來(lái)看，構(gòu)建一個(gè)跨境電子取證相關(guān)的國(guó)際條約，更偏重于二元化路徑。在歐洲，共同打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪這一課題很早就受到關(guān)注。2001年，歐洲理事會(huì)主持簽署了《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》，其中對(duì)于跨境電子數(shù)據(jù)取證也做了新規(guī)定，如條約第18條和備受關(guān)注的第32條的規(guī)定。隨著網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的發(fā)展，《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》的規(guī)定的滯后性也不斷顯現(xiàn)。近年來(lái)，公約委員會(huì)啟動(dòng)了公約第二附件議定書(shū)的談判，議定書(shū)的主題是“提高電子數(shù)據(jù)的合作與披露”。2021年11月《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》第二議定書(shū)(40)Second Additional Protocol to the Convention on Cybercrime on enhanced cooperation and disclosure of electronic evidence, COM(2021) 718 final, Brussels, 25.11.2021.正式通過(guò)，對(duì)于請(qǐng)求域名注冊(cè)信息、用戶信息披露、緊急情況下加快披露存儲(chǔ)的計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)、緊急情形下的相互協(xié)助、聯(lián)合調(diào)查等做了規(guī)定，其中一個(gè)重要方面就是促進(jìn)執(zhí)法機(jī)關(guān)與服務(wù)提供商的直接合作。例如議定書(shū)第7條第1項(xiàng)規(guī)定，“各締約方應(yīng)采取必要的立法和其他措施，授權(quán)其主管機(jī)關(guān)發(fā)出直接提交給另一締約方境內(nèi)服務(wù)提供商的命令，以便獲取該服務(wù)提供商擁有或控制的特定存儲(chǔ)的用戶信息的披露，其中用戶信息是發(fā)出方的特定刑事調(diào)查或訴訟所必需的”。通過(guò)國(guó)際條約促進(jìn)跨境取證制度轉(zhuǎn)型的另一個(gè)重要的實(shí)踐是2019年中國(guó)、俄羅斯等國(guó)提出的起草《聯(lián)合國(guó)打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》，其中也包括電子數(shù)據(jù)跨境取證的相關(guān)內(nèi)容，這對(duì)于建構(gòu)跨境電子數(shù)據(jù)取證國(guó)際新秩序有重要意義。由于這一條約還在起草磋商過(guò)程中，相關(guān)制度設(shè)計(jì)值得進(jìn)一步關(guān)注。

整體而言，跨境電子數(shù)據(jù)取證國(guó)際條約在多元取證路徑、正當(dāng)程序保障、個(gè)人的主體地位等方面有重要意義，也面臨著一定的難題。有學(xué)者評(píng)論道，“在實(shí)踐中，其至少帶來(lái)兩個(gè)問(wèn)題：如果條約內(nèi)容較理想，其很難被相關(guān)主體簽署；而如果其被所有相關(guān)主體簽署，其并沒(méi)有那么理想”。(41)Andrew Keane Woods, “Mutual Legal Assistance in the Digital Age”, at David Gray & Stephen E.Henderson, eds., The Cambridge Handbook of Surveillance Law, Cambridge University Press, 2017, p.670.建構(gòu)一種“ ( 相互) 尊重主權(quán)、重視程序參與者權(quán)利保障、高效、便捷”的跨境電子取證新機(jī)制需要時(shí)間和其他條件。(42)同注，第33頁(yè)。另外，如何協(xié)調(diào)傳統(tǒng)跨境取證制度與跨境電子數(shù)據(jù)取證制度的一體發(fā)展，也是必須面對(duì)的重要理論和實(shí)踐問(wèn)題。

(二)優(yōu)化司法協(xié)助制度的路徑

在當(dāng)前的跨境取證制度研究中，傳統(tǒng)司法協(xié)助制度某種意義上已經(jīng)成為跨境取證“緩慢、低效”的代名詞。很多關(guān)于電子數(shù)據(jù)跨境取證的研究或者對(duì)司法協(xié)助制度直接進(jìn)行批判，或者將之作為進(jìn)一步改革的對(duì)象，在諸多文獻(xiàn)中甚至很少提及傳統(tǒng)司法協(xié)助調(diào)查取證制度。上述立場(chǎng)明顯存在偏頗，司法協(xié)助制度仍然是國(guó)家間合作的重要途徑。數(shù)字時(shí)代跨境取證制度轉(zhuǎn)型的另一種做法是采取一元化路徑，在司法協(xié)助的框架下，進(jìn)一步優(yōu)化司法協(xié)助條約，通過(guò)司法協(xié)助制度的轉(zhuǎn)型升級(jí)，解決傳統(tǒng)跨境取證制度存在的不足。在這一路徑之下，相關(guān)實(shí)踐如下：第一，進(jìn)一步簡(jiǎn)化司法協(xié)助取證程序，提高取證效率，滿足跨境電子取證的時(shí)間要求。例如，自2000年以來(lái)，歐盟立法者推出的諸多刑事司法文件中，都將簡(jiǎn)化刑事司法協(xié)助程序、提高協(xié)助效率作為重要的改革方向。(43)2000年《歐盟成員國(guó)間刑事司法協(xié)助公約》是這一改革方向之下的重要法律文件之一。2008年生效的《歐盟證據(jù)令》，“在立法中明確規(guī)定了承認(rèn)、執(zhí)行和發(fā)送的截止期限。要求在一般情形下，執(zhí)行機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)毫不遲延地在有資格的執(zhí)行機(jī)構(gòu)收到歐盟證據(jù)令后不遲于60 天內(nèi)獲得物品、文件或數(shù)據(jù)。并且，由于程序期限或其他特別緊急情況，簽發(fā)國(guó)還可以在歐盟證據(jù)令中指定一個(gè)較短的截止期限”。(44)馮俊偉：《從相互協(xié)助到相互承認(rèn)——?dú)W盟刑事取證立法變遷探析》，載《證據(jù)科學(xué)》2010年第4期，第472頁(yè)。2014年《關(guān)于刑事案件中的歐盟調(diào)查令》的出臺(tái)，也意在著力提升司法協(xié)助效率。2009 年美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)了《外國(guó)調(diào)查取證請(qǐng)求效率法》也以提升司法協(xié)助效率作為重要目標(biāo)。第二，推進(jìn)司法協(xié)助的電子化發(fā)展，以提高取證效率。傳統(tǒng)“倒U型”司法協(xié)助程序從提出本國(guó)執(zhí)法機(jī)關(guān)申請(qǐng)到另一國(guó)執(zhí)行機(jī)關(guān)進(jìn)行取證，中間需要經(jīng)歷多個(gè)主體、多個(gè)環(huán)節(jié)，這也導(dǎo)致了司法協(xié)助調(diào)查取證的緩慢和低效。(45)同注，第30頁(yè)。近年來(lái)，歐盟等推出了司法協(xié)助電子化的舉措，以提高司法協(xié)助效率。例如，2020年11月，歐盟在跨境民事、刑事案件中推出了在線數(shù)據(jù)交換的電子司法(e - CODEX)項(xiàng)目，(46)Proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council on a computerised system for communication in cross-border civil and criminal proceedings (e - CODEX system), and amending Regulation (EU) 2018/1726, COM(2020) 712 final, 2020/0345 (COD).以促進(jìn)司法活動(dòng)中跨境電子交流。2021年12月，根據(jù)《歐盟運(yùn)行條約》 (TFEU)第81條和第82條，歐盟立法者提出了《關(guān)于在跨境民事、商事和刑事事項(xiàng)中接近正義和司法合作電子化，以及修正司法合作領(lǐng)域部分行動(dòng)的草案》，(47)Proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council on the digitalisation of judicial cooperation and access to justice in cross-border civil, commercial and criminal matters, and amending certain acts in the field of judicial cooperation, COM(2021) 759 final, 2021/0394 (COD).該草案第1條規(guī)定，本條例為民事、商事和刑事司法合作程序的主管機(jī)關(guān)之間的電子通信，以及自然人或法人與民事、商事和刑事司法程序的主管機(jī)關(guān)之間的電子通信建立了法律框架。 此外，它還規(guī)定了以下規(guī)則： (a) 將視頻會(huì)議或其他遠(yuǎn)程通信技術(shù)用于除根據(jù)法規(guī) (EU) 2020/1783 取證以外的目的；(b) 電子信托服務(wù)的應(yīng)用；(c) 電子文件的法律效力； (d) 電子支付費(fèi)用。司法協(xié)助的電子化發(fā)展有助于回應(yīng)電子數(shù)據(jù)跨境取證的部分問(wèn)題。第三，為了促進(jìn)跨境取證制度的發(fā)展，歐洲一些國(guó)家設(shè)立了駐外聯(lián)絡(luò)官，駐外聯(lián)絡(luò)官的一個(gè)重要工作就是熟悉外國(guó)司法制度，促進(jìn)司法協(xié)助事宜更及時(shí)開(kāi)展。(48)Suzanne Vergnolle, “Understanding the French Criminal Justice System as a Tool for Reforming International Legal cooperation and Cross-Border Data Requests”, in Tobias Br?utigam, Samuli Miettinen (toim.)，Data Protection, Privacy and European Regulation in the Digital Age,Helsingin yliopiston oikeustieteellinen tiedekunta， 2016,p.213.根據(jù)相關(guān)研究，法國(guó)是歐盟成員國(guó)中派出駐外聯(lián)絡(luò)官較多的國(guó)家，法國(guó)在美國(guó)、部分歐盟成員國(guó)都派出了駐外聯(lián)絡(luò)官，通過(guò)與當(dāng)?shù)厮痉▍f(xié)助主管部門(mén)的緊密交流促進(jìn)了司法協(xié)助活動(dòng)的展開(kāi)。(49)同注。

司法協(xié)助優(yōu)化路徑的優(yōu)勢(shì)在于，這一基本路徑是各國(guó)都較為容易接受的跨境取證路徑，并且具有較為成熟的理論認(rèn)同和制度實(shí)踐，也有助于促進(jìn)電子數(shù)據(jù)跨境取證與傳統(tǒng)類型證據(jù)跨境取證的協(xié)調(diào)發(fā)展，為兩者提供同一或相近的法律基礎(chǔ)、制度原理，但正如本文第三部分所述，傳統(tǒng)跨境取證制度仍然面臨著如何將多元取證路徑納入其中、如何促進(jìn)正當(dāng)程序保障、如何超越國(guó)家間合作、如何實(shí)現(xiàn)從“兩方構(gòu)造”到“多方構(gòu)造”的轉(zhuǎn)型等具體挑戰(zhàn)，而上述的優(yōu)化取證程序、促進(jìn)司法協(xié)助電子化發(fā)展、駐外聯(lián)絡(luò)官等做法，僅在一定程度上緩解了司法協(xié)助制度與取證需求的緊張關(guān)系，并不能有效回應(yīng)上述挑戰(zhàn)。

(三)創(chuàng)設(shè)行政協(xié)議機(jī)制的路徑

在傳統(tǒng)跨境取證制度難以有效回應(yīng)數(shù)字時(shí)代諸多挑戰(zhàn)的背景下，以微軟案訴訟為重要契機(jī)，2018年3月，美國(guó)立法者推出了《境外數(shù)據(jù)合法使用法》，其核心內(nèi)容包括電子數(shù)據(jù)的流入和流出兩部分，“一是美國(guó)執(zhí)法部門(mén)通過(guò)服務(wù)提供者對(duì)存儲(chǔ)于境外的電子數(shù)據(jù)的獲取，二是‘適格外國(guó)政府’通過(guò)服務(wù)提供者對(duì)存儲(chǔ)于美國(guó)的電子數(shù)據(jù)的獲取”。(50)梁坤：《美國(guó)〈澄清合法使用境外數(shù)據(jù)法〉背景闡釋》,載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第5期，第153頁(yè)。在前一個(gè)方面，該法直接回應(yīng)了微軟案中的爭(zhēng)議，明確了美國(guó)執(zhí)法機(jī)構(gòu)有權(quán)通過(guò)服務(wù)提供商獲取境外電子數(shù)據(jù)；美國(guó)《境外數(shù)據(jù)合法使用法》還規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商面臨法律沖突的解決機(jī)制，即在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商披露相關(guān)電子數(shù)據(jù)可能違反外國(guó)立法、服務(wù)提供商的用戶并非美國(guó)人且未在美國(guó)居住等情形下，可以向美國(guó)法院申請(qǐng)撤銷或修改搜查命令。在后一個(gè)方面，該法創(chuàng)造性地在司法協(xié)助程序之外規(guī)定了“適格外國(guó)政府”與美國(guó)政府簽訂行政協(xié)議，其后可以直接與美國(guó)企業(yè)聯(lián)系獲得存儲(chǔ)在美國(guó)的電子數(shù)據(jù)。整體而言，這一途徑也屬于二元化發(fā)展路徑，是一種在傳統(tǒng)司法協(xié)助調(diào)查取證途徑之外的“另起爐灶”?！毒惩鈹?shù)據(jù)合法使用法》規(guī)定，“適格外國(guó)政府”需要在數(shù)據(jù)收集活動(dòng)中為保護(hù)隱私和公民自由提供強(qiáng)有力的實(shí)體性和程序性保護(hù)，具體包括網(wǎng)絡(luò)犯罪和電子數(shù)據(jù)方面的立法、對(duì)法治和非歧視原則的尊重、遵守國(guó)際人權(quán)的義務(wù)和承諾等，并就外國(guó)政府需要履行的相關(guān)義務(wù)做了規(guī)定。(51)同注，第154-156頁(yè)。整體而言，根據(jù)該法的規(guī)定，美國(guó)對(duì)“適格外國(guó)政府” 的考察內(nèi)容較多，具體的審查判斷也由美國(guó)政府進(jìn)行。在《境外數(shù)據(jù)合法使用法》通過(guò)后，英國(guó)、歐盟和澳大利亞等與美國(guó)磋商，其中英國(guó)和澳大利亞已完成行政協(xié)議的簽署。

有學(xué)者指出，“雖然跨境訪問(wèn)數(shù)據(jù)的問(wèn)題本質(zhì)上是國(guó)際性的，但鑒于美國(guó)供應(yīng)商在市場(chǎng)上的主導(dǎo)地位……美國(guó)發(fā)揮著重要作用”。(52)同注，第474頁(yè)。美國(guó)立法及其基本立場(chǎng)對(duì)于整個(gè)跨境電子數(shù)據(jù)國(guó)際秩序的影響是巨大的，以微軟案為契機(jī)美國(guó)推出了《境外數(shù)據(jù)合法使用法》，在司法協(xié)助途徑之外推出了行政協(xié)議機(jī)制，并規(guī)定了較為嚴(yán)格的條件。證據(jù)或者電子數(shù)據(jù)問(wèn)題在法律中是較為技術(shù)化的問(wèn)題，但在跨境電子數(shù)據(jù)中，美國(guó)通過(guò)《境外數(shù)據(jù)合法使用法》的規(guī)定，使得這一技術(shù)問(wèn)題產(chǎn)生了重要的“溢出效應(yīng)”，通過(guò)這一立法“對(duì)外國(guó)政府是否加入某一國(guó)際公約、其國(guó)內(nèi)立法是否符合特定要求、是否完備，國(guó)內(nèi)司法是否符合公正審判權(quán)等產(chǎn)生影響”。(53)馮俊偉：《數(shù)據(jù)跨境的治理應(yīng)重視整體考量》，載《中國(guó)信息安全》2021年第5期，第76頁(yè)。這一路徑一方面在司法協(xié)助框架外構(gòu)建了一種政府間簽署行政協(xié)議的框架，影響了司法協(xié)助框架下跨境取證制度的緩慢演進(jìn)和自我改良；另一方面也并未真正解決傳統(tǒng)司法協(xié)助程序面臨的諸多問(wèn)題(如緩慢低效、程序煩瑣、權(quán)利保障不足等)，更多體現(xiàn)了美國(guó)等部分西方國(guó)家在電子數(shù)據(jù)獲取運(yùn)用方面的基本立場(chǎng)。(54)Secil Bilgic, “Something Old, Something New, and Something Moot: The Privacy Crisis Under the Cloud Act”, 32(1) Harvard Journal of Law & Technology 321(2018), p.345.在這一立法下，更多體現(xiàn)的是美國(guó)在數(shù)據(jù)領(lǐng)域的國(guó)際戰(zhàn)略，是一種更為顯現(xiàn)的電子數(shù)據(jù)立法中的國(guó)家出場(chǎng)；而非著眼于構(gòu)建一個(gè)更合理、有效的跨境取證制度。

除了上述三種主要的跨境取證制度的轉(zhuǎn)型路徑外，為了回應(yīng)數(shù)據(jù)時(shí)代跨境取證制度的挑戰(zhàn)，在實(shí)踐中還存在著一些其他的做法，如數(shù)據(jù)本地化存儲(chǔ)、數(shù)據(jù)出境的嚴(yán)格限制等。例如，很多國(guó)家都出臺(tái)了數(shù)據(jù)本地化存儲(chǔ)的立法，以解決未來(lái)可能出現(xiàn)的數(shù)據(jù)入境難的難題；并且，為了防止重要數(shù)據(jù)出境，還在立法上規(guī)定針對(duì)境外執(zhí)法機(jī)構(gòu)“長(zhǎng)臂管轄”的阻斷立法。(55)參見(jiàn)洪延青：《“法律戰(zhàn)”旋渦中的執(zhí)法跨境調(diào)取數(shù)據(jù):以美國(guó)、歐盟和中國(guó)為例》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2021年第1期，第40頁(yè)。從構(gòu)建一個(gè)刑事證據(jù)有序流動(dòng)的跨境取證制度的角度而言，過(guò)度強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)本地化存儲(chǔ)、嚴(yán)格限制數(shù)據(jù)出境也并非跨境取證制度有效轉(zhuǎn)型的合理方案，在很大程度上加劇了各國(guó)在數(shù)據(jù)資源方面的相互競(jìng)爭(zhēng)。(56)同注，第28頁(yè)。

結(jié)語(yǔ)：跨境取證制度的未竟課題

跨境取證制度是刑事訴訟法、國(guó)際法領(lǐng)域的一個(gè)交叉課題，長(zhǎng)期未受到應(yīng)有的重視。在司法協(xié)助的框架下傳統(tǒng)跨境取證制度緩慢發(fā)展，其以懲罰犯罪為主要目的，恪守了“國(guó)家—國(guó)家”的兩方構(gòu)造，忽視對(duì)個(gè)人、企業(yè)等的權(quán)利保障。在數(shù)字化時(shí)代，電子數(shù)據(jù)的跨境取證需求不斷增加，傳統(tǒng)跨境取證制度面臨諸多挑戰(zhàn)。但從當(dāng)前跨境取證制度的發(fā)展來(lái)看，無(wú)論是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)犯罪公約進(jìn)行回應(yīng)，還是通過(guò)優(yōu)化司法協(xié)助制度或美國(guó)倡導(dǎo)的行政協(xié)議機(jī)制進(jìn)行回應(yīng)，都面臨著必須解決的難題。例如，如何確定境外電子數(shù)據(jù)，在跨境取證中被追訴人哪些程序權(quán)利，如何保障被追訴人的獲取境外證據(jù)的權(quán)利，如何平等地對(duì)待電子數(shù)據(jù)的“流入”和“流出”，如何防止跨境取證中的技術(shù)霸權(quán)，如何在國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法互動(dòng)的背景下為跨境取證制度提供一個(gè)堅(jiān)實(shí)的法理基礎(chǔ)等。從上述角度出發(fā)，當(dāng)前立法和實(shí)踐還未能真正解決數(shù)字時(shí)代跨境取證制度面臨的各種挑戰(zhàn)，相反，某些國(guó)家的做法正在加速跨境取證制度的“碎片化”發(fā)展，傳統(tǒng)司法協(xié)助制度在一定程度上被忽視，電子數(shù)據(jù)跨境取證正朝著實(shí)用主義和孤立主義的方向大步邁進(jìn)。