謝登科

一、問(wèn)題的提出

在網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)代，人們不僅可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)在線方式開展購(gòu)物、娛樂(lè)、工作、教育等活動(dòng)，也可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)在線方式進(jìn)行訴訟活動(dòng)。我國(guó)在線訴訟不僅適用于北京、杭州、廣州等地的互聯(lián)網(wǎng)法院，也在其他各地法院推廣適用。在線訴訟作為網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)代的糾紛解決機(jī)制，會(huì)對(duì)現(xiàn)有訴訟活動(dòng)和制度規(guī)則帶來(lái)革命性影響。(1)參見張衛(wèi)平：《在線訴訟：制度建構(gòu)及法理——以民事訴訟程序?yàn)橹行牡乃伎肌罚d《當(dāng)代法學(xué)》2022年第3期，第17頁(yè)。在線訴訟中，不僅法院、當(dāng)事人、其他訴訟參與人等主體的訴訟行為或活動(dòng)需要通過(guò)網(wǎng)絡(luò)在線方式完成，各種證據(jù)、訴訟文書等材料也主要通過(guò)網(wǎng)絡(luò)在線予以保存和流轉(zhuǎn)。但是，物證、書證等傳統(tǒng)實(shí)物證據(jù)具有的物質(zhì)形態(tài)決定其并不適合直接在網(wǎng)絡(luò)中保存流轉(zhuǎn)，這就需要通過(guò)掃描、拍照等方式對(duì)其做電子化處理。2021年《民事訴訟法》修訂后雖然規(guī)定了在線訴訟的程序選擇權(quán)、同等法律效力等內(nèi)容，但并未規(guī)定在線訴訟中證據(jù)材料電子化處理問(wèn)題。2018年9月，最高人民法院頒布《最高人民法院關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《互聯(lián)網(wǎng)法院規(guī)定》)，明確規(guī)定了電子化處理義務(wù)、電子化證據(jù)材料的法律效力等內(nèi)容。2021年5月，最高人民法院頒布《人民法院在線訴訟規(guī)則》(以下簡(jiǎn)稱《在線訴訟規(guī)則》)，對(duì)電子化處理義務(wù)、電子化證據(jù)材料法律效力、審核認(rèn)定等內(nèi)容予以規(guī)定。雖然電子化證據(jù)材料比較契合在線訴訟的有效運(yùn)行，但它可能與原件證據(jù)規(guī)則存在沖突。

在線訴訟實(shí)踐運(yùn)行中，經(jīng)常因電子化證據(jù)材料的形式、效力等問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議。比如在T公司與H公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中，(2)參見北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2020)京73民終767號(hào)民事判決書、北京互聯(lián)網(wǎng)法院(2019)京0491民初35666號(hào)民事判決書。原告T公司通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)法院電子訴訟平臺(tái)提起在線訴訟，將作品登記證書附表、公證書等證據(jù)做電子化處理后通過(guò)電子訴訟平臺(tái)予以提交。在法庭審理中，被告H公司認(rèn)為作品登記證書附表、公證書并非原件，對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可，但在T公司同意提供原件的情況下，H公司拒絕庭下核驗(yàn)。法院經(jīng)審理后認(rèn)為：按照《互聯(lián)網(wǎng)法院規(guī)定》第10條規(guī)定，對(duì)上述電子化材料予以審核，認(rèn)定其符合原件形式要求；H公司以上述證據(jù)并非完整原件為由不認(rèn)可其真實(shí)性，但拒絕庭下核驗(yàn)，故對(duì)H公司質(zhì)證意見未予采納；T公司提交上述證據(jù)的電子化材料應(yīng)被視為原件，對(duì)其真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)。在該案中，當(dāng)事人對(duì)電子化證據(jù)材料的形式問(wèn)題、法律效力存在較大爭(zhēng)議。雖然《在線訴訟規(guī)則》賦予電子化證據(jù)材料“擬制原件”的法律效力，但其為何具有擬制原件效力？在何種條件下可以被視為原件？法院對(duì)電子化證據(jù)材料應(yīng)如何審查？電子化證據(jù)材料使用中如何保障當(dāng)事人質(zhì)證權(quán)和程序正義？這些問(wèn)題都是在線訴訟證據(jù)材料電子化處理和使用中產(chǎn)生的，因此，有必要對(duì)其予以探討和研究，以期為在線訴訟中電子化證據(jù)材料的規(guī)則適用提供理論參考。

二、電子化證據(jù)的正當(dāng)基礎(chǔ)

程序與案件應(yīng)當(dāng)相匹配，包括案件類型、證據(jù)材料、訴訟行為等與具體程序之間的相互匹配。如民事簡(jiǎn)易程序僅適用于事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭(zhēng)議不大的簡(jiǎn)單民事案件，若將其適用于案情復(fù)雜、事實(shí)不清、爭(zhēng)議較大的民事案件，不僅不能簡(jiǎn)化訴訟程序、提高訴訟效率，還會(huì)減損當(dāng)事人的正當(dāng)程序權(quán)利；又如“異步審理”模式只能用于在線訴訟程序，(3)參見謝登科、趙航：《論互聯(lián)網(wǎng)法院在線訴訟“異步審理”模式》，載《上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2022年第2期，第78-88頁(yè)。若將其適用于線下訴訟，則不僅無(wú)助于當(dāng)事人訴訟，還可能會(huì)大幅增加當(dāng)事人的訴訟成本，導(dǎo)致訴訟程序的復(fù)雜和延宕。

證據(jù)材料亦是如此，不同類型的證據(jù)材料與不同形態(tài)的訴訟程序的匹配度并不相同。比如由于電子數(shù)據(jù)具有虛擬性、無(wú)形性等特征，在不借助相應(yīng)電子設(shè)備或存儲(chǔ)介質(zhì)情況下，就無(wú)法在傳統(tǒng)線下訴訟中直接予以舉證、展示。從線下法庭審理中對(duì)電子數(shù)據(jù)舉證、出示的實(shí)踐運(yùn)行來(lái)看，民事訴訟中有近半數(shù)案件都是采取電子數(shù)據(jù)打印件，或借助公證書和原始存儲(chǔ)介質(zhì)來(lái)對(duì)電子數(shù)據(jù)舉證；(4)參見李學(xué)軍、朱夢(mèng)妮：《電子數(shù)據(jù)認(rèn)證問(wèn)題實(shí)證研究》，載《北京社會(huì)科學(xué)》2014年第9期，第55-66頁(yè)。在刑事訴訟中，偵查機(jī)關(guān)在電子數(shù)據(jù)偵查取證中采用最多的就是打印、截圖方式。(5)參見胡銘：《電子數(shù)據(jù)在刑事證據(jù)體系中的定位與審查判斷規(guī)則——基于網(wǎng)絡(luò)假貨犯罪案件裁判文書的分析》，載《法學(xué)研究》2019年第2期，第175-178頁(yè)。線下訴訟中電子數(shù)據(jù)取證、舉證出現(xiàn)了紙質(zhì)化或?qū)嵨锘F(xiàn)象，這既因?yàn)椤半娮訑?shù)據(jù)實(shí)物化”取證質(zhì)證方式的技術(shù)門檻較低，也因?yàn)榇朔N方式比較契合傳統(tǒng)線下訴訟程序的有效運(yùn)行。傳統(tǒng)線下訴訟中文書送達(dá)、證據(jù)開示、案卷移送等行為或活動(dòng)主要是在現(xiàn)實(shí)物理空間開展的，其訴訟信息的傳遞流轉(zhuǎn)主要是建立在具有實(shí)物形態(tài)的訴訟文書、證據(jù)材料基礎(chǔ)之上。電子數(shù)據(jù)無(wú)法在現(xiàn)實(shí)物理空間直接流轉(zhuǎn)，需要借助打印、截圖等方式予以實(shí)物化、紙質(zhì)化處理后，才可以在傳統(tǒng)線下訴訟的各種行為或活動(dòng)中有效流轉(zhuǎn)。物證、書證等傳統(tǒng)實(shí)物證據(jù)，本身就具有實(shí)物形態(tài)，無(wú)須對(duì)其形態(tài)轉(zhuǎn)化或處理就可以直接在傳統(tǒng)線下的各項(xiàng)訴訟行為或活動(dòng)中有效流轉(zhuǎn)。當(dāng)然，若實(shí)物證據(jù)因體積或篇幅過(guò)大等客觀原因，也可能導(dǎo)致其不便于傳統(tǒng)線下訴訟保存，此時(shí)也需要將其轉(zhuǎn)化為適合于在傳統(tǒng)線下訴訟中流轉(zhuǎn)的復(fù)制品或復(fù)制件?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第111條第1款第4項(xiàng)，就將“因篇幅或者體積過(guò)大而不便提交”作為可以提交書證物證復(fù)制品、復(fù)制件的事由之一。

在線訴訟本質(zhì)上是由法院、當(dāng)事人、其他訴訟參與人等通過(guò)網(wǎng)絡(luò)在線方式就糾紛解決中事實(shí)和法律問(wèn)題所開展的信息溝通和交流方式。在線訴訟不僅引發(fā)糾紛解決機(jī)制和審判方式的重大變革，也會(huì)對(duì)現(xiàn)有司法理念、訴訟行為、證據(jù)材料等提出與傳統(tǒng)線下訴訟不同的要求。從司法理念來(lái)看，在線訴訟中的法院已從側(cè)重于物理空間的審判場(chǎng)所轉(zhuǎn)變?yōu)閭?cè)重于等值功能的司法服務(wù)，這種轉(zhuǎn)變意味著法院不僅是人們尋求解決糾紛和爭(zhēng)議的物理場(chǎng)所，也能為更多人提供方便、快捷解決糾紛的司法服務(wù)。(6)參見[英]理查德·薩斯坎德：《線上法院與未來(lái)司法》，北京大學(xué)出版社2021年版，第95-111頁(yè)。從訴訟行為來(lái)看，傳統(tǒng)線下訴訟主要是由法院、當(dāng)事人、其他訴訟參與人在同一物理空間的審判場(chǎng)所采取面對(duì)面交流，在線訴訟需要這些主體通過(guò)網(wǎng)絡(luò)在線方式展開信息交流。在線訴訟需要實(shí)現(xiàn)訴訟制度和網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的有效融合，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)代的算法程序、平臺(tái)系統(tǒng)等軟硬件設(shè)施提供糾紛解決的新方式。作為具有實(shí)物形態(tài)的紙質(zhì)法律文書和物證、書證等傳統(tǒng)實(shí)物證據(jù)，并不適合通過(guò)網(wǎng)絡(luò)在線方式予以保存和流轉(zhuǎn)，需要將它們做電子化處理，才能上傳至電子訴訟系統(tǒng)平臺(tái)；而具有虛擬形態(tài)的電子數(shù)據(jù)，則可以直接在電子訴訟系統(tǒng)中保存和流轉(zhuǎn)，其自身形態(tài)特征比較合乎在線訴訟中信息流轉(zhuǎn)的要求。

在線訴訟中的各項(xiàng)訴訟行為或活動(dòng)主要通過(guò)網(wǎng)絡(luò)在線方式完成，其中涉及證據(jù)材料的訴訟活動(dòng)主要包括提交證據(jù)、證據(jù)交換、舉證質(zhì)證等，(7)參見《在線訴訟規(guī)則》第1條、第5條第3款、第7條第3款、第14條、第15條等。這就離不開對(duì)物證、書證等傳統(tǒng)實(shí)物證據(jù)的電子化處理。傳統(tǒng)線下訴訟中，當(dāng)事人提交物證、書證等實(shí)物證據(jù)主要是當(dāng)面提交或郵寄方式。在線訴訟中，當(dāng)事人提交實(shí)物證據(jù)主要是通過(guò)將其做電子化處理之后上傳至電子訴訟系統(tǒng)平臺(tái)。若不做電子化處理上傳，當(dāng)事人就僅能選擇通過(guò)傳統(tǒng)線下方式提交，即當(dāng)面提交或郵寄提交，這實(shí)際上就將線上提交證據(jù)轉(zhuǎn)化為線下提交，會(huì)影響在線訴訟程序運(yùn)轉(zhuǎn)的流暢性和效率性，對(duì)后期開展的在線證據(jù)交換、在線舉證質(zhì)證等在線訴訟活動(dòng)產(chǎn)生消極影響。

在傳統(tǒng)線下訴訟中，證據(jù)交換主要以“當(dāng)面交換”為原則，由主審法官組織當(dāng)事人及其訴訟代理人到庭當(dāng)面交換證據(jù)材料。在特定情況下，比如當(dāng)事人在國(guó)外而不能參加當(dāng)面的交換證據(jù)活動(dòng)，才可以采取書面交換方式——主要是郵寄方式。(8)參見江偉、邵明主編：《民事證據(jù)法學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2020年版，第207-209頁(yè)。在線訴訟中的證據(jù)交換主要有“異步證據(jù)交換”和“同步證據(jù)交換”兩種模式?！爱惒阶C據(jù)交換”是雙方當(dāng)事人在合理期限內(nèi)分別登錄電子訴訟系統(tǒng)平臺(tái)，查看已經(jīng)導(dǎo)入電子訴訟系統(tǒng)平臺(tái)的證據(jù)材料并發(fā)表意見，具有非同步性、離散性等特點(diǎn)。當(dāng)事人只有將實(shí)物證據(jù)材料做電子化處理并上傳至電子訴訟系統(tǒng)平臺(tái)，才能保障“異步證據(jù)交換”的有效運(yùn)行。在線訴訟中的“同步證據(jù)交換”主要有兩種方式：一是，相互查閱對(duì)方當(dāng)事人上傳至電子訴訟系統(tǒng)平臺(tái)中的證據(jù)材料；二是，查閱線下郵寄送達(dá)的證據(jù)材料副本?！巴阶C據(jù)交換”方式一的有效運(yùn)行，需要當(dāng)事人對(duì)其實(shí)物證據(jù)做電子化處理并上傳至電子訴訟系統(tǒng)平臺(tái)?！巴阶C據(jù)交換”方式二雖然并不要求對(duì)實(shí)物證據(jù)做電子化處理，但其并非“純正的在線證據(jù)交換”，而是“線上線下混合式”的證據(jù)交換，即證據(jù)材料采取線下郵寄方式送達(dá)對(duì)方當(dāng)事人，對(duì)證據(jù)材料發(fā)表意見則是采取同步在線方式。相較而言，方式一更有利于保障在線訴訟穩(wěn)定性、連續(xù)性的優(yōu)勢(shì)，能夠最大限度地發(fā)揮在線訴訟的便利性和效率性。方式二在保障當(dāng)事人閱卷、質(zhì)證效果方面并不優(yōu)于方式一，因?yàn)橄驅(qū)Ψ疆?dāng)事人線下郵寄送達(dá)的通常并非實(shí)物證據(jù)原件或原物，而僅是證據(jù)材料復(fù)制件或復(fù)制品，(9)需要注意的是，《在線訴訟規(guī)則》第14條的表述是證據(jù)材料“副本”，這里所謂的“副本”嚴(yán)格來(lái)講是證據(jù)材料復(fù)印件。《民事證據(jù)規(guī)定》的很多條款存在類似表述，它們實(shí)際上都存在“副本”和“復(fù)制件”混同使用的問(wèn)題。比如《民事證據(jù)規(guī)定》第19條要求當(dāng)事人提交證據(jù)材料時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本。這里的“副本”實(shí)際上是根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)所做的證據(jù)材料復(fù)印件。嚴(yán)格來(lái)看，副本和復(fù)制件并不等同，副本也有可能是原件。比如在通過(guò)國(guó)家法律職業(yè)資格考試后，司法部會(huì)頒發(fā)法律職業(yè)資格證書正本、副本各一本，它們都屬于法律職業(yè)資格證書的原件。假如將法律職業(yè)資格證書作為證據(jù)材料向法院提交時(shí)，是無(wú)法按照對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)來(lái)提出“副本”，只能按照對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提交復(fù)印件。它們?cè)诒举|(zhì)上與實(shí)物證據(jù)電子化處理材料是相同的，都屬于實(shí)物證據(jù)的傳來(lái)證據(jù)或復(fù)制件(品)。物證、書證等實(shí)物證據(jù)的某些特征信息或內(nèi)容信息，若通過(guò)電子化處理材料無(wú)法體現(xiàn)出來(lái)，則其紙質(zhì)復(fù)制件、照片等通常也無(wú)法體現(xiàn)出來(lái)。在形式真實(shí)性和完整性上，紙質(zhì)復(fù)制件并不比電子化處理材料更有優(yōu)勢(shì)。方式二由于采取“線上線下混合式”證據(jù)交換，存在不同形態(tài)訴訟行為的轉(zhuǎn)化和銜接，(10)參見謝登科：《論在線訴訟中的程序轉(zhuǎn)化——以〈人民法院在線訴訟規(guī)則〉第5條為視角》，載《遼寧師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2022年第4期，第44-53頁(yè)。會(huì)影響在線訴訟的流暢性和效率性。

三、電子化證據(jù)的適用范圍

基于程序匹配性的要求，確定在線訴訟中證據(jù)材料電子化處理的具體范圍時(shí)，應(yīng)當(dāng)以該證據(jù)材料能否在網(wǎng)絡(luò)空間保存流轉(zhuǎn)為標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于不能直接在網(wǎng)絡(luò)空間中保存流轉(zhuǎn)的證據(jù)材料，則需要予以電子化處理，反之則無(wú)須做電子化處理?！对诰€訴訟規(guī)則》第11條第2款規(guī)定，在線訴訟中需要做電子化處理的主要包括訴訟文書和證據(jù)材料兩類，(11)《在線訴訟規(guī)則》第11條第2款：“當(dāng)事人可以通過(guò)掃描、翻拍、轉(zhuǎn)錄等方式，將線下的訴訟文書材料或者證據(jù)材料做電子化處理后上傳至訴訟平臺(tái)。訴訟材料為電子數(shù)據(jù)，且訴訟平臺(tái)與存儲(chǔ)該電子數(shù)據(jù)的平臺(tái)已實(shí)現(xiàn)對(duì)接的，當(dāng)事人可以將電子數(shù)據(jù)直接提交至訴訟平臺(tái)?！北疚闹饕P(guān)注證據(jù)材料的電子處理。我國(guó)民事訴訟法規(guī)定了當(dāng)事人陳述、物證、書證、電子數(shù)據(jù)、證人證言等八種法定證據(jù)，這些法定證據(jù)是否都需要納入《在線訴訟規(guī)則》電子化證據(jù)制度的適用范圍，有必要具體分析。

(一)物證、書證的電子化

一般來(lái)說(shuō)，物證、書證等傳統(tǒng)實(shí)物證據(jù)都屬于實(shí)體有形物，不能被直接上傳至電子訴訟平臺(tái)系統(tǒng)予以保存、流轉(zhuǎn)，故需要對(duì)物證、書證做電子化處理。在前文侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中，原告T公司通過(guò)B互聯(lián)網(wǎng)法院電子訴訟系統(tǒng)平臺(tái)提起在線訴訟，但是由于作品登記證書附表、公證書等實(shí)物證據(jù)無(wú)法直接上傳至電子訴訟系統(tǒng)平臺(tái)，故T公司對(duì)其做電子化處理后再上傳。《在線訴訟規(guī)則》第11條第2款對(duì)需要做電子化處理的證據(jù)種類沒(méi)有具體闡明。不過(guò)，從《在線訴訟規(guī)則》第12條對(duì)電子化證據(jù)材料法律效力的規(guī)定來(lái)看，其暗含了需要做電子化處理的證據(jù)材料主要是物證、書證，因?yàn)樵摋l規(guī)定電子化證據(jù)“擬制原件”例外情形時(shí)要求當(dāng)事人提供原件、原物，而僅有物證、書證存在對(duì)應(yīng)的原件、原物。因此，物證、書證屬于在線訴訟中需要做電子化處理的對(duì)象。當(dāng)事人可以通過(guò)掃描、翻拍、轉(zhuǎn)錄等方式，將物證、書證等實(shí)物證據(jù)做電子化處理后上傳至電子訴訟系統(tǒng)平臺(tái)。若不做電子化處理，則只能通過(guò)兩種方式舉證：其一，當(dāng)事人直接將實(shí)物證據(jù)線下提交給法院，對(duì)方當(dāng)事人只能通過(guò)線下方式到法院去查閱、復(fù)制這些證據(jù)材料。這就會(huì)降低在線訴訟效率性和便捷性，使在線訴訟程序運(yùn)行變得復(fù)雜和延宕。其二，當(dāng)事人在線上訴訟庭審中直接通過(guò)網(wǎng)絡(luò)在線方式出示物證、書證等實(shí)物證據(jù)。但是，由于當(dāng)事人沒(méi)有事先向法院提交這些實(shí)物證據(jù)，會(huì)因超過(guò)舉證期限而引發(fā)不利法律后果，也會(huì)讓對(duì)方當(dāng)事人處于被證據(jù)突襲的不利地位，從而使實(shí)物證據(jù)得不到充分、有效的質(zhì)證。

在對(duì)物證、書證做電子化處理時(shí)，其對(duì)象原則上應(yīng)當(dāng)是物證原物或書證原件，不能是物證復(fù)制品、書證復(fù)制件。在前文侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中，被告H公司就提出了作品登記證書附表系打印件的質(zhì)證意見。若T公司將作品登記證書附表復(fù)印，再將該復(fù)印件做電子化處理后上傳至電子訴訟系統(tǒng)平臺(tái)，則法院不應(yīng)認(rèn)定該電子化材料具有“擬制原件”的法律效力。原件證據(jù)規(guī)則要求在用物證、書證來(lái)證明案件事實(shí)時(shí)應(yīng)當(dāng)提供原物或原件。這主要源于物證、書證的復(fù)制品或復(fù)制件屬于傳來(lái)證據(jù)，其在復(fù)制過(guò)程可能存在案件信息丟失、破壞、遺漏等風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于書證復(fù)印件做電子化處理所形成的材料，則屬于“二次傳來(lái)證據(jù)”，這會(huì)導(dǎo)致實(shí)物證據(jù)中案件信息丟失、遺漏等風(fēng)險(xiǎn)的疊加和擴(kuò)大。因此，在線訴訟中電子化處理的對(duì)象，原則上應(yīng)當(dāng)是實(shí)物證據(jù)原件或原物。

傳統(tǒng)實(shí)物證據(jù)除了物證、書證之外，還有勘驗(yàn)筆錄。當(dāng)然，勘驗(yàn)筆錄是否屬于實(shí)物證據(jù)，在理論界和實(shí)務(wù)界存在較大爭(zhēng)議，有“實(shí)物證據(jù)說(shuō)”和“言詞證據(jù)說(shuō)”兩種觀點(diǎn)。前者認(rèn)為勘驗(yàn)筆錄屬于實(shí)物證據(jù)，因?yàn)樗撬痉C(jī)關(guān)對(duì)案件現(xiàn)場(chǎng)或相關(guān)物證進(jìn)行勘查、檢驗(yàn)所做的客觀記錄，不得加入勘驗(yàn)主體的主觀判斷；(12)同注⑧，第55頁(yè)；陳光中主編：《證據(jù)法學(xué)》，法律出版社2011年版，第209頁(yè)；張建偉：《證據(jù)法要義》，北京大學(xué)出版社2009年版，第141、280-282頁(yè)。后者認(rèn)為勘驗(yàn)筆錄屬于言詞證據(jù)，它是勘驗(yàn)人員基于對(duì)案件現(xiàn)場(chǎng)或相關(guān)物勘驗(yàn)過(guò)程中所見、所聞、所感的記錄。(13)參見陳瑞華：《刑事證據(jù)法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2012年版，第93頁(yè)；何家弘、劉品新：《證據(jù)法學(xué)》，法律出版社2008年版，第125頁(yè)；張保生等：《證據(jù)法學(xué)》，高等教育出版社2013年版，第46-47頁(yè)?！皩?shí)物證據(jù)說(shuō)”是我國(guó)理論界和實(shí)務(wù)界的主流觀點(diǎn)，故本文將其放在實(shí)物證據(jù)中探討。勘驗(yàn)筆錄在外觀和表現(xiàn)形式方面類似于書證，書面形式的勘驗(yàn)筆錄無(wú)法直接上傳至電子訴訟系統(tǒng)平臺(tái)，也需要予以電子化處理后上傳至電子訴訟系統(tǒng)平臺(tái)?！痘ヂ?lián)網(wǎng)法院規(guī)定》第10條就明確將勘驗(yàn)筆錄作為電子化處理對(duì)象。對(duì)于勘驗(yàn)筆錄的電子化處理，可以參照書證。我國(guó)民事訴訟中的勘驗(yàn)主體僅限于法院，為法院工作人員。勘驗(yàn)筆錄既是法院調(diào)查收集證據(jù)的重要方法，也是法院核實(shí)證據(jù)的重要手段。勘驗(yàn)筆錄制作主體僅限于法院工作人員，故對(duì)勘驗(yàn)筆錄電子化處理需要由法院承擔(dān)。

(二)證人證言的電子化

傳統(tǒng)線下訴訟中，證人出庭作證、接受詢問(wèn)質(zhì)證的過(guò)程，是在物理空間中“人·人”的面對(duì)面信息傳遞、交流過(guò)程，此過(guò)程中人的言行舉止是以聲(光)波信號(hào)為媒介進(jìn)行信息傳遞。在線訴訟中，證人在線作證是在“物理空間+網(wǎng)絡(luò)空間”的“雙重空間”中實(shí)現(xiàn)信息傳遞交流的過(guò)程，它是“人·機(jī)·機(jī)·人”的信息傳遞、交流過(guò)程，此過(guò)程中采取了“數(shù)字信息+聲(光)波信息”的方式進(jìn)行信息傳遞。在“人·機(jī)”環(huán)節(jié)，人的陳述會(huì)以聲(光)波信號(hào)被電腦或手機(jī)中麥克風(fēng)、攝像頭等軟硬件自動(dòng)采集并轉(zhuǎn)化為數(shù)字信號(hào)；在“機(jī)·機(jī)”環(huán)節(jié)，這些信息以數(shù)字化視頻信號(hào)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)空間傳遞；在“機(jī)·人”環(huán)節(jié)，數(shù)字信號(hào)會(huì)借助電腦、手機(jī)等中的音箱、顯示屏等自動(dòng)轉(zhuǎn)化為聲(光)波信號(hào)進(jìn)行信息傳遞。從技術(shù)層面來(lái)看，在線訴訟中的言詞證據(jù)，若不做電子化處理，人陳述的聲波信號(hào)便無(wú)法直接在網(wǎng)絡(luò)空間中傳播和流轉(zhuǎn)。但是，此種轉(zhuǎn)化是由電腦或手機(jī)等電子設(shè)備中麥克風(fēng)、攝像頭、音箱、顯示器等軟硬件自動(dòng)收集處理和轉(zhuǎn)化，并不需要當(dāng)事人另行專門處理。從規(guī)則層面來(lái)看，言詞證據(jù)經(jīng)由電子設(shè)備中相關(guān)軟硬件自動(dòng)處理的過(guò)程，因處理和轉(zhuǎn)化本身缺乏人的參與和介入行為，法律規(guī)則無(wú)法調(diào)整機(jī)器設(shè)備的活動(dòng)，只能由算法程序予以控制。故言詞證據(jù)的此種“電子化處理”不屬于《在線訴訟規(guī)則》中證據(jù)材料電子化處理的適用范圍。

根據(jù)《在線訴訟規(guī)則》第11條第2款，證人證言、當(dāng)事人陳述等言詞證據(jù)顯然屬于證據(jù)材料，按照邏輯推理，則證人證言、當(dāng)事人陳述等言詞證據(jù)也屬于電子化處理的對(duì)象。但是，《在線訴訟規(guī)則》第12條在規(guī)定電子化證據(jù)材料法律效力時(shí)，僅賦予其“擬制原件”“擬制原物”的法律效力，而“原件”“原物”的用語(yǔ)表述暗含其僅將電子化處理范圍限于物證、書證等具有實(shí)物形態(tài)的證據(jù)材料，而排除了將證人證言、當(dāng)事人陳述等言詞證據(jù)作為電子化處理對(duì)象。此種規(guī)則表述的沖突可能體現(xiàn)了規(guī)則制定者在是否將言詞證據(jù)納入電子化處理時(shí)的矛盾和猶豫。不過(guò)，從體系解釋角度來(lái)看，對(duì)電子化處理對(duì)象的界定不僅需要考慮《在線訴訟規(guī)則》第11條第2款規(guī)定的適用范圍，也需要考慮第12條電子化證據(jù)材料法律效力所內(nèi)含的適用范圍，將電子化處理范圍限定為物證、書證等具有實(shí)物形態(tài)的證據(jù)材料，才能保障規(guī)則體系的融貫性與協(xié)調(diào)性。

隨著網(wǎng)絡(luò)信息與數(shù)字經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展，實(shí)踐中存在著“傳統(tǒng)證據(jù)電子化”的發(fā)展趨勢(shì)。有學(xué)者在探討“傳統(tǒng)證據(jù)電子化”時(shí)認(rèn)為，越來(lái)越多的證據(jù)會(huì)以數(shù)字化形式呈現(xiàn)出來(lái)，其中就包括了證人證言、當(dāng)事人陳述等言詞證據(jù)。(14)參見劉品新：《電子證據(jù)法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2021年版，第28-30頁(yè)。僅從技術(shù)層面來(lái)看，將言詞證據(jù)做電子化處理并不存在任何障礙，比如通過(guò)智能手機(jī)將證人所作陳述予以錄音錄像，然后將該數(shù)字音視頻資料上傳至電子訴訟系統(tǒng)平臺(tái)?！皟筛咭徊俊鳖C布的《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第1條第3款，明確將數(shù)字化形式記載的證人證言、被害人陳述以及犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解等言詞證據(jù)，排除在電子數(shù)據(jù)范圍之外。該規(guī)定間接表明言詞證據(jù)的電子化、數(shù)字化在司法實(shí)踐中并不少見，其在技術(shù)層面并不存在障礙。但是，“言詞證據(jù)電子化”在法律層面上將面臨傳聞證據(jù)規(guī)則引發(fā)的障礙和爭(zhēng)議?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《民事證據(jù)規(guī)定》)第68條，確立了民事訴訟中的傳聞證據(jù)規(guī)則?；趥髀勛C據(jù)規(guī)則的要求，證人作證原則上應(yīng)出庭陳述案件事實(shí)，并接受雙方當(dāng)事人詢問(wèn)、質(zhì)證；在缺乏正當(dāng)理由下，未出庭的證人以書面等方式提供的證言，不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。對(duì)于證人證言等言詞證據(jù)的電子化處理，比如證人證言數(shù)字化音視頻，在法律性質(zhì)上就屬于傳聞證據(jù)，即證人在法庭審理程序之外所做的案件事實(shí)陳述。對(duì)于傳聞證據(jù)而言，由于證人沒(méi)有出庭，法院無(wú)法核實(shí)證人身份，無(wú)法審查其是否具有作證資格，無(wú)法對(duì)其陳述案件事實(shí)的特定場(chǎng)景和環(huán)境予以審查，無(wú)法要求證人簽署保證書來(lái)保證如實(shí)陳述；雙方當(dāng)事人對(duì)該傳聞證據(jù)無(wú)法展開充分質(zhì)證。因此，傳聞證據(jù)原則上不具有證據(jù)能力。若允許使用電子化言詞證據(jù)，則會(huì)導(dǎo)致證人出庭作證的很多制度運(yùn)行失靈，比如身份審查、簽署保證書、詢問(wèn)質(zhì)證等，也意味著傳聞證據(jù)規(guī)則在線上訴訟程序被規(guī)避。對(duì)于適用在線訴訟審理的民事案件，證人原則上應(yīng)當(dāng)出庭陳述事實(shí)、接受質(zhì)證。與傳統(tǒng)線下訴訟中的證人出庭方式不同，在線訴訟中的證人可以選擇通過(guò)在線方式出庭作證?！对诰€訴訟規(guī)則》第26條規(guī)定了證人在線出庭規(guī)則，由此就決定了不能以證人陳述的數(shù)字化音視頻資料來(lái)替代證人出庭作證。

我國(guó)在線訴訟的適用范圍并不限于民事案件，也可以適用于刑事案件和行政案件。(15)《在線訴訟規(guī)則》第3條：“人民法院綜合考慮案件情況、當(dāng)事人意愿和技術(shù)條件等因素，可以對(duì)以下案件適用在線訴訟：(一)民事、行政訴訟案件；(二)刑事速裁程序案件，減刑、假釋案件，以及因其他特殊原因不宜線下審理的刑事案件；(三)民事特別程序、督促程序、破產(chǎn)程序和非訴執(zhí)行審查案件；(四)民事、行政執(zhí)行案件和刑事附帶民事訴訟執(zhí)行案件；(五)其他適宜采取在線方式審理的案件。”由于我國(guó)刑事訴訟制度和刑事證據(jù)制度沒(méi)有確立傳聞證據(jù)規(guī)則，被告人、證人等主體在法庭之外作出的案件事實(shí)陳述，不僅具有證據(jù)能力，甚至在與其他證據(jù)相互印證下，還具有比當(dāng)庭陳述更高的證明力。(16)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第92條第2款：“證人當(dāng)庭作出的證言與其庭前證言矛盾，證人能夠作出合理解釋，并有其他證據(jù)印證的，應(yīng)當(dāng)采信其庭審證言；不能作出合理解釋，而其庭前證言有其他證據(jù)印證的，可以采信其庭前證言。”刑事審判在實(shí)踐運(yùn)行中呈現(xiàn)出“卷宗筆錄中心主義”的庭審方式，(17)參見陳瑞華：《案卷筆錄中心主義——對(duì)中國(guó)刑事審判方式的重新考察》，載《法學(xué)研究》2006年第4期，第63-79頁(yè)。法官主要依據(jù)案件卷宗中的訊問(wèn)筆錄、證人證言筆錄、鑒定意見書等證據(jù)材料來(lái)認(rèn)定案件。即便我國(guó)開展“以審判為中心”的訴訟制度改革和“庭審實(shí)質(zhì)化”司法改革后，由于在刑事訴訟領(lǐng)域欠缺傳聞證據(jù)規(guī)則，此種“卷宗筆錄中心主義”的庭審方式在實(shí)踐中仍然大量存在。證人證言在司法實(shí)踐中通常表現(xiàn)為偵查人員、檢察人員等制作的證人證言筆錄，出具證言的證人絕大多數(shù)并不出庭陳述事實(shí)，法官主要依據(jù)證人證言筆錄等筆錄材料來(lái)認(rèn)定案件事實(shí)。若在刑事案件中適用在線訴訟，對(duì)訊問(wèn)筆錄、證人證言筆錄、鑒定意見書等紙質(zhì)形式的言詞證據(jù)，需要做電子化處理。雖然《在線訴訟規(guī)則》第37條規(guī)定適用在線訴訟方式審理的刑事案件中，證人、鑒定人一般應(yīng)當(dāng)線下出庭，但該款規(guī)定在司法實(shí)踐中并不具有可行性。在線訴訟適用的刑事案件主要是刑事速裁程序案件和減刑、假釋案件，前者因?yàn)楸桓嫒艘呀?jīng)認(rèn)罪認(rèn)罰，法院可以省略法庭調(diào)查、法庭辯論環(huán)節(jié)，法庭審理的重點(diǎn)是被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性及其事實(shí)基礎(chǔ)，法官對(duì)案件事實(shí)主要是基于查閱案件卷宗材料而形成心證；后者通常是以合議庭“書面審理”為原則，(18)《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第538條：“審理減刑、假釋案件，應(yīng)當(dāng)組成合議庭，可以采用書面審理的方式……”其并不要求證人、鑒定人出庭?？傊?，適用在線訴訟書面審理的刑事案件，對(duì)于案件卷宗中的訊問(wèn)筆錄、證人證言筆錄、鑒定意見書等紙質(zhì)形式的言詞證據(jù)，需要予以電子化處理。

(三)電子數(shù)據(jù)再電子化之反思

電子數(shù)據(jù)雖然屬于廣義實(shí)物證據(jù)，但它與物證、書證等傳統(tǒng)實(shí)物證據(jù)的表現(xiàn)形態(tài)存在較大差異。電子數(shù)據(jù)本質(zhì)上是0-1二進(jìn)制數(shù)據(jù)，其本身就具有電子化、數(shù)字化表現(xiàn)形態(tài)，可以直接上傳至電子訴訟平臺(tái)，僅從理論上看無(wú)須經(jīng)過(guò)電子化處理，比如微信支付記錄、電子合同、電子郵件等都可以在網(wǎng)絡(luò)空間中直接傳遞和流轉(zhuǎn)?！对诰€訴訟規(guī)則》第11條第2款在規(guī)定證據(jù)材料電子化處理時(shí)，規(guī)定了電子數(shù)據(jù)的直接提交。對(duì)于電子數(shù)據(jù)而言，電子形態(tài)就是此類證據(jù)的原始形態(tài)，此種形態(tài)比較適合通過(guò)手機(jī)、電腦等電子設(shè)備直接聯(lián)網(wǎng)上傳至電子訴訟系統(tǒng)平臺(tái)?！对诰€訴訟規(guī)則》第11條第2款規(guī)定了電子數(shù)據(jù)的直接提交，但也限定了直接提交的適用范圍，即限于“訴訟平臺(tái)與存儲(chǔ)該電子數(shù)據(jù)的平臺(tái)已實(shí)現(xiàn)對(duì)接”。此種限定主要是從技術(shù)操作層面的限定，因?yàn)槿舨贿M(jìn)行平臺(tái)或設(shè)備的在線對(duì)接，則無(wú)法傳遞電子數(shù)據(jù)。這里的“對(duì)接”主要是信號(hào)或數(shù)據(jù)傳輸對(duì)接，它既可以是有線對(duì)接，也可以是通過(guò)無(wú)線傳輸方式實(shí)現(xiàn)對(duì)接?！对诰€訴訟規(guī)則》第15條規(guī)定在線訴訟中質(zhì)證規(guī)則時(shí)采用了“電子化材料”和“電子數(shù)據(jù)”兩個(gè)概念，這顯然表明，電子數(shù)據(jù)不屬于電子化材料。電子數(shù)據(jù)作證據(jù)材料時(shí)，通常無(wú)須當(dāng)事人再做電子化處理。

但是，從電子數(shù)據(jù)取證來(lái)看，其主要存在“一體收集”“單獨(dú)提取”“轉(zhuǎn)化收集”三種模式。(19)參見謝登科：《電子數(shù)據(jù)的技術(shù)性鑒真》，載《法學(xué)研究》2022年第2期，第222頁(yè)?！耙惑w收集”模式，是將電子數(shù)據(jù)連同其原始存儲(chǔ)介質(zhì)一并收集，在此種取證模式下，當(dāng)事人可以直接將原始存儲(chǔ)介質(zhì)中的電子數(shù)據(jù)上傳至電子訴訟系統(tǒng)平臺(tái)?！皢为?dú)提取”模式，是從原始存儲(chǔ)介質(zhì)中將電子數(shù)據(jù)提取出來(lái)存儲(chǔ)至其他存儲(chǔ)介質(zhì)，此時(shí)當(dāng)事人也可以直接將存儲(chǔ)介質(zhì)中的電子數(shù)據(jù)上傳至電子訴訟系統(tǒng)平臺(tái)。上述兩種取證模式都存在技術(shù)門檻較高的特點(diǎn)，它們對(duì)取證主體的網(wǎng)絡(luò)信息知識(shí)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)提出了較高要求?！稗D(zhuǎn)化收集”模式，則是將電子數(shù)據(jù)以截圖、照片、打印件等方式予以收集。在傳統(tǒng)線下訴訟中，無(wú)論是刑事訴訟還是民事訴訟，多數(shù)都采取電子數(shù)據(jù)“轉(zhuǎn)化收集”模式，(20)同注④，第55-66頁(yè)；同注⑤，第175-178頁(yè)。在法庭上主要出示電子數(shù)據(jù)的截圖、照片、打印件。

電子數(shù)據(jù)取證較多采用“轉(zhuǎn)化收集”模式，這既是因?yàn)榇朔N模式的取證技術(shù)門檻較低，也是因?yàn)榇朔N模式下收集的證據(jù)材料具有電子數(shù)據(jù)“擬制原件”的法律效力。(21)《民事證據(jù)規(guī)定》第15條第2款。從電子數(shù)據(jù)“轉(zhuǎn)化收集”模式實(shí)踐運(yùn)行來(lái)看，其主要可分為兩類方式：一是將電子數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化為具有實(shí)物形態(tài)的打印件、照片等證據(jù)材料。在傳統(tǒng)線下訴訟中，此種情形比較常見。二是將電子數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化為錄像、錄屏、截屏等電子數(shù)據(jù)。有些電子數(shù)據(jù)直接取證的技術(shù)門檻較高，比如微信聊天記錄、網(wǎng)站網(wǎng)頁(yè)、動(dòng)態(tài)視頻等電子數(shù)據(jù)，此時(shí)可以將這些電子數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)為取證門檻相對(duì)較低的，比如將微信聊天記錄截屏轉(zhuǎn)化為圖片類電子數(shù)據(jù)。通過(guò)方式一形成的電子數(shù)據(jù)可以直接上傳至電子訴訟系統(tǒng)平臺(tái)。在前文侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中，原告T公司除了提交作品登記證書、公證書等實(shí)物證據(jù)之外，還提交了一份電子數(shù)據(jù)——ICP備案信息查詢網(wǎng)頁(yè)。T公司對(duì)該電子數(shù)據(jù)采取了“轉(zhuǎn)化收集”方式二取證，將ICP備案信息查詢頁(yè)面進(jìn)行截圖取證，上傳至電子訴訟系統(tǒng)平臺(tái)。通過(guò)“轉(zhuǎn)化收集”方式一收集的電子數(shù)據(jù)打印件、照片等證據(jù)材料，由于具有實(shí)物形態(tài)，不適合直接上傳至電子訴訟系統(tǒng)平臺(tái)。若要將以方式一收集的證據(jù)材料通過(guò)網(wǎng)絡(luò)在線方式予以流轉(zhuǎn)、保存，則需要對(duì)其做電子化處理。此種電子化處理在技術(shù)層面不存在障礙，但是在法律層面可能面臨原件證據(jù)規(guī)則的制度障礙。原件規(guī)則要求以實(shí)物證據(jù)來(lái)證明案件事實(shí)時(shí)應(yīng)當(dāng)提供原件或原物，因?yàn)閷?duì)原件進(jìn)行復(fù)制、抄寫可能因信息丟失等而減損其真實(shí)性。對(duì)方式一收集的電子數(shù)據(jù)打印件、照片等證據(jù)材料做電子化處理，就存在雙重復(fù)制和雙重轉(zhuǎn)化的問(wèn)題，從而會(huì)疊加、放大證據(jù)信息丟失和真實(shí)性減損的風(fēng)險(xiǎn)。因此，對(duì)于方式一中電子數(shù)據(jù)打印件、照片等證據(jù)材料做電子化處理，在原則上應(yīng)當(dāng)否定其證據(jù)能力。

四、電子化證據(jù)的法律效力

對(duì)于電子化證據(jù)材料的法律效力問(wèn)題，《在線訴訟規(guī)則》第12條承認(rèn)了其可以直接在訴訟中使用，賦予其在線訴訟中的證據(jù)資格；第13條則進(jìn)一步明確了其具有“擬制原件”的法律效力，它們共同構(gòu)成在線訴訟使用電子化證據(jù)材料的制度依據(jù)。

(一)電子化證據(jù)的法律效力之一：準(zhǔn)入資格

對(duì)物證、書證等實(shí)物證據(jù)作電子化處理，意味著物證、書證等實(shí)物證據(jù)所承載的證據(jù)信息被復(fù)制、掃描至電子化材料之中。這些承載著案件事實(shí)信息的電子化材料在本質(zhì)上是物證、書證等實(shí)物證據(jù)的衍生證據(jù)或傳來(lái)證據(jù)。基于原件證據(jù)規(guī)則的要求，在以實(shí)物證據(jù)來(lái)證明案件事實(shí)時(shí)，原則上應(yīng)當(dāng)向法院提供該實(shí)物證據(jù)的原件或原物，僅在法定例外情形下可以提交復(fù)制件、復(fù)制品。當(dāng)事人在訴訟中向法院提交實(shí)物證據(jù)，以提交原件原物為原則，以提交復(fù)制件復(fù)制品為例外?！睹袷伦C據(jù)規(guī)定》第11條規(guī)定，僅在“需自己保存證據(jù)原件、原物或者提供原件、原物確有困難”時(shí)，才可以提供經(jīng)法院核對(duì)無(wú)異的復(fù)制件或復(fù)制品。在線訴訟中的電子化證據(jù)材料，本質(zhì)上是物證、書證的電子化復(fù)制件或復(fù)制品。將實(shí)物證據(jù)做電子化處理并上傳電子訴訟體系平臺(tái)是保障在線訴訟有效運(yùn)行的重要基礎(chǔ)，若僅僅因?yàn)殡娮踊C據(jù)材料的形式問(wèn)題而否定其證據(jù)資格，則在線訴訟就無(wú)法有效、順暢運(yùn)轉(zhuǎn)。這就決定了在線訴訟中的實(shí)物證據(jù)是以提交電子化復(fù)制件為原則，以提交原件原物為例外。在線訴訟中實(shí)物證據(jù)的上述提交方式和適用順位，已經(jīng)背離了原件證據(jù)規(guī)則的基本要求，這就會(huì)產(chǎn)生電子化材料因證據(jù)形式問(wèn)題而阻礙其在訴訟中使用的困境。在前文侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中，H公司就提出登記證書附表、公證書等證據(jù)的電子化材料不是證據(jù)原件，它們?cè)谧C據(jù)形式上存在問(wèn)題。

為了解決上述問(wèn)題，《在線訴訟規(guī)則》第12條賦予電子化證據(jù)材料準(zhǔn)入資格，(22)《在線訴訟規(guī)則》第12條：“當(dāng)事人提交的電子化材料，經(jīng)人民法院審核通過(guò)后，可以直接在訴訟中使用。訴訟中存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)要求當(dāng)事人提供原件、原物：(一)對(duì)方當(dāng)事人認(rèn)為電子化材料與原件、原物不一致，并提出合理理由和依據(jù)的；(二)電子化材料呈現(xiàn)不完整、內(nèi)容不清晰、格式不規(guī)范的；(三)人民法院卷宗、檔案管理相關(guān)規(guī)定要求提供原件、原物的；(四)人民法院認(rèn)為有必要提交原件、原物的?！奔措娮踊C據(jù)材料可以直接在訴訟中使用。該規(guī)定消除了在線訴訟使用電子化證據(jù)材料的制度障礙，電子化證據(jù)材料并不會(huì)因其電子化復(fù)制件(品)的身份或形式問(wèn)題而喪失證據(jù)資格，而是有資格在訴訟中作為證據(jù)使用。但是，直接承認(rèn)電子化證據(jù)材料的準(zhǔn)入資格，可能會(huì)與原件證據(jù)規(guī)則的基本精神相悖。為了平衡在線訴訟有效運(yùn)行和原件規(guī)則基本要求的沖突，該條款規(guī)定了電子化證據(jù)材料的“附條件準(zhǔn)入資格”。這里的條件主要包括兩方面內(nèi)容：其一，程序性要件。電子化證據(jù)材料需要經(jīng)過(guò)法院審核通過(guò)，若法院經(jīng)審核后認(rèn)為其符合法定要求，則該電子化證據(jù)材料可以在訴訟中使用。這里的法定要求主要是不存在《在線訴訟規(guī)則》第12條所列四種情形之一。其二，實(shí)體性要件?！对诰€訴訟規(guī)則》第12條所列四種情形從消極層面明確了電子化證據(jù)材料準(zhǔn)入資格的實(shí)體性條件，它們可以分為“形式規(guī)范性”和“原件非必要性”兩方面內(nèi)容?！靶问揭?guī)范性”要求電子化證據(jù)材料在表現(xiàn)形式和內(nèi)容完整上符合法定條件。這體現(xiàn)于《在線訴訟規(guī)則》第12條第2項(xiàng)，即要求呈現(xiàn)完整性、內(nèi)容清晰性、格式規(guī)范性。電子化證據(jù)材料應(yīng)當(dāng)完整、清晰地反映原件原物內(nèi)容，格式應(yīng)當(dāng)符合法定要求。比如有些法院的電子訴訟系統(tǒng)要求提供PDF版文檔，電子化材料就不能是Word版或其他格式?！霸潜匾浴笔窃V訟中沒(méi)有必要提供原件或原物時(shí)才可以使用電子化證據(jù)材料。這主要體現(xiàn)在《在線訴訟規(guī)則》第12條第1、3、4項(xiàng)，要求對(duì)方當(dāng)事人對(duì)電子化證據(jù)材料沒(méi)有異議或者所提異議欠缺正當(dāng)理由、相關(guān)法律法規(guī)沒(méi)有要求提供原件原物、法院認(rèn)為沒(méi)有必要提供原件原物?！靶问揭?guī)范性”和“原件非必要性”應(yīng)當(dāng)同時(shí)滿足，否則就會(huì)影響電子化材料的準(zhǔn)入資格。法院在審核電子化證據(jù)材料時(shí)，需要從“形式規(guī)范性”和“原件非必要性”兩方面展開。在審核時(shí)，首先對(duì)“形式規(guī)范性”要件予以審查，在符合該要件的情況下可以推定其具有“原件非必要性”。若要推翻此種推定，則需要對(duì)方當(dāng)事人對(duì)電子化證據(jù)材料提出異議且有正當(dāng)理由。在前述侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中，法院對(duì)登記證書附表、公證書等證據(jù)的電子化材料審核后認(rèn)定其可以給法院訴訟中使用，雖然H公司對(duì)這些電子化材料的形式提出異議但并不同意線下核驗(yàn)，可以經(jīng)此認(rèn)定其異議缺乏正當(dāng)理由，故法院承認(rèn)了電子化材料的準(zhǔn)入資格。

(二)電子化證據(jù)的法律效力之二：擬制原件

賦予電子化證據(jù)材料準(zhǔn)入資格，僅是概括性地消除了其在訴訟中使用的制度障礙，并沒(méi)有從哪個(gè)要素具體肯定了其證據(jù)能力?！对诰€訴訟規(guī)則》第13條進(jìn)一步明確了電子化證據(jù)材料符合原件、原物形式要求，這賦予電子化證據(jù)材料“擬制原件”的法律效力。擬制規(guī)范是將兩個(gè)不同的具體事實(shí)做同等評(píng)價(jià)。(23)參見張煥然：《論擬制規(guī)范的一般結(jié)構(gòu)——以民法中的擬制為分析對(duì)象》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2021年第4期，第177-193頁(yè)。將物證、書證等實(shí)物證據(jù)作電子化處理后所形成的材料屬于傳來(lái)證據(jù)或派生證據(jù)，電子化處理并不會(huì)改變?cè)搶?shí)物證據(jù)原來(lái)所屬的證據(jù)種類。比如書證經(jīng)電子化處理所形成的“電子化書證材料”，仍然屬于書證。電子化證據(jù)材料并不屬于獨(dú)立、新興的證據(jù)種類，它是物證、書證的電子化傳來(lái)證據(jù)。由于實(shí)物證據(jù)無(wú)法直接在電子訴訟系統(tǒng)中直接移送、流轉(zhuǎn)，為了保障在線訴訟順利運(yùn)轉(zhuǎn)，就需要將實(shí)物證據(jù)做電子化處理，在法律層面賦予電子化證據(jù)材料與原件原物具有同等的法律效力。將電子化證據(jù)材料界定為“擬制原件”，可以消除因原件證據(jù)規(guī)則對(duì)實(shí)物證據(jù)形式要求而導(dǎo)致電子化證據(jù)材料欠缺證據(jù)能力的問(wèn)題?！对诰€訴訟規(guī)則》第13條既賦予電子化證據(jù)材料“擬制原件”的法律效力，也對(duì)其條件予以明確，即僅在對(duì)方當(dāng)事人對(duì)其“一致性”沒(méi)有提出異議等特定情形下，電子化證據(jù)材料才具有“擬制原件”的法律效力。這實(shí)際上賦予電子化證據(jù)材料“附條件擬制原件”的法律效力。該款借鑒了《互聯(lián)網(wǎng)法院規(guī)定》第10條對(duì)電子化材料“附條件擬制原件”的規(guī)定，但對(duì)所附條件的規(guī)定更加明確、具體，具有更強(qiáng)的可操作性。

《在線訴訟規(guī)則》第13條對(duì)電子化證據(jù)材料“擬制原件”的法律效力設(shè)置了五項(xiàng)條件，只要符合其中之一就可以認(rèn)定電子化證據(jù)材料為“擬制原件”，它們可以分為三類：其一，當(dāng)事人的證據(jù)性自認(rèn)。在辯論主義訴訟模式下，對(duì)于當(dāng)事人自認(rèn)的事實(shí)，法院通常應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。某證據(jù)是否屬于原件或者與原件是否具有一致性，在本質(zhì)上屬于證據(jù)性事實(shí)問(wèn)題。(24)參見劉靜坤：《證據(jù)審查規(guī)則與分析方法：原理·規(guī)范·實(shí)例》，法律出版社2018年版，第27-29頁(yè)。若當(dāng)事人對(duì)電子化材料與原件的一致性沒(méi)有提出異議，則意味著其認(rèn)可電子化材料與原件具有一致性，故可以將其作為“擬制原件”。其二，證據(jù)形式性的司法認(rèn)知。這主要包括電子化材料形成過(guò)程已經(jīng)公證、電子化材料已在前訴中提交并經(jīng)法院確認(rèn)。這兩種情形屬于司法認(rèn)知范圍，可以由法院直接認(rèn)定電子化證據(jù)材料為“擬制原件”。它們兩者對(duì)當(dāng)事人而言需要付出的訴訟成本并不相同。前者成本相對(duì)較高，需要當(dāng)事人委托公證機(jī)構(gòu)對(duì)實(shí)物證據(jù)的電子化材料制作予以公證；后者成本相對(duì)較低，當(dāng)事人可以附帶性地獲得在其他訴訟中電子化證據(jù)材料的外溢價(jià)值。其三，證據(jù)一致性的比對(duì)與證明。若法院將電子化證據(jù)材料與原件予以比對(duì)，能夠確認(rèn)它們之間具有一致性，則可以將電子化證據(jù)材料作為“擬制原件”。電子化材料與其原件是否具有一致性屬于典型的證據(jù)性事實(shí)，它可以由當(dāng)事人提供證據(jù)予以證明，該證明責(zé)任通常由提交電子化證據(jù)材料的當(dāng)事人承擔(dān)。比如可以由電子化處理過(guò)程中參與見證的相關(guān)人員提供證言予以證明，或者由相關(guān)知情證人予以辨認(rèn)來(lái)證明。在能夠證明電子化材料與其原件具有一致性的情況下，法院可以認(rèn)定電子化證據(jù)材料為“擬制原件”。

在“擬制原件”的上述條件中，電子化證據(jù)材料與原件或原物具有“一致性”是核心條件，其他條件通常以“一致性”為基礎(chǔ)或前提，比如公證、前訴已確認(rèn)也都需要公證機(jī)構(gòu)或者法院審查認(rèn)定電子化證據(jù)材料與原件具有一致性。對(duì)于“一致性”的審查認(rèn)定，可以是基于當(dāng)事人自認(rèn)，也可以是基于司法認(rèn)知，還可以由當(dāng)事人提供證據(jù)予以證明。對(duì)電子化證據(jù)材料與原件具有一致性的認(rèn)定，也可以依據(jù)特定的基礎(chǔ)事實(shí)或者技術(shù)方法予以推定。比如《民事證據(jù)規(guī)定》第15條規(guī)定的電子數(shù)據(jù)“擬制原件”就采取了推定規(guī)則，這降低了電子數(shù)據(jù)“擬制原件”認(rèn)定的難度和成本。因?yàn)橹苯觼?lái)源于電子數(shù)據(jù)的打印件或其他可以顯示、識(shí)別的輸出介質(zhì)，現(xiàn)有信息技術(shù)本身就能夠保障打印件和電子數(shù)據(jù)內(nèi)容的一致性。但是，《在線訴訟規(guī)則》第13條并沒(méi)有確立“一致性”的推定規(guī)則，這將會(huì)帶來(lái)對(duì)在線訴訟中實(shí)物證據(jù)電子化處理材料的歧視性待遇，未來(lái)有待完善?！对诰€訴訟規(guī)則》第13條中“一致性”與第12條中“完整性”“清晰性”之間的關(guān)系，也值得探討。“一致性”主要是指內(nèi)容上沒(méi)有矛盾和分歧，“完整性”主要是指各部分沒(méi)有損壞或殘缺，“清晰性”主要是指內(nèi)容顯示上清楚、明晰。通常來(lái)說(shuō)，“一致性”“完整性”需要基于電子化材料與原件原物的相互比較而呈現(xiàn)出來(lái)，“清晰性”可以基于電子化材料自身而呈現(xiàn)出來(lái)，完整性、清晰性是認(rèn)定一致性的基礎(chǔ)和前提。

實(shí)物證據(jù)的電子化材料會(huì)因形式真實(shí)性而影響其證據(jù)能力，即因不符合原件證據(jù)規(guī)則的要求而減損其證據(jù)能力?！对诰€訴訟規(guī)則》第13條賦予電子化處理證據(jù)材料“擬制原件”的法律效力，這就消除了實(shí)物證據(jù)電子化材料因形式真實(shí)性而減損其證據(jù)能力的問(wèn)題。根據(jù)證據(jù)裁判原則的要求，作為定案依據(jù)的證據(jù)應(yīng)當(dāng)具有證據(jù)能力和證明力。原件證據(jù)規(guī)則僅是證據(jù)能力規(guī)則之一，電子化證據(jù)材料即便符合《在線訴訟規(guī)則》第13條而具有“擬制原件”的法律效力，也需要從其他方面來(lái)審查其是否具有證據(jù)能力、是否具有證明力，不能僅僅因其具有“擬制原件”的法律效力就直接將其作為定案依據(jù)?！对诰€訴訟規(guī)則》第15條明確要求，對(duì)于電子化證據(jù)材料應(yīng)當(dāng)經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證，在依法確認(rèn)其真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，并經(jīng)查證屬實(shí)后，才可以作為定案依據(jù)。在適用《在線訴訟規(guī)則》第15條對(duì)電子化證據(jù)材料予以質(zhì)證、審查、認(rèn)定前，這些材料需要符合《在線訴訟規(guī)則》第12條、第13條之法定條件，這就要求對(duì)電子化證據(jù)材料建立相應(yīng)的審查程序。

五、電子化證據(jù)的運(yùn)行程序

對(duì)實(shí)物證據(jù)的電子化處理和提交是在線訴訟中當(dāng)事人的訴訟行為，電子化證據(jù)材料需要經(jīng)過(guò)法院審核，其在訴訟中的使用需要保障對(duì)方當(dāng)事人質(zhì)證權(quán)，實(shí)現(xiàn)在線訴訟中的數(shù)字正義，這就離不開對(duì)電子化證據(jù)材料運(yùn)行程序的科學(xué)設(shè)置。

(一)電子化證據(jù)的提交主體

當(dāng)事人對(duì)證據(jù)材料做電子化處理并上傳至電子訴訟系統(tǒng)平臺(tái)，是其履行舉證責(zé)任的訴訟行為?！对诰€訴訟規(guī)則》第11條在規(guī)定證據(jù)材料電子化處理時(shí)，將其主體確定為當(dāng)事人，因?yàn)楫?dāng)事人是訴訟程序中承擔(dān)證明責(zé)任的主體，若當(dāng)事人拒絕對(duì)其收集的實(shí)物證據(jù)材料做電子化處理并上傳至電子訴訟系統(tǒng)平臺(tái)，就可能面臨舉證不能的法律后果。在當(dāng)事人委托了訴訟代理人的情況下，也可以由訴訟代理人對(duì)其當(dāng)事人的證據(jù)材料做電子化處理并上傳至電子訴訟系統(tǒng)平臺(tái)。對(duì)于實(shí)物證據(jù)做電子化處理并上傳至電子訴訟系統(tǒng)平臺(tái)，需要當(dāng)事人具有相應(yīng)網(wǎng)絡(luò)信息知識(shí)、操作經(jīng)驗(yàn)、軟硬件設(shè)備。有實(shí)證研究表明，我國(guó)法律職業(yè)群體參與在線訴訟的能力普遍較強(qiáng)，但當(dāng)事人參與在線訴訟的能力存在分化，大部分當(dāng)事人有能力參與在線訴訟，但是老年人等特定主體參與在線訴訟存在較大障礙。(25)參見左衛(wèi)民：《中國(guó)在線訴訟：實(shí)證研究與發(fā)展展望》，載《比較法研究》2020年第4期，第168頁(yè)。不同當(dāng)事人在上述能力或資源占有方面并不相同，若有些當(dāng)事人因欠缺信息知識(shí)、軟硬件設(shè)備等因素導(dǎo)致無(wú)法對(duì)實(shí)物證據(jù)做電子化處理并上傳至電子訴訟系統(tǒng)平臺(tái)，此時(shí)就需要法院提供必要幫助以消除在線訴訟中的“數(shù)字鴻溝”，實(shí)現(xiàn)在線訴訟中數(shù)字正義的平等性要求。《在線訴訟規(guī)則》第11條第3款賦予了法院在電子化材料處理、提交中的輔助義務(wù)，即當(dāng)事人因客觀原因欠缺對(duì)證據(jù)材料的電子化處理、提交能力時(shí)，可以由法院輔助當(dāng)事人對(duì)證據(jù)材料做電子化處理后上傳至電子訴訟系統(tǒng)平臺(tái)。法院承擔(dān)的此種輔助義務(wù)，既體現(xiàn)了在線訴訟中的司法便利和司法為民原則，也有利于促進(jìn)在線訴訟中的實(shí)質(zhì)平等。在訴訟中，除了可以由當(dāng)事人自行收集證據(jù)外，法院在法定情況下也有調(diào)查收集證據(jù)的義務(wù)。對(duì)于法院調(diào)查收集的實(shí)物證據(jù)，需要由法院自行依職權(quán)將證據(jù)材料做電子化處理并上傳至電子訴訟系統(tǒng)平臺(tái)，以便在線庭審中接受當(dāng)事人質(zhì)證。

(二)電子化證據(jù)的提交期限

《在線訴訟規(guī)則》僅規(guī)定了證據(jù)材料電子處理的具體方式、法律效力等問(wèn)題，并沒(méi)有規(guī)定證據(jù)材料電子化處理提交的期限。但是，這并不意味當(dāng)事人可以隨時(shí)對(duì)證據(jù)材料作電子化處理并提交。如前文所述，當(dāng)事人對(duì)證據(jù)材料做電子化處理并上傳至電子訴訟系統(tǒng)平臺(tái)在本質(zhì)上是其履行舉證責(zé)任的訴訟行為。舉證行為受到舉證期限的時(shí)間限制，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)向法院提供證明自己事實(shí)主張的證據(jù)材料，逾期舉證將承擔(dān)訓(xùn)誡、罰款甚至是證據(jù)失權(quán)等不利法律后果。作為在線訴訟中舉證責(zé)任范疇的證據(jù)材料電子化處理、提交行為，也應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)完成。當(dāng)事人需要在舉證期限內(nèi)對(duì)證據(jù)材料做電子化處理并上傳至電子訴訟系統(tǒng)平臺(tái)，否則將會(huì)承擔(dān)逾期舉證的法律后果。從在線訴訟的實(shí)踐運(yùn)行來(lái)看，原告通過(guò)電子訴訟系統(tǒng)在線提交起訴材料時(shí)，通常就需要對(duì)其部分或者全部證據(jù)材料做電子化處理并提交，因?yàn)樵嫘枰谄鹪V時(shí)向法院提供符合起訴條件的相應(yīng)證據(jù)。法院經(jīng)審查后認(rèn)為符合立案條件時(shí)才會(huì)做立案決定，并向各方當(dāng)事人在線送達(dá)案件受理通知書、舉證通知書等訴訟文書。此時(shí)，當(dāng)事人就應(yīng)當(dāng)按照舉證通知書中規(guī)定的舉證期限對(duì)證據(jù)材料做電子化處理并上傳至電子訴訟系統(tǒng)平臺(tái)。

對(duì)于電子化證據(jù)的時(shí)效問(wèn)題，有學(xué)者主張當(dāng)事人通過(guò)網(wǎng)絡(luò)在線方式提交的電子化證據(jù)應(yīng)當(dāng)采取“到達(dá)主義”，即當(dāng)事人向法院在線提交的電子化證據(jù)達(dá)到法院電子訴訟系統(tǒng)即發(fā)生法律效力，其效力和當(dāng)事人在線提交具有同等效力。(26)參見王福華：《電子訴訟制度構(gòu)建的法律基礎(chǔ)》，載《法學(xué)研究》2016年第6期，第98-99頁(yè)。這里的“達(dá)到生效”僅能理解為程序?qū)用娴男Я?，即?dāng)事人在線提交電子化證據(jù)與線下提交行為具有同等法律效力，而不能理解為電子化證據(jù)材料的證據(jù)效力，即不能因?yàn)殡娮踊C據(jù)材料已經(jīng)進(jìn)入電子訴訟平臺(tái)，就自動(dòng)產(chǎn)生其具有擬制原件的證據(jù)效力。因?yàn)楫?dāng)事人對(duì)證據(jù)材料做電子化處理并將其上傳至電子訴訟系統(tǒng)平臺(tái)是其履行舉證責(zé)任的訴訟行為，線下訴訟是當(dāng)事人親自提交或郵寄提交給法院，線上訴訟則是當(dāng)事人提交至電子訴訟系統(tǒng)平臺(tái)。電子化證據(jù)的提交時(shí)間為材料到達(dá)電子訴訟系統(tǒng)平臺(tái)的時(shí)間，電子訴訟系統(tǒng)平臺(tái)應(yīng)自動(dòng)向提交人發(fā)出到達(dá)時(shí)間確認(rèn)函，即便后期因電子化證據(jù)材料不符合擬制原件的法定要求而由當(dāng)事人補(bǔ)正證據(jù)材料時(shí)，補(bǔ)正證據(jù)材料提交也可以回溯到首次提交時(shí)間。(27)參見周翠：《中國(guó)民事電子訴訟年度觀察報(bào)告(2016)》，載《當(dāng)代法學(xué)》2017年第4期，第138頁(yè)。但是，當(dāng)事人在線提交并不會(huì)讓電子化證據(jù)自動(dòng)具有擬制原件的法律效力，電子化證據(jù)材料是否具有擬制原件的法律效力取決于其是否符合《在線訴訟規(guī)則》第11條和第12條的法定條件，這就需要法院對(duì)電子化證據(jù)材料予以審核。

(三)電子化證據(jù)的審核程序

《在線訴訟規(guī)則》第12條僅規(guī)定了法院對(duì)電子化證據(jù)材料予以審核的職責(zé)，但并未明確審核的具體程序。從理論層面來(lái)看，對(duì)電子化證據(jù)材料審核主要存在“查閱審核”和“聽證審核”兩種方式。“查閱式審核”是由法院工作人員對(duì)當(dāng)事人上傳至電子訴訟系統(tǒng)平臺(tái)中的電子化證據(jù)材料通過(guò)在線查閱后作出其是否具有準(zhǔn)入資格的決定。此種方式通常缺乏雙方當(dāng)事人在線參與，而是由法官自行依職權(quán)通過(guò)在線方式查閱、審核電子化證據(jù)材料并作出決定。此種方式運(yùn)行效率較高，但正當(dāng)程序保障不足，因?yàn)榇嬖趧儕Z當(dāng)事人就電子化證據(jù)材料形式真實(shí)性發(fā)表質(zhì)證意見的機(jī)會(huì)，也無(wú)法保障《在線訴訟規(guī)則》第12條第1項(xiàng)中當(dāng)事人提出合理質(zhì)疑的機(jī)會(huì)。對(duì)于此問(wèn)題，可以考慮給予當(dāng)事人事后質(zhì)證權(quán)利和機(jī)會(huì)予以補(bǔ)救。在前述侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中，法院就采取了查閱審核的方式，但法院并沒(méi)有因此就在庭審中禁止對(duì)方當(dāng)事人就電子化證據(jù)材料形式問(wèn)題發(fā)表質(zhì)證意見。但在法院審核后的質(zhì)證，一方面可能會(huì)弱化法院對(duì)電子化證據(jù)材料審核決定的效力，另一方面也可能導(dǎo)致在線庭審的中斷和不連續(xù)。

“聽證式審核”是由法院工作人員主持并在各方當(dāng)事人參與情況下，結(jié)合當(dāng)事人意見對(duì)電子化證據(jù)材料展開審核。此種審核方式需要當(dāng)事人參與并發(fā)表意見，其運(yùn)行程序較為煩瑣，但可以有效保障當(dāng)事人就電子化證據(jù)材料形式真實(shí)性的質(zhì)證權(quán)。總體來(lái)看，“聽證式審核”有利于實(shí)現(xiàn)《在線訴訟規(guī)則》第12條第1項(xiàng)、第13條第1項(xiàng)之規(guī)定，也有利于保障正當(dāng)程序的底線要求。法院對(duì)電子化證據(jù)材料宜采取聽證式審核，而不宜采取查閱式審核。從具體程序環(huán)節(jié)或階段來(lái)看，對(duì)于電子化證據(jù)材料的聽證式審核，法院宜將其放在線上證據(jù)交換環(huán)節(jié)展開，而不宜將其置于在線庭審的法庭調(diào)查階段。在法庭調(diào)查階段審核電子化證據(jù)材料的形式真實(shí)性，可能導(dǎo)致庭審中斷和不連續(xù)，也容易沖淡庭審中對(duì)證據(jù)材料實(shí)質(zhì)真實(shí)性的審查。為了保障庭審的集中性和連續(xù)性，法院宜在證據(jù)交換階段在線開展對(duì)電子化證據(jù)材料的審核，若當(dāng)事人對(duì)電子化證據(jù)材料的形式?jīng)]有異議，且法院經(jīng)審核認(rèn)為其符合電子化材料完整性、清晰性、規(guī)范性和一致性的要求，則作出其具有“擬制原件”效力的決定。

(四)電子化證據(jù)的權(quán)利保障

對(duì)于電子化證據(jù)材料使用中的權(quán)利保障，主要需要從證據(jù)提供方當(dāng)事人和相對(duì)方當(dāng)事人兩個(gè)角度考慮。從證據(jù)提供方來(lái)看，當(dāng)事人對(duì)其實(shí)物證據(jù)材料作電子化處理并上傳至電子訴訟系統(tǒng)之后，需要經(jīng)法院審核通過(guò)后才具有“擬制原件”的法律效力，才可以產(chǎn)生在線訴訟中免除當(dāng)事人提供原件原物訴訟義務(wù)的法律效力。但是，法院審核后也可能會(huì)認(rèn)為當(dāng)事人上傳至電子訴訟系統(tǒng)的電子化證據(jù)材料不符合完整性、清晰性、規(guī)范性等要求，進(jìn)而認(rèn)為其不具有“擬制原件”的法律效力。從訴訟權(quán)利保障出發(fā)，法院此時(shí)不能直接作出不采納該電子化證據(jù)材料的決定，而可以參照《在線訴訟規(guī)則》第9條第1款第2項(xiàng)之規(guī)定，(28)《在線訴訟規(guī)則》第9條第1款：“當(dāng)事人采取在線方式提交起訴材料的，人民法院應(yīng)當(dāng)在收到材料后的法定期限內(nèi)，在線作出以下處理：……(二)提交材料不符合要求的，及時(shí)通知其補(bǔ)正，并一次性告知補(bǔ)正內(nèi)容和期限，案件受理時(shí)間自收到補(bǔ)正材料后次日重新起算……”給予當(dāng)事人補(bǔ)正的機(jī)會(huì)，通知當(dāng)事人在規(guī)定期限內(nèi)重新對(duì)相關(guān)實(shí)物證據(jù)做電子化處理后提交至電子訴訟系統(tǒng)。法院在通知中應(yīng)當(dāng)詳細(xì)闡述電子化處理材料不符合法定要求的具體之處。當(dāng)事人重新做電子化處理并上傳至在線訴訟系統(tǒng)，法院經(jīng)審核后認(rèn)為電子化材料仍然不符合“擬制原件”的法定條件，則可以要求當(dāng)事人向法院提交相關(guān)實(shí)物證據(jù)的原件或原物，并將該實(shí)物證據(jù)轉(zhuǎn)為線下審查和質(zhì)證。

從相對(duì)方當(dāng)事人來(lái)看，權(quán)利保障的核心是要給予其就電子化證據(jù)材料質(zhì)證機(jī)會(huì)和權(quán)利。這里的質(zhì)證內(nèi)容主要為電子化證據(jù)材料與原件或原物是否一致、電子化證據(jù)材料是否符合“擬制原件”的法定條件。對(duì)方當(dāng)事人的此種質(zhì)證權(quán)不得因法院對(duì)電子化證據(jù)材料的審核工作而被掩蓋或替代，也不能因電子化材料“擬制原件”的法律效力而被剝奪或限制?！对诰€訴訟規(guī)則》第12條第1項(xiàng)、第13條第1項(xiàng)之規(guī)定，已經(jīng)賦予了對(duì)方當(dāng)事人的此種質(zhì)證權(quán)。對(duì)方當(dāng)事人可以從電子化證據(jù)材料的完整性、清晰性、一致性等方面提出異議，并具體闡述電子化證據(jù)材料在上述方面存在的問(wèn)題或瑕疵，若僅概括性提出電子化證據(jù)材料不是原件，則不能否定電子化證據(jù)材料“擬制原件”的法律效力。關(guān)于電子化證據(jù)材料形式真實(shí)性以外的其他質(zhì)證內(nèi)容，比如電子化證據(jù)材料的合法性、關(guān)聯(lián)性、實(shí)質(zhì)真實(shí)性等，與其他證據(jù)并不存在本質(zhì)差異，對(duì)方當(dāng)事人也可以從這些方面對(duì)電子化證據(jù)展開質(zhì)證。

結(jié) 語(yǔ)

在線訴訟中，當(dāng)事人需要通過(guò)網(wǎng)絡(luò)在線方式提交證據(jù)材料。物證、書證等證據(jù)并不適合直接通過(guò)網(wǎng)絡(luò)在線方式提交、保存和流轉(zhuǎn)，需要對(duì)它們通過(guò)掃描、拍照、錄像等方式做電子化處理后上傳至電子訴訟平臺(tái)。電子化證據(jù)材料不是直接來(lái)源于案件事實(shí)的原始證據(jù)，而是物證、書證等證據(jù)的電子化派生證據(jù)或傳來(lái)證據(jù)。原件證據(jù)規(guī)則要求當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)向法院提交原件或原物，只有在確有困難時(shí)，才可以提交復(fù)制件或復(fù)制品，并應(yīng)遵循“原件優(yōu)先，復(fù)制件例外”的適用順序。在線訴訟對(duì)電子化證據(jù)材料的使用，則遵循“電子化證據(jù)優(yōu)先，原件例外”的適用順序，由此產(chǎn)生原件證據(jù)規(guī)則和電子化證據(jù)材料使用相互沖突的問(wèn)題。為平衡這一沖突，《在線訴訟規(guī)則》第11條和第12條分別賦予電子化證據(jù)材料“附條件準(zhǔn)入資格”“附條件擬制原件”的法律效力。

隨著網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的不斷發(fā)展，在線訴訟的適用將呈擴(kuò)大之勢(shì)，電子化證據(jù)材料在訴訟中的使用也將成為常態(tài)?，F(xiàn)代科技可以將物證、書證所蘊(yùn)含的證據(jù)信息內(nèi)容，精準(zhǔn)地復(fù)制到其電子化復(fù)制件中，原件證據(jù)規(guī)則在信息技術(shù)面前將逐漸式微。對(duì)于電子化證據(jù)材料，既不能因循守舊地予以排斥或拒絕，也不能迷信技術(shù)而放松審查或盲目采信。需經(jīng)法院依法審核，確認(rèn)其符合法定條件后，才能承認(rèn)其具有擬制原件的法律效力。雖然網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)帶來(lái)了訴訟活動(dòng)的高效、便捷，但也不能因此限縮或減損當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。在線訴訟中電子化證據(jù)材料的使用，不能違背程序正義的基本要求，而應(yīng)保障對(duì)方當(dāng)事人就電子化證據(jù)形式真實(shí)性質(zhì)證的機(jī)會(huì)和權(quán)利。