《火災事故認定書》不足為憑？

吳 海/文

隨著新能源車輛銷售量的增長，一些汽車自燃的新聞也引起了社會的關(guān)注。好巧不巧，小王工作的小區(qū)里的業(yè)主鄧先生購買的車輛發(fā)生了自燃，鄧先生和銷售方、廠方就相關(guān)賠償問題協(xié)商不成，僵持不下，所以鄧先生就自然而然想到了小區(qū)互助群，來找大家出出主意。

鄧先生是在2019 年1 月購買的新車，整車質(zhì)量擔保為3 年或10 萬公里。2019 年11 月11 日晚上7 點左右，鄧先生的愛人駕駛著這輛車正常行駛在馬路上，車輛突然發(fā)生了自燃。鄧先生的愛人立刻下車報警，消防部門接警后及時出警滅火，但車輛已經(jīng)被全部燒毀。后來當?shù)叵来箨牫鼍摺痘馂氖鹿收J定書》，認定：起火原因排除雷擊、外來火源等原因，不排除電氣線路故障和油路故障引發(fā)火災的可能。由于這車還在三年質(zhì)保期內(nèi)，鄧先生認為發(fā)生自燃屬于產(chǎn)品質(zhì)量問題，于是就去找了當時的銷售公司和汽車生產(chǎn)廠家理論。

銷售公司查閱了記錄后表示，雖然對鄧先生的遭遇深表同情，但因為鄧先生購買車輛后并沒有定期在4S 店進行車輛保養(yǎng)，而《火災事故認定書》只能證明起火原因，不能證明產(chǎn)品質(zhì)量有問題，所以他們不承擔責任。銷售公司賣給鄧先生的汽車經(jīng)檢驗系合格產(chǎn)品，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定銷售者無過錯，不應承擔產(chǎn)品質(zhì)量責任。

生產(chǎn)廠家也認為自己不應該承擔責任，理由有二：一是自己交付的車輛是合格產(chǎn)品，而本次車輛發(fā)生起火的原因在于鄧先生自行改裝所導致，因此鄧先生無權(quán)向生產(chǎn)廠家主張權(quán)利。經(jīng)過調(diào)查，生廠廠家表示鄧先生購買了車輛后，將原廠前大燈更換為非原廠的前大燈，這一改裝不是在廠家授權(quán)特約店進行的。本案車輛出售時一并交付給車主的《用戶手冊》中也對車輛加改裝作了詳盡的說明，第421 頁的改裝章節(jié)中提示切勿改裝或嘗試修理任何電器部件。本案車輛在起火前的5 分鐘，有監(jiān)控視頻拍攝到車輛的前大燈燈光已出現(xiàn)明顯的異常，左右兩側(cè)大燈的燈光光斑明顯不對稱，僅僅5 分鐘后車輛就發(fā)生燃燒，足以證明車輛起火是鄧先生自行加改裝的大燈故障造成，而不是生產(chǎn)廠家所生產(chǎn)的車輛存在質(zhì)量瑕疵。二是鄧先生手上的這份《火災事故認定書》還不足以證明車輛起火和產(chǎn)品質(zhì)量之間存在因果關(guān)系。《火災事故認定書》只是行政機關(guān)對火災發(fā)生的認定，而不是就系爭車輛是否存在質(zhì)量瑕疵的鑒定。且該《火災事故認定書》是消防大隊根據(jù)第三方天正司法鑒定中心作出的鑒定意見認定火災原因的，該鑒定機構(gòu)本身不具有就車輛本身是否存在產(chǎn)品質(zhì)量瑕疵進行鑒定的資質(zhì)。

關(guān)于這車輛自燃的原因到底是什么，各方各有各的想法。于是小王與小李律師、馬法官商量后，建議鄧先生去法院起訴，由法院委托第三方鑒定機構(gòu)對自燃原因進行鑒定，根據(jù)鑒定結(jié)果再看是否為產(chǎn)品質(zhì)量問題，應當由哪一方承擔責任。

鄧先生將銷售公司與生產(chǎn)廠家起訴至法院后，法院組織雙方辨認車輛殘骸照片及車輛殘骸前大燈卡腳殘骸照片，法院委托機動車物證司法鑒定中心對車輛燒毀原因進行鑒定，該中心最后出具了《車輛燒毀原因鑒定意見書》，就車輛著火原因分析認為：該車在行駛過程中，左前縱梁前上部起火；乘員艙內(nèi)燒毀的導線具有火中帶電燒毀的特征，左縱梁前部接地導線也具有火中帶電燒毀的特征；該車左前大燈尾部燈泡電極插片電弧熔痕處為該車起火點；該車著火左前大燈燈泡總成從原安裝位置脫落；通過同型號車輛比對，著火車輛有改裝前大燈現(xiàn)象。鑒定意見為：車輛燒毀是其左前大燈燈泡電極插片接觸不良所致。

最終法院認為鄧先生對他自己的主張沒有提供充分的證據(jù)予以證明，應承擔舉證不能的后果，判決駁回鄧先生的全部訴訟請求。

鄧先生想不明白，就來請教小李律師和馬法官。小李和馬法官看完判決書后與鄧先生進行了溝通，鄧先生的疑惑是，《火災事故認定書》已經(jīng)說了原因，為什么還要采信別的鑒定報告？

馬法官說：“《消防法》第五十一條明確了消防救援機構(gòu)制作的《火災事故認定書》是處理火災事故的證據(jù)，需要注意的是，《火災事故認定書》并不直接對當事人產(chǎn)生法律效果，不直接處分當事人的權(quán)益?！痘馂氖鹿收J定書》作為人民法院處理車輛火災事故相關(guān)案件的重要證據(jù)，當事人若對認定的內(nèi)容無異議，應當推定《火災事故認定書》真實、合法、具有關(guān)聯(lián)性；當事人若有充分的證據(jù)或者理由對該認定書的認定內(nèi)容提出異議，或者法院根據(jù)具體案件事實認為有必要對該認定書進行審查時，法院應當對該認定書進行司法審查，確認其能否作為確定案件爭議事實的根據(jù)。在本案中，消防大隊出具的《火災事故認定書》是依據(jù)天正司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》及其他證據(jù)作出的火災成因認定，生產(chǎn)廠家辯稱天正司法鑒定中心持有的司法鑒定許可證具有道路交通事故痕跡鑒定資質(zhì)，但不具有火災事故中車輛本身是否存在產(chǎn)品質(zhì)量瑕疵的鑒定資質(zhì)，就該《火災事故認定書》《司法鑒定意見書》提出異議。經(jīng)審理查明，天正司法鑒定中心確不具備車輛本身是否存在產(chǎn)品質(zhì)量瑕疵的鑒定資質(zhì)，故依據(jù)該司法鑒定中心出具的鑒定意見作出的《火災事故認定書》的效力并不涵蓋燃燒物（車輛）的本身存在質(zhì)量瑕疵而引發(fā)自燃，且該《火災事故認定書》并未對車輛的自燃原因作出確定性的結(jié)論，車輛自燃原因（火因）具有不確定性，故不能作為確定案件爭議事實的根據(jù)?！?/p>

小李律師補充道：“基于司法審判實踐對于車輛存在產(chǎn)品缺陷以及產(chǎn)品存在缺陷與損害的發(fā)生具有因果關(guān)系的舉證責任分配存在差異，鑒于現(xiàn)行無相關(guān)法律、司法解釋等明確分配該舉證責任，本案例闡明應適用舉證責任的一般性規(guī)則。考慮到消費者在經(jīng)濟、技術(shù)等方面處于弱勢地位，一方面應允許消費者就車輛是否存在質(zhì)量缺陷以及缺陷與損害之間是否具有因果關(guān)系自行委托或申請法院委托專業(yè)的鑒定機構(gòu)進行鑒定，并就所得出的鑒定意見組織雙方當事人進行質(zhì)證；另一方面，必要時法院可依職權(quán)就車輛是否存在質(zhì)量缺陷以及缺陷與損害之間是否具有因果關(guān)系委托專業(yè)的鑒定機構(gòu)進行鑒定，盡可能地減輕產(chǎn)品責任糾紛中消費者的舉證責任。

“消防部門出具的《火災認定事故書》并不當然地成為確定案件爭議事實的根據(jù)?！痘馂恼J定事故書》不直接確認當事人的權(quán)利義務，它是人民法院處理相關(guān)車輛火災事故案件的重要證據(jù)，但需要注意的是，《火災認定事故書》不一定當然具有車輛自燃本身存在質(zhì)量瑕疵的證明效力。當事人基于充分理由或證據(jù)對該認定書提出質(zhì)疑或者人民法院針對訟爭事實認為有必要審查時，應進行司法審查確定其能否作為確定案件爭議事實的根據(jù)?！?/p>

最后，就是鄧先生自行改裝車輛的行為對消費者自行違規(guī)改裝車輛或嘗試修理任何電器部件的行為具有警示作用。使用、保養(yǎng)、維修汽車或修理任何電器部件要嚴格按照廠家產(chǎn)品手冊的要求規(guī)范地進行。消費者自行違規(guī)改裝車輛或嘗試修理任何電器部件導致車輛自燃造成財產(chǎn)損失，只能咎由自取。汽車消費者要規(guī)范、正確地使用、維修及改裝車輛，杜絕事故隱患，避免人身和財產(chǎn)損失發(fā)生。

法條鏈接：

《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。當事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應當調(diào)查收集。

人民法院應當按照法定程序，全面地、客觀地審查核實證據(jù)。

第七十六條當事人可以就查明事實的專門性問題向人民法院申請鑒定。當事人申請鑒定的，由雙方當事人協(xié)商確定具備資格的鑒定人；協(xié)商不成的，由人民法院指定。

當事人未申請鑒定，人民法院對專門性問題認為需要鑒定的，應當委托具備資格的鑒定人進行鑒定。

法條釋義：

關(guān)于侵權(quán)責任我們已經(jīng)討論過很多期，很多讀者也已經(jīng)熟悉了。但是判斷因果關(guān)系并不是一件簡單的事情，這關(guān)系到舉證責任的分配問題。本案中就是發(fā)生了車輛存在產(chǎn)品缺陷以及產(chǎn)品存在缺陷與損害的發(fā)生具有因果關(guān)系的舉證責任分配存在差異的情況。最終通過法院建議，當事人申請對車輛起火的原因再次進行了鑒定，而該鑒定也作為案件最終判斷因果關(guān)系的標準。消防部門出具的《火災事故認定書》并不當然具有車輛自燃事故中車輛本身存在質(zhì)量瑕疵的證明效力。當事人基于充分證據(jù)或理由對該認定書提出異議或者法院結(jié)合具體案件事實認為有必要對該認定書進行審查時，法院應進行司法審查判定其能否作為確定案件爭議事實的根據(jù)。