審判權(quán)與審判管理權(quán)、審判監(jiān)督權(quán)的關(guān)系重塑

高 歐 郭 松

從黨的十五大首次提出“推進司法改革”到十九大要求“深化司法體制綜合配套改革，全面落實司法責任制”，建立具有中國特色的審判權(quán)運行機制一直是司法改革的重要目標。在這其中，恰當配置法院內(nèi)部各層級、各主體的職權(quán)，合理確定它們在審判權(quán)運行中的作用，可謂重中之重。相應(yīng)地，合理構(gòu)建審判權(quán)與審判管理權(quán)、審判監(jiān)督權(quán)的關(guān)系，(1)很長一段時間，在最高人民法院的官方話語中，審判管理與審判監(jiān)督分屬不同職權(quán)，在表述上多也分開，但在《關(guān)于深化人民法院司法體制綜合配套改革的意見——人民法院第五個五年改革綱要(2019—2023)》(以下簡稱“五五綱要”)中，最高人民法院將審判管理與審判監(jiān)督合并表述為“審判管理監(jiān)督”。不過，這并不意味著最高人民法院已經(jīng)將這兩種在理論上具有不同性質(zhì)的職權(quán)合二為一。事實上，檢索“五五綱要”之后來自法院的作者所著的文獻可以發(fā)現(xiàn)，審判管理(權(quán))與審判監(jiān)督(權(quán))仍被分開使用，兩者的區(qū)分依然被承認。自然就成為司法改革的一項重要任務(wù)。事實上，法院內(nèi)部很多主體之所以能參與或介入審判權(quán)運行，在很大程度上是以履行審判管理或?qū)徟斜O(jiān)督職責為制度依據(jù)。既往的實踐也表明，這些主體的參與——或者更為直接地說審判管理權(quán)與審判監(jiān)督權(quán)——已對審判權(quán)的合理運行產(chǎn)生了重要影響，甚至在某些時候還制約著審判組織獨立裁判的實現(xiàn)。因此，司法改革不能回避審判權(quán)與審判管理權(quán)、審判監(jiān)督權(quán)的關(guān)系。從當下的改革來看，審判權(quán)正在獲得核心/中心地位，審判管理權(quán)與審判監(jiān)督權(quán)則處于保障審判權(quán)運行的從屬位置。(2)最高人民法院在《關(guān)于全面深化人民法院改革的意見——人民法院第四個五年改革綱要(2014—2018)》(以下簡稱“四五綱要”)中明確提出：“完善以審判權(quán)為核心、以審判監(jiān)督權(quán)和審判管理權(quán)為保障的審判權(quán)力運行機制，落實審判責任制，做到讓審理者裁判，由裁判者負責?！弊罡呷嗣穹ㄔ涸凇蛾P(guān)于完善人民法院司法責任制的若干意見》(以下簡稱《司法責任制若干意見》)中再次指出，審判責任制改革要“以審判權(quán)為核心，以審判監(jiān)督權(quán)和審判管理權(quán)為保障”。2019年發(fā)布的“五五綱要”雖然強調(diào)“審判管理監(jiān)督”，但這是以“全面貫徹‘讓審理者裁判，由裁判者負責’，強化獨任庭、合議庭的法定審判組織地位”作為前提。這是目前改革政策對審判權(quán)與審判管理權(quán)、審判監(jiān)督權(quán)關(guān)系的基本定位，法院系統(tǒng)在制度層面所推行的改革也基本是在此框架下展開。

然而，相對于審判權(quán)運行過程的復(fù)雜性與豐富性，上述政策定位無疑過于原則，可能難以起到有效指導與規(guī)范實踐的作用，而改革實踐所進行的制度建構(gòu)也并未細及審判權(quán)與審判管理權(quán)、審判監(jiān)督權(quán)關(guān)系的各個方面與所有環(huán)節(jié)，特別是很多可能影響審判權(quán)合理運行的關(guān)鍵問題并未得到徹底厘清。同時，在司法責任制改革后，審判權(quán)與審判管理權(quán)、審判監(jiān)督權(quán)的關(guān)系在實踐中又出現(xiàn)了一些新情況，主要是對審判活動“不敢管”“不愿管”與“不會管”，必要的審判管理監(jiān)督出現(xiàn)了不同程度的弱化。(3)參見龍宗智、孫海龍：《加強和改善審判監(jiān)督管理》，載《現(xiàn)代法學》2019年第2期，第39頁。不僅如此，很多困擾法院制度改革的理念與實踐層面的爭議并未得到充分討論與徹底澄清，這也阻礙著審判權(quán)與審判管理權(quán)、審判監(jiān)督權(quán)關(guān)系的合理構(gòu)建。從既有研究來看，很多論者雖然意識到合理審判權(quán)運行機制的形成需要重構(gòu)審判權(quán)與審判監(jiān)督權(quán)、審判管理權(quán)的關(guān)系，但由于他們更為關(guān)注審判權(quán)運行機制改革本身以及審判管理與審判監(jiān)督的實踐轉(zhuǎn)型，很少對此問題展開具體、系統(tǒng)地分析，即便涉及這方面問題也只是提出了一些原則性的主張，具體制度建構(gòu)方面的討論甚為稀疏。

鑒于審判權(quán)與審判管理權(quán)、審判監(jiān)督權(quán)的關(guān)系在司法改革尤其是審判權(quán)運行機制改革中的重要性，并考慮到目前改革實踐與理論研究存在相當?shù)牟蛔悖疚膶⑸钊胙芯繉徟袡?quán)與審判管理權(quán)、審判監(jiān)督權(quán)的關(guān)系構(gòu)建。為了明確其中的重點問題，并準確把握問題之癥結(jié)，本文首先根據(jù)審判權(quán)運行的實踐狀況，并結(jié)合既有研究，系統(tǒng)分析當前審判權(quán)運行存在的問題。其次，本文會對審判權(quán)、審判管理權(quán)與審判監(jiān)督權(quán)所處場域的關(guān)系結(jié)構(gòu)和制度配置進行反思性討論，并回應(yīng)其中所蘊含的問題。在上述分析與討論的基礎(chǔ)上，最后提出合理構(gòu)建審判權(quán)與審判管理權(quán)、審判監(jiān)督權(quán)關(guān)系的路徑選擇。

一、審判權(quán)運行存在的問題

從目前的討論來看，社會各界幾乎眾口一詞地認為，當前審判權(quán)運行存在的主要問題是審判過程與決策方式的“行政化”。據(jù)此判斷，論者們甚至包括改革決策者紛紛將“去行政化”作為審判權(quán)運行機制改革的基本靶標，(4)代表性討論參見龍宗智、袁堅：《深化改革背景下對司法行政化的遏制》，載《法學研究》2014年第1期，第25—28頁；最高人民法院中國特色社會主義法治理論研究中心編寫：《法治中國——學習習近平總書記關(guān)于法治的重要論述》，人民法院出版社2014年版，第214頁。最高人民法院下發(fā)的《關(guān)于審判權(quán)運行機制改革試點方案》將“嚴格落實相關(guān)訴訟法的規(guī)定，建立符合司法規(guī)律的審判權(quán)運行機制，消除審判權(quán)運行機制的行政化問題”，作為審判權(quán)運行機制改革的具體目標之一。主張應(yīng)該弱化或消除一切可能造成審判活動行政化的因素，徹底實現(xiàn)法官自主判案。(5)代表性論述參見陳瑞華：《司法體制改革導論》，法律出版社2018年版，第164頁以下；周長軍：《司法責任制改革中的法官問責——兼評〈關(guān)于完善人民法院司法責任制的若干意見〉》，載《法學家》2016年第3期，第67—75頁。但正如顧培東所言，“審判權(quán)行使的‘行政化’確實是人民法院審判工作中的一個弊端，解決‘行政化’所帶來的問題也確實應(yīng)當成為改革的重要內(nèi)容，但‘行政化’并不是審判權(quán)運行存在的主要問題，至少不是全部問題所在”。(6)顧培東：《再論人民法院審判權(quán)運行機制的構(gòu)建》，載《中國法學》2014年第5期，第285頁。筆者甚至還認為，“行政化”可能只是審判權(quán)運行所存在的問題在某些方面的集中體現(xiàn)，即它只是問題的表征，不是問題本身，更不是問題的本質(zhì)。觀察實踐，并結(jié)合既有研究，筆者將審判權(quán)運行存在的問題概括為以下幾個方面。

第一，參與審判權(quán)運行的主體眾多且實際地位不平等。與法官獨立模式下僅有法官或合議庭參與并主導審判權(quán)運行不同，我國參與審判活動的主體眾多，即法院內(nèi)部多個主體可以介入審判權(quán)運行，具體包括承辦法官、庭長、副院長、院長、審委會等。更為重要的是，這些主體在很多時候并非形式參與，而是可以依據(jù)正式制度對案件審理程序與實體結(jié)果產(chǎn)生不同程度的影響。即便是在司法責任制改革的當下，多種主體參與審判活動的情況依然存在，因為院長、副院長、庭長等仍能以履行審判管理與監(jiān)督職責的名義，通過召開專業(yè)法官會議或提交審委會討論的方式，介入某些案件的審判過程，(7)參見吳英姿：《論保障型審判管理機制——以“四類案件”的審判管理為焦點》，載《法律適用》2019年第19期，第112頁。甚至還可以“用旁聽合議、口頭指導等方式變相干預(yù)個案審理”。(8)根據(jù)《司法責任制若干意見》第24條規(guī)定，對于“涉及群體性糾紛，可能影響社會穩(wěn)定的”“疑難、復(fù)雜且在社會上有重大影響的”等四類案件，院長、副院長、庭長不僅有權(quán)要求獨任法官或合議庭報告案件進展和評議結(jié)果，還可以在對審理過程或評議結(jié)果有異議的情況下，決定將案件提交專業(yè)法官會議、審委會討論。這其實意味著院長、副院長、庭長可以介入這四類案件的處理。另外，無論是最高人民法院還是地方法院規(guī)定的提交專業(yè)法官會議討論的案件范圍，都遠遠超出了上述“四類案件”。這表明，院長、副院長、庭長等主體介入案件審理的空間仍然較大。就此來看，某種“行政化”意義上的權(quán)力似乎依然可以影響案件的審理，既往多主體參與案件處理的模式并未徹底消失，改變的只是參與的范圍、程度與方式。這意味著，“在法院內(nèi)部，院長、副院長、庭長等仍會借助于司法行政管理權(quán)來影響合議庭或獨任法官的裁判活動”。(9)陳瑞華：《法院改革的中國經(jīng)驗》，載《政法論壇》2016年第4期，第117頁。事實上，有調(diào)查發(fā)現(xiàn)，有些法院規(guī)定“院庭長對重大案件評議結(jié)果有異議的可要求合議庭復(fù)議一次，且必須在網(wǎng)上辦案系統(tǒng)中經(jīng)庭長審批同意方可結(jié)案，院庭長可列席合議庭評議和審閱(備閱)裁判文書”；(10)肖瑤：《中基層法院院庭長監(jiān)督指導重大案件的實踐運行與機制完善》，載《法律適用》2019年第13期，第90頁。甚至“院庭長指示案件裁判的現(xiàn)象還在一定程度上存在”。(11)趙雪雁、周曉：《放權(quán)之后院庭長的審判監(jiān)督管理角色定位》，載《人民司法》2020年第13期，第11頁。毫無疑問，參與主體的多元化必然導致案件在法院內(nèi)部流轉(zhuǎn)的程序環(huán)節(jié)增多，審判權(quán)運行的鏈條由此拉長，這在造成審判決策分散化的同時，還會降低審判效率，增加司法成本。不僅如此，由于介入其中的主體可以依據(jù)相應(yīng)的職權(quán)表達自己對案件事實與證據(jù)評價的看法，審判權(quán)運行的不確定性由此增加，有違司法對于可預(yù)測性的要求。尤為重要的是，這種不確定性不僅會損害法官的辦案積極性與司法自信力，也會強化當事人與社會大眾對司法公信力的質(zhì)疑，進而損害司法權(quán)威。(12)參見江西省高級人民法院課題組：《人民法院司法公信力現(xiàn)狀的實證研究》，載《中國法學》2014年第2期，第104—106頁。

更值得注意的是，這些主體在審判權(quán)運行中的實際地位并不平等。在我國法院科層化的組織結(jié)構(gòu)下，位于不同層級與職位上的主體在法院內(nèi)部的管理(行政)系統(tǒng)與技術(shù)(司法)系統(tǒng)中擁有與之匹配的權(quán)力。由于權(quán)力被視為調(diào)控社會單位活動的能力，既涉及普通行動者的活動受其他行動者控制和調(diào)節(jié)的程度，也涉及控制和調(diào)節(jié)在行動者之間的分布，(13)參見[美]喬納森·H.特納：《社會宏觀動力學：探求人類組織的理論》，林聚仁等譯，北京大學出版社2006年版，第52頁。因而層級/職位更高的主體對下可以產(chǎn)生明顯的支配力與影響力。具體到審判權(quán)運行體現(xiàn)為，院長、副院長、庭長等能依次影響甚或改變權(quán)力位階下層主體對案件的看法與判斷。在轉(zhuǎn)移辦案壓力與規(guī)避錯案風險的心理的支配下，“辦案法官實質(zhì)上必然要考慮處在后續(xù)流程中高層級法官的意見”，(14)蔣惠嶺：《“法院獨立”與“法官獨立”之辯——一個中式命題的終結(jié)》，載《法律科學》2015年第1期，第49頁。甚至在某些案件中會以各種方式事先獲取位于權(quán)力位階上層的主體的看法。這些主體對審判過程與結(jié)果的走向?qū)嶋H所起的作用并不一樣，可能存在大小之別。這意味著在法院內(nèi)部不同主體所行使的“審判權(quán)”存在縱向結(jié)構(gòu)上的不平等，其在不同主體之間似乎是按權(quán)力位階配置，不是依橫向平權(quán)結(jié)構(gòu)分配。換言之，法官實際享有的審判權(quán)“大小”在很大程度上取決于其在行政科層序列上的職位高低。這暗合了法院組織結(jié)構(gòu)所預(yù)設(shè)的審判權(quán)的順位性，但產(chǎn)生的問題也相當明顯：一方面，由于相關(guān)主體影響下層主體對案件事實的看法并不是因為自己具備知識與信息上的優(yōu)勢，而是由于自身在法院權(quán)力結(jié)構(gòu)中擁有的優(yōu)位職權(quán)，這勢必弱化法院作為一種專業(yè)組織所應(yīng)具備的同等與平權(quán)的結(jié)構(gòu)屬性；另一方面，不同主體所對應(yīng)“審判權(quán)”的不平等實際上銷蝕了專業(yè)判斷與職業(yè)倫理在審判中應(yīng)有的作用，這為那些茍利營私者利用自己的實際影響力進行權(quán)力尋租提供了機會與條件，不同程度的審判不公與司法腐敗恐難避免。

第二，調(diào)控審判權(quán)運行規(guī)則的模糊性且具體適用的彈性化。為了規(guī)范審判權(quán)運行，并彌補既有法律規(guī)定的不足，從最高法院到基層法院的各層級法院都制定了大量調(diào)控審判權(quán)運行的制度規(guī)則。它們涉及審判活動的方方面面，既有審判權(quán)運行的一般規(guī)定，也有具體事務(wù)處理的細則規(guī)定；既規(guī)定了不同主體的行為方式與標準，還規(guī)定了相關(guān)主體的職權(quán)與責任?？雌饋恚ㄔ合到y(tǒng)似乎形成了一套有關(guān)審判權(quán)運行的嚴密規(guī)則體系，建立在公開、可預(yù)期與明確性規(guī)則基礎(chǔ)上的審判活動的“規(guī)則之治”有望形成。但檢視這些規(guī)定不難發(fā)現(xiàn)，其中很多在表述上較為模糊、原則化，尤其是一些還設(shè)置了彈性條款或“兜底條款”。(15)比如，最高人民法院《關(guān)于健全完善人民法院主審法官會議工作機制的指導意見(試行)》第4條規(guī)定，對于“屬于新類型、疑難、復(fù)雜、社會影響重大的”“裁判規(guī)則、尺度有待統(tǒng)一或者在法律適用方面具有普遍指導意義的”“其他需要提交討論的”案件，合議庭或獨任法官可以提請主審法官會議討論。本條還規(guī)定，“根據(jù)審判監(jiān)督管理相關(guān)規(guī)定，院長、副院長、庭長可以決定將《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責任制的若干意見》第24條規(guī)定的四類案件提交主審法官會議討論”。這就是較為典型的彈性條款，其行為限定意義有限。顯然，這樣的規(guī)定本身就意味著制度規(guī)則欠缺必要的明確性，規(guī)則的邊界模糊，難以為相關(guān)主體的行為選擇提供明確指引，其規(guī)范意義與實際作用勢必大打折扣。由此造成的結(jié)果可能是，審判權(quán)運行的實際樣態(tài)會因人而異、因地而異，難以形成規(guī)范、統(tǒng)一的形態(tài)。更嚴重的問題還在于，這樣的規(guī)定在實踐中不僅會瓦解制度規(guī)則的行為限制與秩序整合意義，無法保證其剛性作用的發(fā)揮，也為相關(guān)主體的策略行為提供了較大的制度空間，各種僭越行為將由此而生。這勢必“導致審判權(quán)運行機制的無序、失范，以及審判運行基本秩序的缺失，而且還因此會為其他法外因素進入司法裁判打開方便之門，進而加重審判運行的這種無序與失范”。(16)方樂：《審判權(quán)內(nèi)部運行機制改革的制度資源與模式選擇》，載《法學》2015年第3期，第29頁。同時，這也表明，審判權(quán)運行秩序的某種失范并非是不同主體刻意或故意而為的結(jié)果。甚至從某種意義上講，在這種確定性不足的制度規(guī)則之下，審判權(quán)運行秩序出現(xiàn)不同程度的失范似乎早已注定。

不僅如此，這些本身就不甚明確的制度規(guī)則在具體適用中還表現(xiàn)出了極大的彈性，即相關(guān)主體不是在普遍主義精神下理解與適用制度規(guī)則，而是情境化與個案化地解釋與運用制度規(guī)則，特殊主義傾向較為明顯。例如，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于落實司法責任制完善審判監(jiān)督管理機制的意見(試行)》(以下簡稱《完善審判監(jiān)督管理機制意見》)相關(guān)規(guī)定，院、庭長有權(quán)要求獨任法官或合議庭報告“四類案件”的審理進展與評議結(jié)果。但在實踐中，院庭長要求報告案件情況存在強勢主動與謹小慎微并存的狀況，具體操作缺乏統(tǒng)一標準，在不同案件中有不同選擇，隨意性較強。(17)見前注〔10〕，肖瑤文，第90頁。這意味著正式規(guī)則在不同情境下有不同解釋與適用，甚至還可能出現(xiàn)例外情況。這種適用上的彈性化雖然與制度規(guī)則本身不明確有一定關(guān)系，但根本原因在于法院內(nèi)部并未形成現(xiàn)代科層法治所要求的規(guī)則至上的意識。與其他公共組織類似，我國法院也存在“表層結(jié)構(gòu)與潛層結(jié)構(gòu)并存的二元性或異質(zhì)性”。(18)李金：《中國社會組織的二元性及其問題》，載《改革》1991年第6期，第180頁。表面上看，我國法院在很多方面都具有現(xiàn)代科層法治的特點，但在潛層結(jié)構(gòu)中依然注重人際關(guān)系與等級權(quán)力，更多體現(xiàn)的是特殊主義。這在法院運行層面往往表現(xiàn)為制度規(guī)則的約束力不強，隨時可能會被相關(guān)主體的策略行為所軟化。(19)比如，有研究發(fā)現(xiàn)，實踐中對最高人民法院制定的“院庭長辦案分配規(guī)則”理解得較為靈活，指定分案實際上形成了一種“潛規(guī)則”，即“簡案分配規(guī)則”，讓領(lǐng)導辦案能夠“過得去”，避免啃“硬骨頭”。這種做法顯然有違規(guī)則的本意。具體介紹參見龍宗智、孫海龍、張瓊：《落實院庭長辦案制度》，載《四川大學學報(哲學社會科學版)》2018年第4期，第151頁。就此而言，有關(guān)審判權(quán)運行的制度規(guī)則被彈性化適用在很大程度上不可避免，相關(guān)主體的行為很難被有效限制在制度的“鐵籠”之中。如此一來，制度規(guī)則應(yīng)有的行為規(guī)范與秩序形成功能不僅無法實現(xiàn)，反而給了相關(guān)主體在其“掩護”下任意行為的機會。對此，有論者就針對《司法責任制意見》中沒有明確“重大、疑難、復(fù)雜、新類型案件”的認定標準直接指出，“模糊的監(jiān)管界限可能導致行政管理權(quán)對審判權(quán)的‘入侵’，不利于法官把握院庭長發(fā)出‘建議’‘指令’的區(qū)別和邊界，造成對案件的變相干預(yù)”。(20)朱春濤、孫吉旭、戎艷、毛琳：《完善院庭長審判監(jiān)督管理職能 全面落實司法責任制改革——北京懷柔法院關(guān)于院庭長如何發(fā)揮好審判監(jiān)督管理職能的調(diào)研報告》，載《人民法院報》2019年2月21日，第8版。從這一點來看，因相關(guān)主體行為的自由化與恣意化所導致的審判權(quán)運行秩序失范實屬必然。

第三，支配審判權(quán)運行邏輯的多重性且作用發(fā)揮的混同化。作為政治系統(tǒng)功能分化的結(jié)果，現(xiàn)代法院的核心功能被定位為依據(jù)規(guī)則裁斷爭議，因此法院的運行需要基于其作為裁判機構(gòu)本身的性質(zhì)與職能而展開。(21)參見楊知文：《法院組織管理與中國審判管理體制的建構(gòu)》，載《河北法學》2014年第10期，第3頁。因應(yīng)于此，現(xiàn)代法院不僅形成了滿足于裁判功能有效實現(xiàn)的以審判權(quán)為核心的權(quán)力結(jié)構(gòu)，更是鍛造出了支持審判權(quán)作為一種裁判權(quán)自主運行的獨特邏輯。這種邏輯就是司法邏輯，即審判權(quán)行使主體在沒有外界影響與壓力的情況下獨立對提交解決的爭議做出公正、合理的裁決。(22)參見龍宗智：《審判管理：功效、局限及界限把握》，載《法學研究》2011年第4期，第48頁。就我國目前的情況而言，支配審判權(quán)運行的邏輯卻并不完全如此。正如翟小波所言：“中國當下的公共權(quán)力實踐并無實質(zhì)分工，各種職能遵循同一邏輯，有著同一表現(xiàn)形式，法院自然亦被此同一性吞沒?！?23)翟小波：《法院體制自主性建構(gòu)之反思》，載《中外法學》2001年第3期，第29頁。受此影響，審判權(quán)與行政權(quán)的作用領(lǐng)域與界限在我國法院內(nèi)部并未嚴格劃定，審判權(quán)與行政權(quán)的邊界模糊。雖然現(xiàn)代法院內(nèi)部事務(wù)的復(fù)雜性決定了它必然存在相應(yīng)的行政管理，法院運行兼有司法邏輯與行政邏輯，但我國的問題在于這兩種邏輯并沒有形成明確的界限，司法審判常常被行政科層所籠罩甚至覆蓋。這就導致在審判權(quán)運行中不僅存在與審判活動和審判權(quán)構(gòu)造特點相適應(yīng)的司法邏輯，還存在契合于行政事務(wù)處理與行政權(quán)運行的行政邏輯。質(zhì)言之，審判權(quán)運行可能既受司法邏輯的支配，也受行政邏輯的影響，而這一狀況也并沒有因為所謂的“去行政化”改革而得到徹底改觀。(24)比如，《司法責任制意見》第24條明確規(guī)定，對于“四類案件”，院長、副院長、庭長“有權(quán)要求”獨任法官或者合議庭報告案件進展和評議結(jié)果。《完善審判監(jiān)督管理機制意見》重申了這一要求，并進一步強調(diào)法官“應(yīng)當主動”報告。據(jù)此規(guī)定，法官向院長、副院長、庭長報告案件審理的情況，是其義務(wù)，所遵循的邏輯實際上是行政邏輯。一旦行政邏輯不當滲入審判權(quán)運行場域，必然使得審判活動呈現(xiàn)出復(fù)雜化面相，審判權(quán)運行的應(yīng)有秩序和固有特質(zhì)很可能會被不同程度地瓦解與銷蝕。這就是為何既往實踐中審判不像“審判”、法官不像“法官”，或者說與人們想象的“審判”與“法官”存在較大差距的重要原因。

此外，更值得關(guān)注的問題還在于這兩種邏輯在某些時候交織在一起混同作用于審判權(quán)的運行。如前所述，在我國法院內(nèi)部從普通法官到院長的各層級主體都可以介入某些案件的審理，其中一些主體還兼具法官與行政官員的雙重身份，同時擁有審判職權(quán)與管理監(jiān)督職責。至于到底以何種身份行使何種職權(quán)，這些主體在多數(shù)時候并未有意識地主動區(qū)分。對此，有論者指出，“按照現(xiàn)行的法官管理制度，副庭長、庭長、副院長、院長乃至審判委員會的大多數(shù)委員等都同時兼具法官與行政官員雙重角色，……他們在案件處理中發(fā)表的看法究竟是一種法律上的判斷還是行政性的決策或命令，往往難以清晰地區(qū)分開來”。(25)見前注〔16〕，方樂文，第29頁。質(zhì)言之，審判者與管理者以及審判權(quán)與審判管理監(jiān)督職權(quán)經(jīng)常混合在一起，邊界較為模糊。這使得審判與行政在功能上不可避免地發(fā)生交錯，司法邏輯與行政邏輯應(yīng)有的區(qū)隔與界限也由此而模糊，并混同化地交織在一起共同作用于審判權(quán)的運行。一旦司法邏輯與行政邏輯在審判權(quán)運行中混合起來，那么審判活動應(yīng)有的司法專業(yè)屬性將被稀釋，同時也為行政意志更為便捷地進入審判領(lǐng)域提供了更多便利條件。就此而言，審判權(quán)運行中存在的主體職責不清、權(quán)責不明與職權(quán)交叉等問題，其實質(zhì)是司法邏輯與行政邏輯混同在審判權(quán)運行領(lǐng)域的自然反映。一旦意識到這一點，就能知曉審判權(quán)運行長期被認為具有行政化特征且?guī)捉?jīng)改革其行政化色彩始終難以完全褪去的內(nèi)在原因。也難怪有論者發(fā)出如下感慨：“司法邏輯與行政邏輯的矛盾，正是法院工作的基本矛盾，也是落實司法責任制遇到的主要矛盾。”(26)見前注〔3〕，龍宗智、孫海龍文，第43頁。

二、審判權(quán)、審判管理權(quán)與審判監(jiān)督權(quán)運行的場域結(jié)構(gòu)

合理構(gòu)建審判權(quán)與審判管理權(quán)、審判監(jiān)督權(quán)的關(guān)系，除了要明確審判權(quán)運行存在的問題之外，還要關(guān)注它們實際運行所處場域的關(guān)系結(jié)構(gòu)與制度配置，并對其中所蘊含的理論與實踐問題展開充分討論。因為無論是它們的關(guān)系形態(tài)，還是各自運行，除了受相關(guān)制度結(jié)構(gòu)內(nèi)在因素的影響之外，還被更大場域中外部結(jié)構(gòu)力量所制約。這意味著我們很難脫離具體場域結(jié)構(gòu)抽象地討論審判權(quán)與審判管理權(quán)、審判監(jiān)督權(quán)的關(guān)系建構(gòu)，而是要對它們所處場域中的制約因素進行合理評估。事實上，此前很多涉及法院內(nèi)部權(quán)力配置的改革之所以沒有取得應(yīng)有成效，在很大程度上就是因為忽視了宏觀制度環(huán)境中某些結(jié)構(gòu)性因素對改革的制約作用。

第一，法院科層化的組織構(gòu)造。討論審判權(quán)與審判管理權(quán)、審判監(jiān)督權(quán)的關(guān)系構(gòu)建，首先必須面對我國法院科層化的組織構(gòu)造。對此，學界大部分論者都持否定態(tài)度，并認為審判權(quán)運行所表現(xiàn)出來的種種行政化問題在很大程度上都根源于法院組織構(gòu)造的科層化。(27)代表性討論參見張衛(wèi)平：《體制、觀念與司法改革》，載《中國法學》2003年第1期，第4—5頁；劉練軍：《法院科層化的多米諾效應(yīng)》，載《法律科學》2015年第3期，第21—23頁?；谶@樣的判斷，這些論者主張司法改革必須改造法院的組織構(gòu)造，推動其從科層化轉(zhuǎn)向平權(quán)化。這樣的主張在實踐層面也產(chǎn)生了較大回響。很多法院都把改革矛頭指向法院固有的組織結(jié)構(gòu)，紛紛探索扁平化的組織架構(gòu)與管理模式，縮短案件在法院內(nèi)部流轉(zhuǎn)的鏈條，部分法院甚至還取消了庭長、副庭長的設(shè)置，主審法官和合議庭成為最主要的審判單元。(28)參見蔣惠嶺：《精英化法官專業(yè)化審判扁平化管理》，載《法制日報》2017年2月22日，第7版。需要指出的是，修訂后的《法院組織法》第27條規(guī)定，法官員額較少的中級法院、基層法院可以不設(shè)庭室。這似乎也表明，改革決策者有意取消審判業(yè)務(wù)庭的行政建制，從而減少內(nèi)部管理層級，推行扁平化管理模式。在理論層面受到質(zhì)疑、實踐層面又成為改革對象的背景下，法院的科層化組織構(gòu)造似乎走到了一個何去何從的十字路口。

從權(quán)力屬性的角度而言，法院組織所行使的審判權(quán)使得它與講究等級與效率的科層制確實存在諸多不甚協(xié)調(diào)之處，因為審判權(quán)追求自治與公平，并在很大程度上排斥服從與效率。在西方現(xiàn)代法院的早期，盡管科層制被認為“在明確性、穩(wěn)定性、紀律的嚴格性及可賴性諸方面，都比其他形式的組織優(yōu)越”，(29)[德]韋伯：《經(jīng)濟與歷史支配的類型》，康樂等譯，廣西師范大學出版社2007年版，第318頁。但人們并不認為法院也適合采用科層制。這是因為“法官與公務(wù)員的地位完全不同。他們被任命擔任特別重要和有尊嚴的職位。他們在國家的政治體制中占據(jù)關(guān)鍵位置。他們平等站在國王與行政機關(guān)之間，也平等站在行政機關(guān)與人民之間”。(30)懷效峰主編：《法院與法官》，法律出版社2006年版，第166頁。然而，隨著科層制被各類組織廣泛采用，西方國家的法院也不同程度地卷入了科層官僚化的進程。對此，費斯感嘆道：“法院的官僚化，像世界上任何機構(gòu)的官僚化一樣，不可避免。”(31)[美]歐文·費斯：《如法所能》，師帥譯，中國政法大學出版社2008年版，第93頁。因此，“問題不在于我們是否可以完全消除官僚制度，而是我們能否控制病態(tài)的官僚制度”，以“保護司法程序的完整性”。(32)同上注，第110頁。其實，法院科層官僚化的過程在很大程度上是司法理性主義發(fā)展的必然結(jié)果。(33)參見王申：《科層行政化管理下的司法獨立》，載《法學》2012年第11期，第138頁?，F(xiàn)代司法的很多方面本身就是在理性化的科層制架構(gòu)內(nèi)展開和運行，它所強調(diào)的形式理性、專業(yè)化與分權(quán)化原則、規(guī)則的清晰性與約束力等都是現(xiàn)代司法的價值追求與運行原理。正因為如此，現(xiàn)代各國的司法都在不同程度上呈現(xiàn)出“科層司法”的面相。應(yīng)該說，法院組織的科層化并不必然導致審判權(quán)運行的“行政化”，它們之間并不存在邏輯上的因果關(guān)系，甚至本身就不是一個邏輯層面的問題?！皩徟械男姓睂嵸|(zhì)是審判活動與法官職業(yè)的特殊性并未得到充分尊重，以致完全將科層制的管理模式與運行方式套用在法院的運行與管理之中。事實上，現(xiàn)代西方法院在向科層制靠攏的過程中，始終恪守司法職業(yè)與法官職位高度分殊于行政職能與行政職位的認知。這正如潘迪安法官所言，“被任命擔任法官與被任命擔任行政或其他職務(wù)是不一樣的。法官職務(wù)不是‘雇傭’意義上的職務(wù)；也就是說，法官不是雇員。作為司法機關(guān)的成員，法官獨立行使國家的司法權(quán)”。(34)見前注〔30〕，懷效峰書，第166頁。

正如福山所言：“一個社會之所以需要官僚制，原因是社會無法信任任何成員在任何時候都會遵循內(nèi)化的倫理規(guī)范，并盡自己身為社會成員的一份力量?！?35)[美]弗蘭西斯·福山：《信任——社會道德與繁榮的創(chuàng)造》，李宛蓉譯，遠方出版社1998年版，第34頁。當我國法院內(nèi)部各主體還不能主動接受規(guī)則約束的時候，在審判權(quán)運行仍然欠缺足夠形式理性的背景下，徹底顛覆法院的科層制結(jié)構(gòu)，結(jié)果可能適得其反。換言之，我國法院科層化的組織構(gòu)造確實誘發(fā)了一些有違審判規(guī)律的行為，進而導致審判權(quán)運行秩序紊亂，但科層化同時又有助于審判權(quán)運行在某些方面的理性化。因此，合理的策略應(yīng)該是適度改造法院目前的組織結(jié)構(gòu)。在具體操作層面，可以按照如下進路展開：其一，在不改變法院整體科層制構(gòu)造的基礎(chǔ)上，在審判領(lǐng)域嵌入同等結(jié)構(gòu)模式作為審判權(quán)運行的組織架構(gòu)，即以專業(yè)知識、職能身份與分權(quán)協(xié)作原則安排相關(guān)主體在審判活動中的位置與權(quán)力，改變審判場域?qū)嶋H存在的“金字塔型權(quán)力分配結(jié)構(gòu)”。(36)[美]切斯特·I.巴納德：《組織與管理》，杜建芳譯，北京理工大學出版社2014年版，第152頁。這種安排并不會與整體上的科層制結(jié)構(gòu)矛盾，因為任何組織的結(jié)構(gòu)都由兩部分構(gòu)成，即科層結(jié)構(gòu)和同等結(jié)構(gòu)。(37)參見[英]M.C.維爾：《憲政與分權(quán)》，蘇力譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1997年版，第322頁。這樣處理既可以容納在很大程度上需要搭載在科層制架構(gòu)上的審判管理與監(jiān)督職權(quán)，也能讓審判權(quán)運行于一個適應(yīng)于其自身規(guī)律與特點的非行政化的結(jié)構(gòu)框架之下。當然，適度科層制的保留還能滿足法官需要某種晉升機制進行自我確認的內(nèi)在需求，從而激勵法官努力工作。(38)參見[美]理查德·波斯納：《各行其是：法學與司法》，蘇力、邱遙堃譯，中國政法大學出版社2017年版，譯序第6頁。其二，合理配置法院內(nèi)部各主體與審判活動相關(guān)的權(quán)力，著力構(gòu)建以審判權(quán)為中心的權(quán)力格局。這就要求明確賦予合議庭與獨任法官直接裁決絕大多數(shù)案件的權(quán)力，清晰確定審委會與專業(yè)法官會議案件討論的范圍，并嚴格限制院、庭長以職位或身份為基礎(chǔ)所衍生出來的各種顯性與隱性權(quán)力。

第二，法院內(nèi)部的權(quán)力結(jié)構(gòu)。審判權(quán)與審判管理權(quán)、審判監(jiān)督權(quán)的關(guān)系構(gòu)建也無法回避法院內(nèi)部的權(quán)力結(jié)構(gòu)。所謂法院內(nèi)部權(quán)力結(jié)構(gòu)，是指法院內(nèi)部的權(quán)力配置狀況以及不同權(quán)力之間的關(guān)系格局。從某種意義上講，它既決定法院運行與管理的模式，也塑造著不同主體在法院運行中的關(guān)系形態(tài)，還影響作為法院核心職能——審判的功能實現(xiàn)。(39)參見左衛(wèi)民、周長軍：《法院內(nèi)部權(quán)力結(jié)構(gòu)論》，載《四川大學學報(哲學社會科學版)》1999年第2期，第86頁。觀察我國法院的運行不難發(fā)現(xiàn)，在審判活動中存在審判權(quán)、審判管理權(quán)與審判監(jiān)督權(quán)這三種權(quán)力，它們在運行中彼此聯(lián)系，交互作用，從而在法院內(nèi)部形塑出了一種復(fù)合化的權(quán)力結(jié)構(gòu)。這種權(quán)力結(jié)構(gòu)的形成可能有三個方面的原因。其一，如前所述，我國法院的組織構(gòu)造依科層制原理而建，法院內(nèi)部設(shè)有從普通法官到院長等級有序的職位。這種組織構(gòu)造不僅可以容納不同形式與性質(zhì)的權(quán)力，還能將這些權(quán)力按照不同身份定位賦予不同主體。質(zhì)言之，法院的科層化構(gòu)造為復(fù)合化權(quán)力結(jié)構(gòu)的生成提供了相應(yīng)的組織基礎(chǔ)。其二，現(xiàn)實原因的促成。自20世紀90年代中后期以來，法院所處的組織環(huán)境經(jīng)歷了巨大變化：一方面，案件數(shù)量持續(xù)增加，且糾紛形態(tài)日趨復(fù)雜，法院承受著繁重的解紛壓力；另一方面，因司法腐敗所帶來的司法公信力下降以及法院外部責任的增加，導致法院面臨著不同程度的合法性危機。這些變化迫使法院尤其是院長不得不關(guān)注案件處理的過程與結(jié)果，各種內(nèi)控制度逐漸細密，審判管理與審判監(jiān)督作為正式職權(quán)由此而生，最終成為法院內(nèi)部正式的權(quán)力系統(tǒng)。其三，司法改革的推動。在我國法院內(nèi)部，其實從來就不存在以審判權(quán)為本位的單一化權(quán)力結(jié)構(gòu)，而是運行著可以影響和控制審判權(quán)并在很大程度上與其交織在一起的其他權(quán)力，盡管其名稱與性質(zhì)并不明確。從“二五綱要”實施開始，這些權(quán)力在分化過程中被確定為審判管理權(quán)與審判監(jiān)督權(quán)，并通過“優(yōu)化法院職權(quán)配置”改革，它們與審判權(quán)的關(guān)系逐漸為社會各界所關(guān)注。就此而言，多輪的司法改革其實是法院內(nèi)部復(fù)合化權(quán)力結(jié)構(gòu)形成的重要推手。

確實，我國法院內(nèi)部這種復(fù)合化權(quán)力結(jié)構(gòu)明顯迥異于西方國家法院以審判權(quán)為本位的單一制權(quán)力結(jié)構(gòu)。必須承認，這種權(quán)力結(jié)構(gòu)在一定程度上導致審判權(quán)被分割與限制，并弱化了審判組織在裁判生成中的作用。正是因為如此，很多論者都認為應(yīng)該改革法院內(nèi)部的權(quán)力結(jié)構(gòu)，主張構(gòu)建以審判權(quán)為本位的單一制權(quán)力結(jié)構(gòu)。(40)代表性討論見前注〔27〕，張衛(wèi)平文，第9—11頁；陳衛(wèi)東：《司法機關(guān)依法獨立行使職權(quán)研究》，載《中國法學》2014年第2期，第26—33頁。不過，在筆者看來，單一制權(quán)力結(jié)構(gòu)是否適合我國法院，關(guān)鍵不在于可以產(chǎn)生何種司法效果，也不在于理論上是否周延，更不在于它與復(fù)合化權(quán)力結(jié)構(gòu)孰優(yōu)孰劣，而在于我國是否具有適用這種權(quán)力結(jié)構(gòu)的現(xiàn)實條件與制度基礎(chǔ)。西方國家法院以審判權(quán)為本位的單一制權(quán)力結(jié)構(gòu)是在特定政治結(jié)構(gòu)、司法文化與社會背景下歷經(jīng)數(shù)百年形成的，是西方獨特政治—社會—法治框架下的產(chǎn)物，西方特定的政治制度所起的形塑作用尤其不容忽視。“就我國的情況而言，前述這些因素中，有些在一定的情況下或許會與西方趨同，有些則需要很長時間發(fā)展與積累，而涉及政治建構(gòu)以及文化取向等深層次的因素，則無法期待與西方相同?！?41)顧培東：《人民法院內(nèi)部審判運行機制的構(gòu)建》，載《法學研究》2011年第4期，第9頁。因此，我國可能并不具備采用以審判權(quán)為本位的單一制權(quán)力結(jié)構(gòu)的條件與基礎(chǔ)，如果脫離具體制度語境，超越允許的邊界，簡單、武斷地以比較法作為論據(jù)而強行改革，可能是無視樹干之別而強求枝葉一致，(42)參見樊傳明：《追究法官審判責任的限度——現(xiàn)行責任制體系內(nèi)的解釋學研究》，載《法制與社會發(fā)展》2018年第1期，第72頁。最終結(jié)果只能是南轅北轍，適得其反。美國學者弗雷德里克·紹爾也曾指出，那些與國家政治建構(gòu)緊密關(guān)聯(lián)的法律制度，很難通過法律移植從他國引入，“政治、社會和文化因素在決定與憲政和人權(quán)相關(guān)的法律、理念和制度的移植模式中的重要性，要遠甚于它們在決定與商業(yè)、貿(mào)易和經(jīng)濟相關(guān)的法律、理念和制度移植模式中的重要性”。(43)[美]弗雷德里克·紹爾：《法律移植的政治學與動機》，彭小龍譯，載[意]簡瑪利亞·阿雅尼、魏磊杰編：《轉(zhuǎn)型時期的法律變革與法律文化——后蘇聯(lián)國家法律移植的審視》，魏磊杰、彭小龍譯，清華大學出版社2011年版，第41—42頁。其實，復(fù)合化權(quán)力結(jié)構(gòu)與單一制權(quán)力結(jié)構(gòu)的本質(zhì)區(qū)別在于制約審判權(quán)的方式不同：前者是通過法院內(nèi)部分權(quán)，以“權(quán)力制約權(quán)力”；后者則依靠審判權(quán)自身的制度構(gòu)設(shè)實現(xiàn)對審判權(quán)的制約，這是權(quán)力的自我限制與內(nèi)在約束。我們不能期待不同體制采用相同的審判權(quán)制約機制。對此，波斯納指出：“在不同司法體制中，施加的外在約束會有重要差別，因此我們可以預(yù)期不同司法體制中法官的司法行為會有不同；并且這些體制對不同層級的法官也會有不同約束?！?44)[美]理查德·波斯納：《法官如何思考》，蘇力譯，北京大學出版社2009年版，第118頁。

必須指出的是，不主張構(gòu)建以審判權(quán)為本位的單一制權(quán)力結(jié)構(gòu)，并不意味著否定審判權(quán)在法院內(nèi)部權(quán)力架構(gòu)與法院運行中的核心地位。一方面，無論是審判管理權(quán)還是審判監(jiān)督權(quán)都衍生并服務(wù)于審判權(quán)，它們對審判權(quán)的監(jiān)督與制約在很大程度上服從于審判權(quán)的合理運行。另一方面，審判權(quán)、審判管理權(quán)與審判監(jiān)督權(quán)各有其運行邏輯、作用空間與職能界限，不能越界行使。其實，筆者上述討論的本意在于以下兩個方面：其一，以審判權(quán)為本位的單一制權(quán)力結(jié)構(gòu)可能并不具有普適性與絕對性，對之需要語境化理解，法院內(nèi)部權(quán)力結(jié)構(gòu)并不只存在某種始終如一的單一制度選項，而是可以有多種形式的制度設(shè)置，如何選擇，在很大程度上取決于歷史背景、現(xiàn)實條件與政治體制能夠支持何種權(quán)力結(jié)構(gòu)。其二，在審判權(quán)運行機制改革中，不能絕對排斥審判管理與監(jiān)督的存在，也不能對審判權(quán)獨立行使做教條化理解，(45)西方也有學者主張，對司法獨立的理解不能過于浪漫，司法獨立在很大程度上是相對、有限的獨立，是一種恰當尺度上的“平衡擺輪”。參見[美]亨利·亞伯拉罕：《司法的過程》，泮偉江、宦盛奎、韓陽譯，北京大學出版社2009年版，第444頁。更不能完全否定審判管理與監(jiān)督對審判權(quán)運行所起的作用。這種作用既包括為審判活動提供服務(wù)與支持，又包括對審判權(quán)施以必要的制約。從某種意義上講，只有明確了這兩點，才有可能也才有必要對法院內(nèi)部各種權(quán)力之間的關(guān)系做出合理界定。

第三，院長、庭長的職權(quán)配置?！敖陙恚ㄔ涸洪L在某種意義上成為中國司法國情、現(xiàn)象及問題的縮影。”(46)高翔：《法院院長職權(quán)結(jié)構(gòu)優(yōu)化論——基于〈法院組織法〉與〈民事訴訟法〉銜接的考量》，載《現(xiàn)代法學》2017年第3期，第182頁。其實，不只是院長，庭長也是這方面的一個縮影，只不過由于庭長對法院運行的影響沒有院長那樣深刻，因而相對不那么引人矚目。事實上，無論是院長還是庭長，他們在法院運行中的角色定位不僅涉及審判權(quán)運行機制改革的深層次問題，更直接影響審判權(quán)與審判管理權(quán)、審判監(jiān)督權(quán)的關(guān)系構(gòu)建。這一切都指向了院、庭長職權(quán)配置此一更本質(zhì)的問題。難怪有論者評論道：“司法責任制改革對于法院內(nèi)部院長、副院長、庭長的職權(quán)配置提出了挑戰(zhàn)，也使人們對這些司法行政職務(wù)設(shè)置的正當性提出了質(zhì)疑?！?47)見前注〔9〕，陳瑞華文，第118頁。

考察院、庭長的職權(quán)配置，首先需要明確其在法院運行中的屬性與角色。從法律規(guī)定來看，院、庭長首先是法官，可以參加合議庭或擔任獨任法官審理案件，因而他們必然享有審判權(quán)。值得注意的是，本輪司法改革在強化院、庭長法官角色的同時，還對其審判權(quán)行使方式做了傾向性規(guī)定，即按照“審理者裁判，裁判者負責”的要求，院、庭長需以審判長或合議庭成員的身份行使審判權(quán)。(48)《司法責任制若干意見》要求：“進入法官員額的院長、副院長、審判委員會專職委員、庭長、副庭長應(yīng)當辦理案件?！薄拔逦寰V要”則進一步強調(diào)：“堅持法官入額必須辦案原則，促進院長、庭長辦案常態(tài)化?！睆倪@一點來看，院、庭長參與或主持審委會討論，似乎就不屬于行使審判權(quán)的范疇，更非嚴格意義上的“審理案件”。院、庭長除了是法官之外，他們還是事實上的管理者與監(jiān)督者。應(yīng)該說，院、庭長的這一角色定位并沒有明確的法律依據(jù)，而是源于相關(guān)司法文件與司法解釋。(49)《法官法》第2條只是籠統(tǒng)地規(guī)定，院長、副院長、審判委員會委員除履行審判職責外，還應(yīng)當履行與其職務(wù)適應(yīng)的職責。值得注意的是，雖然《法官法》《法院組織法》賦予院長一定的人事權(quán)、監(jiān)察權(quán)與行政管理權(quán)，但這些權(quán)力指向的都是司法行政事務(wù)，并不涉及對審判活動的管理與監(jiān)督?；蛟S正是因為如此，院、庭長管理者與監(jiān)督者的角色充滿爭議。有論者甚至發(fā)出如下疑問，即在“審理者裁判”的審判模式下，院、庭長的審判管理與監(jiān)督還有無存在的必要與價值？(50)參見賀小榮：《解讀：如何牽住司法責任制這個牛鼻子》，載《人民法院報》2015年9月23日，第5版。不過，從比較法的角度而言，并非只有我國才賦予院、庭長尤其是院長管理者與監(jiān)督者的角色，歐陸很多國家的法院院長也具備這樣的身份，并具有相應(yīng)的司法行政監(jiān)督職權(quán)。(51)見前注〔46〕，高翔文，第185—186頁。雖然不能簡單地將歐陸國家法院的情況套用在我國法院之上，但它們的相關(guān)規(guī)定至少能證明賦予院、庭長管理者與監(jiān)督者的角色并非異端之舉。在承認院、庭長管理與監(jiān)督角色的前提之下，他們還應(yīng)享有相應(yīng)的管理權(quán)與監(jiān)督權(quán)。由于法院事務(wù)復(fù)雜，我們需要在區(qū)分事務(wù)性質(zhì)的基礎(chǔ)上，進一步厘定院、庭長的管理權(quán)與監(jiān)督權(quán)。具體來說，管理權(quán)可以分為對一般性行政事務(wù)的管理權(quán)以及對與審判活動相關(guān)事務(wù)的管理權(quán)，前者即為通常意義上的司法行政事務(wù)管理權(quán)，并不涉及審判事務(wù)，后者即為本文所說的審判管理權(quán)，(52)需要注意的是，我國訴訟法賦予法院院長對回避、采取強制措施、適用妨害訴訟強制措施、先予執(zhí)行、延長審限等程序性事項的審批權(quán)。最高人民法院的司法文件則把這些權(quán)限界定為審判管理權(quán)。不過，在歐陸一些國家，類似程序性事項的決定權(quán)屬于審判權(quán)范疇，由合議庭或獨任法官行使。至于監(jiān)督權(quán)則指對審判過程與結(jié)果的監(jiān)督職權(quán)，不涉及法官考評、獎懲這類事務(wù)。之所以不把審判監(jiān)督權(quán)歸入審判管理權(quán)的范疇，是因為后者在性質(zhì)上完全屬于行政權(quán)，而審判監(jiān)督權(quán)雖然與嚴格意義上的“審判權(quán)”存在較大差異，但也不能認為其權(quán)屬性質(zhì)就是行政權(quán)。不過，雖然審判監(jiān)督權(quán)不同于審判權(quán)與審判管理權(quán)，但與這兩者又具有一定的重疊關(guān)系。(53)參見李桂紅：《科學配置審判權(quán)力 切實提升司法公信》，載《人民法院報》2019年11月9日，第2版。

院、庭長角色的多元性決定了他們職權(quán)的多重化。但當多重角色集于一身時，任一角色均可能對其他角色形成擠出效應(yīng)，以致進入角色超載、角色沖突的困境中，(54)參見江國華、韓玉亭：《論法官的角色困境》，載《法制與社會發(fā)展》2015年第2期，第16頁。進而還可能導致多重職權(quán)的混同甚至是沖突。在法院內(nèi)部行政邏輯與司法邏輯尚未得到明確區(qū)分的情況下，這種職權(quán)上的混同與沖突將不可避免地加劇。既往實踐中存在的審判管理權(quán)與審判權(quán)關(guān)系緊張、審判監(jiān)督權(quán)異化為審判權(quán)等現(xiàn)象就是這方面的典型表現(xiàn)。這不僅是院、庭長職權(quán)在實踐層面存在的突出問題，也是其為社會各界所詬病進而要求改革的重要原因。在筆者看來，解決此類問題的關(guān)鍵不在于純化院、庭長的職權(quán)或減少他們的角色擔當，而在于厘清進而分離法院內(nèi)部的審判事務(wù)與非審判事務(wù)，并在此基礎(chǔ)上按照不同事務(wù)所應(yīng)遵循的邏輯從制度層面明確各種職權(quán)的界限范圍、行使條件與行權(quán)方式。與此相關(guān)還有一個必須提及的問題是，院、庭長在審判權(quán)運行中的作用。在本輪司法改革之前，相關(guān)制度已賦予院、庭長以監(jiān)督者與管理者身份介入審判活動的權(quán)力，并規(guī)定了介入方式。目前的改革政策也認可院、庭長對于特定案件有權(quán)“過問”，甚至可以“干預(yù)”辦案流程。但由于此政策缺乏細致的制度設(shè)計與程序規(guī)定，尤其是認可院、庭長管理與監(jiān)督的角色功能定位，既往院、庭長介入審判活動不規(guī)范的問題恐難完全避免。在法院內(nèi)外部各種約束條件尚未發(fā)生實質(zhì)改變的情況下，徹底禁止院、庭長介入審判活動并不現(xiàn)實，完全依靠程序法上的監(jiān)督機制制約較之以往權(quán)力更大的法官也不現(xiàn)實，甚至法官都可能不習慣院、庭長完全退出審判領(lǐng)域。畢竟現(xiàn)實中的法官“不可能超越社會現(xiàn)狀而完全擺脫這種生存秩序的慣性”，(55)孫皓：《司法文牘主義與開庭日——關(guān)于刑事辦案模式的實驗性研究》，載《環(huán)球法律評論》2018年第2期，第134頁。他們在某些時候還需要院、庭長的知識與身份權(quán)威作為自己案件裁判的“保險杠”。更可行的解決之道在于進一步細化院、庭長介入審判活動的方式、范圍與效力等，防止其陷入行政化干預(yù)的窠臼。

三、重塑審判權(quán)與審判管理權(quán)、審判監(jiān)督權(quán)關(guān)系的進路

多年的司法改革證明，要形成合理、有序的審判權(quán)運行機制，必須重構(gòu)法院內(nèi)部的權(quán)力格局，這其中的關(guān)鍵是優(yōu)化審判權(quán)與審判管理權(quán)、審判監(jiān)督權(quán)的關(guān)系。為此，必須確立“以審判權(quán)為中心的科學理念，樹立審判權(quán)應(yīng)有的權(quán)威”。(56)張文顯：《法治中國建設(shè)的前沿問題》，載《中共中央黨校學報》2014年第5期，第38頁。在此基礎(chǔ)上，我們需要根據(jù)審判權(quán)運行存在的問題，以及司法責任制改革的要求，在客觀評價法院科層化組織構(gòu)造、法院內(nèi)部復(fù)合化權(quán)力結(jié)構(gòu)與院、庭長職權(quán)配置的基礎(chǔ)上，嚴格區(qū)分法院組織的行政邏輯與司法邏輯，并從制度層面進一步明確審判管理權(quán)與審判監(jiān)督權(quán)的權(quán)限定位，完善其職權(quán)界分范圍與行使程序，構(gòu)建審判權(quán)反向制約審判管理權(quán)與審判監(jiān)督權(quán)的相關(guān)機制。唯有如此，才可能構(gòu)建出合理的審判權(quán)與審判管理權(quán)、審判監(jiān)督權(quán)的關(guān)系。

第一，明確區(qū)分司法邏輯與行政邏輯，防止行政邏輯越界?！耙粋€法院的組織結(jié)構(gòu)、職責實現(xiàn)與操作運行，均應(yīng)以審判模式主導，而非以行政模式主導?！?57)蔣惠嶺：《審判管理制度的“三要素”》，載《法制資訊》2013年第1期，第9頁。因此，即便是審判管理與監(jiān)督也必須保證審判權(quán)有足夠的空間按照自身邏輯運行。但遺憾的是，由于我國法院組織體內(nèi)司法邏輯與行政邏輯混同，行政科層很容易借助審判管理與監(jiān)督干涉審判權(quán)運行，而本應(yīng)對審判管理權(quán)進行必要監(jiān)督制約的審判監(jiān)督權(quán)也時常缺位。在筆者看來，這正是審判權(quán)與審判管理權(quán)、審判監(jiān)督權(quán)關(guān)系失衡的根本原因。因此，必須明確區(qū)分法院組織的司法邏輯與行政邏輯，劃定行政邏輯在法院運行中的邊界。具體舉措，分述如下。

在宏觀制度層面，重構(gòu)法院的制度邏輯，理順法院的運行秩序。由于司法與行政兩分的制度結(jié)構(gòu)在我國法院內(nèi)部并未實質(zhì)確立，因而很難從制度上“以法院對其所在社會的基本功能或憲法職能為中心實現(xiàn)法院諸多功能分工和剝離”，(58)蘇力：《論法院的審判職能與行政管理》，載《中外法學》1999年第5期，第45頁。進而導致行政邏輯侵蝕、同化法院的其他邏輯。因此，從法院內(nèi)部權(quán)力分離與功能分化的角度推進法院制度改革非常必要。為此，應(yīng)進行以下兩個方面的改革：其一，重塑法院功能，確立法院作為審判機關(guān)的應(yīng)有邏輯。法院的實質(zhì)是國家設(shè)立的糾紛解決機構(gòu)，審判屬性是其本質(zhì)。鑒于我國法院目前既是糾紛解決層面上的“審判機關(guān)”，還是社會治理意義上的“國家機構(gòu)”，實際承擔著過多的政治治理職能，因此應(yīng)在制度層面強調(diào)法院只從事“恰當且專屬于司法領(lǐng)域”的工作，(59)[美]基斯·威廷頓：《司法至上的政治基礎(chǔ)：美國歷史上的總統(tǒng)、最高法院及憲政領(lǐng)導權(quán)》，牛悅譯，北京大學出版社2010年版，第87頁。盡可能剝離糾紛裁決之外的功能，以形成法院作為審判組織的應(yīng)有邏輯。其二，重建法院運行秩序，理順法院運行邏輯。從某種意義上講，我國法院運行秩序之所以失范，在很大程度上是因為司法邏輯在很多時候缺位于法院的運行。因此，重建法院運行秩序的基本策略是讓司法邏輯主導法院運行，這就要求從制度層面構(gòu)建起支持法院按照司法目的、構(gòu)造與機理運行的保障機制，從而使審判活動充分體現(xiàn)司法邏輯，最終實現(xiàn)“法院像法院，法官像法官”的司改目標。(60)見前注〔3〕，龍宗智、孫海龍文，第42頁。

在微觀制度層面，嚴格區(qū)分法院內(nèi)部的審判事務(wù)與司法行政事務(wù)。從某種意義上講，我國法院內(nèi)部行政邏輯與司法邏輯混同的制度根源在于審判事務(wù)與司法行政事務(wù)交叉，兩者并未形成明確的界分。這導致在法院內(nèi)部審判主體與管理主體混同，法官與行政人員的身份混同以及審判權(quán)與司法行政事務(wù)管理權(quán)的職能交織。(61)參見曹紅軍：《法院審判權(quán)與司法行政事務(wù)管理權(quán)分離模式研究》，載《法律適用》2018年第9期，第80頁。其實，審判事務(wù)與司法行政事務(wù)分離，并按照不同邏輯處理，是西方國家法院的普遍特征。(62)見前注〔46〕，高翔文，第187頁。這也是其法院內(nèi)部行政邏輯與司法邏輯能有效區(qū)隔的重要原因。因此，無論是著眼于我國法院的現(xiàn)實，還是基于比較法經(jīng)驗，都需要在制度層面明確區(qū)分法院內(nèi)部的司法事務(wù)與司法行政事務(wù)，從而促進司法邏輯與行政邏輯明確界分。這除了要按照司法行政事務(wù)管理權(quán)與審判權(quán)分離的既定改革思路，在管理—審判的二元架構(gòu)下嚴格界定不同性質(zhì)的法院事務(wù)之外，還需要在以下方面著力：其一，探索建立專門的司法行政事務(wù)管理機構(gòu)。這方面的總體原則是，整合現(xiàn)有司法行政事務(wù)管理部門和權(quán)能，按照司法行政事務(wù)“一條邊、扁平化”模式構(gòu)建專門機構(gòu)，(63)參見徐漢明：《論司法權(quán)和司法行政事務(wù)管理權(quán)的分離》，載《中國法學》2015年第4期，第98頁。由其處理后勤保障、組織人事、財務(wù)管理、宣傳教培等行政事務(wù)。其二，繼續(xù)推進司法人員分類管理。以審判為中心，可以將法院內(nèi)部人員分為三類：即審判人員、審判輔助人員與司法政務(wù)人員，“對法官及主要從事與審判直接相關(guān)人員的管理以司法化管理要素為主，對行政管理人員的管理以行政化管理要素為主”。(64)董良治：《司法審判與司法行政的沖突與整合》，載《人民法院報》2016年1月27日，第5版。所有這些改革都需明確，司法行政作為審判活動的輔助性與服務(wù)性功能必須服從于審判，但司法行政事務(wù)管理權(quán)可以按照行政邏輯運行。正如高翔所言：“回避法院內(nèi)部存在司法行政職能進而一味強調(diào)去行政化，實際是對審判機關(guān)屬性的誤讀，難以想象一個法院以行政管理方式裁判案件，同樣也難以想象以審判的形式?jīng)Q定和執(zhí)行司法行政事務(wù)。”(65)高翔：《我國高級人民法院司法管理職能的改革——以法院院長會議運行狀況為實踐觀察點》，載《法商研究》2017年第4期，第9頁。事實上，法院內(nèi)部甚至在審判權(quán)運行領(lǐng)域并非只能存在或容納一種權(quán)力，認可法院內(nèi)部存在行政權(quán)也并非洪水猛獸，問題的關(guān)鍵在于必須按照司法邏輯與行政邏輯區(qū)分不同類型的權(quán)力，并對應(yīng)不同性質(zhì)的法院事務(wù)，即“審判的歸審判、管理的歸管理、監(jiān)督的歸監(jiān)督”。

第二，明晰審判管理權(quán)與審判監(jiān)督權(quán)在審判權(quán)運行中的權(quán)限定位。我國法院內(nèi)部的審判權(quán)與審判管理權(quán)、審判監(jiān)督權(quán)關(guān)系之所以沒有厘清，甚至在某些時候還顯得混亂，一個重要原因是審判管理權(quán)與審判監(jiān)督權(quán)在審判權(quán)運行中權(quán)限定位不明。一方面，審判管理權(quán)與審判監(jiān)督權(quán)是僅指向?qū)徟谐绦蜻€是可以作用于實體裁判，其實并不確定，程序性控制在實踐中很容易滑向?qū)嶓w裁判的“干預(yù)”。另一方面，審判管理權(quán)與審判監(jiān)督權(quán)介入審判活動尤其是參與實體裁判形成是否需要承擔責任以及承擔何種責任，也不明確。因此，要消除這種不確定性，需要明確審判管理權(quán)與審判監(jiān)督權(quán)在審判權(quán)運行中的權(quán)限定位。應(yīng)該說，本輪司法改革在這方面已做了不少努力。比如，按照司法責任制改革，院、庭長只能通過參加法庭審理行使審判權(quán)，對其他法官審理的案件不能干預(yù)，也不再審簽自己沒有參與審理案件的法律文書；院、庭長對個案的監(jiān)督僅限于特定案件，而且不能改變法官/合議庭的意見，更不能指令其按自己的意見辦，只能要求報告案件進展和評議結(jié)果，當存在不同意見時，應(yīng)將案件提交專業(yè)法官會議、審委會討論；嚴格禁止院、庭長“以口頭指示、旁聽合議、文書送閱”等方式變相審批案件。(66)這些改革舉措集中體現(xiàn)在最高人民法院制定的一系列有關(guān)司法責任制改革的文件中，較為重要的除了前文提到的《司法責任制若干意見》《完善審判監(jiān)督管理機制意見》之外，還有《關(guān)于進一步全面落實司法責任制的實施意見》(以下簡稱《落實司法責任制實施意見》)、《關(guān)于落實司法責任制完善審判監(jiān)督管理機制的意見(試行)》。

客觀而言，這些改革通過制度建構(gòu)的方式對審判管理權(quán)與審判監(jiān)督權(quán)的權(quán)限范圍與行使方式做出了相對明確的規(guī)定，從而為界定它們在審判權(quán)運行中的權(quán)限地位奠定了基礎(chǔ)。未來應(yīng)該沿此思路，進一步在制度層面確定審判管理權(quán)與審判監(jiān)督權(quán)的職責定位與運行軌道。具體而言，對于審判管理權(quán)，需要明確“它是一種程序性權(quán)力，是一種輔助性、運轉(zhuǎn)性的權(quán)力”，(67)丁曉雨、候華北：《論內(nèi)設(shè)機構(gòu)改革背景下審判管理權(quán)的重塑》，載《法律適用》2018年第19期，第138頁。審判管理權(quán)對個案的管理不能針對事實認定與法律適用，只能在不侵害獨立審判的前提下對程序?qū)嵤┛刂坪鸵龑?，范圍也只能限定在“四類案件”之?nèi)；在宏觀管理層面負責審判質(zhì)效把控、法官業(yè)績考評、管理制度制定與裁判尺度統(tǒng)一等綜合性、統(tǒng)籌性事務(wù)。對于審判監(jiān)督權(quán)，應(yīng)明確其應(yīng)該從行政命令式轉(zhuǎn)向正當程序型，對個案的監(jiān)督是一種程序啟動權(quán)，而非實體處分權(quán)，(68)其實，《完善審判監(jiān)督管理機制的意見》第5條對此已予以明確：院庭長有權(quán)要求獨任法官或者合議庭報告案件進展和評議結(jié)果；院庭長對相關(guān)案件審理過程或者評議結(jié)果有異議的，不得直接改變合議庭的意見，可以決定將案件提請專業(yè)法官會議、審判委員會進行討論。重點聚焦于審判流程、審判程序與審判行為的合法性與合理性；對整體審判工作的監(jiān)督只能在事后通過分析審判運行態(tài)勢、常規(guī)抽查、重點評查與專項評查等方式進行，同樣不能涉及實體問題。必須強調(diào)的是，上述權(quán)限定位并不是否定審判管理權(quán)與審判監(jiān)督權(quán)對審判活動必要的監(jiān)管，更不代表它們不負有保障審判質(zhì)效的義務(wù)。

此外，還需明確審判管理權(quán)與審判監(jiān)督權(quán)不僅是院、庭長享有的職權(quán)，更是他們作為層級負責者應(yīng)當承擔的責任。在傳統(tǒng)的審判權(quán)運行模式下，審判監(jiān)督與審判管理更多是院、庭長單向行使的權(quán)力，他們在多數(shù)時候不需要為自己的監(jiān)管行為承擔責任。這不僅導致院、庭長審判管理與監(jiān)督職責松懈，也使得具體的管理與監(jiān)督行為容易失序。有鑒于此，《司法責任制若干意見》明確規(guī)定，負有監(jiān)督管理職責的院、庭長因故意或重大過失，怠于行使或不當行使審判管理與監(jiān)督職權(quán)導致裁判錯誤并造成嚴重后果的，依照有關(guān)規(guī)定承擔監(jiān)督管理責任。同時，根據(jù)司法責任制改革相關(guān)規(guī)定，院、庭長的個案監(jiān)督僅限于“四類案件”，其他案件皆由法官/合議庭獨立辦理，院、庭長不能以監(jiān)督之名不當介入，否則構(gòu)成審判監(jiān)督權(quán)的不當行使而要承擔相應(yīng)責任。這些規(guī)定意味著審判管理監(jiān)督不再是沒有責任的職權(quán)，而是“行權(quán)必有責，失職要擔責”。毫無疑問，這在賦予審判管理權(quán)與審判監(jiān)督權(quán)全新內(nèi)涵的同時，也有助于明確它們在審判權(quán)運行中的職權(quán)定位。但目前的規(guī)定過于抽象，很多具體問題尚未明確，需要在制度層面對責任構(gòu)成要件、追究事由、追責程序與責任形式等進一步細化。尤其是對院、庭長可以介入的“四類案件”，應(yīng)該明確區(qū)分法官責任與院、庭長的審判管理監(jiān)督責任，并規(guī)定只要提出處理意見和建議，就須承擔相應(yīng)的管理與監(jiān)督責任。此外，鑒于司法責任制改革后部分院、庭長“不愿管”“不敢管”，還需要強調(diào)，對確有管理監(jiān)督必要的必須進行有效監(jiān)管，否則承擔怠于行使管理監(jiān)督職責的責任。

第三，明確審判管理權(quán)與審判監(jiān)督權(quán)的職權(quán)范圍與行使程序。如前所述，我國法院內(nèi)部審判權(quán)運行秩序之所以紊亂，在很大程度上是因為介入審判活動的各種主體的職權(quán)不清、權(quán)責不明，以致“各主體都能依據(jù)自己不同的身份、以不同的方式、通過不同的途徑，或明或暗地對案件的審理或裁判產(chǎn)生不同程度的影響，同時也可以以多種方式和理由推卸對案件審理或管理監(jiān)督的責任”。(69)顧培東：《完善中國特色司法審判制度的重大步驟》，載《人民法院報》2015年9月22日，第2版。針對這一突出問題，本輪司法改革的一個重要舉措便是試圖厘清不同主體的職權(quán)范圍與行為邊界，尤其是著力明確院、庭長審判管理與監(jiān)督的職權(quán)范圍和行使方式。應(yīng)該說，這些改革確實有助于明晰審判管理與監(jiān)督職權(quán)的邊界范圍及其與審判權(quán)的界限，也為合理構(gòu)建審判權(quán)與審判管理權(quán)、審判監(jiān)督權(quán)的關(guān)系聚集了相當?shù)闹贫荣Y源。然而，由于法院內(nèi)部事務(wù)眾多，審判權(quán)運行過程復(fù)雜，現(xiàn)有制度在應(yīng)對具體問題時仍顯粗糙，很多關(guān)鍵問題也未得到徹底厘清，這集中體現(xiàn)在兩個方面：一是審判管理權(quán)與審判監(jiān)督權(quán)的覆蓋范圍較寬，職權(quán)界限并未厘清。比如，《司法責任制若干意見》在列舉院、庭長具體管理與監(jiān)督職權(quán)的同時，還規(guī)定他們要“履行其他必要的審判管理和監(jiān)督職責”。這意味著院、庭長審判管理與監(jiān)督的職權(quán)范圍并不確定。事實上，有調(diào)查表明，即便是在司法責任制改革過程中，院、庭長監(jiān)督管理的內(nèi)容在某些法院仍模糊不清，涵蓋審判管理、人事管理和司法政務(wù)管理的各個方面，非但審判監(jiān)督權(quán)與審判權(quán)之間的界限不清，審判管理權(quán)與人事管理、司法管理的各個權(quán)限之間，也難以厘清。(70)見前注〔11〕，趙雪雁、周曉文，第10—12頁；東營市中級人民法院課題組：《司法改革背景下完善院庭長監(jiān)督管理職責的調(diào)研報告》，載《山東審判》2017年第2期，第100頁。一旦審判管理與審判監(jiān)督的職權(quán)范圍不明，很可能導致其職權(quán)擴張進而妨害審判權(quán)合理運行。(71)從目前的改革實踐來看，包括最高人民法院在內(nèi)多以打包處理的方式籠統(tǒng)規(guī)定院、庭長的審判管理與審判監(jiān)督職權(quán)。嚴格地講，這種操作實際上混同了審判監(jiān)督權(quán)與審判管理權(quán)，不僅不利于合理界分法院內(nèi)部的多種權(quán)力構(gòu)成，反而可能造成院、庭長的職權(quán)邊界模糊與權(quán)責匹配沖突。此外，還值得注意的是，看起來范圍確定的“四類案件”，在實踐中彈性極大，不少地方法院都根據(jù)本地的實際情況做了擴大解釋，具體的案件門類明顯擴大。(72)見前注〔7〕，吳英姿文，第114頁。這事實上擴張了院、庭長的個案管理與監(jiān)督職權(quán)。二是審判監(jiān)督權(quán)與審判管理權(quán)行使的程序與方式仍不明晰，尤其缺乏對職權(quán)行使啟動、推進與結(jié)束等具體程序的明確規(guī)定。比如，案件提交專業(yè)法官會議討論的標準為何？如何提交？特別是院、庭長對一般、常規(guī)性個案的監(jiān)管職責如何行使、監(jiān)管邊界如何確定，目前存在較大爭議。(73)見前注〔20〕，朱春濤等文。諸如此類的細則性規(guī)定付之闕如，各地法院的實際操作也不一致，審判管理與監(jiān)督職權(quán)能否合理行使，在很大程度上仍然取決于院、庭長個人的意識與操守。這顯然不利于審判管理與監(jiān)督職權(quán)的規(guī)范化行使，也會影響審判權(quán)與審判管理權(quán)、審判監(jiān)督權(quán)關(guān)系的合理構(gòu)建。

針對上述問題，首先應(yīng)在制度層面進一步厘定審判管理與審判監(jiān)督的職權(quán)范圍，徹底剝離審判權(quán)運行中某些異質(zhì)化的權(quán)能。具體策略可采用已被很多地方法院試行且被“五五綱要”確立的權(quán)力清單制度，即在清理法院內(nèi)部不同主體審判管理與審判監(jiān)督職權(quán)事項的基礎(chǔ)上，按照司法邏輯與行政邏輯分離的標準，并參考既有關(guān)于司法責任制和審判監(jiān)督管理文件的相關(guān)規(guī)定，明確列出審判管理與審判監(jiān)督能為與不能為的事項。(74)值得注意的是，《落實司法責任制的實施意見》列舉了院庭長審判監(jiān)督管理權(quán)責清單，但具體規(guī)定得較為宏觀，也沒有區(qū)分法院內(nèi)部不同主體，更未列出審判管理監(jiān)督不能為的負面清單。從實踐來看，吉林省高級人民法院制定的《吉林省高級人民法院審判人員及相關(guān)司法人員權(quán)責負面清單》就規(guī)定了院庭長“不得為”的具體情形，其中就涉及了審判管理監(jiān)督的負面清單。參見朱超峰、梁天蘭：《吉林高院審委會審議通過四項制度規(guī)范》，載《人民法院報》2020年5月14日，第1版。同時，還應(yīng)重構(gòu)院、庭長的程序性事項管理權(quán)。按照目前的規(guī)定，案件審理過程中幾乎所有程序性事項都屬于審判管理的范圍，決定權(quán)都在院、庭長尤其是院長手中?！按酥贫仍O(shè)置實際賦予院長在程序性事項決定上享有高于法官的權(quán)力，與院長在審判上與法官同權(quán)的原理不符。”(75)見前注〔46〕，高翔文，第189頁。不僅如此，由于有些程序性事項會影響實體裁判，因而這種不對程序性事項做具體區(qū)分完全交由院、庭長審批的做法，有侵犯法官或合議庭審判權(quán)的嫌疑，也容易造成審判管理權(quán)對審判權(quán)的不當干預(yù)。因此，在厘定審判管理職權(quán)范圍的過程中，應(yīng)適當改造院、庭長的程序性事項審批權(quán)，將那些直接影響當事人程序與實體權(quán)利以及屬于訴訟法規(guī)定的程序性事項剝離出來納入審判權(quán)范疇，不再由院、庭長審批。此外，還要完善審判管理權(quán)與審判監(jiān)督權(quán)行使的方法與步驟。在這方面，可以考慮根據(jù)不同事項，以可操作為目標，細化審判管理與審判監(jiān)督行權(quán)的具體方法與程序步驟，并明確規(guī)定所有監(jiān)督與管理行為要么以相關(guān)法律文書體現(xiàn)，要么在專門的辦案平臺上操作，要么通過專業(yè)法官會議、審判委員會等形式展開，堅決摒除既往口頭化、隱秘化、非正式化的管理與監(jiān)督行為。最后，完善院、庭長審判監(jiān)督管理的啟動機制。根據(jù)當下的改革政策，院、庭長對個案的監(jiān)督更多是針對“四類案件”的選擇性監(jiān)督，需要識別才能啟動，但目前并未形成具體的識別標準。因此，需要細化“四類案件”的類型及認定標準，具體可以考慮在審判信息系統(tǒng)中設(shè)置相應(yīng)的提示信息與識別標簽，通過系統(tǒng)自動識別。

第四，構(gòu)建審判權(quán)反向制約審判管理權(quán)與審判監(jiān)督權(quán)的制度機制。長期以來，以院、庭長為代表的法院內(nèi)部各層級負責者主導法院運行。即便是在強調(diào)獨立與自治的審判領(lǐng)域，審判管理與監(jiān)督職權(quán)也深嵌其中，在某些時候甚至可以單方面支配審判權(quán)運行。也就是說，審判權(quán)作為法院的核心權(quán)力，對審判管理權(quán)與審判監(jiān)督權(quán)并不能形成牽制與制約，更不存在相應(yīng)的程序安排和制度設(shè)計，“實踐中對審判管理權(quán)、審判監(jiān)督權(quán)的制約，只能尋求更高位階的權(quán)力”。(76)見前注〔67〕，丁曉雨、候華北文，第135頁。本輪司法改革開始重視對院、庭長的審判管理與監(jiān)督職權(quán)的制約，并在制度建構(gòu)層面取得了一些實質(zhì)性突破，如劃定審判管理與審判監(jiān)督的職權(quán)范圍、設(shè)定其行權(quán)方式與底線、調(diào)整院、庭長在審判權(quán)運行中的崗位職責等。但必須指出，這些改革舉措在很大程度上都著眼于規(guī)范權(quán)力本身如何行使，并不是在權(quán)力外部構(gòu)建制衡機制。因此，即使認為它們構(gòu)成了某種制約，這也是一種制度結(jié)構(gòu)性制約，而非功能性權(quán)力制約，后者是指通過不同部門與群體掌握不同的權(quán)力以及彼此之間形成制約與協(xié)調(diào)。(77)參見唐亞林：《權(quán)力分工制度與權(quán)力清單制度：當代中國特色權(quán)力運行機制的建構(gòu)》，載《理論探討》2015年第3期，第5—7頁。既然法院內(nèi)部已形成復(fù)合化的權(quán)力結(jié)構(gòu)，而且審判管理權(quán)與審判監(jiān)督權(quán)可以制約審判權(quán)，那么依據(jù)十八屆四中全會所確定的“明確司法機關(guān)內(nèi)部各層級權(quán)限，健全內(nèi)部監(jiān)督制約機制”的司法改革要求，審判權(quán)應(yīng)該能反向制約審判管理權(quán)與審判監(jiān)督權(quán)。這種制約也應(yīng)成為它們關(guān)系建構(gòu)的重要內(nèi)容。

至于具體實現(xiàn)路徑，可以從以下兩個方面著手相關(guān)制度建設(shè)。在組織層面，可以考慮借鑒國外法院的經(jīng)驗，成立法官委員會。為了制衡院長的司法行政管理權(quán)、維護法官的獨立地位，國外很多法院都成立有法官委員會，并賦予其一定的司法行政管理權(quán)，可以參與或獨立管理司法行政事務(wù)，甚至還能就如何管理決策。在本輪司法改革中，我國已有一些地方法院展開了這方面的探索，如北京市第四中級人民法院成立了由入額法官組成的法官委員會、(78)參見李鐵柱：《北京法院成立首個法官委員會》，載《北京青年報》2016年3月24日，第A7版。上海市第二中級人民法院成立了法官自主管理委員會。(79)參見王燁捷：《上海二中院成立“法官自主管理委員會”》，載《中國青年報》2019年4月9日，第3版。從既有探索來看，這些組織的主要職能包括對法官遴選、考評、懲戒提出意見與建議，參與案件質(zhì)量評查、審判績效考核、紀律作風檢查以及維護法官權(quán)益等，但并不享有管理司法行政事務(wù)的權(quán)力，至多可以參與管理。在此情況下，它們能否真正對院、庭長的職權(quán)形成制衡，令人生疑。既然法官的管理主體地位已被承認，我們應(yīng)該明確規(guī)定類似組織享有的司法行政管理權(quán)、行權(quán)方式以及與院、庭長的關(guān)系等，尤其應(yīng)該明確它們有權(quán)管理法院內(nèi)部的司法行政事務(wù)，以實現(xiàn)法官所代表的審判權(quán)對審判管理權(quán)與審判監(jiān)督權(quán)的反向制約與必要監(jiān)督，促使其謙抑行使，并改變它們之間的單向制約關(guān)系。在制度層面，應(yīng)明確審判權(quán)與審判管理權(quán)、審判監(jiān)督權(quán)之間是“為解決程序與實體事項而設(shè)定的一種相互制約、彼此獨立的平行關(guān)系”，(80)見前注〔50〕，賀小榮文。并在此基礎(chǔ)上規(guī)定法官所代表的審判權(quán)可以對超出審判管理監(jiān)督權(quán)力清單之外以及違反特定程序的審判管理與監(jiān)督行為說“不”。為了保障這種說“不”的權(quán)利落到實處，使法官具備實質(zhì)的制約與監(jiān)督能力，還應(yīng)構(gòu)建相應(yīng)的投訴與制裁機制，對違規(guī)與違法的審判管理監(jiān)督主體進行制裁，讓其承擔相應(yīng)的不利后果。此外，還可以考慮在目前已有的考核評價院、庭長審判管理監(jiān)督履職情況的基礎(chǔ)上，(81)吉林省高級人民法院是全國最早探索建立院庭長審判監(jiān)督管理履職評價工作機制的法院，目前也有其他法院建立了類似機制。參見王潔瑜、常非凡：《“三維”疊加發(fā)力，職責落地落實——吉林法院院庭長審判監(jiān)督管理的創(chuàng)新之道》，載《人民法院報》2020年7月13日，第1版。2020年8月最高人民法院印發(fā)《關(guān)于深化司法責任制綜合配套改革的實施意見》正式提出：“各級人民法院應(yīng)當將履行審判監(jiān)督管理職責情況、分管領(lǐng)域?qū)徟匈|(zhì)效總體情況，作為院庭長綜合考核評價的重要內(nèi)容?！边@意味著這一制度已得到最高人民法院的認可，并將在全國法院系統(tǒng)推廣。引入國外司法質(zhì)量評估中的同事評價制度，由法官對審判管理與審判監(jiān)督行使的公開性、合法性與合理性進行評估并形成報告，作為評價審判管理監(jiān)督職權(quán)行使狀況的依據(jù)，甚至還可以作為崗位目標考核的根據(jù)。這意味著，當作為監(jiān)督者的法官想實施監(jiān)督的時候，“可以組織和動員起各種資源，審查和評估監(jiān)督對象的活動，并對后者施加必要的約束和限制”。(82)韓志明：《監(jiān)督權(quán)的制度邏輯、內(nèi)在貧困和建構(gòu)維度》，載《華東經(jīng)濟管理》2010年第3期，第123頁。

四、結(jié) 語

正如盧曼所言：“一般系統(tǒng)論思考與經(jīng)驗研究都證明了以下假說：一個系統(tǒng)的分立要求有一個同時發(fā)展的內(nèi)部區(qū)分。”(83)[德]尼克拉斯·盧曼：《社會的法律》，鄭伊倩譯，人民出版社2009年版，第156頁。我國法院內(nèi)部的權(quán)力系統(tǒng)在分化的同時，卻并未形成相應(yīng)的職能區(qū)分與職權(quán)界限，反而是各種職權(quán)高度混同，實質(zhì)交叉。這反映在審判權(quán)與審判管理權(quán)、審判監(jiān)督權(quán)的關(guān)系上便是沒有厘清它們各自的權(quán)力邊界與職責范圍：要么是審判權(quán)被審判管理權(quán)與審判監(jiān)督權(quán)所侵蝕甚至替代，以致淪為其附庸；要么是審判管理權(quán)與審判監(jiān)督權(quán)無法有效、合理地監(jiān)督與規(guī)范審判權(quán)，從而被邊緣化?！敖陙恚覈痉ǜ母镫m然不同程度地觸及這一現(xiàn)象，但由于其涉及如何理解我國司法獨立以及司法權(quán)的行使方式等深層次問題，因而對此不僅認識上分歧較大，在實踐上也幾經(jīng)反復(fù)。”(84)顧培東：《能動司法若干問題研究》，載《中國法學》2010年第4期，第26頁。可以說，自“一五綱要”實施以來法院內(nèi)部的權(quán)力結(jié)構(gòu)雖然歷經(jīng)調(diào)整，但始終沒有形成合理的權(quán)力關(guān)系結(jié)構(gòu)，審判權(quán)與審判管理監(jiān)督職權(quán)的博弈也從未停止。在筆者看來，我國法院審判權(quán)運行存在的很多問題，在很大程度上都與此緊密相關(guān)。本輪司法改革在進一步確立審判權(quán)中心地位、下放審判權(quán)的同時，試圖通過制度建構(gòu)的方式明確審判權(quán)與審判管理監(jiān)督權(quán)的職責定位、權(quán)限范圍與行為邊界。這些改革舉措不僅為完善法院內(nèi)部權(quán)力結(jié)構(gòu)與健全監(jiān)督制約機制奠定了堅實的制度基礎(chǔ)，也為合理構(gòu)建審判權(quán)與審判管理權(quán)、審判監(jiān)督權(quán)的關(guān)系聚集了相當?shù)闹贫荣Y源。然而，由于司法邏輯與行政邏輯在法院內(nèi)部尚未得到明確區(qū)分，審判事務(wù)與司法行政事務(wù)混同，再加上本輪司法改革所推行的改革舉措在制度的細密性與完備性上存在一定缺憾，很多體制難題與制度困擾并未得到破解。這些不足其實就是審判權(quán)與審判管理權(quán)、審判監(jiān)督權(quán)關(guān)系合理構(gòu)建的努力方向。

在我國目前的制度條件下，重塑審判權(quán)與審判管理權(quán)、審判監(jiān)督權(quán)的關(guān)系遠非只是就事論事、孤立的制度建構(gòu)問題，它牽涉法院制度改革的很多方面，各種影響它們關(guān)系的體制與機制因素更是彼此勾連，錯綜復(fù)雜。這使得審判權(quán)與審判管理權(quán)、審判監(jiān)督權(quán)的關(guān)系構(gòu)建具有很強的復(fù)雜性甚至是不確定性，需要與其他改革如法官制度改革、審判委員會制度改革、法院人財物改革等協(xié)同推進，甚至需要以這些改革作為支持或前提。這意味著審判權(quán)與審判管理權(quán)、審判監(jiān)督權(quán)的關(guān)系構(gòu)建會受其他改革進程與效果的影響，從而也決定了這必然是一個長期的過程，未來很長一段時間都將處于“改革的路上”。最后，筆者還想指出的是，盡管包括改革決策者在內(nèi)的社會各界都認可審判權(quán)應(yīng)處于主體地位，并主張充分釋放審判權(quán)的自主空間，但在目前法官數(shù)量龐大、各種制度規(guī)范對機會主義司法約束有限的現(xiàn)實下，無論社會各界有著何等主觀愿望，也不管法官獨立在理論上多么絢麗，審判管理監(jiān)督的具體實踐很難完全甚或根本不可能放棄對審判權(quán)的制約。這是在處理審判權(quán)與審判管理權(quán)、審判監(jiān)督權(quán)關(guān)系時無法回避的。正如絡(luò)德睦所言：“法律僅僅存在于具體的歷史與政治情形中，不可能脫離它們而對其進行獨立評估。”(85)[美]絡(luò)德睦：《法律東方主義：中國、美國與現(xiàn)代法》，魏磊杰譯，中國政法大學出版社2016年版，第21頁。因此，立足于現(xiàn)有制度條件以及對審判獨立/法官獨立的本源性解釋，促成法院內(nèi)部權(quán)力配置的合理化與不同權(quán)力運行的明確性可以作為審判權(quán)與審判管理權(quán)、審判監(jiān)督權(quán)關(guān)系構(gòu)建的短期妥協(xié)方案。即便如此，也需要重申，審判管理權(quán)與審判監(jiān)督權(quán)是衍生、從屬于審判權(quán)的輔助權(quán)能，不能因為需要對審判活動進行管理與監(jiān)督而妨礙審判權(quán)獨立行使，更不能超越或取代審判權(quán)。