邊煜欣

(四川大學(xué)法學(xué)院，四川 成都 610107)

無論是德國刑法的競(jìng)合論還是日本刑法中的罪數(shù)論，想象競(jìng)合與法條競(jìng)合都是理論上的難點(diǎn)與痛點(diǎn)，特別是關(guān)于兩者的區(qū)分一直是理論研究的重陣?；蛟S是理論的紛繁復(fù)雜，使得某些學(xué)者已經(jīng)厭倦了這樣的爭(zhēng)論，提出《刑法修正案(九)》增設(shè)大量的“同時(shí)構(gòu)成其他犯罪”條款，表示立法者已經(jīng)無意區(qū)分想象競(jìng)合與法條競(jìng)合，不再糾結(jié)于是“特別法優(yōu)先”還是“重法優(yōu)先”的無謂爭(zhēng)論，而轉(zhuǎn)向無論想象競(jìng)合還是法條競(jìng)合均從一重處罰的立場(chǎng)，進(jìn)而提出“大競(jìng)合論”的理論命題(1)陳洪兵.競(jìng)合處斷原則探究：兼與周光權(quán)、張明楷二位教授商榷[J].中外法學(xué)，2016，(3)：817-839.?！按蟾?jìng)合論”的提出可謂一鳴驚人，雖然新穎，卻沒有得到同行的認(rèn)可，根本原因在于“大競(jìng)合論”的提倡者對(duì)其尋找的法條依據(jù)存在重大誤解?！缎谭ㄐ拚?九)》實(shí)施后，我國刑法分則對(duì)競(jìng)合論的規(guī)制基本形成了“從一重處斷”條款、“從特別規(guī)定”條款和“數(shù)罪并罰”條款三足鼎立的局面，實(shí)現(xiàn)了競(jìng)合論條款的類型化與規(guī)?；?。分則采用“依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”(如刑法第329條)、“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定”(如刑法第266條)和“依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰”(如刑法第358條)等不同措辭，其本身就已彰顯立法區(qū)別對(duì)待想象競(jìng)合、法條競(jìng)合和實(shí)質(zhì)競(jìng)合(數(shù)罪)的基本立場(chǎng)(2)王彥強(qiáng).“從一重處斷”競(jìng)合條款的理解與適用——兼談我國競(jìng)合(罪數(shù)) 體系的構(gòu)建[J].比較法研究, 2017,(6)：98-117.。由此可以看出，“大競(jìng)合論”的法條依據(jù)就是錯(cuò)誤的，想象競(jìng)合與法條競(jìng)合的區(qū)分立場(chǎng)在刑法教義學(xué)的視野中必須堅(jiān)持。正是在二者的區(qū)分立場(chǎng)之下研究并重構(gòu)想象競(jìng)合的處斷原則方能顯示出意義與價(jià)值。

一、想象競(jìng)合處斷原則概說

目前，想象競(jìng)合的處斷方式主要為從一重處斷、從一重重處斷(包括從一重從重處斷與從一重加重處斷)、數(shù)罪并罰。本文認(rèn)為，需要對(duì)每種處斷方式進(jìn)行仔細(xì)分析研究，從而指出每一處斷方式的缺憾以及其理論基礎(chǔ)的瑕疵所在。

(一)從一重處斷原則

從一重處斷居于理論通說地位，大部分國家的立法與司法實(shí)踐都持此做法?！皬囊恢亍笔侵冈谟|犯的數(shù)罪中依據(jù)刑罰最重之罪名進(jìn)行定罪處罰。其中較為有爭(zhēng)議的是刑罰最重是指法定刑最重還是宣告刑最重。所謂法定刑最重是指不考慮所觸犯罪名的任何具體情節(jié)與案件事實(shí)，僅就刑法分則規(guī)定的法定刑進(jìn)行比較，又稱為“裸刑”的比較。德國、日本與我國(包括我國臺(tái)灣地區(qū))的理論界與司法實(shí)踐基本持此看法。這些學(xué)者認(rèn)為從一重處理即依照行為觸犯的數(shù)個(gè)罪名中法定刑較重的犯罪定罪處刑(3)馬克昌.刑法(第四版)[M].北京：高等教育出版社,2017.155.。至于該數(shù)罪另有加重、減輕之適用時(shí)，乃屬于另外之問題，并不影響以法定刑為輕重之基準(zhǔn)，其余輕罪之刑被重罪之刑所吸收(4)陳子平.刑法總論(第四版)[M].中國臺(tái)灣：元照出版有限公司,2017.719-720.。但是如果刑法分則或其他刑法條文中，具體罪行條款設(shè)有基本犯、情節(jié)加重犯或情節(jié)減輕犯并相應(yīng)有基本法定刑、加重或減輕法定刑的規(guī)定時(shí)，則該項(xiàng)法定刑應(yīng)當(dāng)是在各罪之間比較輕罪與重罪的標(biāo)準(zhǔn)(5)馬克昌.犯罪通論(第三版)[M].武漢：武漢大學(xué)出版社,2015.679-680.。至于法定刑之輕重如何比較一般依照下列順序：主刑之輕重——同種之刑以較長或較多為重——以最重之主刑為準(zhǔn)——最重主刑相同者，以附加刑為準(zhǔn)(6)林山田.刑法通論(增訂十版)(下冊(cè))[M].北京：北京大學(xué)出版社,2012.204-205.。

雖然以法定刑較重之罪進(jìn)行定罪處罰，但并不是說輕罪沒有任何作用。根據(jù)德國、日本以及我國臺(tái)灣地區(qū)的刑法規(guī)定，最終決定的刑罰不得低于輕罪的最低刑，若輕罪中有附加刑或保安處分的，仍可適用。也即此時(shí)輕罪具有阻截作用，學(xué)界稱之為想象競(jìng)合的封鎖功能。即使輕罪主刑沒有參與實(shí)際量刑，也必須在判決主文中列明所有觸犯的罪名，以教育被告人以及社會(huì)大眾，表明所觸犯的所有犯罪都是不被法律所允許的。這被稱為想象競(jìng)合的明示機(jī)能。

與之相反的立法例是保加利亞?！侗＜永麃喰谭ā返?3條規(guī)定，如果以一個(gè)行為實(shí)施了幾個(gè)犯罪，并且對(duì)其中任何一個(gè)罪所作出的判決都沒有產(chǎn)生法律效力的情況下，法院先對(duì)這些罪中的每一個(gè)都分別決定刑罰，然后判決執(zhí)行其中最重的一個(gè)。從此規(guī)定可以看出保加利亞所稱刑罰最重為宣告刑最重，采用宣告刑說。德國學(xué)者羅克辛指出，那種對(duì)于區(qū)分重罪與輕罪具有決定性意義的抽象的思維方式并不適用于確定最高的與最低的刑罰威脅，在這里適用的是那種在具體案件中使用的刑罰范圍(7)[德]克勞斯·羅克辛.德國刑法總論(第2卷)[M].王世洲等譯.北京：法律出版社,2013.626-627.。日本學(xué)者中團(tuán)藤重光、平野龍一以及大谷實(shí)、我國趙丙貴教授與現(xiàn)任最高檢檢察長張軍也持宣告刑說(8)趙丙貴，王雁群.想象競(jìng)合犯處罰的司法適用問題[J].遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2011,(2):138-143；張軍主編,《刑法修正案(八)》條文及配套司法解釋理解與適用[M].北京：人民法院出版社,2011.188.。

(二)從一重重處斷

從一重重處斷又分為從一重從重處斷與從一重加重處斷。從一重重之處斷規(guī)則是在批判從一重處斷原則未能全面評(píng)價(jià)所有情節(jié)的基礎(chǔ)上而形成。所謂從一重從重處斷是指通過比較法定刑或宣告刑選出刑罰最重的罪名后，將其余輕罪作為量刑情節(jié)，在最重之刑罰上從重處罰。該種處斷規(guī)則的立法例比較鮮見，我國大陸以外地區(qū)還未發(fā)現(xiàn)此種立法，但是我國的刑法分則以及司法解釋中零星可見，如《刑法》第307條第3款與第4款。在學(xué)界也有提倡此種處斷規(guī)則的學(xué)者，如我國的陳興良教授與日本的大谷實(shí)教授均指出，想象競(jìng)合犯在量刑的時(shí)候適當(dāng)考慮數(shù)罪的情況，將其作為犯罪結(jié)果在量刑時(shí)予以考慮，適當(dāng)從重是必要的(9)[日]大谷實(shí).刑法講義總論[M].黎宏譯.北京：中國人民大學(xué)出版社,2008.445；陳興良.刑法適用總論(上卷)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社,2017.596.。另一種從一重重處斷之從一重加重乃是意大利、瑞士與歐盟等國家和地區(qū)之立法例。該原則是指在最重刑罰之上加上最重刑罰的1/3或者1/2作為最終決定刑，但其當(dāng)然受到數(shù)罪總和刑罰的限制。如根據(jù)意大利刑法規(guī)定，對(duì)于形式的犯罪競(jìng)合，不論是同種數(shù)罪或是異種數(shù)罪的競(jìng)合，都應(yīng)當(dāng)按照限制加重的原則處理，即應(yīng)按“數(shù)罪中最重的刑罰，再加重該刑罰的1/3”處罰，實(shí)際適用的刑罰可等于，但不得超過各罪應(yīng)處刑罰的總和(10)[意]杜里奧·帕多瓦尼.意大利刑法原理(注評(píng)版)[M].陳忠林譯評(píng).北京：中國人民大學(xué)出版社,2004.368.。此處形式競(jìng)合即指想象競(jìng)合。與此稍微不同的是歐盟刑法規(guī)定的加重幅度為最重之刑的1/2。對(duì)于此立法例，我國學(xué)界贊同者不少，如陳偉教授指出“從一重重處斷”更符合常情、常理，既獲公正，也得功利(11)陳偉，石瑩.徘徊在“從一重”與“從一重重”間的想象競(jìng)合犯[J].山東警察學(xué)院學(xué)報(bào),2017,(1):5-15；與之觀點(diǎn)相同者還有王明輝，唐煜楓.重復(fù)評(píng)價(jià)禁止與想象競(jìng)合犯[J].中國刑事法雜志,2005,(2):29-34.。馬克昌教授在對(duì)外國刑法進(jìn)行介紹時(shí)也指出，想象競(jìng)合侵犯數(shù)個(gè)法益，依照瑞士的立法才符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則(12)馬克昌.比較刑法原理——外國刑法學(xué)總論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社,2015.725-726.。

需要進(jìn)一步指出的是，無論是從一重處斷還是從一重重處斷都需要說明為何想象競(jìng)合不數(shù)罪并罰，因?yàn)楫吘蛊浔砻嫔戏蠑?shù)個(gè)構(gòu)成要件。我國通說認(rèn)為想象競(jìng)合是實(shí)質(zhì)的一罪，理由在于雖然想象競(jìng)合表面上符合數(shù)個(gè)構(gòu)成要件，但是畢竟只是一個(gè)行為所造成，因此從行為一個(gè)性的角度出發(fā)，想象競(jìng)合應(yīng)當(dāng)作為一罪處理。同樣重視行為一個(gè)性的陳興良教授則認(rèn)為想象競(jìng)合是單純的一罪，因?yàn)樾袨樵谡麄€(gè)犯罪構(gòu)成中占有十分重要的位置，沒有行為就沒有犯罪(13)陳興良.刑法適用總論(上卷)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社,2017.581.589.。由此看來，在想象競(jìng)合的罪數(shù)判斷問題上，此類學(xué)者采行為說。日本通說則認(rèn)為想象競(jìng)合是科刑上的一罪，與牽連犯的罪數(shù)論體系地位一樣，我國張明楷教授與黎宏教授也持此觀點(diǎn)。但是認(rèn)為想象競(jìng)合是科刑上的一罪并沒有從根本上說明對(duì)想象競(jìng)合不數(shù)罪并罰的依據(jù)。因此許多學(xué)者從違法與有責(zé)層面對(duì)此進(jìn)行探討。有學(xué)者持違法性減少說，認(rèn)為想象競(jìng)合只存在一個(gè)行為，在科刑上應(yīng)當(dāng)以一罪處斷(14)[日]大塚仁.刑法概說·總論(第三版)[M].馮軍譯.北京：中國人民大學(xué)出版社,2003.425.。日本大谷實(shí)、井田良、野村稔教授與我國的林鈺雄、黃仲夫教授均持此說。有學(xué)者持責(zé)任減少說，其指出想象競(jìng)合的一罪性應(yīng)當(dāng)是責(zé)任減少(15)[日]松原芳博.刑法總論重要問題[M].王昭武譯.北京：中國政法大學(xué)出版社,2014.382.，因?yàn)槠渲挥幸粋€(gè)行為的意思決定，與復(fù)數(shù)意思決定相較，相對(duì)地減少了責(zé)任(16)[日]山口厚.刑法總論[M].付立慶譯.北京：中國人民大學(xué)出版社,2018.405.。日本西田典之教授與我國甘添貴、黎宏教授持此說。陳子平教授則認(rèn)為想象競(jìng)合的違法與有責(zé)均減少(17)陳子平.刑法總論(第四版)[M].中國臺(tái)灣：元照出版有限公司,2016.713.。我國柯耀程、林山田與張明楷教授大致持此觀點(diǎn)。

(三)數(shù)罪并罰

想象競(jìng)合犯由于符合數(shù)個(gè)構(gòu)成要件，因此也有一些國家和地區(qū)的立法或是司法實(shí)務(wù)采用數(shù)罪并罰對(duì)其進(jìn)行處罰?！抖砹_斯刑法》第17條明確規(guī)定：一個(gè)行為(不作為)符合本法典兩個(gè)或兩個(gè)以上條文規(guī)定的犯罪特征的，也是數(shù)罪(18)趙微.俄羅斯聯(lián)邦刑法[M].北京：法律出版社,2003.269.。美國刑法也規(guī)定同一行為構(gòu)成兩個(gè)以上犯罪的，對(duì)各罪均應(yīng)追訴(19)儲(chǔ)槐植,江溯.美國刑法(第四版)[M].北京：北京大學(xué)出版社,2012.111.。有學(xué)者認(rèn)為我國《澳門刑法》第71條也明確了對(duì)想象競(jìng)合進(jìn)行數(shù)罪并罰的處罰原則，但是對(duì)此存在不同意見(20)徐京輝.澳門刑法總論[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2017.622.。在司法實(shí)踐中，法國也大致采數(shù)罪并罰說。雖然法國刑法典沒有對(duì)想象競(jìng)合的處罰原則進(jìn)行明確規(guī)定，但是法國的最高法院認(rèn)為，單一行為觸犯兩個(gè)犯罪，如果所觸犯的數(shù)個(gè)罪名中犯罪的心理構(gòu)成要件并不嚴(yán)格一致，并且是對(duì)不同利益(法益)的侵犯，那么想象的數(shù)罪就被當(dāng)作實(shí)際的數(shù)罪處理(21)卡斯東·斯特法尼等.法國刑法總論精義[M].羅結(jié)珍譯.北京：中國政法大學(xué)出版社,1998.573-574.。在我國澳門，初級(jí)法院傾向于采用數(shù)罪并罰說，但是終審法院和中級(jí)法院傾向于采用從一重處斷說(22)徐京輝.澳門刑法總論[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2017.。

正是由于以上國家和地區(qū)的立法與司法實(shí)踐對(duì)想象競(jìng)合犯按照數(shù)罪并罰進(jìn)行處罰，因此我國有一些學(xué)者從不同的理論進(jìn)路來論證對(duì)想象競(jìng)合犯數(shù)罪并罰的合理性。代表學(xué)者有莊勁與蔡軍教授。莊勁教授以其提出的“行為競(jìng)合”與“法益重合性罪數(shù)標(biāo)準(zhǔn)”兩大理論為基礎(chǔ)，認(rèn)為想象競(jìng)合犯中的“一行為”不同于自然意義的行為，其帶有規(guī)范評(píng)價(jià)的概念。雖然想象競(jìng)合犯只有單一的自然行為，但是從刑法角度講，該單一自然行為事實(shí)上具有多個(gè)危害行為的意義。多個(gè)危害行為寄存于一個(gè)自然行為之中就是“行為的競(jìng)合”。并且，從因果關(guān)系的視角看，行為人在多個(gè)意思支配下，利用客觀上相同的身體動(dòng)靜，導(dǎo)致了多個(gè)客體變動(dòng)，從而包含了多個(gè)因果進(jìn)程(23)莊勁.想象的數(shù)罪還是實(shí)質(zhì)的數(shù)罪——論想象競(jìng)合犯應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰[J].現(xiàn)代法學(xué),2006,(2):107-115.。同時(shí)，根據(jù)“法益重合性罪數(shù)標(biāo)準(zhǔn)”，如果多個(gè)犯罪構(gòu)成是在對(duì)同一法益的同一次侵犯過程中實(shí)現(xiàn)的，則多個(gè)犯罪構(gòu)成具有重合性，最終僅能適用一個(gè)犯罪構(gòu)成，屬于一罪；如果多個(gè)犯罪構(gòu)成是在對(duì)多個(gè)法益的侵犯過程中分別實(shí)現(xiàn)的，或是在對(duì)同一法益的多次侵犯過程中實(shí)現(xiàn)的，則多個(gè)犯罪的構(gòu)成客體不具有重合性，可以同時(shí)適用多個(gè)犯罪構(gòu)成，屬于數(shù)罪(24)莊勁.罪數(shù)的理論與實(shí)務(wù)[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社,2012.68；具體論述參見62-73.。從以上莊勁教授的論述可以看出，其理論的底色就是罪數(shù)判斷標(biāo)準(zhǔn)上采犯罪構(gòu)成符合說，以符合犯罪構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)的次數(shù)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，想象競(jìng)合符合兩個(gè)犯罪構(gòu)成，因此是數(shù)罪，應(yīng)當(dāng)按照數(shù)罪并罰。莊勁教授為了提出“危害行為”的概念，企圖借此化解對(duì)其理論中單一的自然行為重復(fù)評(píng)價(jià)的批評(píng)與矛盾。相較而言，蔡軍教授則以犯意標(biāo)準(zhǔn)作為罪數(shù)判斷的依據(jù)，干脆利落地提出行為個(gè)數(shù)取決于罪過的個(gè)數(shù)，罪數(shù)判斷標(biāo)準(zhǔn)就是罪過內(nèi)容的個(gè)數(shù)，有幾個(gè)罪過就有幾個(gè)犯罪。由于想象競(jìng)合有數(shù)個(gè)罪過，就有數(shù)個(gè)行為，就是數(shù)罪(25)蔡軍.想象競(jìng)合犯的理論批判與實(shí)踐重構(gòu)[M].北京：法律出版社，2012.80-83.168.。

此外，我國有少部分學(xué)者提出了具體分析理論。有學(xué)者以德國普珀教授的法的親緣性理論為依據(jù)，提出應(yīng)著重考察“法益親緣性”“結(jié)果親緣性”和“對(duì)象親緣性”。如果那些對(duì)犯罪法益侵害性起著舉足輕重作用的量刑事實(shí)存在完全重疊，如法益之間有密切聯(lián)系，犯罪對(duì)象重疊，危害結(jié)果重疊，那么原則上應(yīng)當(dāng)宣告一罪。若法益、犯罪對(duì)象、危害結(jié)果完全各自獨(dú)立，此時(shí)行為的社會(huì)危害性就已經(jīng)增強(qiáng)，就需要開始考慮數(shù)罪并罰或從一重從重處罰(26)楊彩霞,付一可.論遞進(jìn)式罪數(shù)判斷方法之提倡——以想象競(jìng)合犯處斷原則之重構(gòu)為例[J].武漢理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2017,(4):155-167.。另有學(xué)者同樣根據(jù)罪過內(nèi)容提出，行為人出于故意加過失實(shí)施一個(gè)行為的，造成兩個(gè)或兩個(gè)以上的危害結(jié)果具有包容性的，從一重處斷；行為人出于一個(gè)犯罪故意實(shí)施一個(gè)行為，造成兩個(gè)或兩個(gè)以上的危害結(jié)果不具有包容性的，從一重從重處斷；行為人出于兩個(gè)以上故意實(shí)施一個(gè)行為造成兩個(gè)或兩個(gè)以上危害結(jié)果的，數(shù)罪并罰(27)蔣蘭香.想象競(jìng)合犯處罰原則的重構(gòu)[J].中南林學(xué)院學(xué)報(bào),2003,(3):49-52.。以上具體分析說雖然有一定合理之處，但是其缺陷不言而喻。不法親緣性理論一經(jīng)提出就遭到了德國主流學(xué)界的反對(duì)，并非沒有原因，乃是由于其確定的標(biāo)準(zhǔn)太過隨意與抽象，相當(dāng)于沒有提出任何標(biāo)準(zhǔn)。并且，具體分析說在實(shí)踐中操作起來非常復(fù)雜繁瑣，無論從立法的簡易性還是從實(shí)踐的可操作性來看，其提出的理論主張都不妥當(dāng)。因而該理論并沒有成為有力學(xué)說，主流學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界并沒有認(rèn)可。

二、當(dāng)前想象競(jìng)合處斷原則的困境

從一重、從一重重、數(shù)罪并罰等三類處斷原則是當(dāng)前各個(gè)國家和地區(qū)所采取的想象競(jìng)合處斷原則，但是這三類原則或多或少都存在一定缺陷。

(一)從一重處斷的缺陷

從一重處斷是大部分國家和地區(qū)采取的處斷原則，居于通說地位，目前看來，其地位也很難撼動(dòng)。但是在筆者看來，該種處斷原則與其他兩種處斷原則比較起來看，弊端反而更多：其一，從一重處斷違背罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。一行為明明觸犯兩罪名，造成兩個(gè)或兩個(gè)以上的危害結(jié)果，行為人主觀上也具有兩個(gè)罪過，卻只選擇其中刑罰最重的罪名定罪處罰，將其他罪名忽視，不但使余罪構(gòu)成要件要素?zé)o法參與量刑，更使得其喪失評(píng)價(jià)判斷意義(28)柯耀程.刑法競(jìng)合論[M].中國臺(tái)灣：元照出版有限公司,2001.229-230.。其二，大部分國家和地區(qū)的從一重均是指法定刑更重者，但是在法定刑完全一致時(shí)如何判斷輕重成為問題。雖然學(xué)者們就法定刑輕重判斷提出了一系列規(guī)則，但是也不能解決該問題。其三，雖然想象競(jìng)合具有明示機(jī)能，余罪在判決主文中需要一一列明以達(dá)到警示與教育效果。但是此種明示機(jī)能割斷了法律規(guī)范三要素的法律邏輯。任何法律規(guī)范由假定、指引、法律后果組成。余罪只是在判決書中列明并不參與量刑，僅僅適用了余罪之刑法條文的假定與指引部分，舍棄了法律效果部分，一定程度上是違背罪刑法定的(29)莊勁.想象的數(shù)罪還是實(shí)質(zhì)的數(shù)罪——論想象競(jìng)合犯應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰[J].現(xiàn)代法學(xué),2006,(2):107-155.。同時(shí)，此種明示機(jī)能效果僅僅相當(dāng)于非刑罰措施的訓(xùn)誡，對(duì)余罪不用刑罰處罰能否達(dá)到教育與警示效果值得懷疑，反而會(huì)讓被告人以及社會(huì)公眾生出即使符合數(shù)個(gè)構(gòu)成要件，造成數(shù)個(gè)危害結(jié)果也不用承擔(dān)相應(yīng)刑罰責(zé)任的僥幸心理，變相地鼓勵(lì)犯罪。其四，輕罪雖然具有阻截作用，但是這種封鎖效果的發(fā)揮本就矛盾重重。一般認(rèn)為輕罪的附加刑或保安處分仍可適用，但是難免讓人心生疑竇，輕罪的主刑都不考慮，反而考慮輕罪的附加刑或保安處分，邏輯上難言自洽。并且，我國通說認(rèn)為想象競(jìng)合是實(shí)質(zhì)的一罪，既然是一罪，考慮輕罪的阻截效果就在實(shí)質(zhì)上承認(rèn)了數(shù)罪，這種名不符實(shí)的尷尬境地在目前我國通說之下難以解決。其五，如果說此做法可以避免一一量刑增加的負(fù)擔(dān)達(dá)到訴訟經(jīng)濟(jì)的效果，可謂顛倒了刑法的價(jià)值位階。刑法的首要價(jià)值應(yīng)當(dāng)是公平，而不是效率。從一重處斷所達(dá)到的訴訟經(jīng)濟(jì)的代價(jià)是實(shí)質(zhì)正義的犧牲(30)蔡軍.想象競(jìng)合處斷論[J].河南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2013,(2):55-62.，難言有合理性。

(二)從一重重處斷的遺憾

從一重重處斷包括從一重從重處斷與從一重加重處斷。就從一重從重處斷而言，其缺陷主要是：第一，從一重從重處斷僅僅將其余輕罪作為量刑情節(jié)由法官自由掌握，導(dǎo)致刑罰的不確定性增加，法官的自由裁量權(quán)增大，容易造成罪刑擅斷。第二，當(dāng)重罪本身的刑罰已經(jīng)達(dá)到該重罪最高的法定刑時(shí)，從重也就無法發(fā)揮作用，其余輕罪在此時(shí)也沒有發(fā)揮應(yīng)有的效果。第三，將其余輕罪作為它罪的量刑情節(jié)在現(xiàn)行刑法中并無明確規(guī)定(31)李杰.論想象競(jìng)合犯的行為本質(zhì)及處斷原則[D].西南政法大學(xué),2009.23-24.。況且，其余輕罪只作為量刑情節(jié)發(fā)揮從重作用，有放縱犯罪之嫌。就從一重加重處斷而言其缺陷主要是：第一，加重的基礎(chǔ)是比較后的重罪之刑，但是既然重罪之刑已經(jīng)作為評(píng)價(jià)重罪情節(jié)的法律后果，效果已經(jīng)用盡，將其作為加重之基礎(chǔ)，有違禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則。第二，瑞士與歐盟的加重幅度為重罪之刑的1/2，意大利的加重幅度是重罪之刑的1/3，可以看出加重并沒有統(tǒng)一的根據(jù)，立法者也沒有給出相應(yīng)的理由，其加重1/2或者1/3的理論基礎(chǔ)是什么并沒有得到很好的回答。第三，采取加重原則的國家也沒有明確當(dāng)最重之刑為無期徒刑或死刑時(shí)應(yīng)當(dāng)如何加重或是采取吸收原則。雖然該問題并不是從一重加重處斷的致命缺陷，但在立法上也不可不明。

(三)數(shù)罪并罰處斷的悖論

數(shù)罪并罰的處斷原則也同樣面臨一些問題：其一，提倡數(shù)罪并罰的學(xué)者認(rèn)為“一行為”因具有多個(gè)屬性可以在刑法的規(guī)范目的下被評(píng)價(jià)為多個(gè)危害行為(32)丁慧敏.想象競(jìng)合的功能及其存在根據(jù)[J].現(xiàn)代法學(xué),2013,(3):130-139.。更有學(xué)者指出，即使只有一個(gè)自然意義上的行為，但是基于數(shù)個(gè)罪過對(duì)數(shù)個(gè)法益造成侵害，經(jīng)過合目的的評(píng)價(jià)后，將一個(gè)自然意義的行為評(píng)價(jià)為兩個(gè)規(guī)范意義上的行為是合理的(33)李曉磊.想象競(jìng)合理論簡約化研究[J].中國刑事法雜志,2014,(6):12-20.。在此問題上我們首先要清楚的是評(píng)價(jià)客體與客體評(píng)價(jià)的關(guān)系。想象競(jìng)合作為一種動(dòng)態(tài)的競(jìng)合，只有在具體的案件事實(shí)發(fā)生后才會(huì)發(fā)生競(jìng)合的問題，因此想象競(jìng)合的本質(zhì)是對(duì)已經(jīng)發(fā)生的事實(shí)如何進(jìn)行規(guī)范評(píng)價(jià)。也即想象競(jìng)合所要評(píng)價(jià)的一行為乃是評(píng)價(jià)客體或稱評(píng)價(jià)對(duì)象。評(píng)價(jià)的對(duì)象只能在具體事實(shí)中確認(rèn)，根據(jù)事實(shí)狀態(tài)進(jìn)行規(guī)范評(píng)價(jià)，以確定某種事實(shí)是否符合規(guī)范的要素。若直接從規(guī)范中認(rèn)定，就本末倒置了。如果作為前規(guī)范的事實(shí)都沒有確認(rèn)，是不能發(fā)生客體評(píng)價(jià)的。正是想象競(jìng)合行為的單一性質(zhì)使得其與實(shí)質(zhì)競(jìng)合相區(qū)分(34)柯耀程.刑法總則[M].中國臺(tái)灣：三民書局股份有限公司,2014.406.。否則，區(qū)分想象競(jìng)合與實(shí)質(zhì)競(jìng)合就沒有意義，這是不能讓人接受的。并且還需要指出的是，該觀點(diǎn)所謂的根據(jù)規(guī)范的目的可以將一行為認(rèn)定為多行為，但是何為規(guī)范的目的？從持此論者的結(jié)論看，似乎規(guī)范的目的僅僅在于嚴(yán)厲懲罰犯罪人。實(shí)際上暫且不論這樣的規(guī)范目的舍棄了保障人權(quán)的內(nèi)容，其單純追求功利的價(jià)值，導(dǎo)致司法公正道路的偏移這一點(diǎn)就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為不妥當(dāng)(35)陳偉，石瑩.徘徊在“從一重”與“從一重重”間的想象競(jìng)合犯[J].山東警察學(xué)院學(xué)報(bào),2017,(1):5-15.。其二，即使認(rèn)為想象競(jìng)合的一行為是從構(gòu)成要件的角度來看，也同樣站不住腳。在構(gòu)成要件的一行為認(rèn)定中，多是將自然意義的多行為經(jīng)規(guī)范評(píng)價(jià)后認(rèn)定為一行為，如搶劫、強(qiáng)奸。而從未見過將自然意義的一行為評(píng)價(jià)為多行為的。法律意義上的行為也是以自然意義的行為為基礎(chǔ)的，否則會(huì)造成法律評(píng)價(jià)與自然評(píng)價(jià)的割裂，顛覆大眾認(rèn)知，使得社會(huì)公眾無所適從，破壞刑法的指引功能。其三，將想象競(jìng)合評(píng)價(jià)為數(shù)罪，已經(jīng)偏離了想象競(jìng)合的本質(zhì)，肯定會(huì)導(dǎo)致重復(fù)評(píng)價(jià)的問題。想象競(jìng)合發(fā)生的前提就是構(gòu)成要件行為具有重合性，無論是采主要重合說還是部分重合說，其前提都是承認(rèn)存在重合。若將想象競(jìng)合評(píng)價(jià)為數(shù)罪必定導(dǎo)致對(duì)重合部分的行為進(jìn)行多次評(píng)價(jià)。認(rèn)為想象競(jìng)合的一行為是多個(gè)危害行為，已經(jīng)拋棄了討論的前提基礎(chǔ)，反而形成理論的“怪胎”。其四，另有學(xué)者從罪過的個(gè)數(shù)出發(fā)，認(rèn)為罪過個(gè)數(shù)決定行為個(gè)數(shù)從而決定罪數(shù)。這種觀點(diǎn)雖然能夠避免上述理論的缺陷，但是這種將主觀罪過極致化，認(rèn)為主觀罪過決定犯罪性質(zhì)及個(gè)數(shù)的觀點(diǎn)，就是主觀主義刑法的復(fù)活。在以客觀主義刑法為基調(diào)的今天，主觀主義刑法已經(jīng)被拋棄，僅存歷史研究意義。國外在客觀主義絕對(duì)化后開始注重主觀內(nèi)容，也只是為了緩和客觀主義的僵硬，但仍然不否定客觀主義的主要地位。在中國，我們面臨的不是客觀主義絕對(duì)化導(dǎo)致的僵化問題，而是主觀主義太重導(dǎo)致的司法個(gè)人化、隨意化以及罪刑擅斷問題。為此，當(dāng)前必須毫不猶豫地舍棄主觀主義立場(chǎng)，堅(jiān)守客觀主義的陣地。

三、想象競(jìng)合處斷原則的重構(gòu)

經(jīng)過以上的梳理探討，可以看出，目前的三類處斷規(guī)則均存在一定問題，各個(gè)國家或地區(qū)所采納的某一處斷原則均有改進(jìn)的空間。具體到我國，在我國的《刑法》分則中，想象競(jìng)合的處斷規(guī)則卻包含上述三種。如《刑法》第329條規(guī)定“依照較重的規(guī)定定罪處罰”是從一重處斷原則的體現(xiàn)，第307條第3款與第4款規(guī)定“依照處罰較重的規(guī)定定罪從重處罰”是從一重重中從一重從重處斷原則的體現(xiàn)，第204條第2款規(guī)定的逃稅罪與騙取出口退稅罪數(shù)罪并罰是數(shù)罪并罰處斷原則的體現(xiàn)。由此可以看出我國刑法對(duì)想象競(jìng)合規(guī)定了三種處斷原則且成鼎立之勢(shì)，貌似兼顧了不同處斷原則以彌合各原則的缺漏之處，但是反而弄巧成拙，導(dǎo)致我國想象競(jìng)合處斷原則“五毒俱全”。因此，在現(xiàn)有的處斷原則之上，特別是以從一重加重處斷原則為主要借鑒工具，以一種全新的想象競(jìng)合處斷原則對(duì)現(xiàn)有熔爐式處斷原則進(jìn)行改造尤為必要。

筆者認(rèn)為，想象競(jìng)合的處斷原則應(yīng)當(dāng)以全面評(píng)價(jià)原則與禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則為指導(dǎo)，以行為無價(jià)值、結(jié)果無價(jià)值與主觀罪過三要素為核心，想象競(jìng)合犯的處刑應(yīng)當(dāng)是數(shù)罪中最重之宣告刑加上余罪之宣告刑的2/3。該種處斷原則應(yīng)當(dāng)在69條之下運(yùn)行，即其上限應(yīng)當(dāng)是根據(jù)限制加重原則決定的數(shù)罪并罰的刑罰總和，同時(shí)也要遵循該條規(guī)定的吸收原則?？梢钥闯鲋貥?gòu)的處斷原則與舊有的從一重加重處斷原則相比，有幾大不同之處：第一，該原則之下刑罰輕重的比較以宣告刑輕重為基準(zhǔn)；第二，進(jìn)行加重之時(shí)并不是以最重之刑為底數(shù)，而是以其余輕罪的宣告刑為底數(shù)；第三，加重的幅度是2/3，不是1/2或1/3；第四，明確了該原則與《刑法》第69條的關(guān)系，即該原則應(yīng)當(dāng)從屬于《刑法》第69條。

(一)以全面評(píng)價(jià)原則與禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則為指導(dǎo)

該處斷原則以全面評(píng)價(jià)原則與禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則為指導(dǎo)。無論是德國的競(jìng)合論體系還是日本的罪數(shù)論體系，都是為了對(duì)行為人所實(shí)現(xiàn)的構(gòu)成要件正確定罪量刑。競(jìng)合論或者罪數(shù)論只是連接犯罪論與刑罰論的橋梁，其最終的目的就在于對(duì)行為人進(jìn)行準(zhǔn)確的處罰，做到不枉不縱。要做到不枉不縱就必須堅(jiān)持全面評(píng)價(jià)與禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則。所謂全面評(píng)價(jià)原則是指對(duì)行為人所實(shí)現(xiàn)的所有案件事實(shí)與情節(jié)都必須全部評(píng)價(jià)，不能遺漏。所謂禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則是指行為人實(shí)現(xiàn)的所有案件事實(shí)與情節(jié)只能評(píng)價(jià)一次，不能對(duì)同一事實(shí)或情節(jié)進(jìn)行兩次及以上的評(píng)價(jià)，特別是已經(jīng)用于定罪的情節(jié)在量刑時(shí)就不能再次考慮。全面評(píng)價(jià)原則與禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則并行不悖，兩者是一體兩面的關(guān)系，是罪責(zé)刑相適應(yīng)原則實(shí)現(xiàn)的路徑。如果說全面評(píng)價(jià)原則更注重保護(hù)法益，那么禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則更側(cè)重于保障人權(quán)與國民自由。在研究想象競(jìng)合的處斷原則時(shí)，只要回歸全面評(píng)價(jià)與禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則，確保案件事實(shí)中影響定罪量刑的不法與罪責(zé)因素既得到全面評(píng)價(jià)又避免重復(fù)評(píng)價(jià)，從而實(shí)現(xiàn)保護(hù)法益與保障人權(quán)和國民自由的刑法機(jī)能即可(36)徐凌波.犯罪競(jìng)合的體系位置與原則——以德國競(jìng)合論為參照[J].比較法研究,2017,(6):86-97.，對(duì)想象競(jìng)合是實(shí)質(zhì)一罪還是科刑一罪不必介懷。

(二)以宣告刑為基準(zhǔn)進(jìn)行刑罰輕重比較

該處斷原則以宣告刑為基準(zhǔn)，無論是刑罰輕重的比較還是加重的刑罰都是以宣告刑為基點(diǎn)。通說以法定刑輕重為比較基準(zhǔn)，只有保加利亞明確規(guī)定刑罰輕重的比較以宣告刑為基準(zhǔn)，但通說不一定正確，理由如下：其一，正如上文所述，以法定刑為基準(zhǔn)比較，首先面臨的是比較規(guī)則的復(fù)雜，并且即使創(chuàng)造了如此多的比較規(guī)則，仍然不能解決法定刑一致的問題。其二，我國數(shù)罪并罰中的刑罰是指宣告刑，數(shù)罪并罰是一種刑罰適用原則，想象競(jìng)合的最終目的是為了正確定罪量刑，研究想象競(jìng)合處斷原則的實(shí)質(zhì)就是研究想象競(jìng)合犯的刑罰適用規(guī)則。如果想象競(jìng)合犯的刑罰輕重是指法定刑輕重，就會(huì)與總則規(guī)定的數(shù)罪并罰適用規(guī)則不一致。其三，以法定刑為基準(zhǔn)并不能準(zhǔn)確評(píng)價(jià)實(shí)現(xiàn)的每一構(gòu)成要件。法定刑雖然較重，但是具體到案件事實(shí)中，法定刑較重的構(gòu)成要件在對(duì)照具體案件事實(shí)后得出的宣告刑卻不一定更重。例如情節(jié)較輕的故意殺人未遂與數(shù)額巨大的故意毀壞財(cái)物競(jìng)合時(shí)，故意毀壞財(cái)物罪的宣告刑就可能重于情節(jié)較輕的故意殺人未遂的宣告刑。主張以法定刑為基準(zhǔn)的學(xué)者存在的問題就在于機(jī)械地適用刑法，沒能考慮真實(shí)的案件事實(shí)。如果沒有案件事實(shí)，法條就永遠(yuǎn)是法條。想象競(jìng)合是動(dòng)態(tài)的競(jìng)合，是在具體案件事實(shí)的基礎(chǔ)之上發(fā)生的。因此，對(duì)想象競(jìng)合的處理就必須對(duì)照具體的案件事實(shí)。

(三)加重基數(shù)為其余輕罪宣告刑

該處斷原則進(jìn)行加重時(shí)是以其余輕罪的宣告刑為基準(zhǔn)，而不同于意大利、瑞士以及歐盟以重罪的刑罰為基準(zhǔn)。想象競(jìng)合實(shí)現(xiàn)了兩個(gè)構(gòu)成要件，當(dāng)對(duì)重罪的構(gòu)成要件以較重的刑罰進(jìn)行評(píng)價(jià)后，那么實(shí)現(xiàn)的重罪構(gòu)成要件就已經(jīng)評(píng)價(jià)完畢，此時(shí)全面評(píng)價(jià)原則與禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則就應(yīng)當(dāng)發(fā)揮作用。既然重罪的所有案件事實(shí)已經(jīng)評(píng)價(jià)完畢，那么就不允許再次進(jìn)行評(píng)價(jià)以符合禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則。根據(jù)全面評(píng)價(jià)原則，需要考慮的是還有哪些案件事實(shí)沒有評(píng)價(jià)。毫無疑問的是，沒有被評(píng)價(jià)的就是剩余輕罪的構(gòu)成要件事實(shí)。那么僅僅需要用刑罰對(duì)輕罪進(jìn)行評(píng)價(jià)即可。而意大利、瑞士以及歐盟卻規(guī)定加重的基礎(chǔ)是重罪之刑罰，難免讓人心生疑問，既然重罪之刑罰已經(jīng)用來評(píng)價(jià)重罪，為何能夠成為加重的基礎(chǔ)，這無疑違背了禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則。正確的做法只能是加重的基礎(chǔ)為其余輕罪的宣告刑，方能既符合全面評(píng)價(jià)原則，又符合禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則，與罪責(zé)刑相適應(yīng)原則契合，充分發(fā)揮刑法的保護(hù)法益與人權(quán)保障機(jī)能。

(四)加重幅度為余罪宣告刑的2/3

該處斷原則加重的幅度是其余輕罪宣告刑的2/3，而非意大利、瑞士以及歐盟的1/3或者1/2。正如筆者上文指出，這些國家和地區(qū)規(guī)定的加重幅度并不具有合理性，也沒有理論支撐。要討論該問題首先還需要回到刑罰基本理論的原點(diǎn)即決定刑罰量的基本要素?，F(xiàn)代的刑罰理論基本都認(rèn)為刑罰反映犯罪的不法與罪責(zé)內(nèi)涵。簡單來說刑罰的輕重由客觀方面的危害與主觀上的罪過構(gòu)成最基礎(chǔ)的責(zé)任刑，然后在責(zé)任刑之下根據(jù)行為人的人身危險(xiǎn)性決定預(yù)防刑幅度。這在理論上被稱為點(diǎn)的量刑理論(37)張明楷.刑法學(xué)(第五版)(上)[M].北京：法律出版社,2016.547-548.。從客觀危害性也即客觀違法性來看，過去在違法性本質(zhì)的認(rèn)識(shí)上存在行為無價(jià)值與結(jié)果無價(jià)值兩種觀點(diǎn)的尖銳對(duì)立，但是現(xiàn)在來看，極端的行為無價(jià)值與極端的結(jié)果無價(jià)值已經(jīng)幾乎沒有人主張，在刑法教義學(xué)發(fā)達(dá)的德國，二元論已成通說(38)馬克昌.近代西方刑法學(xué)說史[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社,2016.609.。有的學(xué)者以行為無價(jià)值為基礎(chǔ)兼顧結(jié)果無價(jià)值，而另外一些學(xué)者則相反。也就是說客觀違法性既包含行為無價(jià)值，也包含結(jié)果無價(jià)值。忽視行為無價(jià)值無法解釋以各種手段實(shí)現(xiàn)的侵財(cái)犯罪的法定刑不同問題，忽視結(jié)果無價(jià)值同樣無法解釋侵害人身犯罪與侵害財(cái)產(chǎn)犯罪的法定刑不同問題。我國《刑法》第234條故意傷害罪規(guī)定的“以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾的”就是行為無價(jià)值與結(jié)果無價(jià)值相容的二元論的完美例證?；氐较胂蟾?jìng)合犯，其客觀違法性也應(yīng)當(dāng)是行為無價(jià)值與結(jié)果無價(jià)值共同決定的。具體來看，行為人實(shí)施一個(gè)行為實(shí)現(xiàn)了兩個(gè)或以上的構(gòu)成要件，重罪的構(gòu)成要件已經(jīng)被重刑評(píng)價(jià)，那么就剩下輕罪，此時(shí)由于只有一個(gè)行為，因此在客觀違法性上，輕罪就剩下結(jié)果無價(jià)值沒有評(píng)價(jià)。就主觀罪過而言，上文提到有學(xué)者認(rèn)為想象競(jìng)合是責(zé)任減少，因?yàn)槠渲挥幸粋€(gè)意思決定。但是必須指出的是，這里的一個(gè)意思決定絕對(duì)不是主觀責(zé)任的要素，它只是單純的心理狀態(tài)的描述，是心理學(xué)上的概念，并非法規(guī)范上的責(zé)任內(nèi)容(39)丁慧敏.想象競(jìng)合的功能及其存在根據(jù)[J].現(xiàn)代法學(xué),2013,(3):130-139.。法規(guī)范上的責(zé)任要素僅僅包括積極責(zé)任要素(包括故意與過失)和消極責(zé)任要素(責(zé)任能力、違法性認(rèn)識(shí)的可能性以及期待可能性)，并沒有所謂的“一個(gè)意思決定”，其中積極責(zé)任要素才是決定罪責(zé)內(nèi)涵大小的，消極責(zé)任要素是排除責(zé)任的。想象競(jìng)合是行為人基于一個(gè)意思決定實(shí)施一個(gè)行為，其主觀罪過可以是故意與故意、故意與過失、過失與過失的競(jìng)合。故而，想象競(jìng)合減輕處罰的根據(jù)只能違法性減少，即只有一個(gè)行為，而非責(zé)任減少。因此，在剩余輕罪中，行為人的主觀罪過還沒有評(píng)價(jià)。綜上，剩余輕罪中，輕罪的結(jié)果無價(jià)值與主觀罪過還沒有評(píng)價(jià)。如果將一個(gè)宣告刑看作一個(gè)整體，其由客觀違法性(包括行為無價(jià)值與結(jié)果無價(jià)值)與主觀罪過決定，那么行為無價(jià)值、結(jié)果無價(jià)值、主觀罪過就各自占據(jù)一個(gè)宣告刑的一部分，平均來看就是各自決定刑罰量的1/3。由于剩余輕罪還剩下結(jié)果無價(jià)值與主觀罪過沒有評(píng)價(jià)，因此輕罪的宣告刑就還有2/3的刑罰量。理所當(dāng)然地，加重的量就是剩余輕罪宣告刑的2/3。這也正是筆者提出以行為無價(jià)值、結(jié)果無價(jià)值、主觀罪過三要素為核心的原因所在。

該論點(diǎn)或許會(huì)招致兩個(gè)詰問：第一，是否所有犯罪的違法性都由行為無價(jià)值與結(jié)果無價(jià)值構(gòu)成，但大量行為犯可能僅僅具有行為無價(jià)值？第二，該原則下只考慮了行為人的責(zé)任刑，行為人的預(yù)防刑如何安放？就第一個(gè)詰問，筆者認(rèn)為，正如前文所述，大部分學(xué)者在論述違法性本質(zhì)時(shí)均認(rèn)為包括行為無價(jià)值與結(jié)果無價(jià)值，并沒有區(qū)分不同犯罪類型——即行為犯與結(jié)果犯——來論述其違法性本質(zhì)，這說明這些學(xué)者都認(rèn)為即使行為犯的違法性也應(yīng)當(dāng)是二元的違法性論，即包括行為無價(jià)值與結(jié)果無價(jià)值。在特別強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)益保護(hù)的法治國下，任何犯罪條文的設(shè)立都應(yīng)當(dāng)以保護(hù)法益為目的，沒有法益保護(hù)內(nèi)容的法條不具有合理性，即使行為犯也應(yīng)如此，其不過是將法益保護(hù)提前而已，由以前的法益侵害的實(shí)害轉(zhuǎn)變?yōu)榉ㄒ媲趾Φ奈ｋU(xiǎn)，只是在某些情況下，這些危險(xiǎn)離實(shí)害發(fā)生更為遙遠(yuǎn)，因此也不能認(rèn)為刑法舍棄了法益保護(hù)的基本原則。在我國即使如非法持有槍支這一典型的行為犯，學(xué)者們也認(rèn)為該條文是基于對(duì)公共安全的提前保護(hù)而設(shè)立，并非單純的基于行政控制。就第二個(gè)詰問，筆者認(rèn)為，對(duì)行為人預(yù)防刑的考慮可以通過一個(gè)途徑對(duì)之進(jìn)行技術(shù)性的處理即可，即將重罪與余罪之責(zé)任刑確定并相加后，整體地考慮行為人的預(yù)防刑，即在責(zé)任刑的總量上加上預(yù)防刑即可。至于預(yù)防刑的幅度，其在整個(gè)刑罰量中占多大比例可參考學(xué)者提出的“征表比率”的方法確定(40)陳山.典型一罪與數(shù)罪之間：想象競(jìng)合犯的量刑規(guī)范化[J].中國刑事法雜志,2019,(6):77-93.。

(五)該處斷原則必須在《刑法》第69條下運(yùn)行

因?yàn)槠渌麌液偷貐^(qū)并沒有說明加重原則與數(shù)罪并罰的關(guān)系，因此必須指出的是，筆者所論的該處斷原則應(yīng)當(dāng)在我國《刑法》第69條之下運(yùn)行，即如果數(shù)罪中有死刑或無期徒刑的，采取吸收原則，執(zhí)行死刑或無期徒刑。如果數(shù)罪中有判處有期徒刑和拘役的，同樣采吸收原則，執(zhí)行有期徒刑。數(shù)罪中有判處有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，采逐次執(zhí)行原則，有期徒刑、拘役執(zhí)行完畢后，管制仍須執(zhí)行。具體來看，想象競(jìng)合觸犯的兩個(gè)或兩個(gè)以上罪名，若有重罪宣告刑為無期徒刑或者死刑，其余輕罪無論宣告何種刑罰均被吸收；若有重罪宣告刑為有期徒刑，其余輕罪宣告刑為拘役的，拘役被有期徒刑吸收，不用再加重；若有重罪宣告刑為有期徒刑或者拘役，其余輕罪宣告刑為管制的，因?yàn)椴痪哂屑又氐幕A(chǔ)，便逐次執(zhí)行，但是輕罪的管制刑刑期也只能為該輕罪本應(yīng)宣告的管制刑刑期的2/3。還需要進(jìn)一步指明，在筆者提出的處斷原則之下，附加刑仍可適用，而不是某些學(xué)者認(rèn)為依重罪處斷的基礎(chǔ)上并科輕罪的附加刑既沒有必要，也有悖法理(41)劉士心.競(jìng)合犯研究[M].北京：中國檢察出版社,2005.161.。因?yàn)樵诠P者提出的處斷原則之下，加重的基礎(chǔ)是輕罪的宣告刑，如果輕罪中有附加刑，當(dāng)然可以并科。況且我國的附加刑還可以獨(dú)立適用，如果不并科附加刑，就沒有做到全面評(píng)價(jià)。如果適用輕罪附加刑，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)減少附加刑，即附加刑為本應(yīng)宣告刑罰的2/3。

結(jié)語

想象競(jìng)合作為理論工具，其終極目的在于如何正確地定罪量刑，實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)的正義追求。為此，必須堅(jiān)持全面評(píng)價(jià)與禁止重復(fù)評(píng)價(jià)的量刑規(guī)則，以行為無價(jià)值、結(jié)果無價(jià)值、主觀罪過三要素為核心，查明行為人的不法與責(zé)任，同時(shí)在遵循《刑法》第69條規(guī)定的基礎(chǔ)上構(gòu)建行為人的責(zé)任刑，即想象競(jìng)合犯的責(zé)任刑應(yīng)當(dāng)是數(shù)罪中最重之宣告刑加上余罪之宣告刑的2/3，必須明確的是余罪之附加刑仍可適用。如果數(shù)罪中有死刑或無期徒刑的，采取吸收原則，執(zhí)行死刑或無期徒刑。如果數(shù)罪中有判處有期徒刑和拘役的，同樣采吸收原則，執(zhí)行有期徒刑。數(shù)罪中有判處有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，采逐次執(zhí)行原則，有期徒刑、拘役執(zhí)行完畢后，管制仍須執(zhí)行。根據(jù)以上規(guī)則確定想象競(jìng)合犯之責(zé)任刑后再考慮行為人的預(yù)防刑，最終構(gòu)成想象競(jìng)合犯的宣告刑。