資本主義：和平福音還是戰(zhàn)爭禍端

劉明明

(南開大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，天津 300350)

提要： 在資本主義與戰(zhàn)爭之間的關(guān)系問題上，資產(chǎn)階級的辯護士不僅否認(rèn)資本主義傾向于戰(zhàn)爭的論斷，甚至認(rèn)為資本主義是和平的福音。但國外“左翼”學(xué)者批判指出，戰(zhàn)爭內(nèi)在于資本主義的運行邏輯之中，戰(zhàn)爭可以為資產(chǎn)階級帶來經(jīng)濟與政治的雙重利益?？v觀資本主義的發(fā)展歷史，戰(zhàn)爭始終是貫穿于其中的手段和工具，資本主義就是一部充斥殺戮和掠奪的野蠻史。二戰(zhàn)后，世界范圍內(nèi)的戰(zhàn)爭強度和頻率在降低，但以美國為首的西方資本主義世界打著“自由”“人權(quán)”的幌子粗暴干涉他國內(nèi)政，成為戰(zhàn)爭的“制造者”，這充分揭示了資本主義制度與戰(zhàn)爭的內(nèi)在聯(lián)系。在馬克思主義經(jīng)典作家看來，資本主義不可能與戰(zhàn)爭絕緣，人類只有完全進入社會主義社會，才可能擺脫戰(zhàn)爭。

國內(nèi)外學(xué)界批判資本主義弊端，焦點放在經(jīng)濟危機、生態(tài)問題、貧富懸殊、政治壓制等問題上，對資本主義與戰(zhàn)爭之間的關(guān)系問題分析較少，而此論題有希望成為資本主義批判領(lǐng)域新的生長點。從馬克思主義的視角來看，資本主義意味著戰(zhàn)爭，這是毋庸置疑的問題。但是，資本主義的辯護士卻宣稱，相比于奴隸社會和封建社會，自由資本主義制度更偏好和平。本文將以資本主義與戰(zhàn)爭之間的關(guān)系為主線，分析國外左右翼學(xué)者和馬克思主義經(jīng)典作家的觀點，駁斥資本主義有利于和平的論調(diào)，論證資本主義偏好戰(zhàn)爭的原因，得出人類社會終結(jié)戰(zhàn)爭的希望在于社會主義的結(jié)論。

一、資產(chǎn)階級辯護士：資本主義有利于遏制戰(zhàn)爭

盡管資本主義制度從產(chǎn)生至今伴隨著戰(zhàn)爭，但仍有學(xué)者無視資本主義的戰(zhàn)爭偏好，而認(rèn)為資本主義制度可以在一定程度上制約戰(zhàn)爭。為了更客觀地把握資本主義與戰(zhàn)爭之間的關(guān)系，有必要了解資產(chǎn)階級右翼學(xué)者的觀點。

第一，戰(zhàn)爭貫穿于人類社會的歷史，資本主義制度沒有顯示出比其他制度更強的好戰(zhàn)性。持這種立場的學(xué)者試圖淡化資本主義與戰(zhàn)爭之間聯(lián)系的特殊性，將戰(zhàn)爭視作人類社會的普遍行為。英國學(xué)者馬克·哈里森(Mark Harrison)認(rèn)為，奴隸制和農(nóng)奴制社會以及古典和中世紀(jì)時代的城邦都發(fā)動了許多戰(zhàn)爭，即使社會主義制度也并不必然意味著和平。哈里森指出，20世紀(jì)的社會主義國家誕生于戰(zhàn)時，也在為戰(zhàn)爭準(zhǔn)備著，為實現(xiàn)其目標(biāo)毫不退縮地使用軍事力量。按照哈里森的觀點，包括社會主義制度在內(nèi)的其他社會制度與資本主義一樣都難以避免發(fā)生戰(zhàn)爭，將戰(zhàn)爭歸咎于資本主義制度就無法自洽。哈里森甚至更有攻擊性地認(rèn)為，社會主義比資本主義更容易導(dǎo)致戰(zhàn)爭。他認(rèn)為，根據(jù)歷史證據(jù)，資本主義只有在被一個堅定的政治事業(yè)吸引和推動下才會發(fā)動戰(zhàn)爭。在所有的社會制度中，自由資本主義似乎與戰(zhàn)爭沒有什么共同點，這是因為資本主義的側(cè)重點是私人利益、權(quán)力分散和個人自由。相反，在共產(chǎn)主義和法西斯主義社會中，國家利益永遠(yuǎn)高于個人利益。因此，共產(chǎn)主義和法西斯主義似乎在戰(zhàn)爭中比在資本主義上具有更多的共同點[1]。按照哈里森的分析，戰(zhàn)爭需要個人做出犧牲，資本主義因為推崇個人的權(quán)利，所以不容易犧牲個人的生命而發(fā)動戰(zhàn)爭，而社會主義條件下，個人無條件服從國家利益，更容易調(diào)動個人參加戰(zhàn)爭。

第二，市場經(jīng)濟與資本主義的結(jié)合有利于確保和平。持這種觀點的人認(rèn)為，相比于封建經(jīng)濟，市場經(jīng)濟下的資產(chǎn)階級是要算計經(jīng)濟利益的，出于戰(zhàn)爭對市場的破壞性影響，他們會反對訴諸武力。熊彼特認(rèn)為：“一個國家的結(jié)構(gòu)和態(tài)度資本主義化越完全，這個國家越是主張和平——越傾向于計算戰(zhàn)爭的代價?！盵2]邁克爾·穆索(Michael Mousseau)也認(rèn)為，市場資本主義可能是民主合法性、強大的國家機構(gòu)以及國家內(nèi)部和國家之間永久和平的首要原因。在他看來，從1961年到2001年，在任何一個實行市場資本主義經(jīng)濟的國家中，沒有發(fā)生過任何內(nèi)戰(zhàn)、叛亂或起義，原因在于：一是在契約豐富的經(jīng)濟社會中，幾乎每個人都可以自由選擇雇主，并定期從市場上的陌生人那里獲得商品和服務(wù)，在這樣的社會中每個人在彼此的權(quán)利(契約權(quán))和福利方面都具有直接的經(jīng)濟利益；二是他們對自己的國家在生產(chǎn)法律和秩序的公共產(chǎn)品，可靠而公正地執(zhí)行合同，并盡一切努力促進市場增長方面有共同的利益[3]。按照穆索的觀點，由于經(jīng)濟利益上的考慮，市場資本主義國家會更加渴望和平的環(huán)境。

第三，資本主義的經(jīng)濟全球化使得各國融為一體，降低了爆發(fā)戰(zhàn)爭的可能性。對于自由主義的擁護者而言，自由化是資本主義世界經(jīng)濟的必然趨勢，全球化為無限增長提供了前所未有的機遇，這將給所有參與國際貿(mào)易的國家?guī)斫?jīng)濟繁榮。國家最低限度的經(jīng)濟干預(yù)措施保證了可持續(xù)的繁榮，自由貿(mào)易需要并支持和平，通過經(jīng)濟競爭，一個國家的綜合實力可以超過其他國家，不再像以前那樣借助戰(zhàn)爭。福山就認(rèn)為，由于歷史的終結(jié)，人類必然在國際關(guān)系的和平化上有長足進步。通過觀察20世紀(jì)80年代末的變化以及民主和自由主義的蔓延，他認(rèn)為未來戰(zhàn)爭的可能性將降低，當(dāng)前模式已經(jīng)將自由主義傳統(tǒng)與貿(mào)易發(fā)展和和平聯(lián)系起來[4]173-188，這樣的觀點在國外右翼學(xué)者那里有著廣泛的共識。有學(xué)者通過實證研究得出論斷：如果利用經(jīng)濟自由指數(shù)去衡量自由市場資本主義的程度，凡是1970年至2013年內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)的較低風(fēng)險地區(qū)，經(jīng)濟自由指數(shù)都比較高。相反，在經(jīng)濟壓制程度越高的地方，被定罪的暴力行為會越多[5]。即是說，自由化與和平之間緊密相連。

第四，資本主義民主有利于和平的實現(xiàn)，“民主和平論”在國外學(xué)界政界都有比較大的影響力。哈里森認(rèn)為，戰(zhàn)爭不符合資本主義的利益。沒有證據(jù)表明，私人企業(yè)對戰(zhàn)爭、征服、剝削或奴役的興趣大于在其他社會形式中運作的私人或官僚利益。有充分的證據(jù)表明，自1945年以來，資本主義民主政體之間就形成了“和平俱樂部”[1]。齊韋·毛茲(Zeev Maoz)和布魯斯·拉西特(Bruce Russett)認(rèn)為，民主國家一般容易與非民主國家發(fā)生沖突和戰(zhàn)爭，而民主國家之間很少發(fā)生暴力沖突。原因在于：民主以及其他因素會遏制沖突。在他們看來，規(guī)范模型表明，民主國家之間不會相互抗?fàn)?，因為妥協(xié)與合作規(guī)范會阻止其利益沖突升級為暴力沖突；結(jié)構(gòu)模型表明，復(fù)雜的政治動員過程對互相沖突的兩個民主國家的領(lǐng)導(dǎo)人施加了制度上的約束，使暴力沖突不可行[6]。以此來看，如果民主國家與所謂的非民主國家發(fā)生戰(zhàn)爭，那么戰(zhàn)爭的責(zé)任應(yīng)該由后者來承擔(dān)，前者扮演著“正義的”角色。

分析來看，資產(chǎn)階級右翼學(xué)者上述的觀點實際上經(jīng)不起推敲：其一，從現(xiàn)實歷史看，二戰(zhàn)后，局部沖突和動蕩不斷，戰(zhàn)爭仍然是人類社會的重大威脅，資本主義沒有給世界帶來和平；其二，某些資本主義國家內(nèi)部確實沒有發(fā)生內(nèi)戰(zhàn)或動蕩，但頻頻干涉他國內(nèi)政，將戰(zhàn)爭轉(zhuǎn)移給其他國家；其三，二戰(zhàn)之后，沒有再次發(fā)生世界大戰(zhàn)是政治多極化、經(jīng)濟全球化、聯(lián)合國設(shè)立、核武器存在、二戰(zhàn)創(chuàng)傷記憶等多種因素綜合作用的結(jié)果，與所謂資本主義的“民主和自由”之間沒有必然的聯(lián)系。

二、資本主義的發(fā)家史：一部充斥殺戮和掠奪的野蠻史

資產(chǎn)階級辯護者美化資本主義制度，認(rèn)為資本主義制度是人類和平的福音，它極大地減少了前資本主義社會制度下的戰(zhàn)爭。但縱觀資本主義的發(fā)展歷史，戰(zhàn)爭始終是貫穿于其中的手段和工具，從資本主義的產(chǎn)生來看，資產(chǎn)階級“利用集中的、有組織的社會暴力，來大力促進從封建生產(chǎn)方式向資本主義生產(chǎn)方式的轉(zhuǎn)化過程，縮短過渡時間”[7]296。

資本主義的早期原始積累充滿了野蠻和殺戮，憑借著先進的武器裝備，資產(chǎn)階級到處殺人越貨。為了奪取美洲豐富的金銀，無辜的土著居民被剿滅、被奴役和被埋葬于礦井；為了擴大對外市場和原材料產(chǎn)地，歷史上的兩大經(jīng)濟體印度和中國先后成為被征服和掠奪的對象；為了滿足資本家對廉價勞動力的需求，非洲人民成為獵獲和交易的對象。這個時候資產(chǎn)階級倡導(dǎo)的所謂“自由”，不是各個國家的主權(quán)自由，也不是各個地區(qū)民眾生活方式選擇的自由，而是資本和貿(mào)易的自由，先發(fā)國家隨意對落后國家發(fā)動戰(zhàn)爭的自由。資本主義對外野蠻，對內(nèi)也毫不手軟，尤其以英國的圈地運動最為臭名昭著。在那里，為維持生計而勞作的村民被強行驅(qū)逐出去。被剝奪土地的人或者因為是無業(yè)游民而被捕，或者因為偷竊食物而被絞死，或者被迫進入工廠或作為契約傭工被運往殖民地，那里許多人死于精疲力竭、營養(yǎng)不良和毆打。到了18世紀(jì)末，大多數(shù)人除了勞動力一無所有。為保護其共同利益而組成工會的工人被監(jiān)禁，被送往國外的刑事殖民地，有時被絞死。工業(yè)革命的率先完成為以英國為首的資本主義國家提供了兩樣武器：一是廉價的商品，它可以摧毀落后國家和地區(qū)的生產(chǎn)方式，讓手工業(yè)從屬于機器工業(yè)，讓無數(shù)的小生產(chǎn)者破產(chǎn)而加入無產(chǎn)階級隊伍；二是先進的武器裝備，任何試圖以閉關(guān)的方式抗?fàn)庂Y本主義生產(chǎn)方式的國家都會面臨著軍事恐嚇或粗暴侵略。無怪乎，馬克思會說：“資本來到世間，從頭到腳，每個毛孔都滴著血和骯臟的東西?！盵7]297概而言之，資本主義生產(chǎn)方式具有擴張性，目的是將整個世界標(biāo)準(zhǔn)化和模式化，反對全球政治制度和生產(chǎn)方式的多樣化、未開化和半開化的國家都會被以“文明”的名義征服和同化。

進入19世紀(jì)，先發(fā)資本主義國家為了一己私利而對外發(fā)動掠奪戰(zhàn)爭，給世界帶來了深重的災(zāi)難。列寧痛斥那些資本主義工業(yè)發(fā)展很快的國家，為了讓一小撮資本家大發(fā)橫財而掀起連綿不斷的戰(zhàn)爭。對于中國在近代的遭遇，列寧極為同情，他質(zhì)問道：“那些到中國來只是為了大發(fā)橫財?shù)娜?，那些利用自己吹捧的文明來進行欺騙、掠奪和鎮(zhèn)壓的人，那些為了取得販賣毒害人民的鴉片的權(quán)利而同中國作戰(zhàn)(1856年英法對華的戰(zhàn)爭)的人，那些利用傳教偽善地掩蓋掠奪政策的人，中國人難道能不痛恨他們嗎？”[9]279隨著俄國加入對中國的侵略行列中，列寧也將批判的對象轉(zhuǎn)向俄國，他說：“侵略中國對俄國工人階級和全體勞動人民有什么好處呢？成千上萬個家庭因勞動力被拉去打仗而破產(chǎn)，國債和國家開支激增，捐稅加重，剝削工人的資本家的權(quán)力擴大，工人的生活狀況惡化，農(nóng)民的死亡有增無減，西伯利亞大鬧饑荒，這就是對華戰(zhàn)爭能夠帶來而且已經(jīng)帶來的好處?！盵9]280-281顯然，戰(zhàn)爭滿足了統(tǒng)治階級的私欲，卻由廣大無辜的人民群眾承受代價。

列寧批評的帝國主義國家對落后國家發(fā)動的侵略戰(zhàn)爭，在19世紀(jì)只是表現(xiàn)為局部戰(zhàn)爭，給人類帶來的災(zāi)難相對有限，但到了20世紀(jì)，帝國主義國家之間為了爭奪海外市場爆發(fā)了曠日持久的世界大戰(zhàn)，人類文明遭受空前浩劫。兩次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)是民族、領(lǐng)土、宗教等多重因素的疊加，但主要是資本競爭的結(jié)果。具體而言：一是關(guān)稅戰(zhàn)爭引發(fā)各國間經(jīng)濟的摩擦和政治的緊張。兩次世界大戰(zhàn)之前都有關(guān)稅摩擦的因素，資產(chǎn)階級積累的大量資本和生產(chǎn)的大量產(chǎn)品需要市場的不斷擴大，他們不希望外國產(chǎn)品進入本國市場，為此采取較高的關(guān)稅和更嚴(yán)格的進口配額以保護本國市場，由此引發(fā)關(guān)稅戰(zhàn)。二是國外市場的爭奪日益激烈。在本國市場趨于飽和的情況下，以殖民地形式存在的海外市場對于確保資本主義國家剩余資本和剩余產(chǎn)品的出路至關(guān)重要。一戰(zhàn)爆發(fā)前，以德國為代表的新興資本主義國家與以英國為代表的老牌資本主義國家之間為爭奪海外市場而進入白熱化狀態(tài)；二戰(zhàn)爆發(fā)前，德國、意大利和日本的統(tǒng)治者認(rèn)為，“少數(shù)幾個幸運的國家奪取了所有的殖民地和人煙稀少的海外領(lǐng)土，使其他國家沒有維持其人民的生存所必需的自然資源”[10]701，以此為戰(zhàn)爭尋找借口。兩次世界大戰(zhàn)極具破壞性，導(dǎo)致數(shù)以千萬計人口的損失和不計其數(shù)的財產(chǎn)損失。二戰(zhàn)之后，以美國為首的資本主義國家并沒有停下戰(zhàn)爭的腳步，為了占據(jù)地緣優(yōu)勢、攫取資源、開拓市場等，它們不惜入侵朝鮮和越南，發(fā)動海灣戰(zhàn)爭、科索沃戰(zhàn)爭、阿富汗戰(zhàn)爭、利比亞戰(zhàn)爭等，導(dǎo)致被侵略國滿目瘡痍。

綜上，從表現(xiàn)樣態(tài)上看，資本主義從誕生至今始終與戰(zhàn)爭相伴，并沒有像資產(chǎn)階級辯護士所宣揚那樣成為和平的盾牌。此外，伴隨著資本主義生產(chǎn)力飛躍發(fā)展，投入戰(zhàn)爭的武器裝備也在不斷更新?lián)Q代，這些武器的威力更烈、殺傷面更廣、環(huán)境破壞更大，給人類文明帶來的損失也更加難以估量。

三、戰(zhàn)爭內(nèi)在于資本主義的運行邏輯之中

資產(chǎn)階級的辯護士為美化資本主義，試圖撇清資本主義與戰(zhàn)爭之間的關(guān)系，甚至得出資本主義有利于和平的論斷，對此，國外有識之士認(rèn)為，民主不是和平的保證，自由貿(mào)易在全球的擴散也不是和平的保證?！百Y本主義本身就是帝國主義：它全副武裝以對付來自國內(nèi)和國外的對手?！盵11]39

第一，戰(zhàn)爭可以為資產(chǎn)階級帶來經(jīng)濟與政治的雙重利益。戰(zhàn)爭既可以讓相關(guān)的軍火資本家大發(fā)橫財，又可以借機點燃民族主義的怒火，將民眾的矛頭由內(nèi)指向外。查爾斯·德伯指出：“戰(zhàn)爭文化植根于資本主義的基因中，對其生存至關(guān)重要。當(dāng)民眾高舉大旗支持軍隊時，對敵人的仇恨就深深滲透至國家情感中。由于工人們已被金錢化了，對華爾街和其他公司內(nèi)首席執(zhí)行官們的憤怒，就成了資本主義的危險因素。但在戰(zhàn)爭系統(tǒng)中，他們的憤怒和絕望，卻被那些坐在房間里的千萬富翁引向了外國敵人。在一場普通戰(zhàn)爭中，工人與首席執(zhí)行官們聯(lián)合起來，共同支持自己的軍隊和國家?！盵12]德伯對資本主義戰(zhàn)爭的解釋符合馬克思主義經(jīng)典作家的思想。列寧認(rèn)為，資本主義戰(zhàn)爭給資產(chǎn)階級帶來了經(jīng)濟和政治上的雙重好處，他指出：“戰(zhàn)爭不僅給資本家階級帶來了巨額利潤，帶來了進行新的掠奪(掠奪土耳其、中國等等)、接受價值數(shù)十億的新訂貨、放出新的利息更高的債款等的燦爛前景。不僅如此，它還給資本家階級帶來很大的政治利益，因為它分裂和腐蝕了無產(chǎn)階級?！盵13]尤其是一戰(zhàn)的爆發(fā)將資產(chǎn)階級的這些伎倆充分暴露出來：一方面，為了應(yīng)對戰(zhàn)爭，俄國每天耗費5000萬盧布，其中至少有500萬，也許有1000萬甚至更多的數(shù)目成為資本家和官吏們的“正當(dāng)收入”[14]249。另一方面，各國的工人被本國政府蠱惑，在戰(zhàn)場上相互廝殺，資產(chǎn)階級達(dá)到了利用戰(zhàn)爭轉(zhuǎn)移視線和分裂工人的邪惡目的。資產(chǎn)階級為什么要分裂工人？因為全世界無產(chǎn)者能否聯(lián)合起來是推翻資產(chǎn)階級統(tǒng)治的關(guān)鍵，而民族戰(zhàn)爭將會造成工人階級的相互敵對和仇視，阻礙他們走向聯(lián)合，正如馬克思所指出的：“工人階級的解放既然要求工人們兄弟般的合作，那么在那種為追求罪惡目的而利用民族偏見并在掠奪戰(zhàn)爭中灑流人民鮮血和浪費人民財富的對外政策下，他們又怎么能完成這個偉大任務(wù)呢？”[15]10

第二，民主與和平之間的關(guān)系并不緊密。范妮·庫侖(Fanny Coulomb)和雅克·豐塔內(nèi)爾(Jacques Fontanel)認(rèn)為，“民主治下的和平”思想(即民主制度內(nèi)在地是和平的，不會在它們之間產(chǎn)生戰(zhàn)爭)仍然有待歷史經(jīng)驗的證實。他們認(rèn)為，二戰(zhàn)后沒有發(fā)生世界大戰(zhàn)的原因是：一方面，冷戰(zhàn)導(dǎo)致西方民主國家之間的戰(zhàn)略互存，這阻止了它們之間的任何沖突。另一方面，包括世貿(mào)組織、貨幣基金組織、世界銀行和一些區(qū)域協(xié)定在內(nèi)的許多國際組織也限制了與經(jīng)濟問題有關(guān)的國際緊張局勢。在他們看來，一戰(zhàn)的爆發(fā)表明自由貿(mào)易并不能有效制止戰(zhàn)爭，因為盡管自19世紀(jì)下半葉以來使所有國家之間貿(mào)易和金融依存關(guān)系成倍增加的經(jīng)濟全球化如火如荼地進行著，但戰(zhàn)爭還是發(fā)生了。在民主與和平的關(guān)系問題上，前者并不總是有效的：一是民眾的輿論有被誤導(dǎo)的可能。庫侖和豐塔內(nèi)爾認(rèn)為，盡管戰(zhàn)爭有損于公眾利益，但如果考慮到對戰(zhàn)爭感興趣的團體(包括領(lǐng)導(dǎo)人可能在維持國防高預(yù)算方面有利益考量)可以操縱公眾輿論使其支持侵略性外交政策，和平的承諾隨時會被打破，即使是在民主政權(quán)中，一些領(lǐng)導(dǎo)人也可能對戰(zhàn)爭感興趣。二是民眾對軍事決策沒有民主控制。軍事決策要求很強的專業(yè)背景，非一般民眾所能參與。如果外部威脅被夸大并被用來增強軍事機構(gòu)的力量，那么民眾對此無法有效約束?，F(xiàn)實中，通過競選資助和帶動就業(yè)，國會議員與軍備公司之間的聯(lián)系是緊密的[4]173-188。民主制度不是保證和平的充要條件，反而賦予資產(chǎn)階級發(fā)動戰(zhàn)爭的“合法性”，淪為戰(zhàn)爭的工具和幫兇。

第三，企業(yè)間激烈的國際競爭會加劇戰(zhàn)爭的風(fēng)險。經(jīng)濟全球化讓各個國家的經(jīng)濟相互依存，但也讓經(jīng)濟競爭愈演愈烈。為此，資本主義國家采取了兩種策略：一是對內(nèi)竭力實現(xiàn)和平，為剝削提供穩(wěn)定的環(huán)境?？死锼埂すJ(rèn)為，資本主義社會的大多數(shù)財富是通過在工廠和礦山里剝削工人而獲取的，任何發(fā)生在本國之內(nèi)的戰(zhàn)爭都會使它遭到破壞。所以，每個民族資產(chǎn)階級都希望在國內(nèi)保持和平，而對國外發(fā)動戰(zhàn)爭，一方面鼓勵人們相信“軍事美德”，但另一方面又強烈地抨擊“暴力”，資本主義的意識形態(tài)以完全矛盾的方式將軍國主義的頌揚與和平主義的言論結(jié)合在一起。二是對外不惜發(fā)動戰(zhàn)爭，為本國的資產(chǎn)階級企業(yè)站臺。哈曼認(rèn)為，隨著世界進入壟斷資本主義階段，不同國家大公司之間的競爭越來越具有國際性，沒有一個跨國資本主義政府可以約束這種競爭。相反，每個民族國家都盡其所能地幫助其資本家獲得優(yōu)于外國競爭對手的優(yōu)勢，不同資本家的生死斗爭可以變成不同國家之間以大量毀滅性武器進行的生死斗爭。基于此，有人將希望寄予聯(lián)合國。但在哈曼看來，即使聯(lián)合國也無法預(yù)防戰(zhàn)爭，聯(lián)合國只不過是一個帶著戰(zhàn)爭沖動的不同國家相互角逐的舞臺，他們在那里相互比較自己的優(yōu)勢，就像拳擊手在比賽前彼此估量一樣。如果一個國家或聯(lián)盟遠(yuǎn)比另一個國家強大，那么雙方都將看到那是一場勝負(fù)已分、毫無意義的戰(zhàn)爭。但如果對結(jié)果有任何疑問，他們只知道解決問題的唯一方式是開戰(zhàn)[16]?？傊蹏髁x國家雖然竭力要為戰(zhàn)爭尋找各種借口，但從本質(zhì)上看，“武力干涉意在為跨國公司打開新的市場，為跨國公司的擴張?zhí)峁┍Ｗo以及保障全球經(jīng)濟活動的穩(wěn)定性。戰(zhàn)爭的動機也是因為急于為剩余資本尋求新的機會”[17]。

以上三點都可以歸結(jié)為根本一點：戰(zhàn)爭是維護資本主義生產(chǎn)資料私有制的重要工具，或者說，資本主義離不開戰(zhàn)爭。分析來看，一是戰(zhàn)爭分化了工人階級這一私有制最強勁和最可能的終結(jié)者。無產(chǎn)階級只有聯(lián)合起來才有可能戰(zhàn)勝強大的資產(chǎn)階級，從而摧毀資本主義制度的經(jīng)濟根基，而戰(zhàn)爭使得參戰(zhàn)國的無產(chǎn)階級很難視彼此為階級兄弟，戰(zhàn)爭所產(chǎn)生的民族仇恨在很大程度上對階級聯(lián)合構(gòu)成抑制。二是壟斷全球資源的資本家可以從戰(zhàn)爭中大發(fā)橫財。戰(zhàn)爭會加劇武器、石油、運輸工具、民生用品等物資的緊張，手握這些物資的資本家可以坐地抬價、囤積居奇，從中牟取暴利。三是戰(zhàn)勝國可以通過獲得戰(zhàn)爭賠款、控制原材料和擴大市場等方式，為本國資本主義的發(fā)展注入新的活力。四是資本家可以從戰(zhàn)后重建中牟利，戰(zhàn)爭會摧毀大量的人力、財力和物力，戰(zhàn)后就需要進行哈維所說的空間修復(fù)，過剩的資本就有了新的攫取利潤的空間。

從學(xué)理上分析，資本主義與戰(zhàn)爭之間的關(guān)系內(nèi)含著兩層邏輯：一層是戰(zhàn)爭對資本主義制度鞏固，另一層是資本主義存在誘發(fā)戰(zhàn)爭的因素。上文已經(jīng)對第一層的邏輯進行了分析，我們來重點考察資本主義的運行機制如何引發(fā)戰(zhàn)爭。從經(jīng)濟基礎(chǔ)來看，以私有制為基礎(chǔ)的資本主義是一種對生產(chǎn)資料實行排他性占有的制度[18]，容易造成人與人之間和國與國之間嚴(yán)重的兩極分化[19]，這客觀上會加劇國內(nèi)關(guān)系和國際關(guān)系的緊張。就國內(nèi)關(guān)系來說，伴隨生產(chǎn)資料私有制而來的是，國內(nèi)資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級之間的階級對立和難以調(diào)和的矛盾，內(nèi)戰(zhàn)的風(fēng)險會增加，為了轉(zhuǎn)移內(nèi)部矛盾而挑起外部戰(zhàn)爭的可能性也在提高。就國際關(guān)系來說，生產(chǎn)資料私有制導(dǎo)致國與國之間政治經(jīng)濟的不平衡，先發(fā)資本主義國家在資本邏輯的驅(qū)使下會以戰(zhàn)爭的方式打開落后國家的市場，新興的資本主義國家為了獲得所需的國外市場也會不惜以戰(zhàn)爭的手段對老牌的資本主義國家發(fā)起挑戰(zhàn)。從政治上層建筑來看，資本主義國家的暴力機器掌握在資產(chǎn)階級手中，加劇了戰(zhàn)爭的風(fēng)險。在戰(zhàn)爭對少數(shù)資產(chǎn)階級有利的情況下，資本主義國家的權(quán)力機構(gòu)能夠以“合法”的程序通過戰(zhàn)爭的決議，人民群眾對戰(zhàn)爭的制約性較小。從文化上層建筑來看，資產(chǎn)階級文化中充斥著暴力美學(xué)。美化戰(zhàn)爭是資本主義文化的重要內(nèi)容，他們宣揚“人權(quán)高于主權(quán)”的霸權(quán)思想，為戰(zhàn)爭造勢。

四、資本主義美國是當(dāng)前全球不穩(wěn)定的重要因素

在世界資本主義體系中，美國扮演著特殊的角色，是資本主義制度的衛(wèi)道士[11]39。自20世紀(jì)90年代以來，隨著蘇聯(lián)這個超級大國退出歷史舞臺，美蘇霸權(quán)之爭落下帷幕，但世界沒有迎來人們期盼已久的和平，相反，資本主義美國憑借其先進的軍事力量和科學(xué)技術(shù)肆意發(fā)動戰(zhàn)爭，成為人類社會和許多熱點地區(qū)的不穩(wěn)定力量。當(dāng)前美國在軍備方面的支出幾乎是世界其他地區(qū)的總和，在海外建有數(shù)百個軍事基地。冷戰(zhàn)結(jié)束以來歷次有重大影響的軍事行動，美國幾乎都直接或間接參與其中，其繼續(xù)追求世界霸權(quán)的野心昭然若揭。頻繁的戰(zhàn)爭對于普通的美國公民來說，代價很高，因為軍事支出占用了聯(lián)邦支出中相當(dāng)一部分的份額，用于民生相關(guān)的支出相應(yīng)地減少。恩格勒批判指出，軍事支出幾乎在每個地區(qū)都提供了一些工作，但遠(yuǎn)不及轉(zhuǎn)移到勞動力成本較低的國家的工作數(shù)量，花在軍事上的收益也不能用于公共服務(wù)。與大多數(shù)其他富裕的資本主義國家不同，美國沒有為人民提供全民醫(yī)療保險，城市基礎(chǔ)設(shè)施已經(jīng)腐爛，美國在教育和非軍事研發(fā)方面落后[8]32。結(jié)合資本主義與戰(zhàn)爭之間的內(nèi)在邏輯，我們可以分析如下：

第一，戰(zhàn)爭滋養(yǎng)了美國資本主義的壯大，是美國崛起的助推器。歷史上的美國大多是戰(zhàn)爭的受益者，不管是一戰(zhàn)還是二戰(zhàn)，美國本土都沒有受到戰(zhàn)火襲擾，而且都極大消耗了潛在對手的實力。一戰(zhàn)開啟了歐洲霸權(quán)的削弱和美國領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的上升，“歐洲與美國的經(jīng)濟關(guān)系因第一次世界大戰(zhàn)而完全改變。歐洲已不再像19世紀(jì)時那樣，是世界的銀行家和世界的工場。這兩方面的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)都已轉(zhuǎn)到大西洋彼岸”[10]661。第二次世界大戰(zhàn)讓歐洲國家成為一片廢墟，美國一躍成為資本主義世界名副其實的霸主。二戰(zhàn)后，美國通過“馬歇爾”計劃為本國過剩的資本、產(chǎn)品和產(chǎn)能尋找盈利場所，進一步鞏固了美國的經(jīng)濟優(yōu)勢，政治上也達(dá)到了進一步控制歐洲的目的。

第二，戰(zhàn)爭讓美國控制重要戰(zhàn)略資源和戰(zhàn)略要地，維持自身世界霸主的地位。當(dāng)今，中東地區(qū)成為火藥桶的根本原因是石油資源豐富。針對美國侵略伊拉克，有人諷刺道：“如果伊拉克的主要出口商品是西蘭花或香蕉，那么入侵就永遠(yuǎn)不會發(fā)生！”[20]塞繆爾·亨廷頓在其著作《文明的沖突與世界秩序的重建》中也指出，“海灣戰(zhàn)爭是冷戰(zhàn)后文明間發(fā)生的第一場資源戰(zhàn)爭”[21]。除了資源上的考慮之外，遏制戰(zhàn)略對手的發(fā)展也是美國借由戰(zhàn)爭達(dá)到的目的。易卜拉欣·奧德(Ibrahim G.Aoude)認(rèn)為，1991年海灣戰(zhàn)爭和2003年對伊拉克的占領(lǐng)是蘇聯(lián)解體后美國主導(dǎo)全球資本主義的全球戰(zhàn)略的核心。美國通過征服來解決對其統(tǒng)治所構(gòu)成的挑戰(zhàn)，中東一直是美國維持對西歐的控制以及確保對兩個主要競爭對手俄羅斯和中國遏制的全球戰(zhàn)略的核心[22]。包括中國、歐洲和日本等都嚴(yán)重依賴石油進口，美國試圖通過控制中東的石油，來卡住他國發(fā)展的脖頸。從經(jīng)濟利益上分析，美國維持自身霸權(quán)的根本目的是確保本國資產(chǎn)階級在世界上的壟斷地位，以獲取超額收益或利潤。

第三，戰(zhàn)爭是輸出和推行新自由主義模式的手段。在現(xiàn)實的國際關(guān)系中，美國是當(dāng)前資本主義體系的核心，將資本主義與民主聯(lián)系在一起，在世界范圍內(nèi)打著民主自由的幌子肆意干涉他國內(nèi)政，其預(yù)設(shè)前提是：如果作為美國資本主義內(nèi)核的民主是美好的，并且如果可以將其與美國生活方式相等同，那么更多的民主或更多的資本主義將更好[23]。帶著這種“優(yōu)越感”，美國在對外關(guān)系中經(jīng)常以自己的標(biāo)準(zhǔn)來隨意評判他國的政治制度，劃定所謂的“無賴政權(quán)”，為打壓、制裁甚至侵略他國尋找借口，改造其他國家和輸出“華爾頓共識”成為美國擴張主義政策的重要目標(biāo)。有學(xué)者就指出，美國在中東地區(qū)的一系列行動背后有擴大新自由主義的動機，占領(lǐng)伊拉克后，它試圖將其改造為阿拉伯世界第一個真正的自由市場經(jīng)濟[20]。為什么要向世界推行新自由主義？只有在新自由主義的框架內(nèi)，強勢的美國資本才能突破他國政府的監(jiān)管而滲透到贏利的相關(guān)領(lǐng)域，進而控制一些國家的經(jīng)濟命脈。

第四，也是最重要的，即為美國的資本家服務(wù)，維護美國的經(jīng)濟利益。軍事力量和軍事工業(yè)是美國資本主義發(fā)展的支柱之一。恩格勒指出，軍事力量的全球影響力使美國公司可以利用全球最便宜的資源；使美國的金融利益集團有能力迫使窮國把償還債務(wù)的費用放在人民的迫切需要之前；為美國資本家提供了將就業(yè)轉(zhuǎn)移到國外的保障。軍費開支所產(chǎn)生的巨額利潤，造就了一個強大的美國式軍事—工業(yè)—國會—媒體綜合體，它們在促進和發(fā)展軍事工業(yè)，大規(guī)模毀滅性武器和戰(zhàn)爭方面有著共同的既得利益。轉(zhuǎn)移給軍事承包商的數(shù)千億美元稅收中，當(dāng)作為政治競選捐款加以回收時，即使有很小一部分，也可以而且確實會在選舉和立法方面影響平衡。對于美國的資本而言，軍國主義是有利可圖的。因此，對軍火商們來說，“最適合他們口味的不是一個‘國際聯(lián)盟’，甚至也不是一種‘均勢’，而是一種動蕩的局面，在這一個國家或那一個國家制造著緊張的局勢，致使全世界的軍備開支達(dá)到最高峰”[24]。庫侖和豐塔內(nèi)爾也指出，雖然軍事支出在日益增加的美國債務(wù)中的角色不可忽略，但軍國主義和對外行動也有助于維持美國的經(jīng)濟實力。國防預(yù)算除了能確保石油供應(yīng)和對研發(fā)的資助問題外，美國作為當(dāng)今無可挑戰(zhàn)的全球超級大國的地位也是關(guān)鍵的：對美國領(lǐng)導(dǎo)地位的信心決定了它們對外國投資者的吸引力并因此流入持續(xù)增長所需的資本，以及決定了美元的相對穩(wěn)定，還決定了軟實力的有效性，也就是外交影響力，這對影響國際規(guī)則和貿(mào)易協(xié)定是有用的[4]173-188。同樣，弗里德曼雖然主張，全球化能夠帶來和平，但他也承認(rèn)“如果沒有設(shè)計美國空軍F-15飛機的麥克唐納-道格拉斯公司，麥當(dāng)勞就不可能興旺。那只維護世界安全以利于硅谷技術(shù)繁榮的隱形拳頭，叫作美國陸軍、空軍、海軍和海軍陸戰(zhàn)隊”[25]298。

綜上，與托馬斯·弗里德曼所說的“世界上大多數(shù)國家都知道，沒有一個強大的美國，這個世界就不會那么穩(wěn)定”[25]298相反，以美國為首的西方資本主義世界打著“自由、人權(quán)”的幌子粗暴干涉他國內(nèi)政，成為戰(zhàn)爭的“制造者”，這充分揭示了資本主義制度與戰(zhàn)爭的內(nèi)在聯(lián)系。

五、人類社會消除戰(zhàn)爭的出路在于超越資本主義

戰(zhàn)爭給人類帶來了深重的災(zāi)難，但馬克思主義經(jīng)典作家并不是像一些和平主義者那樣，反對一切戰(zhàn)爭，他們認(rèn)為戰(zhàn)爭有正義與非正義之分，不能回避正義戰(zhàn)爭。列寧指出：“戰(zhàn)爭的性質(zhì)(是反動戰(zhàn)爭還是革命戰(zhàn)爭)不取決于是誰進攻，‘?dāng)橙恕谡l的國境內(nèi)，而取決于是哪一個階級進行戰(zhàn)爭，這場戰(zhàn)爭是哪一種政治的繼續(xù)?！盵14]644按照馬克思主義經(jīng)典作家的觀點，有三種戰(zhàn)爭是正義的：一是帝國主義統(tǒng)治條件下有發(fā)生民族戰(zhàn)爭的可能性，對于被壓迫和被侵略民族來說，這樣的戰(zhàn)爭是正義的；二是在任何一個階級社會中，階級斗爭都有引發(fā)國內(nèi)戰(zhàn)爭的可能，對于被壓迫和被剝削的階級來說，爭取國內(nèi)戰(zhàn)爭的勝利是正義的；三是自由主義資本主義發(fā)展在各個國家極不平衡，社會主義將首先在一個或者幾個國家內(nèi)獲得勝利，而其余的國家在一段時間內(nèi)將仍然是資產(chǎn)階級的或資產(chǎn)階級以前的國家，這必然會引起其他資產(chǎn)階級國家的圍剿行動，對于社會主義國家來說，這樣的衛(wèi)國戰(zhàn)爭無疑是正義的。

帝國主義戰(zhàn)爭的目的是搶占他國領(lǐng)土，掠奪海外財富，轉(zhuǎn)移勞動群眾對國內(nèi)政治危機的視線，分裂工人階級等，所以列寧反對參戰(zhàn)國政府打著“保衛(wèi)祖國”的旗號號召本國工人參軍入伍。在列寧看來，參加帝國主義戰(zhàn)爭的任何一方都是非正義的。對此，列寧提出的應(yīng)對之策是：一是無產(chǎn)階級應(yīng)該反對帝國主義戰(zhàn)爭，要維護本階級的團結(jié)，捍衛(wèi)無產(chǎn)階級的國際主義，反對社會沙文主義。二是無產(chǎn)階級如果無法阻止反動戰(zhàn)爭，那么應(yīng)當(dāng)希望“自己的”政府在這樣的戰(zhàn)爭中遭到失敗，并利用這種失敗去舉行革命起義。三是戰(zhàn)爭造成了最尖銳的危機，加劇了群眾的災(zāi)難，無產(chǎn)階級應(yīng)該借機變帝國主義戰(zhàn)爭為國內(nèi)戰(zhàn)爭。換言之，資產(chǎn)階級想通過發(fā)動戰(zhàn)爭來分化無產(chǎn)階級，而無產(chǎn)階級則可以順勢將帝國主義戰(zhàn)爭變?yōu)槁裨豳Y產(chǎn)階級統(tǒng)治的國內(nèi)戰(zhàn)爭。正是基于這樣的考量，列寧指出：“戰(zhàn)爭異常地加速了壟斷資本主義向國家壟斷資本主義的轉(zhuǎn)變，從而使人類異常迅速地接近了社會主義，歷史的辯證法就是如此?！盵14]266

戰(zhàn)爭是人類社會的悲劇，徹底消除戰(zhàn)爭而迎來永久和平一直是人類社會的美好希望。那么，戰(zhàn)爭何時能終結(jié)？馬克思指出：“同那個經(jīng)濟貧困和政治昏聵的舊社會相對立，正在誕生一個新社會，而這個新社會的國際原則將是和平，因為每一個民族都將有同一個統(tǒng)治者——勞動！”[15]61在馬克思主義經(jīng)典作家看來，資本主義不可能與戰(zhàn)爭絕緣，人類只有完全進入社會主義社會，才可能擺脫戰(zhàn)爭。對于人類社會來說，降低戰(zhàn)爭發(fā)生風(fēng)險的希望在于徹底改革資本主義生產(chǎn)方式，資本主義國家導(dǎo)致戰(zhàn)爭，而社會主義則帶來和平[26]。正如哈曼指出：“你可以厭惡和害怕戰(zhàn)爭，而不反對資本主義社會。但你結(jié)束不了它。戰(zhàn)爭是社會分裂為階級的必然產(chǎn)物。它的威脅從來不可能通過乞求現(xiàn)存統(tǒng)治者們講和而告終止。只有通過堅決推翻階級社會的運動，才能從他們手中奪下武器?！盵16]因此，反對資本主義就是在反對戰(zhàn)爭，走向社會主義社會就是迎接和平。

為什么社會主義是人類和平的希望？我們可以從兩點分析：一方面，從社會主義最終的理想來看，社會主義致力于消滅三大差別，消滅私有制，最終實現(xiàn)階級和國家的消亡，這實際上就徹底消滅了戰(zhàn)爭發(fā)生的根基，因此社會主義內(nèi)在地具有追求和平的因子。另一方面，從現(xiàn)實來看，已經(jīng)建立起社會主義制度的國家相比于資本主義國家更加傾向于和平。原因在于：一是它們確立了以生產(chǎn)資料公有制為經(jīng)濟基礎(chǔ)，這種制度實行生產(chǎn)資料的公有和共享，使得貧富差距相對較小，人民安居樂業(yè)，社會穩(wěn)定，不存在像資本主義那樣借戰(zhàn)爭轉(zhuǎn)移內(nèi)部矛盾的問題，會極大地降低戰(zhàn)爭風(fēng)險。二是從上層建筑來看，政權(quán)掌握在人民手中，不存在利益集團操控政權(quán)發(fā)動戰(zhàn)爭牟利的政治空間。人民群眾一向是厭惡非正義戰(zhàn)爭的，尤其是統(tǒng)治階級發(fā)動的戰(zhàn)爭，人民民主專政的社會主義國家一般不搞對外擴張，排斥帝國主義戰(zhàn)爭。

最后需要指出的是，只有人類社會整體進入社會主義，戰(zhàn)爭才會真正消失。在資本主義主導(dǎo)的世界體系中，少數(shù)社會主義國家無法完全制止戰(zhàn)爭的發(fā)生，相反可能會面臨著帝國主義國家強加的戰(zhàn)爭。從歷史上看，為了維護資本主義制度的唯一性，少數(shù)帝國主義國家會動用武力顛覆社會主義政權(quán)，阻撓社會主義國家的建設(shè)。十月革命后蘇聯(lián)所遭遇的帝國主義國家的圍攻、中華人民共和國成立后我們所面臨的帝國主義國家的圍堵，無不警示我們：作為社會主義國家，雖無對外擴張的動力和挑起戰(zhàn)爭的意愿，但也要不斷提高自身國防實力，不斷鞏固社會主義政權(quán)。