論五代時(shí)期后梁“建昌宮”及“建昌宮使”

郭天祎 李志鵬 李鵬

【摘要】 建昌宮是五代后梁太祖時(shí)期設(shè)置的屬于外廷的財(cái)政機(jī)構(gòu)，并于后梁廢帝時(shí)期被國(guó)計(jì)使所取代。本文主要研究在這一時(shí)期，建昌宮及建昌宮使的發(fā)展演變情況，論述建昌宮的出現(xiàn)及機(jī)構(gòu)屬性，并對(duì)建昌宮使的職能作用及建昌宮和建昌宮使的廢置，進(jìn)行一定的補(bǔ)充說明。

【關(guān)鍵詞】 五代;后梁;建昌宮;建昌宮使;職能作用

【中圖分類號(hào)】K246 ? ? ? ? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A ? ? ? ? ? 【文章編號(hào)】2096-8264（2022）04-0063-03

五代承唐啟宋，在部分承襲唐朝制度的基礎(chǔ)上，又創(chuàng)立許多新型職官體系，并由此進(jìn)一步影響了北宋職官體系的建立。其中，中央財(cái)政制度改革，作為加強(qiáng)中央集權(quán)中的一種舉措，貫穿于整個(gè)五代時(shí)期。后梁建昌宮及建昌宮使的出現(xiàn)及廢置的過程，值得進(jìn)一步探討。

近年來，關(guān)于建昌宮及建昌宮使，學(xué)界已有不少直接或間接的研究①，然多集中于財(cái)政系統(tǒng)改革、建昌宮使是否為國(guó)家的最高財(cái)政首腦、建昌宮使職能作用。本文將具體分析建昌宮的名稱由來、建昌宮的特殊屬性、建昌宮是否為內(nèi)官機(jī)構(gòu)、建昌宮使職能范圍分析以及建昌宮及建昌宮使因何而廢等幾個(gè)方面，補(bǔ)充有關(guān)于建昌宮的研究。

一、“建昌宮”的名稱由來

五代時(shí)期，朝代更迭頻繁，時(shí)代背景決定了部分君主在登上帝位前，多任節(jié)度，或方面大員。在登上帝位后，便將做節(jié)度或藩王時(shí)所居住的莊宅或治所改為宮。建昌宮前身為建昌院，是朱溫在任四鎮(zhèn)節(jié)度使時(shí)，所居住的舊宅名稱。朱溫登基后，即從臣下請(qǐng)，“其年五月，中書門下奏，請(qǐng)以判建昌院事為建昌宮使”。②改建昌院為建昌宮。朱溫所處的時(shí)代，相同的例子不在少數(shù)，如前蜀高祖王建，即位后，“以舊宅為昭圣宮”。③后唐明宗李嗣源，在即位后，也從中書門下請(qǐng)，如“后唐天成元年六月，中書門下奏請(qǐng)以洛京潛龍舊宅為至德宮，北京舊宅為積慶宮，從之”。④后晉高祖石敬瑭即位后，也將以前擔(dān)任節(jié)度使時(shí)所謂的潛龍舊宅改為宮，“晉天福二年十一月，中書門下奏請(qǐng)以洛京潛龍舊宅為廣德宮，北京舊宅為興義宮，北京舊莊為慶昌宮”。⑤可見五代的君主，登基后都有將舊邸改稱宮的習(xí)慣。

二、“建昌宮”的特殊屬性

但建昌宮與上述所列的以宅改為宮的例子有所不同，建昌宮前身為建昌院，“初，帝創(chuàng)業(yè)之時(shí)，以四鎮(zhèn)兵馬倉(cāng)庫(kù)籍繁，因總置建昌院以領(lǐng)之”，⑥是為藩鎮(zhèn)財(cái)政機(jī)構(gòu)。建昌院有此特殊性，與當(dāng)時(shí)的時(shí)代背景以及朱溫的個(gè)人經(jīng)歷有關(guān)。朱溫初僅領(lǐng)宣武一鎮(zhèn)節(jié)度，宣武鎮(zhèn)位于河南，屬四戰(zhàn)之地，是受戰(zhàn)亂影響較重的地區(qū)之一。為發(fā)展實(shí)力，朱溫對(duì)內(nèi)招撫流亡、恢復(fù)生產(chǎn)，對(duì)外發(fā)動(dòng)兼并戰(zhàn)爭(zhēng)，以擴(kuò)充土地和人口。但頻繁的戰(zhàn)爭(zhēng)，對(duì)資糧的需求極大。朱溫曾于龍紀(jì)元年（889）請(qǐng)求兼領(lǐng)鹽鐵，“朱全忠求領(lǐng)鹽鐵，孔緯獨(dú)執(zhí)以為不可，謂進(jìn)奏吏曰：‘朱公須此職，非興兵不可！’全忠乃止”⑦。但遭到唐朝內(nèi)部朝臣的反對(duì)。請(qǐng)求掌管中央財(cái)政遭拒后，朱溫轉(zhuǎn)而專心經(jīng)營(yíng)節(jié)鎮(zhèn)。也促使朱溫設(shè)立專管所領(lǐng)藩鎮(zhèn)賦稅的機(jī)構(gòu)，建昌院也因此應(yīng)運(yùn)而生。朱溫即位后，也并未撤銷建昌院原有的政治作用，不光設(shè)立正式官員“請(qǐng)以判建昌院事為建昌宮使”⑧，更賦予其正式的職權(quán)“凡天下金谷兵戎，舊隸建昌宮者，悉主之”⑨。可見，建昌宮不光有其政治職能，甚至還屬后梁太祖朱溫在位時(shí)較重要的財(cái)政機(jī)構(gòu)。

三、“建昌宮”是否為內(nèi)廷機(jī)構(gòu)

建昌宮既有宮號(hào)之稱，其機(jī)構(gòu)屬性是否為內(nèi)廷，其長(zhǎng)官建昌宮使是否為內(nèi)諸司使，值得進(jìn)一步討論。筆者認(rèn)為，建昌宮雖帶宮號(hào)，但并不屬于內(nèi)廷機(jī)構(gòu)。其一，《五代會(huì)要》將建昌宮使歸類為政務(wù)官。建昌宮也未入“大內(nèi)”“諸宮”等諸宮號(hào)中。其二，唐朝內(nèi)廷機(jī)構(gòu)的一個(gè)明顯特征即是該職由宦官擔(dān)任，但建昌宮的長(zhǎng)官并非由宦官出任。下表所列即是曾任建昌宮主管的官員。

后梁曾于建昌宮任職官員一覽表

從上表可以看出，出任建昌宮主管官員的，除了朱友文為皇子親王外，其余大臣俱為朝官，可見，建昌宮應(yīng)為由朝官主持的外廷機(jī)構(gòu)。

四、“建昌宮使”職能范圍分析

對(duì)于建昌宮使的職權(quán)范圍，學(xué)界共有三種論調(diào)，或認(rèn)為建昌宮使為后梁太祖時(shí)期最高財(cái)政官員，或認(rèn)為建昌宮使僅負(fù)責(zé)原朱溫所領(lǐng)宣武、宣義等四鎮(zhèn)節(jié)度的賦稅，是由藩鎮(zhèn)財(cái)政機(jī)構(gòu)長(zhǎng)官發(fā)展而來，或認(rèn)為建昌宮使仍負(fù)責(zé)軍事供應(yīng)。筆者更同意建昌宮使負(fù)責(zé)軍事供應(yīng)的觀點(diǎn)，但以往論述并不詳細(xì)，下面將通過對(duì)史料中曾出任建昌宮長(zhǎng)官人選的解讀，分析建昌宮使是否負(fù)責(zé)軍事供應(yīng)。

由上表可知，朱友文先任判建昌院事，“梁太祖開平元年四月，置建昌院，以博王友文判院事” ⑩，太祖登基稱帝后，改院為宮，“其年五月，中書門下奉請(qǐng)以判建昌院事為建昌宮使” ?，建昌宮成立起，建昌宮的長(zhǎng)官建昌宮使，便由后梁太祖的假子，博王朱友文擔(dān)任。在朱溫尚未稱帝前，朱友文便負(fù)責(zé)軍需調(diào)度，“太祖領(lǐng)四鎮(zhèn)，以友文為度支鹽鐵制置使。太祖用兵四方，友文征賦聚斂以供軍實(shí)”。?朱溫稱帝后，“太祖在藩時(shí)四鎮(zhèn)所管兵車、賦稅、諸色課利，按舊部籍而主之”。?從“舊部”“兵車”等詞可見，朱友文所負(fù)責(zé)的職能，仍循前例，未有改變。

朱友文雖任建昌宮使，但實(shí)際負(fù)責(zé)建昌宮的官員則是韓建、薛貽矩、于兢等帶“判建昌宮事”的官員，韓建是第一任判建昌宮事的官員，韓建本為節(jié)度使，后降于朱溫。朱溫對(duì)韓建在節(jié)度使任上的作為非常欣賞，“帝以建有文武材，且詳于稼穡利害、軍旅之事、籌度經(jīng)費(fèi)，欲盡詢焉”，?韓建長(zhǎng)于軍需調(diào)度，以韓建任判建昌宮事，顯然有讓其負(fù)責(zé)軍需調(diào)度之意。韓建上任同時(shí)，朱溫又以兵部侍郎李姣任建昌宮副使，兵部侍郎為兵部的實(shí)際主管長(zhǎng)官，以兵部侍郎任建昌宮副使，也可說明在韓建及李姣負(fù)責(zé)建昌宮事宜時(shí)期，建昌宮的職能范圍為軍需調(diào)度。接替韓建的是時(shí)任宰相的薛貽矩，薛貽矩是擁立朱溫即位的唐臣之一，后梁太祖即位后，即“拜貽矩中書侍郎、同中書門下平章事”?，在出任宰相的同時(shí)，“用宰臣薛貽矩為鹽鐵使”?，分管鹽鐵事宜。在韓建出為節(jié)度使后，薛貽矩“以門下侍郎平章事薛貽矩兼延資庫(kù)使、判建昌宮事”。?薛貽矩，以及繼薛貽矩之后的于兢，所兼任的皆為延資庫(kù)使。延資庫(kù)前身為備邊庫(kù)，備邊庫(kù)為唐武宗會(huì)昌五年九月所設(shè)，“五年九月，敕置備邊庫(kù)，收納度支、戶部 、鹽鐵三司錢物” ?，本為解決當(dāng)時(shí)邊境軍需所設(shè)，后于唐宣宗時(shí)期改名為延資庫(kù)，但其負(fù)責(zé)軍需供給的職能作用并未改變。對(duì)于延資庫(kù)的職能作用，杜文玉先生曾于《論唐五代時(shí)期的延資庫(kù)與延資庫(kù)使》一文中有所論斷，本文不再贅述。在廢帝朱友珪登基后，“乾化二年六月，廢建昌宮，以河南尹魏王張宗奭為國(guó)計(jì)使，凡天下金榖、兵戎舊隸建昌宮者，悉主之”。?既然舊隸建昌宮的為“金榖”“兵戎”，在結(jié)合薛貽矩、于兢二人以延資庫(kù)使任判建昌宮事一職，更可說明建昌宮使具有收取賦稅，供應(yīng)軍需的職權(quán)。

五、“建昌宮”及“建昌宮使”廢置原因分析

在朱溫領(lǐng)四鎮(zhèn)節(jié)度并四處征伐時(shí)，便任命朱友文為度支鹽鐵制置使，為朱溫轉(zhuǎn)運(yùn)軍需，管理根據(jù)地賦稅?！疤骖I(lǐng)四鎮(zhèn)，以友文為度支鹽鐵制置使。太祖用兵四方，友文征賦聚斂以供軍實(shí)”。?自后梁立國(guó)，朱友文便擔(dān)任建昌院使，并在建昌院改為建昌宮后，仍擔(dān)任該職的最高長(zhǎng)官。同時(shí)，自開平二年起，朱友文便任東都留守，“（開平二年）乃下令曉告中外，取三月一日離東京，以宰臣韓建權(quán)判建昌宮事，兵部侍郎姚洎為鹵簿使，開封尹、博王友文為東都留守”。?在朱溫被殺前夕，朱友文的身份地位最后一次得到晉升，“制加建昌宮使、金紫光祿大夫、檢校司徒、開封尹、博王友文為特進(jìn)、檢校太保，兼開封尹，依前建昌宮使充東都留守”。?由此，朱友文達(dá)到了個(gè)人政治地位的頂峰。朱溫在病重后，曾命人傳詔于朱友文，希望朱友文繼承帝位，“帝疾甚，命王氏召友文于東都，欲與之訣，且付以后事?！??只是因朱友珪兵變而并未成功。

朱友珪登基后，矯詔以謀反罪逼死朱友文于東都開封府，“遣供奉官丁昭浦馳詣東都，命均王友貞殺友文”。?但畢竟朱友文長(zhǎng)期擔(dān)任建昌宮名義上的最高長(zhǎng)官以及東都留守，曾擔(dān)任過建昌宮相應(yīng)官職的官員自然有著緊密的政治從屬關(guān)系。因此無論是朱友珪還是繼朱友珪之后登基的朱友文，都希望在不同程度上消除以朱友文為中心的建昌宮政治團(tuán)體。而擔(dān)任過判建昌宮事一職的主要官員則先后有韓建、薛貽矩、于兢、李振四人。其中，薛貽矩早死。韓建死于亂兵，“乾化二年六月，朝廷新有內(nèi)難，人心動(dòng)搖，部將張厚因作亂，害建于衙署。” ?韓建此時(shí)為匡國(guó)節(jié)度使，鎮(zhèn)許州。據(jù)筆者看來，朱溫此舉很可能是希望韓建可以以一節(jié)鎮(zhèn)來保護(hù)朱友文。但朱友文死后，韓建并無動(dòng)作，“時(shí)朝廷新有內(nèi)難，中外人情恟恟。許州軍士更相告變，匡國(guó)節(jié)度使韓建皆不之省，亦不為備。” ?韓建隨后死于亂軍之手，而所謂的“亂軍”，很有可能也是由朱友珪、朱友貞二人授意為之。于兢則被末帝以罪貶出朝廷，調(diào)離權(quán)力中心，“夏四月丁丑，以守司空、平章事于兢為工部侍郎，尋貶萊州司馬，以其挾私與軍校遷改故也”。其結(jié)局不得而知，但再未返回朝廷。李振畢竟是后梁立國(guó)功臣，且洞悉時(shí)政，見趙巖等人把持朝政，自己的建議多不被采納，便托病不出，“振每稱疾避事”。?在末帝朝也未受到重用。

建昌宮的建立，一方面是太祖的潛龍舊邸，另一方面，是唐末以來藩鎮(zhèn)割據(jù)在財(cái)政系統(tǒng)上的反應(yīng)。對(duì)于剛剛弒君而立的朱友珪來說，建昌宮既不是他的潛龍舊邸，也不是他發(fā)家的政治基地，同時(shí)，建昌宮還是政治對(duì)手朱友文的政治團(tuán)體所形成的中心機(jī)構(gòu)，因此，在乾化二年（公元912年）六月，正式廢棄建昌宮，改以國(guó)計(jì)使領(lǐng)原建昌宮使所負(fù)責(zé)之事。

綜上所述，可以看出建昌宮及建昌宮使，這一創(chuàng)自于后梁的制度。其創(chuàng)立，有著當(dāng)時(shí)時(shí)代所具有的共通點(diǎn)。又由于當(dāng)時(shí)藩鎮(zhèn)與中央之間不可調(diào)和的矛盾，決定了建昌宮與之后類似的機(jī)構(gòu)有所不同，政治原因賦予了建昌宮特有的政府機(jī)構(gòu)性質(zhì)。建昌宮雖有宮名，卻又與唐代類似的內(nèi)廷機(jī)構(gòu)不同，是由外朝官所執(zhí)掌的外廷機(jī)構(gòu)。通過對(duì)出任建昌宮主事官員的分析，可以發(fā)現(xiàn)建昌宮負(fù)有轉(zhuǎn)運(yùn)軍需的職能作用。當(dāng)政治機(jī)構(gòu)卷入皇位斗爭(zhēng)后，隨著以建昌宮為核心的博王朱友文及其勢(shì)力團(tuán)體的失敗，建昌宮也隨之被裁撤替換，建昌宮這一機(jī)構(gòu)也徹底退出歷史舞臺(tái)。盡管建昌宮存在時(shí)間略短，但應(yīng)認(rèn)識(shí)到，建昌宮的出現(xiàn)，正是唐末中央式微，藩鎮(zhèn)并立下，以強(qiáng)藩登上皇位的節(jié)度使企圖以全新的中央架構(gòu)，重新豎立中央集權(quán)的嘗試之一。只有深入考察這些變化的歷史條件，才可以認(rèn)識(shí)到其產(chǎn)生的歷史原因，把握封建專制制度下的中央集權(quán)的規(guī)律性。

注釋：

①自20世紀(jì)八十年代以來，對(duì)涉及建昌宮使的論述主要有陶懋炳：《五代史略》，北京：人民出版社，1985年，第112頁;董恩林：《五代中央財(cái)政體制考述》，《湖北大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）1986年第2期;李軍：《五代三司使考述》，《人文雜志》2003年第5期;鄭學(xué)檬：《五代十國(guó)史研究》，上海：人民出版社，1991年，第137頁-140頁;杜文玉：《五代十國(guó)制度研究》，北京：人民出版社，2006年，第138-139頁;霍小敏：《試論唐五代租庸使》，《樂山師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第4期;陳明光：《五代財(cái)政中樞管理體制演變考論》，《中華文史論叢》2010年第3期;王賡武：《五代時(shí)期北方中國(guó)的權(quán)力構(gòu)建》，上海：中西出版社，2014年，第87頁。

②（宋）王溥：《五代會(huì)要》卷二十四《建昌宮使》，上海古籍出版社2006年版，第378頁。

③（清）吳任臣：《十國(guó)春秋》卷第三十五《前蜀本紀(jì)一》，中華書局1983年版，第502頁。

④（宋）王溥：《五代會(huì)要》卷五《諸宮》，上海古籍出版社2006年版，第81頁。

⑤（宋）王溥：《五代會(huì)要》卷五《諸宮》，上海古籍出版社2006年版，第81頁。

⑥（宋）薛居正：《舊五代史》卷三《梁書三，太祖本紀(jì)第三》，中華書局1976年版，第51頁。

⑦（宋）司馬光：《資治通鑒》卷二百五十八《唐紀(jì)七十四，昭宗上之上》，中華書局1956年版，第8391頁。

⑧（宋）王溥：《五代會(huì)要》卷二十四《建昌宮使》，上海古籍出版社2006年版，第378頁。

⑨（宋）薛居正：《舊五代史》卷一四九《志第一一·職官》，中華書局1976年版，第1995頁。

⑩（宋）王欽若：《冊(cè)府元龜》卷四八三《邦計(jì)部·總序》，中華書局1960年版，第5772頁。

? （宋）王欽若：《冊(cè)府元龜》卷四八三《邦計(jì)部·總序》，中華書局1960年版，第5772頁。

?（宋）歐陽修：《新五代史》卷一三《梁家人傳第一》，中華書局1974年版，第136頁。

? （宋）王欽若：《冊(cè)府元龜》卷四八三《邦計(jì)部·總序》，中華書局1960年版，第5772頁。

?（宋）薛居正：《舊五代史》卷三《梁書三·太祖本紀(jì)第三》，中華書局1976年版，第52頁。

?（宋）歐陽修：《新五代史》卷三五《唐六臣傳第二三·薛貽矩》，中華書局1974年版，第379頁。

?（宋）薛居正：《舊五代史》卷二四《梁書二四·列傳第一四·張儁》，中華書局1976年版，第325頁。

?（宋）薛居正：《舊五代史》卷一四九《志第一一·職官》，中華書局1976年版，第1995頁。

?（宋）王欽若：《冊(cè)府元龜》卷四八三《邦計(jì)部·總序》，中華書局1960年版，第5772頁。

?（宋）王欽若：《冊(cè)府元龜》卷四八三《邦計(jì)部·總序》，中華書局1960年版，第5772頁。

?（宋）歐陽修：《新五代史》卷一三《梁家人傳第一》，中華書局1974年版，第136頁。

?（宋）薛居正：《舊五代史》卷四《梁書四·太祖本紀(jì)第四》，中華書局1976年版，第59頁。

?（宋）薛居正：《舊五代史》卷七《梁書七·太祖本紀(jì)第七》，中華書局1976年版，第106頁。

?（宋）司馬光：《資治通鑒》卷二百六十八《后梁紀(jì)三》，中華書局1956年版，第8758頁。

?（宋）司馬光：《資治通鑒》卷二百六十八《后梁紀(jì)三》，中華書局1956年版，第8759頁。

?（宋）薛居正：《舊五代史》卷十五《梁書十五·列傳第五·韓建》，中華書局1976年版，第206頁;

?（宋）司馬光：《資治通鑒》卷二百六十八《后梁紀(jì)三》，中華書局1956年版，第8759頁。

?（宋）薛居正：《舊五代史》卷十八《梁書十八·列傳第八·李振》，中華書局1976年版，第253頁。

作者簡(jiǎn)介：

郭天祎，男，蒙古族，內(nèi)蒙古通遼人，內(nèi)蒙古民族大學(xué)法學(xué)與歷史學(xué)院中國(guó)史專業(yè)碩士研究生，研究方向：中國(guó)史。

李志鵬，男，漢族，內(nèi)蒙古多倫人，內(nèi)蒙古民族大學(xué)法學(xué)與歷史學(xué)院中國(guó)史專業(yè)碩士研究生，研究方向：中國(guó)史。

李鵬（通訊作者），男，漢族，內(nèi)蒙古通遼人，內(nèi)蒙古民族大學(xué)西遼河流域歷史文化研究中心，研究方向：遼金考古。