審判中心視野下預(yù)審職能再思考

張 蕾，鐘 夏

（鐵道警察學(xué)院，河南 鄭州 450053；中國(guó)人民警察大學(xué)，河北 廊坊 065000）

預(yù)審是刑事訴訟程序中不可或缺的重要一環(huán)，但當(dāng)前在“偵審合一”模式與偵查本位主義下，預(yù)審的存在陷于尷尬困境，其職能沒(méi)有得到充分有效的發(fā)揮既是原因也是結(jié)果。此前相關(guān)研究多集中于比較兩種模式利弊、探索預(yù)審體制改革、構(gòu)想設(shè)立預(yù)審法官和庭前會(huì)議制度，得出了諸多富有建設(shè)性的成果；但無(wú)論是在宏觀還是微觀層次，整體還是部分領(lǐng)域，作為預(yù)審研究基礎(chǔ)性理論的預(yù)審職能鮮少被提及。

一、“以審判為中心”的內(nèi)涵和實(shí)質(zhì)追求

（一）“以審判為中心”的內(nèi)涵

2014年10月23日《中國(guó)共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會(huì)第四次全體會(huì)議公報(bào)》中提出推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，2017年2月21日最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實(shí)施意見(jiàn)》，提出將積極構(gòu)建以審判為中心的刑事訴訟格局。訴訟程序以審判為中心，既是審判權(quán)依法獨(dú)立行使的集中體現(xiàn)，也是刑事訴訟制度改革的必然要求。

從字面含義來(lái)看，對(duì)“以審判為中心”最基礎(chǔ)的釋義為：在刑事訴訟中，審判對(duì)其他各階段具有引導(dǎo)和制約的作用，偵查和審查起訴皆圍繞最后的審判展開(kāi)，為審判服務(wù)，并接受審判的檢驗(yàn)[1]。

進(jìn)一步理解“以審判為中心”的內(nèi)涵，還需要比較的視野。首先，審判雖然是法院的職權(quán)，但以審判為中心不能被簡(jiǎn)單視為以法院為中心，當(dāng)然也不意味著就此廢除或無(wú)視公檢法分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約的訴訟原則，而是加強(qiáng)完善和落實(shí)這一原則，通過(guò)充分發(fā)揮審判對(duì)偵查和起訴的制約引導(dǎo)作用，以及時(shí)發(fā)現(xiàn)和制止審前各訴訟階段的非法行為，最終使各環(huán)節(jié)規(guī)范合法，高效完善。其次，以審判為中心并不等同于以審判工作為中心或以庭審為中心[2]，之所以主要就刑事訴訟提出以審判為中心的要求，是因?yàn)樾淌鹿V流程諸多環(huán)環(huán)相扣的階段，必須合理界定它們之間的關(guān)系；也就是說(shuō)，將審判作為中心是就偵查、起訴、審判之間的關(guān)系而言的，即相對(duì)于偵查和起訴兩個(gè)環(huán)節(jié)來(lái)說(shuō)處于中心地位。

（二）“以審判為中心”的實(shí)質(zhì)追求

1. 破除“偵查中心主義”的桎梏

從“偵查中心”到“審判中心”，是保證司法公正、提高司法公信力的重要舉措，對(duì)刑事訴訟制度改革創(chuàng)新具有基礎(chǔ)支撐作用?！皞刹橹行闹髁x”是一種長(zhǎng)期存在于我國(guó)刑事訴訟工作中的偏頗思維和行為，意即使偵查程序在訴訟流程中居首要位置，偵查階段獲得的證據(jù)和結(jié)論對(duì)定罪量刑具有決定性意義，審查起訴與審判實(shí)質(zhì)上淪為對(duì)偵查工作無(wú)傷大雅的復(fù)檢；另一方面，偵查中心主義還表現(xiàn)為司法機(jī)關(guān)對(duì)偵查行為的審查和監(jiān)督缺位。若偵查工作得不到來(lái)自司法機(jī)關(guān)的有效監(jiān)督制約，將非法行為的產(chǎn)生提供空間，犯罪嫌疑人的合法權(quán)利可能會(huì)受到不同程度的損害，甚至導(dǎo)致冤假錯(cuò)案出現(xiàn)。

2. 最為集中地展示證據(jù)

根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，偵查和審查起訴所獲取和通過(guò)的證據(jù)、辯護(hù)人針對(duì)控告搜集的反對(duì)證據(jù)，都必須在法庭審理過(guò)程中集中、真實(shí)地展示出來(lái)，以助于法官全面考慮證據(jù)的證明能力的有無(wú)及大小，對(duì)合法有效的真實(shí)證據(jù)予以認(rèn)可和采用，對(duì)非法證據(jù)予以堅(jiān)決排除[3]，最終對(duì)犯罪嫌疑人有罪與否、罪輕罪重做出基于事實(shí)的理性判斷。如果有效證據(jù)在審判活動(dòng)中不能夠得到充分的展示，且不經(jīng)過(guò)符合規(guī)范的舉證、示證、質(zhì)證、認(rèn)證環(huán)節(jié)而是法官完全服從偵查意志，根據(jù)現(xiàn)有的偵查證據(jù)自行得出結(jié)論，那么實(shí)際上就是偏離甚至違背了以審判為中心的原則。

3. 提升控辯雙方對(duì)抗性

在法庭之上，不僅需要控方擺出證據(jù)，提出指控，積極尋求對(duì)被告人定罪量刑，而且允許被告人和辯護(hù)人針對(duì)指控提出反對(duì)，尋求無(wú)罪化、輕刑化的可能性，因此審判過(guò)程中，控辯雙方為了爭(zhēng)取最后有利于自己的結(jié)果，爆發(fā)的對(duì)抗最為激烈[4]，這恰恰是被法律允許和鼓勵(lì)的正?，F(xiàn)象，也是一場(chǎng)真正有意義的審判所應(yīng)具備的特征。

4. 注重保障被告人合法權(quán)利

在具有一定封閉性和可以使用強(qiáng)制力的訴訟過(guò)程中，犯罪嫌疑人的合法權(quán)利因難以得到強(qiáng)大而有效的保障而較容易受到侵害，由于公安機(jī)關(guān)最初和最直接接觸犯罪嫌疑人，這一現(xiàn)象通常出現(xiàn)在偵查階段[5]。在審判活動(dòng)中，辯護(hù)人有權(quán)利展示有利于被告人的證據(jù)，對(duì)控方提出反對(duì)或質(zhì)疑，被告人也被法律賦予申請(qǐng)回避、自我辯護(hù)、最后陳述、不得被迫自證其罪等充分的程序權(quán)利和實(shí)體權(quán)利[6]。

5. 審判活動(dòng)保持中立

現(xiàn)代刑事訴訟結(jié)構(gòu)的基本特征是控與審相分離、控與辯彼此平等、審判應(yīng)中立。審判活動(dòng)決不能成為先前立案、偵查、審查起訴等訴訟活動(dòng)的簡(jiǎn)單確認(rèn)或預(yù)先認(rèn)定結(jié)果。如果審判不能保持中立立場(chǎng)，就沒(méi)有真正的司法公正；法庭不僅應(yīng)當(dāng)保持中立，而且要敢于堅(jiān)持疑罪從無(wú)和合理適用非法證據(jù)排除規(guī)則。

二、當(dāng)前預(yù)審工作存在的問(wèn)題

由于頂層設(shè)計(jì)匱乏，法律規(guī)范不完備、長(zhǎng)期存在的偵查中心主義和對(duì)預(yù)審存在必要性的質(zhì)疑，使得預(yù)審遭遇了某種生存危機(jī)，甚至有徹底消失的可能性。正確認(rèn)識(shí)到當(dāng)前預(yù)審實(shí)踐中客觀存在的問(wèn)題，是順利推進(jìn)刑事訴訟改革中完善預(yù)審制度的前提與基礎(chǔ)，有利于合理界定預(yù)審地位、確定預(yù)審價(jià)值、規(guī)劃預(yù)審流程構(gòu)造、充分發(fā)揮預(yù)審職能作用[7]。

1. 有關(guān)預(yù)審的法律法規(guī)較少

當(dāng)前預(yù)審規(guī)則體系主要由以下幾部分構(gòu)成：一是《刑事訴訟法》，但只是說(shuō)明了刑事訴訟程序需要由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)實(shí)施的預(yù)審環(huán)節(jié)，而對(duì)預(yù)審的整體程序、管轄范圍、工作方法等應(yīng)有的基本內(nèi)容沒(méi)有具體明確的規(guī)定；二是部門(mén)法規(guī)規(guī)章，1979年公安部頒布了《預(yù)審工作規(guī)則》，明確規(guī)定了預(yù)審的性質(zhì)、任務(wù)、工作范圍、審訊和搜集證據(jù)、結(jié)束預(yù)審等內(nèi)容，但在2012年修訂的的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》卻沒(méi)有將這些規(guī)定寫(xiě)入，由此造成了尷尬局面；三是地方在法律法規(guī)細(xì)則缺位的情況下，根據(jù)具體實(shí)際制定的地方性規(guī)章。整體來(lái)看，《刑事訴訟法》中“預(yù)審”字樣只出現(xiàn)兩次，而部門(mén)法規(guī)和規(guī)章亦難稱(chēng)細(xì)致且落實(shí)不夠到位，地方的規(guī)章、決定缺乏普適性且?guī)в幸欢ㄈ我庑裕嚓P(guān)法律對(duì)預(yù)審的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單和抽象，不僅可能造成現(xiàn)實(shí)預(yù)審工作的缺陷和混亂，而且會(huì)嚴(yán)重影響訴訟制度改革依法有序推進(jìn)。

2. 有些思想觀念存在滯后性

人們對(duì)預(yù)審的性質(zhì)、地位和功能缺乏統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，有人認(rèn)為預(yù)審不過(guò)是對(duì)偵查的延續(xù)和補(bǔ)充，其程序意義高于實(shí)際效用，并無(wú)獨(dú)立甚至存在的必要。尤其當(dāng)公安機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)和偵查人員認(rèn)同、持有此種思想時(shí)，會(huì)導(dǎo)致不注重引進(jìn)和培養(yǎng)從事預(yù)審工作的專(zhuān)業(yè)人才，而關(guān)于預(yù)審的理論研究也因?yàn)閷?shí)踐經(jīng)驗(yàn)不足而無(wú)法取得突破性成果，各方面給予預(yù)審的支持不足，預(yù)審的職能作用無(wú)法有效發(fā)揮。

3. 預(yù)審對(duì)偵查工作的監(jiān)督制約不足，影響辦案質(zhì)量

在偵查人員充足、發(fā)案率較低的地方，偵審合一模式是具有相當(dāng)可行性的；但在案件繁多，專(zhuān)業(yè)偵查員較少的情況下，立案調(diào)查、搜集證據(jù)、抓捕犯罪嫌疑人等偵查階段的工作就已占據(jù)大部分時(shí)間和精力，更遑論在新案迭出時(shí)對(duì)已經(jīng)破獲的案件進(jìn)行審查核實(shí)證據(jù)、初次訊問(wèn)等預(yù)審性質(zhì)的工作。預(yù)審工作流于形式，不再起到公安機(jī)關(guān)內(nèi)部自我監(jiān)督和糾偏的作用，這樣勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致偵查行為不合規(guī)、證據(jù)不夠充分、犯罪嫌疑人權(quán)利受到侵害等現(xiàn)象，也不利于公安機(jī)關(guān)辦案效率和偵查人員個(gè)人能力的提升。

4. 訴訟流程銜接不暢，與檢察機(jī)關(guān)對(duì)接不力

預(yù)審本具有為起訴做先決準(zhǔn)備的功能，獨(dú)立的預(yù)審機(jī)構(gòu)被撤銷(xiāo)后，向檢察院移送案件的主體多元化，同時(shí)也失卻了辦案標(biāo)準(zhǔn)過(guò)濾機(jī)制[8]。公安機(jī)關(guān)偵查部門(mén)更重視逮捕請(qǐng)求能否獲批，工作重心傾向于增加辦案數(shù)量而不是提高質(zhì)量，存在現(xiàn)場(chǎng)勘查鑒定不夠細(xì)致準(zhǔn)確，在證據(jù)不足的情況下就移送起訴，取得的證據(jù)和結(jié)論只要合乎基本要求即可，對(duì)于檢察院退回補(bǔ)充偵查的案件依然不認(rèn)真查證等問(wèn)題，沒(méi)有樹(shù)立起偵查為審判工作服務(wù)的意識(shí)。預(yù)審工作多是為偵查結(jié)果背書(shū)，經(jīng)常成為審判的掣肘，最終結(jié)果指向?qū)徟欣щy、出現(xiàn)冤假錯(cuò)案，不僅造成了人力物力財(cái)力的浪費(fèi)，更極大損害了執(zhí)法與司法的威信和公信力[9]。

5. 補(bǔ)充偵查、深挖余罪的功能弱化

預(yù)審具有承接偵查的作用，在“偵審分設(shè)”模式下，犯罪嫌疑人被移送到看守所后，預(yù)審部門(mén)可以介入對(duì)其進(jìn)行訊問(wèn)，以更加深入和全面地了解案情，突破現(xiàn)有成果，深挖擴(kuò)破余罪。而“偵審合一”模式如果完全或部分略去了預(yù)審程序，偵查人員的大部分時(shí)間與精力被偵查工作牽制，或者只關(guān)注自己負(fù)責(zé)范圍內(nèi)的案件，往往無(wú)暇更多顧及通過(guò)預(yù)審深挖犯罪，不能很好地利用采取強(qiáng)制措施與移送審查起訴之間的空檔，從而錯(cuò)失擴(kuò)大戰(zhàn)果的良機(jī)[10]。

三、審判中心視野下預(yù)審職能新架構(gòu)

當(dāng)前法律條文中關(guān)乎預(yù)審的規(guī)定較為簡(jiǎn)單抽象，因此實(shí)踐中對(duì)預(yù)審的功能定位缺乏明確性。在“以審判為中心”的訴訟制度中，預(yù)審的存在究竟應(yīng)達(dá)到何樣目的，或者說(shuō)預(yù)審應(yīng)該具備什么樣的職能，是我們必須探索的重要課題。

（一） 維護(hù)和完善預(yù)審應(yīng)然具有的職能

預(yù)審的職能是多元化的，學(xué)界不同研究者對(duì)此也存在多種本質(zhì)上并無(wú)分歧但表述不一的觀點(diǎn)，總體可概括為以下四項(xiàng)：監(jiān)督制約、補(bǔ)充偵查、人權(quán)保障、訴訟準(zhǔn)備[11]。

1. 監(jiān)督制約：審核證據(jù)，徹查案情

預(yù)審被認(rèn)為是公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件的最后一道關(guān)口，這一職能最終目的是對(duì)那些不符合移送審查起訴的案件提出改正意見(jiàn)，使其符合偵查終結(jié)和移送審查起訴的基本要求，這是偵查工作最終需要達(dá)到的效果?；谝陨显?，預(yù)審的監(jiān)督制約功能也經(jīng)常被認(rèn)為是它的首要職能。

2. 補(bǔ)充偵查：深挖余罪，查破積案

預(yù)審具有審理人和案的性質(zhì)和職權(quán)，并且是應(yīng)在犯罪嫌疑人人身已經(jīng)受到強(qiáng)制的情況下開(kāi)展的，可以通過(guò)取證、訊問(wèn)深挖案件。雖然有人認(rèn)為預(yù)審這是做了本屬于偵查的工作，造成兩方關(guān)系的混亂，并且會(huì)弱化預(yù)審對(duì)偵查的監(jiān)督制約作用，從而質(zhì)疑預(yù)審是否應(yīng)當(dāng)具有此職能[12]。但從法律條文關(guān)于預(yù)審任務(wù)的規(guī)定上，可以合乎邏輯地認(rèn)為，預(yù)審天然具有深挖犯罪的作用，在這層意義上，預(yù)審具備某種類(lèi)似但并不同于偵查的功用，偵查工作需要預(yù)審的助力，但預(yù)審永遠(yuǎn)不可能替代偵查，只是對(duì)偵查有一定的必要的補(bǔ)充作用。

3. 人權(quán)保障：保護(hù)無(wú)辜，避免冤錯(cuò)

打擊犯罪和保障無(wú)辜其實(shí)是同一事實(shí)的兩個(gè)方面。即使是犯有罪行的犯罪嫌疑人，其應(yīng)有的人身權(quán)利和民主權(quán)利也應(yīng)得到保障。預(yù)審?fù)ㄟ^(guò)發(fā)現(xiàn)偵查的種種不合法或偏差行為，避免無(wú)罪的人被送上法庭而受到錯(cuò)誤的追究，同時(shí)也能保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)利與訴求不受侵害，緩和雙方利益沖突。從另一角度來(lái)看，也是幫助偵查人員規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，倒逼他們努力提升偵查水平和辦案質(zhì)量而不是依靠其他非正常手段破案，從而避免發(fā)生冤假錯(cuò)案的悲劇性后果，切實(shí)到位地落實(shí)人權(quán)保護(hù)理念并使之常態(tài)化。

4. 訴訟準(zhǔn)備：提升效率，服務(wù)審判

高效率是司法長(zhǎng)期以來(lái)的追求，而杰出的預(yù)審工作可以發(fā)現(xiàn)偵查工作的疏漏和不足，收集完備證據(jù)，及時(shí)提醒和協(xié)助偵查人員補(bǔ)充更正，通過(guò)內(nèi)部審核有效保證了偵查結(jié)果的合法合規(guī)性，同時(shí)節(jié)省訴訟資源，使偵查獲取的證據(jù)和結(jié)論更加完整清晰，避免被檢察院退回補(bǔ)充偵查和排除非法證據(jù)，這也為檢察院和法院工作減輕了負(fù)擔(dān)，免于陷入非必要的繁瑣，從而使案件順利渡入審判環(huán)節(jié)，在程序和實(shí)體意義上都真正提高了效率[13]。

以上四項(xiàng)是預(yù)審應(yīng)然具備的基本職能，在“偵審合一”模式下，糾正“偵審分設(shè)”時(shí)期顯露的偵查本位主義和減少職責(zé)重疊以提升效率的目標(biāo)并未完全達(dá)成，反而使得預(yù)審特有的監(jiān)督制約與人權(quán)保障職能黯然失色，補(bǔ)充偵查效果不顯，訴訟準(zhǔn)備則一直鮮被提及。預(yù)審工作的良性變革需要以發(fā)揮其基本職能為支撐，恰逢改革浪潮，應(yīng)在理論研究上切實(shí)認(rèn)識(shí)預(yù)審職能的內(nèi)容和重要性，并于司法過(guò)程中有效踐行[14]。

（二） 堅(jiān)持以審判為中心，建立合理的預(yù)審職能架構(gòu)

一直以來(lái)，在學(xué)界理論研究中，普遍認(rèn)為我國(guó)預(yù)審的職能體系格局是以監(jiān)督制約為主體，補(bǔ)充偵查為輔助，保障權(quán)利和訴訟準(zhǔn)備相較之下鮮少有涉及，但由此形成的格局存在一些弊端。預(yù)審的監(jiān)督制約職能總體來(lái)說(shuō)屬于內(nèi)部監(jiān)督，以之為主有過(guò)于強(qiáng)調(diào)雙方對(duì)抗性之嫌，在偵審合一的模式下又有可能導(dǎo)致這一職能流于形式；預(yù)審因其任務(wù)內(nèi)容包括全面審核證據(jù)、查清全部犯罪事實(shí)和追查犯罪嫌疑人而天然具有補(bǔ)充偵查的功能；隨著人權(quán)保障法律、理論與實(shí)踐的不斷進(jìn)步，預(yù)審會(huì)較以往更注重發(fā)揮權(quán)利保障職能，這屬于司法公正的一項(xiàng)基本要求。

對(duì)預(yù)審的性質(zhì)和作用進(jìn)行深入考量后便不難發(fā)現(xiàn)，預(yù)審不是單純?yōu)榱吮O(jiān)督、補(bǔ)充偵查或保障人權(quán)而存在的，也不只是偵查工作的修飾和確認(rèn)，而是應(yīng)當(dāng)成為連接偵查與審查起訴、審判的橋梁，這亦與以審判為中心的法治改革不謀而合；對(duì)于預(yù)審本身來(lái)說(shuō)也避免了偵審合一模式下受偵查本位思想的侵蝕，喪失獨(dú)立性，最終演變?yōu)閭蓪復(fù)驈氐紫?。監(jiān)督制約、補(bǔ)充偵查、保障權(quán)利最終都是為了審判做準(zhǔn)備，公安機(jī)關(guān)只有切實(shí)樹(shù)立以審判為中心的思想并積極踐行，才能更好地實(shí)現(xiàn)這三項(xiàng)職能；沒(méi)有達(dá)到最終的審判階段，則之前的工作都只是不完整的部分流程，也失去了作為訴訟組成環(huán)節(jié)的意義。因此，預(yù)審職能應(yīng)以訴訟準(zhǔn)備為主，使案件實(shí)現(xiàn)由偵查向?qū)徟械捻樌^(guò)渡。

（三） 理性謹(jǐn)慎借鑒國(guó)外預(yù)審制度

有學(xué)者主張學(xué)習(xí)更多地借鑒國(guó)外預(yù)審制度，如仿照法國(guó)德國(guó)等設(shè)置預(yù)審法官，將預(yù)審職權(quán)讓渡于法院。誠(chéng)然，公安機(jī)關(guān)的科層式行政體系在某些方面顯然不利于預(yù)審各職能尤其是監(jiān)督制約的充分發(fā)揮，但在內(nèi)控能力和外部監(jiān)督依然有效的情況下，使以審判為主要職能的法院越過(guò)既定訴訟流程對(duì)偵查工作進(jìn)行審前控制，這種極具震撼力和顛覆性的變革勢(shì)必會(huì)造成司法界的大震蕩，不利于司法體制保持穩(wěn)定性與延續(xù)性?，F(xiàn)行《刑事訴訟法》修正案中從未對(duì)有關(guān)預(yù)審的內(nèi)容做任何變更，根據(jù)第3條規(guī)定：對(duì)刑事案件的偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預(yù)審，由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，即在刑事訴訟中，預(yù)審工作應(yīng)當(dāng)與偵查工作并列，屬公安機(jī)關(guān)內(nèi)部職責(zé)分工，是公安工作的獨(dú)有內(nèi)容，檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)均不能以任何名義對(duì)此直接接入。

整體來(lái)看，預(yù)審保留于公安機(jī)關(guān)并無(wú)不可且更為適合。預(yù)審作為一項(xiàng)司法程序，在多年實(shí)踐中已具有鮮明中國(guó)特色，同樣國(guó)外預(yù)審制度也是因有適合的土壤才得以產(chǎn)生和留存，追求創(chuàng)新和不同本無(wú)可厚非，但生硬嫁接可能會(huì)適得其反。我們應(yīng)不僅加強(qiáng)對(duì)基礎(chǔ)理論的研究，也要關(guān)注具體實(shí)踐；不僅只看到外國(guó)制度中優(yōu)秀的一面，也要注意對(duì)方出現(xiàn)的問(wèn)題和漏洞以警醒自身，相比一味鼓吹借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家和強(qiáng)行照搬制度，應(yīng)更多研究他國(guó)司法體制中預(yù)審接連偵查和審判的通道作用以及學(xué)習(xí)保障人權(quán)的觀念和做法，通過(guò)自我改革與改良破除頑疾，修正漏洞[15]。

四、結(jié)語(yǔ)

面對(duì)當(dāng)前預(yù)審作用與影響消退的現(xiàn)實(shí)，保留與不斷完善預(yù)審監(jiān)督制約、補(bǔ)充偵查、人權(quán)保障、訴訟準(zhǔn)備的基本職能，是預(yù)審改革的必然要求。四項(xiàng)職能之間辯證統(tǒng)一，相輔相成，但在主次關(guān)系上應(yīng)以訴訟準(zhǔn)備為主。在“以審判為中心”的大背景、廣視角下，應(yīng)打破原有固化認(rèn)知，正視預(yù)審在銜接偵查與審查起訴、審判方面無(wú)可替代的獨(dú)特作用[16]，重塑預(yù)審職能格局體系，合理吸納國(guó)外先進(jìn)思想觀念和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，對(duì)新時(shí)代刑事訴訟制度改革具有非凡意義。