法律解釋客觀性的邏輯證成

肖 帥

（上海公安學(xué)院，上海 200137）

在法治論者信仰和追求法治的征途上，從來不缺少對法治懷疑或批判的聲音。其中，對法律解釋客觀性的消解于法治理論而言無疑是致命的打擊。毋庸置疑，我們生活的時代是解釋的時代，解釋是法律適用的基本方式，沒有法律解釋就沒有法律的運用。然而，與解釋的普遍性相伴生的是解釋的絕對化。受哲學(xué)解釋學(xué)“所有的解釋都是創(chuàng)造性解釋”的觀念影響，法律解釋在權(quán)利與權(quán)力的張揚中走向絕對化，在解釋的過程中，法律文本被超越，法律規(guī)則被遺失。在解釋的籠罩下，規(guī)則無可挽回地失落了。[1]20世紀(jì)以來，目的法學(xué)、利益法學(xué)、自由法學(xué)、現(xiàn)實主義法學(xué)、批判法學(xué)、后現(xiàn)代法學(xué)、社會法學(xué)等學(xué)派沖擊著法律解釋的客觀性理論，動搖著法律解釋的客觀性基礎(chǔ)。法律解釋淪為法官等法律適用者面對不同具體案情的“權(quán)宜之計”或充斥著個性的“行動方案”。對此，法治論者必須高度警惕：法律解釋客觀性消失殆盡之日，將是法治理想化為泡影之時。

為了拯救法律解釋的客觀性，我們需要對“法律解釋”一詞進行語法拆分，從中提取三個邏輯要素，分別是作為主體的解釋者、作為客體的法律，以及作為內(nèi)容的解釋行為，分別討論其各自的客觀性，從語法和邏輯上證成法律解釋的客觀性命題，以捍衛(wèi)法律解釋的客觀性，最大限度地接近法治理想。

一、解釋之于法律具有必然性

法律的生命力寓于解釋之中。法律作為一種既成事實和社會現(xiàn)象從被制定、認可或發(fā)現(xiàn)伊始，就從立法者的“襁褓”中呱呱墜地，成為獨立運行并調(diào)控社會的自在之物。作為自在之物的法律離開立法者的母體獨立運行，意味著由立法者之外的作為主體的人對其加以理解、解釋和適用。盡管從基本原理上而言，由立法者自身承擔(dān)法的適用之職是能最大限度避免誤解的理想情境，然而，孟德斯鳩“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力”這條萬古不易的經(jīng)驗告誡我們，試圖把法的適用權(quán)杖交給最洞悉它每一寸肌膚的立法者注定是會帶來惡果的危險嘗試。“要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力”的古訓(xùn)連同中西近現(xiàn)代法治實踐的啟示明確了包括執(zhí)法者、司法者在內(nèi)的適法者與立法者之間的界限。好的立法者不應(yīng)越俎代庖覬覦適法之事，而應(yīng)專注洞明世事并向社會輸入負載正義價值的法律規(guī)則。而脫離了立法者母體的法律若要獨立運行適用進而延續(xù)生命，則需要執(zhí)法者、司法者、法學(xué)者和一般大眾作為立法者之外的“適法者”對其加以理解、解釋和適用，正是他們的法律適用活動賡續(xù)著法的生命。法律文本自身是沒有“生命”的，人們的理解使法律有了生命的載體。[2]事實上，無論是以文本形式存在的制定法還是意義內(nèi)含于判例之中的判例法，只有在理解與解釋中，我們才能看到它們的生命力。

既然法的制定與適用分別由立法者和適法者兩個不同的主體來進行，那么對于適法者而言，面對與立法者有著天然“血緣關(guān)系”的法，如何跨越自身與法之間的親緣“溝壑”，以達成對法的確切理解并妥善適用，成了擺在適法者面前的一道難題。適法者的任務(wù)就是將法律規(guī)范與社會事實對接，完成法的意旨從文本的字面宣示或判例的規(guī)范潛藏向社會事實的規(guī)范調(diào)整的轉(zhuǎn)換。

即便是法典中意義極其明確的法條也難躍出解釋的藩籬，這基本宣告了解釋之于法律的必然性。在法律從文義到現(xiàn)實的轉(zhuǎn)換過程中，法意與事實的對接從來不是一個主動發(fā)生的過程。那種“法條（規(guī)則）加上事實等于判決”的自動售貨機式思維審判方式不啻于是一種虛幻的神話。[3]作為人類理性產(chǎn)物的制定法強化了法的明晰性和確定性，壓縮了法解釋的運用空間。然而，即便是意義指向再明確的法條，也從來不會自動與案件事實對接，進而完成法的調(diào)控使命。即便是純粹認定意義上的法條適用，也離不開執(zhí)法者或司法者的事實對接、要件填充和法意言說。眾多立法者曾一度認為他們制定的法律無需解釋，查士丁尼是這樣認為的，《拿破侖法典》頒布初期的律師是這樣認為的，不過他們都錯了。[4]試圖以法律的法典化徹底消除法律解釋不過是唯理主義者不切實際的幻想罷了。

法律解釋的必然性還植根于以下現(xiàn)實情境。首先，解釋是一種解蔽的技術(shù)，人們對法條的正確理解需要法律解釋。作為制定法意義載體的語言源于日常語言，語言邊緣地帶所具有的不確定性和意義流變性使得法意表達具有不確定性。法律解釋的標(biāo)的是承載意義的法律文字，解釋就是要探求這項意義。[5]其次，文本性法律與生活性事實需要解釋予以銜接。解釋者正是連接抽象的法律與具體社會生活的橋梁。正是解釋者——這種法律生命的載體，使得一般的法律和案件融合起來。[6]法律規(guī)則的抽象性使它離現(xiàn)實生活尚有一定距離，但法律的實施又必須通過與案件事實相對接的方式溝通現(xiàn)實生活。法律解釋者通過一定的原則、規(guī)范和技術(shù)，將法律的抽象意旨貫徹到具體案件，以符合法律文本的原意調(diào)整社會，進而達成法治。再次，法律的滯后性需要解釋加以創(chuàng)造性補充。立法者的規(guī)范意旨難以跳出社會歷史性的局限，換言之，立法者無法以當(dāng)前的法律調(diào)控不斷變幻的當(dāng)下和未來。如果對法律相較于社會的滯后性視而不見，一味死守立法者原意去套用當(dāng)下生活，這種抱殘守缺式的忠實守法將無益于社會發(fā)展，也悖離了立法者本意。為此，必須容許一定程度的創(chuàng)新以法律解釋的面目出現(xiàn)，以彌補成文法的內(nèi)在缺陷。法解釋的最終目標(biāo)只能是：探求法律在今日法秩序的標(biāo)準(zhǔn)意義。[7]最后，法律漏洞需要解釋進行填補。法律存在漏洞并不是法律的缺陷，而是法律的固有屬性。如果將法律視作一張社會之網(wǎng)，那么法律漏洞就是這張網(wǎng)上的空隙。失去空隙的法網(wǎng)嚴密如脂膏，導(dǎo)致受其規(guī)制的社會關(guān)系窒息，法律人的法律適用也沒有了自主的空間。事實上，法律漏洞是立法者明智的無奈之舉。法律漏洞的客觀性決定了法律解釋的必要性。立法本就是以當(dāng)下規(guī)制未來的行為，法律適用者們不得不從滯后且有漏洞的條文中闡發(fā)出不違背立法者本人意志并適合當(dāng)下案情的含義。正是在對法律不完滿這一現(xiàn)實的適應(yīng)與法律之良善適用效果的追求中，法律解釋方顯其作為法律方法的藝術(shù)之美。

二、作為解釋客體的法律具有客觀性

法律的客觀性命題是法理學(xué)的一項經(jīng)典論題。分析法學(xué)派與自然法學(xué)派關(guān)于法律是否必然涉及道德的經(jīng)典命題是貫穿整部西方法律思想史的主線。其中法律與道德的關(guān)系問題在我看來，正是法律客觀性問題的化身。法律客觀性命題是關(guān)乎法治能否證立的前置性命題，分析法學(xué)派和自然法學(xué)派二者基于對法治價值理念的認同共識，從來都是以法的客觀性價值的捍衛(wèi)者自居并對此深信不疑。分析法學(xué)派的代表人物漢斯·凱爾森追求以追求法學(xué)的純粹性忠于法律的客觀性。純粹法學(xué)以實在法為研究對象，把非法律的因素排除在法學(xué)的研究范圍之外。[8]實在法以外的所有因素，包括價值、道德等，都會因為客觀性的缺失危及法律的純粹性。分析實證主義法學(xué)的核心就是對于法律進行一種實證的分析，或者說，對于一個國家制定法的客觀分析。[9]分析法學(xué)派對于法律客觀性的極致追求賦予了法學(xué)嚴謹、科學(xué)的精神品質(zhì)，使法學(xué)真正成為一門科學(xué)。

與分析法學(xué)派對于法律客觀性的外在的、熱烈的追求不同，自然法學(xué)派對法律客觀性更多的是一種內(nèi)在的、含蓄的堅守。17至18世紀(jì)的古典自然法學(xué)在對人類理想社會制度的探尋中，盡管包含自然法、自然權(quán)利等不切實際的美好幻想成分，盡管不同法律思想家在運用人類理性達致人類社會基本善的過程中提出了不同方案，但從未喪失對具有普遍意義的客觀法律價值的堅守。在經(jīng)歷19世紀(jì)自然法的衰落以及對納粹血腥法律的反思后，新自然法學(xué)重拾法的價值，將人權(quán)、正義、道德等普世客觀價值注入分析法學(xué)的軀殼中，賦予一國實在法律制度以理想價值。

法律的客觀性蘊含在法律條文的字里行間。法律是用語言文字表達的，法律的客觀性就是隱含在文字中的固有意義。[10]對于法律客觀性的解構(gòu)都是從語言文字開始的，打著新興學(xué)派標(biāo)簽的法治解構(gòu)者們攻擊的首要對象就是承載法條的語言文字。法律基于指引、調(diào)控人們行為的需要采用一般語言加以表述，法律不可避免地會受到一般語言所具有的不確定性的干擾，哈特稱之為法律的空缺結(jié)構(gòu)。誠然，法條空缺結(jié)構(gòu)的邊緣地帶的語義是有爭議的，這一方面是受立法者預(yù)測能力所限，在立法之初不可能完全預(yù)料到事物發(fā)展的所有可能情形，另一方面是立法者為法律的適用有意留出的空間。然而，法治論者無論如何都不能容忍的是，那種對于法條中心意義視而不見，以法條語言文字的不確定性搪塞，試圖掩蓋、消解、背離法條意義中心的惡意解釋行徑。法律規(guī)則可以有一個其意義毫無爭議的核心。[11]任何一個正直善良的法律解釋者，通過對規(guī)則的正常理解，都可以無爭議地抵達該意義中心，準(zhǔn)確理解規(guī)則的意義并作出客觀的法律解釋。

法律的客觀性潛藏在法律的體系性之中。法律規(guī)范并非彼此無關(guān)地平行并存，其間有各種脈絡(luò)關(guān)聯(lián)。[12]法律作為一種體系化的存在，體系性被視為法律的內(nèi)部屬性。在解釋單個法律規(guī)范時，必然受到其背后特定法律規(guī)則、原則、指導(dǎo)性法律思想及一般價值標(biāo)準(zhǔn)的影響或支配。解釋者看似是在解釋一個法律規(guī)范，實則是在解釋整部法律甚至是整個法秩序。發(fā)現(xiàn)個別法律規(guī)范與關(guān)聯(lián)法條及整體性法秩序之間的意義關(guān)聯(lián)，忠實、正直地闡發(fā)法律規(guī)范的固有意義，避免與其他法律規(guī)范和整體法律秩序產(chǎn)生矛盾，保障法律意義的融貫性和安定性，是法律解釋的應(yīng)有之義。

法律解釋受到法律之外在體系與內(nèi)在體系的雙重限制，而絕非解釋者的詩性闡發(fā)。從法律觀的角度來看，法律是外在體系和內(nèi)在體系的有機結(jié)合，是概念體系和目的體系的和諧統(tǒng)一，而不是孤立的語詞或條文的堆砌。[13]所謂外在體系，亦稱為邏輯體系，是“依形式邏輯的規(guī)則建構(gòu)之抽象、一般概念式的體系”[14]。法律外在體系之建構(gòu)意味著，法律解釋行為須嚴格限定在概念嚴謹、邏輯清晰、結(jié)構(gòu)科學(xué)的法律框架內(nèi)，通過解釋行為貫徹、檢驗法律的科學(xué)性，以法律科學(xué)的封閉性和自主性標(biāo)準(zhǔn)審查解釋行為，捍衛(wèi)法律解釋的正確性、客觀性。

盡管邏輯之于客觀的法律解釋是必要的，但純粹的、過度的邏輯會使解釋陷入封閉和僵化的泥潭。此時需要價值與目的作為內(nèi)在體系規(guī)范解釋行為，整合法律秩序。法律體系既是規(guī)則體系也是價值體系，兩者的有機融合使法律在形式上和實質(zhì)上被整合為內(nèi)部緊密聯(lián)系的整體，堪稱“法律體系”。[15]作為法律構(gòu)成單位的法律規(guī)范彼此之間除了符合邏輯一致性的要求外，還需符合價值融貫性的要求，從而構(gòu)成一個體系。所謂法律規(guī)范之價值融貫性是指一國法律體系內(nèi)部諸規(guī)范之間、法律部門之間、規(guī)范與整體法秩序之間共同追求和服務(wù)于特定的法律價值或價值體系。對于解釋者而言，在進行法律解釋時，目光應(yīng)當(dāng)在個別規(guī)范與整體法秩序之間往返流轉(zhuǎn)，站在認同并維護法律秩序內(nèi)部統(tǒng)一的立場上，釋放出單一規(guī)范在整體法秩序背景下的客觀意義。

三、解釋主體的客觀性：解釋者的客觀解釋立場

誠然，離開解釋主體便無所謂法律解釋，法律解釋終究難逃“解釋”的宿命。任何人現(xiàn)在要對法律進行解釋，其實是在法律中尋找他自己所處的時代問題的答案。[16]與文學(xué)解釋等其他解釋活動相似，法律解釋亦是解釋者之主觀見之于客觀的活動。試圖完全抹去法律解釋之主觀色彩固然能免于解釋絕對化之危險，但這一因噎廢食之計不僅無法實現(xiàn)，還會遮蔽解釋作為一種法律方法的藝術(shù)之美。因為不存在絕對客觀化的解釋，絕對客觀化的解釋將不成其為“解釋”。絕對客觀的解釋會流于機械和呆板的文字復(fù)讀，法律解釋的美學(xué)價值將不復(fù)存在，法律人的智慧也將無從彰顯。

在承認并接受法律解釋主觀性這一“客觀事實”的同時，我們不能放棄對法律解釋客觀性的追求。對待法律解釋我們決不能采用迦達默爾“只要有理解，理解便會不同”的哲學(xué)解釋學(xué)態(tài)度，放棄理解和解釋法律規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)，放逐法律解釋的客觀性。對法律解釋客觀性的遺忘將會導(dǎo)致法律的不確定，進而危及法律的客觀性。一方面，法律必須被解釋才能適用；另一方面，在規(guī)則懷疑主義者們看來，法律一旦被解釋就會產(chǎn)生意義的流變。體現(xiàn)在司法過程中，依據(jù)形式邏輯推理和成文法來裁判案件的嚴格法治淪為所謂的法律神話，司法成了法官純粹的自由發(fā)現(xiàn)和經(jīng)驗權(quán)衡。這樣一來，法的客觀性連同法律解釋的客觀性一道，遭遇了徹底的解構(gòu)，原本促成法治的法律解釋對法律連同法治造成了沉痛的創(chuàng)傷。

文本性法律不能與案件事實自動對接從而產(chǎn)生法的效力，因而需要解釋者作為法律與事實之間的橋梁?；诖?，解釋者的功能定位難免在主觀與客觀之間搖擺。一方面，解釋者不是純粹的法律的喉舌。倘若法律經(jīng)解釋者之手而與文本無異，那么此種機械復(fù)讀式的解釋就不成其為解釋，絕對的客觀也在照本宣科式的解釋中淪為無用之物。另一方面，解釋者絕不是造法者。解釋者被嚴禁在執(zhí)法和司法活動中隨意造法，進而篡奪立法者的權(quán)杖，從法律的奴仆變身為法律帝國的國王。這兩種觀點就像解釋者的噩夢和高貴之夢，都是走極端式的幻想。[17]解釋者應(yīng)當(dāng)堅守客觀解釋立場，合理發(fā)揮其主體性，完成法律解釋使命。

解釋者對待法律解釋的立場決定解釋結(jié)果的導(dǎo)向，甚至關(guān)乎法治命題的存廢。首先，解釋者要具備客觀解釋法律的能力和素質(zhì)。大學(xué)法學(xué)教育的最基本內(nèi)容主要是關(guān)于法律概念、原理及方法的知識體系。[18]通過接受系統(tǒng)的法學(xué)教育，解釋者獲得必要的前見和通用的思維方式，有能力將法律的意思客觀呈現(xiàn)并加以言說。其次，解釋者要準(zhǔn)確識別、高度認同并嚴格貫徹法律文本的固有之義。從法治要求看，法律解釋的正當(dāng)性更多地表現(xiàn)為客觀性而不是正確性。[19]解釋者要謹記“法治反對解釋”的告誡，堅持法律解釋的明晰性，對于明確的法律，解釋者無需解釋，只需貫徹執(zhí)行之，避免解釋的運用導(dǎo)致原義的丟失。對于模糊的法律，要具體分析不確定性產(chǎn)生的原因，在據(jù)法思考中堅守法律解釋的客觀性。

一是法律語詞的抽象性與事實的具體性的矛盾導(dǎo)致的不確定性，比如“合理”“緊急”“必要”等。面對法條中一般性語詞遭遇具體事實時所帶來的不確定性，解釋者要優(yōu)先按照語詞的日常含義理解，尊重法律語詞的常義，維護法律意義的安全，使法律與案件恰當(dāng)融合。

二是法律語詞的流變性帶來的不確定性。法律語詞的意義會隨著社會的變化發(fā)展而不可避免地發(fā)生增添或減損。然而，我們不能過分夸大這一變化，法律語詞意義的流變需經(jīng)歷長時空的歷史演進，放眼于法律制定并調(diào)整社會的當(dāng)下時空，其意義并非變幻莫測，而是以相對靜止為主。法律確是一個變量，但這種變化遠沒有理論家說的那么夸張。[20]法律語詞的細微流變不足以阻礙解釋者追求法律意義客觀性的解釋實踐，也不應(yīng)成為解釋者放棄客觀性立場的借口。解釋者應(yīng)該在法律語詞的流變中堅守客觀性的法治理想。

三是文本性法律因解釋主體不同而出現(xiàn)意義的多解。面對相同案件事實和法條，不同法官或執(zhí)法者基于各自不同的知識前見、生活閱歷、價值觀念等可能產(chǎn)生不同的理解和解釋。對于法律解釋結(jié)果的多樣性，法律人不必將其視作法律客觀性的敵人，而應(yīng)以包容的心態(tài)對待法律解釋的多樣性，將其視為對法律解釋優(yōu)質(zhì)答案的探尋過程。我們不能在追尋真理的路途上湮沒這個意義多樣的絢爛世界。法律人在追求客觀性解釋的征途上從不排斥多解，在法律解釋問題上不存在唯一正解，而往往是復(fù)數(shù)優(yōu)解。就具體案件而言，理論上的所有優(yōu)良解釋一般不會同時呈現(xiàn)給當(dāng)事人，這一方面是由于司法資源的稀缺性難以滿足在個案中展開所有可能的解釋所需的成本，另一方面是由于法官等有權(quán)解釋者的判斷最終只能是一個解釋，而不能給當(dāng)事人多個解釋。有權(quán)解釋者基于維護法律權(quán)威的需要，通常只能給當(dāng)事人一個最優(yōu)解釋結(jié)論，即使最優(yōu)解不止一個，其余的解釋無需呈現(xiàn)。解釋者只有堅持客觀解釋立場，認真對待規(guī)則，才能不會忘記或背叛嚴格法治的信念，在客觀解釋中貫徹法律的確定性，進而通向法治之理想。

四、結(jié)語

理解與解釋是人存在的一種方式，更是法律生命的載體。也許沒有什么詞匯能比“解釋”更難解釋的了，[21]也許世界本來就是豐富多彩的“多義”存在，然而這絕不是我們?nèi)斡煞山忉尩亩喾N意義野蠻生長、如藤蔓般相互纏繞，進而遮蔽法律主干原本面貌的理由。解釋的客觀性是關(guān)乎法律解釋生死乃至法治命題證立與否的重要命題。從法律解釋的邏輯構(gòu)造出發(fā)，抽離出作為解釋主體的解釋者、作為解釋客體的法律、作為解釋內(nèi)容的解釋行為三個要素，分別置于客觀性的聚光燈下加以審視和思量，將客觀性的因子分別注入法律解釋三要素，固本培元，厚植法律解釋客觀性的土壤，在客觀性解釋之中強化認真對待規(guī)則的法治素養(yǎng)。