論警察使用武力應(yīng)對襲警行為的法律保障

徐丹彤，趙桂民，張寬廣

(中國人民警察大學(xué)，河北 廊坊 065000)

一、法律保障警察使用武力應(yīng)對襲警行為的必要性

我國法律對警察使用武力設(shè)計(jì)了基本的制度規(guī)范，同時對襲警行為規(guī)定了嚴(yán)厲的懲戒措施，但警察使用武力應(yīng)對襲警行為不同于其他法定情形下使用武力，具有獨(dú)特性，而且法律對襲警行為規(guī)定的懲戒措施具有事后性，難以制止正在發(fā)生的襲警行為，因此，法律對警察使用武力應(yīng)對襲警行為專門加以保障十分必要。

(一)警察使用武力應(yīng)對襲警行為具有獨(dú)特性

應(yīng)對襲警行為是警察依法使用武力的具體情形之一。警察為了應(yīng)對襲警行為而使用武力，不同于使用武力應(yīng)對其他情形，具有自身的獨(dú)特性，這就需要法律予以特別保障。而警察使用武力應(yīng)對襲警行為之所以具有獨(dú)特性，主要取決于襲警行為與其他違法犯罪行為相比所具有的特殊性。襲警行為是違法犯罪行為人非法使用暴力手段襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的警察的行為，其特殊性集中體現(xiàn)在以下三個方面：

1.暴力性。這是襲警行為的首要特征，可以做以下具體理解：(1)暴力是指“有形力或物理力”[1]，“是具有侵害人民警察身體健康危險性的行為手段”[2]，具有實(shí)質(zhì)的傷害力，而非軟暴力(1)“軟暴力”是指行為人非法進(jìn)行滋擾、糾纏、哄鬧、聚眾造勢等，足以使他人產(chǎn)生恐懼、恐慌進(jìn)而形成心理強(qiáng)制，或者足以影響、限制人身自由、危及人身財(cái)產(chǎn)安全，影響正常生活、工作、生產(chǎn)、經(jīng)營的違法犯罪手段。。(2)暴力是指行為人積極主動的攻擊行為，而不包含單純的被動抵抗行為。例如，警察為逮捕犯罪嫌疑人，抓住其手腳時，犯罪嫌疑人拒捕，為擺脫警察控制而甩手蹬腳的行為，不構(gòu)成襲警。(3)暴力的形式多樣。根據(jù)2019年12月27日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于依法懲治襲警違法犯罪行為的指導(dǎo)意見》，襲警的暴力形式包括兩類：一是“實(shí)施撕咬、踢打、抱摔、投擲等，對民警人身進(jìn)行攻擊的”；二是“實(shí)施打砸、毀壞、搶奪民警正在使用的警用車輛、警械等警用裝備，對民警人身進(jìn)行攻擊的”。此外，我國《刑法》第277條第5款明確列舉了“使用槍支、管制刀具，或者以駕駛機(jī)動車撞擊”三種加重處罰的暴力情節(jié)，是襲警行為典型和常見的形式。實(shí)踐中襲警的具體暴力形式不止這些，還包括放火、爆炸、使用棍棒擊打等。(4)暴力行為的后果嚴(yán)重。襲警與妨害公務(wù)行為同樣可以采取暴力手段實(shí)施，襲警者使用的暴力相對于妨害公務(wù)的暴力，通常具有更大的危害性。因?yàn)橐u警者為了阻礙警察依法執(zhí)行職務(wù)，防止有武力使用權(quán)的警察進(jìn)行反擊，往往會孤注一擲，對警察實(shí)施武裝的或群體的進(jìn)攻，不計(jì)后果，使用的暴力手段比較殘忍，嚴(yán)重威脅警察的生命健康甚至公共安全。例如，警察攜帶武器時，襲警行為可能導(dǎo)致警察的武器被搶奪，產(chǎn)生嚴(yán)重的危害后果，因而不同于襲擊其他公務(wù)人員。

2.針對性。(1)暴力分為對人暴力與對物暴力，襲警行為是一種對人暴力，且針對的是警察的身體而非物或者第三人。這是因?yàn)椋挥斜┝χ赶蚓斓纳眢w，才能對警察產(chǎn)生實(shí)際損害。如果暴力直接針對物或者第三人，則不構(gòu)成襲警，除非行為人的目的是借助物或第三人對警察的身體產(chǎn)生實(shí)際影響，具有導(dǎo)致警察傷亡的現(xiàn)實(shí)性或高度可能性。例如，對警察正在使用的車輛實(shí)施打砸、毀壞，或?qū)鞕C(jī)關(guān)的辦公訓(xùn)練場所、設(shè)施實(shí)施槍擊、放火、爆炸等，借以對警察的身體進(jìn)行攻擊的，也構(gòu)成襲警行為。(2)襲警者針對警察使用暴力的目的可能是單一的，即通過襲警來損害警察的生命健康權(quán)；也可能是雙重的，既損害警察生命健康權(quán)，又妨礙警察執(zhí)行職務(wù)。無論襲警者出于何種目的，損害警察的生命健康權(quán)都是襲警行為必不可少的目的。

3.突然性。即針對警察使用的暴力是在警察沒有防備的情況下突然實(shí)施的。襲警者要實(shí)現(xiàn)其目的，通常事前有預(yù)謀并隱藏其意圖和工具，例如，行為人佯裝要離開，或設(shè)法轉(zhuǎn)移警察的注意力，多趁警察不備突然使用暴力實(shí)施攻擊行為，其行為的隱蔽性、迷惑性強(qiáng)。襲警者借助暴力行為的突然性，以求壓制警察并使其無力反擊，順利實(shí)現(xiàn)襲警的目的。

襲警行為的上述特點(diǎn)，決定了警察使用武力應(yīng)對襲警行為不同于處置其他違法犯罪行為：一是使用武力應(yīng)當(dāng)更加堅(jiān)決果斷。二是使用武力應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)有效壓制。三是應(yīng)當(dāng)減少使用武力的制約因素。這就需要法律對警察使用武力應(yīng)對襲警行為給予特別保障，賦予警察更多權(quán)利，簡化使用武力的程序。

(二)法律對襲警行為的實(shí)體制裁具有事后性

隨著我國立法的不斷完善，對襲警行為的打擊力度在不斷強(qiáng)化?！缎谭ㄐ拚?九)》在妨害公務(wù)罪中規(guī)定襲警從重處罰，《刑法修正案(十一)》單獨(dú)設(shè)置了襲警罪，并規(guī)定了加重處罰的情節(jié)，(2)《刑法》第277條第5款的規(guī)定：“暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察的，處3年以下有期徒刑、拘役或者管制；使用槍支、管制刀具，或者以駕駛機(jī)動車撞擊等手段，嚴(yán)重危及其人身安全的，處3年以上7年以下有期徒刑”。體現(xiàn)了立法者對于控制襲警行為的高度重視，再加上《治安管理處罰法》的相關(guān)規(guī)定，共同構(gòu)成了針對襲警違法犯罪行為的懲戒法律體系，對襲警者具有較強(qiáng)的震懾力。但是，它們作為一種事后的法律制裁，無法控制正在發(fā)生的襲警行為并減少、消除其損害后果，只有采取實(shí)時的武力控制措施，才能及時有效地防止襲警的風(fēng)險轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的損害或者危害后果擴(kuò)大，從而保障警察執(zhí)法權(quán)益，維護(hù)社會秩序和公共安全。《關(guān)于依法懲治襲警違法犯罪行為的指導(dǎo)意見》主要涉及實(shí)體懲戒和刑事追訴程序方面的內(nèi)容，雖然規(guī)定“民警對于襲警違法犯罪行為應(yīng)當(dāng)依法予以制止，并根據(jù)現(xiàn)場條件，妥善保護(hù)案發(fā)現(xiàn)場，控制犯罪嫌疑人”“在處置過程中，民警依法依規(guī)使用武器、警械或者采取其他必要措施制止襲警行為，受法律保護(hù)”，但對于警察如何使用武力制止襲警行為，警察使用武力有何特殊規(guī)則，如何受到法律保護(hù)，卻沒有專門做出具體規(guī)定。

筆者認(rèn)為，實(shí)現(xiàn)控制襲警行為的目標(biāo)，除了完善襲警行為的懲戒法律制度外，還需重視警察使用武力應(yīng)對襲警行為的法律保障，將二者結(jié)合起來，共同構(gòu)成一個相互補(bǔ)充、相輔相成的完整的法律體系，從而更加有力地保障警察的執(zhí)法權(quán)益和公共利益。法律對警察使用武力應(yīng)對襲警行為的保障方式，不僅在于全面充分地提供警察使用武力的一般規(guī)則，更要注意針對使用武力應(yīng)對襲警行為的特殊性，明確規(guī)定其特有的規(guī)則。

二、保障警察使用武力應(yīng)對襲警行為的法律依據(jù)

對于警察使用武力應(yīng)對襲警行為，無論是國際法還是國內(nèi)法，無論是憲法還是法律法規(guī)，都不乏保障性規(guī)定，都具有鮮明的價值取向，體現(xiàn)了各國對于運(yùn)用法律手段保障警察使用武力應(yīng)對襲警行為的共識。

(一)保障警察使用武力應(yīng)對襲警行為法律依據(jù)的內(nèi)容

1.國內(nèi)法依據(jù)。根據(jù)我國《人民警察使用警械和武器條例》第7條第1款第6項(xiàng)和第9條第1款第10項(xiàng)的規(guī)定，對于“襲擊人民警察的”，警察可以使用警棍、催淚彈、高壓水槍、特種防暴槍等驅(qū)逐性、制服性警械；對于“暴力襲擊人民警察，危及人民警察生命安全的”，警察可以使用武器。我國香港《警察通例》第29-03條(警察槍械的使用)規(guī)定：“警務(wù)人員可在下述情況使用槍械：(a)保護(hù)任何人，包括自己，以免生命受到威脅或身體受到嚴(yán)重傷害”。我國臺灣地區(qū)“警械使用條例”第4條規(guī)定：“警察人員執(zhí)行職務(wù)時，遇有下列各款情形之一者，得使用警刀或槍械：……五、警察人員之生命、身體、自由、裝備遭受強(qiáng)暴或脅迫，或有事實(shí)足認(rèn)為有受危害之虞時?！?/p>

2.外國法依據(jù)。(1)外國憲法規(guī)定。多國憲法在有關(guān)執(zhí)法人員使用武力的授權(quán)條款中將保護(hù)人身不受暴力侵害規(guī)定為使用武力的情形之一。例如，英國《人權(quán)法》第2條規(guī)定：“一、每個人的生存權(quán)均應(yīng)依法受到保護(hù)。任何人均不得被故意剝奪生命，除非執(zhí)行法院依據(jù)他的罪行依法對其作出的處罰判決。二、當(dāng)其為絕對有必要使用武力所造成的結(jié)果時，剝奪生命不應(yīng)被視為違反本條規(guī)定：(一)為保護(hù)任何人免受非法的暴力；(二)為合法逮捕某人或防止被合法拘留的人逃跑；(三)為鎮(zhèn)壓騷亂或暴動合法采取的行動。”再如，塞浦路斯《憲法》第7條在規(guī)定“每個人都享有生命和人身安全的權(quán)利”“任何人的生命不受剝奪”后，設(shè)置了可以合法使用武力的情形作為例外：“在下列情形下，因絕對必要使用武力而造成生命剝奪，不視為與本條規(guī)定相抵觸：(a)為保護(hù)人身或財(cái)產(chǎn)免受對等的并且不可彌補(bǔ)的侵害；(b)為實(shí)施逮捕或者阻止被依法關(guān)押的人逃跑；(c)為平息騷亂或叛亂而依法采取行動?！贝送猓崛绽麃?、多米尼克、瑙魯、所羅門群島、馬耳他、安提瓜和巴布達(dá)、伯利茲、圭亞那、基里巴斯、圣盧西亞、圣文森特和格林納丁斯、牙買加、巴巴多斯、薩摩亞獨(dú)立國、圖瓦盧等國憲法也有類似規(guī)定。(2)外國法律規(guī)定。例如，《俄羅斯聯(lián)邦警察法》第21條(使用專門工具)規(guī)定：“為了擊退對公民或者警務(wù)人員的攻擊”，警務(wù)人員有權(quán)個人或作為分隊(duì)(組)成員使用專門工具；第23條(使用火器)規(guī)定：“為了保護(hù)他人或自身免受侵害，如果這種侵害是帶有危及生命和健康的暴力”，警務(wù)人員有權(quán)個人或作為分隊(duì)(組)成員使用火器?！度毡揪旃俾殑?wù)執(zhí)行法》第7條規(guī)定：“警察官為逮捕犯人或防止犯人脫逃，或?yàn)楸Ｗo(hù)自己或他人，或?yàn)橹浦狗溉说挚沟男枰?，有相?dāng)理由認(rèn)為必要時，按照該事態(tài)，在合理判斷的必要限度內(nèi)，可以使用武器?！薄兜聡?lián)邦與各州統(tǒng)一警察法示范草案》具體規(guī)定了可以對人使用射擊武器的五種情形，第一種情形就是“為了防御一個當(dāng)前的身體或生命危險”[3]。

3.國際法依據(jù)?！稓W洲人權(quán)公約》(1950年)第2條規(guī)定：“任何人的生存權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。不得故意剝奪任何人的生命，但是，法院依法對他的罪行定罪并付諸執(zhí)行的除外。當(dāng)由于絕對必要使用武力而造成生命的剝奪時，不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為同本條相抵觸：(1)防衛(wèi)任何人的非法暴力行為；(2)為執(zhí)行合法逮捕或者是防止被合法拘留的人脫逃；(3)為鎮(zhèn)壓暴力或者是叛亂而采取的行動?！甭?lián)合國《執(zhí)法人員使用武力和火器的基本原則》(1990年)第9條規(guī)定：“執(zhí)法人員不得對他人使用火器，除非為了自衛(wèi)或保衛(wèi)他人免遭迫在眉睫的死亡或重傷威脅”。上述規(guī)定中的“防衛(wèi)任何人的非法暴力行為”“為了自衛(wèi)”顯然包含應(yīng)對襲警行為在內(nèi)。

(二)保障警察使用武力應(yīng)對襲警行為法律依據(jù)的特點(diǎn)

1.階位較高。警察使用武力應(yīng)對襲警行為的法律依據(jù)，除了法律層級的規(guī)定，還體現(xiàn)為具有憲法和國際法依據(jù)。具有憲法依據(jù)，意味著警察使用武力應(yīng)對襲警行為的相關(guān)立法可以在國家的根本大法中找到根據(jù)，充分體現(xiàn)了國家立法者的高度重視，不僅為下位法的制定奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，也對下位法相關(guān)規(guī)定的有效實(shí)施大有裨益；具有國際法依據(jù)，則對世界各國推動該領(lǐng)域立法和執(zhí)法工作，實(shí)現(xiàn)聯(lián)合國《執(zhí)法人員使用武力和火器的基本原則》所要求的“會員國確保和促進(jìn)執(zhí)法人員發(fā)揮正當(dāng)作用”，產(chǎn)生深刻的影響。

2.多將應(yīng)對襲警行為作為警察使用武力的獨(dú)立情形。各國(地區(qū))對警察使用武力的法定情形，有的作出類型化規(guī)定，高度概括；有的作出列舉式規(guī)定，比較細(xì)密，但無論是類型化規(guī)定還是列舉式規(guī)定，多將應(yīng)對襲警行為作為警察使用武力的獨(dú)立情形。前者如《日本警察官職務(wù)執(zhí)行法》第7條(武器的使用)和我國香港《警察通例》第29-03條的規(guī)定；后者如《俄羅斯聯(lián)邦警察法》第21條和第23條的規(guī)定，我國《人民警察使用警械和武器條例》第7條和第9條的規(guī)定，以及我國臺灣地區(qū)“警械使用條例”第4條的規(guī)定。應(yīng)對襲警行為能夠作為獨(dú)立情形被法律專門加以規(guī)定，意味著它在實(shí)踐中具有獨(dú)特性和典型性，是警察使用武力的一類重要事由。

3.多將應(yīng)對襲警行為作為警察使用武力的首要情形。除了將應(yīng)對襲警行為作為警察使用武力的獨(dú)立情形外，一些國家(地區(qū))的法律還將其置于法定情形的首位。例如，《亞美尼亞共和國警察法》第31條規(guī)定：“在執(zhí)行公務(wù)時，警察個人或分隊(duì)有權(quán)按規(guī)定使用特殊裝備：(一)制止對公民和警察的攻擊時”；再如，我國香港《警察通例》第29-03條的規(guī)定，《日本警察官職務(wù)執(zhí)行法》第7條的規(guī)定，以及《俄羅斯聯(lián)邦警察法》第21條和第23條的規(guī)定，均是如此。法律對于警察使用武力各項(xiàng)法定情形的順序安排是有意義的，置于前列甚至是首位的，充分體現(xiàn)了其在實(shí)踐中的重要性和立法者的高度重視。

三、法律保障警察使用武力應(yīng)對襲警行為的特殊規(guī)則

警察使用武力應(yīng)對襲警行為的具體規(guī)則，有的隱含在眾多的一般性法律規(guī)則中，并未因其具有特殊性而被凸顯出來；有的則在法律中難以找到明確的規(guī)定，在理論研究和執(zhí)法實(shí)踐中甚至存在爭議，這顯然不利于警察在執(zhí)行職務(wù)中遇襲時果斷精準(zhǔn)地適用。筆者認(rèn)為，法律應(yīng)當(dāng)對此作出明確和集中的規(guī)定，從而更加有力地遏制襲警行為，有效保障警察的執(zhí)法權(quán)益。

(一)可以先于襲警者使用武力

警察根據(jù)事實(shí)和證據(jù)判明對方有襲警意圖，襲警行為的發(fā)生具有高度可能性和嚴(yán)重危害性時，可以在襲警者實(shí)際使用暴力特別是致命性暴力手段之前，先行使用武力予以壓制，無須等到對方實(shí)施襲警行為后再予還擊。

允許警察先行使用武力的原因在于：警察使用武力與襲警者使用暴力會呈現(xiàn)出時間上的先后，如果襲警行為發(fā)生在先，暴力作用于警察身體，就會導(dǎo)致警察使用武力的能力受到限制，此時再使用武力，往往為時已晚，尤其是對方使用致命性暴力時，警察自身權(quán)益(特別是生命權(quán))和公共利益都將遭受不可逆的重大損失。相反，如果警察先行使用武力，就可以掌握主動權(quán)，避免不必要的損失。

法律對于警察先行使用武力是支持的。例如，《亞美尼亞共和國警察法》第33條規(guī)定：“被拘留者試圖接近正在使用槍支實(shí)行逮捕的警察(違反其指定的距離)，未經(jīng)允許突然移動，將手放在口袋里或觸摸武器的企圖，都賦予該警察本法第32條第1部分第2款(3)該款規(guī)定的內(nèi)容是“警察個人或分隊(duì)有權(quán)使用槍支”的情形之二：“在警察生命或健康受到威脅并企圖占有其武器時，采取行動擊退攻擊”。在沒有警告的情況下使用槍支的權(quán)力?！痹噲D接近警察、未經(jīng)允許突然移動、將手放在口袋里或觸摸武器的企圖等行為并不意味著后續(xù)一定會有襲警行為發(fā)生，但卻允許警察使用槍支，這恰是法律對警察先行使用武力的授權(quán)。再如，我國臺灣地區(qū)“警械使用條例”第4條規(guī)定：“警察人員之生命、身體、自由、裝備遭受強(qiáng)暴或脅迫，或有事實(shí)足認(rèn)為有受危害之虞時”，得使用警刀或槍械。第5條規(guī)定：“警察人員依法令執(zhí)行取締、盤查等勤務(wù)時，如有必要得命其停止舉動或高舉雙手，并檢查是否持有兇器。如遭抗拒，而有受到突擊之虞(4)在現(xiàn)代漢語中，“虞”的含義是“憂慮”，這意味著此時襲警行為尚未實(shí)際發(fā)生或產(chǎn)生實(shí)害。例如，機(jī)動車司機(jī)面對警察的盤查和“停止舉動或高舉雙手”的命令，拒不舉手，拒不熄火，猛踩油門，顯然意圖沖撞警察，即有襲警之虞。時，得依本條例規(guī)定使用警械?！蔽覈_灣地區(qū)學(xué)者解釋這樣立法的理由是：“該兩段條文之規(guī)定皆在防衛(wèi)警察人員執(zhí)勤之安全，因此較之正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成要件寬松?！薄坝形：χ輹r應(yīng)系尚未受到危害，只是即將受危害之虞的不確定危害。此與刑法第23條之正當(dāng)防衛(wèi)，必須是對遭受現(xiàn)在的侵害有所差別?！比绻缶臁氨仨殞?shí)際已經(jīng)受到危害，始能使用警械，無法確保執(zhí)勤安全并嚴(yán)重挫傷公權(quán)力，宜修正為遭到強(qiáng)暴脅迫或依事實(shí)認(rèn)有危害之虞俾能機(jī)先制服持有槍械之歹徒?！盵4]130-133

先行使用武力是警察應(yīng)對襲警行為時適用的特殊規(guī)則，而非警察執(zhí)行職務(wù)時的普遍規(guī)則。它是適應(yīng)執(zhí)法環(huán)境和襲警行為危險性的產(chǎn)物。例如，美國民眾有權(quán)持槍，警察執(zhí)法風(fēng)險較大，所以法律允許警察判斷對方有危險舉動時即可使用武力甚至開槍，否則，在對方火力更強(qiáng)的情況下，警察稍有遲疑就會造成自身的傷亡。但在我國，政府對于槍支、刀具等違禁品的管理嚴(yán)格，執(zhí)法風(fēng)險總體較低，因此警察并不享有普遍的先行使用武力權(quán)，只有對襲警這種突然性強(qiáng)、危險性大的違法犯罪行為，警察才有必要先行使用武力。

(二)可以不經(jīng)警告直接使用武力

對于警察使用武力前應(yīng)否發(fā)出警告，國內(nèi)外法律通常的規(guī)定是以警告為原則，不警告為例外，但對于襲警者，則可以在不警告的情況下立即予以反擊。對此，域外法律有明確的規(guī)定。例如，《俄羅斯聯(lián)邦警察法》第19條規(guī)定：“警務(wù)人員有權(quán)不事先說明使用身體力量、專門工具或者火器的意圖，如果延誤其使用會對公民或者警務(wù)人員的生命和健康構(gòu)成直接威脅或者可能發(fā)生其他嚴(yán)重的后果?！薄稙跗潉e克斯坦共和國內(nèi)政機(jī)關(guān)法》第24條規(guī)定：“在使用武器之前，內(nèi)政機(jī)關(guān)工作人員一定要預(yù)先警告，工作人員或公民的生命安全受到直接威脅的情況除外。”前述《亞美尼亞共和國警察法》第33條的規(guī)定也將應(yīng)對襲警行為作為無須警告的一項(xiàng)具體情形。

不必警告的理由在于：襲警行為大多實(shí)施在前，情況緊急，損害結(jié)果即將發(fā)生甚至已經(jīng)發(fā)生，來不及警告或警告已無意義，因此可以不經(jīng)警告而直接使用武力，否則，不僅無法有效應(yīng)對襲警行為，還可能導(dǎo)致?lián)p害后果的擴(kuò)大。

(三)可以使用更高等級的武力手段

警察要消除襲警行為的現(xiàn)實(shí)危險性，僅僅采用談判、勸說等溫和手段往往難以奏效或者來不及實(shí)施，無法產(chǎn)生預(yù)期效果，只能使用武力，而且需要使用較襲警者的暴力手段更高等級的武力。對此，我國香港《警察程序手冊》第29章“武力與槍械的使用”第29-02條規(guī)定：“武力使用層次是一連串既提升而又緊密聯(lián)系的武力程度”“為控制局面，人員使用的武力程度，可以比對方高一個層次。”警察應(yīng)對襲警行為即屬于此規(guī)則的適用情形，據(jù)此，警察對于持刀襲警者，可以使用槍支，而針對疑犯實(shí)施的“暴力攻擊”(指毆打行動但無意圖引致他人身體嚴(yán)重受傷)所列舉出的供警察參考的對應(yīng)方法及具體措施，除了“強(qiáng)硬拘押控制”(5)具體包括“胡椒噴劑、強(qiáng)硬徒手控制方法(掌跟擊、震擊、膝撞、前踢、側(cè)踢、押解手腕鎖壓倒、直臂壓倒、手扣壓倒)”。外，還可以使用警棍。

警察可以使用更高等級武力的理由在于：第一，襲警者使用的暴力隨時可能升級，警察使用更高等級武力才能迅速有效控制住襲警者，取得主動，減少損失，避免事態(tài)反復(fù)。第二，警察使用武力應(yīng)對襲警行為，是以合法的武力制止非法的暴力，以正壓邪，只有“魔高一尺，道高一丈”，才能有效執(zhí)行職務(wù)。

(四)可以使用一切可行的武力手段

警察使用的武力手段由法律規(guī)定，或由政府(或政府部門)制定并由國家元首(或政府)批準(zhǔn)的清單加以規(guī)定，一般禁止使用未列入法律或清單規(guī)定的非制式武力手段。(6)《吉爾吉斯共和國內(nèi)務(wù)機(jī)構(gòu)組織法》第14條(使用專用工具)規(guī)定：“專用工具清單由吉爾吉斯共和國政府制定?！薄稙跗潉e克斯坦共和國內(nèi)政機(jī)關(guān)法》第23條(專用器械的使用)規(guī)定：“內(nèi)政機(jī)關(guān)制定的專用器械清單由烏茲別克斯坦共和國內(nèi)閣批準(zhǔn)?！钡?4條(武器的使用)規(guī)定：“內(nèi)政機(jī)關(guān)使用槍支彈藥的清單由烏茲別克斯坦共和國總統(tǒng)批準(zhǔn)。禁止使用未列入該清單的槍支彈藥?！钡u警行為具有突然性，警察猝不及防，缺乏武力準(zhǔn)備，為了保障警察具備足夠的手段應(yīng)對襲警行為，一些國家的法律授權(quán)警察在沒有攜帶武器警械時有權(quán)就近使用現(xiàn)場的一切工具。例如，《俄羅斯聯(lián)邦警察法》第18條規(guī)定：“在正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險和抓捕實(shí)施了犯罪的人時，在警務(wù)人員缺乏必要的專門工具或者火器時，有權(quán)使用任何隨手的工具，以及根據(jù)本聯(lián)邦法律規(guī)定理由和程序使用其他不屬于警察武器的武器?！备鶕?jù)《俄羅斯聯(lián)邦警察法》第21條的規(guī)定：警務(wù)人員有權(quán)使用的專門工具包括限制活動的工具，“在沒有限制活動的工具時，警務(wù)人員有權(quán)使用手邊的捆綁工具”。《塔吉克斯坦共和國警察法》第13條規(guī)定：為實(shí)行自衛(wèi)，“警員有權(quán)使用包括徒手格斗在內(nèi)的武力和隨身工具”?！秮喢滥醽喒埠蛧旆ā返?1條規(guī)定：“在必要的防衛(wèi)或極端必要的情況下，如沒有特殊裝備或火藥槍支，警察有權(quán)使用一切可能的簡易工具?！边@里的“隨手的工具”“手邊的捆綁工具”“隨身工具”“一切可能的簡易工具”是指配發(fā)的制式裝備之外的在現(xiàn)場可以得到和利用的各種工具。這樣的規(guī)定是符合實(shí)際需要的，體現(xiàn)了原則性與靈活性的結(jié)合，我國法律中尚無類似規(guī)定，有待完善?！度嗣窬旆ā?修訂草案稿)借鑒域外經(jīng)驗(yàn)，在第34條規(guī)定：“人民警察遇有可以使用警械、武器的情形，但未攜帶或者無法有效使用警械、武器的，可以使用現(xiàn)場足以制止違法犯罪的物品?！边@一規(guī)則很有必要在修法時正式確立。

(五)可以不受比例原則的嚴(yán)格約束

比例原則是行政法的基本原則，警察使用武力時總體上應(yīng)當(dāng)遵循該原則，但使用武力應(yīng)對襲警行為時應(yīng)否也要受到該原則的嚴(yán)格約束？有觀點(diǎn)認(rèn)為，“警察使用武器進(jìn)行防衛(wèi)，應(yīng)嚴(yán)格遵循比例原則的規(guī)范和制約，既要確保所采取的措施能夠?qū)崿F(xiàn)執(zhí)法目的，還應(yīng)盡可能做到對執(zhí)法相對人的最小侵害，同時還要做到防衛(wèi)手段武力層級與執(zhí)法相對人所采取的侵害手段盡可能等比例進(jìn)階”。[5]然而這樣的要求未免理想化，在筆者看來，警察使用武力應(yīng)對襲警行為時可以不受比例原則的嚴(yán)格約束。理由是：

第一，警察使用武力應(yīng)對襲警行為不具有完全適用比例原則的主客觀條件。比例原則適用的重要條件之一是具備裁量的充分時間，只有這樣才能有效地考慮各種相關(guān)因素，從而做出合理的決定。而襲警行為具有突然性、針對性，導(dǎo)致警察使用武力應(yīng)對襲警行為成為“特別緊急情況下的一種自然的本能性防衛(wèi)”[6]“往往是在瞬息萬變的緊迫情形下迅速作出判斷與行動的動態(tài)過程，現(xiàn)場的危險性和強(qiáng)壓性，使得警察很難擁有充足的時間作出‘理性判斷’”，[5]被動應(yīng)對之中自然難以精確地遵循比例原則。對此，我國臺灣地區(qū)有檢察官指出：“警察使用槍械時在那生死瞬間難用得‘恰恰好’，若‘過分’便打死對抗人犯，若‘不過分’便被人犯打死。”[4]313英國學(xué)者指出：“即便是正常的人也不能被期望對暴力使用的恰到好處的最低限度作出判斷”“在具體的情況下，不能用珠寶商的秤去衡量暴力的合理性?！盵7]

第二，警察應(yīng)對襲警行為的本質(zhì)是防衛(wèi)行為，而比例原則適用于一般職務(wù)行為。警察執(zhí)行職務(wù)的行為包括一般職務(wù)行為和特殊職務(wù)行為，特殊職務(wù)行為是體現(xiàn)為強(qiáng)制力運(yùn)用的行為，警察使用武力的行為即屬于特殊職務(wù)行為，這類特殊職務(wù)行為又可細(xì)分為兩類：一類是進(jìn)攻行為，例如使用武力抓捕逃跑重罪犯或制止罪犯越獄脫逃；另一類是防衛(wèi)行為，主要包括兩種情形：一是防衛(wèi)威脅無辜公民生命安全的違法犯罪行為，如劫持人質(zhì)、行兇殺人等；二是防衛(wèi)威脅警察自身生命安全的襲警行為。警察使用武力應(yīng)對襲警行為雖然具有職務(wù)行為的屬性，但它顯然不同于一般職務(wù)行為，也不同于使用武力進(jìn)攻的行為，防衛(wèi)性是其第一屬性，而且基于前文對于襲警行為特征的分析可以看出，警察防衛(wèi)襲警行為的危險性、緊迫性大于防衛(wèi)威脅無辜公民生命安全的違法犯罪行為，這也導(dǎo)致警察使用武力的行為難以精準(zhǔn)契合比例原則。不僅如此，“使用警械槍支進(jìn)行防衛(wèi)之時，防衛(wèi)的重點(diǎn)是保護(hù)警察的生命安全、或者不特定的多數(shù)人的生命健康而非公務(wù)。這樣一來，就同普通公眾的正當(dāng)防衛(wèi)的目的并無不同”。[8]而普通公眾的正當(dāng)防衛(wèi)，對于嚴(yán)重暴力犯罪可以行使無限防衛(wèi)權(quán)，如果要求警察在遇襲進(jìn)行防衛(wèi)時仍須嚴(yán)格遵循比例原則，顯然過于苛刻，既不現(xiàn)實(shí)，也不合理，不具有期待可能性。

第三，警察應(yīng)對襲警行為不具備比例原則適用的事實(shí)構(gòu)造。在一般的職務(wù)行為中，警察和相對人之間的關(guān)系構(gòu)造表現(xiàn)為“警察是公權(quán)力的積極行使者，而相對人是行使公權(quán)力造成的不利益的消極的接受者……由于不利益的大小完全取決于公權(quán)力的行使行為，而為了避免因強(qiáng)勢的公權(quán)力的行使造成不必要的損害，自然有必要根據(jù)比例原則對權(quán)力的行使做嚴(yán)格的限制?！倍诰鞈?yīng)對襲警行為時，“處于積極侵害他人利益地位的是襲警者，而直接受此不利益地位的則是警察?！盵8]顯然，在這樣的事實(shí)構(gòu)造下，比例原則是難以嚴(yán)格適用的。

需要指出的是，盡管警察使用武力應(yīng)對襲警行為可以不受比例原則的嚴(yán)格約束，但這并不意味著可以隨意使用武力，而是要遵循合法、必要原則和現(xiàn)有法律規(guī)范，履行“盡量減少損失”等法定注意義務(wù)，在此基礎(chǔ)上，根據(jù)行為的特殊性，不苛求警察使用的武力與襲警者使用的暴力必須嚴(yán)格成比例，例如對于開槍的部位和次數(shù)等給予警察充分的裁量權(quán)，并對其使用武力造成的過度損害結(jié)果，按照容錯機(jī)制，給予適當(dāng)?shù)膶掑丁?/p>

(六)可以不受使用武力禁則的限制

警察使用武力的禁則是法律明確規(guī)定的通常情況下禁止警察對特定對象使用武力的條款，主要體現(xiàn)了人道主義精神，也與使用武力必要性降低有關(guān)，但應(yīng)對襲警行為卻是一項(xiàng)例外情形，警察使用武力應(yīng)對襲警行為時可以不受禁則的限制，或者說是解除禁則。例如，《俄羅斯聯(lián)邦警察法》第22條(對使用專門工具的禁止和限制)規(guī)定：“警務(wù)人員禁止使用專門工具的情形如下：(1)對方顯然是孕婦、殘疾人和未成年人時，但上述人員進(jìn)行武裝反抗，實(shí)施威脅公民或者警務(wù)人員生命和健康的群體的或者其他的攻擊行為的除外?！钡?3條(使用火器)規(guī)定：“禁止使用火器對婦女、有明顯殘疾特征的人、年齡顯然是未成年人或者警察已知的未成年人進(jìn)行射擊，但上述人員進(jìn)行武裝反抗或者威脅公民或者警察生命和健康的攻擊的情形除外?！薄都獱柤构埠蛧鴥?nèi)務(wù)機(jī)構(gòu)組織法》第15條(持有和使用武器)規(guī)定：“禁止對婦女和未成年人使用武器，除非他們進(jìn)行武裝攻擊，使用武力抵抗，劫持人質(zhì)，運(yùn)輸車輛或進(jìn)行有生命威脅的群體性攻擊?！奔矗涸袐D(婦女)、殘疾人和未成年人襲警時，警察不受使用武力禁則的限制。上述規(guī)定優(yōu)先考慮襲警行為具有的嚴(yán)重危害性和使用武力應(yīng)對襲警行為的高度迫切性，同時，法律在對警察解除禁則時也附加了一定的條件，即對襲警方式作出了限定，要求襲警方式必須是“群體的攻擊”或者“武裝的攻擊”，也就是要求襲警方式具有顯著的危害性。這樣的規(guī)定，顯然是周全的，也是合理的。