鄭曉劍

(廈門大學(xué) 法學(xué)院; 福建 廈門 361005)

一、問題的提出

《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱《民法典》)通過“編纂”方式整合相關(guān)單行法而產(chǎn)生,這使得法典在整體上呈現(xiàn)出十分豐富的圖景。在《民法典》所規(guī)范和調(diào)整的眾多制度內(nèi)容中,第1188條所確立的監(jiān)護(hù)人責(zé)任規(guī)則可謂其中頗為獨(dú)特的存在。①《民法典》第1188條第一款規(guī)定:“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的,由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)的,可以減輕其侵權(quán)責(zé)任”。該條第二款規(guī)定:“有財(cái)產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的,從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用;不足部分,由監(jiān)護(hù)人賠償?！边@是因?yàn)?長(zhǎng)期以來,我國(guó)民法學(xué)者對(duì)于我國(guó)法上的監(jiān)護(hù)人責(zé)任規(guī)則有著不同的認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià):我國(guó)民法學(xué)者對(duì)《中華人民共和國(guó)民法通則》(以下簡(jiǎn)稱《民法通則》)第133條和《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》(以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》)第32條展開了深入持久的討論,認(rèn)為相關(guān)條文無論在價(jià)值層面抑或技術(shù)層面均有諸多不足①從立法變遷史的角度觀察,《民法典》第1188條源于《侵權(quán)責(zé)任法》第32條,而原《侵權(quán)責(zé)任法》第32條則源于《民法通則》第133條?！睹穹ㄍ▌t》第133條共分兩款對(duì)監(jiān)護(hù)人責(zé)任問題進(jìn)行了規(guī)范,由此奠定了我國(guó)法上監(jiān)護(hù)人責(zé)任的體系結(jié)構(gòu)和規(guī)范內(nèi)容。,盡管立法作了若干技術(shù)性修改和完善②簡(jiǎn)言之,原《侵權(quán)責(zé)任法》第32條對(duì)《民法通則》第133條作了如下修正:將“民事責(zé)任”修正為“侵權(quán)責(zé)任”;將“盡了”改為“盡到”;刪除“適當(dāng)”二字;刪除“但單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的除外”的但書規(guī)則?！睹穹ǖ洹返?188條對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第32條作了兩處修正:一是將“監(jiān)護(hù)責(zé)任”修正為“監(jiān)護(hù)職責(zé)”,二是將第2款第二個(gè)分句之前的標(biāo)點(diǎn)由句號(hào)改為分號(hào)。,但似乎仍難以對(duì)其作出圓融恰切的解釋,更有不少學(xué)者呼吁應(yīng)通過立法方式重構(gòu)相關(guān)法條。③楊代雄:《適用范圍視角下民事責(zé)任能力之反思——兼評(píng)〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉第32條》,載《法商研究》2011年第6期,第59-61頁;朱廣新:《論未成年人致人損害的賠償責(zé)任》,載《法商研究》2020年第1期,第183-184頁;等等。

《民法典》實(shí)施后,為了確保監(jiān)護(hù)人責(zé)任規(guī)則能夠得到恰當(dāng)?shù)慕忉尲斑m用,我們需要對(duì)《民法典》第118條的理解與適用展開研討,以此實(shí)現(xiàn)立法與學(xué)說之間的良性互動(dòng)。

考慮到民法典乃一國(guó)法律體系中的基礎(chǔ)性法律,其擔(dān)負(fù)著型塑民事社會(huì)生活之重任,這就決定了民法典的規(guī)范內(nèi)容具有較強(qiáng)的穩(wěn)定性,而且我國(guó)《民法典》亦實(shí)施未久,故而通過立法途徑對(duì)第1188條作出修改,似乎沒有必要。④也有學(xué)者主張,未來最高人民法院應(yīng)當(dāng)通過發(fā)布司法解釋等方式對(duì)《民法典》第1188條予以進(jìn)一步完善,以實(shí)現(xiàn)符合立法意旨的法律效果。參見王竹:《侵權(quán)公平責(zé)任論》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2021年版,第125-134頁。相較而言,通過解釋論的途徑修復(fù)該條在價(jià)值及技術(shù)層面存在的不足⑤關(guān)于《侵權(quán)責(zé)任法》第32條在價(jià)值及技術(shù)層面所存在之不足,參見鄭曉劍:《侵權(quán)責(zé)任能力判斷標(biāo)準(zhǔn)之辨析》,載《現(xiàn)代法學(xué)》2015年第6期,第69-71頁。,顯得更為合理、可行。為此,本文在前期研究的基礎(chǔ)上,嘗試從解釋論的角度對(duì)《民法典》第1188條展開專門探討,以確保《民法典》第1188條在司法適用中能夠取得應(yīng)有成效。本文的研究思路和主要任務(wù)是,首先對(duì)既有的解釋論成果展開全面梳理和深入評(píng)析,在此基礎(chǔ)上結(jié)合最新的立法政策和立法理由,嘗試為《民法典》第1188條構(gòu)建一個(gè)更為妥適的解釋論方案和教義學(xué)分析框架,以期澄清該條第1款和第2款之間的規(guī)范邏輯和法律適用關(guān)系,充分發(fā)揮這兩個(gè)條款的規(guī)范功能,消除潛在的體系沖突和價(jià)值評(píng)價(jià)矛盾,促進(jìn)立法與學(xué)說發(fā)展,從而增強(qiáng)法律適用的安定性和妥當(dāng)性。

二、既有解釋論主張之梳理

為了恰當(dāng)解讀《民法通則》第133條和《侵權(quán)責(zé)任法》第32條⑥由于《侵權(quán)責(zé)任法》第32條源于《民法通則》第133條,二者在體系架構(gòu)和規(guī)范內(nèi)容上可謂一脈相承,故而本文主要梳理和評(píng)析學(xué)界圍繞《侵權(quán)責(zé)任法》第32條所產(chǎn)生的諸種具有代表性的解釋論成果。,我國(guó)民法學(xué)者孜孜以求,從不同角度展開分析和論證,提出了種種解釋論方案。這些內(nèi)容不同、見解獨(dú)特的解釋論主張為我們正確解讀《民法典》第1188條提供了寶貴資源。為此,本部分將對(duì)若干具有代表性的解釋論觀點(diǎn)進(jìn)行梳理,具體評(píng)析則留待后文展開。

(一)“并列關(guān)系說”

這種觀點(diǎn)認(rèn)為,《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第1款與第2款之間乃并列關(guān)系,二者分別規(guī)定了被監(jiān)護(hù)人沒有財(cái)產(chǎn)時(shí)的監(jiān)護(hù)人責(zé)任的一般規(guī)則和被監(jiān)護(hù)人有財(cái)產(chǎn)時(shí)的監(jiān)護(hù)人責(zé)任的一般規(guī)則。①例如,周友軍教授認(rèn)為:“(第1款)雖然沒有明確其適用的前提是被監(jiān)護(hù)人沒有財(cái)產(chǎn),但是,通過體系解釋,結(jié)合該條第2款的規(guī)定可以看出,其適用于被監(jiān)護(hù)人沒有財(cái)產(chǎn)的情形?！眳⒁娭苡衍?《侵權(quán)責(zé)任法專題講座》,人民法院出版社2011年版,第710頁。這種觀點(diǎn)在我國(guó)民法學(xué)界曾經(jīng)十分流行,不過其在解釋及適用上存在較多問題?？梢哉f,幾乎所有對(duì)于監(jiān)護(hù)人責(zé)任第1款和第2款關(guān)系的(解釋論)改造,都是建立在對(duì)這一學(xué)說的批評(píng)基礎(chǔ)之上的。②王竹:《侵權(quán)公平責(zé)任論》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2021年版,第101頁。

(二)“原則與例外關(guān)系說”

這種觀點(diǎn)認(rèn)為,《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第1款與第2款之間并非并列關(guān)系,而是原則與例外之關(guān)系。其中,第1款確立了監(jiān)護(hù)人責(zé)任的基本原則;第2款從屬于第1款,其是為了解決第1款在適用過程中可能出現(xiàn)的特殊情況所作出的例外規(guī)定。③薛軍:《走出監(jiān)護(hù)人“補(bǔ)充責(zé)任”的誤區(qū)——論〈侵權(quán)責(zé)任法〉第32條第2款的理解與適用》,載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第3期,第120-122頁。

(三)“一般與補(bǔ)充關(guān)系說”

這種觀點(diǎn)認(rèn)為,《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第1款與第2款之間既非并列關(guān)系,亦非原則與例外關(guān)系,而應(yīng)定位為一般規(guī)定與補(bǔ)充規(guī)定之關(guān)系。該觀點(diǎn)最早由朱廣新教授提出,其理由是:第1 款為監(jiān)護(hù)人利益特別設(shè)立的減責(zé)規(guī)則,可能出現(xiàn)受害人得不到完全賠償?shù)木葷?jì)漏洞。為濟(jì)第1款之窮,第2款基于衡平理念,對(duì)被監(jiān)護(hù)人與監(jiān)護(hù)人賦予了一種公平責(zé)任。④朱廣新:《被監(jiān)護(hù)人致人損害的侵權(quán)責(zé)任配置——論〈侵權(quán)責(zé)任法〉第32條的體系解釋》,載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2011年第6期,第12頁。

(四)“內(nèi)外關(guān)系區(qū)分說”

此種見解主張,《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第1款與第2款并非均具有對(duì)外效力,而是有著內(nèi)、外關(guān)系的區(qū)分。具體言之,第1款調(diào)整的是監(jiān)護(hù)人與受害人之間的外部關(guān)系,受害人只能在這層關(guān)系中要求監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;第2款調(diào)整的是監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人之間的內(nèi)部關(guān)系,體現(xiàn)監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人之間的利益平衡。⑤陳幫鋒:《論監(jiān)護(hù)人責(zé)任——〈侵權(quán)責(zé)任法〉第32條的理解》,載《中外法學(xué)》2011年第1期,第108頁。

(五)“客觀目的論解釋”

持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為,若按照立法原意,應(yīng)對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第2款作主觀的、歷史的解釋,但所得出的結(jié)論并不完全符合法律倫理上的要求,且容易發(fā)生法律評(píng)價(jià)上的矛盾,所以應(yīng)舍棄這種解釋方法轉(zhuǎn)而采用客觀目的論解釋,即“借助于文義、法律體系之意義脈絡(luò),尋求符合法律目標(biāo)之客觀、合理解釋,以求通過解釋獲得合理之解決方案?！雹藿鹂煽?、胡堅(jiān)明:《不完全行為能力人侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成之檢討》,載《法學(xué)研究》2012年第5期,第107頁。

(六)“體系位移效應(yīng)說”

此種見解認(rèn)為,上述諸種解釋論均注重對(duì)法條本身展開解讀,而忽視了監(jiān)護(hù)人責(zé)任在我國(guó)侵權(quán)法上的體系位移現(xiàn)象——《民法通則》第133 條在體系上是特殊公平責(zé)任之定位,而《侵權(quán)責(zé)任法》第32 條在體系上則是特殊侵權(quán)責(zé)任之定位。若忽視此種體系定位之轉(zhuǎn)向,將導(dǎo)致相關(guān)主張難有充分的解釋力。此種主張由王竹教授提出,其理由是:“監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度的體系定位是確定解讀思路的基礎(chǔ),不同的解讀方案在不同的體系定位下才能夠被證成其特定的合理性?！雹偻踔?《論〈民法典·侵權(quán)責(zé)任編〉的監(jiān)護(hù)人責(zé)任設(shè)計(jì)——以“體系位移效應(yīng)說”為切入點(diǎn)》,載《四川大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2018年第5期,第45頁。

(七)“雙重侵權(quán)說”

這種觀點(diǎn)認(rèn)為,現(xiàn)有的解釋論沒有考慮被監(jiān)護(hù)人的識(shí)別能力和責(zé)任能力,故而存在諸多難以自圓其說之處。為此,這種觀點(diǎn)主張,在解釋論上構(gòu)建“雙重侵權(quán)模式”,即分別考察被監(jiān)護(hù)人和監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)責(zé)任。就被監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)責(zé)任而言,首先需要類推適用行為能力制度確定被監(jiān)護(hù)人的責(zé)任能力狀況,若被監(jiān)護(hù)人具有責(zé)任能力,則適用《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款(《民法典》第1165條),確認(rèn)其是否構(gòu)成過錯(cuò)責(zé)任;就監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)責(zé)任而言,則適用《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第1款(《民法典》第1188條第1款),確認(rèn)其是否構(gòu)成過錯(cuò)推定責(zé)任。②馮德淦:《被監(jiān)護(hù)人致人損害侵權(quán)解釋論研究》,載《華僑大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2019年第1期,第96頁;于飛:《〈民法典〉背景下監(jiān)護(hù)人責(zé)任的解釋論》,載《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2021年第2期,第19頁。

除了上文所列舉的諸種解釋論觀點(diǎn),還有一些學(xué)者嘗試從“關(guān)系論”“功能論”“場(chǎng)域區(qū)分說”等不同的理論視角解讀《侵權(quán)責(zé)任法》第32 條③徐戀:《關(guān)系論視野下的被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)責(zé)任》,載《研究生法學(xué)》2014年第2期,第16-17頁;張力、鄭志峰:《功能論視角下我國(guó)監(jiān)護(hù)人責(zé)任的反思與重解》,載《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第2期,第67-76頁;石冠彬、魏振華:《監(jiān)護(hù)人責(zé)任的理論與實(shí)證研究:“場(chǎng)域區(qū)分說”的主張》,載《社會(huì)科學(xué)研究》2016年第4期,第101頁。,使得相關(guān)的研究成果更為豐富,研究視角更為多元。因結(jié)構(gòu)和篇幅所限,本文茲不一一介紹。

三、相關(guān)解釋論主張之評(píng)析

上文梳理了我國(guó)民法學(xué)者在解讀《侵權(quán)責(zé)任法》第32 條過程中所形成的七種較有代表性的解釋論觀點(diǎn),本部分將對(duì)這七種代表性學(xué)說展開具體評(píng)析。需要說明的是,評(píng)析的目的不僅是為了分析、檢討每種觀點(diǎn)的利弊得失,是以《民法典》實(shí)施為契機(jī),在吸收學(xué)界已有研究成果的基礎(chǔ)上,圍繞《民法典》第1188條之解釋和適用,構(gòu)建一個(gè)更為合理、可行且更具說服力的解釋論方案和教義學(xué)分析框架,以此促進(jìn)立法與學(xué)說、本國(guó)法與比較法之間的良性溝通與互動(dòng)。

(一)對(duì)“并列關(guān)系說”的評(píng)析

這種觀點(diǎn)主張,《侵權(quán)責(zé)任法》第32 條第1款和第2款之間乃平行、并列關(guān)系,二者分別對(duì)被監(jiān)護(hù)人有無財(cái)產(chǎn)時(shí)的監(jiān)護(hù)人責(zé)任問題作出了規(guī)定。此種主張?jiān)谖覈?guó)民法學(xué)界頗具有代表性,《民法典》通過后,仍然有不少學(xué)者秉持這種觀點(diǎn)對(duì)《民法典》第1188條展開解讀。不過,這種觀點(diǎn)在法效果及法價(jià)值層面均有諸多不足。

1.這種觀點(diǎn)難以充分實(shí)現(xiàn)侵權(quán)法的利益協(xié)調(diào)功能。一方面,若被監(jiān)護(hù)人沒有財(cái)產(chǎn),則監(jiān)護(hù)人需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,即便其盡到監(jiān)護(hù)職責(zé),也只是可以減輕其責(zé)任,而不能完全免除其責(zé)任;另一方面,若被監(jiān)護(hù)人有財(cái)產(chǎn),則不論其年齡大小、識(shí)別能力強(qiáng)弱,也不論監(jiān)護(hù)人是否盡到監(jiān)護(hù)職責(zé),一律由被監(jiān)護(hù)人先行賠付,監(jiān)護(hù)人只對(duì)不足部分予以賠償。這種做法似乎有違對(duì)被監(jiān)護(hù)人予以特殊保護(hù)的立法宗旨,而且亦無法為監(jiān)護(hù)人積極履行監(jiān)護(hù)職責(zé)提供必要的激勵(lì)和約束。因?yàn)?只要被監(jiān)護(hù)人“有財(cái)產(chǎn)”,則不論其監(jiān)護(hù)人是否盡到相關(guān)職責(zé),承擔(dān)責(zé)任的首先是被監(jiān)護(hù)人,監(jiān)護(hù)人至多是對(duì)不足部分予以補(bǔ)充,由此不可避免地會(huì)引發(fā)利益調(diào)整失衡。

2.這種觀點(diǎn)將影響司法裁判的準(zhǔn)確性。按照這種觀點(diǎn),在被監(jiān)護(hù)人致人損害時(shí),法官應(yīng)適用第1款還是第2款來判定其監(jiān)護(hù)人的責(zé)任,取決于被監(jiān)護(hù)人是否“有財(cái)產(chǎn)”:若被監(jiān)護(hù)人有財(cái)產(chǎn),那么就適用第2款,先由被監(jiān)護(hù)人賠償,監(jiān)護(hù)人對(duì)不足部分予以補(bǔ)充;若被監(jiān)護(hù)人沒有財(cái)產(chǎn),則適用第1款,由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這種解讀看似清晰明了,但實(shí)際上難以操作。因?yàn)?“財(cái)產(chǎn)”并非內(nèi)涵與外延十分明確的法律術(shù)語,如果以這樣一個(gè)不確定的法律概念作為區(qū)分第1款和第2款之適用的衡量標(biāo)準(zhǔn),無疑會(huì)加劇這兩款在理解及適用上的混亂,影響法律適用的安定性和可預(yù)期性。

3.這種觀點(diǎn)將實(shí)質(zhì)性地重構(gòu)責(zé)任能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)。學(xué)界主流觀點(diǎn)認(rèn)為,我國(guó)現(xiàn)行法不僅規(guī)定了責(zé)任能力制度,而且將其與行為能力制度相掛鉤,并以行為能力作為責(zé)任能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)。①梁慧星:《民法總論》,法律出版社2017年版,第68頁。若按照“并列關(guān)系說”,則《侵權(quán)責(zé)任法》第32 條實(shí)際上針對(duì)被監(jiān)護(hù)人的責(zé)任能力規(guī)定了兩種不同的判斷標(biāo)準(zhǔn),即行為能力標(biāo)準(zhǔn)和財(cái)產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn),二者分別適用于沒有財(cái)產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人和有財(cái)產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人。這樣一來,就等于針對(duì)相同的民事主體出現(xiàn)了不同的責(zé)任能力判斷標(biāo)準(zhǔn)。②李昊:《對(duì)〈民法通則〉中民事能力制度的反思》,載《南京大學(xué)法律評(píng)論》2010年第1期,第102頁。不僅如此,按照這種觀點(diǎn),財(cái)產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)將取代行為能力標(biāo)準(zhǔn)成為判斷被監(jiān)護(hù)人有無責(zé)任能力的唯一標(biāo)準(zhǔn):其承擔(dān)責(zé)任,是因?yàn)槠溆胸?cái)產(chǎn);其不承擔(dān)責(zé)任,是因?yàn)槠錄]有財(cái)產(chǎn)。因此,這種觀點(diǎn)“實(shí)際上是以財(cái)產(chǎn)來確定人格的有無,即有財(cái)產(chǎn)則有人格,無財(cái)產(chǎn)則無人格”③楊立新、袁雪石、陶麗琴:《侵權(quán)行為法》,中國(guó)法制出版社2008年版,第132頁。,其明顯不合理。

4.這種觀點(diǎn)與《侵權(quán)責(zé)任法》第33條(《民法典》第1190條)在價(jià)值評(píng)價(jià)上有沖突。具體而言,在完全民事行為能力人因暫時(shí)喪失識(shí)別能力而致人損害時(shí),若其并無過錯(cuò),那么其只需對(duì)受害人作出適當(dāng)補(bǔ)償即可,但是按照“并列關(guān)系說”,有財(cái)產(chǎn)的行為能力欠缺者反而需要承擔(dān)完全賠償責(zé)任,如此理解顯然有違未成年人保護(hù)法對(duì)未成年人所作出的特殊保護(hù)規(guī)定。④程嘯:《侵權(quán)責(zé)任法》,法律出版社2021年版,第433頁。而且,“有財(cái)產(chǎn)之不完全行為能力人,對(duì)其行為縱有意識(shí)、未有失控,但若因年齡、心智發(fā)展程度關(guān)系而缺乏識(shí)別能力的,與對(duì)其行為缺乏意識(shí)或失去控制的完全行為能力人,亦無作不同對(duì)待之理由?！雹萁鹂煽?、胡堅(jiān)明:《不完全行為能力人侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成之檢討》,載《法學(xué)研究》2012年第5期,第106頁。

此外,這種觀點(diǎn)還存在超越法條文義范圍的問題。具體而言,按照這種觀點(diǎn),第1款適用于被監(jiān)護(hù)人沒有財(cái)產(chǎn)的情形,從而與第2款相并列。不過,從第1款的文義來看,無論如何也看不出其僅適用于“沒有財(cái)產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的”情形,而且我國(guó)立法機(jī)關(guān)在相關(guān)立法釋義書中也從未作出如此解讀。

(二)對(duì)“原則與例外關(guān)系說”的評(píng)析

這種觀點(diǎn)主張,《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第1款是關(guān)于監(jiān)護(hù)人責(zé)任的原則性規(guī)定,而第2款僅適用于例外的特殊情形。①薛軍:《走出監(jiān)護(hù)人“補(bǔ)充責(zé)任”的誤區(qū)——論〈侵權(quán)責(zé)任法〉第32條第2款的理解與適用》,載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第3期,第122頁。這種觀點(diǎn)看到了“并列關(guān)系說”在法價(jià)值和法技術(shù)層面存在的諸多不足,嘗試以一種新的理論框架對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第32條進(jìn)行解讀,力圖獲得從理論和實(shí)踐來看都較為合理的結(jié)果。此種解釋論主張確實(shí)在一定程度上克服了“并列關(guān)系說”的不足,不過其同樣存在若干難以自圓其說之處,尚需進(jìn)一步完善。

1.這種觀點(diǎn)主張,第2款是為了解決第1款在適用過程中可能出現(xiàn)的特殊情況所作的例外規(guī)定。關(guān)于“特殊情況”的含義,相關(guān)學(xué)者作了進(jìn)一步的闡釋:“必須是在監(jiān)護(hù)人自身的過錯(cuò)因素顯著輕微,承擔(dān)責(zé)任對(duì)自己的生活將造成重大不利,而且選擇從被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用對(duì)后者的生活和成長(zhǎng)不會(huì)產(chǎn)生明顯不利影響的情況下,才能夠適用(第2款)?！雹谘?《走出監(jiān)護(hù)人“補(bǔ)充責(zé)任”的誤區(qū)——論〈侵權(quán)責(zé)任法〉第32條第2款的理解與適用》,載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第3期,第121頁。不過,這里的問題是:一方面,第2款前句并沒有明確規(guī)定其只適用于監(jiān)護(hù)人嚴(yán)重欠缺賠償能力之情形,而且我國(guó)立法機(jī)關(guān)在相關(guān)的立法釋義書中也從未作出如此解讀;另一方面,即便在解釋上可以對(duì)第2款前句作如此限定,但第2款后句“不足部分,由監(jiān)護(hù)人賠償”之規(guī)定,也會(huì)淪為具文。因?yàn)?在被監(jiān)護(hù)人不能完全賠償損害的情況下,“讓一個(gè)沒有賠償能力的監(jiān)護(hù)人再去承擔(dān)責(zé)任,似乎意義不大。”③劉保玉:《監(jiān)護(hù)人責(zé)任若干爭(zhēng)議問題探討》,載《法學(xué)論壇》2012年第3期,第41頁。

2.這種觀點(diǎn)難以合理說明嚴(yán)重欠缺賠償能力的人何以能夠擔(dān)任監(jiān)護(hù)人。因?yàn)楸O(jiān)護(hù)人負(fù)有監(jiān)督、保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的法定職責(zé),故而衡量、認(rèn)定自然人是否具有監(jiān)護(hù)能力的一項(xiàng)重要指標(biāo)是經(jīng)濟(jì)條件(《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉總則編若干問題的解釋》第6條)。若監(jiān)護(hù)人缺乏一定的經(jīng)濟(jì)能力,那么其勢(shì)必難以有效履行其所負(fù)有的監(jiān)護(hù)職責(zé)。按照這種觀點(diǎn),第2款只適用于監(jiān)護(hù)人嚴(yán)重欠缺賠償能力的例外情形,故而需要從被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用,但責(zé)任人仍然是監(jiān)護(hù)人。不過,這里的問題是:一方面,沒有經(jīng)濟(jì)能力的監(jiān)護(hù)人已然喪失監(jiān)護(hù)能力,其已不適于繼續(xù)擔(dān)任監(jiān)護(hù)人;另一方面,既然責(zé)任人依然是監(jiān)護(hù)人,其為何可以用處于自己管理之下的被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)來為自己的責(zé)任“買單”?這無疑是對(duì)被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益的侵害,而且“如此解釋會(huì)造成人格體之間的法律關(guān)系含混不清。萬一監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人對(duì)此發(fā)生爭(zhēng)議怎么辦? 勢(shì)必?zé)o法可依”。④陳幫鋒:《論監(jiān)護(hù)人責(zé)任——論〈侵權(quán)責(zé)任法〉第32條第2款的破解》,載《中外法學(xué)》2011年第1期,第108頁。

3.這種觀點(diǎn)難以合理解釋交叉地帶的法律適用問題。這種觀點(diǎn)認(rèn)為,第1款是原則規(guī)定,而第2款只是例外規(guī)定;無論被監(jiān)護(hù)人有無財(cái)產(chǎn),其均不承擔(dān)責(zé)任,責(zé)任人僅為監(jiān)護(hù)人。不過,原則與例外之間存在若干交叉地帶,這使得交叉地帶的法律適用面臨較大的模糊性和不確定性。例如,在監(jiān)護(hù)人具有賠償能力而被監(jiān)護(hù)人也有大量財(cái)產(chǎn)的情形,將面臨如何適用法律的難題——若徑行適用第1款,則與第2款之文義不符;若徑行適用第2款,則與本款所預(yù)定適用的例外情形不符(即“監(jiān)護(hù)人嚴(yán)重欠缺賠償能力”)。

由此可見,盡管此種解釋論主張?jiān)趦r(jià)值上較為妥當(dāng),但是其在具體的解釋論構(gòu)造上亦非盡善盡美。

(三)對(duì)“一般與補(bǔ)充關(guān)系說”的評(píng)析

這種觀點(diǎn)主張,《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第1款與第2款之間應(yīng)為一般規(guī)定與補(bǔ)充規(guī)定之關(guān)系。申言之,依據(jù)此種觀點(diǎn),第1款是關(guān)于監(jiān)護(hù)人責(zé)任的一般規(guī)定,不過,其存在一項(xiàng)明顯漏洞——因減責(zé)事由的適用可能弱化對(duì)受害人的保護(hù);為此,第2款對(duì)此項(xiàng)“漏洞”進(jìn)行了補(bǔ)足。依據(jù)此種觀點(diǎn),有財(cái)產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的條件非常嚴(yán)格,即僅限于監(jiān)護(hù)人存在減責(zé)事由的時(shí)候,方可適用第2款,而且被監(jiān)護(hù)人所承擔(dān)的責(zé)任范圍只限于監(jiān)護(hù)人因盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)而被減輕的那部分責(zé)任。由是觀之,此種主張旨在全面強(qiáng)化對(duì)于受害人的保護(hù),為此提出了第1款和第2款先后適用的解釋論方案,可謂構(gòu)思新穎、觀點(diǎn)獨(dú)特。但這種觀點(diǎn)仍有值得商榷之處。

1.按照這種觀點(diǎn),第1款后句關(guān)于監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)可以減責(zé)之規(guī)定,難免會(huì)成為具文。在實(shí)踐中,監(jiān)護(hù)人即便能夠證明其盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)而獲準(zhǔn)減輕其責(zé)任,該被減輕之責(zé)任也將通過第2款之適用而予以填補(bǔ)。這意味著不論監(jiān)護(hù)人是否盡到監(jiān)護(hù)職責(zé),受害人均可得到完全賠償。由此看來,這種觀點(diǎn)對(duì)受害人給予了過度保護(hù)①王杏飛:《論監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)責(zé)任與訴訟地位——以〈民法典〉第1188條的適用為中心》,載《法學(xué)評(píng)論》2021年第2期,第123頁。,而忽視了為監(jiān)護(hù)人提供相應(yīng)的激勵(lì)機(jī)制,在價(jià)值取向上難免失之偏頗。因?yàn)榍謾?quán)法不只是權(quán)益救濟(jì)法,其也是權(quán)益保障法,從而需要妥善協(xié)調(diào)法益保護(hù)與行為自愿之間的緊張關(guān)系,這兩項(xiàng)價(jià)值都處于受保護(hù)的基本權(quán)地位(Grundrechtsposition)。②Vgl. Michael Kittner, Schuldrecht, 2. Aufl., Verlag Franz Vahlen 2002, S. 377.

2.這種觀點(diǎn)超越了法條的文義范圍,實(shí)際上是一種立法論而非解釋論。解釋論區(qū)別于立法論的一個(gè)重要特點(diǎn)就在于,解釋者必須在法條的文義范圍內(nèi)進(jìn)行解釋,法條所使用的文義構(gòu)成了法律解釋的出發(fā)點(diǎn),同時(shí)也構(gòu)成了法律解釋的邊界。③[德]卡爾·拉倫茨:《法學(xué)方法論》,黃家鎮(zhèn)譯,商務(wù)印書館2020年版,第432頁。因此,“法律解釋必先由文義解釋入手,且所作解釋不能超過可能的文義。否則,即超越法律解釋之范圍。解釋法律,應(yīng)尊重法條文義,始能維護(hù)法律的尊嚴(yán)及其安定性價(jià)值?！雹芰夯坌?《民法總論》,法律出版社2017年版,第297頁。但是,第2款并沒有規(guī)定有財(cái)產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人所承擔(dān)的賠償范圍僅限于監(jiān)護(hù)人依據(jù)第1款后句而被減輕的那部分責(zé)任。這種解釋方案已然超越了法條的文義范圍,這實(shí)際上已經(jīng)不是在“解釋”法律,而是在“創(chuàng)造”法律了。

3.這種觀點(diǎn)難以合理解決“灰色地帶”的受害人保護(hù)問題。按照這種理解,第1款和第2款存在先后適用的順位關(guān)系,并且第2款可否適用存在較大的不確定性,其目的在于為受害人提供周全的救濟(jì)和保護(hù)。不過,這種先后適用關(guān)系并非無縫銜接,而是存在若干“灰色地帶”:如果監(jiān)護(hù)人因盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)而獲準(zhǔn)減輕責(zé)任,但造成損害的被監(jiān)護(hù)人并沒有財(cái)產(chǎn),按照這種觀點(diǎn),因減責(zé)所形成的救濟(jì)漏洞勢(shì)必?zé)o法通過適用第2款予以填補(bǔ)①朱廣新教授認(rèn)為,此時(shí)應(yīng)通過類推適用《侵權(quán)責(zé)任法》第24條加以解決。參見朱廣新:《被監(jiān)護(hù)人致人損害的侵權(quán)責(zé)任配置——〈侵權(quán)責(zé)任法〉第32條的體系解釋》,載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2011年第6期,第19頁。不過,此時(shí)并不存在可供類推適用的類似情形或法律基礎(chǔ),即便可以類推適用,其價(jià)值取向亦過于偏頗,難謂周全。;如果監(jiān)護(hù)人既不存在減責(zé)事由,也無法對(duì)損害作出完全賠償,那么就無法適用第2款要求有財(cái)產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任,受害人仍然難以獲得周全之保護(hù)。

由此可見,這種解釋論主張雖然觀點(diǎn)獨(dú)特、構(gòu)思巧妙,但是并不周全。

(四)對(duì)“內(nèi)外關(guān)系區(qū)分說”的評(píng)析

這種觀點(diǎn)主張,第1款只調(diào)整監(jiān)護(hù)人與受害人之間的外部關(guān)系,而第2款只調(diào)整監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人之間的內(nèi)部關(guān)系。之所以作出此項(xiàng)區(qū)分,其目的在于回避“以被監(jiān)護(hù)人‘有財(cái)產(chǎn)’作為第2款直接適用前提的不合理問題?！雹谕踔?《論〈民法典·侵權(quán)責(zé)任編〉的監(jiān)護(hù)人責(zé)任設(shè)計(jì)——以“體系位移說”為切入點(diǎn)》,載《四川大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2018年第5期,第45頁。由是觀之,“內(nèi)外關(guān)系區(qū)分說”的立論基礎(chǔ)是從被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用,并不等于要求其承擔(dān)責(zé)任,故而凡是從解釋論的角度肯定被監(jiān)護(hù)人負(fù)有法律責(zé)任的主張,均有違立法本意和立法精神,不足為取。③劉保玉:《監(jiān)護(hù)人責(zé)任若干爭(zhēng)議問題探討》,載《法學(xué)論壇》2012年第3期,第42頁。

與前述解釋論主張相比,這種觀點(diǎn)在邏輯上更為清晰,在價(jià)值上亦較為妥當(dāng),尤其是其將第2款解讀為調(diào)整監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人之間的內(nèi)部關(guān)系的法律規(guī)范,令人耳目一新。不過,從解釋論的角度來看,這種觀點(diǎn)同樣存在值得商榷之處。

1.這種觀點(diǎn)的立論基礎(chǔ)并不牢固。這種觀點(diǎn)認(rèn)為,“從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用”的立法表述,不等于責(zé)令有財(cái)產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任,否則有違立法原意。不過,這種理解本身似乎曲解了立法原意。我國(guó)立法機(jī)關(guān)在對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第32條進(jìn)行釋義時(shí)就明確指出,有財(cái)產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人以自己的財(cái)產(chǎn)對(duì)其給他人造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任,既是公平的,也是必要的。④全國(guó)人大常委會(huì)法工委民法室:《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》,北京大學(xué)出版社2010年版,第124頁。也就是說,我國(guó)立法機(jī)關(guān)的立法本意就是讓有財(cái)產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人對(duì)受害人承擔(dān)賠償責(zé)任。既然如此,姑且不論“內(nèi)外關(guān)系區(qū)分說”之具體構(gòu)造的利弊得失,單就這種觀點(diǎn)的邏輯前提能否成立而言,似乎就頗值推敲。

2.這種觀點(diǎn)將因被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)所引發(fā)的復(fù)雜法律關(guān)系簡(jiǎn)化為監(jiān)護(hù)人與受害人之間的外部關(guān)系(第1款)和監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人之間的內(nèi)部關(guān)系(第2款),固然在理論上有助于簡(jiǎn)化法律關(guān)系,然而卻回避了被監(jiān)護(hù)人與受害人之間的關(guān)系,勢(shì)必難以對(duì)監(jiān)護(hù)人責(zé)任的性質(zhì)及承擔(dān)基礎(chǔ)作出妥善說明。對(duì)此,有學(xué)者指出:“(內(nèi)外關(guān)系區(qū)分說)確實(shí)簡(jiǎn)潔明了,但人為地忽視了被監(jiān)護(hù)人和受害人這對(duì)最直接的關(guān)系范疇。且被監(jiān)護(hù)人行為乃直接導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的原因,是監(jiān)護(hù)人和受害人關(guān)系的中介因素,繞過被監(jiān)護(hù)人是否承擔(dān)責(zé)任而徑直規(guī)定監(jiān)護(hù)人責(zé)任,將會(huì)影響監(jiān)護(hù)人歸責(zé)基礎(chǔ)的正當(dāng)性和責(zé)任性質(zhì)的認(rèn)定?！雹傩鞈?《關(guān)系論視野下的被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)責(zé)任》,載《研究生法學(xué)》2014年第2期,第12頁。

此外,這種觀點(diǎn)同樣存在逾越條文的文義范圍的問題。因?yàn)?第2款并沒有明確限定其只適用于監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人之間的內(nèi)部關(guān)系,其也無法合理解釋在實(shí)務(wù)中有不少法官直接判令被監(jiān)護(hù)人對(duì)受害人承擔(dān)賠償責(zé)任的現(xiàn)象。②例如,在“徐本強(qiáng)、楊翠蓉訴曾憲能等人身損害賠償糾紛案”中,一審人民法院認(rèn)為:“原告之子徐波作為年滿十五歲的限制民事行為能力人,本身對(duì)劃船的危險(xiǎn)性應(yīng)具有相應(yīng)的判斷識(shí)別能力,且在被告曾憲能已經(jīng)阻止的情況下仍繼續(xù)實(shí)施其行為也具有一定的過錯(cuò),自己也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?！辟F州省德江縣人民法院(2000)德民初字第140號(hào)民事判決書。由此可見,此種解釋論主張與我國(guó)的現(xiàn)行法和司法實(shí)踐并不完全契合,實(shí)質(zhì)上是一種立法論構(gòu)想。

(五)對(duì)“客觀目的論解釋”的評(píng)析

這種主張的出發(fā)點(diǎn)是:若嚴(yán)格依立法意圖,責(zé)令有財(cái)產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任,將在理論和實(shí)踐層面產(chǎn)生諸多弊端,故而主張?jiān)诮忉尅肚謾?quán)責(zé)任法》第32條第2款時(shí),應(yīng)當(dāng)突破立法者的原意,依據(jù)客觀的目的論解釋方法,將《侵權(quán)責(zé)任法》第6條中的過錯(cuò)責(zé)任引入,將被監(jiān)護(hù)人之責(zé)任界定為過錯(cuò)責(zé)任。

為此,相關(guān)論者提出了兩套可供采納的解釋論方案:第一套方案認(rèn)為,《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第2款前段乃不完全法條,在適用時(shí)需要與《侵權(quán)責(zé)任法》第6條相結(jié)合;第二套方案主張,《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第2款乃規(guī)范被監(jiān)護(hù)人與監(jiān)護(hù)人之間的內(nèi)部關(guān)系,被監(jiān)護(hù)人需要據(jù)此對(duì)監(jiān)護(hù)人承擔(dān)費(fèi)用分擔(dān)或求償之責(zé)任,而且此種責(zé)任在性質(zhì)上是過錯(cuò)責(zé)任,應(yīng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第6條加以解決。③金可可、胡堅(jiān)明:《不完全行為能力人侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成之檢討》,載《法學(xué)研究》2012年第5期,第107-109頁。

總體而言,此種解釋論旨在為有財(cái)產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人的責(zé)任承擔(dān)提出一個(gè)較為妥適的解釋論基礎(chǔ),為此提出了兩套不同的解釋論方案,其努力自應(yīng)予以肯定。不過,這兩套解釋論方案無論是在理論構(gòu)造上抑或在實(shí)踐操作層面,均存在一定的不足。

1.這兩套解釋論方案的內(nèi)容構(gòu)成復(fù)雜、論證脈絡(luò)曲折。不僅如此,這兩套方案如欲取得應(yīng)有成效,必須同時(shí)輔之以一系列配套措施,而構(gòu)建這些配套制度又會(huì)牽連出其他的法律問題。例如,相關(guān)論者主張,被監(jiān)護(hù)人、監(jiān)護(hù)人分別對(duì)受害人承擔(dān)過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任和無過錯(cuò)責(zé)任,若這兩種責(zé)任同時(shí)符合相應(yīng)的構(gòu)成要件,那么被監(jiān)護(hù)人、監(jiān)護(hù)人需要對(duì)受害人承擔(dān)連帶責(zé)任。④金可可、胡堅(jiān)明:《不完全行為能力人侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成之檢討》,載《法學(xué)研究》2012年第5期,第119-120頁。不過,作為一種加重的責(zé)任形式,連帶責(zé)任一般只能由法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定(《民法典》第178條第3款),故而主張被監(jiān)護(hù)人和監(jiān)護(hù)人承擔(dān)連帶責(zé)任,需要先對(duì)此種連帶責(zé)任產(chǎn)生的法理基礎(chǔ)進(jìn)行必要闡述,而且須明確一方承擔(dān)責(zé)任后可否向另一方追償以及如何追償?shù)认嚓P(guān)內(nèi)容。這樣一來,為了確保上述解釋論方案得以實(shí)施而需要構(gòu)建的相關(guān)配套措施,難免寬泛無邊。

2.客觀目的論解釋方法倡導(dǎo)突破立法者本意,而依所謂的“客觀目的”對(duì)法條進(jìn)行解釋,這種做法有可能導(dǎo)致相關(guān)的解釋結(jié)論過于龐雜。誠然,任何法律規(guī)范均承載了特定的規(guī)范目的,“規(guī)范目的是一切解釋的重要目標(biāo),任何解釋都應(yīng)當(dāng)有助于實(shí)現(xiàn)規(guī)范內(nèi)容所追求的規(guī)范目的?！雹賉德]伯恩·魏德士:《法理學(xué)》,丁曉春、吳越譯,法律出版社2013年版,第309頁。因此,無論適用何種解釋方法,均須考慮法律的規(guī)范目的,在有多重解釋可能性時(shí),應(yīng)選擇最切合規(guī)范目的的解釋結(jié)論。

卡爾·拉倫茨指出,法律解釋雖然存在多種標(biāo)準(zhǔn),但是這些標(biāo)準(zhǔn)并非可由解釋者任意揀擇,而是存在一定的適用順序要求;只有在文義解釋、體系解釋、歷史的目的論解釋等方法無法奏效時(shí),方可求助于客觀的目的論標(biāo)準(zhǔn)。②[德]卡爾·拉倫茨:《法學(xué)方法論》,黃家鎮(zhèn)譯,商務(wù)印書館2020年版,第431-433頁。這是因?yàn)?客觀的目的論解釋方法可謂一把“雙刃劍”:運(yùn)用得當(dāng),可以藉此修正根據(jù)其他解釋方法得出的不適當(dāng)?shù)慕忉尳Y(jié)論;運(yùn)用不當(dāng),反而可能有損法的權(quán)威及安定。正因如此,此種解釋方法應(yīng)僅在極其例外的情形下加以運(yùn)用,通常情形下不宜輕易使用。不過,問題在于:這種極其例外的情形應(yīng)當(dāng)如何確定呢?在什么情形下解釋者可以突破立法者本意而對(duì)法條進(jìn)行客觀的目的論解釋呢?對(duì)此,相關(guān)論者并未作出明確解釋。

另外,突破立法者原意的客觀目的論往往難以妥當(dāng)?shù)乜刂平忉屨摰陌l(fā)展方向,在效果上可能適得其反。因?yàn)椤拜p視立法者的意思,可能導(dǎo)致法律意旨的根本改變。由解釋獲得的結(jié)果通常只是解釋者基于各自不同的觀點(diǎn)所作的偶然性決定?！雹埸S茂榮:《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》,法律出版社2007年版,第330頁。就此而言,雖然這種客觀目的論引導(dǎo)下的解釋論方案具有啟發(fā)意義,但同樣存在超越文義、解釋架構(gòu)復(fù)雜、難以操作等諸多不足,在解釋及適用上并不周全。

(六)對(duì)“體系位移效應(yīng)說”的評(píng)析

前述諸種解釋論主張均圍繞《侵權(quán)責(zé)任法》第32條之規(guī)范本體展開研討,旨在從解釋論的角度為該條第1款和第2款之間的規(guī)范邏輯和法律適用關(guān)系提出一個(gè)兼具理論解釋力和價(jià)值妥當(dāng)性的解讀。與之不同,“體系位移效應(yīng)說”則嘗試從法條所處的體系位置變化之角度展開解讀,可謂一種全新的解讀模式。

依據(jù)此種觀點(diǎn),《民法通則》第133條屬于特殊公平責(zé)任體系之定位,其兩款規(guī)定應(yīng)被解讀為平行關(guān)系;《侵權(quán)責(zé)任法》第32條和《民法典》第1188條在立法體系上被定位為特殊侵權(quán)責(zé)任,其兩款規(guī)定應(yīng)被解讀為內(nèi)外關(guān)系。④鄒海林、朱廣新:《民法典評(píng)注:侵權(quán)責(zé)任編》,中國(guó)法制出版社2020年版,第284頁。可見,“體系位移效應(yīng)說”與前述“并列關(guān)系說”和“內(nèi)外關(guān)系區(qū)分說”有著密切聯(lián)系,只不過后面兩種主張是從法條本身展開解釋論研讀,而“體系位移效應(yīng)說”則旨在證成在不同的體系位置下可對(duì)內(nèi)容相同的法條作出不同的解讀和定位。

通過考察條文所處的體系位置的變化,可以為我們解讀《侵權(quán)責(zé)任法》第32條和《民法典》第1188條提供諸多有益的啟發(fā)。例如,該條被規(guī)定在《侵權(quán)責(zé)任法》第四章“關(guān)于責(zé)任主體的特殊規(guī)定”部分(《民法典》延續(xù)了這種做法),這意味著該條所規(guī)定的監(jiān)護(hù)人責(zé)任在侵權(quán)法的體系結(jié)構(gòu)上被定位為一種特殊侵權(quán)責(zé)任類型,故而主張監(jiān)護(hù)人責(zé)任或者被監(jiān)護(hù)人責(zé)任為過錯(cuò)責(zé)任的觀點(diǎn),可能不符合這種體系定位。不過,我們也不應(yīng)過分夸大法條所處的體系位置的變化對(duì)法條解釋產(chǎn)生的影響。畢竟法條還是同一個(gè)法條,其內(nèi)容并未因體系發(fā)生位移而有實(shí)質(zhì)改變。因此,如何妥善解讀《侵權(quán)責(zé)任法》第32條以及《民法典》第1188條,終究還是要取決于法條的規(guī)范本身,外在的體系位置等因素至多可以為相關(guān)解讀提供某種參考。

此外,單單基于體系位移就對(duì)內(nèi)容相同的法條作出全然不同的解讀,似乎也存在一定的風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)橄嚓P(guān)條文所處的體系位置可能并不一定十分合理。例如,《侵權(quán)責(zé)任法》第四章將監(jiān)護(hù)人、用人單位、網(wǎng)絡(luò)用戶等不同類型的責(zé)任主體予以集中規(guī)定,其間內(nèi)在的邏輯關(guān)聯(lián)較弱,各種侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則及責(zé)任形態(tài)亦各不相同。由此可見,“體系位移效應(yīng)說”雖然屬一種全新的解讀思路,但是就解釋力而言似乎稍顯不足。

(七)對(duì)“雙重侵權(quán)說”的評(píng)析

這種觀點(diǎn)主張,應(yīng)當(dāng)分別考察和判斷監(jiān)護(hù)人責(zé)任和被監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)責(zé)任。其中,監(jiān)護(hù)人依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第1款(《民法典》第1188條第1款)承擔(dān)過錯(cuò)推定責(zé)任,而被監(jiān)護(hù)人則依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第6條(《民法典》第1165條)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。

這種解釋論方案的特點(diǎn)在于:監(jiān)護(hù)人承擔(dān)的是過錯(cuò)推定責(zé)任而非無過錯(cuò)責(zé)任,其理由是比較法上大多數(shù)立法例均規(guī)定監(jiān)護(hù)人承擔(dān)過錯(cuò)推定責(zé)任,而且認(rèn)為監(jiān)護(hù)人承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任將會(huì)與減責(zé)事由之規(guī)定存在矛盾;被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)在于過錯(cuò)而非財(cái)產(chǎn),其理由是比較法上大多數(shù)立法例均規(guī)定具有責(zé)任能力和過錯(cuò)的被監(jiān)護(hù)人需要對(duì)其實(shí)施的侵權(quán)行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,而且認(rèn)為以有無財(cái)產(chǎn)作為判定被監(jiān)護(hù)人應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任之準(zhǔn)繩,在法理和價(jià)值層面不盡妥當(dāng)。

由是觀之,“雙重侵權(quán)說”并沒有將目光局限于《侵權(quán)責(zé)任法》第32條和《民法典》第1188條,而是放眼整個(gè)侵權(quán)法體系,注重從比較法層面汲取經(jīng)驗(yàn),具體的解釋論主張?jiān)趦r(jià)值上有合理之處。不過,這種觀點(diǎn)在邏輯及構(gòu)成等方面亦有若干不足。

1.“雙重侵權(quán)說”對(duì)比較法與本國(guó)法之間的有機(jī)銜接缺乏深刻論證,使得具體的解釋論方案可能無法“落地”。在比較法上,監(jiān)護(hù)人確實(shí)大多承擔(dān)過錯(cuò)推定責(zé)任,但是《民法典》中的監(jiān)護(hù)人責(zé)任可否同樣作此解釋,不無疑問。因?yàn)?過錯(cuò)推定責(zé)任之所以區(qū)別于一般的過錯(cuò)責(zé)任,就在于行為人可以通過提出自身并無過錯(cuò)之反證來推翻此項(xiàng)推定。但是,在《民法典》中,即便監(jiān)護(hù)人能夠證明其已盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)并無過錯(cuò),其效果也只是可以減輕其侵權(quán)責(zé)任而不可能完全免責(zé)。既然監(jiān)護(hù)人所承擔(dān)的此種責(zé)任并不能通過反證予以推翻,那么將此種責(zé)任定性為過錯(cuò)推定責(zé)任,在法理和邏輯上也就略顯牽強(qiáng),與現(xiàn)行法難謂相符。

2.“雙重侵權(quán)說”的內(nèi)容構(gòu)成頗為復(fù)雜,在具體的制度構(gòu)造和實(shí)踐操作中,需要輔之以一系列配套措施,而這勢(shì)必形成復(fù)雜的法律適用關(guān)系。例如,“雙重侵權(quán)說”主張,監(jiān)護(hù)人責(zé)任和被監(jiān)護(hù)人責(zé)任應(yīng)當(dāng)依據(jù)不同的規(guī)范依據(jù)分別進(jìn)行認(rèn)定;由此產(chǎn)生的問題是:在實(shí)踐中,若這兩項(xiàng)責(zé)任同時(shí)成立,那么監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人之間的責(zé)任形態(tài)應(yīng)如何確定?值得注意的是,相較于其他形式的責(zé)任,連帶責(zé)任對(duì)責(zé)任人作出了更大的限制,因而連帶責(zé)任不能實(shí)行推定。①最高人民法院侵權(quán)責(zé)任法研究小組:《〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉條文理解與適用》,人民法院出版社2016年版,第78頁。否則,勢(shì)必會(huì)給相關(guān)責(zé)任主體施加過重的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。

3.《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第2款和《民法典》第1188條第2款在“雙重侵權(quán)說”的解釋論架構(gòu)中難以獲得妥帖定位。“雙重侵權(quán)說”之所以主張構(gòu)建以識(shí)別能力和責(zé)任能力為基礎(chǔ)的被監(jiān)護(hù)人責(zé)任,在很大程度上就是為了繞開第2款,避免將其確立為被監(jiān)護(hù)人責(zé)任的規(guī)范依據(jù)。不過,如此一來,第2款的地位就略顯尷尬。因?yàn)?依據(jù)“雙重侵權(quán)說”,監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人分別依據(jù)不同的法條各自承擔(dān)責(zé)任,既然如此,第2款的存在豈非多余?對(duì)此,相關(guān)論者認(rèn)為,第2款雖然不能直接作為監(jiān)護(hù)人責(zé)任和被監(jiān)護(hù)人責(zé)任的產(chǎn)生依據(jù),但是其為被監(jiān)護(hù)人和監(jiān)護(hù)人規(guī)定了公平分擔(dān)損失,其目的是填補(bǔ)第1款所遺留的一項(xiàng)漏洞,即被監(jiān)護(hù)人和監(jiān)護(hù)人的責(zé)任均無法成立,且監(jiān)護(hù)人沒有財(cái)產(chǎn),導(dǎo)致受害人得不到救濟(jì)而產(chǎn)生嚴(yán)重不公平的情形。②于飛:《〈民法典〉背景下監(jiān)護(hù)人責(zé)任的解釋論》,載《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2021年第2期,第28-29頁。

但是,問題在于:一方面,第2款并對(duì)沒有對(duì)其適用前提作出上述限定,如何從解釋論的角度得出上述諸多限定條件,令人難以捉摸;另一方面,第1款是否存在上述漏洞,亦值商榷。因?yàn)?我國(guó)法律上監(jiān)護(hù)人責(zé)任之認(rèn)定,只取決于是否具有監(jiān)護(hù)人的身份,而不取決于監(jiān)護(hù)人是否盡到監(jiān)護(hù)職責(zé),后者只是對(duì)具體的責(zé)任承擔(dān)有所影響。另外,在監(jiān)護(hù)人沒有財(cái)產(chǎn)時(shí),其如何能夠履行監(jiān)護(hù)職責(zé)、如何對(duì)被監(jiān)護(hù)人賠償不足部分予以公平分擔(dān)等,亦是無法繞開的難題。由是觀之,關(guān)于第2款的解釋論定位,“雙重侵權(quán)說”無法給出合理的解釋,相關(guān)解讀已然超出了法條的文義范圍,實(shí)際上是以解釋論之名,行立法論之實(shí)。

四、《民法典》第1188條之解釋論再造

由于《民法典》第1188條源于《侵權(quán)責(zé)任法》第32條的規(guī)范內(nèi)容,如何從解釋論的角度消除第1188條在價(jià)值及構(gòu)造上存在的瑕疵,并為該條構(gòu)建一個(gè)兼具理論解釋力和價(jià)值妥當(dāng)性的解釋論方案和教義學(xué)分析框架,成為亟待我國(guó)民法學(xué)者解決的問題。為此,筆者不揣冒昧,嘗試在學(xué)界已有研究的基礎(chǔ)上,提出并論證自己的一孔之見,以期拋磚引玉。

(一)解釋論規(guī)則之定位

科學(xué)的解釋論立基于解釋論規(guī)則的科學(xué)性。解釋者在展開解釋論作業(yè)時(shí),除了應(yīng)當(dāng)遵循通行的法律解釋規(guī)則,還應(yīng)依循一定的解釋論規(guī)則,確保解釋結(jié)論經(jīng)得起檢驗(yàn)和質(zhì)疑。

1.解釋者應(yīng)當(dāng)在法條的文義范圍內(nèi)展開解釋論作業(yè)。法條所使用的文義是法律解釋之基礎(chǔ),也是法律解釋與漏洞填補(bǔ)的重要分界,故而法律解釋必以文義解釋為先,文義解釋乃其他解釋方法得以適用之前提。③梁慧星:《民法解釋學(xué)》,法律出版社2015年版,第267頁。法律解釋的目的在于使不清楚、不明確的法律詞句變得清楚、明確,故而解釋者不得隨意突破法條所使用的文字、詞句的基本界限,更不能置較為明確的文義于不顧,提出超越法條文義范圍之“解釋”;否則,勢(shì)必模糊解釋論與立法論之間的區(qū)隔,不僅法的安定、統(tǒng)一無從確保,而且法的規(guī)范功能及規(guī)范目的亦無從實(shí)現(xiàn)。因此,在對(duì)《民法典》第1188條展開解釋論研討時(shí),應(yīng)當(dāng)充分尊重法條的規(guī)范內(nèi)容,在文義的界限內(nèi)展開作業(yè),這是實(shí)現(xiàn)法的安定性的必然要求。

2.解釋者所提出的解釋論主張應(yīng)當(dāng)能夠前后融貫、邏輯自恰,且具有價(jià)值上的妥當(dāng)性。因?yàn)閲?yán)格按照法條文義進(jìn)行解釋,固然可以確保法的安定性,然而未必同時(shí)具有價(jià)值上的妥當(dāng)性?，F(xiàn)代民法區(qū)別于近代民法的一個(gè)重要標(biāo)志,就是民法的價(jià)值取向發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變——“現(xiàn)代民法在價(jià)值取向上,由取向安定性轉(zhuǎn)變?yōu)槿∠蚓唧w案件判決的社會(huì)妥當(dāng)性?！雹倭夯坌?《從近代民法到現(xiàn)代民法》,載《中外法學(xué)》1997年第2期,第25頁。為此,在必要情形下解釋者可對(duì)法條之文義作出符合法律目的的擴(kuò)張解釋或限縮解釋,以確保解釋結(jié)論符合妥當(dāng)性的要求。就第1188條的解釋論而言,這種妥當(dāng)性要求主要體現(xiàn)在:一方面,相關(guān)的解釋論方案需要妥善協(xié)調(diào)監(jiān)護(hù)人、被監(jiān)護(hù)人等不同主體之間的利益關(guān)系,防止利益失衡;另一方面,在對(duì)《民法典》第1188條進(jìn)行解釋時(shí)需要與相關(guān)法條(如《民法典》第1169條、第1189條等)保持協(xié)調(diào),防止出現(xiàn)體系沖突和價(jià)值評(píng)價(jià)矛盾。

3.解釋者應(yīng)當(dāng)充分考量并尊重立法者原意,并藉此引導(dǎo)解釋論的具體展開。立法者對(duì)某個(gè)法條予以創(chuàng)設(shè)、廢止或者保留,必有其立法政策層面的考量,對(duì)此解釋者應(yīng)給予必要關(guān)注。輕忽立法者原意,既容易使解釋結(jié)論摻雜解釋者的個(gè)人主觀感情,也難以妥當(dāng)?shù)乜刂平忉屨摰陌l(fā)展方向。我國(guó)立法機(jī)關(guān)在其編著的民法典立法釋義書中詳細(xì)闡述了繼續(xù)保留《侵權(quán)責(zé)任法》第32條的政策理由,蘊(yùn)含了建構(gòu)一種兼具理論解釋力和價(jià)值妥當(dāng)性的解釋論的寶貴契機(jī),應(yīng)當(dāng)引起學(xué)界的高度重視。

(二)解釋論之具體展開

本文主張,《民法典》第1188條第1款和第2款應(yīng)被定位為原則與例外之關(guān)系,即第1款是關(guān)于監(jiān)護(hù)人責(zé)任的原則規(guī)定,第2款是關(guān)于監(jiān)護(hù)人責(zé)任的例外規(guī)定。這種觀點(diǎn)雖然在表述上與前文所分析的“原則與例外關(guān)系說”相似,但是二者的論證脈絡(luò)和解釋方案的具體構(gòu)成卻全然不同。具體之探討,將在下文展開。

1.第1188條第1款之解釋

該款規(guī)定:“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的,由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)的,可以減輕其侵權(quán)責(zé)任?！?/p>

總體而言,該款對(duì)被監(jiān)護(hù)人的責(zé)任能力和監(jiān)護(hù)人責(zé)任的基本規(guī)則這兩個(gè)問題作出了一般性規(guī)定。②黃薇:《中華人民共和國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任編釋義》,法律出版社2020年版,第76頁。

就被監(jiān)護(hù)人的責(zé)任能力而言,該款并沒有從正面對(duì)其作出規(guī)定,而是通過規(guī)定無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式,間接地否認(rèn)了行為能力欠缺者具有責(zé)任能力。由是觀之,我國(guó)現(xiàn)行法采取了將責(zé)任能力與行為能力“熔于一爐”的方式進(jìn)行規(guī)定,并以行為能力作為責(zé)任能力之判斷標(biāo)準(zhǔn)。①朱廣新:《被監(jiān)護(hù)人致人損害的侵權(quán)責(zé)任配置——〈侵權(quán)責(zé)任法〉第32條的體系解釋》,載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2011年第6期,第14頁。這種做法有其產(chǎn)生的特定歷史背景,在很大程度上受到我國(guó)立法傳統(tǒng)的影響。

1922年《蘇俄民法典》第9條和第405條分別規(guī)定滿14歲的未成年人具有限制行為能力,可以承擔(dān)損害賠償責(zé)任,而無行為能力人對(duì)其造成的損害則不負(fù)責(zé)任。對(duì)此,蘇維埃民法學(xué)者認(rèn)為:“行為能力不僅是指為法律行為和為其他合法行為的能力,而且也指對(duì)違法行為所負(fù)的責(zé)任(的能力)?！雹谒埂ざ鳌げ祭嘉?《蘇維埃民法》(上),中國(guó)人民大學(xué)民法教研室譯,中國(guó)人民大學(xué)出版社1954年版,第79頁。也就是說,蘇俄民法上的行為能力制度不僅包括法律行為能力,而且涵括了責(zé)任能力,從而形成了別具一格的、具有實(shí)定法效力的廣義行為能力制度。③鄭曉劍:《廣義行為能力在我國(guó)民法典中的定位》,載《現(xiàn)代法學(xué)》2016年第5期,第59頁。

不過,在《蘇俄民法典》中,限制行為能力人可以獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任,而我國(guó)現(xiàn)行法并不認(rèn)可限制行為能力人具有獨(dú)立承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的可能性。為何如此?這是為了與1957年制定的《治安管理處罰條例》第29條和1980年修改的《婚姻法》第17條相銜接。這兩個(gè)條文均規(guī)定在未成年人致害時(shí),由其父母或其他監(jiān)護(hù)人承擔(dān)賠償責(zé)任,從而否認(rèn)了未成年人具有獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任之能力,也沒有將未成年人區(qū)分為無行為能力人和限制行為能力人兩類而分別予以規(guī)范。④鄭曉劍:《侵權(quán)責(zé)任能力判斷標(biāo)準(zhǔn)之辨析》,載《現(xiàn)代法學(xué)》2015年第6期,第65頁。

就監(jiān)護(hù)人責(zé)任的基本規(guī)則而言,我國(guó)現(xiàn)行法并沒有采納以監(jiān)護(hù)職責(zé)(監(jiān)護(hù)義務(wù))的存在及違反為基礎(chǔ)的過錯(cuò)責(zé)任或者過錯(cuò)推定責(zé)任模式,而是建構(gòu)了一種以身份論定責(zé)任的特殊模式,即監(jiān)護(hù)人責(zé)任的具體認(rèn)定只取決于相關(guān)主體是否具有監(jiān)護(hù)人的身份,而不考慮其是否實(shí)際承擔(dān)了監(jiān)護(hù)職責(zé),也不考慮其是否盡到了監(jiān)護(hù)職責(zé)。例如,在監(jiān)護(hù)人將監(jiān)護(hù)職責(zé)委托給他人承擔(dān)的情況下(《民法典》第1189條),或者在被監(jiān)護(hù)人有正當(dāng)理由脫離其監(jiān)護(hù)人的監(jiān)管時(shí)(如求學(xué)),監(jiān)護(hù)人并沒有對(duì)被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)實(shí)際的監(jiān)管職責(zé),但是其仍然需要對(duì)被監(jiān)護(hù)人實(shí)施的侵害行為負(fù)責(zé)。即便監(jiān)護(hù)人盡到了監(jiān)護(hù)職責(zé),也只是可以減輕其責(zé)任,并不能完全免除其責(zé)任,因而這是一種以身份為基礎(chǔ)的嚴(yán)格責(zé)任。⑤我國(guó)民法學(xué)界的主流觀點(diǎn)認(rèn)為,在我國(guó)法律中,監(jiān)護(hù)人承擔(dān)的是替代責(zé)任。這種認(rèn)識(shí)是否合理,有待商榷。在替代責(zé)任中,責(zé)任人只是基于某種特定的法律關(guān)系才承擔(dān)本應(yīng)由侵權(quán)行為人承擔(dān)的法律責(zé)任,但是在我國(guó)法律中,作為侵權(quán)行為人的被監(jiān)護(hù)人并不能獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任,既然如此,監(jiān)護(hù)人又何以能夠“替代”其承擔(dān)責(zé)任?不僅如此,如果認(rèn)為監(jiān)護(hù)人承擔(dān)的是替代責(zé)任,那么其在承擔(dān)責(zé)任后,有權(quán)向被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行追償。不過,若認(rèn)可監(jiān)護(hù)人享有追償權(quán),勢(shì)必有違現(xiàn)行法的規(guī)定及監(jiān)護(hù)制度的本旨,不利于監(jiān)護(hù)關(guān)系的穩(wěn)定。借鑒大陸法系傳統(tǒng)民法的知識(shí)體系和學(xué)術(shù)脈絡(luò),我國(guó)法上的監(jiān)護(hù)人責(zé)任似可歸入“對(duì)他人行為之責(zé)任”這一范疇。關(guān)于“對(duì)他人行為之責(zé)任”與“替代責(zé)任”之間的區(qū)分,可參見[荷]J. 施皮爾:《侵權(quán)法的統(tǒng)一:對(duì)他人造成的損害的責(zé)任》,梅夏英、高圣平譯,法律出版社2009年版,第385頁。

此外,尚需探討的是,第1款由前后兩個(gè)分句組成,這是否意味著該款分別確立了兩種不同性質(zhì)和形態(tài)的監(jiān)護(hù)人責(zé)任?對(duì)此,有學(xué)者認(rèn)為,第1款前段規(guī)定了作為原則的過錯(cuò)推定責(zé)任,后段則規(guī)定了作為補(bǔ)充的公平分擔(dān)損失責(zé)任①楊立新:《侵權(quán)責(zé)任法》,法律出版社2018年版,第246-247頁。;也有學(xué)者認(rèn)為,第1款前句規(guī)定的是過錯(cuò)推定責(zé)任,第1款后句規(guī)定的是“確無過錯(cuò)的無過錯(cuò)責(zé)任?！雹趶垖W(xué)軍:《監(jiān)護(hù)人承擔(dān)的“侵權(quán)責(zé)任”辨析——兼論對(duì)未成年人“盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任”的解釋》,載《政治與法律》2013年第6期,第8頁。筆者以為,上述理解值得商榷。

若只對(duì)法條的文義展開解讀,那么第1款前句似乎存在多重解讀可能性,并不是只能解讀出“過錯(cuò)推定責(zé)任”這樣一種責(zé)任形態(tài),我們還可以從中解讀出“無過錯(cuò)責(zé)任”乃至“結(jié)果責(zé)任”等多種責(zé)任形態(tài)。與此同時(shí),將第1款后句解讀為“公平分擔(dān)損失責(zé)任”或者“確無過錯(cuò)的無過錯(cuò)責(zé)任”,在法理及邏輯層面似乎也略顯牽強(qiáng)。因?yàn)?既然是“公平分擔(dān)損失”,又何來“責(zé)任”之有?③《侵權(quán)責(zé)任法》第24條將《民法通則》第132條中的“由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任”修正為“由雙方分擔(dān)損失”,從而在立法層面消除了公平責(zé)任能夠成為一項(xiàng)歸責(zé)原則的可能性,《民法典》第1186條延續(xù)了此種表述。而無過錯(cuò)責(zé)任之構(gòu)成,原本就不考慮過錯(cuò),“確無過錯(cuò)的無過錯(cuò)責(zé)任”之表述,令人難以捉摸。

事實(shí)上,第1款的前后兩個(gè)分句是一個(gè)有機(jī)整體,不應(yīng)隨意地進(jìn)行分解。若片面地分析第1款前句或后句,則難以得出一個(gè)在法理上較為圓融并且具有較強(qiáng)說服力的解釋結(jié)論。只有將第1款的前后兩句結(jié)合在一起,將其作為一個(gè)整體進(jìn)行分析,才能獲得較為妥當(dāng)之結(jié)果。詳言之,第1款前句對(duì)被監(jiān)護(hù)人的責(zé)任能力和監(jiān)護(hù)人責(zé)任作出了原則規(guī)定,監(jiān)護(hù)人據(jù)此負(fù)有一種以身份為基礎(chǔ)的嚴(yán)格責(zé)任;為了緩解監(jiān)護(hù)人責(zé)任的嚴(yán)格性,第1款后句規(guī)定,若監(jiān)護(hù)人盡到了監(jiān)護(hù)職責(zé),則可減輕其所負(fù)之責(zé)任。④張新寶:《侵權(quán)責(zé)任法》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2016年版,第134頁。因此,如果割裂前后兩句之間的這種邏輯及價(jià)值上的聯(lián)系,勢(shì)必難以對(duì)監(jiān)護(hù)人責(zé)任作出合理解讀,同時(shí)也使問題復(fù)雜化,不利于法律適用的安定、統(tǒng)一。

2.第1188條第2款之解釋

該款規(guī)定:“有財(cái)產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的,從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用;不足部分,由監(jiān)護(hù)人賠償?！?/p>

在解釋論上,如何對(duì)該款作出恰當(dāng)之定位,頗費(fèi)思量。單從文義上看,該款的內(nèi)容及邏輯似乎非常清晰:只要造成損害的被監(jiān)護(hù)人有財(cái)產(chǎn),就從其財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用,監(jiān)護(hù)人只需對(duì)不足部分予以補(bǔ)充。不過,若將該款與同條第1款相聯(lián)系,就會(huì)發(fā)現(xiàn)如此解讀過于簡(jiǎn)單:依據(jù)第1款,被監(jiān)護(hù)人并沒有責(zé)任能力,監(jiān)護(hù)人負(fù)有一種以身份為基礎(chǔ)的嚴(yán)格責(zé)任;為何到了第2款有財(cái)產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人就成為了第一順位的責(zé)任人,而監(jiān)護(hù)人則退居其次?我們應(yīng)當(dāng)以一種體系性的視角解讀第2款,否則,難免會(huì)出現(xiàn)體系沖突和價(jià)值評(píng)價(jià)矛盾。

第2款與第1款的淵源脈絡(luò)和產(chǎn)生基礎(chǔ)不同。前已述及,第1款主要受到我國(guó)立法傳統(tǒng)的影響,而第2款實(shí)際上來源于我國(guó)過去的司法實(shí)踐。劉書锜教授指出:“實(shí)踐中,對(duì)限制行為能力人尚能辨認(rèn)自己行為后果且有獨(dú)立經(jīng)濟(jì)收入的,首先由自己承擔(dān)其侵權(quán)損害賠償,而由其父母或監(jiān)護(hù)人負(fù)補(bǔ)充責(zé)任。這種做法是合理的、可行的?！雹輨?《對(duì)我國(guó)因侵權(quán)所產(chǎn)生的損害賠償問題的探討》,載陶希晉主編:《民法文集》,山西人民出版社1985年版,第321頁。在《民法通則》立法過程中,我國(guó)立法機(jī)關(guān)對(duì)該條司法經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行了提煉和總結(jié),并將其規(guī)定為《民法通則》第133條第2款,此后一直沿用至今。

由是觀之,我國(guó)現(xiàn)行法律中的監(jiān)護(hù)人責(zé)任規(guī)則實(shí)際上受到了原有相關(guān)立法和司法實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)等諸多因素的綜合影響。由于上述因素各有其不同的制度背景、適用領(lǐng)域及政策考量,使得監(jiān)護(hù)人責(zé)任的歸責(zé)基礎(chǔ)及內(nèi)在邏輯機(jī)理并不統(tǒng)一,這也從一個(gè)側(cè)面說明適用至今的監(jiān)護(hù)人責(zé)任規(guī)則當(dāng)初在建構(gòu)時(shí)主要是基于“實(shí)用性”的考量。也就是說,在被監(jiān)護(hù)人造成他人損害的情況下,為了確保受害人能夠獲得充分救濟(jì),監(jiān)護(hù)人和有財(cái)產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人均負(fù)有填補(bǔ)損失之責(zé)任,但對(duì)于這種責(zé)任的內(nèi)在合理性等考量不足。

為了對(duì)第2款作出恰當(dāng)?shù)慕忉屨摱ㄎ?同時(shí)為了理順其與第1款之間的內(nèi)在邏輯和法律適用關(guān)系,我國(guó)民法學(xué)者提出了多種解釋論方案。不過,相關(guān)的解釋論方案有的超出了法條的文義范圍有的內(nèi)容構(gòu)成過于龐雜,難謂周全。在《民法典》編纂過程中,有不少學(xué)者對(duì)第2款存在的合理性提出了不同見解。①黃薇:《中華人民共和國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任編釋義》,法律出版社2020年版,第77頁。立法機(jī)關(guān)在其編著的民法典釋義書中對(duì)此作出了說明:“本款(指第1188條第2款)的一個(gè)重要意義,在于解決父母等親屬之外的人員或者單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的情況下,被監(jiān)護(hù)人造成他人損害的,如果要求監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任,那么實(shí)踐中很多個(gè)人或者單位可能不愿意擔(dān)任監(jiān)護(hù)人,這會(huì)對(duì)被監(jiān)護(hù)人的成長(zhǎng)、生活造成負(fù)面影響?！雹邳S薇主編:《中華人民共和國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任編釋義》,法律出版社2020年版,第77頁。

由是觀之,立法機(jī)關(guān)在《民法典》第1188條中保留第2款的主要目的,是為了解決特定情形下的監(jiān)護(hù)人責(zé)任之認(rèn)定及承擔(dān)問題,以避免適用第1款可能引發(fā)的負(fù)面效應(yīng)。③當(dāng)然,也有學(xué)者持不同看法,認(rèn)為擔(dān)任監(jiān)護(hù)人是法定職責(zé),這并不以監(jiān)護(hù)人的主觀意愿為轉(zhuǎn)移;如果監(jiān)護(hù)人是因?yàn)楸槐O(jiān)護(hù)人有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)才承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé),那么需要著重考慮的是要如何防范監(jiān)護(hù)人侵害被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益,而不是考慮監(jiān)護(hù)人是否愿意承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)。參見王杏飛:《論監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)責(zé)任與訴訟地位——以〈民法典〉第1188條的適用為中心》,載《法學(xué)評(píng)論》2021年第2期,第123頁。應(yīng)當(dāng)說,這種質(zhì)疑有一定的道理。不過,此種質(zhì)疑限于被監(jiān)護(hù)人具有法定監(jiān)護(hù)人的場(chǎng)合,如果被監(jiān)護(hù)人欠缺法定監(jiān)護(hù)人,那么只能由其他的個(gè)人或者單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人,而后者擔(dān)任監(jiān)護(hù)人并非其所負(fù)有的法定職責(zé)。正因如此,才有必要在立法或司法層面為其他人員或單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人提供適當(dāng)且必要的激勵(lì)機(jī)制。需要注意的是,在此前的《侵權(quán)責(zé)任法》立法釋義書中,我國(guó)立法機(jī)關(guān)并沒有作出類似說明。④正因如此,筆者修正了原來的看法,主張應(yīng)將《民法典》第1188條第1款和第2款定位為原則與例外之關(guān)系。在前期研究中,筆者依據(jù)責(zé)任能力制度的基本原理,主張應(yīng)將二者定位為基本條款和配套補(bǔ)充條款之關(guān)系。雖然這種解讀在邏輯和價(jià)值上較為合理,但是不能妥當(dāng)限縮第2款的適用范圍和適用空間,使得被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益容易遭受侵害。為此,本文結(jié)合上述立法理由和學(xué)界已有研究成果,嘗試對(duì)第1款和第2款之間的內(nèi)在邏輯和法律適用關(guān)系予以重新解讀,以期能夠妥當(dāng)限縮第2款的司法適用空間,切實(shí)維護(hù)被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益。依據(jù)上述立法理由和法條文義,第2款的適用要件有二:其一,被監(jiān)護(hù)人必須有財(cái)產(chǎn);其二,必須由父母等親屬之外的其他人員或者單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人。在第2款的具體適用過程中,這兩項(xiàng)要件必須同時(shí)具備,缺一不可。除此之外的監(jiān)護(hù)人責(zé)任之認(rèn)定及承擔(dān),一律適用第1款。這樣,第1款與第2款就構(gòu)成了原則與例外之關(guān)系。由此,第1款與第2款之間的內(nèi)在邏輯和法律適用關(guān)系可以厘清,而相關(guān)的爭(zhēng)議亦將得以消解。

第一項(xiàng)適用要件:被監(jiān)護(hù)人必須有財(cái)產(chǎn)。這項(xiàng)要件由第2款明文規(guī)定,在理解和適用時(shí)有必要首先廓清該項(xiàng)要件之內(nèi)涵。何謂“有財(cái)產(chǎn)”?我國(guó)立法機(jī)關(guān)在立法釋義書中并未作出明確說明,而最高人民法院在其編著的民法典解讀作品中則對(duì)其進(jìn)行了解釋,認(rèn)為其“并非指被監(jiān)護(hù)人有少量的零用錢或價(jià)值不大的日常生活用品,而是指被監(jiān)護(hù)人擁有價(jià)值較大的動(dòng)產(chǎn)(如存款、貴重物品)和不動(dòng)產(chǎn)(如房產(chǎn))?！雹僮罡呷嗣穹ㄔ好穹ǖ湄瀼貙?shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編:《中華人民共和國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任編理解與適用》,人民法院出版社2020年版,第222頁。按照此種界定,只有當(dāng)被監(jiān)護(hù)人擁有價(jià)值較大的動(dòng)產(chǎn)或者不動(dòng)產(chǎn)的時(shí)候,方可認(rèn)定其“有財(cái)產(chǎn)”。此種見解能夠兼顧受害人與被監(jiān)護(hù)人雙方的利益關(guān)系,值得采納。

當(dāng)然,并非只要確定被監(jiān)護(hù)人擁有價(jià)值較大的動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn),就一律優(yōu)先從該財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。要從本為弱者的被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用,必須要具有充分的正當(dāng)性及說服力,不可輕易而為。因此,在動(dòng)用被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行賠付之前,必須為被監(jiān)護(hù)人未來的生活和教育等方面的支出預(yù)留必要費(fèi)用。也就是說,在對(duì)被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)狀況進(jìn)行評(píng)估和動(dòng)用被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行賠付時(shí),必須要考慮到對(duì)未成年人特殊保護(hù)的法律規(guī)定,否則可能發(fā)生法律價(jià)值評(píng)價(jià)沖突。②例如,在德國(guó),雖然《德國(guó)民法典》第828條對(duì)于侵權(quán)行為人設(shè)置了責(zé)任能力制度予以保護(hù),但是在實(shí)踐中仍然可能出現(xiàn)具有責(zé)任能力和過錯(cuò)的未成年行為人需要對(duì)受害人承擔(dān)完全賠償責(zé)任的情況。這種情況會(huì)對(duì)未成年人今后的生活及人格發(fā)展造成嚴(yán)重影響,從而與《德意志聯(lián)邦基本法》第1條和第2條中關(guān)于人性尊嚴(yán)及人格自由發(fā)展的規(guī)定相沖突。因此,關(guān)于《德國(guó)民法典》第828條第3款是否違憲、是否需要根據(jù)憲法予以修正等問題,也引起了德國(guó)民法學(xué)界和實(shí)務(wù)部門的熱烈討論。Vgl. Maximilian Fuchs, Werner Pauker &Alex Baumg?rtner, Delikts- und Schadensersatzrecht, 9. Aufl., Verlag Springer 2017, S. 196.

第二項(xiàng)適用要件:必須由其他人員或者單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人。從文義上看,第2款似乎并沒有對(duì)監(jiān)護(hù)人的范圍作出此項(xiàng)限定,在此之前也沒有任何學(xué)者嘗試對(duì)監(jiān)護(hù)人的范圍作出如此限定。這是因?yàn)?如果認(rèn)為第2款可以適用于任何種類的監(jiān)護(hù)人,那么勢(shì)必引發(fā)利益關(guān)系失衡:一方面,在完全行為能力人暫時(shí)喪失識(shí)別能力致人損害時(shí),若其并無過錯(cuò),那么其只需根據(jù)自身的經(jīng)濟(jì)狀況對(duì)受害人作出適當(dāng)補(bǔ)償即可(《民法典》第1190條),而有財(cái)產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人反倒需要根據(jù)《民法典》第1188條第2款無條件地承擔(dān)完全賠償責(zé)任;另一方面,不論監(jiān)護(hù)人是否盡到監(jiān)護(hù)職責(zé),只要被監(jiān)護(hù)人有財(cái)產(chǎn),一律由被監(jiān)護(hù)人先行賠付,而監(jiān)護(hù)人至多是對(duì)賠償不足部分予以補(bǔ)充。

顯然,上述結(jié)論有違法律優(yōu)先保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的立法價(jià)值和督促監(jiān)護(hù)人積極履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的立法宗旨。若不對(duì)第2款的適用范圍予以妥當(dāng)限定,無論是在法價(jià)值層面抑或法效果層面,均會(huì)招致較為嚴(yán)重的問題,而較為妥適且可行的限定路徑,就是對(duì)該款中“監(jiān)護(hù)人”的范圍予以合目的性之限縮解釋,將其限定為“不具有親屬身份關(guān)系的監(jiān)護(hù)人”,即父母等親屬之外的其他人員或者單位。

為何要對(duì)監(jiān)護(hù)人的范圍作出上述限縮?這是因?yàn)?《民法典》第1188條第1款對(duì)監(jiān)護(hù)人施加了一定的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn),即只要具有監(jiān)護(hù)人的身份,其就需要對(duì)被監(jiān)護(hù)人所引發(fā)的侵權(quán)后果負(fù)責(zé),而不存在免責(zé)的可能性。因此,若非存在非常密切的親屬關(guān)系,其他人員或者單位對(duì)于擔(dān)任監(jiān)護(hù)人都難免存有較大顧慮。畢竟監(jiān)護(hù)人的身份一旦確定,其對(duì)被監(jiān)護(hù)人就負(fù)有范圍廣泛的監(jiān)護(hù)職責(zé),既要維護(hù)被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益,保障其健康成長(zhǎng),也要對(duì)被監(jiān)護(hù)人實(shí)施必要的監(jiān)管,防止其實(shí)施侵權(quán)行為。③劉敏:《未成年人監(jiān)護(hù)的責(zé)任減輕規(guī)則——以〈侵權(quán)責(zé)任法〉第32條第1款后段為中心的討論》,載《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2016年第6期,第78頁。因此,擔(dān)任監(jiān)護(hù)人勢(shì)必要耗費(fèi)極大的心力和財(cái)力,這對(duì)于那些與被監(jiān)護(hù)人關(guān)系不大的其他人員或者單位而言是一種極大的付出和擔(dān)當(dāng),此時(shí)若不問情由,一律要求其對(duì)被監(jiān)護(hù)人實(shí)施的侵害行為承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任,可能出現(xiàn)無人愿意擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的情況。

在現(xiàn)實(shí)生活中,若被監(jiān)護(hù)人的父母雙亡或者其父母均沒有監(jiān)護(hù)能力或者均被撤銷監(jiān)護(hù)人資格而需要為其確定監(jiān)護(hù)人的,在立法上為其他人員或單位擔(dān)任其監(jiān)護(hù)人提供適當(dāng)且必要的激勵(lì)機(jī)制,實(shí)屬必要。恰如有學(xué)者所言:“我國(guó)監(jiān)護(hù)人主體范圍是廣義上的,不僅包括父母,還包括其他單位、組織,這些監(jiān)護(hù)人主體無法像父母一樣愿意無條件、無限制地承擔(dān)被監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)責(zé)任。如此,法律必須要考量監(jiān)護(hù)人的利益,特別是除父母之外其他自然人、單位監(jiān)護(hù)主體的利益,以免出現(xiàn)無人愿意擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的窘境?！雹購埩Α⑧嵵痉?《功能論視角下我國(guó)監(jiān)護(hù)人責(zé)任的反思與重解》,載《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第2期,第73頁。正是基于此種考量,我國(guó)立法機(jī)關(guān)選擇繼續(xù)保留第2款,將其作為其他人員或者單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人時(shí)的一項(xiàng)責(zé)任減緩機(jī)制,使其免于承擔(dān)過于苛刻之責(zé)任,從而避免由此對(duì)被監(jiān)護(hù)人的生活、成長(zhǎng)造成負(fù)面影響。

因此,綜合考量立法理由、監(jiān)護(hù)制度的規(guī)范目的和現(xiàn)實(shí)國(guó)情等諸項(xiàng)因素,有必要對(duì)第2款中“監(jiān)護(hù)人”的范圍作出適當(dāng)限縮,將其限定為“非親屬監(jiān)護(hù)人”,即由其他人員或者單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的特殊情形。

此外,尚需探討的是,由于我國(guó)法律中的監(jiān)護(hù)人責(zé)任比較嚴(yán)格,不僅其他人員或者單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人時(shí)存在“減負(fù)”的必要,即便父母等親屬擔(dān)任監(jiān)護(hù)人,同樣也有此種“減負(fù)”的正當(dāng)需求,那還有必要將第2款中的“監(jiān)護(hù)人”的范圍作出上述限縮嗎?

本文認(rèn)為,在父母等親屬擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的通常情形下,相關(guān)主體可以通過適用第1款后句和辦理監(jiān)護(hù)人責(zé)任保險(xiǎn)等渠道實(shí)現(xiàn)“減負(fù)”的效果,而不是寄希望于通過適用第2款來達(dá)成此目的。否則,無異于“授權(quán)”監(jiān)護(hù)人可隨意動(dòng)用處于其管理之下的被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)來為自己的責(zé)任“買單”,既有違妥當(dāng)監(jiān)管、保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的法定職責(zé),同時(shí)又侵害了被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益,在法理及價(jià)值層面難謂妥當(dāng)。因此,若不對(duì)第2款中監(jiān)護(hù)人的范圍作出上述限縮,那么該款就無法獲得妥當(dāng)?shù)倪m用結(jié)果及解釋論定位,第1款與第2款之間的內(nèi)在邏輯和法律適用關(guān)系難以厘清。

當(dāng)然,并非只要由其他人員或者單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的,就可當(dāng)然適用第2款,此時(shí)還需要考察被監(jiān)護(hù)人有無價(jià)值較大的動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)。否則,只能適用第1款,由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。由于只有同時(shí)具備前述兩項(xiàng)要件,方可適用第2款,這樣就合理地限縮了該款在司法實(shí)踐中的適用范圍和適用空間。如此一來,第2款與第1款之間的內(nèi)在邏輯和法律適用關(guān)系得以厘清,被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益能夠獲得妥善保護(hù),而其他人員或單位對(duì)于擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的顧慮亦可得到有效減緩。

五、結(jié)論

自從《民法通則》第133條將兩款產(chǎn)生基礎(chǔ)不同、制度背景各異的規(guī)則結(jié)合一起,就意味著需要從解釋論層面對(duì)這兩款規(guī)定作出恰當(dāng)?shù)慕庾x。我國(guó)立法機(jī)關(guān)在《侵權(quán)責(zé)任法》和《民法典》中基本上保留了《民法通則》第133條的規(guī)定,并沒有對(duì)其結(jié)構(gòu)或內(nèi)容作出較大變動(dòng)。在《民法典》已經(jīng)實(shí)施的背景下,妥善認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)《民法典》第1188條,有利于確保監(jiān)護(hù)人責(zé)任規(guī)則在司法適用中能夠取得應(yīng)有成效。

在學(xué)界已有研究的基礎(chǔ)上,本文主張將《民法典》第1188條第1款和第2款定位為原則與例外之關(guān)系,在邏輯和價(jià)值上更為妥適,由此,可為該條構(gòu)建一個(gè)更為妥適的解釋論方案和教義學(xué)分析框架。依此方案,《民法典》第1188條第1款系原則性規(guī)定,旨在為被監(jiān)護(hù)人的責(zé)任能力和監(jiān)護(hù)人責(zé)任的基本規(guī)則作出一般性規(guī)定,因而在一般情形下應(yīng)予優(yōu)先適用;第2款則適用于例外的特定情形,即只有同時(shí)滿足被監(jiān)護(hù)人擁有價(jià)值較大財(cái)產(chǎn)和監(jiān)護(hù)人為非親屬監(jiān)護(hù)人這兩項(xiàng)要件,方可予以例外適用,其目的是減緩其他人員或者單位對(duì)于擔(dān)任監(jiān)護(hù)人所存在的顧慮以及妥善維護(hù)被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益。這樣,第1188條第1款和第2款之間的規(guī)范邏輯和法律適用關(guān)系能夠得以厘清,而法律適用的安定性和妥當(dāng)性亦由此可期。ML