陳杭平

(清華大學(xué) 法學(xué)院,北京 100084)

一、引言

執(zhí)行力與既判力、形成力并列為民事判決的實(shí)質(zhì)效力之一。不過(guò),與既判力備受理論界與實(shí)務(wù)界的青睞不同,迄今有關(guān)執(zhí)行力的研究還相當(dāng)有限。關(guān)于執(zhí)行力的內(nèi)涵,域外存在多種多樣的學(xué)說(shuō)①例如,在日本存在定位為強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)私權(quán)利之法律效力的“加藤說(shuō)”,定位為強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)給付義務(wù)之法律效力的“兼子說(shuō)”,定位為憲法保障下強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)實(shí)體權(quán)利之法律效力的“竹下說(shuō)”,定位為憲法保障下制定法明文規(guī)定之法律效力的“中野說(shuō)”等。參見雷彤:《論民事執(zhí)行的執(zhí)行依據(jù)》,清華大學(xué)2019年博士學(xué)位論文,第92-102頁(yè)。,我國(guó)也尚未形成高度統(tǒng)一的見解。執(zhí)行力附著于執(zhí)行名義,是一種特定公文書所具有的公法效力,為權(quán)利人請(qǐng)求執(zhí)行及執(zhí)行機(jī)關(guān)實(shí)施執(zhí)行提供正當(dāng)性基礎(chǔ)。具體說(shuō),執(zhí)行力是在滿足執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)的要件下,執(zhí)行機(jī)關(guān)得不顧被執(zhí)行人的意愿而強(qiáng)制處分其財(cái)產(chǎn)、限制其行為的法律效力。

執(zhí)行力與既判力相似,具有主觀范圍和客觀范圍兩個(gè)面向。①當(dāng)然,既判力還有第三個(gè)面向即時(shí)間范圍,通常以程序上的某個(gè)時(shí)點(diǎn)(其他大陸法系國(guó)家為事實(shí)審的辯論終結(jié)時(shí),我國(guó)為判決書生效時(shí))為界,僅及于該時(shí)點(diǎn)之前的足以影響訴訟標(biāo)的的事實(shí)。執(zhí)行力則隨著給付內(nèi)容在事實(shí)上的實(shí)現(xiàn)或不能實(shí)現(xiàn)而消滅,并不存在一個(gè)制度性的時(shí)間范圍。以執(zhí)行名義記載的給付內(nèi)容為參照,可以將執(zhí)行力的范圍表述為“為誰(shuí),對(duì)誰(shuí),強(qiáng)制為何種給付”。其中,“對(duì)誰(shuí),為誰(shuí)”即執(zhí)行力的主觀范圍,包括申請(qǐng)執(zhí)行人、被執(zhí)行人兩造;“強(qiáng)制為何種給付”即執(zhí)行力的客觀范圍,根據(jù)金錢執(zhí)行、物的交付執(zhí)行、行為執(zhí)行(意思表示執(zhí)行)不同種類而各不相同。就執(zhí)行力主觀范圍而言,原則上通過(guò)對(duì)執(zhí)行名義的形式化判斷,就能作出具有高度蓋然性的識(shí)別。但是,無(wú)論在訴訟系屬之后、判決確定之前債權(quán)讓與、債務(wù)承擔(dān),還是在判決確定之后權(quán)利義務(wù)概括繼承、特別繼受,甚或第三人基于特定實(shí)體法關(guān)系而對(duì)義務(wù)人負(fù)有特殊法定責(zé)任,執(zhí)行力主觀范圍都有可能突破執(zhí)行名義的形式束縛,向未被記載的第三人擴(kuò)張。

在德國(guó)、日本等實(shí)行執(zhí)行文付與制度的國(guó)家或地區(qū)中,執(zhí)行當(dāng)事人的變更、追加由執(zhí)行文付與機(jī)關(guān)通過(guò)付與改寫名義的執(zhí)行文解決。相關(guān)問(wèn)題被阻隔在執(zhí)行程序之外,執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張不構(gòu)成執(zhí)行法理論上的重大課題。我國(guó)臺(tái)灣雖然不實(shí)行執(zhí)行文付與制度,但貫徹執(zhí)行力與既判力主觀范圍“同一論”,執(zhí)行力能夠及于的主體范圍極為有限。與之形成鮮明對(duì)比的是,祖國(guó)大陸既未設(shè)立執(zhí)行文付與制度,通說(shuō)又主張采用執(zhí)行力與既判力主觀范圍的“不同論”。②一度有學(xué)者將其與既判力的主觀范圍擴(kuò)張相提并論,主張就給付判決而言,只要解決了既判力的主觀范圍擴(kuò)張問(wèn)題,執(zhí)行力的主觀范圍擴(kuò)張問(wèn)題同時(shí)得到解決。參見翁曉斌:《論既判力及執(zhí)行力向第三人的擴(kuò)張》,載《浙江社會(huì)科學(xué)》2003年第3期。隨著研究的擴(kuò)展與深入,執(zhí)行力的特有屬性及其在效力范圍上的個(gè)性逐漸得到揭示。多數(shù)學(xué)者放棄“同一論”,改采“不同論”。參見譚秋桂:《論民事執(zhí)行當(dāng)事人變化的程序構(gòu)建》,載《法學(xué)家》2011年第2期;肖建國(guó)、劉文勇:《論執(zhí)行力主觀范圍的擴(kuò)張及其正當(dāng)性基礎(chǔ)》,載《法學(xué)論壇》2016年第4期;劉學(xué)在、王炳乾:《執(zhí)行當(dāng)事人之變更、追加的類型化分析》,載《政法學(xué)刊》2018年第2期。在既有的司法解釋中,最高人民法院授權(quán)地方各級(jí)人民法院追加、變更執(zhí)行當(dāng)事人的權(quán)力。其種類之豐富、形態(tài)之多樣,構(gòu)成特色鮮明的執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張圖景。

立足《強(qiáng)制執(zhí)行法》的起草,應(yīng)當(dāng)采用“同一論”還是“不同論”?換言之,應(yīng)當(dāng)將執(zhí)行力主觀范圍之?dāng)U張限縮在既判力擴(kuò)張的有限情形,還是遵循現(xiàn)行司法解釋已形成的特色,堅(jiān)持執(zhí)行力區(qū)別于既判力的個(gè)性?執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張的根據(jù)何在?如何看待它與當(dāng)事人另行訴訟、仲裁之間的關(guān)系?現(xiàn)行司法解釋有關(guān)變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人之規(guī)定,是否都值得肯定?如果對(duì)這些問(wèn)題缺乏充分且深入的研究,勢(shì)必影響《強(qiáng)制執(zhí)行法》相關(guān)條文的起草,也很難期待這些問(wèn)題隨著單行法的通過(guò)而塵埃落定。

有鑒于此,本文第一部分將闡明執(zhí)行力主觀范圍的理論基礎(chǔ),指出不宜沿用既判力主觀范圍理論,而應(yīng)堅(jiān)持執(zhí)行力理論的獨(dú)立性。執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張的重點(diǎn)、難點(diǎn)在于消極擴(kuò)張,也即變更、追加第三人為被執(zhí)行人。此種第三人可分為“承繼型”和“責(zé)任型”兩大類。執(zhí)行力的消極擴(kuò)張須滿足必要性、正當(dāng)性和妥適性三個(gè)要件。這構(gòu)成本文第三、四、五部分的分析內(nèi)容。概言之,“承繼型”第三人兼具必要性和正當(dāng)性。對(duì)“責(zé)任型”第三人而言,必要性即被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù),正當(dāng)性則依賴于實(shí)體法的規(guī)定或第三人的意定。妥適性指的是變更、追加的爭(zhēng)議適合通過(guò)內(nèi)嵌于強(qiáng)制執(zhí)行的略式程序進(jìn)行審查判斷。

二、執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張的理論基礎(chǔ)

(一)執(zhí)行力主觀范圍的獨(dú)立性

執(zhí)行力主觀范圍應(yīng)當(dāng)區(qū)別于既判力主觀范圍,形成獨(dú)立的理論體系。主要理由如下:

(1)生效法律文書的執(zhí)行力與既判力并非一一對(duì)應(yīng)關(guān)系。除法院作出的給付判決兼具既判力、執(zhí)行力外,確認(rèn)判決、形成判決原則上只有既判力而無(wú)執(zhí)行力;具有給付內(nèi)容的調(diào)解書、仲裁裁決書、仲裁調(diào)解書、經(jīng)司法確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議、支付令等法律文書具有執(zhí)行力,但僅有針對(duì)相同訴訟客體禁止后訴的消極既判力,不具有拘束后訴當(dāng)事人爭(zhēng)議及法院判斷的積極既判力,公證債權(quán)文書(輔之以執(zhí)行證書)、保全裁定書等甚至連消極既判力也不具備。①關(guān)于積極既判力、消極既判力,參見王亞新、陳杭平、劉君博:《中國(guó)民事訴訟法重點(diǎn)講義》(第二版),高等教育出版社2021年版,第336-339頁(yè)。因此,借助既判力主觀范圍理論來(lái)界定執(zhí)行力主觀范圍,除了給付判決及例外情形下的形成判決(如分割共有物的判決),容易在其他執(zhí)行名義上遭遇解釋的困境。

(2)既判力是指前訴與后訴的關(guān)系上,后訴當(dāng)事人、法院受前訴判決之判斷的遮斷或拘束。而執(zhí)行力是指執(zhí)行名義與強(qiáng)制執(zhí)行的關(guān)系上,法院有義務(wù)強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)執(zhí)行名義記載的給付內(nèi)容。因此,既判力是司法性質(zhì)的效力,具有前后法院之間的“內(nèi)部性”②既判力禁止后訴、拘束當(dāng)事人再行爭(zhēng)議,都是以直接作用于后訴法院為媒介而產(chǎn)生的效力。,而執(zhí)行力是行政性質(zhì)的效力,具有指向法院以外之人、物的“外部性”。在此意義上,二者具有質(zhì)的區(qū)別。

(3)執(zhí)行力與既判力的主觀范圍發(fā)生擴(kuò)張的機(jī)理不同。既判力旨在維持確定判決中判斷的權(quán)威性、終局性,發(fā)生主觀范圍擴(kuò)張是為了確保法的安定性,在更大的主體范圍內(nèi)禁止后訴或拘束后訴,防止矛盾裁判,節(jié)省司法資源。與之相對(duì),執(zhí)行力旨在強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)確定判決所命令的給付內(nèi)容,發(fā)生主觀范圍擴(kuò)張是為了盡可能保障權(quán)利人之給付請(qǐng)求的實(shí)現(xiàn),受到合目的性理念的指導(dǎo)。③參見賴來(lái)焜:《強(qiáng)制執(zhí)行法總論》,元照出版有限公司2007年版,第177-178頁(yè);許士宦:《執(zhí)行力擴(kuò)張與不動(dòng)產(chǎn)執(zhí)行》,新學(xué)林出版股份有限公司2014年版,第23頁(yè);肖建國(guó):《中國(guó)民事強(qiáng)制執(zhí)行法專題研究》,中國(guó)法制出版社2020年版,第107-108頁(yè)。雖然在既判力擴(kuò)張的情形下,執(zhí)行力一般也會(huì)擴(kuò)張,但這是基于不同機(jī)理發(fā)生的同步現(xiàn)象,而非既判力擴(kuò)張牽動(dòng)執(zhí)行力的擴(kuò)張。換言之,二者的擴(kuò)張具有相關(guān)性,而非因果性。反之,即使既判力不擴(kuò)張,執(zhí)行力也有可能基于獨(dú)立目的而擴(kuò)張。

(二)執(zhí)行力擴(kuò)張的特殊性

與其他大陸法系國(guó)家或地區(qū)相比,我國(guó)執(zhí)行力主觀范圍的擴(kuò)張較為獨(dú)特。首先,德國(guó)、日本設(shè)有執(zhí)行文付與制度,執(zhí)行當(dāng)事人適格問(wèn)題通過(guò)該制度被阻隔在執(zhí)行程序之外。具體來(lái)說(shuō),執(zhí)行當(dāng)事人依執(zhí)行文付與得以確定(日本《民事執(zhí)行法》第26條第2款),在此之前都是不確定的④[日]福永有利:《民事執(zhí)行法·民事保全法》,雷彤譯,作者2017年印行,第34頁(yè)。;如果因?yàn)榘l(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓等而導(dǎo)致執(zhí)行名義記載的主體與實(shí)質(zhì)當(dāng)事人不相符合,通過(guò)付與改寫名義的執(zhí)行文解決(德國(guó)《民事訴訟法》第727條及第728、729條)。⑤參見[德]漢斯-約阿希姆·穆澤拉克:《德國(guó)民事訴訟法基礎(chǔ)教程》,周翠譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版,第362頁(yè)。因此,不是這些國(guó)家不存在執(zhí)行當(dāng)事人的變更,而是相關(guān)問(wèn)題不被納入執(zhí)行事項(xiàng)的范疇,也就沒(méi)有執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張之說(shuō)。其次,我國(guó)臺(tái)灣未設(shè)立執(zhí)行文付與制度,由執(zhí)行“法院”對(duì)執(zhí)行當(dāng)事人適格與否進(jìn)行審查判斷,同樣面臨執(zhí)行名義對(duì)哪些主體有效的問(wèn)題。但除了執(zhí)行名義記載的當(dāng)事人外,受執(zhí)行力擴(kuò)張所及的主體十分有限。①根據(jù)學(xué)者的解說(shuō),常見的包括:(1)訴訟系屬后當(dāng)事人的一般繼受人,如當(dāng)事人的繼承人或合并后的企業(yè);(2)訴訟系屬后當(dāng)事人的特定繼受人,如債權(quán)受讓人、債務(wù)承擔(dān)人;(3)訴訟系屬后為當(dāng)事人或其繼受人而占有執(zhí)行標(biāo)的物之人;(4)訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)谋粨?dān)當(dāng)人等。參見楊與齡:《強(qiáng)制執(zhí)行法論》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版,第107-110頁(yè);吳光陸:《強(qiáng)制執(zhí)行法》(修訂三版),三民書局2015年版,第115-126頁(yè)。從中可見執(zhí)行力與既判力“同一論”的鮮明印記。

相比之下,祖國(guó)大陸執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張不僅是強(qiáng)制執(zhí)行法上的重大課題,而且擴(kuò)張類型之豐富、適用之寬泛,可謂絕無(wú)僅有。②有學(xué)者受大陸法系國(guó)家及地區(qū)執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張的束縛,主張我國(guó)變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人不等于執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張,在其之外還存在以下三種類型:實(shí)體法上責(zé)任主體的同一性、基于另一實(shí)體法律關(guān)系第三人需對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任、因執(zhí)行過(guò)程第三人的相關(guān)行為而認(rèn)定其需承擔(dān)責(zé)任。參見劉學(xué)在、王炳乾:《執(zhí)行當(dāng)事人之變更、追加的類型化分析》,載《政法學(xué)刊》2018年第2期。這種觀點(diǎn)實(shí)際上將執(zhí)行力與既判力的主觀范圍等價(jià),降低了執(zhí)行力這一基礎(chǔ)概念對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行法理論體系的建構(gòu)作用。就其原因,筆者認(rèn)為主要有以下幾個(gè)方面:其一,祖國(guó)大陸有關(guān)執(zhí)行力主觀范圍的擴(kuò)張,自始就依靠司法解釋發(fā)展而來(lái)。最高人民法院在制定司法解釋時(shí),雖也追求理論上的完善,但更注重對(duì)實(shí)務(wù)難題的化解、實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的提煉。當(dāng)法規(guī)范、理論通說(shuō)不能形成有效指導(dǎo)和制衡,執(zhí)行力主觀范圍則因時(shí)因地之需不斷擴(kuò)張。其二,祖國(guó)大陸“人難找、物難查、財(cái)產(chǎn)難處置”的“執(zhí)行難”問(wèn)題尤為突出。在此社會(huì)背景下,為了提高本案執(zhí)行的到位率、效率,傾向于靈活、機(jī)動(dòng)地變更或追加第三人為被執(zhí)行人,導(dǎo)致執(zhí)行力主觀范圍的漸趨擴(kuò)張。其三,祖國(guó)大陸不僅存在諸多民事主體具有財(cái)產(chǎn)、表意的不完全獨(dú)立性(如個(gè)體工商戶、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)),而且時(shí)常出現(xiàn)公司未經(jīng)清算即解散、公司股東不履行出資義務(wù)或抽逃出資、公有制企業(yè)的財(cái)產(chǎn)依行政命令被調(diào)撥劃轉(zhuǎn)等特殊現(xiàn)象,在客觀上增加了執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張的必要性和正當(dāng)性。

(三)執(zhí)行力的消極擴(kuò)張

執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張既包括主動(dòng)擴(kuò)張或積極擴(kuò)張,又包括被動(dòng)擴(kuò)張或消極擴(kuò)張。前者即第三人申請(qǐng)變更為或加入申請(qǐng)執(zhí)行人,后者即申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)法院變更、追加第三人為被執(zhí)行人。其中,申請(qǐng)執(zhí)行人的擴(kuò)張取決于執(zhí)行所欲實(shí)現(xiàn)的私法請(qǐng)求權(quán)是否已全部或部分由第三人承繼,除了債權(quán)讓與,一般不會(huì)引發(fā)爭(zhēng)議。③關(guān)于債權(quán)讓與與執(zhí)行力主觀范圍的擴(kuò)張,參見張衛(wèi)平:《判決執(zhí)行力主體范圍的擴(kuò)張——以實(shí)體權(quán)利轉(zhuǎn)讓與執(zhí)行權(quán)利的獲得為中心》,載《現(xiàn)代法學(xué)》2007年第5期;廖浩:《民事特定繼受執(zhí)行程序研究——以執(zhí)行主體變更、追加的二階段架構(gòu)為中心》,載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第4期。與之相對(duì),被執(zhí)行人的擴(kuò)張令第三人未經(jīng)審判就被列為被執(zhí)行人,且須忍受財(cái)產(chǎn)被奪取或行為受限制的不利益,極易引起第三人的抵觸或抗議。從執(zhí)行實(shí)務(wù)來(lái)看,絕大多數(shù)圍繞執(zhí)行當(dāng)事人變更、追加的爭(zhēng)議都發(fā)生在被執(zhí)行人一側(cè)。由此可見,執(zhí)行力消極擴(kuò)張是執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張的核心議題。下文也將聚焦于此。

執(zhí)行力主觀范圍的消極擴(kuò)張,實(shí)質(zhì)就是不經(jīng)審判或仲裁,裁定追加第三人為被執(zhí)行人并對(duì)之實(shí)施執(zhí)行。在“審執(zhí)分離”體制下,分析的重心在于如何在執(zhí)行程序中通過(guò)對(duì)實(shí)體事項(xiàng)的略式審查判斷,以執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張這一理論命題,替代申請(qǐng)執(zhí)行人另行訴訟或仲裁。關(guān)于被執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張所及的第三人,大致可分為“承繼型”與“責(zé)任型”兩類。前者主要由《民事訴訟法》第239條作出規(guī)定,即“作為被執(zhí)行人的公民死亡的,以其遺產(chǎn)償還債務(wù)。作為被執(zhí)行人的法人或者其他組織終止的,由其權(quán)利義務(wù)承受人履行義務(wù)”;后者散見于各類司法解釋。①被執(zhí)行人的變更追加最初由1998年《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)行若干規(guī)定》)第76-82條作出規(guī)定,其后被2015年《民訴法解釋》及2016年《執(zhí)行變更當(dāng)事人規(guī)定》修改及補(bǔ)充。因此,2020年《執(zhí)行若干規(guī)定》修正時(shí),相關(guān)條文已被全部刪除。目前主要的規(guī)范依據(jù)包括2020年修正的《執(zhí)行變更當(dāng)事人規(guī)定》及2022年修正的《民訴法解釋》等。除了“承繼型”第三人因原被執(zhí)行人不復(fù)存在或者受到限制,不得不予以變更、追加外,對(duì)于“責(zé)任型”第三人,須滿足以下三項(xiàng)要件方能變更或追加:其一,被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不足以清償執(zhí)行名義確定的債務(wù),也即有執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張的必要性;其二,第三人對(duì)被執(zhí)行人的義務(wù)負(fù)有法定責(zé)任(原則上為無(wú)限責(zé)任),或者第三人向人民法院承諾代履行,也即有執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張的正當(dāng)性;其三,第三人對(duì)執(zhí)行債務(wù)的法定責(zé)任適合通過(guò)執(zhí)行中的略式程序加以判斷,無(wú)需提供完全、充分的程序保障,也即有執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張的妥適性。

在學(xué)術(shù)上,執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張茲事體大,應(yīng)由立法者通過(guò)對(duì)必要性、正當(dāng)性及妥適性的權(quán)衡,凝結(jié)為立法的統(tǒng)一取舍和安排。這是變更、追加被執(zhí)行人須采“法定主義”的根本原因。此處的“法定”應(yīng)為執(zhí)行相關(guān)的程序法規(guī)定,而非實(shí)體法規(guī)定。遺憾的是,我國(guó)《強(qiáng)制執(zhí)行法》尚在起草當(dāng)中,現(xiàn)行民訴法既未確立變更、追加被執(zhí)行人的法定主義原則,也未對(duì)法定情形作出窮盡列舉或者提供判斷標(biāo)準(zhǔn)。該原則僅能從《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》(2020年修正)(以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)行變更當(dāng)事人規(guī)定》)第1條的含糊表述中尋找依據(jù)。②該條規(guī)定:“執(zhí)行過(guò)程中,申請(qǐng)執(zhí)行人或其繼承人、權(quán)利承受人可以向人民法院申請(qǐng)變更、追加當(dāng)事人。申請(qǐng)符合法定條件的,人民法院應(yīng)予支持?！彼痉ń忉屚ǔａ槍?duì)具體情形作出規(guī)定,難免掛一漏萬(wàn)、百密有疏,故不能機(jī)械地以有無(wú)司法解釋規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn),判斷能否變更、追加被執(zhí)行人。本文亦將超越司法解釋的規(guī)定,從法律及學(xué)理出發(fā)探討執(zhí)行力主觀范圍的消極擴(kuò)張。

三、執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張的必要性

如前所述,可被變更、追加為被執(zhí)行人的第三人分為“承繼型”與“責(zé)任型”兩類。其中,“承繼型”第三人是基于被執(zhí)行人主體資格消滅或受限的法律事實(shí),承繼其財(cái)產(chǎn),或者依法管理其財(cái)產(chǎn)。換言之,執(zhí)行力向“承繼型”第三人擴(kuò)張的必要性,在于被執(zhí)行人的不復(fù)存在或主體資格受到限制。相反,執(zhí)行力向“責(zé)任型”第三人擴(kuò)張的必要性,在于被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不足以清償執(zhí)行名義所確定的債務(wù)。

(一)“承繼型”第三人

根據(jù)司法解釋的規(guī)定,典型的“承繼型”第三人有:(1)作為被執(zhí)行人的自然人死亡或被宣告死亡,該自然人的遺產(chǎn)管理人、繼承人、受遺贈(zèng)人或其他因該自然人死亡或被宣告死亡取得遺產(chǎn)的主體。其中,若繼承人放棄遺產(chǎn)繼承,《民訴法解釋》第473條第二句規(guī)定,人民法院可以直接執(zhí)行被執(zhí)行人的遺產(chǎn)。但自《民法典》實(shí)施以后,因第1145條設(shè)立遺產(chǎn)管理人制度,即使繼承人放棄遺產(chǎn)繼承,仍應(yīng)由遺產(chǎn)管理人負(fù)責(zé)處理被繼承人的債權(quán)債務(wù),人民法院可待遺產(chǎn)管理人確定后變更其為被執(zhí)行人,而無(wú)需在被執(zhí)行人“缺位”下“對(duì)物”執(zhí)行。③參見陳杭平:《論債務(wù)人的繼承人放棄繼承之程序進(jìn)行》,載《現(xiàn)代法學(xué)》2020年第2期。(2)作為被執(zhí)行人的自然人被宣告失蹤,該自然人的財(cái)產(chǎn)代管人。(3)作為被執(zhí)行人的法人或非法人組織,被注銷或出現(xiàn)被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、被撤銷、被責(zé)令關(guān)閉、歇業(yè)等解散事由后,財(cái)產(chǎn)的無(wú)償接受人。與之相似,被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)依行政命令被無(wú)償調(diào)撥、劃轉(zhuǎn)給第三人,接受無(wú)償調(diào)撥、劃轉(zhuǎn)的第三人。(4)作為被執(zhí)行人的法人或非法人組織因合并而終止,合并后存續(xù)或新設(shè)的法人、非法人組織;作為被執(zhí)行人的法人或非法人組織分立,分立后新設(shè)且對(duì)生效法律文書確定的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的法人或非法人組織,但被執(zhí)行人在分立前與申請(qǐng)執(zhí)行人就債務(wù)清償達(dá)成的書面協(xié)議另有約定的除外。①最高人民法院曾在《關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》(法釋〔2003〕1號(hào))第32條以債權(quán)人是否在分立決議公告期內(nèi)申報(bào)過(guò)債權(quán)為據(jù)作出限制,但該條在2020年修正時(shí)被刪除。

上述情形中,除第(4)種外,第三人在被變更、追加為被執(zhí)行人后,僅以所繼承、代管/管理、接受的財(cái)產(chǎn)為限承擔(dān)責(zé)任。其中,第三人繼承、接受被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn),是為自己的利益而占有、管理財(cái)產(chǎn)。因此,當(dāng)?shù)谌讼M(fèi)、處分所繼承或接受的財(cái)產(chǎn)的,除非第三人明知遺產(chǎn)或所接受的財(cái)產(chǎn)將被用于償債而為之,也即有損害申請(qǐng)執(zhí)行人之債權(quán)的故意,否則只以所繼承或接受的財(cái)產(chǎn)現(xiàn)狀履行債務(wù)及承受執(zhí)行。②《民法典》第1161條第1款規(guī)定,繼承人以所得遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限清償被繼承人的債務(wù)。在通常情況下,繼承人的清償責(zé)任以清償時(shí)的遺產(chǎn)“實(shí)際價(jià)值”為限。但出于優(yōu)先保護(hù)被繼承人之債權(quán)人的利益,若債權(quán)人舉證證明繼承人在取得遺產(chǎn)后,明知全部或大部分遺產(chǎn)將用于清償被繼承人的債務(wù),卻故意處分、消費(fèi)遺產(chǎn),造成遺產(chǎn)價(jià)值減損的,可以請(qǐng)求繼承人以繼承時(shí)的遺產(chǎn)“實(shí)際價(jià)值”為準(zhǔn)承擔(dān)清償責(zé)任。因此,即使財(cái)產(chǎn)價(jià)值發(fā)生減損,申請(qǐng)執(zhí)行人也不得請(qǐng)求第三人進(jìn)行損害賠償。與之相對(duì),遺產(chǎn)管理人、財(cái)產(chǎn)代管人是為遺產(chǎn)繼承人、被宣告失蹤人等的利益而占有、管理財(cái)產(chǎn)。一方面,根據(jù)《民法典》第1148條的規(guī)定,遺產(chǎn)管理人應(yīng)當(dāng)依法履行職責(zé),因故意或者重大過(guò)失造成繼承人、受遺贈(zèng)人、債權(quán)人損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。故申請(qǐng)執(zhí)行人(債權(quán)人)可作為受害人直接請(qǐng)求遺產(chǎn)管理人損害賠償。另一方面,根據(jù)《民法典》第43條第3款的規(guī)定,如果財(cái)產(chǎn)代管人因故意或重大過(guò)失造成保管財(cái)產(chǎn)損失的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該損害賠償請(qǐng)求權(quán)歸屬被宣告失蹤人,但債權(quán)人可代位主張。于此情形,申請(qǐng)執(zhí)行人可否申請(qǐng)人民法院直接執(zhí)行代管人的固有財(cái)產(chǎn),還是只能另行訴訟或仲裁?筆者主張根據(jù)執(zhí)行類型分別處理:其一,若為金錢債權(quán)執(zhí)行、種類物的交付執(zhí)行,優(yōu)先保護(hù)申請(qǐng)執(zhí)行人的利益,可直接執(zhí)行代管人的固有財(cái)產(chǎn)。這是代管人對(duì)失蹤人的財(cái)產(chǎn)負(fù)有妥善管理的實(shí)體法義務(wù)、已被變更為被執(zhí)行人的程序法地位使然,優(yōu)先保障債權(quán)人的利益具有正當(dāng)理由。其二,若為特定物的交付執(zhí)行,可資參考的是《民訴法解釋》第492條及《執(zhí)行若干規(guī)定》第41條的規(guī)定。標(biāo)的物確已毀損或者滅失的,經(jīng)當(dāng)事人同意,可以折價(jià)賠償。若當(dāng)事人對(duì)折價(jià)賠償不能協(xié)商一致的,人民法院應(yīng)當(dāng)終結(jié)執(zhí)行程序,告知申請(qǐng)執(zhí)行人另行起訴。

(二)“責(zé)任型”第三人

“責(zé)任型”第三人并未消滅或主體資格受限,而是由于被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不足以清償執(zhí)行名義確定的債務(wù),才有執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張的必要性。對(duì)于被執(zhí)行人而言,若不存在“責(zé)任型”第三人,當(dāng)其財(cái)產(chǎn)不足以清償執(zhí)行名義確定的債務(wù),人民法院應(yīng)當(dāng)裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序甚至終結(jié)執(zhí)行。當(dāng)存在法定或意定的“責(zé)任型”第三人,執(zhí)行力主觀范圍有無(wú)擴(kuò)張的必要性,取決于對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)是否充足的判斷。在現(xiàn)行強(qiáng)制執(zhí)行制度下,通過(guò)三種方法發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn),進(jìn)而以此為基礎(chǔ)判斷被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)是否充足。其一是人民法院通過(guò)線上網(wǎng)絡(luò)查控系統(tǒng)及線下“登門臨柜”查找財(cái)產(chǎn);其二是被執(zhí)行人開示或報(bào)告可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn);其三是申請(qǐng)執(zhí)行人提供可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的線索。以下分別展開分析。

首先,人民法院除了可派執(zhí)行人員“登門臨柜”現(xiàn)場(chǎng)搜查,必要時(shí)與公安機(jī)關(guān)等其他部門聯(lián)動(dòng)執(zhí)法外,通過(guò)最高人民法院的“總對(duì)總”、各省市高院的“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)”執(zhí)行網(wǎng)絡(luò)查控系統(tǒng)進(jìn)行搜查,已成為發(fā)現(xiàn)可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的主流工作模式和必經(jīng)辦案環(huán)節(jié)。以“總對(duì)總”查控系統(tǒng)為例,最高人民法院通過(guò)與人民銀行、各相關(guān)部委簽訂備忘錄并開通聯(lián)網(wǎng)系統(tǒng),可以查詢被執(zhí)行人全國(guó)范圍內(nèi)的不動(dòng)產(chǎn)、存款、金融理財(cái)產(chǎn)品、船舶、車輛、證券、網(wǎng)絡(luò)資金、個(gè)人對(duì)外投資等16類25項(xiàng)信息,基本實(shí)現(xiàn)對(duì)被執(zhí)行人主要財(cái)產(chǎn)形式和相關(guān)信息的有效覆蓋。其次,根據(jù)《執(zhí)行中財(cái)產(chǎn)調(diào)查規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定,被執(zhí)行人的開示義務(wù)包括財(cái)產(chǎn)現(xiàn)狀及回溯特定期間內(nèi)財(cái)產(chǎn)變動(dòng)情況兩個(gè)方面。被執(zhí)行人拒絕報(bào)告、虛假報(bào)告或者無(wú)正當(dāng)理由逾期報(bào)告財(cái)產(chǎn)情況的,執(zhí)行法院可以根據(jù)情節(jié)輕重對(duì)被執(zhí)行人或其法定代理人予以罰款、拘留;構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任。最后,《執(zhí)行中財(cái)產(chǎn)調(diào)查規(guī)定》同樣規(guī)定,申請(qǐng)執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)提供被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)線索。如果申請(qǐng)執(zhí)行人不能提供,除了不能滿足自己的執(zhí)行債權(quán)外,不必承擔(dān)其他不利的后果。但是,如果申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)對(duì)被執(zhí)行人進(jìn)行審計(jì)、發(fā)布懸賞公告的,審計(jì)費(fèi)用、懸賞金原則上由申請(qǐng)執(zhí)行人承擔(dān)。

通過(guò)上述三種方法未能發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人名下有可供執(zhí)行的足額財(cái)產(chǎn),就具有變更、追加“責(zé)任型”第三人為被執(zhí)行人的必要性。具體來(lái)說(shuō),包括未發(fā)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)、發(fā)現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)不足額、財(cái)產(chǎn)雖足額但難以處置、申請(qǐng)執(zhí)行人因參與分配的順位或比例不能全部受償?shù)惹樾巍Ｔ谶@些情形下,若申請(qǐng)執(zhí)行人提出變更、追加的申請(qǐng),執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)對(duì)執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張的正當(dāng)性進(jìn)行審查判斷。

四、執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張的正當(dāng)性

因被執(zhí)行人不復(fù)存在或受到限制,執(zhí)行力向“承繼型”第三人擴(kuò)張既有必要性,也有正當(dāng)性,本部分從略。相比之下,執(zhí)行力向“責(zé)任型”第三人擴(kuò)張的正當(dāng)性更加多元,大致可分為以下幾種類型:其一,非法人組織存在資產(chǎn)、表意上的“先天”缺陷,實(shí)體法規(guī)定第三人對(duì)其債務(wù)承擔(dān)責(zé)任,以彌補(bǔ)其債務(wù)履行能力的不足;其二,營(yíng)利法人的股東不履行出資義務(wù)或清算義務(wù),損害法人債權(quán)人的利益;其三,一人公司法人格混同;其四,第三人向執(zhí)行法院承諾代被執(zhí)行人履行債務(wù)。下文圍繞“責(zé)任型”第三人展開論述。

(一)對(duì)“非法人組織”的債務(wù)承擔(dān)法定責(zé)任

《民訴法解釋》第471條規(guī)定,其他組織在執(zhí)行中不能履行法律文書確定的義務(wù)的,人民法院可以裁定執(zhí)行對(duì)該其他組織依法承擔(dān)義務(wù)的法人或者公民個(gè)人的財(cái)產(chǎn)。盡管在學(xué)理上存在一定爭(zhēng)議,但自《民法典》實(shí)施以后,《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋中的“其他組織”以理解為與“非法人組織”同一概念為宜。①譚啟平:《非法人組織與其他組織的關(guān)系困局及其破解》,載《法學(xué)研究》2020年第6期?！睹穹ǖ洹返?02條第1款規(guī)定,非法人組織是不具有法人資格,但是能夠依法以自己的名義從事民事活動(dòng)的組織。當(dāng)非法人組織作為被執(zhí)行人,而其財(cái)產(chǎn)不足以清償執(zhí)行名義確定的債務(wù)的,執(zhí)行法院可執(zhí)行對(duì)其承擔(dān)義務(wù)之人的固有財(cái)產(chǎn)。當(dāng)然,根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定,須先變更或追加相關(guān)第三人為被執(zhí)行人,也即發(fā)生執(zhí)行力主觀范圍的擴(kuò)張。

根據(jù)司法解釋的規(guī)定,典型的因?qū)Α胺欠ㄈ私M織”的債務(wù)承擔(dān)法定責(zé)任的第三人包括:(1)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的出資人?！秱€(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第2條規(guī)定“投資人以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任”,確切地說(shuō)是補(bǔ)充性而非連帶性的無(wú)限責(zé)任。與之相對(duì),個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的財(cái)產(chǎn)視為出資人的財(cái)產(chǎn),如果出資人作為被執(zhí)行人,執(zhí)行法院無(wú)需追加個(gè)人獨(dú)資企業(yè)為被執(zhí)行人,而可直接執(zhí)行其財(cái)產(chǎn)。①《民訴法解釋》第59條規(guī)定,個(gè)體工商戶有字號(hào)的,以營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的字號(hào)為當(dāng)事人。但是,個(gè)體工商戶是特定歷史背景下產(chǎn)生的自然人或家庭從事工商經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的資格,即使有字號(hào),也不具有財(cái)產(chǎn)、意思的相對(duì)獨(dú)立性。因此,個(gè)體工商戶的字號(hào)作為被執(zhí)行人的,法院可以直接執(zhí)行該字號(hào)經(jīng)營(yíng)者的財(cái)產(chǎn),無(wú)需追加其為被執(zhí)行人。筆者建議《民訴法解釋》作實(shí)質(zhì)修改時(shí),將第59條刪除,不論工體工商戶是否有字號(hào),均以經(jīng)營(yíng)者作為當(dāng)事人。(2)合伙企業(yè)的合伙人。根據(jù)《合伙企業(yè)法》第2條的規(guī)定,普通合伙企業(yè)中的合伙人、有限合伙企業(yè)中的普通合伙人對(duì)合伙企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。與此同時(shí),《合伙企業(yè)法》第65條規(guī)定,有限合伙人未按照合伙協(xié)議的約定按期足額繳納出資的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)繳義務(wù)。該補(bǔ)繳義務(wù)雖非無(wú)限責(zé)任的范疇,但根據(jù)形式審查即可確定補(bǔ)繳數(shù)額,無(wú)需對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行裁量判斷,故也可以直接追加有限合伙人為被執(zhí)行人,令其在未足額繳納出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。(3)設(shè)立法人分支機(jī)構(gòu)的法人?！睹穹ǖ洹返?4條第2款規(guī)定,分支機(jī)構(gòu)以自己的名義從事民事活動(dòng),產(chǎn)生的民事責(zé)任由法人承擔(dān);也可以先以該分支機(jī)構(gòu)管理的財(cái)產(chǎn)承擔(dān),不足以承擔(dān)的,由法人承擔(dān)。該種責(zé)任為無(wú)限責(zé)任。

除了個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)、法人分支機(jī)構(gòu)外,《民法典》第102條還規(guī)定了不具有法人資格的專業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)等其他非法人組織。作為原則性條款,《民法典》第104條規(guī)定:“非法人組織的財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的,其出資人或者設(shè)立人承擔(dān)無(wú)限責(zé)任。法律另有規(guī)定的,依照其規(guī)定?！币虼?若其他類型非法人組織作為被執(zhí)行人不能清償執(zhí)行名義確定的債務(wù)的,執(zhí)行力向其出資人或設(shè)立人,也即對(duì)其債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任的主體擴(kuò)張。相反,如果被執(zhí)行人為具有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)、表意能力的自然人或法人,或者第三人對(duì)被執(zhí)行人僅承擔(dān)有限責(zé)任,就不發(fā)生執(zhí)行力主觀范圍的擴(kuò)張。例如,債權(quán)人僅選擇對(duì)連帶債務(wù)人之一提起訴訟,并依據(jù)生效判決申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。在執(zhí)行中,即使被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù),人民法院也不能裁定追加其他連帶債務(wù)人作為被執(zhí)行人,而只能告知債權(quán)人另行起訴。

(二)對(duì)法人未依法履行出資義務(wù)或清算義務(wù)

(1)當(dāng)營(yíng)利法人作為被執(zhí)行人,財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)的,執(zhí)行力的主觀范圍向以下主體擴(kuò)張:①未繳納或未足額繳納出資的股東、出資人,或依《公司法》規(guī)定對(duì)該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人;②抽逃出資的股東、出資人;③未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓出資的股東,或依《公司法》規(guī)定對(duì)該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人。執(zhí)行法院依申請(qǐng)追加相關(guān)主體為被執(zhí)行人后,由其在未依法繳納出資、抽逃出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任?！秷?zhí)行變更當(dāng)事人規(guī)定》第17-19條之所以作此規(guī)定,主要是因?yàn)椤豆痉ā芬?guī)定股東、出資人的出資方式、出資額、出資時(shí)間等均由公司章程載明。原則上,執(zhí)行法院依據(jù)當(dāng)事人提交的書面材料,通過(guò)形式審查即可對(duì)相關(guān)主體是否如實(shí)出資、有無(wú)抽逃出資及其數(shù)額作出判斷,無(wú)需對(duì)相關(guān)主體的權(quán)利義務(wù)作出實(shí)體裁判。因此,沒(méi)有必要賦予相關(guān)主體通過(guò)訴訟進(jìn)行實(shí)體爭(zhēng)議的程序保障。然而,實(shí)踐中情況并非如此簡(jiǎn)單,具體可見第五部分的分析。

自2014年《公司法》將公司注冊(cè)資本制度由實(shí)繳制改為認(rèn)繳制,判斷公司股東是否如實(shí)履行出資義務(wù)更添變量。實(shí)務(wù)中存在爭(zhēng)議的是,當(dāng)公司財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù),公司股東認(rèn)繳的出資期限未屆至,應(yīng)否加速到期以滿足申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)?有的高院認(rèn)為,在此情形下應(yīng)當(dāng)加速到期。①參見湖南業(yè)達(dá)建設(shè)有限公司訴羅冬根、湖南紫都城鎮(zhèn)建設(shè)開發(fā)有限公司執(zhí)行復(fù)議案,湖南省高級(jí)人民法院(2018)湘執(zhí)復(fù)94號(hào)執(zhí)行裁定書。有的高院則認(rèn)為,《執(zhí)行變更當(dāng)事人規(guī)定》第17條指向“未按章程規(guī)定的期限足額繳納出資的股東”,如果股東認(rèn)繳出資期限未屆至,就不存在未按章程履行出資義務(wù)的情況,沒(méi)有適用該條款的余地。②參見上?；巯朕k公用品有限公司訴上海創(chuàng)齊智能科技有限公司、傅敏等執(zhí)行異議之訴案,上海市高級(jí)人民法院(2019)滬民終112號(hào)民事判決書。根據(jù)《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》(以下簡(jiǎn)稱《九民紀(jì)要》)第6條的規(guī)定,在注冊(cè)資本認(rèn)繳制下,股東依法享有期限利益,原則上股東的出資義務(wù)不加速到期,例外是公司具備破產(chǎn)原因而不申請(qǐng)破產(chǎn),或者股東故意延長(zhǎng)出資期限逃避出資義務(wù)的,才加速到期。

當(dāng)公司的財(cái)產(chǎn)不足以清償執(zhí)行名義確定的債務(wù),筆者贊同未屆期的股東出資義務(wù)加速到期,執(zhí)行法院可追加相關(guān)股東為被執(zhí)行人。主要理由如下:首先,認(rèn)繳制的法律本質(zhì)是股東在初始章程或增資合同中作出的認(rèn)繳意思表示,屬于民法上為自己設(shè)定負(fù)擔(dān)的行為。通過(guò)認(rèn)繳,股東成為出資關(guān)系中的債務(wù)人,公司則成為出資關(guān)系中的債權(quán)人。既然出資債權(quán)屬于公司的資產(chǎn),就肩負(fù)著對(duì)債權(quán)人的責(zé)任擔(dān)保功能。因此,股東的期限利益要讓位于債權(quán)人保護(hù)。對(duì)于強(qiáng)制執(zhí)行出資債權(quán),可類推適用公司破產(chǎn)和解散中加速到期的規(guī)定,禁止股東主張出資未到期的抗辯。③丁勇:《認(rèn)繳制后公司法資本規(guī)則的革新》,載《法學(xué)研究》2018年第2期。其次,《公司法規(guī)定(三)》第13條第2款規(guī)定:“公司債權(quán)人請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的,人民法院應(yīng)予支持?！庇袑W(xué)者基于利益衡量并優(yōu)先保護(hù)債權(quán)人,以破產(chǎn)加速到期的思想,對(duì)該款中的“未出資”作擴(kuò)張解釋,包括未到期的出資。④梁上上:《未出資股東對(duì)公司債權(quán)人的補(bǔ)充賠償責(zé)任》,載《中外法學(xué)》2015年第3期。因此,通過(guò)解釋論,同樣可以達(dá)到加速到期的目的。

(2)當(dāng)公司作為被執(zhí)行人,未經(jīng)清算即辦理注銷登記,導(dǎo)致無(wú)法進(jìn)行清算,執(zhí)行力主觀范圍向依《公司法》負(fù)有清算義務(wù)的有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東擴(kuò)張?！豆痉ā返?83條規(guī)定除公司合并、分立外的解散,均需由相關(guān)主體成立清算組進(jìn)行清算。只有經(jīng)過(guò)對(duì)公司業(yè)務(wù)、財(cái)產(chǎn)及債權(quán)債務(wù)等的合法有效的清算,公司法人資格才能注銷。《公司法規(guī)定(二)》第20條規(guī)定,公司未經(jīng)清算即辦理注銷登記,導(dǎo)致公司無(wú)法進(jìn)行清算,有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東,以及公司的實(shí)際控制人對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。該種清償責(zé)任為無(wú)限連帶責(zé)任。

另外,當(dāng)法人或非法人組織辦理注銷登記時(shí),有時(shí)第三人會(huì)書面承諾,表示愿意在法律規(guī)定的范圍內(nèi)承擔(dān)民事責(zé)任。作出承諾的第三人被稱為“保結(jié)人”。保結(jié)人在保結(jié)書中承諾承擔(dān)的民事責(zé)任不一而足,若承諾對(duì)原企業(yè)未了債權(quán)債務(wù)負(fù)責(zé)處理,原則上應(yīng)理解為對(duì)被注銷企業(yè)的債權(quán)債務(wù)的“清理責(zé)任”,而非債務(wù)清償承諾或?qū)鶆?wù)擔(dān)保。只有在保結(jié)人明確書面承諾對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任的,執(zhí)行力主觀范圍才能向其擴(kuò)張,由其在承諾的范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任。保結(jié)人的承諾以登記機(jī)關(guān)為對(duì)象,且書面承諾須提交登記機(jī)關(guān)備案,從而達(dá)到公示公信的效果。就此而言,該種責(zé)任承擔(dān)具有確定性,無(wú)需通過(guò)另訴作出判斷。

(三)一人有限公司財(cái)產(chǎn)混同

一人有限責(zé)任公司雖然具有法人主體資格,但不具備完整的公司法人治理結(jié)構(gòu),一人股東對(duì)公司擁有絕對(duì)控制權(quán),極易造成股東與公司之間發(fā)生財(cái)產(chǎn)混同。有鑒于此,《公司法》第63條特別規(guī)定,一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的,應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。通過(guò)將證明責(zé)任倒置給股東,由其反向證明不存在財(cái)產(chǎn)混同,夯實(shí)了股東對(duì)一人有限責(zé)任公司債務(wù)的連帶責(zé)任。《執(zhí)行變更當(dāng)事人規(guī)定》第20條予以吸收,規(guī)定作為被執(zhí)行人的一人有限責(zé)任公司,財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù),股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自己的財(cái)產(chǎn)的,執(zhí)行力向其擴(kuò)張。當(dāng)然,對(duì)于有限責(zé)任公司及股份有限公司,股東是否濫用公司法人格,應(yīng)否揭開公司“面紗”,屬于較為棘手的實(shí)體法爭(zhēng)議,應(yīng)通過(guò)審判程序作出判斷。因此,司法解釋并未將其納入執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張的射程。

(四)第三人書面承諾代履行

第三人向人民法院書面承諾自愿代被執(zhí)行人履行執(zhí)行名義確定的債務(wù),法院可依申請(qǐng)追加該第三人為被執(zhí)行人,令其在承諾范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。該條規(guī)定的是作為公法行為或訴訟行為的債務(wù)代履行。出于保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的目的,此種代履行應(yīng)為并存而非免責(zé)的債務(wù)代履行,即被執(zhí)行人不能免除對(duì)執(zhí)行名義確定之債務(wù)的履行義務(wù)。其構(gòu)成要件為:(1)承諾的對(duì)象是人民法院而非債權(quán)人(申請(qǐng)執(zhí)行人);(2)承諾履行的客體是執(zhí)行名義確定的債務(wù);(3)承諾須以書面為之?；谠摲N訴訟法上的代履行承諾,執(zhí)行力向承諾人擴(kuò)張。當(dāng)然,這一類型的擴(kuò)張不以必要性為前提,即使被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)足以清償執(zhí)行名義確定的債務(wù),若第三人承諾自愿代履行的,執(zhí)行力主觀范圍仍可向其擴(kuò)張。

容易引起混淆的是,如果第三人向申請(qǐng)執(zhí)行人表示愿意代被執(zhí)行人履行債務(wù),并經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人同意或不拒絕的,是否具備執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張的正當(dāng)性?《民法典》第551條和第552條分別規(guī)定了免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)和并存的債務(wù)承擔(dān)。二者的區(qū)別在于成立要件上是債權(quán)人必須明示同意還是未在合理期間內(nèi)明確拒絕即可,以及效力上債務(wù)人是否免于承擔(dān)債務(wù)。有學(xué)者主張并存的債務(wù)承擔(dān)構(gòu)成執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張,而將免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)歸入執(zhí)行和解的范疇。①肖建國(guó):《中國(guó)民事強(qiáng)制執(zhí)行法專題研究》,中國(guó)法制出版社2020年版,第114頁(yè)。筆者認(rèn)為,并存的債務(wù)承擔(dān)雖有利于執(zhí)行債權(quán)的實(shí)現(xiàn),但其性質(zhì)屬于私法行為而非訴訟行為,難以基于私法行為直接產(chǎn)生執(zhí)行力及主觀范圍的擴(kuò)張,不符合《執(zhí)行變更當(dāng)事人規(guī)定》第24條的規(guī)定。相反,將其統(tǒng)一納入執(zhí)行和解協(xié)議的范疇,更為妥當(dāng)。并存的債務(wù)承擔(dān),相當(dāng)于擴(kuò)張型的執(zhí)行和解。若被執(zhí)行人或第三人自愿履行和解協(xié)議的,執(zhí)行終結(jié);若被執(zhí)行人或第三人不履行或不完全履行和解協(xié)議,根據(jù)《關(guān)于執(zhí)行和解若干問(wèn)題的規(guī)定》第9條的規(guī)定,申請(qǐng)執(zhí)行人既可申請(qǐng)恢復(fù)對(duì)原執(zhí)行名義的繼續(xù)執(zhí)行,也可對(duì)被執(zhí)行人、第三人向執(zhí)行法院提起訴訟。

五、執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張的妥適性

對(duì)申請(qǐng)人而言,執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張意味著無(wú)需通過(guò)訴訟或仲裁取得新的執(zhí)行名義,即可申請(qǐng)執(zhí)行法院對(duì)第三人進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。但是,對(duì)被申請(qǐng)人而言,意味著未經(jīng)審判或仲裁就受執(zhí)行力所及,有剝奪對(duì)其程序保障的嫌疑。德國(guó)、日本等大陸法系國(guó)家或地區(qū)通過(guò)執(zhí)行文付與制度將執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張問(wèn)題阻隔在外,我國(guó)臺(tái)灣則在很大程度上恪守“執(zhí)行力主觀范圍=既判力主觀范圍”,均將相關(guān)爭(zhēng)議盡量交由審判程序解決。這是域外“審執(zhí)分離”原則的基本含義。具體來(lái)說(shuō),執(zhí)行只是一種強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)執(zhí)行名義之給付內(nèi)容的行政性行為;有關(guān)執(zhí)行主體、執(zhí)行客體的爭(zhēng)議,原則上都從執(zhí)行程序中分離出去,通過(guò)審判程序解決。例如,我國(guó)臺(tái)灣關(guān)于執(zhí)行當(dāng)事人的適格,由執(zhí)行“法院”依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查,若不適格,以裁定駁回強(qiáng)制執(zhí)行之聲請(qǐng)。對(duì)于執(zhí)行當(dāng)事人適格的爭(zhēng)議,只能通過(guò)執(zhí)行異議之訴或許可執(zhí)行之訴解決。

與之相對(duì),祖國(guó)大陸的執(zhí)行程序除了強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)執(zhí)行名義的給付內(nèi)容外,兼有糾紛解決的功能。由于這種功能的雙重性,強(qiáng)制執(zhí)行就難以形成純粹以實(shí)現(xiàn)債權(quán)為主旨的程序構(gòu)造,不能將形式性、單向性、效率性一以貫之。相反,強(qiáng)制執(zhí)行不得不兼顧執(zhí)行當(dāng)事人、案外人基于實(shí)體權(quán)利甚至道義性、生存權(quán)益的主張。①陳杭平:《“善意執(zhí)行”辨》,載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第2期。就本文主題而言,可基于必要性和正當(dāng)性的考量,通過(guò)裁定變更、追加第三人為被執(zhí)行人。若以德國(guó)、日本的“審執(zhí)分離”為參照系,我國(guó)的執(zhí)行程序承擔(dān)了更多的對(duì)實(shí)體性爭(zhēng)議的審查判斷功能,從而二者的分界線更向“審判”一側(cè)趨近。有鑒于此,我國(guó)《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋設(shè)置了一系列內(nèi)嵌于執(zhí)行程序的糾紛解決機(jī)制。例如,根據(jù)《民事訴訟法》第234條的規(guī)定,案外人須先向人民法院提出書面異議,案外人、當(dāng)事人對(duì)裁定結(jié)果不服的,才可以提起執(zhí)行異議之訴?！睹裨V法解釋》第492條規(guī)定,物的交付執(zhí)行中,原物確已毀損或者滅失的,執(zhí)行法院可以組織當(dāng)事人折價(jià)賠償。雙方當(dāng)事人對(duì)折價(jià)賠償不能協(xié)商一致的,人民法院才終結(jié)執(zhí)行程序,告知申請(qǐng)執(zhí)行人另行起訴?！秷?zhí)行拍賣變賣規(guī)定》第22條第2款規(guī)定,因?yàn)橘I受人悔拍,重新拍賣的價(jià)款低于原拍賣價(jià)款造成的差價(jià)、費(fèi)用損失及原拍賣中的傭金,由悔拍人承擔(dān)。悔拍人交納的保證金數(shù)額不足的,可以責(zé)令原買受人補(bǔ)交;拒不補(bǔ)交的,強(qiáng)制執(zhí)行。相關(guān)事項(xiàng)在德國(guó)、日本并非執(zhí)行程序的制度內(nèi)容,但在我國(guó)均由人民法院處理。通過(guò)執(zhí)行程序部分解決執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張的爭(zhēng)議,當(dāng)屬其中的應(yīng)有之義。

當(dāng)然,以執(zhí)行程序中的執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張的命題,替代訴訟或者仲裁程序,不能徹底剝奪被申請(qǐng)人的程序保障。相反,執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)通過(guò)略式程序,為當(dāng)事人提供妥當(dāng)?shù)?、成比例的程序保?并只解決適合通過(guò)略式程序?qū)彶榕袛嗟淖兏?、追加?zhēng)議。此即執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張的妥適性。

(一)略式程序

略式程序是一種省略實(shí)質(zhì)審理環(huán)節(jié)、快速作出裁判的訴訟程序。作為一個(gè)歷史悠久的程序門類,略式程序最早可溯源到羅馬法的簡(jiǎn)易程序(summaria cognitio)。大陸法系民事訴訟上的督促程序、證書訴訟和票據(jù)訴訟、(法國(guó)法上的)臨時(shí)命令適用的緊急審理程序、(意大利法上的)驅(qū)逐(出建筑物)訴訟和占有訴訟,英美國(guó)家的臨時(shí)禁令程序所適用的簡(jiǎn)易程序等,都帶有“summaria cognitio”的基因。我國(guó)的督促程序、擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序、調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序也是典型的略式程序。①吳英姿:《民事禁令程序構(gòu)建原理》,載《中國(guó)法學(xué)》2022年第2期。略式程序的特征在于,通過(guò)實(shí)質(zhì)性地縮小防御的維度和證明的方法,必要時(shí)甚至不組織開庭辯論,限制對(duì)糾紛查明和判斷的徹底性,以求簡(jiǎn)便快捷地作出判斷。作為其結(jié)果,略式程序所作判斷不具有遮斷、拘束后訴的既判力,而僅具有可據(jù)以申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的執(zhí)行力。

從現(xiàn)行司法解釋來(lái)看,我國(guó)對(duì)執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張的審查判斷,適用的正是一種略式程序。《執(zhí)行變更當(dāng)事人規(guī)定》第28條第2款規(guī)定:“除事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭(zhēng)議不大的案件外,執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)組成合議庭審查并公開聽證。經(jīng)審查,理由成立的,裁定變更、追加;理由不成立的,裁定駁回?！备鶕?jù)該款規(guī)定,對(duì)于變更、追加被執(zhí)行人的申請(qǐng),人民法院原則上應(yīng)當(dāng)組織公開聽證,在事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭(zhēng)議不大的案件中,可以省略聽證程序,通過(guò)對(duì)申請(qǐng)書、證據(jù)資料進(jìn)行書面審查即可作出判斷。其中,與民訴法及相關(guān)司法解釋作出全面規(guī)定的開庭審理相比,“聽證”雖在執(zhí)行相關(guān)司法解釋中時(shí)有見聞,但其制度內(nèi)涵始終未得到明確規(guī)定。從各地高級(jí)人民法院發(fā)布的執(zhí)行聽證規(guī)范性文件來(lái)看,執(zhí)行聽證類似于開庭審理,但在聽證通知的送交、合議庭的職權(quán)、聽證的期限等方面,相當(dāng)于庭審的簡(jiǎn)化版。②參見《廣東省高級(jí)人民法院執(zhí)行聽證程序規(guī)則(試行)》(2003年)、《北京市法院執(zhí)行聽證程序規(guī)則(試行)》(2004年)、《江蘇省高級(jí)人民法院執(zhí)行聽證程序規(guī)則(試行)》(2005年)等。若申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人及其他執(zhí)行當(dāng)事人對(duì)聽證結(jié)果不服的,原則上向上一級(jí)人民法院提起復(fù)議(《執(zhí)行變更當(dāng)事人規(guī)定》第30條),在例外情況下可以向負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院提起執(zhí)行異議之訴(《執(zhí)行變更當(dāng)事人規(guī)定》第32條)。由此可見,通過(guò)聽證作出的裁定不具有遮斷或拘束后訴的既判力,但如果執(zhí)行法院裁定變更、追加被執(zhí)行人,則具有執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張的效力。

通過(guò)略式程序變更、追加被執(zhí)行人,同樣涉及事由查明的負(fù)擔(dān)在人民法院與當(dāng)事人之間、申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間分配的問(wèn)題。一方面,我國(guó)不實(shí)行職權(quán)變更、追加被執(zhí)行人,而須由申請(qǐng)執(zhí)行人提出申請(qǐng),故對(duì)于變更、追加與否的事由由當(dāng)事人承擔(dān)疏明(程序性事實(shí)的證明)責(zé)任。另一方面,無(wú)論根據(jù)“誰(shuí)主張,誰(shuí)舉證”還是“誰(shuí)有利,誰(shuí)舉證”的一般原理,都應(yīng)由申請(qǐng)人而非被申請(qǐng)人承擔(dān)疏明責(zé)任。③程序性事實(shí)不像要件事實(shí)那樣,可以按照“規(guī)范說(shuō)”或“法律要件分類說(shuō)”劃分為權(quán)利發(fā)生、消滅、妨礙、阻卻等事實(shí),故沒(méi)有直接適用這幾種理論的余地。在具體的攻防過(guò)程中,申請(qǐng)人除了提交書面申請(qǐng),還須提交證據(jù)資料,達(dá)到初步證明的程度。如果申請(qǐng)人已經(jīng)初步證明,則主觀證明責(zé)任轉(zhuǎn)移至被申請(qǐng)人,由其負(fù)責(zé)反證,提出證據(jù)疏明變更、追加事由不可能存在或者真?zhèn)尾幻鳌Ｈ缜八?略式程序在對(duì)事實(shí)查明、判斷上較之審判程序更加克制,既表現(xiàn)為證明標(biāo)準(zhǔn)達(dá)到可能性大于不可能性的“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”即可,也表現(xiàn)為證據(jù)方法受到限制,原則上僅限于書證、書面形式的視聽資料、電子數(shù)據(jù)等可即刻作出審查判斷的證據(jù),而不包括鑒定、勘驗(yàn)等過(guò)程性證據(jù)。

(二)擴(kuò)張的妥適性

與略式程序相適應(yīng)的,只能是較為簡(jiǎn)單明確、易于判斷的變更或追加爭(zhēng)議。反之,如果爭(zhēng)議較為復(fù)雜,需要通過(guò)充分的攻擊防御,才能由法院或仲裁機(jī)構(gòu)作出具有既判力的判斷的,應(yīng)當(dāng)通過(guò)訴訟或仲裁解決。例如,營(yíng)利法人的股東主張以代法人履行債務(wù)、以對(duì)法人的債權(quán)抵銷等方式履行出資義務(wù),能否通過(guò)略式程序作出判斷?在域外,德國(guó)、日本等國(guó)家區(qū)分以債權(quán)出資(視作現(xiàn)物出資)和以債權(quán)抵銷出資義務(wù),原則上允許前者而禁止后者。對(duì)于前者,如果股東在公司設(shè)立或增資時(shí),對(duì)公司已享有貨幣債權(quán),則股東得以該貨幣債權(quán)作為財(cái)產(chǎn)出資,其債權(quán)與出資義務(wù)得因混同而消滅。至于后者,僅在股東對(duì)公司的債權(quán)滿足屆期、明確(無(wú)爭(zhēng)議)、價(jià)值完整(公司未陷入經(jīng)營(yíng)困難,債權(quán)大概率可以全部實(shí)現(xiàn))等條件時(shí),才例外允許。①參見張其鑒:《論公司出資債權(quán)不得抵銷——以出資債權(quán)的法律構(gòu)造為中心》,載《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2022年第2期。如以債權(quán)出資,須要經(jīng)過(guò)法定作價(jià)評(píng)估程序,通過(guò)載入公司章程向行政部門申請(qǐng)?jiān)O(shè)立或變更登記,同時(shí)在企業(yè)信用信息系統(tǒng)進(jìn)行公示,一般不違反公司資本充實(shí)原則。反之,以對(duì)公司的債權(quán)抵銷出資義務(wù),不履行相應(yīng)的公司法上程序,并非出資種類,難以事前規(guī)制,較容易偽造。且依債的抵銷規(guī)則進(jìn)行,容易導(dǎo)致出資虧空。②參見張其鑒:《論公司出資債權(quán)不得抵銷——以出資債權(quán)的法律構(gòu)造為中心》,載《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2022年第2期。此類實(shí)體爭(zhēng)議似乎不具有在執(zhí)行程序中審查判斷的妥適性,而以告知當(dāng)事人另訴解決為宜。

若被執(zhí)行人為自然人,而其名下財(cái)產(chǎn)不足以清償執(zhí)行名義確定的債務(wù),執(zhí)行法院能否依據(jù)申請(qǐng)追加其配偶為被執(zhí)行人?同樣涉及執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張的妥適性問(wèn)題。此處的關(guān)鍵在于,執(zhí)行法院可否通過(guò)略式程序判斷債務(wù)為被執(zhí)行人個(gè)人債務(wù)還是夫妻共同債務(wù)。對(duì)此,民訴法及司法解釋未作規(guī)定。雖然《關(guān)于依法妥善審理涉及夫妻債務(wù)案件有關(guān)問(wèn)題的通知》(法〔2017〕48號(hào))第2條指出“未經(jīng)審判程序,不得要求未舉債的夫妻一方承擔(dān)民事責(zé)任”,但這屬于規(guī)范性文件而非司法解釋,不具有作為裁判依據(jù)的法律效力。③該規(guī)范性文件的出臺(tái),有其特殊的歷史背景。在此之前,《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》(法釋〔2003〕19號(hào),以下簡(jiǎn)稱《婚姻法解釋(二)》)第24條將婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù),原則上視作夫妻共同債務(wù),導(dǎo)致實(shí)踐中夫妻一方虛構(gòu)債務(wù),在離婚時(shí)侵害另一方(主要是女性)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的現(xiàn)象頻發(fā),引發(fā)社會(huì)各界對(duì)婦女權(quán)益保護(hù)的廣泛關(guān)注。作為對(duì)此弊病的矯正,《關(guān)于依法妥善審理涉及夫妻債務(wù)案件有關(guān)問(wèn)題的通知》側(cè)重保護(hù)未具名舉債的夫妻一方的權(quán)益,但對(duì)債權(quán)人而言無(wú)疑極大增加了訴訟負(fù)擔(dān)和風(fēng)險(xiǎn),又有“矯枉過(guò)正”之嫌,缺乏足夠的妥當(dāng)性。各地法院的意見則五花八門。例如,北京市高級(jí)人民法院《北京市法院執(zhí)行工作規(guī)范(2013年修訂)》第139條規(guī)定,不得裁定追加被執(zhí)行人的配偶為被執(zhí)行人,持“否定說(shuō)”;浙江省高級(jí)人民法院《關(guān)于執(zhí)行生效法律文書確定夫妻一方為債務(wù)人案件的相關(guān)法律問(wèn)題解答》第3條規(guī)定,債務(wù)性質(zhì)經(jīng)判斷為夫妻共同債務(wù)的,執(zhí)行機(jī)構(gòu)可直接作出裁定查封、扣押、凍結(jié)、變價(jià)夫妻共同財(cái)產(chǎn)或者被執(zhí)行人配偶名下的財(cái)產(chǎn),而無(wú)需裁定追加被執(zhí)行人的配偶為被執(zhí)行人,即無(wú)需發(fā)生執(zhí)行力主觀范圍的擴(kuò)張,持“不要說(shuō)”;上海市高級(jí)人民法院《關(guān)于執(zhí)行夫妻個(gè)人債務(wù)及共同債務(wù)案件法律適用若干問(wèn)題的解答》第2條規(guī)定,執(zhí)行機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行聽證審查,除應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為個(gè)人債務(wù)和執(zhí)行中不直接判斷債務(wù)性質(zhì)的情形外,可以認(rèn)定為夫妻共同債務(wù),裁定追加被執(zhí)行人配偶為被執(zhí)行人,持“肯定說(shuō)”。

筆者認(rèn)為,對(duì)于該問(wèn)題不能一概而論,而應(yīng)結(jié)合司法解釋的規(guī)定分類處理。《關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》(法釋〔2018〕2號(hào),以下簡(jiǎn)稱《審理夫妻債務(wù)解釋》)規(guī)定了“共債共簽”“日常家事代理”及“共同受益”三項(xiàng)規(guī)則。相關(guān)規(guī)定被《民法典》第1064條吸收。如果夫妻雙方共同簽名或一方事后追認(rèn)等共同意思表示所負(fù)的債務(wù),債權(quán)人通常會(huì)一并起訴夫妻,執(zhí)行名義已確定為夫妻共同債務(wù),一般不需要在執(zhí)行中追加被執(zhí)行人的配偶。較易發(fā)生爭(zhēng)議的是沒(méi)有夫妻共同負(fù)債的意思表示,債權(quán)人所取得的執(zhí)行名義也僅指向配偶一方。對(duì)此,應(yīng)當(dāng)按照以下規(guī)則處理:(1)根據(jù)債務(wù)數(shù)額、用途、發(fā)生時(shí)間、約定利息、舉債一方的基本情況及與配偶的關(guān)系等事實(shí),初步判斷屬于被執(zhí)行人為“家庭日常生活需要”所負(fù)的債務(wù),人民法院可以裁定追加其配偶為被執(zhí)行人。(2)根據(jù)相關(guān)事實(shí),初步判斷超出“家庭日常生活需要”所負(fù)的債務(wù),人民法院裁定駁回申請(qǐng),告知申請(qǐng)執(zhí)行人另訴解決。以“家庭日常生活需要”為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的理由在于,根據(jù)生活經(jīng)驗(yàn),小數(shù)額的債務(wù)更有可能是被執(zhí)行人以個(gè)人名義為夫妻共同生活所負(fù),適合通過(guò)略式程序作出判斷。對(duì)此《民法典》第1064條第1款已明確規(guī)定屬于夫妻共同債務(wù)。或者說(shuō),在此情形下債權(quán)人便捷、快速實(shí)現(xiàn)債權(quán)的利益更值得保護(hù)。

為了彌補(bǔ)略式程序所提供的程序保障不足,防止執(zhí)行法院在變更、追加被執(zhí)行人時(shí)出現(xiàn)誤判、瀆職或?yàn)E權(quán),現(xiàn)行司法解釋提供了申請(qǐng)復(fù)議與提起執(zhí)行異議之訴并存的“雙軌制”救濟(jì)制度。①根據(jù)《執(zhí)行變更當(dāng)事人規(guī)定》第30條、31條的規(guī)定,被申請(qǐng)人、申請(qǐng)人或其他執(zhí)行當(dāng)事人對(duì)執(zhí)行法院作出的變更、追加裁定或駁回申請(qǐng)裁定不服的,原則上應(yīng)當(dāng)向上一級(jí)法院申請(qǐng)復(fù)議,并由上一級(jí)法院組成合議庭進(jìn)行審查并作出裁定。例外是,根據(jù)第32條的規(guī)定,被申請(qǐng)人或申請(qǐng)人對(duì)執(zhí)行法院依據(jù)第14條第2款、第17條至第21條規(guī)定作出的變更、追加裁定或駁回申請(qǐng)裁定不服的,只能向執(zhí)行法院提起執(zhí)行異議之訴。原則上,對(duì)于較易判斷、爭(zhēng)議不大的變更或追加情形,申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人或其他執(zhí)行當(dāng)事人不服的,可以自裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。在例外情況下,被申請(qǐng)人、申請(qǐng)人自裁定書送達(dá)之日起十五日內(nèi),可以向執(zhí)行法院提起執(zhí)行異議之訴(《執(zhí)行變更當(dāng)事人規(guī)定》第32條)。例外情形包括變更、追加有限合伙企業(yè)的有限合伙人;未繳納或未足額繳納出資的股東等;抽逃出資的股東等;股東未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí),對(duì)該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人;一人公司“人格”混同時(shí)的股東;公司未經(jīng)清算即辦理注銷登記,導(dǎo)致公司無(wú)法進(jìn)行清算的公司股東等。被申請(qǐng)人或申請(qǐng)人提起的執(zhí)行異議之訴為訴訟上的形成之訴,旨在撤銷執(zhí)行法院作出的變更、追加裁定,或者撤銷執(zhí)行法院作出的駁回申請(qǐng)裁定并判決變更、追加被執(zhí)行人或變更責(zé)任范圍。當(dāng)然,該種執(zhí)行異議之訴與《民事訴訟法》第234條規(guī)定的案外人旨在排除對(duì)特定財(cái)產(chǎn)執(zhí)行的異議之訴不可同日而語(yǔ)。前者是判斷執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張是否具有實(shí)體法上的根據(jù),后者主要是在金錢債權(quán)執(zhí)行中,判斷系爭(zhēng)財(cái)產(chǎn)是否屬于被執(zhí)行人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)、應(yīng)否排除對(duì)該財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行。為了促進(jìn)集中審理和訴訟經(jīng)濟(jì),在此種執(zhí)行異議之訴結(jié)束后,原則上不準(zhǔn)許當(dāng)事人以實(shí)體權(quán)利義務(wù)為標(biāo)的再行訴訟。②廖浩:《民事特定繼受執(zhí)行程序研究——以執(zhí)行主體變更、追加的二階段架構(gòu)為中心》,載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第4期。

六、結(jié)語(yǔ)

由于我國(guó)沒(méi)有設(shè)立執(zhí)行文付與制度,受理執(zhí)行案件的人民法院不僅在立案時(shí)應(yīng)當(dāng)審查執(zhí)行當(dāng)事人是否適格,而且依據(jù)申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)作出變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人與否的裁定。后者便是的執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張問(wèn)題。在執(zhí)行力主觀范圍消極擴(kuò)張的意義上,對(duì)于應(yīng)否變更、追加第三人為被執(zhí)行人,取決于必要性、正當(dāng)性及妥適性的考量。若為“承繼型”第三人,因被執(zhí)行人已不復(fù)存在或受到限制,變更、追加其為被執(zhí)行人兼具必要性和正當(dāng)性,一般情況下也具有妥適性。若為“責(zé)任型”第三人,僅被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不足以清償執(zhí)行名義確定的債務(wù),才具有追加其為被執(zhí)行人的必要性;僅根據(jù)法律、司法解釋的明文規(guī)定,才具有追加其為被執(zhí)行人的正當(dāng)性;相關(guān)爭(zhēng)議適合通過(guò)內(nèi)嵌于執(zhí)行程序的略式程序加以審查判斷,無(wú)需要求當(dāng)事人另行訴訟或仲裁,才具有追加其為被執(zhí)行人的妥適性。

目前主要由司法解釋規(guī)定執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張的情形,顯得不夠統(tǒng)一。每種情形是否都具有正當(dāng)性和妥適性,也不無(wú)疑問(wèn)?！稄?qiáng)制執(zhí)行法》的起草者應(yīng)當(dāng)充分意識(shí)到執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張的獨(dú)立性,立足《民法典》的規(guī)定,關(guān)照強(qiáng)制執(zhí)行程序的特殊之處,開創(chuàng)一種新的立法范式。由此,才能為執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張的法定主義奠定良好基礎(chǔ)。ML