陳 銳

(重慶大學(xué) 法學(xué)院,重慶 400045)

反面解釋(interpretation e contrario),又稱反面推論(inference e contrario)、反面論證(argument e contrario),三個(gè)概念幾乎可通用,只不過側(cè)重點(diǎn)略有不同。有學(xué)者稱反面解釋為反對解釋①參見楊仁壽:《法學(xué)方法論》,中國政法大學(xué)出版社2013年版,第153-158頁;張明楷:《刑法分則的解釋原理》(上),中國人民大學(xué)出版社2011年版,第104-105頁。,由于“反對解釋”一詞易與“法律反對解釋”(law resisting interpretation、law against interpretation)、“法治反對解釋”②參見陳金釗:《法治反對解釋的原則》,載《法律科學(xué)》2007年第3期,第25-33頁;陳金釗:《〈法治反對解釋〉命題的修補(bǔ)》,載《重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第2期,第52-59頁;范進(jìn)學(xué):《法治反對解釋嗎?——與陳金釗教授商榷》,載《法制與社會(huì)發(fā)展》2008年第1期,第127-133頁。等概念相混淆,為避免歧義,本文將采用“反面解釋”這一概念。

反面解釋是一種常用的法律解釋技巧,不僅經(jīng)常出現(xiàn)在介紹法律解釋或法律方法的著作中,而且在司法實(shí)踐中廣為應(yīng)用。亨德里克·卡普坦(Hendrik Kaptein)評價(jià)說:“反面解釋幾乎成了法律實(shí)踐的一部分,就像散步與跑步一樣平常。”①Hendrik Kaptein, E contrario Arguments in Law: From Interpretation to implicit Permisses——A Reply to Henket , International Journal for theSemioticsof Law, 1993(6):18.筆者以“反面解釋”為關(guān)鍵詞,在“裁判文書網(wǎng)”搜索時(shí)發(fā)現(xiàn),無論是在最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例,還是在其推薦的典型案例及公布的司法解釋中,都經(jīng)常見到反面解釋方法的適用。然而,我國法學(xué)界對反面解釋研究得較少,人們大多照搬國外(尤其是德國)學(xué)者的論述。造成這種現(xiàn)象的原因可能與國人不太重視方法之學(xué)有很大關(guān)系,而非由于人們已熟練掌握該技巧,以致沒有進(jìn)一步研究的必要。應(yīng)當(dāng)說,目前的反面解釋理論仍不夠完善,存在一些纏雜不清的問題,以致在實(shí)際應(yīng)用中人們的理解不盡一致。如,在“雷建國、黃曉忠民間借貸糾紛案”②“雷建國、黃曉忠民間借貸糾紛案”,(2019)川1302民初5995號(hào);(2020)川13民終55號(hào)。中,一審、二審法院及訴訟參與人對能否從被告人黃曉忠親筆書寫的“此欠款由我負(fù)責(zé)收回”,借助反面解釋方法,推導(dǎo)出“如不能收回,應(yīng)由黃曉忠代為償還或承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任”,存在爭議。一審法院否定如此推導(dǎo),二審法院則表示認(rèn)可。此處的問題在于:能否僅憑“此欠款由我負(fù)責(zé)收回”這一前提,反面推導(dǎo)出“如果不能收回,應(yīng)由黃曉忠代為償還或承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任”這一結(jié)論?又如,在“中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司福安市賽岐經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)支行訴閩東叢貿(mào)船舶實(shí)業(yè)有限公司等船舶抵押合同糾紛案”③“中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司福安市賽岐經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)支行訴閩東叢貿(mào)船舶實(shí)業(yè)有限公司等船舶抵押合同糾紛案”,(2015)廈海法商初字第149號(hào);(2016)閩民終1518號(hào)。中,一審、二審法院對“特殊動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)或抵押權(quán)一經(jīng)登記便可對抗善意第三人”能否運(yùn)用反面解釋以及該如何進(jìn)行反面解釋,有不同的理解。一審法院認(rèn)為,按反面解釋,該條的意思是:“非經(jīng)登記便不得對抗善意第三人”;二審法院則認(rèn)為,該條不可以進(jìn)行反面解釋,立法者之所以制定該條,只是為了強(qiáng)調(diào),“此類物權(quán)要對抗善意第三人,便必須登記”。一審、二審法院的主張哪一個(gè)是正確的?再如,在“冉漢俊與譚周于民間借貸糾紛案”④“冉漢俊與譚周于民間借貸糾紛案”,(2018)川1781民初955號(hào)。中,一審法院將《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第26條⑤《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第26條:“借款雙方約定的利率未超過年利率24%,出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的,人民法院應(yīng)予支持;借貸雙方約定的利率超過年利率36%,超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的,人民法院應(yīng)予支持?！苯忉尀?“從反面解釋看,借貸雙方約定的年利率在24%至36%之間的債權(quán)無請求力,但該約定并非無效,債權(quán)人請求給付時(shí)債務(wù)人得拒絕給付,債權(quán)人并不能通過訴訟強(qiáng)制債務(wù)人履行?！?/p>

若再細(xì)心考察,又會(huì)發(fā)現(xiàn),以上三案例中使用的反面解釋存在一定差異。在第一個(gè)案例中,二審法院認(rèn)為,可以從被告人黃曉忠承諾的“此欠款由我負(fù)責(zé)收回”,推導(dǎo)出“如果不能收回,應(yīng)由黃曉忠代為償還或承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任?！逼渫评磉^程用公式表示就是:“p→(?p→q)”(即由前提“p”推導(dǎo)出結(jié)論“如果不p,那么q”)。在第二個(gè)案例中,一審法院直接從法律規(guī)定的正面條件與正面結(jié)果推導(dǎo)出反面條件與反面結(jié)果,其推理過程用公式表示就是:“(p←q)→(?p→?q)”(即由前提“只有經(jīng)過登記,才能對抗善意第三人”推導(dǎo)出“如果不進(jìn)行登記,那么不能對抗善意第三人”);在第三個(gè)案例中,一審法院從法律明確規(guī)定的兩種情形,推導(dǎo)出法律未規(guī)定的第三種情形,其推理過程用公式表示是:“((p→r)∧(q→s)) →[(?p∧?q) →(?r∧?s)]”,即由“p→r”與“q→s”兩個(gè)前提推導(dǎo)出“(?p∧?q) →(?r∧?s)”這一結(jié)論)。上述法院都宣稱,自己是在進(jìn)行反面解釋,但都引起了爭議,這說明,人們并未真正掌握反面解釋技巧,根本不像一些學(xué)者宣稱的,“可以根據(jù)一般經(jīng)驗(yàn)及形式邏輯自然地得出正確結(jié)論”①沈志先: 《法律方法論》,法律出版社2014年版,第183頁。,為此,非得對反面解釋做一番深入探究不可。

一、纏繞在反面解釋上的一些問題

(一)反面解釋的界定問題

何謂反面解釋?學(xué)者們的說法大同小異。如民法學(xué)者王利明在《法學(xué)方法論》一書中指出:“所謂反面解釋,就是依據(jù)法律文本規(guī)定的正面含義推論出相反的結(jié)果,據(jù)此闡明法律條款的真實(shí)含義。換言之,是要從法律條文規(guī)定的內(nèi)容,推出反面的結(jié)果?！雹谕趵?《法學(xué)方法論》,中國人民大學(xué)出版社2012年版,第405頁。刑法學(xué)者張明楷在《刑法分則的解釋原理》一書中做了大致類似的解釋:“反對解釋(或反向推論、反面推論),是指根據(jù)刑法條文的正面表述,推導(dǎo)出其反面含義的解釋技巧?！雹蹚埫骺?《刑法分則的解釋原理》,中國人民大學(xué)出版社2011年版,第104頁。上述學(xué)者明顯受到了我國臺(tái)灣學(xué)者楊仁壽的影響。楊仁壽在《法學(xué)方法論》一書中解釋說:“反對解釋,系指依照法律規(guī)定之文字,推論其反對之結(jié)果,借以闡明法律之真意者而言?！雹軛钊蕢?《 法學(xué)方法論》,中國政法大學(xué)出版社2013年版,第153頁。楊仁壽的解釋亦非原創(chuàng),他借鑒了德國學(xué)者克盧格的說法。⑤[德]烏爾里?！た吮R格:《法律邏輯》,雷磊譯, 法律出版社 2016年版,第186頁?？吮R格在1951年出版的《法律邏輯》一書中,專門探討了“反向推理”即反面解釋。

由于學(xué)者們在反面解釋(或反面推理、反面論證)的理解上存在一定的承繼關(guān)系,因此,他們的定義大同小異。但這并不意味著,他們的理解毫無問題。在筆者看來,首要的問題是:楊仁壽、王利明等學(xué)者在說明“反面解釋”的含義時(shí),都強(qiáng)調(diào)從正面含義(或正面表述)推導(dǎo)出相反結(jié)果(或反對之結(jié)果),該說法過于籠統(tǒng),不夠精確。人們會(huì)問:何謂“正面含義”?若“正面含義”中只包含正面條件與正面結(jié)果,又如何能推導(dǎo)出反面結(jié)果?為此,筆者將反面解釋的定義修正為:“從法律規(guī)定的正面條件及其引發(fā)的正面結(jié)果,推導(dǎo)出與其等值(或蘊(yùn)含)的、由反面條件引發(fā)的反面結(jié)果”,或者如王澤鑒所言,“由反于法律規(guī)定的構(gòu)成要件導(dǎo)出與法律效果相反的推論。”⑥王澤鑒:《民法思維——請求權(quán)基礎(chǔ)理論體系》,北京大學(xué)出版社 2009年版,第204頁。該修正突出了反面解釋的兩個(gè)關(guān)鍵點(diǎn):第一,反面解釋中的“反面”包括兩部分,即“反面條件”與“反面結(jié)果”,并且“反面結(jié)果是由反面條件引起的”;第二,運(yùn)用反面解釋得到的命題與原命題之間是“等值”或“蘊(yùn)含”關(guān)系。也就是說,通過反面解釋推導(dǎo)出的不是什么新東西,而是包含在原表述中、未被人們明確揭示出來的東西。通過反面解釋得到的新表述與原表述在含義上是一致的,邏輯上是等值(或蘊(yùn)含)的,兩者分屬同一枚硬幣的正面與反面,而非兩枚不同的硬幣。

此外,楊仁壽、王利明等學(xué)者還未講清楚以下問題:第一,何為“正面”與“反面”?“正面”與“反面”的關(guān)系是什么?第二,“反面解釋”中的“正面”與“反面”針對的是全稱規(guī)范的主項(xiàng)與謂項(xiàng)(或條件式規(guī)范的條件與后果),還是整個(gè)規(guī)范?第三,反面解釋只能從否定條件到否定后果(或從否定主項(xiàng)到否定謂項(xiàng)),抑或還有其他選擇?這三個(gè)問題需進(jìn)一步澄清。

(二)何謂“反面”

眾所周知,“反面解釋”的關(guān)鍵在于確定“反面”,那么,何為“反面”?第一,所謂“反面”,是指與法律規(guī)范命題中的主、謂項(xiàng)概念或支命題相對立的那一面,而不是與整個(gè)規(guī)范命題對立的那一命題。如《民法典》第8條規(guī)定:“成年人為完全民事行為能力人?！痹谶@一規(guī)范命題中,與“成年人”對立的概念是“未成年人”,與“完全民事行為能力人”對立的是“非完全民事行為能力人”(包括無民事行為能力人與限制民事行為能力人),后者構(gòu)成了前者的“反面”。第二,此處的“對立”一般特指矛盾關(guān)系。例如,若采用兩分法,將“人”分為“男人”與“女人”,“男人”與“女人”之間就是矛盾關(guān)系,此時(shí)可以說,“男人”就是“非女人”,“女人”就是“非男人”;若將“男人”界定為“具有雄性特征的人”,運(yùn)用反面解釋,可以說:“非男人是不具有雄性特征的人”。在特殊情況下,可以將“對立”拓展到反對關(guān)系,但需經(jīng)特殊處理。例如,我國《民法典》將“自然人”區(qū)分為“完全民事行為能力者”“限制民事行為能力者”及“無民事行為能力者”,三者呈反對關(guān)系。我國《民法典》又規(guī)定:完全民事行為能力者可以獨(dú)立實(shí)施民事法律行為,無民事行為能力者不可以獨(dú)立實(shí)施民事法律行為?，F(xiàn)假設(shè)民法典對限制民事行為能力者的行為能力沒有規(guī)定,此時(shí),我們完全可根據(jù)反面解釋,得出這樣的結(jié)論:限制民事行為能力者既非“可以獨(dú)立實(shí)施民事法律行為”,又非“不可以獨(dú)立實(shí)施民事法律行為”,而是“可以實(shí)施與其年齡或智力狀況相適應(yīng)的有限民事行為”。此處,我們進(jìn)行了這樣的處理:將“完全民事行為能力者”與“無民事行為能力者”視為一個(gè)整體,統(tǒng)稱“非限制民事行為能力者”,以便與“限制民事行為能力者”相矛盾,然后將法律賦予給“完全民事行為能力者”與“無民事行為能力者”的行為能力完全排除掉,即得到法律有關(guān)“限制民事行為能力者”的規(guī)定。

由上觀之,反面解釋的“反面”一般指矛盾關(guān)系,只有在特殊情況下才能擴(kuò)展到反對關(guān)系。學(xué)者孔祥俊注意到了這一點(diǎn),他說道:“反對解釋的適用是有條件的,必須存在非此即彼的狀態(tài),如果在兩者之間還有第三種解釋,就不能簡單地適用反對解釋。”①孔祥俊:《法律解釋與適用方法》,中國法制出版社2017年版,第426頁。

必須強(qiáng)調(diào)的是:“反面”與“正面”不是絕對的、固定的,而是相對的、變動(dòng)的,例如,我國《民法典》以年齡為標(biāo)準(zhǔn)將“自然人”區(qū)分為“成年人”與“未成年人”,后兩者互為正面與反面,但到底哪一者屬正面,哪一者屬反面,要依具體情形而定。如在以上所舉的《民法典》第8條中,“成年人”是一個(gè)正面概念,其反面是“未成年人”;但在另外的以“未成年人”為主項(xiàng)的條款中,“未成年人”卻成了正面概念,其反面變成了“成年人”。也就是說,我們應(yīng)以法律規(guī)范中的核心詞為基準(zhǔn),判斷哪一概念為正面概念,哪一概念為反面概念,而不能僅看其前面是否有“非”“無”“未”等否定性標(biāo)志詞。

從命題角度看,亦是如此,亦即若對某個(gè)復(fù)合命題進(jìn)行反面解釋,首先,需確定組成該復(fù)合命題的支命題,接著找到與各支命題相矛盾的命題,然后拼合到一起,組成一個(gè)新的復(fù)合命題,若新的復(fù)合命題與原命題等值,或?yàn)樵}所蘊(yùn)含,則就是一個(gè)正確的反面解釋。例如,很多公共場所都有這樣的規(guī)定:“禁止吸煙,違者罰款”該規(guī)定實(shí)際上是由兩個(gè)完整的命題組成:前一命題可以整理為一個(gè)規(guī)范命題,即“禁止任何人吸煙”,也可以整理為一個(gè)簡單命題,即“吸煙是禁止的”;后一命題是假言命題,說的是:“若某人吸煙,則某人將被罰款”。按照前述方法,與“吸煙”相矛盾的概念是“不吸煙”,與“禁止”相反的概念是“不禁止”,因此,前一命題的反面解釋是“不吸煙是不被禁止的”。后一命題由兩個(gè)支命題組成,與這兩個(gè)支命題相矛盾的命題分別是“某人不吸煙”與“某人不被罰款”,拼合起來的新命題就是“若某人不吸煙,則某人將不被罰款”,它是后一命題的反面解釋。

總之,反面解釋中的“反面”是指與法律規(guī)范命題中的主、謂項(xiàng)或支命題相對立的概念或命題。所謂“對立”,主要指矛盾關(guān)系,特殊情況下才能擴(kuò)展到反對關(guān)系。

(三)“反面”指向的是整個(gè)命題,還是命題之一部分

“反面”指向的是整個(gè)命題,還是命題之一部分?我國學(xué)者對此未做過多探討,克盧格曾有大量論述。從其論述看,他似乎將“反面”分別指向條件規(guī)范中的條件和后果以及全稱規(guī)范中的主項(xiàng)和謂項(xiàng)。因?yàn)榭吮R格明確指出:“在法律學(xué)科中,通過反向論證進(jìn)行的推理大多時(shí)候都是依據(jù)如下圖式進(jìn)行的,前提:如果某個(gè)事實(shí)滿足了制定法前提V1,V2,…Vm,那么,它就會(huì)引發(fā)法律后果R1,R2,…Rn。結(jié)論:如果某個(gè)事實(shí)未滿足制定法前提V1,V2,… Vm,那么,它就不會(huì)引發(fā)法律后果R1, R2,… Rn。在傳統(tǒng)的純粹邏輯中,反向推理稱呼下集結(jié)了多種不同類型的推理形式。但法律邏輯感興趣的僅僅是前面提及的這種推理圖式,因此,只要在后文談及法律上的反向推理,指的就僅僅是通過上述圖式確定的反向論證?！雹賉德]烏爾里?！た吮R格:《法律邏輯》,雷磊譯,法律出版社2016年版,第186頁。克盧格認(rèn)為,雖然在純粹的邏輯領(lǐng)域,反面解釋種類繁多,即“反向推理的稱呼下集結(jié)了多種類型的推理形式”②[德]烏爾里?！た吮R格:《法律邏輯》,雷磊譯,法律出版社2016年版,第186頁。,但在法律領(lǐng)域,人們感興趣的反面解釋主要是由否定條件到否定后果這一形式,這是“反面解釋的典型圖式”。

克盧格還論及了全稱規(guī)范的反面解釋問題,其處理方式與條件規(guī)范的反面解釋類似?？吮R格認(rèn)為,全稱規(guī)范反面解釋的典型圖式是:由否定全稱規(guī)范的主項(xiàng),進(jìn)而否定全稱規(guī)范的謂項(xiàng)。

由于我國學(xué)者的反面解釋理論大多遵循克盧格,因此,大多數(shù)學(xué)者心目中的“反面”分別指向條件規(guī)范中的條件和后果,以及全稱規(guī)范中的主項(xiàng)和謂項(xiàng),在司法實(shí)踐中,人們用到的反面解釋大多屬此類。

(四)反面解釋是否只能從否定條件到否定后果

如前所述,在法律領(lǐng)域,人們使用反面解釋經(jīng)常是從否定條件到否定后果(或從否定主項(xiàng)到否定謂項(xiàng)),因?yàn)槿藗兏信d趣的是:既然法律規(guī)定了正面情形,那么,反面情形是怎樣的?那是否意味著,不能由否定后果進(jìn)而否定條件(或由否定謂項(xiàng)到否定主項(xiàng))呢?或者說,由否定后果到否定條件(或由否定謂項(xiàng)到否定主項(xiàng))就不屬于反面解釋?

對此,克盧格并未全面地予以說明,他只是重點(diǎn)介紹了反面解釋的典型圖式,且強(qiáng)調(diào)“大多數(shù)時(shí)候依照此圖式進(jìn)行”,③[德]烏爾里?！た吮R格:《法律邏輯》,雷磊譯,法律出版社2016年版,第186頁。而沒有說,反面解釋只能按此圖式進(jìn)行。筆者認(rèn)為,既然存在所謂的典型圖式,自然就存在非典型圖式,只不過人們對非典型圖式關(guān)注不夠罷了;并且,若只存在克盧格等學(xué)者重點(diǎn)介紹的典型圖式,則應(yīng)用反面解釋的場合就非常少:第一,只有在法律規(guī)范命題中的條件與后果是必要條件關(guān)系(克盧格有時(shí)稱之為“內(nèi)含蘊(yùn)含式”,有時(shí)稱“必要條件”④[德]烏爾里?！た吮R格:《法律邏輯》,雷磊譯,法律出版社2016年版,第192頁?；虺湟獥l件關(guān)系(克盧格稱之為“相互蘊(yùn)含式”或“等值式”①[德]烏爾里?！た吮R格:《法律邏輯》,雷磊譯,法律出版社2016年版,第192頁。)時(shí),才可進(jìn)行反面解釋;第二,只有在主項(xiàng)與謂項(xiàng)外延相等(克盧格的說法是:“當(dāng)S與P重疊”②[德]烏爾里?！た吮R格:《法律邏輯》,雷磊譯,法律出版社2016年版,第189頁。)時(shí),才可對全稱規(guī)范進(jìn)行反面解釋。如此就等于將反面解釋方法貶低為一種極不重要的法律方法,因?yàn)榻^大多數(shù)法律規(guī)范都是以充分條件假言形式表達(dá)的,且無法保證條件與后果之間是相互蘊(yùn)含關(guān)系,在全稱規(guī)范中,主項(xiàng)與謂項(xiàng)外延相等(或重疊)的情形也非常少。如果那樣的話,絕大多數(shù)法律規(guī)范都不能進(jìn)行反面解釋。

此外,若我們否認(rèn)反面解釋可以從否定后果到否定條件,還可能引起邏輯上的不一致。因?yàn)榘凑者壿嬂碚?在充要條件的假言命題中,“由否定前件到否定后件”與“由否定后件到否定前件”是等值的,既然可以由否定前件到否定后件,為何不能由否定后件到否定前件呢?③本文沒有嚴(yán)格區(qū)分“法律規(guī)范”與“法律規(guī)范命題”,將兩者視為對應(yīng)關(guān)系,即法律規(guī)范命題是法律規(guī)范的一種邏輯表達(dá)。因此,在談?wù)摲梢?guī)范時(shí),習(xí)慣于使用“法律條件”(或“條件”)與“法律后果”(或“后果”),在談?wù)摋l件式規(guī)范命題時(shí),習(xí)慣于使用“前件”與“后件”。上述兩對概念同樣是對應(yīng)關(guān)系,即“前件”對應(yīng)于“條件”,“后件”對應(yīng)于“后果”。在不太嚴(yán)格的意義上,上述兩對概念是可以混用的。那些只認(rèn)可“從否定前件到否定后件”這種典型圖式的人根本找不出任何邏輯根據(jù),往往只是訴諸人們的習(xí)慣與常識(shí)。其實(shí),“從否定后件到否定前件”進(jìn)行反面解釋,同樣符合人們的日常習(xí)慣與常識(shí)。例如,《中華人民共和國刑法》第6條規(guī)定:“犯罪的行為或者結(jié)果有一項(xiàng)發(fā)生在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)的,就認(rèn)為是在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)犯罪?！笨蓪⑵浣忉尀?“若犯罪的行為或者結(jié)果沒有一項(xiàng)發(fā)生在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi),就不認(rèn)為是在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)犯罪”,亦或者這樣解釋說:“若某一犯罪不被認(rèn)為是在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)犯罪,則表明該犯罪的行為或者結(jié)果沒有一項(xiàng)發(fā)生在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)?！边@兩種解釋都是可以的,都屬反面解釋,而且符合人們的常識(shí)和習(xí)慣。

同樣地,對于主項(xiàng)與謂項(xiàng)外延相等的全稱命題,在進(jìn)行反面解釋時(shí),若只允許“由否定主項(xiàng)到否定謂項(xiàng)”(即“?SA?P”),而不允許“由否定謂項(xiàng)到否定主項(xiàng)”(“?PA?S”),則不僅不合邏輯,而且不合常識(shí)。說其不合邏輯,是因?yàn)榧热恢黜?xiàng)與謂項(xiàng)的外延相等(或重疊),則意味著主項(xiàng)與謂項(xiàng)在邏輯上可以互換,亦即“?SA?P”與“?PA?S”在邏輯上是等值的。在此種情況下,我們?yōu)楹文茉谡J(rèn)可前者的情況下而否定后者呢?說其不合常識(shí),是因?yàn)槠洳环先粘?shí)踐中的一些習(xí)慣用法。如《憲法》第33條規(guī)定:“凡具有中華人民共和國國籍的人都是中華人民共和國公民。”在這一條中,“具有中華人民共和國國籍的人”與“中華人民共和國公民”這兩個(gè)概念的外延完全重合,因此,可以解釋為:“凡不具有中華人民共和國國籍的人都不是中華人民共和國公民”與“凡不是中華人民共和國公民的人都不具有中華人民共和國國籍。”若有人認(rèn)可前一種解釋而否認(rèn)后一種解釋,則有悖常識(shí)與常理。

在自然語言領(lǐng)域,人們經(jīng)常交替使用反面解釋的典型圖式與非典型圖式,并未感到任何不妥。如大家都熟悉的故事:某人約請四個(gè)朋友吃飯,其中的主客甲臨時(shí)有事沒來,某人不禁有點(diǎn)沮喪,不經(jīng)意間冒出了這樣一句話:“唉,該來的沒來!”乙聽了這句話很不高興,起身就往外走,因?yàn)楦鶕?jù)反面解釋,這句話的意思要么是“不該來的來了”,要么是“來的是不該來的”,總之不太友好?？吹揭易吡?某人急不擇言,嘆氣說:“唉,不該走的卻走了!”剛剛坐下的丙也坐不住了,因?yàn)楦鶕?jù)反面解釋,這句話的意思要么是“該走的沒走”,要么是“沒走的是該走的”,他不得不走。看到丙生氣地走了,某人更急了,連忙對剩下的丁解釋說:“我說的不是他。”丁一推理即發(fā)現(xiàn):這不是說自己該走嗎?丁遂拂袖而去,留下某人尷尬地呆在原地。在這個(gè)故事中,有很多邏輯元素可以發(fā)掘,但它同時(shí)向我們展示了,反面解釋不僅有典型圖式,而且有非典型圖式。

綜上,我們不能因?yàn)榭吮R格只重點(diǎn)分析了反面解釋的典型圖式,就認(rèn)為反面解釋只能如此進(jìn)行。正如克盧格明確承認(rèn)的,在“反向推理的稱呼下集結(jié)了多種類型的推理形式”①[德]烏爾里?！た吮R格:《法律邏輯》,雷磊譯,法律出版社2016年版,第186頁。,我們不能將之窄化。因此,將反面解釋的非典型圖式補(bǔ)足起來,不僅可以豐富反面解釋理論,而且可以使反面解釋理論保持邏輯上的自洽性。

二、反面解釋的有效性根據(jù)及具體形式

對于反面解釋的有效性根據(jù),克盧格進(jìn)行做全面的說明。他只是運(yùn)用邏輯方法分析了反面解釋的典型圖式。他同時(shí)指出,在進(jìn)行反面解釋時(shí)應(yīng)特別謹(jǐn)慎,除遵守邏輯規(guī)則外,還需要判定假言規(guī)范前、后件之間是什么關(guān)系、全稱規(guī)范主項(xiàng)與謂項(xiàng)的外延是否相等。這些都屬于內(nèi)容范疇,需要借助經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行判斷。因此,“經(jīng)驗(yàn)”在反面解釋中也發(fā)揮著一定作用,只是與邏輯作用相比,顯得次要一些。由于“經(jīng)驗(yàn)”需要長期積累,非三言兩語能說清,因此,本文將重點(diǎn)分析反面解釋的邏輯根據(jù);又由于不同類型的規(guī)范命題邏輯要求不同,因此,需結(jié)合不同的規(guī)范類型進(jìn)行分析,故我們將“反面解釋的邏輯根據(jù)”化約為“不同類型的規(guī)范命題反面解釋的有效形式”問題。這兩個(gè)問題其實(shí)是一體兩面:凡具有有效形式的反面解釋都符合邏輯規(guī)則,反之亦然。

(一)假言式(或條件式)法律規(guī)范反面解釋的有效形式

眾所周知,大多數(shù)法律規(guī)范都是以假言形式表達(dá)的,漢斯·凱爾森②Hans Kelsen, General Theory of Norms. Oxford University Press, 1991,pp.266-267.、卡爾·拉倫茨③[德]卡爾·拉倫茨:《法學(xué)方法論》,陳愛娥譯,商務(wù)印書館2003年版,第150頁。等對此都有論述。從內(nèi)容上看,法律規(guī)范命題的前件與后件之間無非有三種關(guān)系,即充分條件、必要條件與充分必要條件,與之相應(yīng),假言式法律規(guī)范亦有三種,即充分條件假言規(guī)范、必要條件假言規(guī)范與充要條件假言規(guī)范。

1.充分條件假言規(guī)范反面解釋的有效形式

充分條件假言規(guī)范是法律規(guī)范最主要的形式,這在《中華人民共和國刑法》分則中表現(xiàn)得最明顯,可以說,《中華人民共和國刑法》分則中的大多數(shù)條款都是以充分條件假言規(guī)范的形式表達(dá)的。一般而言,刑法規(guī)范的前半部分是所謂的罪狀描述,后半部分是刑罰,其形式結(jié)構(gòu)通常表現(xiàn)為:若法律規(guī)定的某種情形出現(xiàn)了,則法律后果隨之而來,用公式表示就是:

如果p,那么p。

這是一種典型的充分條件假言規(guī)范。不只刑法規(guī)范如此,其他法律規(guī)范的形式結(jié)構(gòu)亦如此?？枴だ瓊惔闹赋?“完全的法條在邏輯上意指,只要構(gòu)成要件T在某具體案件事實(shí)S中被實(shí)現(xiàn),則S即應(yīng)賦予法效果R?！雹躘德]卡爾·拉倫茨:《法學(xué)方法論》,陳愛娥譯, 商務(wù)印書館2003年版,第150頁。在司法實(shí)踐中,我們經(jīng)常需要對充分條件假言規(guī)范進(jìn)行反面解釋,以明確某個(gè)法律規(guī)范的全面含義。如《中華人民共和國刑法》第48條規(guī)定:“死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子。對于應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子,如果不是必須立即執(zhí)行的,可以判處死刑同時(shí)宣告緩期二年執(zhí)行。”該條文由兩部分組成,我們可以將這兩部分都整理為假言規(guī)范,然后進(jìn)行反面解釋。第一部分的反面解釋是:“若某個(gè)犯罪分子罪行不是極其嚴(yán)重,則不適用死刑”。第二部分的反面解釋是:“對于應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子,如果不可以判處死刑同時(shí)宣告緩期二年執(zhí)行,則必須立即執(zhí)行?！?/p>

充分條件假言規(guī)范的反面解釋有兩種有效形式:一是克盧格等說到的“反面解釋的典型圖式”,即將充分條件假言規(guī)范“(p→q)”解釋成“?p→?q”;二是根據(jù)充分條件假言推理規(guī)則,從否定后件到否定前件,將充分條件假言規(guī)范“(p→q)”解釋成“?q→?p”。前一形式雖是典型圖式,但由于其需滿足“(p→q)必須是內(nèi)含蘊(yùn)含式”這一附加條件才能成立,故它是一種“受限制的反面解釋”;后一形式雖是非典型圖式,但由于它符合邏輯推理規(guī)則,無需附加任何條件,因此,它是反面解釋最穩(wěn)妥的形式。

2.必要條件假言規(guī)范反面解釋的有效形式

在一些法律中,法律規(guī)范還經(jīng)常采用必要條件假言命題形式,但其數(shù)量肯定比充分條件假言規(guī)范少很多。例如,我國《民法典》第58條規(guī)定:“法人應(yīng)當(dāng)依法成立。法人應(yīng)當(dāng)有自己的名稱、組織機(jī)構(gòu)、住所、財(cái)產(chǎn)或者經(jīng)費(fèi)。”該條應(yīng)被視為某一組織是否是法人的必要條件,若將之整理為邏輯上的標(biāo)準(zhǔn)句式,則是:“只有依法成立、有自己的名稱、組織機(jī)構(gòu)、住所、財(cái)產(chǎn)或者經(jīng)費(fèi)的組織,才能成為法人?！睂τ谠撜Z句,可以運(yùn)用反面解釋將之解釋為:“一個(gè)組織只要不符合‘依法成立、有自己的名稱、組織機(jī)構(gòu)、住所、財(cái)產(chǎn)或者經(jīng)費(fèi)’這些必要條件中的一個(gè)或多個(gè),則該組織就不是法人”。這一解釋過程用公式表示就是:(p←q)?(?p→?q)。

該解釋之所以正確,是因?yàn)樗媳匾獥l件假言推理規(guī)則。按照該規(guī)則,必要條件假言推理可以從否定前件進(jìn)而否定后件。由于它是對必要條件假言規(guī)范進(jìn)行反面解釋的唯一有效形式,因此,人們在此問題上爭議不大。

3. 充要條件假言規(guī)范反面解釋的有效形式

在三種假言形式的法律規(guī)范中,充要條件假言規(guī)范要求最高——它不僅需滿足充分條件的要求,而且需滿足必要條件的要求,因此,在實(shí)在法中,充要條件假言規(guī)范數(shù)量最少。由于人們在制定法律規(guī)范時(shí),無法像邏輯學(xué)家那樣嚴(yán)格使用“如果……那么……”“只有……才……”等聯(lián)結(jié)詞,因此,我們需要根據(jù)法律規(guī)范的內(nèi)容,判斷某個(gè)規(guī)范是否屬充要條件假言規(guī)范。如《憲法》第37條規(guī)定:“任何公民,非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定,并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行,不受逮捕?！睆膬?nèi)容上看,該規(guī)范是一個(gè)充要條件假言規(guī)范。

在邏輯上,人們通常將充要條件假言命題表達(dá)為一個(gè)等值式,即“p?q”,因此,充要條件假言規(guī)范的反面解釋有兩種有效式:一是否定前件式,即“(p?q)→(?p→?q)”,另一是否定后件式,即“(p?q)→(?q→?p)”?？唆敻竦葘W(xué)者只承認(rèn)其中一種形式,這在邏輯上顯然站不住腳。如《憲法》第37條規(guī)定:“任何公民,非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定,并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行,不受逮捕?！逼浞疵娼忉尲瓤梢允恰叭魏喂?經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定,并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行,可以逮捕”,又可以是“任何公民受到逮捕,肯定經(jīng)過了人民檢察院批準(zhǔn)或者決定,或者人民法院決定,并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行的?！?/p>

以上探討了與條件式法律規(guī)范有關(guān)的反面解釋問題,糾正了一些不正確的說法。我們認(rèn)為,所有類型的條件式規(guī)范都可進(jìn)行反面解釋,但在應(yīng)用時(shí)應(yīng)注意:首先,應(yīng)根據(jù)法律規(guī)范的內(nèi)容,判斷其內(nèi)部結(jié)構(gòu)如何、各部分之間的關(guān)系如何,屬何種類型的假言規(guī)范;其次,應(yīng)遵守不同類型的假言推理規(guī)則,只要遵守了相應(yīng)的規(guī)則,就可正確地進(jìn)行反面解釋。

(二)全稱規(guī)范命題反面解釋的有效形式

除條件式規(guī)范外,法律規(guī)范還經(jīng)常采用直言命題形式。由于法律是一種普遍性規(guī)定,因此,表達(dá)法律規(guī)范的直言命題主要是全稱命題,特稱命題與單稱命題通常不表達(dá)法律規(guī)范。并且,全稱規(guī)范是除充分條件假言規(guī)范外最常見的法律形式,故此處只討論全稱規(guī)范的反面解釋及其有效式。

如克盧格指出的,全稱規(guī)范反面解釋的典型圖式是“由‘所有S都是P’推導(dǎo)出‘沒有非S是P’”①[德]烏爾里?！た吮R格:《法律邏輯》,雷磊譯,法律出版社2016年版,第189頁。(即由SAP推導(dǎo)出?S A?P,用公式表示是:SAP→?SA?P),但它不符合全稱推理的規(guī)則,因此,克盧格提醒我們,如此的推理圖式只有在“同時(shí)給定前提‘所有P都是S’的情況下,才可以通過純粹的換質(zhì)換位推理,得出‘沒有非S是P’。”②[德]烏爾里?！た吮R格:《法律邏輯》,雷磊譯,法律出版社2016年版,第189-190頁。眾所周知,如果“所有S都是P”,同時(shí),“所有P又都是S”,則意味著“S與P的外延完全重疊”。這種情形在法律中比較少見,只有那些可整理為充要條件假言形式的法律規(guī)范與法律中的定義才滿足這一要求。例如,《憲法》第33條規(guī)定:“凡具有中華人民共和國國籍的人都是中華人民共和國公民?！痹谶@一條中,“具有中華人民共和國國籍的人”與“中華人民共和國公民”這兩個(gè)概念的外延完全重合,因此,可以顛來倒去地解釋為:“凡不具有中華人民共和國國籍的人都不是中華人民共和國公民”與“凡不是中華人民共和國公民的人都不具有中華人民共和國國籍”。又如,《中華人民共和國刑法》第20條規(guī)定:“為了犯罪,準(zhǔn)備工具、制造條件的,是犯罪預(yù)備?！?這其實(shí)是“犯罪預(yù)備”的定義,因此,可以反面解釋為:(1)沒有為犯罪而準(zhǔn)備工具、制造工具的,就不是犯罪預(yù)備;(2)凡不是犯罪預(yù)備的,都意指“沒有為犯罪而準(zhǔn)備工具、制造工具的”。

克盧格的分析止步于典型圖式,忽略了非典型圖式,顯得不夠全面。因?yàn)樵赟與P外延重疊的情況下,我們不僅可以“由SAP推導(dǎo)出?S A?P”,而且可以“由SAP推導(dǎo)出?P A?S”,后者同樣是反面解釋之一種。在法律實(shí)踐中,它也比較常見。如我們經(jīng)常說:“凡與憲法相抵觸的法律都是無效的”,那意味著:“凡有效的法律都不與憲法相抵觸”,這一推導(dǎo)過程就是“由SAP推導(dǎo)出?P A?S”。

同時(shí),我們注意到,克盧格只是分析了全稱肯定規(guī)范的反面解釋問題,絲毫未涉及全稱否定規(guī)范。我們不禁好奇:這是克盧格的疏漏,還是有意為之?筆者研究發(fā)現(xiàn),這并非克魯格的疏漏,因?yàn)榭吮R格顯然認(rèn)識(shí)到,從邏輯上看,若全稱規(guī)范是SEP形式,縱使能保證S與P的外延重疊,也無法可靠地推導(dǎo)出?SE?P或?PE?S,因此,無法進(jìn)行反面解釋。

總之,與假言規(guī)范一樣,全稱規(guī)范的反面解釋既有典型圖式,又有非典型圖式,其根據(jù)是傳統(tǒng)的直接推理理論。正如克盧格所說的:“我們需要引入傳統(tǒng)的直接推理理論,即僅從一個(gè)前提出發(fā)推導(dǎo)出結(jié)論的推理學(xué)說?！雹賉德]烏爾里?！た吮R格:《法律邏輯》,雷磊譯,法律出版社2016年版,第188頁。

(三)帶規(guī)范詞的法律規(guī)范反面解釋的有效形式

以上,我們有意識(shí)地忽略了法律規(guī)范中的規(guī)范詞,但眾所周知,很多法律規(guī)范都含有規(guī)范詞,對于這類法律規(guī)范,該如何進(jìn)行反面解釋呢?學(xué)者們(包括克盧格)都沒有深入探討。②雖然學(xué)者們沒有專門探討帶有規(guī)范詞的法律規(guī)范的反面解釋問題,但一些學(xué)者在舉例時(shí)涉及到該問題。如楊仁壽在探討反面解釋與類推解釋的競合問題時(shí)說到:由“禁止帶狗入內(nèi)”,依據(jù)反面解釋,可推知:“不禁止帶非狗(即“狗之外的動(dòng)物”)入內(nèi)”。參見楊仁壽:《法學(xué)方法論》,中國政法大學(xué)出版社2013年版,第218頁?？吮R格則舉了某鐵路公司規(guī)定“乘客不得攜帶狗上火車”的例子,他認(rèn)為,我們不能借助反面解釋,由該規(guī)定推導(dǎo)出“允許乘客攜帶比狗大得多的箱子上火車”。參見[德]烏爾里?！た吮R格:《法律邏輯》,雷磊譯,法律出版社2016年版,第189頁。在這兩個(gè)例子中,都涉及帶規(guī)范詞的法律規(guī)范反面解釋問題。

所謂規(guī)范詞,就是法律中常見的具有規(guī)范意味的詞,比如,“應(yīng)當(dāng)”“可以”“禁止”“必須”“允許”,等等。一般地,我們習(xí)慣將“應(yīng)當(dāng)”理解為“不可以”,“可以”理解為“不禁止”。如此,帶有這三個(gè)基本規(guī)范詞的法律規(guī)范之間就有了某種邏輯關(guān)系,邏輯學(xué)家們?yōu)榇私⒘藢ｉT探討這幾種基本類型法律規(guī)范關(guān)系的邏輯系統(tǒng),人們稱之為“規(guī)范邏輯”,或“道義邏輯”。

按照規(guī)范邏輯理論,“應(yīng)當(dāng)p”與“可以不p”“應(yīng)當(dāng)不p”(即“禁止p”)與“可以p”(即“允許p”)之間是矛盾關(guān)系,因此,若一個(gè)規(guī)范是以“應(yīng)當(dāng)p”形式表達(dá)的,則其反面解釋就是“不可以不p”;若一個(gè)規(guī)范是以“應(yīng)當(dāng)不p”(即“禁止p”)的形式表達(dá)的,則其反面解釋就是“不可以p”(即“不允許p”)。我們可以根據(jù)上述原理解釋法律規(guī)范。例如,《中華人民共和國刑法》第57條規(guī)定:“對于被判處死刑、無期徒刑的犯罪分子,應(yīng)當(dāng)剝奪政治權(quán)利終身。”若對這一規(guī)范進(jìn)行反面解釋就是:“被判處死刑、無期徒刑的犯罪分子不可以不剝奪政治權(quán)利終身”,換句話說,“禁止對判處死刑、無期徒刑的犯罪分子不剝奪政治權(quán)利終身”。

同樣,帶規(guī)范詞的法律規(guī)范進(jìn)行反面解釋,也需遵守邏輯規(guī)則。由于此部分內(nèi)容涉及規(guī)范詞的轉(zhuǎn)換與普通命題的變形,因此,形式稍微復(fù)雜一些,但萬變不離其宗,此處不具體列出各種有效形式。

總之,邏輯推理規(guī)則是反面解釋正確性的重要保障,這是人們經(jīng)常將“反面解釋”與“反面推理”等而視之的重要原因。由于法律規(guī)范的主要形式有假言式、直言式以及帶規(guī)范詞的,因此,在進(jìn)行反面解釋時(shí),應(yīng)根據(jù)不同的規(guī)范類型,遵守相應(yīng)的法律推理規(guī)則。

一些學(xué)者嘗試用邏輯方法對反面解釋的有效性問題進(jìn)行說明。例如,楊仁壽、黃建輝等曾用“歐拉圖”(或“文恩圖解”)說明反面解釋的原理,他們的做法顯然受到了克盧格的啟發(fā),但他們沒有注意到,克盧格使用的是真值表方法③[德]烏爾里?！た吮R格:《法律邏輯》,雷磊譯,法律出版社2016年版,第48頁。與希爾伯特和阿克曼的邏輯演算方法④[德]烏爾里希·克盧格:《法律邏輯》,雷磊譯,法律出版社2016年版,第191頁。,因?yàn)榭吮R格知道,“歐拉圖”(或“文恩圖解”)只能用來說明概念之間的外延關(guān)系,可直觀解釋以直言命題為基礎(chǔ)的邏輯推理的有效性。至于假言推理的有效性,需要運(yùn)用邏輯演算方法證明,或用真值表方法說明。因此,楊仁壽、黃建輝等學(xué)者顯然用錯(cuò)了方法。由于這一部分理論過于邏輯化,很多法律人不太適應(yīng),故我們省略這一部分內(nèi)容,感興趣者可直接參閱克盧格的《法律邏輯》。

三、反面解釋的位階、次序及與類推解釋的競合問題

(一)反面解釋的位階與次序

關(guān)于反面解釋的位階與次序,不同的學(xué)者有不同的定位。楊仁壽將反面解釋納入狹義法律解釋范疇,認(rèn)為其與擴(kuò)張解釋、限縮解釋、當(dāng)然解釋一樣,同屬體系解釋之一種。王利明的法律解釋方法體系與楊仁壽相仿,只不過他明確地整理出了使用法律解釋方法的優(yōu)先次序:“狹義的法律解釋可以大體上依照文義解釋、體系解釋、當(dāng)然解釋、反面解釋、限縮解釋和擴(kuò)張解釋、目的解釋、歷史解釋、合憲解釋的順序依次進(jìn)行?！雹偻趵?《法學(xué)方法論》,中國人民大學(xué)出版社2012年版,第368頁。梁慧星則對楊仁壽的法律解釋方法體系做了調(diào)整,明顯地將反面解釋方法的次序后移:“鑒于比較法解釋日益顯示出其重要性,應(yīng)單獨(dú)作為一類。擴(kuò)張、限縮及當(dāng)然解釋為狹義法律解釋之傳統(tǒng)方法,應(yīng)歸入論理解釋一類,而類推解釋與反對解釋屬于漏洞補(bǔ)充方法,非此所謂狹義法律解釋方法……”②梁慧星:《民法解釋學(xué)》,法律出版社2015年版,第216頁。

以上學(xué)者的做法哪一種更有道理?應(yīng)當(dāng)說,將反面解釋視為體系解釋的一種有一定道理,因?yàn)轶w系解釋又稱邏輯解釋③參見沈宗靈主編:《法理學(xué)》,北京大學(xué)出版社2003年版,第385頁;張文顯主編:《法理學(xué)》,高等教育出版社2018年版,第296頁。,而反面解釋的主要根據(jù)是邏輯,其有效性建立在邏輯推理基礎(chǔ)之上,因此,反面解釋其實(shí)就是邏輯解釋。但若將反面解釋與擴(kuò)張解釋、限縮解釋、當(dāng)然解釋等而視之,一并納入體系解釋之中,就不太妥當(dāng)。因?yàn)楹笕N解釋方法需借助立法目的或上下文(即語境),對法律語詞的文義要么做擴(kuò)大解釋,要么做縮小解釋,要么輕重相明(舉重明輕、舉輕明重),而反面解釋一般不需要考慮立法目的與上下文,只需借助邏輯方法,將法律語詞本來就有的、未明確表達(dá)的含義揭示出來即可,在這一過程中,法律語詞或命題的含義既沒有擴(kuò)大,也沒有縮小,更沒有加重或減輕。如果我們將法律規(guī)定的明顯含義比作硬幣的正面,那么,通過反面解釋揭示出的含義就是硬幣的反面,我們在運(yùn)用邏輯方法進(jìn)行解釋的過程中,沒有對硬幣的形狀、厚度做任何改變,只是將該硬幣翻了過來,將本來就有的、人們未注意的反面展現(xiàn)出來;而擴(kuò)張解釋、限縮解釋以及當(dāng)然解釋都需要根據(jù)立法目的、上下文及當(dāng)下的實(shí)際需要,改變硬幣的大小或厚度。從這一意義上講,反面解釋更接近于文義解釋。因此,與其將反面解釋納入體系解釋之中,不如將其歸入文義解釋范疇。故而反面解釋的位階與優(yōu)先次序非?？壳?要么屬于文義解釋之一種,要么作為一種獨(dú)立的解釋方法,排在文義解釋之后,列于擴(kuò)張解釋、限縮解釋、當(dāng)然解釋之前。

反面解釋與類推解釋差異巨大,將兩者同時(shí)歸屬為漏洞補(bǔ)充方法更加不妥。漏洞補(bǔ)充的前提是必須存在法律漏洞,即出現(xiàn)了法律應(yīng)規(guī)定而未規(guī)定的情形。反面解釋是否如此?顯然不是,或者更準(zhǔn)確地說,絕大多數(shù)情況下不是,因?yàn)榉疵娼忉屖侵阜芍幻鞔_規(guī)定了正面情形與正面后果,對于反面情形與反面后果未加揭示,它并不意味著,立法者對反面情形與反面后果毫無預(yù)見。楊仁壽等學(xué)者經(jīng)常舉這樣的例子:“刑法第1條規(guī)定:‘行為之處罰,以行為時(shí)之法律有明文規(guī)定者為限’,反對解釋即為:‘行為時(shí)之法律無明文規(guī)定者,不處罰其行為’,亦即法無明文規(guī)定不為罪。”①楊仁壽:《法學(xué)方法論》,中國政法大學(xué)出版社2013年版,第153頁。在這一例子中,法有明文規(guī)定才罰,對于法無明文規(guī)定的情形,立法者難道沒有預(yù)見并因而出現(xiàn)了法律漏洞?顯然不是,因?yàn)椤胺o明文規(guī)定不罰”已為前者所蘊(yùn)含,屬題中應(yīng)有之義,無需明確予以規(guī)定,否則有蛇足之嫌。又如,我國《刑法》第257條第1款規(guī)定了“暴力干涉婚姻自由罪”的構(gòu)成要件與法定刑,第三款又規(guī)定:“第一款罪,告訴的才處理?！痹谶@一款的后面,是否需要緊接著規(guī)定“沒有告訴的不處理”?我們能否因法律未明確規(guī)定后者而認(rèn)為此時(shí)存在法律漏洞?顯然不能。

一些學(xué)者稱反面解釋為“默示的立法”或“法律沉默”②[奧]恩斯特·A.克萊默:《法律方法論》,周萬里譯,法律出版社2019年版,第178頁。,這意味著學(xué)者們認(rèn)識(shí)到,在進(jìn)行反面解釋時(shí),不一定存在法律漏洞,正如拉倫茨所說的,“(法律)漏洞與‘法律的沉默’并非一回事”,③[德]卡爾·拉倫茨:《法學(xué)方法論》,陳愛娥譯,商務(wù)印書館2003年版,250頁。但筆者認(rèn)為,這一說法仍嫌不足,因?yàn)椤俺聊眱H僅意味著“沒有說”,它沒有透露沒有說的原因,使我們無法區(qū)分“有意”與“無意”,若是無意的,那與法律漏洞何異?我們一再重申,反面解釋強(qiáng)調(diào)的是“法律規(guī)定的正面已足夠明確,無需再說反面?！雹茴愃频挠^點(diǎn)可 參見Fikentscher, W.,“Methoden des Rechts”,In vergleichender Darstellung, Band I: Frühe und religi?se Rechte,Romanischer Rechtskreis, Mohr (Paul Siebeck), Tübingen,1975, n.546; van Hoecke, M., De interpretatievrijheid van de rechter, Kluwer,Antwerp,1979, n.177; Schneider, E., “Logik für Juristen”, Die Grundlagen der Denklehre und der Rechtsanwendung, Franz Verlag Vahlen GmbH, Berlin/Frankfurt am Mein, 1965, n.178.并且,揭示法律規(guī)定的反面,與揭示法律概念的內(nèi)涵、外延并無二致,都只是將法律規(guī)定中本來就有的東西揭示出來,而非如漏洞填補(bǔ)那樣,將一些新的東西補(bǔ)充進(jìn)來。

(二)反面解釋與類推解釋的競合及解決

雖然反面解釋與類比解釋差異巨大,但在少數(shù)情況下,也會(huì)出現(xiàn)反面解釋與類推解釋競合的情形。人們常舉的、說明反面解釋與類推解釋競合的典型例子,如:某會(huì)客室門口懸一告示:“禁止帶狗進(jìn)入”,若運(yùn)用類推解釋方法,熊與狗同為動(dòng)物,狗既已禁止進(jìn)入,熊更不待言,亦在禁止之列。若進(jìn)行反面解釋,則狗系狗,熊乃熊,自屬有別,茲既僅禁止帶狗進(jìn)入,則熊自不在禁止之列。此時(shí),到底該優(yōu)先應(yīng)用哪一種解釋方法?⑤楊仁壽:《法學(xué)方法論》,中國政法大學(xué)出版社2013年版,第218頁。又如,一家餐館的門上貼著一個(gè)牌子,上面寫著:“無襯衫,無鞋,無服務(wù)!”(No shirt, no shoes, no service),假設(shè)某人未穿褲子進(jìn)入餐館,他是否應(yīng)得到服務(wù)?此時(shí),到底該運(yùn)用類推解釋,還是反對解釋?

若認(rèn)真分析這類例子,就會(huì)發(fā)現(xiàn),它們大多不是嚴(yán)格意義上的法律規(guī)范,不具有法律規(guī)范的普遍性特點(diǎn)。若某個(gè)社會(huì)存在此類法律規(guī)范,則說明該社會(huì)立法水平較低。在現(xiàn)代法律中,針對特殊事項(xiàng)做出的禁止性規(guī)定少之又少,因此,以上情形在現(xiàn)代很少給人們帶來困擾。

縱使如此,我們?nèi)圆坏貌怀姓J(rèn),在法律實(shí)踐中,會(huì)出現(xiàn)少數(shù)反面解釋與類推解釋競合的情形,以致“類比與反面論證間的選擇無法避免”⑥[瑞典]亞歷山大·佩策尼克:《論法律與理性》,陳曦譯,中國政法大學(xué)出版社2015年版,第368頁。,為此,我們需要預(yù)先采取一些應(yīng)對措施。楊仁壽建議:“在一條條文,可為類推適用,亦可為反對解釋時(shí),應(yīng)先檢視其適用之案例,與法律要件有無類似性?為類推適用是否合乎法律制定之目的(合目的性)?如合乎類推適用之法則,應(yīng)先為類推適用。蓋類推適用乃基于‘相似之案件,應(yīng)為相同之處理’之法理而為適用,以符法的統(tǒng)一性或平等的要求,茍先為反對解釋,則類推適用無異即為其所排斥,自非所許。”①楊仁壽:《法學(xué)方法論》,中國政法大學(xué)出版社2013年版,第218頁。楊仁壽的建議雖然很有道理,但也有一些可質(zhì)疑之處:第一,在手頭的案件與法律要件具有相似性時(shí),為何不可進(jìn)行反對解釋?第二,在法律的妥當(dāng)性與安定性發(fā)生沖突時(shí),為何應(yīng)優(yōu)先考慮法的妥當(dāng)性而犧牲法的安定性?這似乎與“拉德布魯赫公式”相沖突。筆者認(rèn)為,在反面解釋與類推解釋皆可適用時(shí),應(yīng)優(yōu)先適用類推解釋。因?yàn)榉疵娼忉屌c類推解釋競合的情形主要出現(xiàn)在法律規(guī)定的內(nèi)容為特殊性事項(xiàng)時(shí),或法律規(guī)定的事項(xiàng)只是例示的、未窮舉所有可能性時(shí),此時(shí)存在明顯的法律漏洞,根本不適宜進(jìn)行反對解釋,故而可直接進(jìn)行類推解釋。王澤鑒持類似的觀點(diǎn),他認(rèn)為,只有在“排除了法律漏洞的存在、無類推適用的余地”時(shí),才可以就某項(xiàng)規(guī)定為反面解釋。②王澤鑒:《民法思維——請求權(quán)基礎(chǔ)理論體系》,北京大學(xué)出版社2009年版,第204頁。

四、結(jié)論

綜上,反面解釋是主要依據(jù)矛盾關(guān)系的性質(zhì)而對法律規(guī)范進(jìn)行的解釋,其解釋對象遠(yuǎn)不止必要條件與充要條件的假言規(guī)范。除上述兩者外,還應(yīng)包括充分條件假言規(guī)范與全稱規(guī)范,以及帶有規(guī)范詞的法律規(guī)范。無論哪種類型的規(guī)范,在對其進(jìn)行反面解釋時(shí),都需要遵循相應(yīng)的邏輯推理規(guī)則。因此,反面解釋的主要根據(jù)是邏輯,而非別的什么東西。正如烏爾弗里德·諾依曼強(qiáng)調(diào)的:“邏輯規(guī)則對法律論證的約束性是當(dāng)然的,違反邏輯規(guī)則的法律論證在法律上是錯(cuò)誤的。”③[德]烏爾弗里德·諾依曼:《法律論證學(xué)》, 張清波譯,法律出版社2014年版,第19頁。

在系統(tǒng)地探究反面解釋的理論后,我們可嘗試對開篇所列的案例進(jìn)行解析。在“雷建國、黃曉忠民間借貸糾紛案”中,如果不借助其他證據(jù)或法律原理,是不能僅憑反面解釋,就從“此欠款由我負(fù)責(zé)收回”推導(dǎo)出“如果不能收回,由黃曉忠代為償還或承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任”的,二審法院深諳此道理,故在推導(dǎo)時(shí),在反面解釋之外,另行添加了所謂的“生活常識(shí)”,以強(qiáng)化自己的論證。這等于添加了一個(gè)前提,不能算是純粹的反面解釋。在“中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司福安市賽岐經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)支行訴閩東叢貿(mào)船舶實(shí)業(yè)有限公司等船舶抵押合同糾紛案”中,一審法院認(rèn)為,可以運(yùn)用反面解釋,由“特殊動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)或抵押權(quán)一經(jīng)登記便可對抗善意第三人”推導(dǎo)出“非經(jīng)登記便不得對抗善意第三人”。二審法院不贊成一審法院的觀點(diǎn),其認(rèn)為,上述條文僅僅意味著:“此類物權(quán)要對抗善意第三人,便必須登記”,其實(shí),二審法院的觀點(diǎn)與一審法院并無不同,因?yàn)椤胺墙?jīng)登記便不得對抗善意第三人”與“此類物權(quán)要對抗善意第三人,便必須登記”這兩個(gè)命題是等值的,故而一審法院正確地運(yùn)用了反面解釋。在“冉漢俊與譚周于民間借貸糾紛案”中,一審法院將《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第26條解釋為:“從反面解釋看,借貸雙方約定的年利率在24%至36%之間的債權(quán)無請求力,但該約定并非無效,債權(quán)人請求給付時(shí)債務(wù)人得拒絕給付,債權(quán)人并不能通過訴訟強(qiáng)制債務(wù)人履行?！贝艘唤忉尣粌H正確,而且屬反面解釋,因?yàn)樗歉鶕?jù)反對關(guān)系邏輯性質(zhì)進(jìn)行解釋的,對此,筆者在注釋中已有說明。只是由于反對關(guān)系是一種弱矛盾關(guān)系,不是“反面”的典型情形,因此,以之為基礎(chǔ)進(jìn)行反面解釋,需特別小心。ML