何其生

(北京大學(xué) 法學(xué)院,北京 100871)

一、《海牙判決公約》談判中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立場分歧及成因

(一)《海牙判決公約》談判中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立場分歧

在海牙國際私法會(huì)議《承認(rèn)與執(zhí)行外國民商事判決公約》(以下簡稱《海牙判決公約》)的談判中,關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題,歐盟、美國和中國分別出現(xiàn)了合作、不合作和有限合作的談判立場?！昂献髁觥敝鲝垖τ谥R(shí)產(chǎn)權(quán)判決承認(rèn)和執(zhí)行領(lǐng)域進(jìn)行全球性合作;而“不合作立場”立足于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性,強(qiáng)調(diào)在判決承認(rèn)與執(zhí)行上將知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除在外。①參見何其生:《〈海牙判決公約〉與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國際保護(hù)》,載《法學(xué)研究》2021年第1期,第139-155頁。但是最終因?yàn)檎勁蟹制邕^大,《海牙判決公約》未在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域建立全面的合作機(jī)制。

在談判中,中國代表團(tuán)主要持有限合作立場,具體表現(xiàn)是:雖然中國在第二次特委會(huì)上建議將知識(shí)產(chǎn)權(quán)全部排除(知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同除外),但始終在間接管轄權(quán)、法律適用、先決問題、懲罰性賠償判決的可分割性、同等效力原則等方面展開談判,并不斷提出提案,在談判中促進(jìn)達(dá)成不少保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性的條款。因此,中國的談判立場是,在為知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性提供有效保護(hù)的情況下,對知識(shí)產(chǎn)權(quán)判決的流通持謹(jǐn)慎合作的態(tài)度,這一立場源于國內(nèi)立場的分歧。

在國內(nèi)征詢意見的過程中,贊成合作者認(rèn)為,現(xiàn)有國內(nèi)法沒有排除外國知識(shí)產(chǎn)權(quán)判決的承認(rèn)與執(zhí)行,也沒有在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域出現(xiàn)對我國明顯不利的影響,知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性不應(yīng)該成為拒絕國際司法合作的理由。放眼長遠(yuǎn),作為一個(gè)潛在的知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國,中國應(yīng)該考慮在一定條件下將知識(shí)產(chǎn)權(quán)納入《海牙判決公約》的范圍。不贊成合作者認(rèn)為,把知識(shí)產(chǎn)權(quán)判決納入《海牙判決公約》的適用范圍突破了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性,使在一國享有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)在全球得到保護(hù),間接統(tǒng)一了全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)的實(shí)體規(guī)則。上述立場之爭也體現(xiàn)為國際私法學(xué)者與知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)者之爭,即國際私法學(xué)者對將知識(shí)產(chǎn)權(quán)納入《海牙判決公約》比較樂觀,而國內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)者普遍表現(xiàn)出了擔(dān)憂。①2016年至2019年,外交部條法司曾組織多次公約談判論證會(huì),國際私法學(xué)者多主張合作,知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)者多主張不合作。參見王遷:《〈承認(rèn)和執(zhí)行外國判決公約〉(草案)中知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款研究》,載《中國法學(xué)》2018年第1期,第118-142頁。合作與不合作的立場之爭不僅體現(xiàn)為國內(nèi)不同學(xué)科之間的立場之爭,更涉及中國未來在類似問題上談判立場和策略的確定。本文借鑒《海牙判決公約》談判的成果,聚焦于未來進(jìn)行國際司法合作時(shí)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性的策略和方案,而不涉及實(shí)體法的地域性效力問題。

(二)知識(shí)產(chǎn)權(quán)談判立場分歧的成因

在《海牙判決公約》中,判決的承認(rèn)與執(zhí)行是國際私法的核心內(nèi)容之一,當(dāng)談判涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)議題時(shí),就既涉及國際私法領(lǐng)域的全球合作問題又涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性問題,二者之間的沖突和差異得以彰顯。

首先,國際私法推動(dòng)國際合作,而知識(shí)產(chǎn)權(quán)法強(qiáng)調(diào)獨(dú)立性。在經(jīng)濟(jì)全球化和貿(mào)易自由化的背景下,如果沒有國際司法合作,市場主體的利益就無法得到有效保護(hù),很難實(shí)現(xiàn)資本、貿(mào)易、人員等的自由流動(dòng)。因此,經(jīng)濟(jì)全球化和貿(mào)易自由化暗含了國際私法領(lǐng)域的合作與協(xié)調(diào)。在判決的承認(rèn)與執(zhí)行領(lǐng)域,越來越多的理論要求或者推動(dòng)國家間的合作。例如,以自愿為基礎(chǔ)的國際禮讓說②參見韓德培主編:《國際私法》(第3版),高等教育出版社、北京大學(xué)出版社2014年版,第38-44頁。,以及之后具有約束力的法律債務(wù)說、既得權(quán)說、既判力說等。但在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域,地域性是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基本內(nèi)涵。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的標(biāo)的作為無形財(cái)產(chǎn)為國內(nèi)法所保護(hù),并被授予特定的權(quán)利。與其他法律權(quán)利不同,知識(shí)產(chǎn)權(quán)僅存在于授予它們的國家內(nèi)。相同的標(biāo)的可能被不同國家賦予相似的權(quán)利,然而,一個(gè)國家所賦予的權(quán)利不影響另一個(gè)國家所授予的權(quán)利。

其次,國際私法是涉外法律,強(qiáng)調(diào)域外適用;知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是國內(nèi)法,只具有域內(nèi)效力。國際私法的目的是確定案件適用的準(zhǔn)據(jù)法,適用外國法的結(jié)果是其應(yīng)有之義。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是法律擬制的權(quán)利,法律規(guī)定了某一項(xiàng)權(quán)利,該權(quán)利就會(huì)得到保護(hù),否則就不會(huì)為國內(nèi)法所保護(hù)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法本質(zhì)上是國內(nèi)法。③參見Sam F. Halabi, Intellectual Property and the New International Economic Order, Cambridge University Press, 2018, p. 32.盡管其他領(lǐng)域的某些權(quán)利也有地域性,但由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的授權(quán)條件和事后保護(hù)全部都由國內(nèi)法規(guī)定,因此,知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性更明顯,其只具有域內(nèi)效力。④參見鄭成思:《知識(shí)產(chǎn)權(quán)論》,法律出版社2003年版,第72-73頁。

再次,國際私法承認(rèn)外國既得的權(quán)利,而知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性的前提是外國權(quán)利的否定性推理。一項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)在外國產(chǎn)生,如果沒有條約約束或國內(nèi)法的認(rèn)可,在國內(nèi)不會(huì)被視為權(quán)利。國際私法的既得權(quán)說認(rèn)為,依外國法有效取得的權(quán)利,應(yīng)為國內(nèi)法院承認(rèn)與執(zhí)行;國內(nèi)法院既然應(yīng)該尊重一項(xiàng)既得權(quán),就應(yīng)該承認(rèn)創(chuàng)設(shè)或確定該項(xiàng)權(quán)利的外國法院判決并予以執(zhí)行,因?yàn)樵撆袥Q確定了勝訴方當(dāng)事人的權(quán)利。①參見G. C. Cheshire & P.M. North, Cheshire's Private International Law, Butterworths, 1970, p. 613.例如,根據(jù)“涉外物權(quán)平權(quán)原則”,依據(jù)一國法律產(chǎn)生的物權(quán)在其他國家普遍會(huì)得到承認(rèn)和保護(hù),各國互相承認(rèn)依據(jù)對方國家法律產(chǎn)生的有形財(cái)產(chǎn)所有權(quán),從而使其具有域外效力。②參見吳漢東:《知識(shí)產(chǎn)權(quán)總論》,中國人民大學(xué)出版社2013年版,第28-29頁。就知識(shí)產(chǎn)權(quán)而言,某一知識(shí)成果所產(chǎn)生的權(quán)利僅在其注冊地或產(chǎn)生地存在或有效。依據(jù)一個(gè)國家法律產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán),在另一個(gè)國家并不能當(dāng)然地得到承認(rèn)和保護(hù)。③參見王春燕:《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性與知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)》,載《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》1996年第3期,第61頁。

最后,在《海牙判決公約》的談判中,多數(shù)國家主張知識(shí)產(chǎn)權(quán)判決應(yīng)嚴(yán)格限定于金錢判決,從某種意義上,是把判決的承認(rèn)與執(zhí)行視為國際私法中的債務(wù)履行。但是,由于擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的企業(yè)大都在工業(yè)水平較高、保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)較高的國家,有可能輸出的知識(shí)產(chǎn)權(quán)判決通常是保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)較高的判決,知識(shí)產(chǎn)權(quán)水平低且保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)也低的國家則可能很少輸出知識(shí)產(chǎn)權(quán)判決。其基本邏輯是:原告(知識(shí)產(chǎn)權(quán)的被侵權(quán)人)一般都期望自己的權(quán)利得到充分保護(hù),通常尋求得到高標(biāo)準(zhǔn)判決。若能在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)判決的全球流通,原告就不會(huì)選擇去低標(biāo)準(zhǔn)國家起訴,高標(biāo)準(zhǔn)判決會(huì)把低標(biāo)準(zhǔn)判決驅(qū)逐出知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場,因此,最終不利于保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)不發(fā)達(dá)國家的利益。

綜上,國際私法學(xué)界和知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)界的立場分歧,側(cè)面體現(xiàn)了兩個(gè)學(xué)科之間在學(xué)術(shù)立場和理念追求方面的差異,此為分歧的理論成因。同時(shí),由于判決承認(rèn)和執(zhí)行領(lǐng)域的合作最終會(huì)帶來利益分配,以地域性為理由拒絕司法合作來維護(hù)本國利益,應(yīng)是背后的實(shí)質(zhì)緣由。然而,不管是理論分歧還是實(shí)質(zhì)緣由,知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性與國際司法合作并不是絕對的矛盾,否則不會(huì)有《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》(Agreement on Trade-Related Aspects of the Intellectual Property Rights, 簡稱TRIPS),也不會(huì)在專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)以及著作權(quán)等領(lǐng)域達(dá)成眾多國際條約。盡管無法否認(rèn)地域性原則依舊是國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的基礎(chǔ),知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域既有的國際法律文書并沒有建立超國家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度④參見Frederick M. Abbott, Thomas Cottier & Francis Gurry, International Intellectual Property in an Integrated World Economy, Wolters &Kluwer, 2015,p. 161.,但不可否認(rèn)的是,近年來,知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性原則在實(shí)踐中不斷被突破。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性原則的發(fā)展與批判

知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性原則指一國授予的知識(shí)產(chǎn)權(quán)僅在該國領(lǐng)土內(nèi)有效,并由該國的法律界定保護(hù)的條件和范圍。⑤參見Henning Grosse Ruse-Khan, The Protection of Intellectual Property in International Law, Oxford University Press, 2016, p. 157.雖然地域性原則在全球范圍內(nèi)是公認(rèn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)基石,但其本身經(jīng)歷了從絕對地域性原則向相對地域性原則的發(fā)展歷程。

起初,知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生與絕對地域性原則相伴相隨。盡管解釋不同,知識(shí)產(chǎn)權(quán)被認(rèn)為起源于最初城邦權(quán)力機(jī)構(gòu)的王室特許權(quán)。到18世紀(jì),各民族國家開始進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法。⑥參見Annette Kur & Thomas Dreier, European Intellectual Property Law: Text, Cases and Materials, Edward Elgar, 2013, p. 12; Thomas Dreier, Copyright in the Times of the Internet-Overcoming the Principle of Territoriality within the EU, 18 Journal of the Academy of European Law 7,8 (2017).有觀點(diǎn)認(rèn)為,國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度離不開主權(quán)理論和地域性原則,是19世紀(jì)世界政治秩序的自然邏輯結(jié)果。在《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》《伯爾尼保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品公約》(簡稱《伯爾尼公約》)談判的時(shí)代,一國的主權(quán)是其領(lǐng)域內(nèi)國際法律和政治秩序的最高原則。①參見Frederick M. Abbott, Thomas Cottier & Francis Gurry, International Intellectual Property in an Integrated World Economy, Wolters &Kluwer, 2015, p. 156.在這種絕對主權(quán)和絕對屬地主義的時(shí)代,造就的是絕對地域性原則。在國際層面,知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系嚴(yán)重依賴威斯特法利亞時(shí)期國家的主要特征,即地域性和主權(quán)。②參見Ruth L. Okediji, When Is Intellectual Property an “Investment”?, in Christophe Geiger ed., Research Handbook on Intellectual Property and Investment Law, Edward Elgar Publishing Limited, 2020, p. 95.

隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)的發(fā)展,有學(xué)者將19世紀(jì)的地域性原則分為實(shí)質(zhì)地域性原則和形式地域性原則。實(shí)質(zhì)地域性原則意味著一國國內(nèi)法僅適用于該國領(lǐng)土范圍內(nèi),即被請求保護(hù)地國法;形式地域性原則意味著一個(gè)國家的法院僅適用它自己的國內(nèi)法,即法院地法。因此,19世紀(jì)的地域性原則是被請求保護(hù)地國法(實(shí)質(zhì)地域性原則)和法院地法(形式地域性原則)雙重疊加的結(jié)果。1968年,歐共體將形式地域性原則與管轄權(quán)領(lǐng)域混同,并作為排他性管轄權(quán)的一個(gè)理由納入了《布魯塞爾關(guān)于民商事件管轄權(quán)及判決執(zhí)行的公約》(簡稱《布魯塞爾公約》)③參見Benedetta Ubertazzi, Exclusive Jurisdiction in Intellectual Property, Mohr Siebeck, 2012, p. 166.中,實(shí)現(xiàn)了絕對地域性原則從實(shí)體到程序的發(fā)展。

此后,知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性原則不斷被突破,逐漸走向相對地域性原則。一方面,知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律適用日趨靈活。有觀點(diǎn)認(rèn)為,地域性原則要求適用被請求保護(hù)地國法具有合理性,但不應(yīng)該絕對化。這些原則在處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)的注冊、有效性、權(quán)屬和侵權(quán)方面起著重要的作用,但也有悖于程序和交易的效率、當(dāng)事人意思自治、法律的安全性和可預(yù)見性、交易的公平和平等,以及對弱者的保護(hù)。④參見Annette Kur, Are There Any Common European Principles of Private International Law with Regard to Intellectual Property?, in Stefan Leible & Ansgar eds., Intellectual Property and Private International Law, Mohr Siebeck, 2009, p. 6-7.因此,在法律適用層面需要對其進(jìn)行適當(dāng)限制,即權(quán)利授予國的法律并非適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的所有事項(xiàng),在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)、合同等領(lǐng)域逐漸放寬限制。⑤參見Toshiyuki Kono, Intellectual Property and Private International Law: Comparative Perspectives, Hart Publishing Limited, 2012, p. 18.例如,在“Nintendo v. BigBen案”中,歐洲法院考慮將嚴(yán)格地域性原則逐漸寬松化,在確定準(zhǔn)據(jù)法時(shí)不再逐個(gè)適用被請求保護(hù)地國法律,而是對被告行為進(jìn)行綜合評估。⑥參見Niklas Bruun et al., Transition and Coherence in Intellectual Property Law, Cambridge University Press, 2021, p.134-141, 508.另一方面,知識(shí)產(chǎn)權(quán)管轄權(quán)不斷被突破。以知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)為例,對于地域性原則突破的案例越來越多,從中發(fā)展出一些理論。例如,聯(lián)系理論認(rèn)為,只要在外國發(fā)生的侵權(quán)行為和法院地存在某種“聯(lián)系”,哪怕這種聯(lián)系只是最低限度的聯(lián)系,受訴法院就可以行使管轄權(quán)。⑦參見Timberlane Lumber Co. v. Bank of America National Trust Savings Association, 549 F.2d 597, 1395 (9th Cir. 1976).連帶原則主張,如果發(fā)生在外國的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為與國內(nèi)管轄的案件具有連帶或代理上的關(guān)系,國內(nèi)法院可以依據(jù)這種關(guān)系對在外國實(shí)施的行為進(jìn)行管轄。⑧參見朱欖葉、劉曉紅主編:《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律沖突與解決問題研究》,法律出版社2004年版,第58頁?！爸刖W(wǎng)理論”認(rèn)為,當(dāng)侵權(quán)人同屬一個(gè)集團(tuán)(一張共同的蛛網(wǎng)),而法院地是所有侵權(quán)行為的策劃和管理中心地(蜘蛛的住所)時(shí),法院可以行使管轄權(quán)。⑨參見Fritz Blumer, Patent Law and International Private Law on Both Sides of the Atlantic, WIPO Forum on Private International Law and Intellectual Property, Geneva, 2001, p. 17.

近年來,理論層面對于知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性的批判越來越多。最為值得關(guān)注的是,在德國馬普所系列著作之《知識(shí)產(chǎn)權(quán)專屬管轄》一書中,作者詳盡羅列了一系列支持地域性原則的觀點(diǎn):(1)地域性原則是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)使然,是授予國行政行為壟斷的結(jié)果;(2)知識(shí)產(chǎn)權(quán)是立法者的創(chuàng)立物,而立法者基于立法權(quán)限只能將知識(shí)產(chǎn)權(quán)限于其領(lǐng)土范圍內(nèi);(3)知識(shí)產(chǎn)權(quán)是相似于不動(dòng)產(chǎn)的無形物,適用有形財(cái)產(chǎn)訴訟地方化的理論①此方面經(jīng)常援用的莫桑比克規(guī)則(Mozambique rule)源于英國樞密院British South Africa Co v Companhia de Mozambique [1893] AC 602一案的判決,即根據(jù)外國法主張的財(cái)產(chǎn)位于外國時(shí),或該財(cái)產(chǎn)權(quán)利在外國主權(quán)權(quán)力范圍內(nèi)授予時(shí),與該財(cái)產(chǎn)相關(guān)的爭議僅能由外國來決定。參見James J. Fawcett & Paul Torremans eds., Intellectual Property and Private International Law, Oxford University Press, 2011, p. 295.;(4)各國的國際私法規(guī)則并沒有為知識(shí)產(chǎn)權(quán)確立專門的法律適用規(guī)則,受理法院又不能適用外國法,只能適用法院地法;(5)地域性原則應(yīng)視為公共秩序。②參見Benedetta Ubertazzi, Exclusive Jurisdiction in Intellectual Property, Mohr Siebeck, 2012, p.162-163.然而,作者又針對上述各點(diǎn)逐一進(jìn)行了反駁。首先,知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為私權(quán),授予知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為并不符合國家行為理論③Ibid., p. 100-136.,也并非國家公共利益的內(nèi)涵。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)追求的是私人利益,其應(yīng)該受國際私法規(guī)則的調(diào)整。其次,知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為專有權(quán)利,像其他私權(quán)一樣,需要被國內(nèi)法認(rèn)可其權(quán)利歸屬。無論是關(guān)于有形貨物權(quán)利還是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的爭議,此類法律的地域性范圍并不阻止其適用國際私法規(guī)則。再次,將知識(shí)產(chǎn)權(quán)與不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行類比不具有說服力。知識(shí)產(chǎn)權(quán)不具有不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的特性,其通過許可等方式進(jìn)行跨國轉(zhuǎn)移并不影響其價(jià)值。不像不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)由不動(dòng)產(chǎn)所在地管轄那樣,知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專屬管轄并未受到各國的普遍認(rèn)可。④Ibid., p. 300-304.復(fù)次,對于“各國的國際私法規(guī)則并沒有為知識(shí)產(chǎn)權(quán)確立專門的法律適用規(guī)則”,許多國家制定了關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專門國際私法規(guī)則;即使缺乏知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的專門國際私法規(guī)則,也可以參考適用類似性質(zhì)的法律規(guī)則。最后,將地域性原則上升到公共秩序,國際社會(huì)還很少有這方面的案例。⑤Ibid., p. 163-164.

綜上,知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性原則不僅在實(shí)踐中有突破,在理論上也存在系統(tǒng)的批判,這些突破與批判給知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性的松綁創(chuàng)造了解釋空間。

三、國際司法合作中知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性的應(yīng)對方案

(一)知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性應(yīng)對方案的核心要素

盡管理論上對知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性的概念沒有太大爭議,但地域性原則具體如何分解、包含哪些內(nèi)容,并沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。有學(xué)者認(rèn)為,地域性理論包含四個(gè)要素:每個(gè)國家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)由該國法律決定,并各自獨(dú)立;知識(shí)產(chǎn)權(quán)僅對授予國范圍內(nèi)的活動(dòng)產(chǎn)生影響;有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的爭議僅能由本國人提起;知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭議僅能在其權(quán)利所在地法院解決。⑥參見William R. Cornish, Intellectual Property: Patents, Copyrights, Trademarks & Allied Rights (3rd edition), Sweet & Maxwell, 1996,p.22-23. 該書在2007年第6版中已經(jīng)刪除了這一論點(diǎn)。但如此復(fù)雜的界定已被作者自己拋棄。有學(xué)者認(rèn)為,地域性理論具有三個(gè)要素:一是一國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律僅在其領(lǐng)土范圍內(nèi)適用;二是一國可以對其領(lǐng)土范圍內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使管轄權(quán);三是依據(jù)禮讓原則,一國在適用其知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律時(shí)不能干涉其他國家的主權(quán)利益。⑦參見Peter S. Menell, Mark A. Lemley & Robert P. Merges, Intellectual Property in the New Technological Age: 2018, Clause 8 Publishing, 2018,p. 466.更為簡潔的是兩要素說,即地域性原則賦予知識(shí)產(chǎn)權(quán)授予國法院排他性的事項(xiàng)管轄權(quán),同時(shí)在法律適用領(lǐng)域要求適用被請求保護(hù)地國法。⑧參見Benedetta Ubertazzi, Exclusive Jurisdiction in Intellectual Property, Mohr Siebeck, 2012, p. 160.

由于四要素說已被拋棄,三要素理論和兩要素理論又高度重合,使得管轄權(quán)和法律適用成為地域性原則中最為基本的共性因素。①參見Niklas Bruun et al. eds., Transition and Coherence in Intellectual Property Law, Cambridge University Press, 2021, p.507-508.在國際司法合作背景下,管轄權(quán)與法律適用也是我國學(xué)者討論知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性的基本要素。②參見王春燕:《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性與知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)》,載《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》1996年第3期,第61-65頁;劉家瑞:《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性在國際保護(hù)中的新發(fā)展》,載《政法論叢》1998年第5期,第37-38頁;楊長海:《知識(shí)產(chǎn)權(quán)與沖突法連結(jié)之理論依據(jù):地域性原則效力再辨》,載《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2012年第1期,第127-134頁;阮開欣:《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性和域外效力》,載《河北法學(xué)》2018年第3期,第81-97頁。因此,下文在分析知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性應(yīng)對方案時(shí),也主要依循此兩個(gè)方面展開。

(二)知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性保護(hù):絕對地域性方案

跨境知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的持續(xù)增加,知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和國際私法兩個(gè)不同領(lǐng)域不斷出現(xiàn)交集,知識(shí)產(chǎn)權(quán)不僅是個(gè)人和公司的寶貴資產(chǎn),也經(jīng)常是國際交易的對象,但既存的法律制度并沒有為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的跨境利用提供理想的因應(yīng)方案。③參見Toshiyuki Kono ed., Intellectual Property and Private International Law: Comparative Perspectives, Hart Publishing Limited, 2012, p.216.與知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性原則的發(fā)展相對應(yīng),出現(xiàn)了國際私法對待知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性的二元方案,即絕對地域性方案和相對地域性方案,前者較為嚴(yán)格,后者相對自由。就絕對地域性方案而言,其在管轄權(quán)和法律適用上體現(xiàn)為選擇的唯一性或有限性。

1.管轄權(quán)

絕對地域性方案強(qiáng)調(diào)管轄權(quán)的排他性,具體可分為如下方面:一是對于注冊性知識(shí)產(chǎn)權(quán)的注冊和有效性,只能由權(quán)利的授予國或注冊地國法院專屬管轄。具體來說,對于此類爭議,具有管轄權(quán)的法院地國應(yīng)是該知識(shí)產(chǎn)權(quán)的授予國或注冊國,或者根據(jù)國際條約視為在該國已經(jīng)完成授予或注冊的國家。④參見Art. 6(a) of 2018 Draft Convention, Special Commission on the Recognition and Enforcement of Foreign Judgments (24-29 May 2018) (hereinafter “May 2018 Draft Convention”).此類專屬管轄的理由是,由于有效性問題與要求注冊或授予的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的注冊或授予行為密切相關(guān),因而注冊國的管轄權(quán)是排他性的。二是對于注冊性知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán),應(yīng)實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的注冊地、侵權(quán)行為地和法院地“三地合一”。⑤Ibid., Art. 5(3)(a).例如,原告A住在甲國,并在甲國和乙國被授予專利。被告B住在乙國,并在該國生產(chǎn)一個(gè)類似于A所擁有的專利的發(fā)明,但僅在乙國銷售。A認(rèn)為B侵犯了其專利權(quán),并準(zhǔn)備起訴B。此案中,符合上述管轄權(quán)“三地合一”要求的只有乙國,A只能到乙國起訴。三是對于著作權(quán)及相關(guān)權(quán)等非注冊性知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán),應(yīng)實(shí)現(xiàn)權(quán)利的被請求保護(hù)地、侵權(quán)行為地和法院地“三地合一”。具體來說,關(guān)于著作權(quán)或相關(guān)權(quán)、非注冊性商標(biāo)、非注冊性工業(yè)設(shè)計(jì)侵權(quán)的爭議,應(yīng)當(dāng)由既是侵權(quán)發(fā)生地國又是權(quán)利被請求保護(hù)國的法院行使管轄權(quán)。對于此等權(quán)利的有效性和權(quán)利歸屬等爭議,則應(yīng)該實(shí)現(xiàn)權(quán)利的被請求保護(hù)地和法院地“兩地合一”。⑥Ibid., Art. 5(b) & (c).

2.法律適用

絕對地域性方案即適用被請求保護(hù)地國法,在上述專屬管轄的背景下,案件的準(zhǔn)據(jù)法應(yīng)為原審國的國內(nèi)實(shí)體法,而不應(yīng)包括其沖突法和程序法規(guī)范。在2017年《海牙判決公約》草案第7條拒絕承認(rèn)與執(zhí)行外國判決的理由中就專門規(guī)定,如果知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的判決并沒有適用其應(yīng)該受管轄的法律,而是適用了另一個(gè)不同的法律,締約國可拒絕承認(rèn)與執(zhí)行。⑦參見Art. 7(1)(g) of Revised Draft Text as of 24 February 2017, Special Commission on the Recognition and Enforcement of Foreign Judgments (16-24 February 2017), Work. Doc. No 170 E.這一規(guī)定旨在保證知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件法律適用的地域性。

(三)知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性保護(hù):相對地域性方案

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)管轄權(quán)和法律適用上,相對地域性方案采納分割方法,即對知識(shí)產(chǎn)權(quán)事項(xiàng)區(qū)分為有效性、侵權(quán)和合同三個(gè)方面,進(jìn)行類型化處理,此種方法可稱為“三分法”。

1.管轄權(quán)

首先,關(guān)于注冊性知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效性和權(quán)利歸屬,通常采取專屬管轄原則。根據(jù)2010年比較法協(xié)會(huì)報(bào)告①2010年,第18屆國際比較法協(xié)會(huì)將知識(shí)產(chǎn)權(quán)與國際私法作為主題,收集了20多個(gè)國家的國別報(bào)告,并整理出版。參見Toshiyuki Kono ed., Intellectual Property and Private International Law: Comparative Perspectives, Hart Publishing Limited, 2012, p. 216.,在國內(nèi)法層面,采取專屬管轄原則是各國的普遍做法。在《海牙判決公約》早期的初步案文中就規(guī)定,對于備案或注冊的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的注冊或有效性爭議,由備案或注冊地國法院專屬管轄。②參見PreliminaryDraft Text of the Working Group on the Judgments Project Emanating from Its Fourth Meeting (2015), Art. 6(a).其次,對于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)爭議,如果爭議與一國法院有充足的聯(lián)系,則該國法院可以行使管轄權(quán)。在成文法系國家,被告住所地是法院對知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭議行使管轄權(quán)的充分基礎(chǔ),如《布魯塞爾公約》第2條以及日本、韓國、瑞士等國家的國內(nèi)法皆如此規(guī)定;其他如侵權(quán)行為地也是行使管轄權(quán)的例外或替代性的基礎(chǔ)。在普通法系國家(美國、加拿大和印度等),法院可以行使對人或?qū)ξ锕茌牂?quán)。如果一個(gè)案件同時(shí)涉及侵犯內(nèi)外國知識(shí)產(chǎn)權(quán),上述國家的法院均可以行使管轄權(quán)。③Ibid., p.212-213.在《海牙判決公約》談判中,對于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問題,除了允許由知識(shí)產(chǎn)權(quán)的登記和注冊地法院行使管轄權(quán)外,還允許根據(jù)被告住所地、合同履行地、侵權(quán)行為地等行使管轄權(quán)。④Ibid., Art. 5(1)(h).這是一種非常自由的管轄權(quán)方案,后來在談判中進(jìn)一步區(qū)分注冊性和非注冊性知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán),分別確定由注冊地國法院、權(quán)利產(chǎn)生地國法院管轄,但均不排除被告慣常居所地、侵權(quán)行為地等地法院的管轄權(quán)。最后,對于知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同,則與普通合同沒有區(qū)別。⑤參見Arts. 5(1)& 6 of Revised Draft Text as of 9 June 2016, Special Commission on the Recognition and Enforcement of Foreign Judgments(1-9 June 2016), Work.Doc. No 76 E.此種方案認(rèn)可了注冊性知識(shí)產(chǎn)權(quán)注冊和有效性爭議的專屬管轄,又在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)和合同領(lǐng)域持相對開放的態(tài)度,因此是一種相對地域性方案。

2.法律適用

知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性原則與“被請求保護(hù)地國法”的法律適用規(guī)則緊密相連。⑥參見G.H.C. Bodenhausen, Guide to the Application of the Paris Convention for the Protection of Industrial Property, United International Bureau for the Protectionof Intellectual Property, 1969, p.61-63; Toshiyuki Kono ed., Intellectual Property and Private International Law:Comparative Perspectives, Hart Publishing Limited, 2012, p. 16.該原則首先規(guī)定在《伯爾尼公約》第5(2)條中,旨在解決權(quán)利人在多個(gè)國家擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)相關(guān)案件的準(zhǔn)據(jù)法問題。⑦參見Regulation 864/2007, of the European Parliament and of the Council of 11 July 2007 on the Law Applicable to Non-Contractual Obligations (Rome II), art. 8(1), 2007 O.J. (L 199) 40, 45; Principles for Conflict of Laws in Intellectual Property (“CLIP Principles”), Art 3:601(1); Intellectual Property: Principles Governing Jurisdiction, Choice of Law, and Judgments in Transnational Disputes (“ALI Principles”), §301(1)(b) (2008).在絕對地域性方案下,地域性原則通常被解釋為權(quán)利人的權(quán)利只會(huì)在其享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國家內(nèi)才會(huì)被侵犯,在知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品作為國際貿(mào)易標(biāo)的的時(shí)代背景下,知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性經(jīng)常受到挑戰(zhàn)。⑧參見Frederick M. Abbott, Thomas Cottier & Francis Gurry, International Intellectual Property in an Integrated World Economy, Wolters &Kluwer, 2015,p. 161.尤其在數(shù)字化時(shí)代,由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)遠(yuǎn)程侵權(quán)頻繁發(fā)生,在一國實(shí)施的侵權(quán)行為經(jīng)常在第三國產(chǎn)生損害。①參見Toshiyuki Kono ed., Intellectual Property and Private International Law: Comparative Perspectives, Hart Publishing Limited, 2012, p.17-18.知識(shí)產(chǎn)權(quán)可能已在全球范圍內(nèi)使用,而絕對地域性原則要求逐個(gè)適用所涉國家法律的做法,限制了跨國爭議的有效解決,忽視了私人的需求。此種情況下似乎更應(yīng)該考慮知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的域外適用問題。②Graeme B. Dinwoodie, Developing a Private International Intellectual Property Law: The Demise of Territoriality?, 51 William and Mary Law Review 711, 713–800 (2009).相對地域性方案則強(qiáng)調(diào)并非單純適用被請求保護(hù)地國法,在侵權(quán)和合同領(lǐng)域可以適當(dāng)自由化。

在立法層面,知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際私法專門性規(guī)定日漸增多,法律適用日益類型化。比較法協(xié)會(huì)報(bào)告指出,嚴(yán)格的地域性方案和被請求保護(hù)地國法原則具有僵硬性,難以適用于跨國知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭議的解決。③參見Toshiyuki Kono ed., Intellectual Property and Private International Law: Comparative Perspectives, Hart Publishing Limited, 2012, p.212.在國際立法中,盡管目前尚沒有關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)管轄權(quán)和法律適用的專門性國際公約,但已制定不少國際軟法,有力推動(dòng)了全球范圍內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際私法規(guī)則的趨同化。在國內(nèi)法中,隨著跨國知識(shí)產(chǎn)權(quán)的廣泛應(yīng)用④在外國知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為投資份額領(lǐng)域,對于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)無形中就輸入了外國法的要素。參見Henning Grosse Ruse-Khan, The Protection of Intellectual Property in International Law, Oxford University Press, 2016, p. 157.,針對不同類型知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭議分別制定沖突規(guī)則成為各國立法的選擇。其一,注冊性知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬和有效性等問題適用被請求保護(hù)地國法,但非注冊性知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬和有效性爭議還可能適用原始國法。其二,對于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán),適用被請求保護(hù)地國法是一般規(guī)則,但法院地法、當(dāng)事人意思自治也越來越多地得到認(rèn)可。其三,對于知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同,法律選擇方法則更加靈活。⑤參見James J. Fawcett & Paul Torremans eds., Intellectual Property and Private International Law, Oxford University Press, 2011, p. 791.當(dāng)事人的意思自治得到越來越多國家的尊重;在當(dāng)事人沒有選擇法律的情況下,普通法系國家多用最密切聯(lián)系原則,而成文法系國家多用特征性履行方法。⑥參見Toshiyuki Kono ed., Intellectual Property and Private International Law: Comparative Perspectives, Hart Publishing Limited, 2012, p.215.

四、國際司法合作背景下我國的選擇

盡管除了知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同之外,《海牙判決公約》排除了其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題的適用,在多邊層面沒有建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)判決承認(rèn)與執(zhí)行的合作機(jī)制,但從長遠(yuǎn)來看,知識(shí)產(chǎn)權(quán)跨國交易或流動(dòng)有著客觀必然性。隨著技術(shù)進(jìn)步日新月異,技術(shù)轉(zhuǎn)移和流動(dòng)在國際間加速傳遞,技術(shù)輸出國自然要求技術(shù)輸入國對該國的新產(chǎn)品或新技術(shù)提供較為充分的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù),從而取得更大收益。因此,知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的國際司法合作有著客觀必然性,我國當(dāng)然也不例外。從我國現(xiàn)有法律規(guī)定來看,并未采納絕對地域性方案。

(一)我國的現(xiàn)有規(guī)定

我國關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際司法合作的規(guī)定體現(xiàn)在國際條約和國內(nèi)法不同法律文件中,并呈現(xiàn)出靈活化和類型化的特征。

在國際條約方面,有三種情形:首先,一些與貿(mào)易有關(guān)的多邊和雙邊國際條約涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題,但無地域性的規(guī)定。例如,TRIPS協(xié)定和2020年《中華人民共和國政府和美利堅(jiān)合眾國政府經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)議》(以下簡稱《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》)均有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定。然而,相關(guān)國際條約所要求的要么是國內(nèi)司法和執(zhí)法力度的加強(qiáng),要么是國內(nèi)實(shí)體法的提升,主要是賦予締約國在國內(nèi)加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的義務(wù),知識(shí)產(chǎn)權(quán)的跨國司法合作則著墨不多。其次,在已經(jīng)生效的37個(gè)民事、民商事、民刑事雙邊司法協(xié)助協(xié)定中,有32個(gè)協(xié)定規(guī)定了外國判決的承認(rèn)與執(zhí)行,且未排除知識(shí)產(chǎn)權(quán)。例如,2021年批準(zhǔn)的《中華人民共和國和伊朗伊斯蘭共和國關(guān)于民事和商事司法協(xié)助的條約》第24條規(guī)定:“被承認(rèn)和執(zhí)行的法院裁決在被請求方境內(nèi)應(yīng)當(dāng)與被請求方法院作出的裁決具有相同的效力?！痹摋l不僅規(guī)定了“相同的效力”或“同等效力”條款,而且知識(shí)產(chǎn)權(quán)的管轄權(quán)和法律適用也無特殊要求,準(zhǔn)用普通民商事管轄權(quán)和法律適用的規(guī)定。最后,中國簽署了《選擇法院協(xié)議公約》,該公約適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同爭議、著作權(quán)與相關(guān)權(quán)的有效性爭議和侵權(quán)爭議。雙方當(dāng)事人能夠在上述領(lǐng)域選擇管轄法院,彰顯了該公約在此領(lǐng)域彈性化的發(fā)展趨勢。盡管該公約尚未對我國具有約束力,但簽署公約體現(xiàn)了我國對此領(lǐng)域的行為認(rèn)同。

在國內(nèi)立法方面,我國現(xiàn)有法律采納三分法,區(qū)分知識(shí)產(chǎn)權(quán)事項(xiàng)以進(jìn)行類型化處理。在管轄權(quán)上,我國尚沒有關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭議的專門性立法,跨國知識(shí)產(chǎn)權(quán)管轄權(quán)的規(guī)范散見于《民事訴訟法》的一般性規(guī)定以及最高人民法院的相關(guān)司法解釋中。①參見《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》(法釋〔2020〕19號(hào),2020年修正)第2條;《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)案件有關(guān)管轄和法律適用范圍問題的解釋》(法釋〔2020〕19號(hào),2020年修正)第2條;《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(法釋〔2020〕19號(hào),2020年修正)第2條。首先,關(guān)于注冊性知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效性和權(quán)利歸屬等方面,我國并沒有確立專屬管轄制度,而是由專利復(fù)審委員會(huì)、商標(biāo)評審委員會(huì)進(jìn)行審查;不服審查決定的,需要向人民法院提起行政訴訟。其次,對于侵權(quán)爭議,適用《民事訴訟法》關(guān)于普通侵權(quán)的規(guī)定,即以侵權(quán)行為地或被告住所地為管轄根據(jù),只是在不同的司法解釋中,對于侵權(quán)行為地傾向于作擴(kuò)大解釋。②參見《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》(法釋〔2020〕19號(hào),2020年修正)第15條。最后,對于知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同案件,由于缺乏專門規(guī)定,適用《民事訴訟法》第272條關(guān)于合同糾紛或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛管轄權(quán)的一般性規(guī)定。

在法律適用方面,我國《涉外民事關(guān)系法律適用法》同樣采納了三分法。該法第48條規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的歸屬和內(nèi)容適用被請求保護(hù)地國法律;第49條規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓和許可使用合同領(lǐng)域可以適用當(dāng)事人意思自治原則;當(dāng)事人沒有選擇的,適用普通合同法律適用的規(guī)定;第50條規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)責(zé)任,適用被請求保護(hù)地國法律,當(dāng)事人也可以在侵權(quán)行為發(fā)生后協(xié)議選擇適用法院地法律。由此三條的規(guī)定可以看出,我國在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)、合同的管轄權(quán)和法律適用上采納了寬松和靈活化的立場。

(二)未來的方案選擇

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際司法合作不斷加強(qiáng)的發(fā)展趨勢下,不管是采納相對地域性方案還是絕對地域性方案,分類規(guī)制和“分割方法”的類型化處理應(yīng)該是我國的理性選擇。

第一,區(qū)分合作的國家。對于少數(shù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展水平和制度水平均高于我國的國家,在進(jìn)行合作的過程中,應(yīng)當(dāng)趨向于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的絕對地域性方案,以保護(hù)國內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度和市場;反之,則應(yīng)趨向于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的相對地域性方案。在2020年《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》達(dá)成后,我國修改了一系列與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的規(guī)定,新修訂的《商標(biāo)法》《反不正當(dāng)競爭法》《專利法》《著作權(quán)法》等增加或大幅提升了懲罰性賠償?shù)臄?shù)額,新建了相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度(如藥品專利鏈接制度),也加強(qiáng)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的執(zhí)法力度。③參見何其生:《〈海牙判決公約〉與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國際保護(hù)》,載《法學(xué)研究》2021年第1期,第139-155頁。同時(shí),考慮到我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)已處于較高的發(fā)展水平,對于知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展水平不如我國的國家,則應(yīng)該強(qiáng)調(diào)相對地域性方案,加強(qiáng)國際司法合作。

第二,區(qū)分知識(shí)產(chǎn)權(quán)類型。注冊性知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)應(yīng)趨向于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的絕對地域性方案,非注冊性知識(shí)產(chǎn)權(quán)則更加強(qiáng)調(diào)相對地域性方案。國際司法合作中對于注冊性和非注冊性知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行區(qū)分,有其重要理由。一般來說,法院行使涉及多國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)管轄權(quán)時(shí),應(yīng)盡量避免與外國政府登記的行政權(quán)力相沖突。如果發(fā)生沖突,則不能行使管轄權(quán)。在沒有行政登記手續(xù)又不涉及外國政府行為時(shí),對知識(shí)產(chǎn)權(quán)的管轄權(quán)則比較靈活。著作權(quán)就是如此,它的依據(jù)并不是注冊在先而是使用在先。一國法院在審理一項(xiàng)基于在另一國的著作權(quán)侵權(quán)爭議時(shí),不必對任何外國政府登記注冊的有效性或任何政府行為的有效性作出裁決,法院就可以避免介入由政府行為理論引起的爭議。因?yàn)榈怯浀闹R(shí)產(chǎn)權(quán)所涉及的主要是登記國權(quán)力,如果某一外國司法機(jī)關(guān)行使了管轄權(quán)去審查已登記知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效性,就侵犯了外國行政權(quán)力。因此,知識(shí)產(chǎn)權(quán)登記與否,是權(quán)利發(fā)生沖突的一個(gè)重要因素。這也是將注冊性知識(shí)產(chǎn)權(quán)和非注冊性知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行區(qū)分,并考慮不同地域性方案的原因之一。

第三,區(qū)分知識(shí)產(chǎn)權(quán)事項(xiàng),即采納“三分法”,在地域性的保護(hù)程度上注重差異。對于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的登記、有效性、權(quán)利歸屬等事項(xiàng),不管是管轄權(quán)還是法律適用,均采取絕對地域性方案,至今仍然是國際社會(huì)的主流做法。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問題上,要求逐漸寬松,可以采納相對地域性方案。對于知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同問題,則采納相對自由態(tài)度,與普通商事合同不應(yīng)該有太大的區(qū)別。

第四,區(qū)分國際司法合作的內(nèi)容。如果合作比較程序化或相對形式化,則可以采納相對地域性方案,甚至放寬或免除對地域性的要求。如果合作涉及實(shí)質(zhì)性權(quán)利或利益,或?qū)嶓w法問題,則應(yīng)趨向于絕對地域性方案。例如,在權(quán)利救濟(jì)的范圍上,2017年《海牙判決公約》草案第12條規(guī)定:“在知識(shí)產(chǎn)權(quán)事項(xiàng)上,對于一項(xiàng)侵權(quán)判決,僅在該判決所裁決的金錢救濟(jì)與在原審國所受到的損害相關(guān)的范圍內(nèi),該判決才予以承認(rèn)和執(zhí)行。”該條將救濟(jì)僅限于金錢判決,且計(jì)算損失的地域范圍僅限于法院地國內(nèi)。再如,關(guān)于高額損害賠償判決的可分割性問題,考慮到美國等國關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的判決存在懲罰性賠償和高額法定賠償,需要考慮當(dāng)事人的實(shí)際損失和真正的損害,應(yīng)該允許被請求國法院對判決進(jìn)行分割。在損害賠償方面,如果判決確定的損害賠償包括懲戒性或者懲罰性賠償,超過當(dāng)事人的實(shí)際損失或者所受的損害,則可以在該限度范圍內(nèi)拒絕承認(rèn)或者執(zhí)行該判決(《海牙判決公約》第10條)。

第五,在方案的多元組合中,以相對地域性方案為原則,絕對地域性方案為例外。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性的應(yīng)對上,前文提供了絕對地域性和相對地域性的二元方案,但在國際司法合作的談判中,二者并不是僵化的選擇,而是可以多元組合,形成多種靈活化的方案。具體來說,至少可以有如下組合:一是管轄權(quán)和法律適用均采納絕對地域性方案;二是管轄權(quán)采絕對地域性方案,法律適用采相對地域性方案;三是管轄權(quán)采相對地域性方案,法律適用采絕對地域性方案;四是管轄權(quán)和法律適用均采相對地域性方案。進(jìn)一步而言,如果再考慮到注冊性知識(shí)產(chǎn)權(quán)和非注冊性知識(shí)產(chǎn)權(quán)的區(qū)分,以及具體知識(shí)產(chǎn)權(quán)事項(xiàng)或爭議的“三分法”,知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性保護(hù)的組合方案則會(huì)更加多樣。然而,考慮到前述知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性的發(fā)展及我國現(xiàn)有的規(guī)定和實(shí)踐,在未來的國際司法合作中,相對地域性方案應(yīng)為主導(dǎo),絕對地域性方案應(yīng)為例外或補(bǔ)充。

五、結(jié)語

在《海牙判決公約》的談判中,我國國內(nèi)關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的立場存在合作與不合作的分歧,目前這一分歧并未塵埃落定。在中國正逐漸成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國的背景下,通過國際司法合作來保護(hù)中國的技術(shù)創(chuàng)新以及中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有者的權(quán)益,有著客觀的需求。因此,問題并非是否合作,而是在考慮知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性的前提下如何合作以及合作的程度。以前述論述為基礎(chǔ),可以作出如下三個(gè)基本論斷:一是知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性在立法與實(shí)踐中不斷被突破,以管轄權(quán)和法律適用為核心的知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性保護(hù)不斷呈現(xiàn)靈活化、類型化發(fā)展趨勢。二是在管轄權(quán)領(lǐng)域,從合作的策略層面上依然可以分為絕對地域性方案和相對地域性方案,但是除了在注冊性知識(shí)產(chǎn)權(quán)的注冊和有效性問題上目前以專屬管轄為主外,在知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同和侵權(quán)的管轄權(quán)問題上日漸寬松。三是在法律適用上,絕對地域性方案要求適用被請求保護(hù)地國法;相對地域性方案則采納三分法,即針對知識(shí)產(chǎn)權(quán)的歸屬和內(nèi)容、轉(zhuǎn)讓和許可、侵權(quán)責(zé)任,分別規(guī)定不同的沖突法規(guī)則。

未來,我國進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的國際司法合作,既需要注重宏觀層面的整體立場,又需要注重微觀層面的具體方案。因?yàn)檎勁胁豢赡苤褂诹?如果能夠提出具有針對性和注重微觀細(xì)節(jié)的方案,則更容易達(dá)成合作。因此,在磋商過程中,對問題進(jìn)行類型化分析,區(qū)分合作的國家、知識(shí)產(chǎn)權(quán)類型、知識(shí)產(chǎn)權(quán)事項(xiàng)以及合作的內(nèi)容來制定談判方案,則更加科學(xué)?？傮w而言,知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性保護(hù)方法可以在二元方案上進(jìn)行多元組合,但應(yīng)堅(jiān)持以相對地域性方案為原則,絕對地域性方案為例外。ML