■梁永良

案例：吳某、蔡某、程某和姜某是上元中學(xué)八年級同班同學(xué)，四人住在同一間宿舍。2021年4月28日傍晚，在宿舍內(nèi)，程某因姜某亂扔垃圾與其發(fā)生口角，進(jìn)而推搡起來。另外兩名同學(xué)見狀，非但沒有阻止，反而煽風(fēng)點(diǎn)火，吳某對程某喊道：“打他！”蔡某則站在門前，阻止姜某離開宿舍。在兩位同學(xué)的“助威”下，程某連扇姜某三記耳光。正在巡查宿舍的宿管教師聽到動靜，急忙趕到事發(fā)現(xiàn)場，將姜某送往醫(yī)院接受治療。姜某在醫(yī)院治療期間，總共花費(fèi)了2萬余元。因未能與相關(guān)方面就賠償事宜達(dá)成協(xié)議，姜某的父母遂將吳某、蔡某、程某、上元中學(xué)起訴到法院。案件審理期間，上元中學(xué)向法院提交了其組織全校學(xué)生學(xué)習(xí)《學(xué)生日常行為手冊》的記錄表，用以證明其盡到了教育職責(zé)。經(jīng)審理，法院認(rèn)為，上元中學(xué)盡到了教育、管理職責(zé)，判決其不需要承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任；判決程某、吳某、蔡某分別承擔(dān)55%、15%、15%的侵權(quán)賠償責(zé)任，同時由三人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

分析：本案中，有幾個法律問題，需要加以分析：

1．對于姜某傷害事故的發(fā)生，上元中學(xué)盡到了教育、管理職責(zé)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。《中華人民共和國民法典》第1200條規(guī)定：“限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！备鶕?jù)本條規(guī)定，限制民事行為能力人在學(xué)校學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，如果學(xué)校未盡到教育、管理職責(zé)，那么其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。如果學(xué)校盡到了教育、管理職責(zé)，那么其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。本案中，姜某、程某、蔡某和吳某是上元中學(xué)八年級同班同學(xué)，均系限制民事行為能力人。姜某在上元中學(xué)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，可以以上元中學(xué)未對其盡到教育、管理職責(zé)為由，要求上元中學(xué)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。對于姜某傷害事故的發(fā)生，如果上元中學(xué)能夠證明其盡到了教育、管理職責(zé)，那么其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。對于學(xué)校應(yīng)當(dāng)盡到的教育、管理職責(zé)，教育法律法規(guī)作了具體規(guī)定?！吨行W(xué)幼兒園安全管理辦法》第25條規(guī)定：“有寄宿生的學(xué)校應(yīng)當(dāng)建立住宿學(xué)生安全管理制度，配備專人負(fù)責(zé)住宿學(xué)生的生活管理和安全保衛(wèi)工作。學(xué)校應(yīng)當(dāng)對學(xué)生宿舍實(shí)行夜間巡查、值班制度……”《中小學(xué)幼兒園安全管理辦法》第39條規(guī)定：“學(xué)校應(yīng)當(dāng)在開學(xué)初、放假前，有針對性地對學(xué)生集中開展安全教育。新生入校后，學(xué)校應(yīng)當(dāng)幫助學(xué)生及時了解相關(guān)的學(xué)校安全制度和安全規(guī)定。”《學(xué)生傷害事故處理辦法》第5條第1款規(guī)定：“學(xué)校應(yīng)當(dāng)對在校學(xué)生進(jìn)行必要的安全教育和自護(hù)自救教育；應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定，建立健全安全制度，采取相應(yīng)的管理措施，預(yù)防和消除教育教學(xué)環(huán)境中存在的安全隱患；當(dāng)發(fā)生傷害事故時，應(yīng)當(dāng)及時采取措施救助受傷害學(xué)生。”本案中，對于姜某傷害事故的發(fā)生，可以從幾個方面分析上元中學(xué)是否盡到了教育、管理職責(zé)。一是上元中學(xué)組織全校學(xué)生學(xué)習(xí)了《學(xué)生日常行為手冊》，表明上元中學(xué)對姜某進(jìn)行了安全教育。由此可見，上元中學(xué)對姜某盡到了教育職責(zé)。二是上元中學(xué)安排宿管教師巡查宿舍，及時發(fā)現(xiàn)了這起學(xué)生打架事件，表明上元中學(xué)盡到了宿舍巡查的職責(zé)。三是傷害事故發(fā)生后，宿管教師及時將受傷學(xué)生姜某送往醫(yī)院接受治療。由此可見，宿管教師履行了及時采取措施救助受傷學(xué)生姜某的職責(zé)。宿管教師是上元中學(xué)的工作人員，其履行了及時采取措施救助受傷學(xué)生姜某的職責(zé)，也就代表上元中學(xué)盡到了及時采取措施救助受傷學(xué)生姜某的職責(zé)。綜合上述三個方面，對于姜某傷害事故的發(fā)生，上元中學(xué)盡到了教育、管理職責(zé)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

2．對于姜某的人身損害，程某實(shí)施了侵權(quán)行為，吳某教唆程某實(shí)施了侵權(quán)行為，蔡某幫助程某實(shí)施了侵權(quán)行為，三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。《中華人民共和國民法典》第1169條第1款規(guī)定：“教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)與行為人承擔(dān)連帶責(zé)任?！北緱l規(guī)定強(qiáng)調(diào)了教唆行為人、幫助行為人與直接侵權(quán)行為人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。教唆行為是指利用言辭對他人進(jìn)行開導(dǎo)、說服，或通過刺激、慫恿等辦法使他人從事侵害他人權(quán)益的行為。幫助行為是指給予他人幫助，如提供工具、指導(dǎo)方法等，以便他人易于實(shí)施侵權(quán)行為。教唆行為、幫助行為屬于間接侵權(quán)行為。間接侵權(quán)行為人與直接侵權(quán)行為人共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。他們共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任需要符合四個條件。一是存在復(fù)數(shù)行為。一方面，存在教唆行為、幫助行為。另一方面，存在直接侵權(quán)行為。在一起侵權(quán)糾紛案件中，可能同時存在教唆行為和直接侵權(quán)行為，可能同時存在幫助行為和直接侵權(quán)行為，也可能同時存在教唆行為、幫助行為和直接侵權(quán)行為。二是受害人遭受人身損害。受害人遭受人身損害，可能是教唆行為和直接侵權(quán)行為共同造成的，可能是幫助行為和直接侵權(quán)行為共同造成的，也可能是教唆行為、幫助行為和直接侵權(quán)行為共同造成的。三是教唆行為、幫助行為、直接侵權(quán)行為與受害人遭受人身損害之間具有因果關(guān)系。教唆行為人、幫助行為人沒有對受害人實(shí)施侵權(quán)行為。因此，教唆行為、幫助行為與受害人遭受人身損害之間具有間接因果關(guān)系。直接侵權(quán)行為人對受害人實(shí)施了侵權(quán)行為。因此，侵權(quán)行為與受害人遭受人身損害之間具有直接因果關(guān)系。四是教唆行為人、幫助行為人、直接侵權(quán)行為人均在主觀上存在過錯。本案中，吳某教唆程某動手打了姜某，蔡某站在門前，阻止了姜某離開宿舍，程某連扇姜某三記耳光。由此可見，吳某實(shí)施了教唆行為，蔡某實(shí)施了幫助行為，程某實(shí)施了侵權(quán)行為，造成了姜某受傷。吳某實(shí)施的教唆行為、蔡某實(shí)施的幫助行為、程某實(shí)施的侵權(quán)行為均與姜某遭受人身損害之間具有因果關(guān)系。吳某、蔡某、程某均在主觀上存在過錯。綜上所述，三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因此，法院判決三人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，是正確的。

本案中，程某因姜某亂扔垃圾與其發(fā)生口角，并連扇其三記耳光。與其他同學(xué)相比，程某的過錯、原因力更大，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)較重的侵權(quán)賠償責(zé)任。因此，法院判決程某承擔(dān)55%的侵權(quán)賠償責(zé)任。吳某、蔡某的過錯、原因力較小且大致相當(dāng)。因此，法院判決吳某、蔡某分別承擔(dān)15%的侵權(quán)賠償責(zé)任。