曾立偉

（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)法學(xué)院，北京 102488）

一、透明化的全球治理背景和趨勢(shì)

2019年7月1日，中國(guó)正式接任金融行動(dòng)特別工作組（Financial Action Task Force on Money Laundering，F(xiàn)ATF）輪值主席國(guó)。隨著中國(guó)深入全球治理、在世界舞臺(tái)上發(fā)揮更大作用的同時(shí)，也迎來(lái)更多國(guó)際關(guān)注和挑戰(zhàn)。2021年10月，F(xiàn)ATF按工作計(jì)劃公布了對(duì)中國(guó)反洗錢和反恐怖融資舉措的第二次“跟蹤評(píng)估報(bào)告”（Follow-Up Report China 2021）①Anti-money laundering and counter-terrorist financing measures - People's Republic of China,2nd Enhanced Follow-up Report & Technical Compliance Re-Rating（http://www.fatf-gafi.org/publications/mutualevaluations/documents/fur-china-2021.html）。。該報(bào)告顯示，當(dāng)前我國(guó)依然有六項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)的執(zhí)行評(píng)級(jí)“不合規(guī)”（NC），其中有兩項(xiàng)涉及股權(quán)投資的受益性所有權(quán)（BO）透明化問(wèn)題②該兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)分別是《FATF建議》中的建議24（R.24）“透明性與法人的受益所有權(quán)”和建議25（R.25）“透明性與法律安排的受益所有權(quán)”。R.24的內(nèi)容為：“各國(guó)應(yīng)當(dāng)采取措施防止法人被洗錢和恐怖融資活動(dòng)濫用······特別是在允許法人發(fā)行不記名股票或不記名股權(quán)證，以及允許名義股東和名義董事存在的國(guó)家······使金融機(jī)構(gòu)和特定非金融行業(yè)和職業(yè)可以便利地獲取受益所有權(quán)及控制權(quán)信息······”。R.25內(nèi)容為：“各國(guó)應(yīng)當(dāng)采取措施防止法律安排被洗錢和恐怖融資活動(dòng)濫用。特別是，各國(guó)應(yīng)當(dāng)確保主管部門(mén)能及時(shí)掌握或獲取關(guān)于書(shū)面信托（包括委托人、受托人和受益人）的充足、準(zhǔn)確和及時(shí)信息······”。。同月，F(xiàn)ATF特別發(fā)布《關(guān)于“建議24”及其釋義的修訂草案（征求意見(jiàn)稿）》③Revisions to Recommendation 24 and its Interpretive Note–Public Consultation（https://www.fatfgafi.org/publications/fatfrecommendations/documents/public-consultation-r24.html）。，就進(jìn)一步強(qiáng)化2012年FATF制定的《打擊洗錢、恐怖融資與擴(kuò)散融資的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)：FATF建議》（以下簡(jiǎn)稱《FATF建議》）④FATF Recommendations 2012: International Standards on Combating Money Laundering and the Financing of Terrorism & Proliferation（https://www. fatf-gafi. org/recommendations. html）。中第二十四項(xiàng)建議“透明性與法人的受益所有權(quán)”（Transparency and Beneficial Ownership of Legal Persons）的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)向公眾征求意見(jiàn)，并于2022年3月提交FATF全會(huì)審議，以確保公司和法人的最終所有權(quán)和控制權(quán)更加透明。另外，F(xiàn)ATF在《2021－2022年度報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱《年度報(bào)告》）⑤FATF Annual Report 2020-2021（https://www.fatf-gafi.org/publications/fatfgeneral/documents/annual-report-2020-2021.html）。中認(rèn)為，當(dāng)前的受益所有權(quán)規(guī)則并不奏效，2022年將重點(diǎn)關(guān)注提升受益所有權(quán)透明度問(wèn)題。足見(jiàn)，受益所有權(quán)的透明化與當(dāng)前反洗錢的全球治理工作的重點(diǎn)方向相擬合。

《年度報(bào)告》認(rèn)為，盡管各國(guó)政府承諾全面有效地實(shí)施國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，然而只有百分之十的被評(píng)估國(guó)家在提高公司結(jié)構(gòu)透明度方面采取了有效行動(dòng)。另外，據(jù)發(fā)布的一項(xiàng)涉及120個(gè)國(guó)家和地區(qū)第四輪互評(píng)估總體情況的“綜合評(píng)級(jí)結(jié)果”⑥Consolidated table of assessment ratings: 4th-Round ratings（https://www.fatf-gafi.org/publications/mutualevaluations/documents/assessment-ratings.html）。顯示，當(dāng)前全球的整體表現(xiàn)尚不理想。以美國(guó)為例，作為最早通過(guò)反洗錢立法的國(guó)家，由于長(zhǎng)期缺乏收集受益所有人信息的監(jiān)管規(guī)定，在其第四輪互評(píng)估報(bào)告⑦Anti-money laundering and counter-terrorist financing measures: Mutual evaluation report of United States 2016, Fourth Round Mutual Evaluation Report（www.fatf-gafi.org/publications/mutualevaluations/documents/mer-united-states-2016.html）。中，其在受益所有權(quán)透明化方面有效性的直接指標(biāo)（IO5）被評(píng)級(jí)為“低（LE）”。為應(yīng)對(duì)后續(xù)整改工作，美國(guó)專門(mén)出臺(tái)兩部法案要求金融機(jī)構(gòu)核實(shí)法人客戶的受益所有人身份，但執(zhí)行效果不佳。直到2021年美國(guó)頒布《公司透明法案》（The Corporate Transparency Act，CTA）對(duì)受益所有人集中登記制度進(jìn)行法律移植，使美國(guó)成為繼英國(guó)、德國(guó)、法國(guó)、西班牙等歐洲國(guó)家之后實(shí)踐該制度的又一位FATF成員。根據(jù)中國(guó)的第四輪互評(píng)估報(bào)告①Anti-money laundering and counter-terrorist financing measures: Mutual evaluation report of People's Republic of China - 2019, Fourth Round Mutual Evaluation Report（http://www.fatf-gafi.org/publications/mutualevaluations/documents/mer-china-2019.html）。，我國(guó)在此方面的評(píng)估同樣未達(dá)標(biāo)，受益所有權(quán)信息獲取機(jī)制處于較低的水平。作為回應(yīng)，2021年6月中國(guó)人民銀行發(fā)布了《中華人民共和國(guó)反洗錢法（修訂草案公開(kāi)征求意見(jiàn)稿）》（以下簡(jiǎn)稱《反洗錢法 （征求意見(jiàn)稿）》）②中華人民共和國(guó)反洗錢法（修訂草案公開(kāi)征求意見(jiàn)稿）（ http://www.gov.cn/xinwen/2021-06/01/content_5614828.htm）。，在受益所有人監(jiān)管方面作出變革，明確了受益所有人的概念、確認(rèn)了企業(yè)等市場(chǎng)主體對(duì)受益所有人信息的報(bào)送義務(wù)，正式啟動(dòng)受益所有人信息登記系統(tǒng)的建設(shè)等。

透明化的反洗錢全球標(biāo)準(zhǔn)和監(jiān)管態(tài)勢(shì)要求解決隱蘊(yùn)于公司法人及法律安排中的受益所有權(quán)透明化問(wèn)題，這自然涵括股權(quán)代持的透明化。反洗錢國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)日趨嚴(yán)格，國(guó)內(nèi)股權(quán)代持法律規(guī)制的完善對(duì)于法律價(jià)值的追求，有必要加強(qiáng)規(guī)則體系的融貫，突出中國(guó)治理的特色。有關(guān)股權(quán)代持效力問(wèn)題的法律治理，應(yīng)置于統(tǒng)籌國(guó)家與全球的“兩個(gè)治理”中系統(tǒng)考量。

二、股權(quán)代持法律治理中的效力性難題

（一）性質(zhì)判定影響效力識(shí)別

股權(quán)代持的性質(zhì)明辨是判斷股權(quán)代持效力的前提和基礎(chǔ)。目前，股權(quán)代持的性質(zhì)和地位未見(jiàn)法律上的回應(yīng)，理論和實(shí)踐中也存留五個(gè)方面的問(wèn)題有待解決。

第一，股權(quán)代持的外延范圍。股權(quán)代持有廣義與狹義之分，除了積極的（主動(dòng)型）股權(quán)代持，還有消極的（被動(dòng)型）股權(quán)代持。“廣義說(shuō)”認(rèn)為，股權(quán)代持就是指隱名股東與名義股東相互分離的法律現(xiàn)象與法律關(guān)系（劉俊海，2019）；“狹義說(shuō)”認(rèn)為，公司法視野下的隱名出資即社會(huì)主體借用他人名義向公司出資（趙旭東和顧東偉，2011；徐佳詠，2019；榮明瀟，2019；劉迎霜，2021）；“區(qū)分說(shuō)”則認(rèn)為，股權(quán)代持包括了廣義的股權(quán)代持和狹義的股權(quán)代持（葛偉軍，2020），根據(jù)發(fā)生原因的不同，包括被動(dòng)代持和主動(dòng)代持（朱慈蘊(yùn)，2018）。可見(jiàn)，廣義與狹義、主動(dòng)與被動(dòng)的區(qū)分將引致股權(quán)代持概念外延在確定上的差異，有必要進(jìn)一步予以認(rèn)真考慮。狹義的股權(quán)代持與主動(dòng)型的股權(quán)代持之間具有更多的外延上的一致性，亦可稱之為“積極的股權(quán)代持”；相應(yīng)地，被動(dòng)型的代持則可稱之為“消極的股權(quán)代持”。一般而言，股權(quán)代持關(guān)系多為基于代持合意而發(fā)生，因此狹義股權(quán)代持（積極股權(quán)代持）是股權(quán)代持的通常形態(tài)。本文如未特別說(shuō)明，“股權(quán)代持”概念的運(yùn)用以下均屬狹義范圍。

第二，股權(quán)代持的行為結(jié)構(gòu)。法律行為意義上，股權(quán)代持的法律構(gòu)造應(yīng)屬“負(fù)擔(dān)行為+處分行為”的復(fù)合行為結(jié)構(gòu)。在股權(quán)代持關(guān)系中，既涵括合同關(guān)系也包含非合同關(guān)系；在外延上，股權(quán)代持合同關(guān)系的外延小于股權(quán)代持關(guān)系的外延。但學(xué)界對(duì)此并未形成一致的看法。榮明瀟（2019）、劉迎霜（2021）將股權(quán)代持本質(zhì)上視為一種合同行為，但該觀點(diǎn)值得斟酌。不應(yīng)當(dāng)忽視股權(quán)代持關(guān)系之中非合同行為的存在空間，將合同行為等同于整個(gè)代持行為。股權(quán)代持行為的本質(zhì)更接近于一種復(fù)合構(gòu)造，從行為階段上考察，是由“負(fù)擔(dān)行為+處分行為”共同組成的行為整體。更為復(fù)雜的行為結(jié)構(gòu)模式，將引致行為效力評(píng)價(jià)上更為精細(xì)的要求。對(duì)于行為效力的認(rèn)定，應(yīng)視情況從部分與整體兩個(gè)不同維度，綜合判斷作為組合行為的股權(quán)代持之效力。因此，對(duì)于股權(quán)代持行為結(jié)構(gòu)的認(rèn)識(shí)的確需要進(jìn)一步厘清。

第三，股權(quán)代持關(guān)系的性質(zhì)。對(duì)于股權(quán)代持的性質(zhì)，學(xué)界存在不同觀點(diǎn)。當(dāng)前，影響性較廣的代表學(xué)說(shuō)主要有兩種，分別是“信托說(shuō)”和“代理說(shuō)”。“信托說(shuō)”傾向于運(yùn)用信托關(guān)系原理對(duì)股權(quán)代持進(jìn)行合理解釋，冀望通過(guò)信托制度解決股權(quán)代持問(wèn)題（葛偉軍，2020；劉俊海，2021）?！按碚f(shuō)”則偏向于以代理關(guān)系的原理解釋股權(quán)代持關(guān)系，并通過(guò)代理制度解決股權(quán)代持問(wèn)題（趙旭東和顧東偉，2011；王毓瑩，2020；劉迎霜，2021）。但問(wèn)題在于，這種股權(quán)代持法律性質(zhì)上的不同解釋，將引致規(guī)則適用上的差異化路徑，典型的譬如合同的任意解除權(quán)問(wèn)題。對(duì)于股權(quán)代持性質(zhì)上的代理或信托的不同判定，將影響到后續(xù)股東是否享有合同任意解除權(quán)的判斷（丁廣宇，2019）。除了“信托說(shuō)”“代理說(shuō)”，亦有其他不同意見(jiàn)。比如，“其他說(shuō)”認(rèn)為，股權(quán)代持是自有的獨(dú)特形態(tài)，非代理亦非信托（徐佳詠，2019）；股權(quán)代持只是一種現(xiàn)象，未必是一種單一性質(zhì)的法律關(guān)系，它涉及信托、委托、借用名義等多種情況（葉林，2018）。本文觀點(diǎn)更傾向于將股權(quán)代持的關(guān)系解釋為信托關(guān)系。因?yàn)椋鸵话愣?，積極型的股權(quán)代持關(guān)系和信托關(guān)系之間，具有擬合性的比較優(yōu)勢(shì)。但是，依據(jù)國(guó)內(nèi)現(xiàn)行的信托法律架構(gòu)（有別于國(guó)外信托法律制度），目前還不具備合并化處理的成熟條件，未來(lái)或可考慮構(gòu)建中國(guó)特色的信托法律體系，加強(qiáng)與其他商事法律之間的立法協(xié)同。

第四，股權(quán)代持的行為與關(guān)系區(qū)分。行為與關(guān)系之間，兩者密切關(guān)聯(lián)但分屬不同的維度，應(yīng)避免將兩者的范圍相互混淆。代持行為更多是一種權(quán)利安排的動(dòng)態(tài)過(guò)程，而代持關(guān)系則更多是通過(guò)該動(dòng)態(tài)過(guò)程形成的結(jié)果（聯(lián)系）。應(yīng)當(dāng)指出的是，有的觀點(diǎn)忽視了對(duì)股權(quán)代持合同、股權(quán)代持行為和股權(quán)代持關(guān)系三者之間的區(qū)分，將負(fù)擔(dān)與處分、行為與關(guān)系相混同。從邏輯的角度看，這一情況值得商榷。

第五，股權(quán)代持的“股權(quán)”外延范圍。當(dāng)前，由于股權(quán)代持并非一個(gè)規(guī)范意義上的法律概念，一般而言的所謂股權(quán)代持，并未區(qū)分“股權(quán)”抑或“股份”，多從廣義的股權(quán)概念出發(fā)，指稱股東的一切權(quán)利。換言之，股權(quán)代持情形下“股權(quán)”的外延，并不必然對(duì)應(yīng)于《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱《公司法》）中的“股權(quán)轉(zhuǎn)讓”和“股份轉(zhuǎn)讓”二元區(qū)分結(jié)構(gòu)下的狹義“股權(quán)”概念。目前在這一問(wèn)題上，意見(jiàn)并不統(tǒng)一。有反對(duì)觀點(diǎn)認(rèn)為，“股權(quán)代持”一詞中，“股權(quán)”屬公司法上的概念，是指有限公司的股權(quán)，不包括股份公司的股份或股票（王毓瑩，2020）。該觀點(diǎn)值得商榷。股權(quán)代持中的“股權(quán)”，應(yīng)作廣義上的理解，其外延應(yīng)涵括作為“股份”對(duì)稱的狹義“股權(quán)”概念，此處不應(yīng)作限制解釋。

股權(quán)代持的法律地位關(guān)涉股權(quán)代持法律的適用、效力的要件以及裁判的結(jié)果（葉林，2018）。應(yīng)當(dāng)盡快厘清和回應(yīng)股權(quán)代持法律性質(zhì)和地位上的這五個(gè)問(wèn)題。

（二）效力確認(rèn)上的核心爭(zhēng)點(diǎn)

股權(quán)代持的行為/關(guān)系構(gòu)成是一種復(fù)合結(jié)構(gòu)。股權(quán)代持的效力討論，至少包括股權(quán)代持合同的效力和股權(quán)代持權(quán)利變動(dòng)的效力兩個(gè)方面。最高人民法院在審理相關(guān)案例時(shí)反映出了多元化的裁判立場(chǎng)，通過(guò)類型化的思路，裁判差異可大致梳理如下：第一，“股權(quán)代持合同”的效力確認(rèn)。一是“無(wú)書(shū)面代持合同”情形下的裁判差別，二是“違反部門(mén)規(guī)章”情形下的裁判差異。對(duì)于違反部門(mén)規(guī)章（“違規(guī)型”）的股權(quán)代持合同，根據(jù)公司主體的不同，又可進(jìn)一步細(xì)化分為商業(yè)銀行股權(quán)代持合同、保險(xiǎn)公司股權(quán)代持合同和上市公司股權(quán)代持合同等不同項(xiàng)類。第二，“股權(quán)代持權(quán)利變動(dòng)”①即民法學(xué)理關(guān)于“負(fù)擔(dān)行為與處分行為相區(qū)分”延伸意義上的“處分行為”。的效力確認(rèn)。在股權(quán)代持中，權(quán)利的變動(dòng)一般可能表現(xiàn)為實(shí)際出資、股權(quán)變動(dòng)等不同類型的處分行為。對(duì)于股權(quán)代持效力確上的裁判規(guī)則（最高人民法院審理）的部分差異反映于表1中。

可見(jiàn)，無(wú)論是在負(fù)擔(dān)行為效力（見(jiàn)表1中“無(wú)書(shū)面合同”“違反規(guī)章”兩類案件）的判斷上，抑或是在處分行為效力（見(jiàn)表1中“出資”“股權(quán)歸屬/處分”兩類案件）的判斷上，均存在不同程度的效力確認(rèn)裁判的不一致。尤其是，關(guān)于違規(guī)②違反部門(mén)規(guī)章或規(guī)范性文件的監(jiān)管規(guī)定。譬如，違反證券、銀行、保險(xiǎn)等金融監(jiān)管領(lǐng)域的行政規(guī)章。行為的效力判斷，存在 “性質(zhì)說(shuō)”（有效說(shuō)）和“法益說(shuō)”（無(wú)效說(shuō)）兩種主要立場(chǎng)?！靶再|(zhì)說(shuō)”傾向于直接從監(jiān)管規(guī)定的效力層級(jí)和規(guī)范屬性上否定，從而認(rèn)定股權(quán)代持有效?！胺ㄒ嬲f(shuō)”則通過(guò)目的解釋，尋找該監(jiān)管規(guī)定的上位法及其授權(quán)性規(guī)定，認(rèn)為違反該監(jiān)管規(guī)定與違反上位法律有同等效果，認(rèn)定無(wú)效。

（三）效力范圍上的核心爭(zhēng)點(diǎn)

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）第65條和《公司法》第32條第3款的規(guī)定，股權(quán)未經(jīng)登記不得對(duì)抗善意相對(duì)人（第三人）。但是，目前的立法規(guī)定比較模糊，尚不足以定分止?fàn)帲砸吕碚摵蛯?shí)務(wù)中的較大爭(zhēng)議。當(dāng)前，對(duì)于實(shí)際出資人 （隱名股東）能否就名義股東之普通金錢債權(quán)人申請(qǐng)的強(qiáng)制執(zhí)行提出執(zhí)行異議的問(wèn)題，司法實(shí)踐中存在不同的裁判立場(chǎng)，“類案異判”現(xiàn)象突出。圍繞外觀主義原則所保護(hù)的第三人范圍是否包括非交易相對(duì)人的核心分歧，目前主要形成兩派觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)從合同相對(duì)性、信賴?yán)姹Ｗo(hù)、利益風(fēng)險(xiǎn)一致和司法政策價(jià)值等角度出發(fā)，否定股權(quán)代持關(guān)系的外部效力，認(rèn)為實(shí)際出資人無(wú)權(quán)排除名義股東金錢債權(quán)人提起的強(qiáng)制執(zhí)行③代表性的案例有“海航案”。。另一種觀點(diǎn)主要出于對(duì)權(quán)利屬性、信賴?yán)婧托袨闀r(shí)間等層面的綜合考慮，認(rèn)為名義股東的普通金錢債權(quán)人不屬于信賴?yán)嫠Ｗo(hù)的第三人，實(shí)際出資人可以排除名義股東債權(quán)人提出的強(qiáng)制執(zhí)行①代表性的案例有“匯豐案”。。 同樣，遵循負(fù)擔(dān)行為與處分行為二分的視角，對(duì)不同裁判立場(chǎng)（最高人民法院審理）部分結(jié)果歸納于表2。

表1 效力確認(rèn)的裁判規(guī)則總結(jié)（最高人民法院案例）

“可對(duì)抗非股權(quán)交易相對(duì)人”和“內(nèi)部有效”這兩種迥異的裁判理念在學(xué)界亦各有兩派觀點(diǎn)予以支撐，分別是“狹義說(shuō)”和“廣義說(shuō)”。“狹義說(shuō)”認(rèn)為外觀主義原則上運(yùn)用于交易的領(lǐng)域，非交易場(chǎng)合大多不得運(yùn)用外觀主義，在執(zhí)行領(lǐng)域，執(zhí)行申請(qǐng)人與被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)之間的關(guān)系，不屬于基于法律行為而生的物權(quán)變動(dòng)，不應(yīng)運(yùn)用外觀主義（崔建遠(yuǎn)，2019）。而“廣義說(shuō)”則明確反對(duì)，認(rèn)為債權(quán)人對(duì)權(quán)利外觀的合理信賴，并非一定要和股東發(fā)生交易，該等信賴應(yīng)當(dāng)作擴(kuò)大解釋，包含了對(duì)整個(gè)登記制度的信賴（葛偉軍，2020）。無(wú)論實(shí)踐還是學(xué)理，均見(jiàn)證了這場(chǎng)外觀主義原則之下第三人范圍的“大小”之爭(zhēng)，足以說(shuō)明這一問(wèn)題的緊要與復(fù)雜。應(yīng)當(dāng)指出，效力的范圍上，在實(shí)際出資人對(duì)抗強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，將對(duì)股權(quán)公示外觀具有信賴?yán)娴纳埔庀鄬?duì)人（第三人）的范圍解釋為“交易相對(duì)人+非交易相對(duì)人”具有合理性，不宜限縮解釋成交易相對(duì)人。

表2 效力范圍的裁判規(guī)則總結(jié)（最高人民法院案例）

（四）行政規(guī)章的“借位”與“越位”

表1相關(guān)案例的實(shí)證分析表明，行政規(guī)章以“借位”方式參與效力認(rèn)定隱蘊(yùn)“越位”風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)前司法實(shí)踐（特別是高級(jí)法院、最高法院審理的案件）在違反金融監(jiān)管股權(quán)代持的無(wú)效認(rèn)定上的論證思路呈現(xiàn)多樣化：一是直接認(rèn)定行為違反規(guī)章規(guī)定；二是認(rèn)定行為違反金融監(jiān)管和市場(chǎng)秩序；三是認(rèn)定行為違反公序良俗。其中應(yīng)當(dāng)考慮的“越位”風(fēng)險(xiǎn)在于條款的高度抽象以及任意性難以克服。依據(jù)《民法典》的規(guī)定，行政規(guī)章被明確排除在行為效力裁判的規(guī)范來(lái)源之外，涉及法律行為的效力判斷問(wèn)題，規(guī)范依據(jù)只能是法律、行政法規(guī)。但近年來(lái)，更多的股權(quán)代持案件的裁判通過(guò)“上位法授權(quán)”“公序良俗”等法律的抽象條款作為通道實(shí)現(xiàn)“違反行政規(guī)章”歸于無(wú)效的結(jié)果（李建偉，2019）。雖然這種“借位”彈性條款和抽象原則實(shí)際參與效力判定的便利來(lái)源于法律規(guī)范上的直接賦予，但即便處于上位法規(guī)定闕如（法律漏洞）的情形下，原則性規(guī)定的適用亦當(dāng)有嚴(yán)格的限制。通過(guò)彈性條款“借位”的過(guò)程倘若失序則可能落入“越位”的窠臼。此類“借梯登高”的思路應(yīng)當(dāng)考慮對(duì)“防范規(guī)章濫用抽象條款實(shí)際架空法律位階限制”的警惕和反思，及時(shí)回應(yīng)其中存在的任意性過(guò)大問(wèn)題，嚴(yán)格規(guī)范，以防濫用。應(yīng)當(dāng)盡快填補(bǔ)有關(guān)法律、行政法規(guī)的空白，及時(shí)就爭(zhēng)議的問(wèn)題予以回應(yīng)和明確，有效提升法律在社會(huì)中的可預(yù)測(cè)性，避免司法對(duì)于抽象條款的過(guò)度適用。

三、股權(quán)代持透明化治理的必要性與可行性

（一）透明化治理的外部性動(dòng)因

其一，更加強(qiáng)調(diào)“透明化”的全球治理格局。反洗錢和反恐怖融資體系互評(píng)估所提出的受益所有權(quán)透明化目標(biāo)是一項(xiàng)重要的全球治理標(biāo)準(zhǔn)。最新年度報(bào)告顯示，F(xiàn)ATF下一年度將重點(diǎn)關(guān)注受益所有權(quán)透明度的提高。在中國(guó)金融邁入全球治理背景下，圍繞股權(quán)代持效力問(wèn)題展開(kāi)的國(guó)內(nèi)法律治理的討論，離不開(kāi)國(guó)際視野下的統(tǒng)籌與結(jié)合，應(yīng)當(dāng)注意保持與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)之間的協(xié)調(diào)關(guān)系。一方面，作為FATF以及亞太反洗錢組織 （APG）、歐亞反洗錢和反恐怖融資組織（EAG）成員的中國(guó)，既要接受國(guó)際同行對(duì)我國(guó)反洗錢/反恐怖融資體系的互評(píng)估，也要“走出去”，參加對(duì)其他國(guó)家/地區(qū)反洗錢/反恐怖融資的互評(píng)估，做到“有來(lái)有往，常來(lái)常往”（李東榮，2013）。另一方面，包括中國(guó)在內(nèi)的G20成員國(guó)承諾全面實(shí)施并強(qiáng)化關(guān)于受益所有權(quán)透明度的全球標(biāo)準(zhǔn)，并在2021年7月的公報(bào)中重申支持修訂《FATF建議》中的建議24“透明性與法人的受益所有權(quán)”。在更加強(qiáng)調(diào)受益所有權(quán)透明化的國(guó)際背景下，有必要從關(guān)聯(lián)視角出發(fā)，對(duì)全球治理的“透明化”目標(biāo)可能對(duì)我國(guó)股權(quán)代持投資形態(tài)造成的沖擊和變革作一體考慮，系統(tǒng)審視反洗錢全球治理視域下股權(quán)代持存在的風(fēng)險(xiǎn)、問(wèn)題及其給監(jiān)管帶來(lái)的挑戰(zhàn)，為有效提升我國(guó)股權(quán)代持治理的科學(xué)性、規(guī)范性與前瞻性奠定思想和制度基礎(chǔ)。

其二，歐美發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體“透明化”的實(shí)踐啟示。首先值得關(guān)注的是，歐盟在受益所有人信息集中登記制度建設(shè)層面所作出的努力。作為受益所有權(quán)透明化制度的早期實(shí)踐者，歐盟于2015年已通過(guò)歐盟反洗錢“第四號(hào)指令”（AMLD4）開(kāi)啟歐盟在該項(xiàng)制度建設(shè)上的統(tǒng)一化進(jìn)程。歐盟各國(guó)隨后逐步通過(guò)轉(zhuǎn)換立法將登記的信息類型、查詢規(guī)則和隱私保護(hù)等內(nèi)容具體明確。其中，英國(guó)、西班牙運(yùn)用的“公司登記”模式獲得FATF的高度認(rèn)可。此后，歐盟反洗錢“第五號(hào)指令”（AMLD5）又對(duì)相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行了完善。比如，登記義務(wù)擴(kuò)展至更多的法律安排類型，包括明示信托（Express Trust）、羅馬信托（Fiducie）、日耳曼信托（Treuhand）和拉美信托（Fideicomiso）等多種類型以及具有類似功能的其他法律安排。此外，亦增加了明確公眾查詢規(guī)則的要求，更加強(qiáng)調(diào)獲取受益所有權(quán)信息方式的行動(dòng)一致性。其次，除了歐盟的積極實(shí)踐，美國(guó)亦正加快自己國(guó)內(nèi)的追趕步伐。由于公司的設(shè)立（尤其在州層面）一向?qū)捤珊挽`活，因而也暗蘊(yùn)“監(jiān)管套利”和非法濫用的更大風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)《公司透明法案》（CTA），公司將被要求向美國(guó)財(cái)政部金融犯罪執(zhí)法網(wǎng)絡(luò)（FinCEN）下設(shè)的受益所有權(quán)登記系統(tǒng)報(bào)告有關(guān)其受益所有人的信息。任何達(dá)到企業(yè)25%所有權(quán)益的受益人信息都要進(jìn)行申報(bào)。至此，長(zhǎng)期用于隱匿資產(chǎn)的殼公司防護(hù)功能即將告別舞臺(tái)。

（二）透明化治理的本土性需求

第一，習(xí)近平法治思想的科學(xué)引領(lǐng)。習(xí)近平總書(shū)記指出：“要堅(jiān)持統(tǒng)籌推進(jìn)國(guó)內(nèi)法治和涉外法治?！边@是習(xí)近平法治思想的核心要義之一，是統(tǒng)籌兩個(gè)大局之下對(duì)于互動(dòng)法治關(guān)系的宏觀把握與科學(xué)判斷。堅(jiān)持協(xié)調(diào)兩個(gè)法治以促進(jìn)反洗錢關(guān)聯(lián)下股權(quán)代持的治理，可以防止落入片面強(qiáng)調(diào)國(guó)內(nèi)法治的視野盲區(qū)，從動(dòng)態(tài)法治內(nèi)外的聯(lián)動(dòng)出發(fā)更好推動(dòng)股權(quán)代持治理。這既有助于在應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn)和防范風(fēng)險(xiǎn)時(shí)更善于運(yùn)用法治，也有助于在全球法治的話語(yǔ)體系之內(nèi)更好地反映中國(guó)特色、展現(xiàn)中國(guó)風(fēng)格和表達(dá)中國(guó)立場(chǎng)。

第二，隱蔽性代持泛濫的秩序風(fēng)險(xiǎn)。增加透明化的強(qiáng)制性義務(wù)具有曝光非法性的功能，足以產(chǎn)生民法上的效力性影響。當(dāng)前，由于立法上的保留，中間地帶的股權(quán)代持得以被長(zhǎng)時(shí)間地包容，但持續(xù)不明確的法律指向，引致大量的糾紛和爭(zhēng)議。規(guī)范模糊、行為隱蔽使得代持糾紛愈加泛化和復(fù)雜，有關(guān)合同效力、處分效力、對(duì)抗效力以及無(wú)效后果的裁判給司法裁判的統(tǒng)一化提出了重大挑戰(zhàn)。增加股權(quán)代持強(qiáng)制透明化的效力性規(guī)則，即使在個(gè)別實(shí)質(zhì)違法的情形下似無(wú)多少作用空間，但將在事前極大限制非法目的行為對(duì)于隱名化便利的濫用，在事后也能有效減少對(duì)于高度抽象性兜底條款的適用依賴，是破解模糊地帶股權(quán)代持效力認(rèn)定僵局的治源思維和規(guī)范出路，亦為對(duì)反洗錢的金融管理秩序的利益維護(hù)和價(jià)值保障。

第三，透明化股權(quán)治理的立法機(jī)遇。從最新的修訂草案加以考察，公司法與反洗錢法之間或?qū)⒚媾R“登記制度”的銜接問(wèn)題。兩法所要求的登記（信息報(bào)送）在“登記股東姓名/名稱”范圍內(nèi)可能存在競(jìng)合，應(yīng)當(dāng)盡快明晰兩者之間的功能定位、范圍邊界和邏輯關(guān)聯(lián)，即使兩個(gè)登記最終并行，也應(yīng)當(dāng)有所銜接，避免呈現(xiàn)“兩層皮”的分隔現(xiàn)象。當(dāng)前，公司法修訂和國(guó)內(nèi)加強(qiáng)反洗錢治理背景下的兩者登記（信息報(bào)送）規(guī)則簡(jiǎn)要比較反映于表3。其中的法律未盡之處，恰為強(qiáng)制透明化效力性作用的路徑探索留下足夠的空間。

第四，法治化金融監(jiān)管的規(guī)范需求。國(guó)內(nèi)反洗錢立法工作仍在推進(jìn)，《反洗錢法（征求意見(jiàn)稿）》第17條已增加受益所有人信息報(bào)送義務(wù)。但對(duì)于報(bào)送信息的內(nèi)容事項(xiàng)等具體規(guī)則卻未予明確。當(dāng)前，廣義地看，在公司法、信托法和反洗錢法三個(gè)部門(mén)法之中，分別存在（或?qū)⒋嬖冢┑怯浀淖杂型緩胶屠碛?。但這必然引發(fā)的問(wèn)題是，三者之間的定位、界限與關(guān)聯(lián)是否已經(jīng)足夠的明確和清晰。具體到股權(quán)代持情形下，當(dāng)同時(shí)存在信托持股登記、公司股權(quán)登記和反洗錢受益權(quán)登記的義務(wù)競(jìng)合時(shí)，將面臨規(guī)范之間的整體協(xié)調(diào)問(wèn)題。有必要加快法律法規(guī)健全完善，加強(qiáng)規(guī)范體系建構(gòu)，提供更加科學(xué)的規(guī)范依據(jù)。

第五，投資者“金融創(chuàng)新”的社會(huì)責(zé)任。投資者的身份無(wú)論是自然人、法人還是非法人組織，均不影響其作為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的參與者而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任。2020年12月7日中共中央印發(fā)的《法治社會(huì)建設(shè)實(shí)施綱要（2020－2025年）》提出， “引導(dǎo)社會(huì)主體履行法定義務(wù)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任”?！睹穹ǖ洹返?6條、《公司法》第5條均規(guī)定了市場(chǎng)主體（營(yíng)利法人/公司）從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)時(shí)的社會(huì)責(zé)任義務(wù)。在股權(quán)代持中，以代持安排取代傳統(tǒng)方式進(jìn)行股權(quán)投資，由于關(guān)涉公司內(nèi)部治理行為，社會(huì)責(zé)任對(duì)公司的法定要求亦將通過(guò)公司主體間接約束至投資者。

表3 公司法、反洗錢法的登記（報(bào)送）事項(xiàng)比較

四、股權(quán)代持強(qiáng)制透明化的制度探索

（一）股權(quán)代持強(qiáng)制透明化的目標(biāo)與結(jié)構(gòu)

1. 強(qiáng)制透明化的目標(biāo)

從宏觀層面上看，股權(quán)代持的強(qiáng)制透明化旨在結(jié)合當(dāng)前FATF國(guó)際監(jiān)管趨勢(shì)的融合背景，對(duì)金融國(guó)際監(jiān)管態(tài)勢(shì)進(jìn)行動(dòng)態(tài)化聯(lián)動(dòng)與前瞻性思考，推動(dòng)中國(guó)法律語(yǔ)境下的股權(quán)代持效力問(wèn)題的特色治理。在中觀層面，其目標(biāo)在于注重外觀主義與行為實(shí)質(zhì)的體系協(xié)調(diào)、突破效力確認(rèn)的抽象路徑依賴以及銜接受益所有權(quán)集中登記制度的中國(guó)化探索。而更為具體的目標(biāo)是，通過(guò)法定化形式增設(shè)民商事主體從事股權(quán)代持行為的強(qiáng)制披露義務(wù)，以減少、簡(jiǎn)化糾紛，規(guī)制、防范濫用。

2. 強(qiáng)制透明化的結(jié)構(gòu)

現(xiàn)行法框架下對(duì)于積極的（狹義）股權(quán)代持關(guān)系中的效力認(rèn)定，主要采用“登記對(duì)抗主義”的立法模式，表現(xiàn)為“內(nèi)外有別”的思路：在內(nèi)部關(guān)系上側(cè)重于對(duì)行為實(shí)質(zhì)的探尋，而在外部關(guān)系上更偏向于就外觀形式的考察。有別于此，積極（狹義）股權(quán)代持的強(qiáng)制透明化，將改變當(dāng)前這種股權(quán)代持效力關(guān)系“內(nèi)外兩分”結(jié)構(gòu)。在“強(qiáng)制透明化”的模式之下，更接近于“登記生效主義”的路徑，登記要件對(duì)于效力的影響“內(nèi)外一致”。此時(shí)，由于登記是作為法定的強(qiáng)制義務(wù)存在，未經(jīng)登記的股權(quán)代持關(guān)系中的股權(quán)行為（股權(quán)歸屬實(shí)際出資人的權(quán)利變動(dòng)）并不發(fā)生效力。但是，股權(quán)代持關(guān)系分別涵括合同行為和非合同（股權(quán)）行為?；诤贤袨榕c股權(quán)行為二元區(qū)分的視角，登記要件僅影響股權(quán)變動(dòng)的效力，而不影響合同的效力。前后兩種不同模式之間的轉(zhuǎn)換將引致的效力變化見(jiàn)于圖1。

圖 1 未登記效力的前后變化

概而言之，在股權(quán)代持的效力問(wèn)題上，立法模式應(yīng)由“登記對(duì)抗”轉(zhuǎn)為“公示生效”，將“內(nèi)外兩分”的思路轉(zhuǎn)向“內(nèi)外一致”的做法，同時(shí)，未經(jīng)登記僅將導(dǎo)致權(quán)利變動(dòng)（股權(quán)行為）不發(fā)生效力的后果，合同的效力依照法律行為的效力要件確定。

（二）透明股權(quán)代持立法化的路徑與構(gòu)想

1. 原則上采用“公示生效”立法路徑

鑒于目前股權(quán)代持泛濫化的趨勢(shì)和隱蘊(yùn)的秩序風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)此在立法上的態(tài)度需要更為明確。不宜延續(xù)《公司法》基于一般公司登記事項(xiàng)所采取的“對(duì)抗主義”的立法模式，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)而考慮《中華人民共和國(guó)信托法》（以下簡(jiǎn)稱《信托法》）專為特殊登記事項(xiàng)采取的 “生效主義”的進(jìn)路。一般而言，積極的股權(quán)代持有著近似信托的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)考慮在立法上一體化處理的可行性。特別是，在透明義務(wù)法定化的層面，有必要與《信托法》所采取的“強(qiáng)制透明化”立法模式（《信托法》第10條和第11條的規(guī)定）保持一致與協(xié)調(diào)。

2. 結(jié)合最新立法動(dòng)態(tài)的系統(tǒng)化構(gòu)想

中國(guó)可以考慮建立適應(yīng)本國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段的受益所有權(quán)集中登記（披露）制度，并將股權(quán)代持這一類權(quán)利安排納入登記（披露）的范圍。應(yīng)加快制定相關(guān)法律，逐步明確股權(quán)代持強(qiáng)制透明化的法定類型、范圍和效力。

其一，填補(bǔ)公司法相關(guān)規(guī)則的立法空白。2021年12月24日，經(jīng)第十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第三十二次會(huì)議審議的《公司法（修訂草案）》已向社會(huì)公布并征求意見(jiàn)。《公司法（修訂草案）》新增“公司登記”一章置于總則之后，但第25條中規(guī)定的“公司登記事項(xiàng)”并不包括“實(shí)際出資人”。該做法既延續(xù)了《公司法》《中華人民共和國(guó)公司登記管理?xiàng)l例》（以下簡(jiǎn)稱《公司登記條例》）和《中華人民共和國(guó)市場(chǎng)主體登記管理?xiàng)l例》（以下簡(jiǎn)稱《市場(chǎng)登記條例》）的現(xiàn)有思路，也部分類似于英國(guó)公司法的“公司設(shè)立的登記”，偏向于設(shè)立事項(xiàng)。應(yīng)當(dāng)指出，此處的“公司登記”并未涵括股權(quán)代持的全部形態(tài)，不適合作為股權(quán)代持效力認(rèn)定的規(guī)范依據(jù)，如在其中納入強(qiáng)制透明化的規(guī)則，有效實(shí)施的空間較為局限，亦面臨體系協(xié)調(diào)的困難。

因此，不妨從另一種“換道超車”的技術(shù)視角（見(jiàn)圖2）進(jìn)行立法完善：將股權(quán)代持強(qiáng)制透明化的規(guī)則補(bǔ)充于總則部分“股東權(quán)利”之中。具體而言，以現(xiàn)有《公司法（修訂草案）》為基礎(chǔ)，在草案總則部分第4條第2款“公司股東對(duì)公司依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利”之后增加“股東代表他人行使權(quán)利的，經(jīng)依法公示發(fā)生效力”。如此，將在尊重現(xiàn)有框架的基礎(chǔ)之上，更加明確“股東權(quán)利登記（披露）”獨(dú)立于 “公司登記”的平行關(guān)系，尤其是在積極（狹義）代持的情形下，這種區(qū)分的意義在于：將避開(kāi)“公司登記”類型之下“對(duì)抗主義”的規(guī)則路徑，即不適用修訂草案第27條第2款 “公司登記事項(xiàng)未經(jīng)登記或者未經(jīng)變更登記，不得對(duì)抗善意相對(duì)人”（源于《公司法》第32條第2款）的規(guī)定；而將適用“股東權(quán)利登記（披露）”類型下的“生效主義”規(guī)則，同時(shí)保持與《信托法》第10條、第11條規(guī)定的貫通與銜接，有效填補(bǔ)當(dāng)前規(guī)則的確立和銜接兩個(gè)方面的立法空白。

圖 2 股權(quán)行為效力結(jié)構(gòu)模式的重置

其二，完善金融登記管理的規(guī)則體系。前述“對(duì)抗—生效”立法模式上的轉(zhuǎn)向，解決的是效力發(fā)生及其法律評(píng)價(jià)的協(xié)調(diào)性問(wèn)題。但其實(shí)際運(yùn)行和功能實(shí)現(xiàn)卻依賴于完善的登記管理制度作為程序基礎(chǔ)和制度保障。當(dāng)前，《市場(chǎng)登記條例》《信托登記管理辦法》以及《中國(guó)人民銀行關(guān)于加強(qiáng)反洗錢客戶身份識(shí)別有關(guān)工作的通知》（銀發(fā)〔2017〕235號(hào)）等商事登記規(guī)范各自運(yùn)行。這種分散立法方式，一方面應(yīng)當(dāng)肯定，其充分注重了行業(yè)的特性和規(guī)則的靈活。但在另一方面，隨著功能性相近的管理規(guī)范數(shù)量的增多，在這些規(guī)范之間難免會(huì)累積一定的體系性沖突和不足。為此，從長(zhǎng)遠(yuǎn)計(jì)，應(yīng)當(dāng)援用“提取公因式”的立法技術(shù)，按“部門(mén)規(guī)章—行政法規(guī)—法律”思路分步立法，對(duì)目前的各類金融商事登記管理的規(guī)則進(jìn)行梳理、提煉和整合①《市場(chǎng)主體登記管理?xiàng)l例》（2022年3月1日起施行）對(duì)《公司登記管理?xiàng)l例》《企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》《合伙企業(yè)登記管理辦法》《農(nóng)民專業(yè)合作社登記管理?xiàng)l例》《企業(yè)法人法定代表人登記管理規(guī)定》多部規(guī)范進(jìn)行了統(tǒng)合，其中便內(nèi)蘊(yùn)了該種思路。。

但從當(dāng)前立法的階段性特征加以考察，借助“舊瓶裝新酒”的方式完善立法似更為可行：依托《公司法》《反洗錢法》兩部法律的修訂為契機(jī)，未來(lái)逐步對(duì)《市場(chǎng)登記條例》進(jìn)行擴(kuò)充和完善。具體的構(gòu)想是，可以考慮進(jìn)一步制定《市場(chǎng)登記條例》的實(shí)施細(xì)則，明確“應(yīng)當(dāng)向登記機(jī)關(guān)備案”的“受益所有人信息”內(nèi)容、“受益所有人”范圍，同時(shí)應(yīng)當(dāng)確立便捷化的登記（披露）共享機(jī)制，將實(shí)際出資人（公司法）、受益人（信托法）和受益所有人（反洗錢法）兩者或三者為同一最終受益人的競(jìng)合情形，進(jìn)行登記（披露）的并軌，避免發(fā)生差異化規(guī)則視角下對(duì)于同一權(quán)利事實(shí)的重復(fù)登記。隨著時(shí)機(jī)的成熟，逐步推動(dòng)公司法、證券法、企業(yè)法、信托法和反洗錢法等存在受益透明化關(guān)聯(lián)的跨法域部門(mén)共同以 “受益所有權(quán)”為“圓心”，以實(shí)現(xiàn)透明化的程序性規(guī)則為“半徑”，同繪出金融商事登記管理制度的“圓滿”。

五、結(jié)語(yǔ)

作為投資的異化形態(tài)，股權(quán)代持隱蘊(yùn)突出的秩序風(fēng)險(xiǎn)。解決股權(quán)代持治理的難題與挑戰(zhàn)，應(yīng)當(dāng)注重外觀主義與行為實(shí)質(zhì)的體系協(xié)調(diào)、突破效力確認(rèn)的抽象路徑依賴以及加強(qiáng)受益所有權(quán)登記制度的中國(guó)化探索。鑒于目前股權(quán)代持的泛濫趨勢(shì)和突出風(fēng)險(xiǎn)，立法上的態(tài)度需要更為明確?？煽紤]在公司法總則“股東權(quán)利”部分，增加積極（狹義）股權(quán)代持“公示生效”特別規(guī)則。轉(zhuǎn)變登記對(duì)抗主義“一家獨(dú)大”的公司法格局，構(gòu)建包含“生效主義為例外”的二元結(jié)構(gòu)。將“代持公示”（股東權(quán)利特別事項(xiàng)登記/披露）與“公司登記”（一般公司事項(xiàng)登記）共同推進(jìn)，使“登記對(duì)抗”和“公示生效”相互補(bǔ)充。并嚴(yán)格限定例外適用的范圍僅限于狹義的股權(quán)代持（“代表他人行使股東權(quán)利”），而不包含一般性的股東權(quán)利轉(zhuǎn)讓所引致的名實(shí)不符（廣義的、消極的股權(quán)代持）。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)健全配套的登記管理制度體系。從長(zhǎng)遠(yuǎn)計(jì)，采用“規(guī)章—法規(guī)—法律”的分步立法思路；而短期內(nèi)，可先制定細(xì)則，明確受益所有人及受益所有人信息的類型和范圍，確立便捷化、統(tǒng)一化和集中化的登記（披露）共享機(jī)制。股權(quán)代持強(qiáng)制透明化的立法明確，將有效減少簡(jiǎn)化糾紛，防范控制風(fēng)險(xiǎn)，或有助于探尋股權(quán)代持治理之中的“中國(guó)之治”與“長(zhǎng)久之策”。