高 菲

（廣東金融學(xué)院，廣東 廣州 510521）

一、引言

隨著經(jīng)濟(jì)全球化和資本市場(chǎng)國(guó)際化，企業(yè)跨境上市越來(lái)越普遍，跨境證券侵權(quán)糾紛隨之而來(lái)。近年來(lái)，我國(guó)證券市場(chǎng)不斷擴(kuò)大對(duì)外開(kāi)放，境內(nèi)外投資者可以通過(guò)多種途徑相互在對(duì)方證券市場(chǎng)投資。2014 年起，我國(guó)開(kāi)通了“滬港通”和“深港通”，內(nèi)地和香港特別行政區(qū)（以下簡(jiǎn)稱香港）的個(gè)人投資者可以通過(guò)互聯(lián)互通機(jī)制，向?qū)Ψ浇灰姿M(jìn)行交易申報(bào)，直接買(mǎi)賣(mài)指定范圍的上市公司股票。與此同時(shí)，中國(guó)存托憑證（CDR）、全球存托憑證（GDR）的發(fā)行更進(jìn)一步推動(dòng)了我國(guó)資本市場(chǎng)的國(guó)際化進(jìn)程。

證券發(fā)行與交易活動(dòng)的國(guó)際化一方面促進(jìn)了我國(guó)證券市場(chǎng)的繁榮發(fā)展，另一方面也使得證券違法行為具有跨境性，跨境證券交易下的投資者保護(hù)問(wèn)題成為證券監(jiān)管部門(mén)和司法部門(mén)面臨的重大挑戰(zhàn)。2017 年3 月，中國(guó)證監(jiān)會(huì)查處了首宗“滬港通”跨境操縱市場(chǎng)案。該案中，唐某等人利用3 個(gè)香港賬戶和1 個(gè)內(nèi)地賬戶對(duì)“滬股通”標(biāo)的股票實(shí)施了操縱行為，非法獲利4188 萬(wàn)余元，中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)唐某做出了頂格行政處罰，沒(méi)收全部違法所得，罰款逾2 億元①參見(jiàn)中國(guó)證監(jiān)會(huì)行政處罰決定書(shū)〔2017〕21 號(hào)。。此外，唐某還因操縱市場(chǎng)罪被判處有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金人民幣2450萬(wàn)元。該案中違法行為人雖然受到了行政處罰和刑事處罰，但是利益受到侵害的投資者卻未能獲得民事賠償。原因在于，一方面，在對(duì)操縱市場(chǎng)行為與損失結(jié)果之間因果關(guān)系的認(rèn)定、損失的計(jì)算等方面，內(nèi)地法院缺乏相關(guān)司法解釋作為指引；另一方面，滬港通交易具有跨境性，內(nèi)地與香港在案件管轄權(quán)、法律適用等方面缺乏明確的法律適用規(guī)則。

2019 年，中共中央、國(guó)務(wù)院發(fā)布《粵港澳大灣區(qū)發(fā)展規(guī)劃綱要》，提出要有序推進(jìn)金融市場(chǎng)互聯(lián)互通、建立粵港澳大灣區(qū)金融監(jiān)管協(xié)調(diào)溝通機(jī)制?；浉郯拇鬄硡^(qū)橫跨“一國(guó)、兩制、三法域”，在其區(qū)域內(nèi)發(fā)生的“深港通”交易具有典型的跨境特點(diǎn)。探索粵港澳跨境證券侵權(quán)糾紛的法律適用，有助于完善我國(guó)跨境侵權(quán)糾紛的法律規(guī)則，應(yīng)對(duì)可能發(fā)生的跨境證券侵權(quán)糾紛，保護(hù)投資者的合法權(quán)益，維護(hù)證券市場(chǎng)正常秩序。

二、解決跨境證券侵權(quán)糾紛的司法困境

不同于境內(nèi)證券侵權(quán)行為，跨境證券侵權(quán)行為融合了復(fù)雜的涉外因素。按照最高人民法院的相關(guān)司法解釋?zhuān)瑑?nèi)地與香港的民事法律沖突，參照適用涉外民事法律關(guān)系的法律規(guī)定②最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬┑谑邨l規(guī)定，涉及香港特別行政區(qū)、澳門(mén)特別行政區(qū)的民事關(guān)系的法律適用問(wèn)題，參照適用本規(guī)定。。以“深港通”為例，侵權(quán)行為實(shí)施地和損害結(jié)果發(fā)生地可能分處內(nèi)地和香港兩個(gè)不同的法域，兩地在實(shí)體法、程序法方面均存在不少差異，容易產(chǎn)生法律沖突。

（一）管轄權(quán)③傳統(tǒng)國(guó)際法理論將管轄權(quán)分為司法管轄權(quán)、立法管轄權(quán)和執(zhí)法管轄權(quán)。在跨境證券侵權(quán)糾紛中，司法管轄權(quán)指一國(guó)法院受理、審判跨境證券侵權(quán)糾紛案件的權(quán)限，主要解決該案件屬于哪個(gè)國(guó)家法院管轄的問(wèn)題，隸屬于程序法規(guī)范。立法管轄權(quán)涉及跨境證券侵權(quán)糾紛案件的法律適用，即如何通過(guò)沖突規(guī)范來(lái)選擇準(zhǔn)據(jù)法的問(wèn)題，隸屬于實(shí)體法規(guī)范。執(zhí)法管轄權(quán)是指證券監(jiān)管部門(mén)執(zhí)行國(guó)內(nèi)法律或決定而采取的監(jiān)管證券違法行為的權(quán)力。如無(wú)特別指出，本文所稱管轄權(quán)僅指司法管轄權(quán)。沖突

管轄權(quán)的確定是法院在案件審理中適用法律的前提，也是本國(guó)法院判決在域外得到承認(rèn)與執(zhí)行的先決條件。根據(jù)管轄基礎(chǔ)和理由不同，管轄權(quán)可以分為屬地管轄和屬人管轄。侵權(quán)行為適用侵權(quán)行為地法或損害結(jié)果發(fā)生地法，是各國(guó)處理侵權(quán)糾紛普遍適用的法律原則，因此跨境證券侵權(quán)行為主要需要解決的是屬地管轄的沖突。

屬地管轄是國(guó)家行使管轄權(quán)的基本原則，也是國(guó)家主權(quán)的當(dāng)然體現(xiàn)。隨著時(shí)代的發(fā)展，實(shí)踐中又發(fā)展出“主觀屬地”和“客觀屬地”兩個(gè)管轄原則。主觀屬地原則，又稱行為原則，是指國(guó)家對(duì)發(fā)生在其國(guó)內(nèi)的違法行為，即使其效果發(fā)生于本國(guó)之外，均可以行使管轄權(quán)。客觀屬地原則, 是指雖然違法行為發(fā)生在國(guó)外，但只要對(duì)國(guó)內(nèi)的社會(huì)或經(jīng)濟(jì)秩序產(chǎn)生嚴(yán)重?fù)p害后果，國(guó)內(nèi)法院也可以進(jìn)行管轄。美國(guó)《多德—弗蘭克法案》確立的“效果標(biāo)準(zhǔn)”是客觀屬地管轄原則的典型體現(xiàn)?？陀^屬地管轄的實(shí)質(zhì)是賦予本國(guó)法律一定的域外管轄權(quán)，它的出現(xiàn)和發(fā)展是國(guó)家間經(jīng)濟(jì)利益沖突的體現(xiàn)，是國(guó)家為維護(hù)本國(guó)利益做出的一定限度的主權(quán)擴(kuò)張。伴隨著越來(lái)越多的跨境證券侵權(quán)糾紛，美國(guó)、英國(guó)、澳大利亞、德國(guó)、芬蘭等國(guó)家均已主張本國(guó)證券法可以進(jìn)行域外管轄。

在跨境證券侵權(quán)行為中，證券交易地和投資者所在地分別屬于不同區(qū)域，導(dǎo)致侵權(quán)行為實(shí)施地與損害結(jié)果發(fā)生地可能分屬不同區(qū)域。因此，部分國(guó)家主張國(guó)內(nèi)法可以在一定范圍內(nèi)超越本國(guó)領(lǐng)土范圍行使，這就必然與他國(guó)的屬地管轄產(chǎn)生沖突。過(guò)去，我國(guó)《證券法》只規(guī)定了主觀屬地管轄原則，只有當(dāng)境外法院主張域外管轄權(quán)時(shí)，境內(nèi)法院才會(huì)被動(dòng)地面臨管轄權(quán)沖突。但是，新《證券法》第2 條第4 款規(guī)定了“效果主義”的域外管轄原則，我國(guó)可以為維護(hù)境內(nèi)投資者利益或證券市場(chǎng)秩序，主動(dòng)行使域外管轄權(quán)。因此，解決因行使域外管轄權(quán)而產(chǎn)生的管轄權(quán)沖突問(wèn)題迫在眉睫。以“深港通”交易為例，假設(shè)一家在港交所上市的內(nèi)地公司存在內(nèi)幕交易行為，按照主觀屬地管轄原則，侵權(quán)行為實(shí)施地（證券交易地）在香港，香港投資者和內(nèi)地投資者均有權(quán)向香港法院提起損害賠償訴訟。按照新《證券法》確立的域外管轄原則，受損害的內(nèi)地投資者還可以向內(nèi)地法院提起訴訟。若內(nèi)地投資者向內(nèi)地和香港法院都提起了民事訴訟，而兩地的法院均主張管轄權(quán)，便會(huì)產(chǎn)生管轄權(quán)沖突。

（二）法律適用沖突

在確定管轄權(quán)后，法院需要依據(jù)法院地的沖突規(guī)范選擇適用準(zhǔn)據(jù)法。由于內(nèi)地與香港分屬不同法域，兩地在準(zhǔn)據(jù)法的選擇、證券侵權(quán)行為的定義、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、歸責(zé)原則、損害賠償?shù)确矫婢嬖诓簧俨町悾嬖诜蛇m用上的沖突。

根據(jù)我國(guó)《涉外民事關(guān)系法律適用法》第44 條的相關(guān)規(guī)定，跨境證券侵權(quán)行為應(yīng)適用侵權(quán)行為地法或當(dāng)事人共同經(jīng)常居所地法，當(dāng)侵權(quán)行為實(shí)施地與損害結(jié)果發(fā)生地不一致時(shí)，人民法院可以選擇適用。從香港投資者角度來(lái)說(shuō)，當(dāng)香港投資者因“深股通”上市公司存在證券違法行為而遭受損失時(shí)，若內(nèi)地法院受理了香港投資者的損害賠償之訴，因當(dāng)事人之間無(wú)共同居所地，且侵權(quán)行為實(shí)施地在內(nèi)地，損害結(jié)果發(fā)生地在香港，內(nèi)地法院有權(quán)選擇適用內(nèi)地的法律或者香港的法律。如果適用內(nèi)地證券法，不僅投資者起訴的難度大，賠償金額也不高，很有可能低于香港的賠償標(biāo)準(zhǔn)。如果內(nèi)地法院同時(shí)受理了內(nèi)地和香港投資者的訴訟申請(qǐng)，香港投資者可以要求適用香港證券法，而內(nèi)地投資者只能適用內(nèi)地證券法。如此一來(lái)，同一個(gè)侵權(quán)行為在同一個(gè)法院受理，卻適用不同的法律，不僅會(huì)造成“同案不同判”的結(jié)果，還會(huì)造成投資者保護(hù)的不平等。從內(nèi)地投資者角度來(lái)說(shuō)，當(dāng)內(nèi)地投資者因“港股通”上市公司存在證券侵權(quán)違法行為而遭受損失時(shí)，內(nèi)地投資者若選擇在內(nèi)地法院起訴，法院可以選擇適用內(nèi)地法律或香港法律；若選擇在香港起訴，按照香港的法律，侵權(quán)行為地僅指損害結(jié)果發(fā)生地，法院將選擇適用香港法律，這也有可能造成“同案不同判”的結(jié)果。

不僅如此，內(nèi)地和香港在證券侵權(quán)行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、責(zé)任主體、損害賠償標(biāo)準(zhǔn)等方面的差異，使得同一個(gè)侵權(quán)行為，可能會(huì)有不同的認(rèn)定結(jié)果和損害賠償結(jié)果。例如，按照《香港保障投資者條例》的相關(guān)規(guī)定，虛假陳述的責(zé)任主體包括所有擔(dān)任公司董事的人，不論這種職位是以何種形式存在。而根據(jù)內(nèi)地《證券法》，虛假陳述的責(zé)任主體不僅包括發(fā)行人及其董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員，還包括保薦人、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所等證券服務(wù)機(jī)構(gòu)。顯然，內(nèi)地《證券法》規(guī)定的證券虛假陳述的責(zé)任主體范圍更廣。又如，香港法律將內(nèi)幕交易的民事賠償責(zé)任范圍限定為不超過(guò)從事內(nèi)幕交易行為的非法所得，而內(nèi)地法律則將民事?lián)p害賠償范圍限定為內(nèi)幕交易行為給投資者造成的損失。與內(nèi)幕交易主體的非法所得相比，投資者的損失可能更高，也有可能更低。

（三）判決的承認(rèn)與執(zhí)行

確定管轄的法院、選擇合適的準(zhǔn)據(jù)法進(jìn)行裁判后，最后面臨的是判決的承認(rèn)與執(zhí)行問(wèn)題。內(nèi)地法院早在1999 年已有認(rèn)可和執(zhí)行香港民商事判決的先例，最高人民法院和香港特別行政區(qū)政府于2006 年簽訂了《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)法院相互認(rèn)可和執(zhí)行當(dāng)事人協(xié)議管轄的民商事案件判決的安排》，規(guī)定雙方相互認(rèn)可和執(zhí)行對(duì)方的民商事判決。但是，內(nèi)地判決在香港得到承認(rèn)與執(zhí)行面臨的最大障礙是，香港法院要求判決必須是“終局且不可推翻”的，而內(nèi)地法院的判決由于存在審判監(jiān)督程序，被視為“非終局”及“可推翻”的判決。

2017 年，香港高等法院首次承認(rèn)深圳中級(jí)人民法院做出的民事調(diào)解書(shū)，為“可執(zhí)行的最終及不可推翻的判決”的判定標(biāo)準(zhǔn)提供了可遵循的先例④資料來(lái)源：香港法院認(rèn)可內(nèi)地判決的障礙與突破[EB/OL].人民法院報(bào)，2017-01-25.。2019 年1 月，兩地進(jìn)一步簽訂了《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)法院相互認(rèn)可和執(zhí)行民商事案件判決的安排》，其中第4 條明確，在內(nèi)地的“生效判決”包括第二審判決、依法不準(zhǔn)上訴或者超過(guò)法定期限沒(méi)有上訴的第一審判決以及依照審判監(jiān)督程序做出的上述判決，這為內(nèi)地民商事判決在香港的承認(rèn)和執(zhí)行掃除了立法上的障礙。

三、解決跨境證券侵權(quán)糾紛法律沖突的基本原則

解決跨境證券侵權(quán)糾紛法律沖突的關(guān)鍵是解決管轄權(quán)沖突，一旦法院確立其對(duì)爭(zhēng)議擁有管轄權(quán), 就會(huì)適用法院地的沖突規(guī)范確定準(zhǔn)據(jù)法, 其他法律沖突便迎刃而解。

（一）“主場(chǎng)原則”是跨境證券侵權(quán)糾紛的主要原則

在跨境證券交易監(jiān)管方面，《內(nèi)地與香港股票市場(chǎng)交易互聯(lián)互通機(jī)制若干規(guī)定》第3 條確立了“主場(chǎng)原則”，即證券監(jiān)管部門(mén)對(duì)在本地證券市場(chǎng)上市交易的公司有監(jiān)管優(yōu)先權(quán)。雖然主場(chǎng)原則是兩地關(guān)于證券監(jiān)管權(quán)力的分配原則，但是對(duì)證券侵權(quán)糾紛的司法適用也具有重要的參考價(jià)值。

“主場(chǎng)原則”實(shí)際上采用的是“交易標(biāo)準(zhǔn)”，即根據(jù)證券交易的地點(diǎn)確定監(jiān)管管轄權(quán)。具體到“深港通”交易中，“港股通”上市公司的證券違法行為由交易行為發(fā)生地的證監(jiān)會(huì)和交易所管轄，判斷上市公司是否違法也是依據(jù)交易行為發(fā)生地證券法；“深股通”亦然。例如，在前述首宗“滬港通”操縱市場(chǎng)案中，“小商品城”為在上交所上市交易的股票，其證券違法行為由內(nèi)地證監(jiān)會(huì)管轄，適用的也是內(nèi)地證券法。主場(chǎng)原則解決了證券互聯(lián)互通機(jī)制下跨境證券違法行為的行政管轄權(quán)沖突問(wèn)題，可以為解決跨境證券侵權(quán)糾紛的司法管轄權(quán)沖突提供有益參考。例如，內(nèi)地和香港可以簽訂合作安排，規(guī)定主場(chǎng)原則同樣適用于司法管轄權(quán)沖突，法院對(duì)在本地證券市場(chǎng)上市交易的公司有司法管轄優(yōu)先權(quán)，即以“港股通”上市公司為被告的證券侵權(quán)糾紛由香港法院優(yōu)先管轄，以“深股通”上市公司為被告的證券侵權(quán)糾紛由內(nèi)地法院優(yōu)先管轄。

（二）處理跨境證券侵權(quán)糾紛的其他原則

內(nèi)地與香港分屬不同的法域，存在涉港因素的案件需參照國(guó)際私法原則和規(guī)則來(lái)確定適用的實(shí)體法和程序法。其中，最密切聯(lián)系原則是國(guó)際私法處理法律沖突的基本原則之一，它是指法院在審理涉外民商事案件時(shí)，應(yīng)綜合衡量各種與當(dāng)事人具有最密切聯(lián)系的因素，并且根據(jù)該因素的指引，選擇適用與案件當(dāng)事人最有密切聯(lián)系的法律作為裁判的依據(jù)。根據(jù)內(nèi)地《涉外民事關(guān)系法律適用法》的相關(guān)規(guī)定，侵權(quán)糾紛的連接點(diǎn)包括侵權(quán)行為實(shí)施地、損害結(jié)果發(fā)生地以及當(dāng)事人共同經(jīng)常居所地，而有價(jià)證券糾紛的連接點(diǎn)為權(quán)利實(shí)現(xiàn)地，如發(fā)行人所在地、交易所所在地、證券交易行為實(shí)施地等。在處理跨境證券侵權(quán)糾紛時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)綜合衡量案件的實(shí)際情況，選擇與當(dāng)事人最有密切聯(lián)系的連接點(diǎn)，作為行使管轄權(quán)和法律適用的依據(jù)。

除最密切聯(lián)系原則外，處理國(guó)家（地區(qū)）間法律沖突的基本原則還包括合理管轄原則。合理管轄原則是指，適用域外法律效力時(shí)應(yīng)當(dāng)以適用結(jié)果相對(duì)合理為基本導(dǎo)向，否則不應(yīng)行使管轄權(quán)。合理管轄原則是對(duì)一國(guó)（地區(qū)）行使域外管轄權(quán)的限縮，其實(shí)質(zhì)涉及域外管轄的合理限度問(wèn)題。也就是說(shuō)，雖然國(guó)家（地區(qū)）理論上享有管轄權(quán)，但實(shí)踐中也許會(huì)基于合理管轄等原因不行使管轄權(quán)。例如，瑞幸咖啡是在美國(guó)納斯達(dá)克上市的中概股，上市后不久即爆發(fā)財(cái)務(wù)造假丑聞，理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)我國(guó)是否應(yīng)當(dāng)依據(jù)新《證券法》第2 條行使域外管轄權(quán)產(chǎn)生了爭(zhēng)議。相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，瑞幸咖啡的股東中不乏境內(nèi)機(jī)構(gòu)投資者的身影，境內(nèi)投資者因瑞幸咖啡的違法行為遭受了損失，我國(guó)依法享有管轄權(quán)。但是，瑞幸咖啡無(wú)論是公司注冊(cè)地、股票發(fā)行與交易地等連接點(diǎn)均在境外，投資者也以境外投資者為主。并且，與境外投資者相比，我國(guó)投資者遭受的損失是小規(guī)模的。不僅如此，SEC 和部分美國(guó)法院已經(jīng)開(kāi)始對(duì)瑞幸咖啡財(cái)務(wù)造假事件進(jìn)行處理。因此，無(wú)論從案件的最密切聯(lián)系因素，還是合理管轄原則，為避免產(chǎn)生管轄權(quán)沖突，浪費(fèi)司法資源，我國(guó)法院都不宜對(duì)瑞幸咖啡案進(jìn)行管轄。

綜上所述，在處理跨境證券侵權(quán)糾紛法律沖突時(shí)，法院應(yīng)首先考慮跨境證券侵權(quán)行為與本國(guó)是否具有密切聯(lián)系因素，例如證券的上市交易地、侵權(quán)行為實(shí)施地、境內(nèi)受害投資者的數(shù)量、損失的大小等。同時(shí)，為防止域外管轄權(quán)的過(guò)度擴(kuò)張，還應(yīng)兼顧合理管轄原則，以尊重各國(guó)法律法規(guī)和執(zhí)法權(quán)限為基本前提。一方面，在境外證券法已主張管轄且境內(nèi)投資者或公共利益并非無(wú)法得到合理保護(hù)的情況下，境內(nèi)證券法不宜再介入；另一方面，在主張管轄時(shí)要謹(jǐn)慎考慮調(diào)查取證、案件審理和執(zhí)行的方便性，否則還可能導(dǎo)致大量缺乏實(shí)質(zhì)連接的案件在境內(nèi)起訴，引發(fā)境內(nèi)司法資源被濫用的風(fēng)險(xiǎn)。

四、粵港澳跨境證券侵權(quán)糾紛法律沖突的解決路徑

隨著內(nèi)地與香港在證券發(fā)行與交易方面的聯(lián)系越來(lái)越緊密，粵港澳大灣區(qū)內(nèi)的“深港通”交易額不斷創(chuàng)出新高，完善跨境證券侵權(quán)糾紛解決機(jī)制勢(shì)在必行。與日本東京灣區(qū)以及美國(guó)紐約灣區(qū)、舊金山灣區(qū)不同的是，粵港澳大灣區(qū)是“一國(guó)、兩制、三法域”，粵港澳三地的法律沖突是在我國(guó)主權(quán)內(nèi)部不同法域之間的法律沖突。因此，要解決粵港澳跨境證券侵權(quán)法律糾紛，既不能完全參照歐盟不同法域內(nèi)各自讓渡立法權(quán)的區(qū)域統(tǒng)一立法模式，也不能完全照搬東京灣區(qū)、舊金山灣區(qū)在同一個(gè)法域內(nèi)不存在法律沖突的行政協(xié)作模式。這既要體現(xiàn)我國(guó)單一制國(guó)家的特點(diǎn)，又要照顧香港、澳門(mén)特別行政區(qū)高度自治的需要。

目前，粵港澳三地在立法、司法上的差異和沖突已經(jīng)成為制約粵港澳大灣區(qū)區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化的一大因素。從立法的角度看，內(nèi)地和香港的證券法律規(guī)則可以遵循從“軟法”到“硬法”的路徑，實(shí)現(xiàn)規(guī)則對(duì)接和法治的統(tǒng)一。從司法的角度看，粵港澳跨境證券侵權(quán)糾紛屬涉外法律糾紛，應(yīng)通過(guò)明確沖突法規(guī)則的路徑予以解決。

（一）沖突法的解決路徑

1.管轄權(quán)沖突的處理

針對(duì)深港通交易引起的跨境證券侵權(quán)糾紛，內(nèi)地應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持屬地管轄優(yōu)先的原則，當(dāng)證券侵權(quán)行為發(fā)生在內(nèi)地，應(yīng)主動(dòng)行使管轄權(quán)。當(dāng)證券侵權(quán)行為發(fā)生在香港，確有必要主張管轄權(quán)的，應(yīng)當(dāng)考慮以下因素：

第一，內(nèi)地《證券法》規(guī)定了“效果標(biāo)準(zhǔn)”的域外管轄原則，內(nèi)地法院在決定是否行使域外管轄權(quán)時(shí)，應(yīng)考慮香港上市公司的證券侵權(quán)行為是否對(duì)境內(nèi)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的、直接的、可預(yù)見(jiàn)的結(jié)果。其中，實(shí)質(zhì)性應(yīng)考慮內(nèi)地受害投資者的規(guī)模與實(shí)際損失的大小，直接性應(yīng)考慮證券侵權(quán)行為與內(nèi)地證券市場(chǎng)的影響和投資者損失之間是否具有直接因果關(guān)系，可預(yù)見(jiàn)性則應(yīng)當(dāng)將損失限定在香港證券市場(chǎng)發(fā)行人能夠預(yù)見(jiàn)的情形，如發(fā)行的證券是否直接銷(xiāo)售給內(nèi)地投資者。

第二，內(nèi)地與香港在證券監(jiān)管權(quán)力分配方面已確立“主場(chǎng)原則”，當(dāng)兩地證券監(jiān)管部門(mén)均有管轄權(quán)時(shí)，應(yīng)遵循“交易標(biāo)準(zhǔn)”，根據(jù)證券交易的地點(diǎn)確定管轄權(quán)。例如，因“深股通”上市公司證券違法行為造成香港投資者損失，由內(nèi)地法院統(tǒng)一管轄；因“港股通”上市公司證券違法行為損害內(nèi)地投資者利益，則由香港法院統(tǒng)一管轄。

針對(duì)粵港澳跨境證券侵權(quán)糾紛的管轄權(quán)沖突，還需要綜合考慮最密切聯(lián)系原則和合理管轄原則。在主張境內(nèi)管轄權(quán)時(shí)，應(yīng)考慮我國(guó)境內(nèi)與證券侵權(quán)行為是否具有密切聯(lián)系因素，香港法院是否已經(jīng)行使管轄權(quán)等情形，以避免境內(nèi)管轄權(quán)的過(guò)度擴(kuò)張，造成相互矛盾的判決，浪費(fèi)司法資源。這實(shí)際上也體現(xiàn)了“主場(chǎng)原則”，因?yàn)樽C券交易發(fā)生地與證券侵權(quán)行為通常具有最密切聯(lián)系，更方便法院的取證，也在發(fā)行人可以預(yù)見(jiàn)的范圍內(nèi)。

綜上所述，在處理粵港澳跨境證券侵權(quán)糾紛管轄權(quán)沖突時(shí)，內(nèi)地法院應(yīng)首先遵循“交易標(biāo)準(zhǔn)”的“主場(chǎng)原則”，由證券交易發(fā)生地法院管轄。除非證券侵權(quán)行為對(duì)內(nèi)地證券市場(chǎng)和投資者造成的損害在投資者數(shù)量和損失金額等方面均較嚴(yán)重時(shí)，內(nèi)地法院才考慮按照“效果標(biāo)準(zhǔn)”行使域外管轄權(quán)。

2.法律適用沖突的處理

在美國(guó)，法院將統(tǒng)一處理管轄權(quán)沖突和法律適用沖突，即美國(guó)法院若確定行使管轄權(quán)，則應(yīng)當(dāng)在案件審理中適用美國(guó)證券法。但是在我國(guó)，管轄權(quán)沖突解決的是程序法問(wèn)題，即使我國(guó)法院受理案件后，在案件審理過(guò)程中，法院仍然需要依據(jù)沖突規(guī)范選擇適用的法律，這既可能導(dǎo)向適用本國(guó)法律，也可能導(dǎo)向適用外國(guó)法律。

事實(shí)上，針對(duì)證券侵權(quán)行為，內(nèi)地和香港法院均確立了雙重可訴原則，即證券侵權(quán)行為須同時(shí)經(jīng)過(guò)法院地法和侵權(quán)行為地法一致認(rèn)定為證券侵權(quán)行為，法院方可受理。這表明，法院在決定受理案件時(shí)，已經(jīng)依據(jù)法院地法對(duì)案件的實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行了初步的認(rèn)定，如果在審判時(shí)又依據(jù)境外法，有可能產(chǎn)生自相矛盾的意見(jiàn)或帶來(lái)境外法查明問(wèn)題，加重法院的審判負(fù)擔(dān)。并且，當(dāng)原告既有內(nèi)地投資者，又有香港投資者時(shí)，還有可能適用不同的準(zhǔn)據(jù)法，造成投資者保護(hù)不平等。因此，為提高訴訟效率，保證境內(nèi)外投資者的平等保護(hù)，我國(guó)應(yīng)統(tǒng)一處理管轄權(quán)和法律適用沖突。

（二）規(guī)則對(duì)接的解決路徑

粵港澳大灣區(qū)區(qū)域經(jīng)濟(jì)社會(huì)協(xié)同發(fā)展的進(jìn)程，從某種意義上講，就是消除流通制度藩籬、解決法治“割據(jù)”、構(gòu)建區(qū)域法律共同體、建設(shè)新型法律秩序的過(guò)程。雖然內(nèi)地與香港分屬不同的法域，短時(shí)間內(nèi)統(tǒng)一立法具有一定的難度，但是在“深港通”機(jī)制下，兩地可以通過(guò)簽訂協(xié)議（或合作安排）等“軟法”方式，促進(jìn)有關(guān)證券侵權(quán)行為法律規(guī)則的銜接，解決跨境證券糾紛在管轄權(quán)、法律適用以及判決承認(rèn)與執(zhí)行等方面的制度障礙。

2014 年，中國(guó)證監(jiān)會(huì)與香港證監(jiān)會(huì)簽署《滬港通項(xiàng)目下中國(guó)證監(jiān)會(huì)與香港證監(jiān)會(huì)加強(qiáng)監(jiān)管執(zhí)法合作備忘錄》，針對(duì)互聯(lián)互通機(jī)制下的跨境證券監(jiān)管合作達(dá)成了框架協(xié)議。隨著粵港澳大灣區(qū)建設(shè)的推進(jìn)，兩地的經(jīng)貿(mào)往來(lái)和跨境證券投資越來(lái)越緊密，需要不斷探索完善粵港澳大灣區(qū)跨境證券侵權(quán)糾紛聯(lián)合解決機(jī)制。在證券實(shí)體法方面，內(nèi)地和香港可以通過(guò)簽訂區(qū)域協(xié)議、出臺(tái)區(qū)域示范法等方式，統(tǒng)一有關(guān)證券違法行為的認(rèn)定規(guī)則以及索賠主體、責(zé)任主體、損害賠償標(biāo)準(zhǔn)等方面的法律規(guī)則。在程序法方面，兩地可以設(shè)立聯(lián)合法庭，由熟悉內(nèi)地和香港證券法律知識(shí)、具有金融審判經(jīng)驗(yàn)的專(zhuān)業(yè)法官組成法官庫(kù)，并采用合議審理的方式，由內(nèi)地和香港各選派一名法官，主審法官通過(guò)法官庫(kù)抽簽的方式產(chǎn)生。這既可保證審判的專(zhuān)業(yè)性，又兼顧了審判公平。

內(nèi)地與香港還可以通過(guò)證券調(diào)解和證券仲裁等多元糾紛解決機(jī)制處理跨境證券侵權(quán)糾紛。目前，香港和深圳分別成立了與證券侵權(quán)糾紛相關(guān)的調(diào)解中心（香港金融糾紛調(diào)解中心和深圳證券期貨業(yè)糾紛調(diào)解中心）。粵港澳大灣區(qū)還嘗試成立統(tǒng)一的調(diào)解組織，受理包括跨境證券侵權(quán)糾紛在內(nèi)的金融糾紛⑤據(jù)統(tǒng)計(jì)，粵港澳大灣區(qū)金融行業(yè)調(diào)解委員會(huì)2020 年成功調(diào)解案件1377 件，涉案金額達(dá)13.98 億元。資料來(lái)源：粵港澳加強(qiáng)司法交流合作 優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境共造灣區(qū)樣本[EB/OL].中國(guó)新聞網(wǎng),2021-03-02。。此外，粵港澳大灣區(qū)還可以設(shè)立聯(lián)合證券仲裁庭，審理跨境證券侵權(quán)糾紛。與聯(lián)合法庭類(lèi)似，申請(qǐng)方和被申請(qǐng)人均可以在仲裁員名冊(cè)中各選擇一名仲裁員，他們可以都來(lái)自內(nèi)地，也可以都來(lái)自香港。首席仲裁員由雙方共同選定，如果雙方不能達(dá)成一致意見(jiàn)，則通過(guò)抽簽的方式產(chǎn)生。聯(lián)合證券仲裁庭的優(yōu)勢(shì)還在于，仲裁員的組成范圍比法官更廣泛，也更能體現(xiàn)證券仲裁的專(zhuān)業(yè)性。

最后，對(duì)于聯(lián)合法庭或其他多元糾紛解決機(jī)制形成的法律文書(shū)，還需要兩地在合作安排中承認(rèn)判決或其他法律文書(shū)的合法效力，允許當(dāng)事人分別到兩地法院直接申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行。

五、結(jié)語(yǔ)

粵港澳跨境證券侵權(quán)行為的跨境特征使得其容易在管轄權(quán)、法律適用方面產(chǎn)生沖突。粵港澳大灣區(qū)區(qū)域內(nèi)的“深港通”交易應(yīng)當(dāng)遵循“屬地管轄優(yōu)先，域外管轄例外”的原則，一方面，按照“交易標(biāo)準(zhǔn)”的“主場(chǎng)原則”處理跨境證券侵權(quán)糾紛管轄權(quán)沖突，由證券交易發(fā)生地法院優(yōu)先管轄。另一方面，在平等、合理管轄的基礎(chǔ)上尊重香港的管轄權(quán)，防止域外管轄權(quán)的過(guò)度擴(kuò)張。除非證券侵權(quán)行為嚴(yán)重?fù)p害內(nèi)地證券市場(chǎng)秩序和投資者利益，才考慮按照“效果標(biāo)準(zhǔn)”行使域外管轄權(quán)。“深港通”機(jī)制下，內(nèi)地與香港還可以通過(guò)簽訂合作安排等“軟法”方式，統(tǒng)一證券侵權(quán)行為的相關(guān)法律規(guī)則，試點(diǎn)粵港澳大灣區(qū)證券侵權(quán)糾紛聯(lián)合解決機(jī)制，通過(guò)成立聯(lián)合法庭、聯(lián)合仲裁庭等途徑，共同審理證券侵權(quán)糾紛，促進(jìn)規(guī)則對(duì)接，保證投資者的平等保護(hù)。